lïcvuc xc'wnt'ifiqnc. 3 juin

ses, une plus apparente sincérité de chiffres et de calculs.

Première hypothèse : identité parfaite dans l'intensité des forces naturelles, dans l'énergie des causes agissant à l'époque glaciaire et aux temps actuels. — Deuxième hypothèse : division du quaternaire et déteriiiinatiou précise de la durée proportionnelle des différents âges préhistoriques. — Troisième hypothèse : identification de la période glaciaire et de la période dite raoustérienne. — Quatrième hypothèse : évaluation en années de la période glaciaire. Cette dernière hypothèse est la plus ingénieuse, la plus féconde en résultats merveilleux; elle sert de hase chronométrique à tout le système. Il ne s'agit plus d'une durée relative, mais absolue, évaluée en chiffres; pour cela, il a fallu écarter tous les facteurs embarrassants, accumuler les conditions favorables, arranger convenablement la formation et le mouvement des glaciers, la vitesse de la marche, la pente du sol, le temps d'arrêt et de recul, les étapes des blocs erratiques, etc.

Cette série d'affirmations arbitraires et de prémisses complaisantes une fois posée, rien n'est plus facile que d'aligner des chiffres et de venir à bout de son petit calcul. L'auteur nous le dit luimême avec un charmant abandon : « Du moment où Von sait que le glaciaire ou moustérien a duré cent mille ans », et moyennant quelques suppléments de siècles et d'hypothèses, la conclusion de-

vient manifeste, « c'est un total de deux cent trente mille à deux cent quarante mille ans pour l'antiquité de l'homme '. »

L'apologiste chrétien ne doit redouter en aucune iiiçon les conclusions certaines de la science « positive » touchant la grave question de l'antiquité de l'homme sur la terre — nous espérons .hien le démontrer dans ce manuel — mais son droit -et son devoir est de s'inscrire en faux contre des atiirmations aussi gratuites que tranchantes, contre « les opinions individuelles d'une science idéale ».

Enfin, et pour clore une revue qui ne s'épuiserait pas de sitôt , un naturaliste hardi , mais convaincu, autant au moins que M. de Mortillet, n'a fias craint d'opposer au darwinisme, qu'il dauhe sans pitié, une théorie nouvelle, « l'origine végétale des animaux^ ». Il s'appuie lui aussi sur l'observation des faits. Il suffit, nous dit-il, d'examiner les vieux troncs d'arbres « arrivés à cet âge de décrépitude végétale, qui est le point de départ de la vie animale », pour constater la relation ancestrale entre la forme de ces souches et la forme du •crâne des animaux. Cette opinion, toute individuelle, a été très agréablement raillée et daubée à :son tour, et elle le méritait bien. Mais, franche-