Histoire ihi yratér\al\xmi\ t. I, p
les nouvelles recherches de quelques savants sur la possibilité logique d'un changement des axiomes de la géométrie, et la preuve donnée par eux que les axiomes sont des propositions pouvant être ac- (juises ou démenties par voie expérimentale. En voyant la colère de toutes les sectes métaphysiques, on ne peut s'y tromper, ces recherches sont un coup de hache donné au dernier abri un peu solide qui restât à leurs prétentions '. »
Après avoir déclaré que la métaphysique est à la philosophie naturelle, à la science expérimentale ce que l'astrologie était autrefois à l'astronomie, Helmholtz recommande aux savants positivistes, « destinés à jouer le principal rôle dans la véritable explication du monde », cette maxime qu'il n'a cessé de répéter à ses élèves : « Toute conclusion métaphysique est, ou bien un sophisme ou bien
1, Il ne faut pas confondre les axiomes proi)rement dits, d'évidence immédiate et absolue, avec des théories géométriques encore imparfaites, comme la théorie des parallèles, etc., avec certaines proiiositions admises sans démonstration (^ca^î/lata). Des mathématiciens de grand mérite ont recherché et signalé ces lacunes, ces incertitudes de la géométrie. (Gauss, Lobatchefsky, Eiemann, de Tilly, P. Carbonnelle, etc. V. Renie des questions scientifiques, octobre 1883.) ilais il y a loin de là à dire que les axiomes sont des vérités de circonstance, qui sont aujoui'd'hui dans leur phase axiomatique et peuvent être remplacés demain par de nouveaux axiomes, jusqu'à l'évolution prochaine, et ainsi de suite: que si aujourd'hui encore le tout est plus grand que sa partie, demain un expérimentateur, plus puissant que les médecins de Molière, pourra changer tout cela. Il est surtout absurde de soutenir que des travaux faits pour découvrir et combler les lacunes de la géométrie puissent infirmer en quoi que ce soit Tautorité de la métaphysique.
un résultat déguisé de l'expérience '. » Il y a la un intervertissement de rôles dont il serait aisé de raconter l'origine : « une physique transformée eu philosophie, c'est-à-dire une science particulière transformée en science universelle. »
La principale cause de cette tendance générale à se séparer de la métaphysique, à nier même toute philosophie, c'est l'absence de véritables notions philosophiques, c'est le vieux sophisme de l'école qui consiste à parler de ce qu'on ne connaît pas, ignoratio elenchi, c'est l'ignorance. Chez les savants positivistes ou matérialistes, il y a le plus souvent deux hommes : l'observateur, l'expérimentateur, le physicien, l'astronome, le naturaliste,... et le penseur, le philosophe théoricien. Le premier peut être éminent, le second médiocre ou nul. Le public ne sépare pas ces deux hommes, il attribue à l'un et à l'autre la même autorité; telle est la triste genèse du désordre intellectuel et doctrinal de ce temps-ci.
C'est là une thèse que l'écrivain anglais cité plus haut, W. Mallock, démontre avec beaucoup de verve, et de manière à contenter les plus difllciles. Dans la suite de son ouvrage et principalement aux chapitres consacrés à la superstition du positivisme, à la logique de la négation scientifique, il fireud à partie les chefs d'école, et fait ressortir l'inhabileté, l'hésitation, la faiblesse qui se trahis-
