BuJjJln Pu'vie7i, avril
INTRODrCTION GENERALE. 103
lif[ue?, de chercher dans les Livres saints, interprètes à la lettre, des lumières qu'ils n'ont pas pour but de nous offrir sur les problèmes de physique, d'astronomie ou de biologie; de faire delà Bible une sorte de critérium de la vérité dans les sciences, de mêler à tout propos les textes sacrés aux controverses sur les phénomènes de la nature. »
Voilà où serait le vrai danger : la condamnation de Galilée, « fait unique dans l'histoire de l'Église, peut être regardée comn:ie une intervention solennelle de la Providence pour établir la distinction radicale des deux ordres de vérité, le naturel et le surnaturel, aussi bien que leur indépendance mutuelle dans les limites de leur objet propre. Si l'erreur commise par la cour romaine a été rendue possible une fois, c'est pour que le renouvellement en devint à tout Jamais impossible. »
On voit encore des théologiens non moins graves soutenir que « le côté exégétique ne saurait être en aucune manière subordonné aux révélations de la science; qu'avant tout essai de conciliation, il est nécessaire de bien établir le vrai sens du texte ». Ils ne songent pas assez que les enseignements certains, que les hypothèses vraiment sérieuses de la science, peuvent constituer un des éléments indispensables pour établir « le vrai sens du texte ».
« L'apologiste de notre siècle ne fait que marcher sur la trace des Pères de l'Église et se conformer à leurs principes, en interjîrétant la parole
(le Dieu ù l'aide des lumières que lui fournit la science. De même qu'il a le devoir de mettre à profit les découvertes archéologiques, historiques, géographiques , pliilologiques pour expliquer les passages jusqu'ici restés obscurs, ou même mal compris, de même est-il obligé de se servir des découvertes scientifiques, quand elles sont certaines, pour fixer le sens des endroits de la Bible qu'elles peuvent éclaircir. En ce point, au lieu d'être infidèle à la tradition de l'Église, il ne fait que suivre les exemples du passé '. »
L'autorité de la tradition, les décisions infaillibles de l'Église concernant la fidélité des versions et le sens des textes, s'exercent sur ce qui regarde directement ou indirectement la foi et les mœurs. Pour toutes les interprétations libres, historiques, chronologiques, scientifiques, la tradition, même constante et universelle, peut être modifiée par les conséquences d'une découverte. L'Église appelle, loin de le repousser, le secours des sciences humaines; elle attend avec une patience sereine, elle accueille avec une joie reconnaissante toute lumière qui ne peut être qu'une confirmation nouvelle de sa divinité.
C'est, en vérité, un bien beau et bien consolant spectacle que le triomphe permanent de la Bible à travers les siècles. Elle a été placée en face de la
1. La Cosmocjoa'ie h\l)l\![uc (Taprès les Pères de VJ^jUse, par . Tabbé Vi'jfouroux.
négation a])solue, et il a fallu démontrer l'existence d'un Dieu révélateur, la possibilité, la néces- •^ité, la réalité d'une révélation. Elle a été placée enlace de la critique particulièrement prétentieuse sinon redoutable à notre époque, et elle a dû justilier de son origine, de son authenticité, de sou Intégrité, de sa véracité. On imaginerait difficileînent de quelles anahses minutieuses, impitoyables, de quelles discussions obstinées elle est sortie intacte et victorieuse. La grammaire, la philologie , l'archéologie , l'histoire , l'ethnographie , l'érudition, la topographie, l'esthétique, tout ce qui compose le long cortège de la critique rationaliste, lui ont tour à tour rendu un hommage forcé.
Eniin elle a été placée en face de la nature, et <lepuis longtemps déjà ces pages sacrées, où sont renfermés les secrets de l'origine et de la destinée humaine, passent et repassent à travers les flammes dévorantes de la science moderne, et subissent cette longue épreuve du feu, sans perdre un seul iota tracé par le doigt divin.
