I. Van Wcddingcn, Apologétique fondamnif aie

obscurci, discuté ou seulement menacé, nous résumerous tout d'abord la vérité chrétienne , dans son expression la plus brève et la plus nette, l'enseignement de la foi, mais seulement et strictement ce tjui appartient à la foi. Immédiatement après, et comme en regard, nous donnerons sur ce même point, sur cette même question, les conclusions définitives de la science, les résultats acquis, démontrés, admis comme tels par tous les juges compétents, véritablement autorisés.

Voilà pour les certitudes. Elles sont moins nombreuses qu'on ne pense, elles constituent la base inébranlable d'une apologie scientifique de la foi.

Nous exposerons, en second lieu, les hypothèses de la science en voie de confirmation, les problèmes dont la solution, quoique pressentie, n'offre pas encore le caractère de la certitude, les théories plus ou moins probables ; et, en même temps, du côté de la métaphysique, de l'exégèse et de la théologie, les opinions libres, les interprétations plus ou moins autorisées. Ici encore, on verra bien des obscurités s'éclairer, bien des malentendus disparaître, l'accord positif se manifester souvent avec éclat. En tout cas, plus d'anxiété de conscience, on peut attendre avec calme les solutions définitives, puisqu'il s'agit de questions n'intéressant pas essentiellement la foi.

Enfin, en troisième lieu, nous aborderons, pour les réfuter, les systèmes pseudo-scientifiques, les erreurs positives accréditées par les savants pan-

théistes ou matérialistes, ouvertement opposées à la foi et à la raison. Ici, par exemple, pas de conciliation, pas de transactions possibles; la négation des vérités religieuses s'y confond avec la contradiction logique, avec le mensonge scientifique.

Ainsi : ce qui est certainement vrai, défini, absolument démontré ;

Ce qui est encore incertain, livré aux libres recherches, à la libre discussion;

Ce qui est certainement faux, contraire en même temps à la réalité des faits et à l'enseignement de l'Église, à la foi et à la raison.

Celte classification très simple et très rationnelle suffira pour montrer dans quelle paix sereine, dans quelle vive lumière peuvent se concilier, sur tous les problèmes agités de notre temps, les vérités religieuses, philosophiques et scient iliques, la foi du chrétien et la liberté du savant.

Une méthode analogue d'apologétique ou de polémique a été consacrée par un grand exemple, par un modèle immortel. Dans les commencements de l'époque moderne, qui est la nôtre, pendant les premières luttes de l'Église contre le protestantisme, la théologie déploya une activité puissante, une grande aptitude à dominer les temps nouveaux. Les défenseurs de la foi essayèrent tout d'abord de combattre l'erreur en détail, de défendre, les unes après les autres, les vérités attaquées. Une telle tactique n'était pas propre à clore le

INTRODUCTIO^■ GÉnÈrALE, 111

lébat : jamais on n'aurait vu le dernier bout des subtilités, des interprétations de textes ou de faits, des variations et û^s transformations de l'erreur. Des esprits d'élite comprirent qu'on faisait fausse route, et qu'il était urjient de prendre et de ruiner l'hérésie par sa base ' .

Les livres de polémique et de controverse, à oette époque, furent innombrables, pleins de doctrine, d'érudition, de vigueur. Mais il en est un qui se distingue entre tous, un petit livre d'une centaine de pages à peine. A lui seul il a éclairé, ramené un plus grand nombre d'âmes que des masses d'in-folio. Il obtint l'autorité d'un document universel de l'Église et la portée d'un symbole. Quel est le secret d'une telle force! C'est que YExposition de la doctrine chrétienne, de Bossuet, résume admirablement la vérité catholique

1. Melchior Cano, une des gloires de l'Université de Salamanque, comprit, un des premiers, la nécessité de donner une impulsion, une direction nouvelle à l'apologie de la foi catholique. Il composa son célèbre traité de Lacis thcologlcis. On sait ■qu'il en distingue dix : les sept premiers appartiennent en propre à la théologie, les trois autres viennent du dehors : l'autorité — de la i-aison — des philosophes et des juristes — de l'histoire. C'est ce dernier, comprenant la critique historique, l'érudition, etc., qui caractérise le progrès de l'apologétique au seizième siècle. Il permit d'établir sur les faits le dogme fondamental de l'Église contre le protestantisme. — Désormais, poui* ■combattre efficacement l'erreur positiviste et matérialiste, on ne saurait se dispenser d'ajouter à l'œuvre de Melchior Cano un onzième lieii thèologique, qui la complétera très heureusement : l'autorité de la science. C'est surtout là, on a déjà pu -Ven assurer, que tendent nos efforts.

112 APOLOGIE scientifiqup:.

dans son expression la plus nette, la pins su])stantielle, toute la foi et rien que la foi. Dès lors, Terreur n'eut plus de prise. Elle protesta que ce n'était point là une exposition complète de la doctrine romaine, que les êvêques et le Saint-Siège la répudieraient, la condamneraient; les évêques avec le Saint-Siège l'approuvèrent, la consacrèrent.

Une lecture assidue et réfléchie des ])rincipales attaques de la science moderne contre la religion a fait naître en nous cette conviction profonde : Dans la crise actuelle. « plus vaste et plus formidable que l'explosion de la plus audacieuse hérésie », une exposition comparée des certitudes constituera la meilleure des apologies. Il faut, à l'imitation de Bossuet, mais à un point de vue nouveau, s'efforcer bien moins de découvrir et d'entasser des arguments en faveur de la doctrine chrétienne, que de la montrer dégagée de toute surcharge, de toute interprétation humaine, de tout préjugé: Noïi tcmi doctrmam caiholicmn x^rohare. quam. illam candide, nitide, disiincie eœponere, seclusis tôt corrupiionibus, 2)^'(xiudiciis , figmentis cjuibus deformaiur^.

1. Ces paroles sont cmiiruntée> ;ï un ouvrage très érndit eu Cdurs de publication. Le D'" H. Hurter parle ainsi de VE.rpoxifion de la doctrine chrétienne : << Hic libellus omnium forte « Bossueti operum celeberrimum est, innumerorura cpiscopo- (( rum et ipsius Innoecntii XI encomiis coUaudatum et appro- « batuni; et, ipso comprobante eventu, ad errantinm conver- « sionem admodum utile. îsititur in hoc opusculo non tam « doctrinam catholicam probarc, quam illam candide, nitidc»

On De doit donc pas chercher dans ce Manuel les démonstrations déjà connues, éprouvées par le temps, des vérités métapliysi(|aes ou religieuses, pas plus que les objections et les réponses que l'on peut facilement retrouver dans un grand nombre d'ouvrages spéciaux, philosophiques ou théologiques. Nous nous proposons uniquement de montrer que ces vérités de la foi chrétienne, de la philosophie traditionnelle, possédées depuis des siècles, avec la quiétude parfaite d'esprit, excluant toute crainte de se tromper, qui constitue la certitude, ne sont nullement atteintes par les découvertes nouvelles de l'esprit humain. Nous voulons faire

LA contre-épreuve DES CERTITUDES DE LA FOI PAR LES CERTITUDES DE LA SCIENCE.

UNE SYNTHÈSE DE l'ERREUR, « SUMMA CONTRA DEUM ».

Au point où nous sommes parvenu , une question du plus haut intérêt se présente, s'impose même à l'attention de l'apologiste chrétien. Dans

ic distincte cxponerc et proponere, seclusis tôt bcreticoruin lï corrupuoaibus, priejudiciis, figraentis, quibus illam solebant (( deformare. » {AonicHcIatnr Utterarnis recent'ioris theolo'j'iœ catholicœ thculixjos cxhihfu-^. t. IL p. 709.)

ce chaos de doctrines nouvelles qu'il s'agit de démêler et de comparer à la foi ancienne, religieuse ou philosophique, une synthèse de l'erreur est-elle possible? Est-il possible de coordonner ces milliers de systèmes qui se croisent et se contredisent, d'arrêter un symbole, une dogmatique de la foi nihiliste proposée à l'humanité ?

De même que nous possédons une Somme contre les incroyants, Summa contra génies, se complétant, se perfectionnant sans cesse, existe-t-il, ne fût-ce qu'à l'état d'ébauche, une Somme Contre les croyants, une somme contre Dieu, car tel serait le titre qui conviendrait le mieux à l'ensemble systématisé des négations positivistes, Summa conh^a JDeum?

Il n'y a pas, il n'y aura jamais de démonstration rationnelle de l'erreur : ces mots impliquent contradiction. Mais parmi tant de formules vides, de tentatives avortées, un livre que j'ai déjà eu l'occasion de citer, m'a toujours paru d'une conception assez large, assez vigoureuse, je dirai même d'un assez grand style, pour qu'il soit possible d'y saisir le ton, l'accent , les aspirations suprêmes , et en même temps la détresse logique du nihilisme contemporain. Ce puissant assemblage de sophismes date de quelques années; mais il n'a pas été dépassé, il reste encore le plus complet : théologie, philosophie, critique, sciences historiques, sciences de la nature, il embrasse tout, et laisse bien loin derrière lui les théoriciens vulgaires du matérialisme, lesjsynthèses

de laboratoire. On ne saurait choisir , pour l'apologie chrétienne, un meilleur centre d'opérations.

David-Friedich Strauss fut , au dix-neu"#ème siècle, le plus grand agitateur des consciences, le plus mortel ennemi du christianisme. Dans le pays qui se proclame le plus érudit et le plus profond penseur -de l'Europe, il dirigea l'érudition et la pensée, créa un nouveau genre de critique dissolvante, « dépassant tous ceux qui lui avaient frayé le chemin, contraignant tous ceux qui le suivaient à le reconnaître, bon gré, mal gré, pour leur chef. »

Lorsque, en 1835, Strauss publia sa Vie de Jésus, « un cri d'effroi, nous dit-il lui-même, sortit de la poitrine des vieux et des jeunes..., et plus d'un franchit le passage de la foi à la libre pensée ». Plus tard, il composa une histoire des dogmes, qui « ressemble à une dogmatique comme un cimetière ressemble à une ville. » Enfin, pour couronner dignement et logiquement l'œuvre de quarante années, en 1872, peu de temps avant de mourir, il publiait l'Ancienne et la Nouvelle foi, qu'il appelle aussi sa Confession, et résumait, par un suprême effort, dans une négation universelle, toute une vie de négations et de luttes.

Pour ce dernier assaut contre la foi spiritualiste et chrétienne, Strauss a non seulement rassemblé toutes les forces, toutes les ressources de la philosophie et de la critique allemande, mais il a surtout mis à profit les théories les plus récentes et les plus séduisantes des sciences naturelles , de la

cosmogonie, de la biologie, de révolution morphogénique et matérialiste.

A^rès s'être efforcé de ruiner tous les dogmes, tous les mystères chrétiens : la Trinité , la création, la Rédemption, la Bible, l'Église, le culte, la spiritualité de l'âme, la vie future, l'immortalité, il oppose à la Somme théologique, une cosmogonie sans Dieu, une série d'évolutions sans commencement, l'homme sans âme, la vie humaine sans lendemain, la fatalité sans entrailles. Et puis, entre la foi ancienne catholique et cette foi nouvelle athée, matérialiste, nihiliste, il proclame, il démontre, avec une puissance de logique irrésistible, impitoyable, la nécessité de choisir : tout ou rien, pas de compromis, pas de via média, plus de lialljen ou mi-partis, tout ou rien. Yieux-catholiques, protestants chrétiens, protestants libres penseurs, déistes, rationalistes, il les poursuit tous du même défi, il les accable tous des mêmes sarcasmes. Semblable à l'infernal batelier de Michel-Ange à la Sixtine, il pousse, il frappe, il précipite tous les retardataires dans l'abîme qu'il a creusé.

De nombreuses éditions de cet ouvrage inondèrent, en quelques Jours, l'Allenuxgne. L'émotion fut grande et s'étendit rapidement à l'étranger. En Angleterre, le premier ministre, Gladstone, n'hésita pas à se mettre en frais pour rassurer ses coreligionnaires, et prémunir les jeunes étudiants des universités anglicanes. Je le répète, la critique et la science athée n'ont rien produit de plus fort ;

la Confession de Strauss est le dernier évangile ild la libre pensée. Nous trouverons là l'expression la plus savante des erreurs qu'il s'agit de combattre, le plan général et les principaux éléments de la Somme que nous cherchions. Il suffira de com- ])léter la synthèse du vieux critique au moyen des systèmes et des doctrines de quelque importance qui se sont manifestés depuis sa mort'.

§ III