Louis Blicliner, Lnmihre et Vie

3. L'archigonie monistique de Hnîckel sera directement réfutée à propos de a l'origine de la vie ». (Voir cli. xii.)

La logique de l'erreur ue bénéficie guère de cette théorie nouvelle, de cette dernière « fantaisie évolutive », qui, du reste, lui a été imposée. Tl est, en effet, scientifiquement démontré que l'univers physique actuel doit finir, et, par conséquent, qu'il a commencé. Il existe deux formes d'énergie qui se transforment l'une dans l'autre : l'énergie cinétique, actuelle, externe, visible, et l'énergie potentielle, moléculaire, vibratoire. En vertu d'une loi générale, rigoureusement constatée, la quantité (1 "énergie vibratoire augmente sans cesse aux dépens de l'énergie visible ; par suite de cette inégalité de transformation, si l'énergie universelle re.^te la même en quantité , elle devient de moins en moins utilisable. La tendance de la chaleur vers une distribution uniforme entre tous les corps conduit fatalement le sxstème des atomes à la ruine, à un état final tout à fait comparable à la mort. Nous montrerons plus tard combien ces prédictions de la science s'harmonisent avec la conception spiritualiste et les croyances religieuses sur les destinées de la création; il sufllt de constater maintenant que « la physique générale fait toucher du doigt le commencement et la fin de l'univers physique actuel ' . »

1. Liinivers visible peut être très exactement comparé à une vaste machine thermique ; le soleil est le foyer ou la source de la chaleur pour notre système, comme les étoiles le sont pour cVautres systèmes. Mais pendant que le soleil est ainsi notre fournisseur d'énergie, il se refroidit lui-même. Par Teffet de sa

Les théoriciens <lu matérialisme, pour maintenir l'éternité de l'atome, ont donc été forcés de recourir à une succession de mondes, à un « perpétuel échange de Jeunesses et de sénilités cosmir^ues ». ]\Iais si la difficulté pour eux paraît ainsi éloignée, elle est loin d'être résolue. La théorie d'un renouvellement de l'univers actuel , bien comprise , rationnellement limitée, n'est pas plus antichrétienne qu'elle n'est antiscientifique. « Il est infiniment probable qu'à d'immenses intervalles de temps, il y aura de puissantes catastrophes provo(|uces par la rencontre de soleils éteints'. » La plus grande partie de la matière dont ils se composent sera pulvérisée, ramenée à l'état de nébuleuse ; et l'on peut dès lors admettre une nouvelle formation de planètes plus grandes, entourant de nouveaux soleils plus vastes et plus féconds, des systèmes stellaires de lieaucoup supérieures aux nôtres, « de n;niveaux ciâux et de nouvelles terres ». Toutes ces hypo-

radiation indoliuic dans le temps et dans l'espace, le soleil doit s'éteindre. Sa masse obscure, après avoir englouti la terre et les autres planètes, finira par se confondre avec les masses les plus voisines... n (Balfour-Stewart et Tait, op. cit.')

1. L'ouvra.ire de M5I. Ealfour-Stewart et Tait, V Unlccrs invisible, cité plusieurs fois dans cette seconde partie de notre programme, touche à de hautes et délicates (juestions, renferme des thèses et des conclusions pleines de hardiesse. Les savants auteurs déclarent eux-mêmes qu'ils ne sont ni théologiens ni philosophes; et il s'en faut qu'à ce double point de vue leur doctrine soit toujours sûre. Mais lorsqu'il s'agit de science pure, de physique générale ou de mathématiques appliquées, leurs démonstrations sont difficilement attaquables, leur autorité est celle des maîtres cminonts.

thèses grandioses, tous ces pressentimeuts de la physique moderne, nous les acceptons avec joie, avec gratitude.

Mais il y a loin de là à la conception matérialiste. L'évolution des mondes peut-elle être sans commencement et sans fin, ou, ce qui revient au même, la matière et le mouvement sont-ils éternels? l'atome est-il l'être nécessaire? Le monisme dit oui; la loi et la métaphysi(j[ue disent non; la science positive, autant que ses méthodes peuvent y suffire, conclut comme la foi et la raison; il n y a pas de certitude mieux éclairée, plus tangihle que celle-là. On va eu iuger.

•^ II-

RÉFUTATION DES THEORIES MATERIALISTES CON- TEMPORAINES; l'atojîe Éternel, l'atome manufacturé.

C'est ici surtout, dans cette réfutation forcément sommaire et un peu abstraite de l'athéisme contemporain, du monisme pseudo-scientifique, que nous voudrions prémunir contre toute tentation d'ennui ou de lassitude ceux de nos lecteurs ([ui sont moins familiarisés avec les spéculations de la science et de la philosophie. Qu'ils veuillent bien ne pas s'effrayer outre mesure de ces quelques pages; si nous

les qualifions d'abstraites, c'est par excès de précaution et par comparaison aA'ec ce qui doit suivre ; car, en vérité, elles sont largement accessibles à tout esprit attentif, à toute bonne volonté sérieuse. D'ailleurs, la chose en vaut la peine. La thèse contre réternité de la matière, contre cet « axiome » fondamental de Terreur qui nous envahit sous Lcouvert de la science, est tout à fait actuelle; Dieu est au bout, le Dieu que l'on nie, que l'on chassfde l'école et de la société, que l'on combat à outriince; il se montre dans chaque conclusion, et de si près qu'on ne peut s'empêcher de s'écrier avec Linné : Vicli et obstupui '.

Dépouillées des phrases sonores et vides que nous avons citées, des formules d'apparence scientifique

1. L'athéisme c.>t îiinsL formulé à la preiniôrc page du \>\w> récent et du plus mal écrit des MimucLi (V instruction laïipic, destinés aux bibliothèques scolaires, ouvrières, etc. :

« Q. Qu'est-ce que Dieu ?

R. Nous n'en savons rien...

Q. Dieu n'est-il pas celui qui a tout créé et qui régit tout ? M. Qu'en savez-vous ?... Démontrez sa nécessité... Q. Tout existe par lui, et sans lui rien n"existe. IL Prouvez-le.

Q. Nous ne pouvons le prouver.

R. Pourquoi donc nous occuper de ce (jue vous ne pouvez ni montrer ni prouver?... »

L'auteur, dépourvu de toute notoriété, dans l'espoir de se donner quelque crédit, affirme que ce passage a été « corrigé par M. Littré ». Ces vulgarisations brutales du positivisme athée montreront, sans doute, aux plus optimistes combien il est nécessaire d"en vulgariser la réfutation.

ORIGINE ET FORMATION DE L UNIVERS. i,jo-

destinées à séduire les esprits crédules, à troubler les consciences naïves, toutes les théories matérialistes sur l'origine de l'univers se réduisent à l'absurde , à la contradiction proprement dite. C'est là ce qu'il faut démontrei-. Rappelons d'alDord la doctrine définitivement acquise, la certitude scientifique touchant l'inertie de la matière.

L'inertie de la matière est le principe essentiel, le postulahmi nécessaire des sciences physiques ; elle se trouve à la base de toute hypothèse féconde, de toute expérience , de toute découverte. Les sciences physiques modernes, sans exception, se rattachent à la mécanique ; la mécanique repose entièrement sur cette loi fondamentale qui est l'expression la plus nette de l'inertie :

Un corps en repos ne peut se mettre de lui-même en mouvement; — un corps en mouvement ne peut modifier de lui-même son état de mouvement.

Xier cette double loi, c'est nier la mécanique; nier la mécanique, c'est nier la science moderne, c'est perdre le droit de se faire entendre dans une discussion scientifique.

Ajoutez à cela que la loi d'inertie est la condition absolue de l'application des mathématiques aux phénomènes matériels. N'est-il pas évident , en effet, que la seule possibilité d'un acte spontané de la matière rendrait tout calcul incertain ? Or comme « la physique entière tend de plus en plus à se réduire à des explications mathématiques, que c'est là un de ses caractères essentiels » , on peut

ailîrmer que la loi (rinerlie est mathématiquemeut démontrée '.

Chose étonnante en vérité et bien propre à prouver aux dupes volontaires, aux admirateurs de parti pris, « la faiblesse féminine » de certains docteurs du positivisme, même fort célébras, eu matière de métaphysique ou de simple logique : le principe de l'inertie est tour à tour nié, afflrmé, emphatiquement exagéré, au-delà de toute limite, par les mêmes savants au nom de la même science.

Je citerai un seul exemple. Dans sa profession de foi de Belfast, Tyndall déclare renoncer aux définitions des livras classiques qui n'attribuent à la matière que des propriétés purement mécaniques ; pour lui. l'atome possède, eu puissance, non seulement la spontanéité vivante, mais encore tout ce qui doit constituer, dans des circonstances favorables, l'activité psychique. Et ce même D'' Tyndall, devenu le défenseur chaleureux des conclusions de M. Pasteur sur les générations spontanées, dans une série d'expériences, de travaux de premier ordre, ne cesse d'affirmer, théoriquement et pratiquement, le principe d'inertie qu'il vient de nier. Bien plus, il réten<l. hors de sa sphère, aux choses

1. L"ineitie de la matière implique « Tabsence de toute activité interne, indépendante, originelle », mais elle n'exclut pas l'activité acquise résultant d'une impulsion première, et que l'on appelle force. La force dans la matière n'est autre chose que la permanence, en vertu même de l'inertie, du mouvement primitivement reçu. L'inertie de la matière n'exclut pris davantage la propriété des corps.

morales, ù la vie entière de riminauité, il passe au mécanisme universel. « Si l'on suppose, dit-il, qu'une planète s'échappe du soleil, se mette à tourner sur son axe et accomplisse son évolution autour de l'astre solaire, à la même distance que la terre, on arrive à cette conclusion que la masse une fois refroidie verra se dérouler la même succession d'époques, de faunes et de flores, et enfin, aux mômes endroits, une autre race semblable à la nôtre, des créatures aj'ant les mêmes facultés, les mômes destinées; l'histoire entière de l'humanité se reproduira rigoureusement. » On le voit, c'est l'inertie universelle, le mécanicisme absolu. « Le résultat en est clair : tout ce que nous connaissons, tout ce que nous voA'ons et sentons, une étoile ou une pensée, une fleur ou une affection, tout est enchaîné à certaines évolutions matérielles, à certaines forces mécaniques et fatales ' ». Il est difficile de pousser plus loin le désarroi iloctrinal, la contradiction systématique.

Le principe de l'inertie de la matière étant bien établi et formellement reconnu par ceux-là même

1. Du Bois-Eeymond exprime la même doctrine mécaniciste, étendue aux phénomènes spirituels, dans cette singulière hypothèse : « Qu'on s'imagine que tous les atomes qui constituaient César à un instant donné, au Eubicon par exemple, soient, à l'aide d'un artifice mécanique, mis chacun à sa place, et que la vitesse requise leur soit imprimée dans la direction convenable : d'après nous, alors, César serait rétabli corjts et cimt. )> (^Les bornes de la jjhiîosophie naturelle ; 1873.)

qui, « aux heures de vertige et de faiblesse », essaj^ent de le nieiv il est aisé de montrer l'absurdité logique de l'atome éternel.

Au commencement, avant tout commencement,, la matière existe ; — on ne peut comprendre l'existence éternelle, c'est-à-dire nécessaire, d'une subs- 'tance inerte, dépendante, divisible, mobile, etc.; nous verrons bientôt que cela est impossible ' ; mais passons. — Cette matière doit être conçue soit dans l'état de repos, soit dans L'état de mouvement.

Si on la suppose en repos, ce sera le repos perpétuel, l'immobilité, la stérilité absolues. Telle est la première loi de la mécanique, le principe même de l'inertie. Qu'un seul instant rien ne soit, éternellement rien ne sera; qu'un seul instant la matière, conçue comme l'être unique, soit en repos, éternellement elle se reposera.

Un argument analogue est présenté par M. Naville sous un aspect un peu diiterent : « En rétrogradant dans révolution on amve à La nébuleuse; supposera-t-on la nébuleuse éternelle? Le mouvement s'y sera manifeste à un moment donné. Pourquoi? On ne peut trouver aucune cause dans le moment, c'est-à-dire dans la catégorie du temps. Il faudrait donc admettre une [tuissance dans la matière même, ce qui serait contraire à la doctrine de l'inertie, ou bien admettre la manifestation du

1. Un être nécessaire est, par là nièuie et nécessairemcat, ce qu'il est et tel qu'il est, et, par conséquent, incompatible avec le mouvement, etc.

mouvement sans cause, ce qui serait la négation des hases, de toute science ».

Dans un discours célèbre . prononcé devant TAcadémiede Barlin (8 juillet 1880), M. du Bois- Rej'mond. Tenfant terrible du matérialisme, commentant sa doctrine sur les limites de la science expérimentale, proclame sept énigmes qui se dressent comme un défi en face du génie humain. Il place en première ligne l'origine du mouvement. « Le mouvement n'étant pas essentiel à la matière, le besoin de causalité, dit M. du Bois-Reymond, exige, ou l'éternité du mouvement, et alors il faut renoncer à rien comprendre, diiïiculté absolue pour tout homme sain d'esprit; ou une impulsion surnaturelle, et alors il faut admettre le miracle, difficulté désespérante ])0ur le positivisme. »

Voici ce qu'on a trouvé de mieux pour expliquer l'origine du mouvement en dehors de toute intervention créatrice : « Le commencement du mouvement dans l'univers, et par conséquent du ft,erî universel, fut une rupture d'équilibre qui vint elle-même d'une non-homogénéité, car un monde homogène n'aurait jamais bougé ; il se serait reposé éternellement sans développement, sans progrès. Pourquoi l'univers ne se tint-il pas tranquille^ Pourquoi voulut-il courir les aventures, au lieu de dormir au sein de l'uniformité absolue? C'est qu'un aiguillon le poussa. Une inquiétude secrète lui donna le tressaillement: un vague intérieur amena

IGO APOLOGIE .SCIENTIFIQTE..

des nuag'es sur la morne sérénité de son azur. Ce qui fait la vie est toujours une sortie l)rusque de l'apathie, un désir, un mouvement dont personne n'a l'initiative, quelque chose qui dit : « En avant 1 » '.On est tenté de se demander si M. Renan croit sérieusement venir en aide aux théoriciens du matérialisme, ou s'il a voulu les railler agréablement. Donc, si la matière est supposéf^ primitivement en repos, l'origine du mouvement devient « une difliculté absolue ». Passons à la seconde partie du dilemme, à la seconde' hypothèse : le mouvement éternel.

Au commencement, avant tout commencement, la matière peut-elle être conçue dans l'état de mouvement? — Mouvement éternel, infini, sans moteur, sans aucune impulsion extérieure, c'est l'abandon du principe de causalité, « et il faut renoncer à rien comprendre » ; mais passons. — Ce mouvement est-il purement mécanique? un tel univers doit être, dès le premier instant, ce qu'il sera a jamais : une seule molécule matérielle ne l)Ouvant d'elle-même modifier son mouvement initial ni la direction de ce mouvement; c'est toujours la même loi fondamentale de la mécanique.

Est-ce déjà un mouvement ordonné, le irrocessus évolutif avec ses forces déterminées, avec sa