E. Renan, DlalogvcK jyliilosoph'iqiicx.-p. C

ORIGINE ET FORMATION DE I/UNIVERS. IGl

direction et ses lois telles qu'elles se manifestent aujourd'hui sous nos yeux?... On ne comprend pas un tel ordre sans ordonnateur, des lois sans législateur, etc.; mais passons encore, car voici la difficulté capitale, impitoyable, voici la contradiction proprement dite, l'impossibilité mathématique d'une pareille conception de l'univers.

Ce py^ocessus sans commencement, cette marche évolutive vers l'état actuel, vers le perfectionnement, ce développement infini vers un but, puisqu'il a eu toute l'éternité pour aboutir, a dii aboutir de toute éternité. L'effet nécessaire d'une cause éternelle est nécessairement éternel lui-même. Il ne peut y avoir un seul instant où cette force inhérente à la matière n'ait déjà produit tout son effet '.

Bien plus, dans une succession d'êtres, de phénomènes, de causes et d'effets se produisant régulièrement, nécessairement les uns les autres, devant commencer et finir à leur tour, aucun phénomène n'est actuellement possible : puisque de sa nature il doit commencer et finir, être produit, produire, cesser d'être, et qu'il a eu l'éternité pour

1. « Si la matière et son mouvement étaient éternels, le mC ment qu'on voudrait prendre pour point de départ aurait derrière lui un temps indéfini. Donc le monde aurait dû arriver à son état actuel à un moment quelconque de la durée, puisque, à un moment quelconque de la durée, il aurait eu le temps sup' posé nécessaire pour arriver cà l'état présent. Dès qu'on fait intervenir la pensée de l'éternité, tout point de départ échappe... et il faut un point de départ à la science. » (E. Naville, op. cit.)

162 ArOLOGIE SCIEXTiriQUE.

accomplir sa destinée, il a dû Unir, cesser d'être de toute éternité.

Il n'est pas possible de dire : « L'univers est toujours égal à lui-même, absolu; ce sont ses parties constituantes, les mondes particuliers dont il se compose, qui se meuvent dans un perpétuel échangé de jeunesses et de sénilités ». Cela n'est pas possible, car chacun de ces mondes particuliers, chacune de ces parties , destinés à commencer et à linir, ont eu l'éternité pour commencer et pour finir. Toutes ces jeunesses et toutes ces séhilités devraient donc nécessairement, absolument être finies de toute éternité. L'univers, composé de parties successives, ne peut être en même tenijs absolu.

Il n'est pas possible de dire : « La série des mondes est constituée par un tourbillon circulaire de mouvements et de phénomènes; ce sont des cycles successifs, complets, ayant chacun sa tache et décrivant un cercle éternel ' . » Cela n'est pas possible, car le mouvement actuel ne saurait être la cause du mouvement qui l'a précédé et qui existait à un moment quelconque du passé: le phénomène :ictuel ne peut être cause avant d'exister. Pour

L « On a trouvé une ici naturelle, écrit M. Clausius, qui permet de conclure d'nne manière certaine que. dans Tunivers. tout n'a pas nn cours circulaire, mais que les modifications ont lieu dans un sens déterminé, et tendent ainsi à amener un état limite. » (Cité par le P. Carbonnelle, los Confins de la sc'wncj et de la jyàilosopJtie.^

ORIGINE ET FOllMATION DE l/rNIVERS. 163

'chapperà cette absurdité métaphysique, à celte ■contradiction manifeste , il n'est pas permis de recourir à une série infinie de cycles, car ce serait admettre un nombre actuellement infini, un nombre concret, déterminé, c'est-à-dire fini et en même temps infini , plus grand et plus petit que lui-même, etc. '; ce serait la contradiction plus manifeste encore, l'impossibilité mathématique 2. Cette conception du cercle éternel offre d'ailleurs, et par surcroît, un inconvénient d'un autre genre : elle détruit toute idée de progrès, elle est incompatible avec le x>'^ocessus évolutif, qui est la base même de la conception matérialiste ou panthéiste

1. (( Nombre actuellement tini et origine à distance finie sont une seule et même chose... Un nombre qui aurait son dernier chiffre et qui n'aurait pas son premier chiffre serait un bâton à un seul bout, et comment concevoir un bâton réel existant sans ses deux bouts. (Moigno, Splendeurs de la foi.)

2. On sait que le grand mathématicien Cauchy se chargeait de prouver de mille manières lïmpossibilité mathématique d'un nombre actuellement infini, c'est-à-dire tout à la fois déterminé et infini. — Toute espèce de nombre déterminé est mesuré par Tunité ; or, ce qui est mesuré ne saurait être infini ; ce raisonnement est de saint Tiiomas d'Aquin.

Voici une autre forme de démonstration également claire et concluante : deux instants déterminés ne peuvent être séparés que par un intervalle fini , donc c( entre le moment actuel et l'instant où s'est produit dans le passé un événement réel, il ne peut y avoir qu'un intervalle fini. Donc, aucun événement réel, aucun phénomène matériel ne peut correspondre à un passé infini. Donc l'éternité de la matière en mouvement est une impossibilité intrinsèque, et la série des phénomènes qui constituent le monde matériel a eu nécessairement un commencement. » (P. Carbonnelle, les Confins de la science et de la 2)huo- ■lojjJiie.)

(le l'iiuivers. Si le monde tourne éternellement sur lui-même , il ne progresse pas , le fieri universel , le perpétuel devenir, le développement indéfini ne se conçoivent plus.

Donc . que la matière éternelle soit conçue en repos ou dans Tetat de mouvement, la diOiculté est « absolument transcendante, et la perplexité également douloureuse entre le miracle de la création et la conscience positiviste ». Si le mouvement n'a pas existé de toute éternité, il existe actuellement sans cause ; s'il a existé de toute éternité, le monde doit être actuellement en repos : deux absurdités parfaites. Mais les défenseurs de la « foi nouvelle » ne se laissent pas déconcerter pour si peu.

« Oui, si le mouvement a existé de toute éternité, on ne conçoit pas que le monde n'ait i)as atteint le repos et la perfection. Il n'est pas plus facile d'expliquer comment l'équilibre ne s'est pas encore rétabli que d'expliquer comment il s'est rompu. » Oui, tout cela est vrai! mais « nous touchons ici aux antinomies de Kant, à ces gouffres de l'esprit humain où Ton est ballotté d'une contradiction à une autre. Arrivé là on doit s'arrêter ' . » Ce qui revient à dire : nous concevons le monde sans Dieu, en dehors de toute création, de la même manière que nous concevons, avec le vieil Heraclite ^ et le trans-

1. E. licnan, Lialogucs et Frijrjitient-:^ pItilosojjJi iques. p. 1-Jti.

2. Heraclite affirmait ridentité de ce qui est droit et de ce qui est courbe , du haut et du bas, des ténèbres et de la lumière, du pur et de l'impur, du bien et du mal ;... a les immortels, disait-il.

cendantalisme allemand, qu'il n'y a pas de différeace entre le fini et l'infini, la lumière et les ténèbres, le oui et le non, le vrai et le faux, l'esprit et la matière, l'être et le néant. Nous arrivons logiquement, ainsi que nous l'avions annoncé, et de l'aveu même de nos adversaires, à cette implacable alternative : ou la main créatrice de Dieu, ou la contradiction proprement dite.

L'observation et l'expérience semblent promettre des éléments nouveaux, plus directement scientifiques, en faveur d'une démonstration déjà si complète. Des physiciens éminents ont déduit de l'étude longtemps poursuivie de la molécule, de l'atome matériel, la certitude de sa non éternité. M. l'abbé Moigno cite et commente, dans les Splendeurs de la foi, ces paroles autorisées de M. Clerk- Maxwell : « Toutes les molécules de l'univers portent en elles un cachet très appréciable... Quelles que soient les catastrophes et la succession des systèmes solaires et planétaires, les molécules, qui sont la base de tout et comme les pierres fondamentales de l'univers, restent intactes en dimension et en nature... Ainsi que l'a dit sir John Herschell, elles conservent le caractère essentiel d'ar-

sont mortels, et les mortels sont immortels. » Hegel a sans doute ignoré plusieurs de ces propositions d"Héraclite, connues seulement par la découverte des j}hiloso2)lnuncna ; mais on voit que le principe de l'identité des contraires, dernier refuge de nos savants positivistes, date de loin.

ticles manufacturés ; elles excluent l'idée rVime existence éternelle , ou d'une entité existant par elle-même:... leurs attributs indestructibles sont le cachet de Celui qui, au commencement, a créénon seulement le ciel et la terre, mais la matièr*:»qui les composent. >^

M. Tyndall, dont le iémoig-ua<i,e ici ne saurait être suspect, comparant les idées de Gassendi avec celles (jue « le professeur Clerk-Maxwell avait si bien développées dans son discours de Bradford ' », reconnaît à ce dernier le droit de « conclure » scientifuiuement la cause première. « Dans ses \\i.nXév\i\.\\yi préparés, ajoute-t-il, dans ses articles manufacturés , M. Clerk-Maxweli trouve la base d'une induction (]ui lui permet d'escalader les hauteurs pliilosopliitiues que Kant jugeait inaccessibles, et de s'élancer logiquement des molécules jusqu'à la création. »

Nous avons sous les yeux, et il nous serait facile de reproduire ici une suite ue définitions et de conclusions d'un caractère incontestablement scientifique sui' ce « cachet de non éternité » propre à la molécule matérielle -. On connaît, d'autre part, les alllrmations de la métaphysique, de la raison universelle sur ce môme sujet : la matièreest essentiellement dépendante, contingente, imparfaite; le contingent suppose le nécessaire, le