De Lnp])aient. Traité de géologie, p
ORIOINE ET DEVEl-OrPEMEXT DE LA A'IE. 207
force, (lu mouvement ; se heurter contre une démonstration rationnelle, contre une évidence métapliysique, on y est habitué, on ne- croit pas à la méta[ihysiqne : mais ne pas tenir compte d'un faitd'observation sensible, indéniable, on y répugne, du moins encore. La dilïiculté est donc grave; nous allons le voir; les plus audacieux et les plus habiles ne parviennent pas à la tourner. Après le formidable problème de l'origine de l'atome, le problème non moins formidable de l'origine de la vie. C'est pour la seconde fois que le monisme athée se trouve si étroitement emprisonné par cet impitoyable dilemme : ou reconnaître l'interventicm créatrice, ou découvrir une théorie acceptable, une hypothèse vraiment scientifique ([ui puisse le remplacer.
Ce premier chapitre sur l'apparition initiale de la vie peut donc être ainsi résumé : la théologie et la philosophie chrétiennes démontrent le dogme de la création, mais ne prescrivent rien de plus. — La science positive possède au moins une certitude : la vie a commencé sur le globe. Et comme les premiers organismes , quels qu'ils soieîit, n'ont pas eu de parents, par là même qu'ils sont les premiers, il s'ensuit qu'ils ont été produits en dehors des lois naturelles actuellement connues.
Les savants qui ne craignent pas d'avouer leur incompétence touchant l'origine de la vie sur le globe sont de beaucoup les plus nombreux et sur-
tout les plus autorisés. Il serait trop aisé de multiplier, à cet égard, les citations et les témoignages. Nous empruntons aux seuls maîtres de la libre science, aux chefs d'école du matérialisme, quel- (jues noms peu suspects de complaisance ou de faiblesse, et absolument significatifs.
Dans son présomptueux langage, l'orateur de Belfast s'étonne et regrette que « Darwin et Spencer aient glissé aussi légèrement que possible sur la question de l'origine de la vie... Il faut pourtant que la question se pose », ajoute-t-il. On s'attend à une solution; la voici : « Si l'on regarde jusqu'aux fondements, c'est par l'opération d'un mystère insoluble que la vie se dégage des éléments matériels tout-puissants dans ^l'abime du passé ». On ne peut pas dire que Tyndall « glisse légèrement », mais pour être plus lourd il n'est pas plus clair dans son explication du «mystère insoluble ».
« La science, dit le professeur Huxley, n'a aucun moyen de se former une opinion sur les commencements de la vie; on ne peut faire que de simples conjectures, sans aucun caractère scientifique. » Du Bois-Reymond place l'origine de la vie au nombre des sept énigmes qui semblent défier la science expérimentale, non pas que la difilculté lui paraisse insoluble de sa nature, du moins si on lui accorde la matière en mouvement; mais, comme l'origine de la vie implique l'origine de la sensibilité consciente, l'énigme devient dès lors pour lui absolument transcendante. Le mouvement des
atomes transformé en sensibilité consciente, il y a là « un problème d'un intérêt poignant, et en même temps une borne immuable, une limite in- Irancbissable opposée aux sciences naturelles ' ».
VircboNv, répondant à Ha^ckel , au Congrès des naturalistes , résume ainsi le débat : « A mon sens, sur le second point de la jonction du règne organique au règne inorganique, nous devons simplement reconnaître qu'en réalité nous ne savons rien. Nous ne pouvons pas présenter une hypothèse sous la l'orme de la certitude, un problème sous la forme d'une théorie établie'^. » Enfin, Darwin ne craint pas de dire « qu'il y a une certaine grandeur à considérer la vie, avec toutes ses propriétés, comme ayant été donnée à son origine par le Créateur. »
Nous allons examiner les hypothèses, les « conjectures » de la science sur cet obscur problème si vivement agité pendant les dernières années de notre siècle; leur discussion offre à cette heure un intérêt apologétique puissant.
