CHAPITRE DOUZIÈME

§ I. Systèmes et hypothèses touchant l'origine de la vie : les générations spontanées et la science expérimentale; — le « mucus amorphe », le « iDrotoplasma façonné ».

§ II. Exposition et réfutation des théories monistic^ues sur l'origine de la vie; l'archigonie autogonique et plasmagonique de Haeckel.

§ III. Origine et morphogénie du monisme contemporain ; — le matérialisme dans l'histoire.

Les hommes véritablement scientifiques avouent franchement ne pouvoir apporter aucune preuve satisfaisante do Torigine de la vie, saus une vie antérieure (Icmoutrée.

(John ÏYNOALI,.)

SYSTEMES ET HYPOTHESES TOUCHANT L ORIGINE DE LA VIE : LES GÉNÉRATIONS SPONTANÉES ET LA SCIENCE EXPÉRIMENTALE: — LE « MUCUS AMOR- PHE » ET LE « PROTOPLASMA FAÇONNE ».

Les divers sj^stèmes imaginés pour expliquer l'apparition de la vie sur la terre se rattachent à la génération spontanée '. Par génération spon-

1. L'hj'pothèse de germes vivants qui seraient tombés du ciel sur la terre avec un bolide (Whompson) , après avoir supporté une température supérieure à celle du boulet rouge , ne saurait être discutée sérieusement. Le problème d'ailleurs de l'origine de la vie serait ainsi déplacé, mais non résolu.

tanée ou hétérogénie ', on entend « la production (l'un individu organique sans parents » (Haeckel), c'est-à-dire un corps brut pour antécédent , et pour conséquent un être doué de vie. Cette question, une des plus attacliantes à coup sur et des plus mystérieuses que présentent les sciences nalurelles, a été étudiée à des points de vue très divers.

Les uns ont eu pour but la solution d'un problème purement scientifique, l'observation, la détirmination d'un lait, d'une loi. Existe-t-il dans la nature des générations spontanées i Une réponse affirmative à cette question n'exclut point par ellemême l'idée de Dieu, l'idée de cause première- : l'apparitiou d'un être organique sans parents, dans des circonstances favorables, pouvant résulter d'un mode d'action particulier de la puissance créatrice. La foi et la philosophie chrétiennes sont désintéressées dans une telle recherche, quelle que puisse être la solution.

D'autres, les monistes, affichent une double

1. A yhétérogéa'te est opposée Ylumuxjciite. L'expression Itètèrogéti'w elle-même est inexacte; quelques-uns préfèrent avec raison le mot agéiiés'w. La formule génération spontanée est également improj^re : il serait plus correct de dire : iirodnction spontanée de la vie. de la matière organisée.

2. Un des savants naturalistes qui ont joué le principal rôle dans les discussions si retentissantes sur la génération spontanée veut bien regarder comme chose très importante que nous l'ayons mis « à l'abri du reproche d'impiété ». {L'homme avant les métaux, par JI. N. Joly, professeur à la Faculté des sciences, correspondant de l'Institut: Introduction.)

prétention doctrinale, à la fois scientifique et philosophique; ils entendent expliquer l'origine de la vie sans Dieu , par la seule action des forces mécaniques, fatales, inhérentes à la matière. Pour eux, l'atome vivant est une production spontanée ou plutôt une évolution nécessaire de l'atome éternel... Ils nient toute intervention surnaturelle, prochaine ou éloignée; ils proclament et enseignent « la création naturelle des êtres vivants ».

Il y a là deux thèses très distinctes qui doivent être exposées et discutées séparément; nos conclusions apologétiques pourront être ainsi déduites avec plus de force et de netteté. Examinons d'abord le problème scientifique; il se réduit à une question de fait : a-t-on pu constater, par l'observation ou par l'expérience, l'apparition d'un être vivant ne venant pas d'un être déjà doué de vie? La science positive et la science « libre » ellemême répondent : Non. Seulement cette dernière fait ses réserves, prétendant que ce qui n'a pas été constaté jusqu'à ce jour pourra l'être plus tard. Nous verrons bientôt la valeur d'une telle prétention.

Le côté historique de la question ne doit pas nous retarder. La croyance aux générations spontanées est très ancienne; elle a séduit les philosophes non moins que les poètes ; elle fut partagée, à la suite d'Aristote, par plusieurs Pères de l'Eglise, par les docteurs de la scolastique les plus célè-

bres', par des théologiens et par des savants de toutes les époques. Nous l'avons déjà dit, elle n'intéresse point directement la foi.

Dans les trois derniers siècles, de Harvey (1628), à Spallanzani (1767), à M. Pasteur 2. le problème, plusieurs fois agité, se posa sous des formes de plus en plus simples et précises, l'observation se concentra sur des objets mieux déterminés, surtout plus rigoureusement limités. Dans des temps peu éloignés de nous, eu plein dix-septième siècle, on pouvait encore soutenir la génération spontanée des abeilles, des scorpions, des grenouilles, des souris et même de certains oiseaux. Lorsque les progrès de la méthode expérimentale permirent 'l'entrevoir une solution positive, il ne s'agissait plus que de la génération des êtres inférieurs, placés au plus bas de l'échelle organique. Les derniers tenants de l'hétérogénie sont réduits aujour-

1. Saint Thomas, tout en acceptant l'opinion de son époque, limite la production spontanée aux plantes et aux animaiix imparfaits; il semble même avoir pressenti la vérité sur ce difficile problème : llla qui nattiraliter gcnerantur ex semble non jjossunt naturalitcr generari sine semine II ne serait pas difficile de faire entrer, aujourd'hui, dans la première partie de cette proposition . telle qu'elle est formulée, l'ensemble du règne organique. Ailleurs , saint Thomas est encore plus explicite : Ad jyrodncfinncm animallun... l'equiritur vlrius formativa in semine exixtens.

2. Les savants qui ont plus ou moins contribué à la solution du problème de l'hétérogénie sont nombreux : Eedi (1C68), Vallisneri. Swamerdam; Malpighi, médecin d'InnocentXII; Eéaumur, de Geer, Trembley, Charles Bonnet, Leuwenhoeck , Flourens, Gratiolet, Milne-Edwards, Dumas, Cl. Bernard, Yan Beneden, Coste, Paven. Davaine. Koch. Balbiani. Tvndall, etc.. etc.

fl'hiii ;i plaider la production autogone d'im simple « mucus amorphe », d'une matière primordiale, sans structure et san^ organes. Mais, bien qu'ainsi réduit, le problème offre toujours lenième intérêt scientifique ; il est également gros de sophismes, de fausses interprétations doctrinales, grâce aux théoriciens du matérialisme en quêted'une transition, vainement cherchée, de l'évolution cosmique de Laplace à l'évolution biologiquede Lamarck et de Darwin.

C'est vers le milieu de ce siècle, en 1858,' que le débat a été repris non sans éclat; on peut dire, aujourd'hui, qu'il est épuisé et que ses conclusions sont définitives. Trois naturalistes distingués, M. P. Pouchet, de Rouen, MM. Joly et Musset, de Toulouse, engagèrent la lutte en faveur d'une doctrine déjà fortement ébranlée par les recherches et les résultats les plus récents. Le monde savant s'intéressa vivement au débat qui fut porté devant l'Académie des sciences. « Aux expériences de M. Pasteur, les défenseurs de l'hétérogénie répondaient par des expériences contraires; mais M. Pasteur relevait toujours quelque vice, quelque lacune dans les expériences de ses adversaires. » Enfin,. l'Académie, suffisamment informée, prononça son verdict : « Les faits observés par M. Pasteur, et contestés par MM. Pouchet, Joly et Musset, sont de la plus parfaite exactitude '. »

1. Paroles de ÎI. Balart, rapporteur de la Coinmissiou nommée par l'Académie.

La cause était finie; elle est devenue la cause inenie de la science positive. Un des savants qui s'étaient le plus compromis par une adhésion prématurée à la doctrine vaincue, M. Tyndall, dont les tendances matérialistes et la compétence scientifique sont d'ailleurs connues, est arrivé par des procédés nouveaux et très ingénieux (air optiquement pur) aux mêmes résultats que M. Pasteur. « Il n'y a dans la science expérimentale, déclaret-il lui-même, aucune conclusion plus certaine que celle-là *. »

Nous nous sommes appliqué à résumer très succinctement cette longue et retentissante querelle des générations spontanées, pour épargner au lecteur une fatigue inutile. Il n'y a peut-être pas eu de question plus rebattue dans ces dernières années. En évitant les détails historiques ou techniques, étrangers à notre programme, nous avons dû insister sur les décisions de la science. Ces décisions, si formelles et sans doute irrévocables, nous serviront à mieux apprécier une des lacunes fondamentales du système moniste.

Toutefois, avant de ({uitter un problème qui a tant passionné notre siècle, nous tenons à signaler un point de vue moins familier au grand nombre , une réfutation de l'hétérogénie beaucoup moins ressassée, et bien propre à captiver les es-