Séance de l'Institut du 15 octobre

2. Il en est même qui ont cru découvrir son ancêtre dans la mer Arctique, le ProtohatJiijhivs (Bessels, 1875). — On est quelque peu surpris de rencontrer dans un ouvrage de science sérieuse (^Éléments de zoologie, par H. Sicard, professeur à la Faculté des sciences de Lyon), en tête du premier chapitre, cette affii-mation au moins prématurée : « C'est sous l'aspect de petites masses de substance amorphe, comme dans le BatlnjVais HœuJieUi..., que se présentent les organismes à leur plus grand état de simplicité. » — Voilà le sulfate de chaux mis au rang des organismes. — Et la première des 758 gravures intercalées dans le texte de ce livre, est destinée à figurer ce que personne

M. John Murray, du Challenger, après avoir dressé « un procès-verbal authentique , un acte mortuaire eu bonne et due forme, où les constatations les plus écrasantes sont réunies pour affirmer l'écroulement définitif du Bathijbius », ajoute : « J'ai connu un excellent naturaliste qui, faisant passer de la vase à travers ses doigts, disait qu'elle était vivante par la présence du protoplasme, et que c'était le BatlnjMus qui lui communiquait son toucher gluant et graisseux... J'ai vu plusieurs savants perdre leur sang-froid vis-à-vis de moi lorsque je leur disais qu'une méprise avait été commise à ce sujet, et que Huxley, Heeckel et autres avaient été induits en erreur par une circonstance quelconque. » Et ce sont de pareils savants qui repoussent , a priori, toute foi métaphysique ou religieuse comme antiscientifique !

Pour en finir avec le BathyMus, ajoutons que cette campagne du monisme est d'autant plus malheureuse que, même eu admettant l'existence de « la plus remarquable des monères , douée de toutes les propriétés vitales, colonne de la théorie moderne de l'évolution » , il resterait encore à prouver qu'elle est le produit de la génération spontanée. Après comme avant le BathyMus la question est entière.

Le dernier argument du monisme, le plus net

n"a encore vu bien distinctement. Il est vrai qu'une figure ar,wrj}ke ue saurait être compromettante.

sinon le plus logique, est celui-ci : Si la matière inorganique ne peut s'organiser d'elle-même, par un concours de circonstances purement naturelles, il faut avoir recours au surnaturel, au miracle, à Lieu; or, cela est antiscientifique, cela est impossible. Les constatations les plus certaines de l'expérience sont comptées pour rien, si Dieu est au bout. Le traducteur de Hœckel, ]\LSoury, dans un de ses commentaires du maître, le dit sans détour, après bien d'autres , car ils sont unanimes sur ce point : « Il n'existe pas d'autre alternative pour expliquer l'origine de la vie. Qui ne croit pas à la génération spontanée, ou plutôt à l'évolution séculaire de la matière inorganique en matière organique, admet le miracle. C'est une hypothèse nécessaire, et qu'on ne saurait ruiner, ni par des arguments a priori , ni par des expériences de laboratoire ' », c'est-à-dire supérieure à l'évidence même, à la raison philosophique et à la science positive. Après tout, «les limites de l'expérience ne sont pas celles de la nature; il faut voir au-delà des horizons scientifiques; ce qui n'a pas encore été constaté peut l'être un jour. » Mais que devient alors le principe de l'induction qui, seul, permet de généraliser, de remonter aux lois de la nature ? que devient la science, si l'on oppose des faits possibles aux faits réels, aux faits constatés ? Cette nécessité de choisir, entre la certitude ex-

1. Souiy, préface des Preuves du Traiiffovmisme , de Hjeckel.

284 APOLOGIE SCIE^•T1FIQUE.

périmentale, métaphysique, religieuse cl'im côté, et le postulat indispensable au monisme de l'autre, a été solennellement proclamée en face de Haeckel lui-même, par son maître , peu suspect de tendances mystiques, par Virchow.

« On ne connaît pas un seul fait positif qui établisse qu'une masse inorganique, même de la Société Carbone et C'<', se soit jamais transformée en masse organique. Et pourtant, si je ne veux pas croire qu'il y ait eu un créateur spécial , je dois recourir à la génération spontanée; la chose est évidente, teyHiuTnnooidatur. Quand une fois ondit, — je n'admets pas la création et je veux une explication de l'origine de la vie, — on émet une première thèse; mais il faut arriver, bon gré. mal gré, à la seconde, ergo, j'admets la génération spontanée. Mais nous n'en avons aucune preuve : personne n'a vu une production spontanée de nui- \\eve ovgSimq\\Q; ce ne sont x>cis les théologiens, ce sont les savants qui la repoussent... Il faut opter entre la génération spontanée et la création; à parler franchement, nous savants (matérialistes) nous aurions une petite préférence pour la génération spontanée. Ah ! si une démonstration quelconque venait à surgir... Mais je pense que nous avons encore le temps d'attendre..., avec le Bathy- Mus a disparu une fois de plus l'espoir d'une démonstration ' . »