Eerthelot. loc. cit

ciale, ce qui aggraverait la difïîcuité d'une complication nouvelle.

Il n'est pas moins évident, en effet, que ce nouveau processus sans commencemeet , cette marche évolutive vers la production de la vie , ce développement « des forces naturelles » , puisqu'il a eu toute l'éternité pour aboutir , a û\i aboutir de toute éternité. L'effet nécessaire de lois éternelles , « inéluctables » , est nécessairement éternel lui-môme : donc, le monde organique aurait dû arriver à son état actuel, à un moment quelconque de la durée... Bien plus, aucun phénomène vital n'est actuellement possible; puisque, de sa nature, il doit commencer et finir, et qu'il a eu toute l'éternité pour accomplir sa destinée, il a dû finir, cesser d'être de toute éternité...

Nous n'insistons pas sur cette argumentation métaphysique, nous l'avons suffisamment développée ailleurs. Mais on comprendra qu'elle conserve ici toute sa force, toute son importance apologétique. Quand bien même la science devrait accepter (^t constater, un jour, la génération spontanée; quand bien même ou finirait par découvrir une monère véritablement vivante et autogone , un BathyMus saisissable et authentique, la conception monistique, la théorie de « la création naturelle » sans Dieu, ne serait pas plus avancée pour cela; elle se heurterait toujours contre cette absurdité logique, contre cette impossibilité mathématique : l'autogonie de l'atome, l'éternité

ORIGINE ET DEVELCtPPl'.MEXT DE LA VIE. 237

k; la matière et du mouvement. (Voir ci-dessu;?, •h. IX, § II.)

§ III

ORIGINE ET MORPHOGÉNIE DL' MONISME CONTEMPO- RAIN ; LE MATÉRIALISME D.ANS L'HISTOIRE.

Strauss expose très nettement la symbolique fondamentale de « la foi nouvelle », opposée à « la foi ancienne », spiritualiste et ciirétienne. « Si l'on trouve dans notre théorie, dit-il, l'expression du plus complet matérialisme, je n'j' contredirai pas. En efiét, j'ai toujours considéré comme une querelle de mots la fameuse antithèse autour de laquelle on fait tant de bruit, entre le matérialisme et l'idéalisme, ou de quelque façon qu'on veuille nommer cette seconde idée opposée a la première. Tous deux ont leur adversaire commun dans le dualisme, qui, d'après les idées dominantes dans toute la période chrétienne, divise l'homme en corps et âme, partage son existence en temps et en éternité, et place, en face du monde créé et périssable, un Dieu créateur et éternel. A côté de cette conception dualiste du monde, le matérialisme et l'idéalisme se comportent tous deux comme le monisme, c'est-à-dire qu'ils cherchent à expliquer l'ensemble des phénomènes d'après un seul prin-

cipe, à se représenter le monde et la vie d'une seule pièce K »

Il y a là une première division générale des systèmes et des doctrines que nous croyons juste, et à laquelle on ne saurait au moins refuser le mérite de la simplification.

Toute doctrine, toute philosophie, toute science qui n'admet formellement, ou par voie de conséquence logique, qu'une substance unique, se rattache au monisme.

Toute doctrine qui reconnaît l'existence de deux substances essentiellement distinctes, l'esprit et la matière, appartient au dualisme-.

Monisme ou dualisme, Strauss a raison, et l'on reconnaît ici l'homme au terrible dilemme : Tout ou rien. Ainsi, toutes les doctrines contemporaines sans exception , toutes ces dj-nasties de philosophes panthéistes, positivistes, nihilistes, tous ces adorateurs de l'idéal et du transcendantal, dont les conclusions glissent si obstinément dans la main dès qu'on essaye de les serrer, qui affirment Dieu et l'âme à la première page, les nient à la deuxième, affirment et nient tout à la fois à la troisième, doivent se décider à passer à droite ou à gauche. Il n'y a pas, il ne saurait y avoir de centre en pareilles matières : tout ou 7nen ^ .