CHAPITRE V

DE LA DIFFÉRENCE DE CONDUITE ENTRE LES DEUX ÉPISCOPATS FRANÇAIS ET BELGE.

Les considérations précédentes, et l’expérience de treize années, nous démontrent donc que la ligne de conduite suivie par notre Épiscopat sous le nouveau gouvernement, nous a menés au point où nous sommes, qui est la plus triste et désespérante servitude où puisse tomber l’Église de J.-C. N’y avait-il donc que cette seule voie praticable? La ligne des libertés tracée par la charte, la franche adoption et exécution du pacte fondamental de la part des Évêques français, offraient-elles de meilleures chances? Pour en juger, jetons un coupd’œil sur ce qui s’est passé en Belgique. L’expérience d’autres faits, nous éclairera ainsi sûr la conduite qu’ont tenue nos Évêques de France.

Bien différente a été la conduite de l’Épiscopat belge qui s’est trouvé placé dans la même année i83o, au milieu de circonstances parfaitement analogues à celle^s où était l’Épiscopat français, en présence d’une constitution parfaitement identique à

celle de France, dans une nation tout autant catholique que celle de France. La seule différence à noter c’est que beaucoup de catholiques belges étaient dans le mouveinciit, tandis que tous ceux de France y étaient contraires ; mais aussi il faut mnarquer que le vieil archevêque de Malines restait presque seul de tout Un Épiscopat abattu par le pouvoir , tandis qu’en France l’Épiscopat tout entier était debout en face du mouvement qui proclamait et inscrivait dans la charte la liberté religieuse, et qu’il était assez puissant pour saisir avec courage, et défendre fermement la part de la liberté de la » religion catholique , s’il avait voulu la séparer des servitudes du pouvoir. Ce qu’un corps nombreux de quatre-vingts Évêques n’a pas osé faire en France, un seul Evêque, Prince autrefois puissant d’une Église politiquement souveraine, âgé et infirme, l’a tenté en Belgique. Resté comme unique débris de l’Episcopat belge , il a compris quelques jours avant de mourir, qu’il fallait sauver, dans son pays, l’Église de J -C., au nom de la liberté inscrite dans la constitution 'politique; et il a écrit aux chambres législatives cette admirable lettre, que nous avons donnée plus haut, et qui reste comme un monument glorieux de tout ce que peut pour le bien des peuples un Évêque courageux qui comprend la grandeur de sa mission apostolique. De cette première démarche et sur cette base, s’est développée toute la liberté dont jouit actuellement l’Église catholique

( Hf )

de Belgique, même sous le gouvernement d’un Roi protestant, et sous des ministres souvent anti-religieux qui n’ont pas caché tous leurs regrets de ne pouvoir pas opprimer l’Église sous un système pareil à celui de la France.

C’est dans cette lettre que l’illustre Archevêque de Maliues , prince de Méan , prend en main la défense de tous les catholiques , sans songer à s’isoler d’eux, ni à faire une scission entre les fidèles et l’Épiscopat. 11 parle en leur nom , et se charge de faire valoir tous leurs droits qu’il identifie avec ceux de tout le clergé : « Les catholiques , écrit-il, for- B ment la presque totalité de la nation que vous

> êtes appelés, Messieurs, à représenter et à rendre B heureuse : Ils se sont constamment distingués par

> un dévouement sincère au bonheurde leur patrie; » et c’est à ce double titre que je réclame ew leur B EAVECR la protection et la bienveillance de votre » assemblée, ëh vous exposamt leurs besoius et

* LECRS DROITS, JE R’EirTERDS ENEMANDER POUR EUX B Aucun PRIVILÈGE : USE PARFAITE LIBERTÉ AVEC » TOUTES SES CONSÉQUENCES : TEL EST l’ UNIQUE OBJET » de LEURS VOEUX. Tel est l’avantage qu’ils veulent » partager avec leurs concitoyens. »

Ce vénérable et respectable Pontife, en défendant les droits des fidèles qu’il confond avec ceux de l’Iilglise, ajoute cette considération, sur laquelle on ne saurait trop insister : « Mais la condition essen- B tielle et vitale, sans laquelle la liberté du culte

Digilized by Googic

» catholique ne serait qu illusoire , c* est . qu’il soit » parfaitement liùre et indépendant clans son régime » et particulièrement dans lu nomination et VinsUÜ- » lation de scs ministres , ainsi que dans sa corres-^

)) pondance avec le Saint-Siège. Rien n’est plus juste,

» car il est absunle de dire qu une société quelconque » est libiv , si elle fie peut se régir à son gié^ ni choiï) sir et établir ceux qui doivent la diriger; et quel » plus dur esclavage peut-on imposer à un culte que » de le conlraindie à n avoir pour chefs que des per- » sonnes agréables à ceux qui peuvent même être ses » plus cruels ennemis ? C*est évidemment fournir à » ceux-ci un moyen sûr de t aj faiblir et de le dé- » truirej en écartant les capacités ou en privant les j> fidèles de pasteurs pétulant un long espace de y> temps , comme l’expérience ne l’a que trop » prouvé. »

Et, dans un autre passage de cette mémorable lettre, il insiste encore sur les conditions de la liberté : a 11 est nécessaire que l’exercice public du » culte catholique ne puisse jamais être empêché ni- » restreint. Si, à l’occasion ou au moyen du culte,

» des abus se commetttent, les tribunaux doivent » en poursuivre les auteurs : mais il serait injuste » d’interdire le culte même, puisque la peine rejail- » lirait toujours sur des innocents, et bien souvent » n’atteindrait pas les coupables. »

C’est donc par la noble et courageuse conduite d’un seul Évêque belge que s’est fondée la liberté

catholique de ce rovaume. Tout le nouvel Épiscopat a marché dans cette voie , et ne s’est jamais séparé d’intérêts ni de position d’avec tout le corps des fidèles. Mais aussi , il a résisté à toutes les tentatives qu’a faites le pouvoir politique, pour l’égarer de la voie constitutionnelle, et le séduire ou l’intimider : il s’est attaché cordialement aux principes de la constitution , les a propagés et défendus partout, sans se laisser tenter par des privilèges et des distinctions particulières.

Et, d’abord , fidèle aux instructions de l’illustre , Archevêque de Malines, il a repoussé le concordat de 1 802 , avec tous ses articles, que l’ancien gouvernement mettait aussi, lui, au nombre de libertés de l’Église belge; et il a été fait aussitôt une adresse au souverain Pontife, pour lui demander d’échanger, contre les clauses du concordat devenu impossible en présence du principe constitutionnel de la liberté des cultes, puisque l’Église était fondamentalement séparée de l’État, la proposition d’une présentation directe de trois candidats élus par le clergé, sur lesquels le Saint-Siège porterait lui-même son choix.

Home, depuis trois siècles , a été obligée de consentir à des concordats où le temporel intervient dans le spirituel , parce que le plus souvent et jusqu’à présent , l'Église s’est trouvée incorporée avec les états politiques, opprimée plus ou moins, mais jamais déclai’ée libre, et séparée de l’État. D’ailleurs, ces concordats devinrent nécessaires à cause

des prétentions des souverains et en l'absence de toutes mesures proposées par le clergé et les fidèles. Et si ceux-ci, rendus à leurs droits politiques par une constitution qui proclame, avec la liberté des cultes, la liberté de l’Eglise catholique, viennent supplier le Pape d’accepter de nouveaux modes pour la nomination des Évêques, ils sont assurés d’avance du consentement du père des fidèles, toutes les fois que ces changements sont avantageux à l’Église de J.-C. C’est donc au clergé et aux fidèles à commencer eux-mêmes l’œuvre de la régénération de certaines formes usées ou impraticables qui lient le pouvoir temporel au pouvoir spirituel. C’est aux Évêques, surtout, qu’il appartient de préparer les plans et projets qui dégagent la religion de toutes les servitudes du pouvoir politique. Leur devoir est certainement de se soustraire , autant qu’il est en eux, et par tous les moyens que la conscieikce avoue , à cette action incessante et funeste que les pouvoirs veulent exercer sur la religion , et de préparer, avec courage et constance, tout ce qui peut servir à la liberté ou à la délivrance de l’Église.

C’est ce que l’Épiscopat belge a parfaitement compris. Il a vu que la continuation du concordat, qui était devenu un non sens dans un gouvernement où la religion catholique est séparée de l’État, avait d’abord, comme l’a dit l’Archevêque de Malines, l’inconvénient de ne donner à l’Église catholique pour chefs, que des personnes agréables au iwuvoir

politique dominé peut-être par une faction de philo» sophes anti-chrétiens : il a vu qu’un pouvoir, ennemi de la religion cathcÂique, pourrait ainsi écarter toutes les capojcilés , tous les caractères énergiques , et ferait habilement non pas des choix scandaleux, comme sous la régence de Louis XV, sous l’empereur Joseph II, et aujourd’hui en Prusse et enRussie, mais des choix d’hommes pieux, trop doux, faibles de caractère, incapables de défendre l’Église, étrangers aux grandes questions politiques, enfin des anachorètes , plutôt que de grands Évêques. Il a été aussi frappé d’un autre inconvénient grave des concordats, c’est que ce système de faire élire les Évêques par le chef de l’État, établit trop de distance entre les Évêques, d’une part, et le clergé et les fidèles, de l’autre. Sans doute, ils sortent tous du clergé, on ne peut les prendre ailleurs aujourd’hui. Mais ce n’est pas la société catholique, proprement dite, qui leur a donné son suffrage, qui les a fait sortir de son sein, comme l’enfant sort de celui de sa mère. C’est un pouvoir étranger à l’Église, aujourd’hui indifférent, je ne dis pas assez , ennemi de l’Église, qui recevrait la mission d’en nommer les chefs. Et, comme il y a chez tous les hommes même les plus saints, un côté humain, ou si l’on veut, un ainsi sentiment généreux, il doit arriver que les hommes ainsi nommés reportent, vers des pouvoirs qui sont hors de Tfiglise , une partie de cette reconnaissance qui eût dû plutôt retourner au clergé et aux

fidèles, et à l’église qu’ils sont chargés de régir et de gouverner. Ces doux rapports, qui doivent exister dans l’Église catholique entre ceux qui commandent au nom du pouvoir institué par J.-C., et ceux qui obéissent librement à la voix connue j>our être celle de J.-C., en sont légèrement peut-être, mais cependant altérés. L’Évêque, nommé par le pouvoir, peut bien ne pas être celui que l’opinion générale dans l’Église aurait voulu voir élever. IjCS Évêques deviennent alors trop indépendants de l’opinion de leur clergé et de leurs fidèles : ils ne réfléchissent plus cette opinion : ils ne sont pas appuyés par elle ; et lorsqu’elle eût demandé, pour la circonstance, un Évêque, ferme défenseur des droits de l’Église, elle peut ne trouver qu’un chef timide et faible, parce qu’il est lui-même le produit d'un pouvoir qui s’est fait la part forte, et qui a inspiré à son élu le sentiment de la prépondérance de sa propre volonté. En même temps, il doit arriver que l’Évêque ainsi nommé ait le commandement plus dur, plus despotique, moins paternel, moins pastoral, que l’Évêque élu par le clergé et les fidèles. Il reproduit toujours dans son action un peu de cette autorité temporelle dont il est le produit et l’image. Il ne peut avoir pour ses inférieurs cette douce bienveillance qui lui eût été naturellement inspirée, s’il leur avait dû son élévation au pontificat : aussi , l’on a observé que les Évêques élus en Amérique , en Belgique , se sont fait remarquer par une bonté ,

par une douceur admirable, par la simplicité de la colombe qui s’unissait pourtant à la force du lion, à la prudence du serpent. Qui ne se rappelle en France M8'’ Flaget , Évêque de Bardstown , M**' de Cheverus, ancien Évêque de Boston. On nous a rapporté que le Pape régnant, Grégoire XVI, exprime dans toutes ses relations cette bonté de sentiment au plus haut degré, unie avec la force du plus grand caractère. Il est l’élu direct de l’Église; s’il était l’élu des couronnes , peut-être ne serait-il plus le même.

C’est là ce qui fait dire que, pour unir et serrer les liens de l’Église , il faut rapprocher l’Évêque de son clergé et de ses fidèles : et le concordat , surtout aujourd’hui, ne tend qu’à les isoler l’un de l’autre, qu’à créer un intervalle trop grand entre le chef et les membres de chaque Église , qu’à introduire les idées du pouvoir politique au milieu des principes immuables de l’Eglise, qu’à préparer une scission , comme on le remarque aujourd’hui , entre l’Épiscopat et les Pères de famille, au sujet de la liberté d’enseignement. Le concordat place l’Épiscopat à faux dans l’État constitutionnel, et dans l’église actuelle. En effet , quelle position plus fausse que de s’isoler des pères de famille , sous prétexte qu’on doit défendre des privilèges politiques qui n’ont plus de sens depuis la constitution de i83o. Quand il s’agit des intérêts religieux d’une société constituée sur des principes nouveaux, nos

Évêques , en s’appuyant sur je ne sais quelle conséquence qu’ils tirent du concordat , viendront nous dire, à nous, pères de Ëimille, qui leur demandons leur appui ostensible devant le public et les chambres législatives, qil’ils veulent continuer à suivre la marche tracée parleurs devanciers ^ rester en possession du droit d'adresser leurs doléances au chef de l'État et sans intermédiaire , quand ils le croient convenable y parce quil leur répugne de se servir de la presse et des voies constitutionnelles : que c'est là un droit et un devoir auxquels Us ne manqueront jamais, dans le temps présent et dam la question qui nous occupe ; et que du côté des pitres de famiUe , comme du côté des Évêques, on doit se tenir cluicun dans sa ligne et dans V accomplissement des deivirs et des intérêts respectifs. N’est-ce pas dire évidemment : « Nous n’acceptons pas la charte ni les nouvelles ins- B titutioDS sociales qu’elle a fondées. Nous voulons » rétablir l’ancien ordre de choses au profit du nou- » veau pouvoir. Nous £iisons scission avec les pères B de famille. Nous sommes dynastiques quand ils » sont constitutionnels. Nous défendons des pri- » viièges personnels, quand ils demandent la li- » berté commune. Nous considérons avant tout B les intérêts du pouvoir politique qui nous a B nommés, quand ils mettent au premier rang les » droits de leur religion et de leurs Eamilles. »

Mais cette scission que l’Épiscopat belge a évitée , ce sclûsme avec les pères de fiunille est-il donc

Aèterminé par la force des choses qui fait que l’Épiscopat doive essentiellement combattre l’ordre oonslitiitionnel actuel. Nous ne le pensons pas! Sans doute les Évêques peuvent désirer avec tous les catholiques, que l’État soit uni intimement à la religion qui est le principe et la base de toute société humaine. Mais dans un État qui a rompu cette union fondamentale , ou qui ne la réclame que pour mieux opprimer l’Église, et la subordonner à l’administration temporelle , nos Évêques n’ont d’autre moyen, pour défendre l’indépendance et par conséquent la conservation de l’Église , que de s’appuyer sur l’exécution du pacte fondamental , que de réclamer la liberté pour la partie de la société qui veut rester catholique, que de s’attacher aux institutions reconnues nationales. Il n’y a pour eux, comme pour l’Église, que cette setde chance de pouvoir exister légalement. S’ils se donnent à l’État, en se flattant qu’il comprendra enfin ses véritables intérêts qui sont d’être uni à l’Église , c’est se perdre en folles espérances, car c’est l’État qui absorbera l’Église, c’est sa philosophie qui triomphera de la religion. Cette fausse combinaison des Évêques ne peut qu’amener la ruine de l’Église par la déception. Ils n’ont- donc que la voie offerte par la charte qui garantit la lil>erté de l’Église par le principe de la liberté des cultes. Il leur faut choisir entre le concordat qui renverse la charte, ou la charte qui repousse le concordat, c’est-à-dire, entre

la servitude et la liberté; car voilà les derniers mois qui ressortent de cette scission entre l’Episcopat et les pères de famille.

Cette séparation entre les Évêques et les pères de famille doit être attribuée entièrement au concordat qui a introduit dans l'Épiscopat des hommes pieux, respectables sans doute, mais faibles et surtout peu versés dans les malieres de baule politique ; ils espèrent vainement pouvoir reformer l’union de l’Eglise avec l’État; c’est ce qui les mène à solliciter le pouvoir de renverser les institutions constitutionnelles comme des obstacles à la réalisation de leurs vœux ; ils ne s’aperçoivent pas qu’ils poursuivent une chimère et que le pouvoir se sert d’eux pour détruire d’abord la charte, et puis ensuite pour fonder son despotisme, consolider son double monopole des cultes et de renseignement , et dompter l’opposition des pères de famille. Ils ne voyent pas qu’ils sont habilement exposés à la désaffection de tous ceux qui veulent sincèrement les institutions de liberté créées par la charte.

S’il est en France actuellement une opinion généralement accréditée, c’est bien celle que par le concordat, et les autres mesures de servitude qui en sont la conséquence, tout le nouvel Épiscopat nommé par le pouvoir depuis i83o, et formant plus des trois quarts de tout le vénérable corps apostolique, est aujourd’hui rallié au gouvernement ministériel : c’est le mot adopté : rallié aux idées du

gouveriienieiit desporique, dont il parf.ige aux yeux des peuples la solidarité , la responsabilité ; rallié au pouvoir politique, contre les libertés nationales; rallié à une monarchie qui met ses intérêts dynastiques au dessus des institutions de liberté, au dessus des droits nationaux ; ralUé au principe d’union de l’Église avec l’État, contre celui de la séparation de l’Église d’avec l’État; rallié au principe gouvernemental de l’oppression de tous les cultes, contre le principe constitutionnel de la liberté des cultes; rallié au pouvoir qui veut le double monopole des cultes et de l’enseignement , contre le vœu des pères de famille , qui demandent, au nom de la charte, la liberté de l’enseignement avec la liberté de leur Église; rallié enfin aux ennemis de l’Église, aux partisans mêmes de l’université qui tous se mettent avec lui à l’ombre du pouvoir politique, pour lutter contre les amis de l’Église qui veulent la défendre sur le terrain constitutionnel , et repousser de là les efforts des philosophes universitaires. Un Épiscopat rallié ainsi au pouvoir pour combattre la charte et les droits des citoyens, se sépare, dans le fait, des citoyens et de la nation, et ne fait que jeter la division dans l’Église. Il devient lui-même un obstacle à la liberté des peuples , del’Église et des familles. Voilà les fruits d’un concordat dans un gouvernement dont la base est la liberté des cultes.

TjCs concordats sont même une mesure excep-

tionnelle au régime fondamental de l’Église catholique. Ix>in de vouloir jamais reconnaître aujpou voir politique une suprématie sur elle, l’Église qui doit dominer toutes les couronnes, au même titre que J.-C. est le Roi du monde et la source de toute paternité, repousse, avec raison, même la prétendue indépendance temporelle du pouvoir politique de tout pouvoir spirituel, comme l’a si bien proclamé Boniface YllI, et tant d’autres Papes qui depuis ont condamné des théories semblables. Mais les concot'dats qui ne datent que de trois siècles, et qui sont en fait l’intervention du poiuvoir politique dans les choses de la religion, n’ont été accordés avec regret par les Papes que pour éviter de plus grands maux, que comme des limites convenues avec les Princes, pour que ceux-ci ne pussent pas envahir da« vantage sur les libertés de l’Église. Ces espèces de barrières élevées entre deux pouvoirs , tombent donc d’elles -mêmes devant les gouvernements constitutionnels qui proclament la pleine liberté des cultes , en séparant la religion catholique d’avec l’État politique. Ces gouvernements avouent le principe que les deux pouvoirs ne sont pas de même nature , qu’ils ne s’exercent pas dans la même sphère, et qu’ils ne peuvent pas se rencontrer pour se heurter et se disputer la prééminencê. Ils admettent fondamentalement que le pouvoir politique n’est plus qu’une délégation des pouvoirs souverains des citoyens unis en corps de nation j et

ils ne refusent pas de convenir que le pouvoir spirituel ne leur a pas été délégué, et qu’il doit rester ce qu’il peut être dans la sphère de sa propre liberté. Us sont donc contraints, en vertu même de leur principe constitutif, de ne plus se mêler du gouvernement de l’Église et de l’abandonner à son sort. 'Dans un ordre d’idpes aussi claires , que sont donc les concordats dans la main d’un pouvoir qui proclame lui-même qu’il n’a aucun droit, aucune action réelle sur la religion. Ils sont de vieux titres, usés, prescrits, dont toutes les dispositions ont été annulées par un titre nouveau qui est la charte. En revendiquer les clauses éteintes , c’est émettre une prétention dont l’application vous jetterait dans le désordre de toutes, les absurdités imaginables. Rapprochez donc ces deux titres contraires , le concordat, et la charte; comparez les dates, la qualité des souscripteurs : i83o est postérieure à J 8oa ; le Pape que vous méconnaissez n’est pas la nation dont vous adorez la puissance. Conciliez, si vous le pouvez , les dispositions contraires’ de c('s deux titres. La charte vous défend d’intervenir dans la religion libre des Français : le concordat vous ]>erinettrait d’y intervenir. Que ferez-vous entre la défense formelle que vous avez juré solerinellement d’observer, et un prétendu droit éteint , nié,’ qui a péri avec l’ordre de choses qui n’est plus. Si vous intervenez dans la religion, c’est un acte de parjure : c’est de plus un outrage fait à la

croyance et aux droits constitutionnels delà nation. Ainsi, le concordat jette la division dans la société , porte aussi le trouble dans le gouvernement, ébranle la charte , met en doute les droits les plus évidents de la nation, et jette la confusion dans tous les rapports de l’Église avec l’État.

Expliquons-le donc bien , dans tout état dont le principe fondamental est celui de la liberté des cultes, U y a une opposition insurmontable entre l’idée de ce principe et l’idée d’un concordat religieux : ce sont deux idées répugnantes, qui produisent par leur ensemble la confiision et l’absurdité. En effet , peut-on concevoir ce que veut dire cette double déclaration, qui ne doit avoir dans l’application qu’une seule conséquence ? Le pouvoir politique est exclu de la religion catholique, en vertu du principe de la liberté qui est garantie à tous les cultes; et le pouvoir politique est inclus dans la religion , en vertu du concordat , ou bien en d 'autres termes : par la charte , l’Église est libre et séparée de l’État ; non , elle n’est pas libre : par le concordat, elle est unie à l’État. N’est- ce pas reconnaître que les mots qui expriment les idées n’ont plus de sens , et que liberté , esclavage , ordre ou désordre, affirmation ou négation, sont une seule et même chose. Lorsque des hommes et surtout un corps d’Évêques se placent ainsi au milieu de cette confusion d’idées, ils ne peuvent y rester longtemps : il faut qu’ils choisissent un de

ces deux principes pour étouffer l’autre. On ne peut pas servir deux maîtres à la fois. Il faut donc ici opter entre la liberté ou l’esclavage, entre l’ordre ou le désordre, entre la charte ou le pouvoir de l'£tat, entre la liberté des cultes qui garantit la liberté de l’Eglise, ou le concordat qui en consacre l’asservissement. Les Évêques qui acceptent le concordat, se décident donc pour l’asservissement de l’Église contre la liberté de l’Église : et c’est là ce qu’on entend par un Episcopat rallié au gouvernement politique. Il se fait comme un pacte secret, comme un second concordat, enfant bâtard du premier, entre cet Épiscopat et le pouvoir politique, sans qu’il puissey avoir rien d’écrit, rien de formulé, rien de discuté entr’eux, parce que les mots même se refusent à exprimer cette confusion de rapports ; mais une des conséquences finales, évidentes de ce ralliement anti-constitutionnel, c’est la ruine assurée de la religion dans la société.

C’est aussi l’anéantissement certain de l’Épiscopat après celui de la religion. Il serait superflu de le prouver ici. C’est de plus la perte certaine du pouvoir politique qui, cédant à la haine irréligieuse du corps universitaire, ne comprend pas qu’il doit repousser, dans son propre intérêt, cette intervention dangereuse et inconstitutionnelle dans l’ordre religieux qu’il a promis de respecter en le méconnaissant. Il croit multiplier ses moyens d’action dans la société, en se mêlant à la religion, en gouvernant

l’Église, en intervenant pour choisir lui-même des Évêques à la société catholique ; et il s’engage dans un système où il ne trouve aucune base, aucune raison d’agir. D’où tiendrait- il le droit d intervenir dans un culte qui doit être libre en vertu de la charte ? du tacite consentement des Évêques. Mais les Évêques ne constituent pas l’Église à eux seuls. L’Église est une société composée du Pape , des Évêques, du clergé et des fidèles. Si le Pape accepte et confirme , si les Évêques régissent, le clergé et les fidèles ont aussi des droits dans l’Église. Un Évêque ne peut être nommé im>ilo populo. On ne peut pas , en vertu d’un concordat détruit par la révolution de l83o, donner à ce peuple, fidèle observateur du pacte qui établit ses droits , des Évêques politiques , concordatistes , fonctionnaires publics , nommés en mépris de ce pacte, et par conséquent devant servir d’instruments au pouvoir pour annihiler les libertés des peuples.

Les catholiques ont donc bien le droit de faire opposition à toute nouvelle nomination d’Évêques concordatistes. La nation a le droit d’élever la voix pour repousser des Évêques que le pouvoir politique s’obstinerait encore à nommer par un concordat détruit par la charte ; elle ne peut reconnaître ce qui est illégal , anti-constitutionnel , ce qui renverse le pacte fondamental , ce qui est une négation formelle de ses droits impres-

CTÎptibles , de son droit à la liberté de son Église. De plus, un pouvoir quia juré obéissanceà la charte, et qui impose un Épiscopat qu’il nomme en mépris de la charte, est nn pouvoir qui se parjure devant toute la nation : et enfin un Épiscopat qui entre par une telle porte dans l’Église , oublie ses serments et se déclare l’ennemi des libertés publiques.

• Ainsi l’exécution du concordat porte un préjudice aussi notable au pouvoir politique qui s’en sert qu’à l’Épiscopat qui en est le produit. Tout doit découler des principes sociaux : tout ce qui n’est pas conforme aux principes est condamné, et ne peut avoir que de fatales conséquences. Ici donc le concordat ne peut s’allier sans absurdité aux principes de la charte, ni aux droits des Français.

Tous les catholiques simples fidèles, pères de famille et autres, retirent donc, aujourd’hui en France, le concordat de la main du pouvoir nouveau sous deux considérations puissantes , h un double titre également respectable; d’abord comme citoyens français, ils ne peuvent consentir à la destruction de la charte , à la privation de leurs droits constitutionnels, et à l’établissement d’un pouvoir despotique qui exploiterait la société en dominant, dirigeant, et ralliant à son profit l’influence des chefs de l’Église; et secondement en qualité de simples fidèles, ils doivent veiller à la conservation de leur foi, au maintien de la liberté et de l’indépendance de leur Église, à l’union intime de leurs pasteurs avec eux , sans

leur permettre de se séparer du troupeau, pour devenir les agents ralliés d’un pouvoir ennemi. Un esprit d’union, une force de cohésion doit pénétrer à la fois toutes les parties du corps de l’Église de France, L’Évéque doit vivre de la vie des hdèles, comme ceux-ci doivent s’attacher à la voix de leui*s pasteurs. Tout doit leur être commun , puisqu’ils doivent ne faire qu’un avec le chef de toutes les églises, et par lui avec le divin fondateur qui consomme cette unité dans le ciel. Toute mesure qui tend à diviser l’Église , à séparer le pasteur de son troupeau, l'Évêque des pères de famille, en donnant aux uns et aux autres , des droits, des positions politiques différentes et opposées , est une mesure funeste qui se juge par ses conséquences : a fructiùus eomm cognoscetis eos. Or le concordat porte la division dans l’Église de France. Il donne aux Évêques un caractère politique, les isole des fidèles, les empêche de défendre les libertés de culte et d’enseignement : en effet, comment réclameront-ils l’exécution fidèle de la charte, eux qui en sont la violation la plus manifeste, et qui ont consenti au renversement du pacte fondamental ? Comment s’uniront-ils aux fidèles qui veulent ces libertés , et qui par conséquent rejettent le concordai même qui a servi à leur exaltation dans l’Épiscopat ? Il ne peut plus alors y avoir unité de vues et unité d’efforts entre tous les membres de l’Église : et cette scission, ce malheur est l’œuvre du concordat.

Cet état de choses incohérentes que produit un

concordat tacitement accepté par les Evéqües, frappe tous les esprits. Il s’opère dans l’opinion comme . une réaclioii d’une partie de l’Église de. France, contre le pouvoir uni aux Évêques. Cette réaction se fait sentir, non-seulement chez tous les pères de famille chrétiens, chez tous les citoyens qui ont compris que la charte devait être le centre d’union de toutes les opinions, mais encore dans le clergé du second ordre et dans les simples fidèles qui s’alarment de la situation actuelle de l’Église. Nous savons et pourquoi ne le dirions-nous pas, puisque notre but unique est de jeter de la lumière pour que nos chefs connaissent ce qui se passé autour d’eux, nous savons qu’un grand nombre de prêtres vénérables ne cachent plus leurs craintes sur la ligne suivie par l’Épiscopat. On leur a entendu dire ;

« Où allons-nous ? où sommes-nous conduits ? et » que font donc nos chefs au milieu des périls qui » nous entourent ? Les bergers du troupeau se se- » raient-ils endormis? » Cette réaction qui se fait de bas en haut dans l’Église, est suffisamment justifiée aux yeux de la raison , par la solidarité que Dieu a imposée à toutes les parties du corps de l’Église, afin de ranimer la vie dans les membres où elle semble compromise. Si nous voyons,. dans r histoire, de grands malheurs arrivés k des por: tions considérables de l’Ëglise qui se sont détachées du centre de l’unité et se sont fondues dans les pou-

Toirs politiques? si l’on a vu tout un corps épiscopal entraîner les fidèles dans le schisme politique ou l’hérésie ; si l’Angleterre , la Suède , et de nos jours certaines parties de la Pologne, nous font voir que Dieu semble abandonner les troupeaux avec les pasteurs, ceux qui semblent innocents aux yeux des hommes, avec les chefs qui leur paraissent les seuls coupables : c’est qu’il faut reconnaître ici ce grand principe de la solidarité humaine, qui découle rigoureusement du principe de l’unité de la société du Christ. L’Église est cette institution admirable, qui est pénétrée tout entière d’un principe d’action et de réaction, qu d’une force vive et intérieure, qui concourt de toutes parts à la conservation de sa vie spirituelle. Tous les membres de cette société, dans quelque ordre inférieur qu’ils se trouvent, prennent part à la fois à ce mouveinen t vital dont la source est dans l’esprit qui a promis de l’assister toujours. Là le pouvoir descend du chef suprême et de l’Évêque, par une gradation insensible, jusqu'au plus humble fidèle qui peut et doit l’exercer dans sa sphère d’activité propre. Ici l’obéissance remonte depuis cet humble fidèle jusqu’à l’Évêque, jusqu’au pape qui se proclame le serviteur des serviteurs de Dieu. De manière que dans cette société religieuse, tous participent au pouvoir du Christ dans des degrés différents, tous sont tenus à l’obéissance au Christ sous des conditions differentes : et comme tous ne forment qu’un seul et même corps, en es-

prit et en volonté dans l’union intime avec N. S. J.-C., tous doivent donc être solidaires du salut commun. Quand les Évêques premiers pasteurs conduisent leurs troupeaux dans des pâturages où ils trouvent la liberté et la nourriture abondante , toute inquiétude est dissipée, et la paix et la confiance régnent partout. Mais si les pasteurs dorment et laissent approcher les loups, le troupeau doit s’inquiéter de lui-même, il se range autour du berger, comme pour l’avertir , il le presse de ses mouvements par le sentiment qu’il a du danger , il le force à fuir, etil l’entraîne malgré lui loin des lieux dangereux où il avait été conduit. Telle est l’image des fidèles de l’Église catholique qui tous sont chargés par Dieu même de veiller à la conservation de l’Église, dans les moments où ils ont raison dè craindre que leurs jiasteurs ne se soient endormis, ou qu’ils n’aient été séduits par un pouvoir étranger ou hostile à l’Église. La solidarité pèse sur eux tous: elle pèse certainement sur les pères de famille ; et c’est à ce titre que nous prenons ici la défense de notreÉglise: quand, dans les circonstances actuelles, ils se croient abandonnés de leurs Évêques, c’est à eux à les réveiller, à les exciter, à leur faire voir la grandeur des périls du moment, et à ne pas se lasser avant d’avoir obtenu le concours de leurs efforts dans l’intérêt commun. Aujourd’hui donc ils doivent les avertir des espérances que l’irréligion et l’impiété ont fondées sur un concordat qui livre

à un gouvernement athée l’avenir de la religion catholique en France.

Le pouvoir politique prétendrait-il qu’il tient ce concordat d’une concession que les Églises lui ont faite et que Rome lui a confirmée. Bien n’est plus faux. On se rappelle trop les luttes que l’opinion catholique soutint en i83o et i83i pour empêcher l’intervention du pouvoir dans les choses religieuses, et la signaler comme contraire à la constitution. Le gouvernement, secondé par l’esprit irréligieux de l’université, heurta cette opinion, nomma les premiers Évêques ; et Rome fut obligée de les accepter, parce que la résistance des catholiques de France ne fut pas assez soutenue pour lui offrir un point d’appui suffisant. Depuis Dieu a donné des gages de protection à son Église de France : des choix plus dignes ont consolé les catholiques. Il semble que Dieu, en donnant ces pieux pasteurs, qu’on ne devait guères s’attendre à recevoir du gouvernement athée et universitaire , et auxquels il ne manque que l’énergie qui leur viendra sans doute à la vue des dangers de l’Église, les ait choisis pour supprimer les concordats et garantir à l’avenir l’Église des mauvais choix qui ne manqueront pas plus tard de lui advenir, si les mêmes moyens d’influence sont abandonnés à ses ennemis. Nous n’écrivons ici que jiour les inviter à réfléchir sur cette haute mission providentielle que tout leur indique assez clairement.

n’esl donc pas vrai que le pouvoir actuel ait reçu, de qui que ce soit, le droit d’intervenir dans la religion catholique. Il se l’est attribué de vive force en opprimant l’Église ; mais le lui eût-on offert, il n’avait pas, constitutionnellement parlant, le droit de l’accepter. La charte le lui défend formellement. Dans tout ordre politique établi, chaque pouvoir, chaque institution , doit rester dans les limites fixées par la constitution qui est la loi des lois. Sortir des devoirs de sa charge, c’est ce qu’on appelle crime de prévarication, de forfaiture. Quel plus grand désordre que celui de voir le gouvernement, qui est chargé de maintenir l’ordre partout, se placer lui-méme en état de forfaiture, relativement aux principes de la charte qu’il a jurée et qu’il fait jurer à tous ses fonctionnaires ? Il a promis de respecter la liberté des cultes qui est le droit le plus sacré, le plus fondamental de la charte ; et c’est lui qui ose le violer le plus audacieusement, sans songer qu’il alarme tous les intérêts de la France. Il inquiète surtout les intérêts de l’ordre religieux, et il s’aliène le cœur de toii.s les catholiques qui sont jalonx des droits de leur figlise qu’ils aiment au-dessus de tout. Il intervient dans la religion , quand la liberté des cultes lui oppose une barrière infranchissable. Ayant à choisir entre un concordat qui ne peut s’adapter à la forme actuelle d’un État séparé de toute religion , ni se concilier avec le principe contraire de la liberté

des cultes qui est la loi devant laquelle tout doit s’incliner, il ne balance pas à déchirer le ptacte fondamental, et il ne comprend pas, que rigoureusement il nous délie de tout lien à son égard; car enfin la morale s’appuie sur la logique; et la logique ne pourra jamais établir, qu’un pouvoir qui n’a réclamé la soumission des citoyens que sous la promesse et le serment de respecter la liberté des cultes, soit fondé à imposer la continuation de cette soumission, lorsqu’il a substitué l’asservissement des cultes au principe de leur liberté.

Les concordats continués dans les gouvernements où les liens sont brisés entre les deux pouvoirs temporels et spirituels , sont donc un germe de troubles, de scissions, de révolutions et d’immoralités. Ils ont pour résultat infaillible de compromettre à la fois ces deux pouvoirs , en les rendant réciproquement responsables des actes qui sortent de leurs attributions. D’un côté le pouvoir politique, qui doit s’appuyer sur la charte, et qui a juré , en acceptant la liberté des cultes, de ne pas se faire exclusivement catliolique, est responsable vis-à-vis des hommes irréligieux de tout ce qu’il fait en intervenant dans le culte catholique , au profit de l’agrandissement de son propre pouvoir : et il est aussi responsable à l’égard des catholiques de toutes les servitudes qu’il prétend leur imposer. De l’autre côté, le pouvoir spirituel, autrement l’Épiscopat se compromet à l’égard de tous les citoyens par l’appui

illégal qu’il prête au pouvoir tmporel pourseconstl* tuer à l’état despotique, et pour renverser la charte, palladium de toutes les libertés : et il se compromet encore à l’égard de ses propres fidèles, en refusant de s’unir à eux pour faire sortir de la charte et du principe de la liberté des cultes , la liberté de leur Eglise et la liberté de leur enseignement.

C’est ainsi que la confusion est introduite dans l’Église et dans la société actuelle , par le maintien d’un concordat qui ne pouvait être utileet tolérable, que pour une Église et une société toute différente. Il devient un élément de désordre, de division et de mine, quand il n’avait été primitivement concédé à l’ancien gouvernement, que comme un moyen d’ordre, de paix et de conservation. Il avait été donné comme une règle, comme une limite , pour circonscrire l’action d’un gouvernement catholique, et il sert ou peut 8ei*vir dans la main d’un pouvoir constitué hors de la religion, comme d’un puissant levier pour opprimer , diviser, ruiner l’Église catholique. Il avait été produit pour faire respecter la libertéde l’Église par rapport à l’État, etil est invoqué aujourd’hui contre la liberté de l’Église , et contre celle des citoyens. C’était autrefois un rameau d’olivier entre les deux pouvoirs spirituel et temporel, qui reconnaissaient le même dieu , la même religion : et maintenant c’est un foudre de guerre dont le pouvoir qui politiquement ne reconnaît aucun culte, se sert pour combattre le culte de la majorité

de la nation, et dont il se servira bientôt pour abattre entièrement la religion catholique. Enfin c’est un principe de despotisme que le pouvoir oppose au principe de liberté qui est dans la charte. Pour tout citoyen catholique qui connait ses droits conslitulionnels, la charte , c’est la liberté de la religion ; quand le concordat est la négation de cette même liberté ; la charte, c’est l’afFranchissement du culte catholique, quand le concordat en est l’asservissement : la charte, c’est le rétablissement de tous les anciens droits de l’Église catholique, quand le concordat avec les articles organiques est la consommation de toutes les servitudes anciennes et nouvelles : la charte, c’est le rétablissement, au milieu de l’Église, de toutes les corporations religieuses quelconques ; quand le concordat , avec les ordonnances de i8a8, est la mutilation, le déchirement de l’Église. En deux mots , la charte et le concordat ne peuvent co-exister. nation veut la charte, le pouvoir veut le concordat. Les catholiques veulent la charte, les philosophes universitaires veulent le concordat. Les amis de toutes les libertés veulent la charte, les partisans du despotisme veulent le concordat. Pourquoi cette opposition de vue et de volontés? c’est que la charte consacre la liberté de • culte et la liberté d’enseignement, et que le concordat est le principe logique et conservateur du monopole des cultes , et du monopole de l’enseignement. Telles sont les conséquences des deux

grands principes qui divisent la sociét»', la charte et le concordat.

Ceüe discussion an sujet du concordat appliqué en France, sert à montrer les dangers et les servitudes auxquels l’Épiscopat belge a voulu échapper tout d’abord, en repoussant de toutes ses forces cette intervention d’un pouvoir politiquement athée dans les choses de la religion. Les Évêques, pour être complètement indépendants, se sont attachés à la lettre de la constitution de leur pays ; et ils se sont trouvés nécessairement appuyés partoutce qui voulait sincèrement les libertés publiques aussi bien définies dans leur constitution, que dans notre charte. En cela ils ne se sont pas séparés dé leurs fidèles ni de tout citoyen quelconque ami de l’ordre constitutionnel. Ils jouissent avec eux de tous leurs droits de citoyens; et leurs droits ne sont pas plus étendus ni moindres que ceux du dernier citoyen belge. Tous leui’s actes, soit en faveur de la religion, soit pour toute entreprise quelconque, ne sont l’objet d’aucune contestation sérieuse , parce qu’ils sont toujours dans le sens de la constitution établie ; lorsqu’au contraire ceux de nos Évêques français sont à tout moment contestables et contestés, parce qu’ils sont toujours contraires au sens naturel des principes de la charte.

En repoussant le principe d’intervention du pouvoir dans la nomination des Évêques, il va sans

dire, que les Évêques belges ne l’ont admise dans aucun autre point de la constitution de l’Église. Aussi le pouvoir politique n’a pas pu leur imposer un ministre des cultes. Là aucune connaissance du mouvement intérieur de l’Église n’arrive au pouvoir. L’Épiscopat libre de ce pays jouit d’un pouvoir immense, qoi est aussi élojgné des ministres politiques, qu’il est rapproché du clergé et des fidèles. L’établissement religieux de Belgique est le plus près du peuple, quand celui de France en est éloigné et comme confondu dans le ministre des cultes, qui absorbe fout en lui-raème. Les communications et relations y sont toutes de fiimille, et par conséquent de confiance intime de la part des fidèles , quand celles de France sont toutes d’administration supérieure et centrale, et inspirent une certaine défiance bien naturelle aux simples fidèles qui se voyent conduire sans qu’on leur dise où on les mène. Là , peu d’écritures, l’Évêque est entouré de son troupeau et vit, comme un bon pasteur, aq milieu de lui: ici beaucoup de paperasses, beaucoup de lettres, le chef des qffaires est fort éloigné ; il faut lui envoyer à Paris Ig connaissance de tout , lui faire des rapports, îles demandes d’emplois, répondre à des circulaires confidentielles. Cette différence entre les deux Épiscopats tient à l’influence ou à la négation du principe d’intervention du pouvoir politique dans les matières religieuses.

Nous n’avons pas besoin de parler des ordonnan-

ces de i8a8 pour la Belgique, ni de l’article agi du code pénal. L’Épiscopat belge, en se soustrayant à l’intervention du pouvoir politique, a bien su défendre toutes les conséquences de son principe constitutionnel de la liberté des cultes, qui est cependant le même que celui de la France. Ainsi l’on sait qu’à l’abri de ce principe fécond , toutes les congrégations petites ou grandes de jésuites, de trapistes, ou d’autres, se développent, grandissent, ou changent de lieu à leur gré sans que Ip pouvoir ait à s’en mêler.

Et, contme il arrive toujours, le développement de la liberté de la religion catholique en Belgique, a amené celui toutes les libertés publiques et locales. I^s catholiques y sont dignement représentés partout, quand en Frapce leur représentation n’a pu s’établir dans aucune assemblée politique, parce que leurs chefs religieux ont toujours préféré la protection du pouvoir à la jouissance de la liberté constitutionnelle. La liberté de l’Église fut toujours la mère et la garantie libertés publiques, quand ici la protection politique fut si souvent le cachet de la servitude sociale.

Voilà donc l’immense parti que l’Épiscopat belge, en s’éclairant des notions véritables sur la constitution du pays, a su tirer de l’ordre nouveau dans l’intérêt de la religion catholique : et i| n’a pu le faire qu’en s’attachant sincèrement à cette constitution, et la défendant jusque dans ses moindres dis-

positions, parce que tontes les libertés sont solidaires, et se déduisent les unes des autres. Il faut donc lui rendre cet hommage, qu’il a parfaitement remj)li sa mission religieuse et sociale ; il a refusé de reconnaître aucun droit du pouvoir politique dans les choses de la religion ; et il a compris que toute mesure d’intervention, ou de prévention, détruit la liberté elle-même. C’est donc l’Épiscopat belge qui a véritablement fondé la liberté du royaume actuel de Belgique.

Cette ligne logique a été suivie dans tous les pays où le même principe de liberté est posé comme base fondamentale de la constitution civile. Aux États- Unis d’Amérique, qu’ont fait les Évêques catholiques? quelle ligne ont-ils suivie? celle qu’indiquait le bon sens et le besoin de leur propre indéj)endance. Ils ont repoussé le principe d’intervention sous quelque forme qu’il se soit présenté. S’ils^ eussent accepté un seul anneau de cette chaîne, à l’iiistant ils eussent cessé d’être libres; car ils se fussent trouvés attachés au pouvoir politique; et l’Église de J.-C. eût été livrée aux sourdes pei'sécutions de ce pouvoir. L’intervention , c’est le chancre (jui mine l’Église; c’est le poison lent qui porte la mort dans les veines. Remarquons que l’Église ne peut être combattue chez les peuples que de deux manières. Ou elle est attaquée par la force ouverte, par la persécution sanglante, et Dieu l’assiste alors visiblouient. Le chrétien, en mourant pour la foi

( l ia )

ft

religieuse , la confie à Dieu , qui se charge de la défendre , et alors le sang des martyrs se convertit en semence de chrétiens. Ou elle est détruite lentement par une force cachée, intérieure, ténébreuse : c’est Tintervention funeste d’un pouvoir hostile,

et Dieu la livre alors à son malheureux sort. Car il

a dépendu d’elle seule d’étre libre, mais elle ne l’a pas voulu. Dieu ne peut pas sauver, une Église parliculicre qui ne veut pas Saisir les moyens de salut qu’il lui offre. Elle ne peut donc s’imputer qu’à elle-

meme l’esclavage qu’elle n’a pas voulu éviter, la honte qu’elle n’a pas voulu repousser.

On doit se souvenir que les Évêques d’Angleterre et d’Irlande ont également repoussé avec indignation toutes les propositions d’intervention qui leur.

ont été si souvent faites par la politique habile et

astucieusé du gouvernement anglais. Cet Episcopat s’est conservé intact, inviolable; il a constamment rejeté toute proposition du gouvernement, qui a souvent offert son concours et ses fonds pour fondation d’écoles irlandaises, èt de séminaires ecclé-. siastiques. Ces présents funestes ont été appréciés ce qu’ils valent : l’Église d’Irlande ne demande que la» liberté commune, et, comme elle le dit, sa part.au soleil qui éclaire l’Angleterre. Ses Évêques se trouvent par-là mêlés à toutes, les questions de liberté , et, en demandant la révocation de leur Union avec le parlement anglais, ils ne cherchent qu’à faire. pré-, .dominer toujours le grand intérêt de la religion,

qu’à dégager parÊiitement leur indépendance religieuse de tontes relations gouvernementales.

Ainsi, partout où les constitutions nouvelles proclament la liberté pour tous , les catholiques l’ont voulue et l’oiit réclamée pour eux et leur Église ; et les Évêques de ces diverses églises ont été d'accord avec leurs fidèles pour repousser les concordats politiques, et toutes les influences du pouvoir.

Ce qtie l’Épiscoj^^t américain, anglais , irlandais a fait pour défendre la liberté de l’Église catholique dans ces diverses contrées , ce que surtout l’Épiscopat belge a fait en i83o pour le même dbjet devant une constitution parfaitement identique avec celle de France, pourquoi donc l’Épiscopat français placé dans les mêmes circonstances , fort de quatrevingts membres dont les vertus , la science et la puissance étaient incontestables, ne l’a-t-il pas fait? Pourquoi ne l’a-t-il pâs même voulu ni tenté ? Pduvait-il ignorer où tendait le torrent des fureurs populaires qui ont accompagné les premiers moments de ce gouvernement nouveau ! Ne savait-il pas que les ennemis de la religion avaient £iit irruption dans l’État et cherchaient à la détruire ? Ne se trouvait-il pas lui-même sous des circonstances plus critiques que celles où était J’Épiscopat belge, puisque les catholiques français n’étaient pas dans le mouvement ? Les catholiques belges entouraient leur évêque , car il n’y en avait plus qu’un , l’autre était mourant. En France il y avait encore qnatre-

vingts Évêques debout, les catholiques aussi étaient auprès d’eux, ils donnaient leurs conseils, réclamaient leur concours. J’ai entendu dire comme excuse, que le mouvement qui apparaissait à la surface de la société, semblait en France plus irréligieux qu’en Belgique. C’était donc une raison majeure pour l’Épiscopat français de s’attache^ plus aux choses qu’aux personnes : et puisque tous les hommes, dans l’État, dans les chambres, semblaient contraires à la religion , il fallait donc chercher un point d’appui ailleurs que chez eux. Il fallait s’en tenir, comme en Belgique, au principe même de l’égalité des droits, et de la liberté pour tous. Un principe ne change pas comme les hommes suivant les passions qui les agitent. Un principe peut être étouffé un moment dans ses conséquences , mais il les redresse bientôt lui-méme. D’ailleurs, quelle position plus digne , plus forte que celle d’iine Église qui s’appuie sur le principe delà liberté, qui a droit de repousser de là toutes les éhaînes de l’esclavage , et qui attend là que l’orage ait passé et que le calme soit rétabli? Certes, les conseils ont-ils manqué à notre Épiscopat? Je sais qu’un homme de génie qui avait évidemment reçu la mission d’éclairer les temps d’alors , outrepassa les limites dü vrai et de la saine raison , en exaltant mal à propos le principe du nouveau gouvernement et en présentant la société nouvelle comme le type du beau et du vrai : erreur que nous n’avons pas partagée, ne us

qui, en nous inclinant devant Rome et devant l’encyclique de i83a, avous toujours cru que cette forme nouvelle d’une société dont Dieu n’est pas le chef, n’est qu’une voie de transition et de refuge pour la religion et les autres vérités sociales. Mais il appartenait surtout à nos Evêques, de séparer, comme le fit alors l’Épiscopat belge , le bon grain de l’ivraie, le principe établi de la liberté constitutionnelle, des fausses conséquences qu’on en voidait tirer. Il leur appartenait surtout de ne pas se tromper, en voulant sauver l’Église de toutes servitudes; et , évidemment ils ne pouvaient le faire qu’en l'entourant de la garantie de la nouvelle constitution , qu’en liant la liberté de l’Église avec les autres libertés proclamées, et qu’en suivant la route dans laquelle l’Église de Belgique était entrée et que Rome était loin de désapprouver (i).

Mais nos Évêques de France ont préféré les personnes aux principes , et ils ont confié le salut de l’Église au chef de l’État nouveau. Celui-ci dont toute la pensée politique ne peut être que celle de son gouvernement public, en accueillant une Église qui semblait désespérer d’elle-méme puisqu’elle repoussait le principe de la liberté commune, n’a pu l’accepter et s’eu charger qn’autant qu’il en rece-

(I) On commît cette parole de N. S. V. le Pape actuel , Grégoire XVI, à l’ambassadeur de Belgique à Boiue M. le comte de Vilain XIV: «L'Église belge est celle qui me donne leplusdcsatisfactionen > Éurope, parce que rinterveiiliondu pouvoir politique y e.st luille.*

vrait des services particuliers. Il ne pouvait rien pour elle ; il ne pouvait lui accorder sa demande , de se constituer lui-mème à l’état catholique , puisque les rapports étaient changés entre l’Église et l’État. Contraint par la constitution qui ne permettait pas à son gouvernement de rien faire de particulier pour aucune religion quelconque , il ne pouvait lui reconnaître des privilèges quoiqu’elle soit fondée sur la vérité ; la position de cette Église qui voulait rester politique et unie au pouvoir qui doit la méconnaître, était donc fausse et absurde ; dèslors elle a dù tomber sous la main de fer des divers ministres qui ont voulu s’en emparer; car elle n’est ni dans l’État qui ne peut la protéger, ni dans la constitution dont elle n’a pas voulu elle-même. Cependant elle est nationale cette religion, puisqu’elle est reconnue en fait pour celle de la majorité des français. Mais les chefs qui la dirigent, n’ont pas compris qu’ils devaient lui faire reconnaître son droit de nationalité, en l’établissant dans les principes de liberté proclamés pour elle à plus de droits peut-être que pour tout autre, au nom de la nation française.

Ah! c’est une faute immense que d’avoir confié notre Église au pouvoir politique, en lui donnant le droit d’y intervenir et d’y dominer. Qu’a-t-elle donc gagné et que n’a-t-elle pas perdu? Qu’on nous dise ce qu’elle à gagné en compensation des chaînes honteuses dont nous la voyous chargée. Bien différ

rente des Églises de Belgique, d’Irlande, d’ Angle* terre , d’Amérique qui ont grandi sous le régime constitutionnel, celle de France a péri depuis treize ans. Elle s’est retirée de la partie de la société la plus éclairée qui se trouve aujourd’hui au pouvoir de l’université. Il ne lui reste que les classes inférieures; et on la voit avec peine mendier la protection du pouvoir et consentir à n’étre qu'un instrument dont le gouvernement se sert pour établir son despotisme sur les ruines de toutes les libertés constitutionnelles. C’est elle qui tente continuellenieiit le pouvoir, en lui offrant de renverser la charte dont elle ne veut pas. C’est elle qui le jette hors de ses voies, car sans elle, il faudrait bien qu’il restât dans la charte.

En preuve de son dépérissement, nous avons fait voir à quel état de servitude elle était tombée ; c’est le pouvoir qui nomme ses chefs et ses Évêques ; c’est le pouvoir qui lui impose ses ordres, et son tribunal du Conseil d’État ; c’est le pouvoir qui confirme ses dignitaires et pasteurs de second ordre ; c’est le pouvoir qui lui fait chasser de ses séminaires et de ses écoles, telles ou telles congrégations pieuses qui ont le malheur de n’avoir pas voulu pour elles de l’intervention politique ; c’est le pouvoir qui la règle dans ses exercices extérieurs et qui ne veut pas souffrir ici ses processions, là ses plantations de croix , ici ses chapelles nouvelles, là ses prédications trop ardentes ; c’est le pouvoir

qni la régit au moyen d’un chef des cultes chargé de confondre tous les cultes, non pas dans leurs droits politiques, mais dans une même action tyrannique, ce qui est le cachet du mépris de notre foi ; c’est le pouvoir qui stigmatise tous ses élèves ecclésiastiques, en les privant des droits communs aux citoyens ; c’est le pouvoir qui défend aux Évêques d’attaquer l’université qui le représente, de sortir de leurs diocèses sans autorisation ministérielle ; c’est le pouvoir qui ne leur permet pas de s’unir aux catholiques pour revendiquer la liberté d’enseignement; c’est enfin le pouvoir qui, en se mêlant à tout, opprime l’Église, dénature la religion pour établir le principe de la tolérance des dogmes. A la fin, après tant de souffrances, d’humiliations et d’outrages, l’Épiscopat, sans doute, mesurant la longueur du chemin que la puissance d’intervention étrangère lui a forcé de parcourir, accablé du poids de tant de servitudes, voyant d’un autre côté que les fidèles n’ont pas voulu le suivre hors du terrain constitutionnel, indigné de tant d’injustices et d’oppression de la part du pouvoir, se lèveia en masse pour venir se placer , comme il lui convient , au milieu et à la tète des j>ères de famille et des fidèles, sur le terrain même de la constitution.

Nous avons démontré , par ce précède , comment sous l’empire de deux constitutions parfaitement identiques, proclamées dans la même année dans deux pays contigus, qui ont la même religion ,

les memes mœurs , le même langage , les mêmes organisations locales, les deux Épiscopats catholiques de Belgique et de France, l’un faible, réduit à deux membres, l’autre fort et composé de quatrevingts membres, ont suivi, chacun de leur côté, deux routes différentes, et absolument opposées, et sont arrivés aujourd’hui à deux résultats tout-à-fait contraires. Le premier, le plus faible, a rejeté l’intervention du pouvoir politique; il s’est attaché au principe constitutionnel de la liberté des cultes ; il a accepté la séparation uécf..->saire de l’Église de l’Élat, et il a trouvé dans cette ligne toute logique, ce qu’il voulait atteindre, le triomphe de la religion au milieu d’une pleine liberté, et une union ]>arfaite entre tous les catholiques , clergé et fidèles. Le second Épiscopat, quoique le plus fort en corps et en nombre , a admis l’intervention d’un pouvoir reconnu hostile; par là, il a dû rejeter le principe de la liberté des cultes ; il a troublé lui-méiue l’harmonie qui devait mettre le nouveau pouvoir en rapport logique avec la constitution qui en est la base. Il a jeté la confusion dans tous les princi[>es du gouvernement, en intervenant à son tour dans les choses temporelles , qu’il a cherché à diriger dans un ordre contraire à la liberté des cultes; et il n’a pas pu trouver au milieu de ce désordre politique et spirituel, que ce qu’il eût voulu éviter à tout prix : c'est-à-dire une servitude honteuse et toujours croissante, parce que dans ce jeu périlleux.

dans cette alliance contre nature entre deux pouvoirs hostiles, il s’est trouvé emporté par le pouvoir temporel qui l’avait subjugué. Et de plus il a amené mie véritable scission entre lui et les catholiques. Ceux-ci sont restés avec la nation tout entière, sur le terrain constitutionnel que cet Épiscopat rallié au pouvoir a lui-méme déserté, ou n’a pas voulu accepter. Les libertés nationales et la paix de l’Église, ont été le prix de la sagesse de conduite de l’Épiscopat belge , en acceptant la liberté constitutionnelle des cultes, et rejetant l’intervention politique des concordats. I^a servitude de l’Église, le trouble dans l’État, et la scission intérieure entre les chefs et le troupeau , ont été en France la conséquence nécessaire et logique du faux principe reconnu par nos Évêques, en admettant le concours et l’intervention du pouvoir dans l’Église de France, et en rejetant et violant le pacte constitutionnel.

Ici nous n’opposons pas de vaines théories , des utopies gouvernementales. Nous citons des faits , des faits publics. Nous n’avons qu’à considérer ce qui se passe autour de nous, à notre porte en quelque sorte, pour le juger nous-mêmes. Nos voisins et nous, nous avions en i83o le même point de départ qui est une constitution pareille; nous avions un même but, la disposition des mêmes moyens. Comment sommes- nous arrivés les uns et les autres à des termes différents, eux à la liberté, nous à la servitude ? Quel est l’obstacle qui nous

a détournés de la route qu’ils ont si heureusement parcourue ? pas d’autre que le maudit principe d’intervention politique , dans une Église déclarée libre par la constitution ; pas d’autre que le maintien du concordat et de toute la législation oppressive qu’il consacre. Nos Évêques n’ont pas voulu étudier, ni connaître le droit public nouveau, comme tout leur commandait de le faire. Ils ont préféré rechercher une protection qu’on ne pouvait leur accorder légalement; et au lieu delà liberté qu’ils auraient pu conquérir si facilement pour l’Église, pour eux, pour les pères de famille , pour la nation tout entière, ils ne nous ont amené que le despotisme , que la division entr’eux et nous , que la servitude. Si l’Épiscopat belge a créé l’ordre et la liberté dans la Belgique, ne peut-on pas dire que notre Épiscopat est auteur de tout ce que nous voyons aujourd’hui en France? Car dans toute société dont le fond est catholique , l’Épiscopat est la grande puissance qui fait et prépare lœ destinées du pays.

'Voilà les tristes résultats de la conduite qui a été suivie par notre Épiscopat depuis treize ans. Nous autres pères de famille, nous ne nous sommes jamais fait illusion. Il y a douze ans, en invi|;anl 1^ clergé à accepter le principe de la liberté constitutionnelle, nous annoncions les résultats qui sont main- , tenant sous nos yeux. Nos écrits sont là qui en font foi. Nous étions avec cette portion de la nation in-

telKgente , qui n’a jamais entendu abandonner ses droits à ia discrétion du nouveau pouvoir. Aussi, pendant que nos Évêques se taisaient et ne sortaient pas du cercle que le pouvoir avait tracé autour d’eux , comme une charge de sa protection , nous réclamions par la presse toutes les libertés de la charte; et on peut dire que si, comme pères de femille nous n’avous pas assez fait pour la liberté d’enseignement , puisque nous n’avons pas tous réclamé à la fois, au moins nos réclamations étaient bien dans l’ordre constitutionnel ; il ne nous manquait que le concours de nos Évêques, sans lequel nous ne pouvions réussir : leur force prépondérante nous eût donné la victoire, comme en Belgique : la force qu’ils ont prêtée au pouvoir despotique et anti-constitutionnel', a fait pencher la balance du côté du monopole et de la servitude.

Je ne sais où est leur excuse, car pouvait-on raisonnablement supposer, que le pouvoir, fondé par des philosophes, dirigé par des philosophes, voulût , au cas qu’il pût effacer son premier titre dans la charte, avec l’assistance du clergé et même des catholiques peu éclairés, consentir jamais à admettre le catholicisme comme une institution fondamentale de la monarchie nouvelle, et rejeter le corps universitaire actuel, comme un élément nuisible et contraire aux intérêts des peuples? N’était-ce pas là une de ces illusions que la raison et les leçons de l'expérience devaient dissiper promptement ? Etait-

il besoin de tant de lumière pour s’éclairer sur la marche du pouvoir? Et aujourd’hui n’est-ce pas assez du fait avéré de toutes les servitudes accumulées sur le clergé depuis treize ans, pour connaître quelles sont encore les intentions du gouvernement, en gardant son université malgré les lois qui la renversent? N’aperçoit-t-on pas clairement le but de lui donner un jour l’héritage de l’Épiscopat catholique ? Ne voit-on pas que la religion n’est que tolérée, et que c’est la philosophie qui est la fille aînée du gouvernement? Et quand toutes les règles de la logique, tous les faits de l’expérience , démontrent cette vérité, que le pouvoir est emporté aujourd’hui par les ennemis de la religion , que penser de la conduite des catholiques, des Évêques qui voudraient encore abandonner les institutions de liberté politique, pour ne confier le salut de la religion qu’à la loyauté prétendue du pouvoir ministériel.

En .suivant le pouvoir dans la voie qu’il s’est faite, il faudrait entrer aussi dans tous ses plans, il faudrait, comme lui, heurter la constitution du pays, se faire nécessairement son auxiliaire dans les plans d’attaque conti’e les libertés publiques, et violer le serment fait à la charte et à la liberté des cultes. Est-ce bien là la conduite d’un Évêque? Et les Français , qui verraient le clergé persister à s’unir au pouvoir politique, pour leur disputer leurs propres droits', seraient-ils bien disposés à se confier au

( IfiJ )

clergé catholique ? quelle attache pourraient-ils avoir à une religion qui s’imposerait par ordonnance royale, et qui marcherait à la suite d’un pouvoir oppresseur, pour détniire les droits communs de la liberté ?

C’est donc trahir les intérêts de la religion , les compromettre aux yeux des peuples, que de favoriser toute tentative d’un pouvoir quelconque contre les libertés nationales , que de lui faciliter, par une adhésion ouverte ou tacite , les moyens de dénaturer le principe fondamentalement établi, et de ruiner ainsi les droits véritables des citoyens. Telle ne doit pas être la ligne suivie [)ar les catholiques. Ils ne peuvent pas seconder activement un pouvoir qui tendrait à devenir despotique, parce qu’il cesserait d’être régulier et constitutionnel. Ils ne doivent pas faire le mal , pour qu’il en sorte quelque bien. Ils ne doivent se défendre que par la franchise et la loyauté : et puisque la charte actuelle qu’ils ont jurée est le fondement des droits publics, en même temps qu’elle est la base du gouvernement, puisque la religion y peut trouver, pour elle-même, toute la liberté à laquelle elle a droit, les catholiques ne devront |>as quitter une position solide qu’il semble que Dieu leur ait faite, pour s’aventurer à la suite d’un pouvoir de fiction qui se jette hors de sa sphère politique, et qui ainsi ne peut engendrer que de nouvelles révolutions.

Les Évêques ne seraient donc pas dans le vrai,

dan« la ligne providentielle de la logique, dans l'ordre voulu de Dieu , si , dans un gouvernement constitutionnel dont ils doivent recommander et respecter les conditions , ils s’attachaient uniquement au seul pouvoir exécutif, se donnaient aveuglément à lui, le secondaient dans toutes ses entreprises les plus illégitimes, pour partager avec hii l’impopularité de ses injustices et de ses vexations. Et ils seraient d’autant plus dans le faux, en abandonnant une nation qui résiste à l’oppression , qu’ils doivent savoir, par leur propre exp(*rience, que le véritable but du pouvoir actuel n’est pas de soutenir et de propager la religion , mais de faire triompher l’université avec son impiété et sa philosophie. Tout serait donc déception pour l’Épiscopat, s’il continuait de suivre une telle voie : il tendrait à sa propre destruction , et donnerait au monde l’exemple d'une grande faiblesse au moins, puisque, nommé sous l’empire d’une constitution qu’il a acceptée sous serment solennel , on pourrait lui reprocher d’y avoir manqué , et d’avoir enconi'agé le pouvoir à y manquer lui-même.

La place honorable du nouvel Épiscopat est celle que lui a faite la charte actuelle, en lui présentant la liberté entière de la religion catholique, comme partie essentielle de celle des cultes, et le sort des institutions religieuses, comme lié à toutes les institutions nationales. D’ailleurs, les pays oii régnent les mêmes principes constitutionnels , sont ceux où

la religion est la plus florissante, la plus populaire, la plus respectée , à cause de la sincérité de ses Évêques et de leur noble indépendance de tout pouvoir temporel.

La logique, la raison, l’expérience, qui ensemble forment, à coup sûr, la voix de Dieu dans les sociétés, sont donc d’accord avec celle de toute une nation, pour appeler l’Épiscopat au milieu des libertés publiques, au milieu des souffrances ou des joies du peuple, et pour lui démontrer qu’en se partant au secours d’un pouvoir despotique, il s’écarte des voies indiquées par la Providence.