RÉPONSE \ DES OBJECTIONS
Mais j 'entends ici quelques objections qu’on nous oppose encore pour justifier la ligne actuelle de nos Évêques. On nous taxe d’exagération quand nous parions des servitudes qui pèsent de plus en plus sur l’Église de France. On nous dit que ces servitudes , bien que réelles au fond , sont moins pesantes, dans la pratique, que nous ne le croyons; qu’elles ont toujours existé plus ou moins sous les gouvernements depuis bien des siècles, que du reste la protection du pouvoir a été très souvent utile, en préservant la religion des fureurs de l’anarchie, que la liberté aujourd’hui n’est qu’un mot pour ceux qui la prônent le plus, qu’il y a du côté des libéraux autant de haine religieuse que chez les hommes du pouvoir dominés par les philosophes; qu’ainsi tout est péril d’un côté comme de l’autre ; mais au moins que le gouvernement a un intérêt à ne pas être absolument hostile à la religion ; qu’il comprend ou doit finir par comprendre, qu’il ne peut arrivera la paix qu’en s’appuyant
sur le clergé, qui peut seul lui garantir la soumission des peuples; qu’après tout, Rome n’a pas désapprouvé la ligne suivie parles Évêques de France, et qu’il y a donc différentes manières de défendre l’Eglise dans les différents pays : qu’au surplus ou est loin de condamner la ligne suivie par les Évêques de Belgique, d’Angleterre, d’Irlande et d’Amérique , mais que les circonstances n’ont point été les mêmes dans tous ces pays : et qu’enfin ce qui serait surtout très malheureux, ce serait une scission entre l’Épiscopat et les fidèles, scission dont on n’aperçoit aucun indice, que le plus grand danger est d’en parler comme d’une chose réelle ou même possible : et qu’enfin si l’Épiscopat suit une ligne particulière qui n’est pas celle des pères de famille, les mêmes sentiments les unissent, et ils ne cherchent, chacun par des voies différentes, que le plus grand bien de l’Église de J.-C.
Nous croyons que ceux qui ont lu, avec quelque attention, tout ce que nous avons dit dans cet écrit, y ont trouvé la réfutation de toutes ces objections accumulées ici sans qu’elles puissent se soutenir véritablement. Nous ne ferons donc que donner en quelque sorte le résumé de tout ce qui a déjà été dit.
Il y a , dit-on , exagération des servitudes de l’Église de France. Cependant l’énumération que nous en avons faite peut-elle être taxée de fausse et de mensongère? Le pouvoir n’intervient-il pas
purtuut pour refuser à la jouissance des
droits qu’elle doit posséder virtuel leineiit ? Ne cherche-t-il pas à roppriraer, à la plier à ses propres désirs , et à la faire servir à ses vues particulières , en la subordonnant à sou université? Ainsi, pour l’avoir sous sa main , peut-on nier qu’il ne se soit attribué fort inconstitutionnelleinent un droit de nomination des Évêques que Rome n’avait pu accorder. qu’ati chef d’un État qui eût reconnu la religion catholique pour la religion véritable ; ce qui excluait le chef d’un État, qui ne reconnaît en principe que la liberté de tous les cultes; et encore ce droit de nomination n’u pu être obtenu, qu’autant que les Évêques ont accepté cette servitude en donnant leur assentiment à la violation du pacte fondamental qui proclame la séparation de l’Église d’avec l’État. Est-ce de l’exagération que d’appeler servitude , cette obligation de notre Église , de recevoir des chefs de la main d’un }>ouvoir sans religion ? Est-il, pour nous catholiques, quelque chose de plus triste, de plus humiliant? Quoi ! les choix de nos chefs seront d’autant meilleurs que nous y aurons moins concouru ! Notre Église sera d’autant plus glorieuse et libre qr’uu pouvoir étranger à la religion y sera plus intervenu ! I^a constitution de l’Église catholique sera d’autant plus solide que la main d’un pouvoir ennemi y sera plus aperçue! Ce n’«it pas ce qu’en a pensé Mgr l’archevêque deMaliiies, dans sa lettre, que nous ne saurions trop citer:
toutes nos expressions pâlissent devant les siennes. <t II est ABSURDE, dit-il, lie dure qu’une société quel- » conque est libre , si elle ne peut se régir à son gré, » ni choisir et établir ceux qui doivent la diriger; B QUEL PLUS DUR EscLAVA&E pcut-on itHposcr à un B culte que de le contraindre à n avoir pour chefs que » des i>ersormes agiéables à ceux qui peuvent même j> être ses plus cruels ennemis. » Oui , dur esclavage comme le dit cet illustre prélat, mais esclavage doublement dur et honteux, disons-nous, s’il est l’effet non de la contrainte et de la nécessité , mais d'nne fausse peur ou d’une condescendance inefüible. Certes, jamais on n’avait vu notre Église abaissée sous un esclavage si diu’, quelle dût aller prendre ses ennemis pour juges du mérite de ceux qui doivent être préposés à sa conduite.
!No$ Évêques en acceptant d’élre choisis par un pouvoir athée, ont reconnu, par le fait, la suprématie de tout pouvoir anti-catholique sur l’Église, lis ont laissé pénétrer dans le cœur de la religion un principe destructeur qui plus tard y produira nécessairement des maux incalculables. Un pouvoir athée par principe , et dirigé par l’esprit universitaire, s’il a le droit de nommer les Évêques d’une religion qui exclut les erreurs universitaires, est un pouvoir ennemi qui entre dans une place dont les chefs- lui ont ouvert les portes, et qui plus tard y OHmnandera en maître. Aussi, sans se presser, il cache son jeu pendant quelques années, |>arce qu’il
sait que toutes les chances de l’avenir sont pour lui : tôt ou tard il doit arriver, par une action lente et sûre , à détruire cet Épiscopat qui a en lui une folle confiance et qui le regarde comme son père politique : il le transformera à la longue dans un établissement semblable à lui, acceptant, sans mot dire, toutes les erreurs de son université et tous les monopoles de l’État : il en fera un instrument puissant de ses vues politiques, et finira par le ranger au nombre de ses fonctionnaires hiérarchisés qui serventaux succès de son administration, et qui ne sont quelque chose que par ce qu’ils tiennent tout de lui.
Et l’on viendra dire que les plaintes des pères de famille et des catholiques au sujet des servitudes de leur Église sont exagérées ! Mais voyez donc les premiers fruits amers de cette singulière union d’une Église croyante avec un État incroyant. Voyez comme ce pouvoir la tient sous sa main , sous la guide d’un ministre des cultes et d’un ministre de l’université ; comme il a su lui imposer des charges dures , écrasantes , humiliantes : il lui applique toute une législation que la charte a abolie virtuellement ; conseil d’État, articles organiques, ordonnances de i8a8 , expulsion des membres des congrégations : tout lui est imposé au nom de l’État : ce sont les Évêques qui serviront au succès des passions du pouvoir. Oui, par les Évêques il pourra faire la guerre aux jésuites , et les empêcher d’en-
trer dans l’éducation des enfants qui se destinent au sacerdoce. Les Évêques lui rapporteront chaque année raffirmationc/W7ef des professeurs qu’ils nomment dans leurs écoles cléricales, afin que le pouvoir puisse chasser, par les mains habituées à bénir et à protéger, de pieux religieux que tous les catlioliques vénèrent à raison de leur science, de leurs vertus, de leurs services et de leurs modestes habitudes. Cette expulsion des jésuites suffit-elle aux exigences du pouvoir? Non, il fout encore que les Evêques repoussent ces pères de famille catholiques qui les pressent et les supplient de prendre la défense de leurs enfants enlevés par le monopole universitaire. Le pouvoir exige que les Évêques lui rendent le service de répudier la défense des enfants des catholiques : aussi voyez-vous que depuis treize ans, tous se taisent et refusent leur concours aux familles. Je me trompe, un seid , intrépide athlète de la vérité catholique, élève une voix qui retentit dans tous les cœurs. Mais t;n même temps il est signalé à tous comme un collègue dangereux dont ils doivent se séparer : et l’on attend patiemment que la mort ait frappé ce vénérable et courageux Pontife, chargé d’années et de vertus, afin de le remplacer aussitôt par un nouvel Évêque dont on aura bien étudié la faiblesse de caractère, et afin qu’il se fisse ensuite un profond silence dans toute l’Église, sur l’immolation journalière des générations catholiques dans les antres secrets de l’université.
Non certes , il n’y a pas d’exagération ni dans le détail des servitudes actuelles de l’Église , ni dans les plaintes des catholiques. Plus on inédite sur les malheurs de l’Église et de la société, plus on est attristé sur le présent, plus on tremble pour l’avenir. Si les .servitudes sont anciennes , et nous viennent des divers gouvernements qui ont précédé celui-ci, est-ce donc une raison pour les accepter sous un pouvoir qui n’a pu se fonder, qu’en jurant d’effacer toutes les servitudes passées, et de respecter toutes les libertés civiles, surtout la liberté de l’Église catholique renfermée tout entière dans le principe de la liberté des cultes ? Et quant aux nouvelles servitudes, où en trouver la raison ou même l’excuse ? Le pouvoir ne serait-il fort que de la concession des Évêques qu’il nomme , que de la faiblesse des chefs de notre Église ?
On dit aussi, pour justification, que le gouvernement a préservé la religion des atteintes de l’anarchie. Je ne sais s’il l’a fait constamment. Dans tous les cas, n’était-ce pas son devoir, sa mission expliquée dans la charte ? n’est-il pas institué pour défendre les libertés de chacun et maintenir l’ordre dans la société? et la reconnaissance que nous lui devons par l’accomplissement d’un devoir rempli , doit-elle nous obliger au sacrifice de tous nos droits? Parce qu’il a lutté courageusement et heureusement contre l’anarchie, qui voulait le détruire lui-même, devons-nous déchirer la charte , lui céder tous nos
Liens, lui livrer les intérêts de la religion , lui aban> donner les générations futures, et lui décerner l’autorité despotique d'un dictateur?
La liberté pour trop de gens n’est qu’un mot, dit-on : cela est vrai. Mais pour des catholiques , c’est un bien réel et le plus précieux des biens. Pour la religion en France, c’est une question de vie ou de mort : pour les générations qui s’élèvent, c’est un terrible dilemme, entre Je bonheur ou le malheur éternel. Pour la société, c’est la seule base du développement intellectuel et moral. Quand tous les hommes irréligieux d’un pays renieraient la liberté , elle devrait se réfugier dans le cœur de tous les catholiques, et surtout dans celui des Pontifes d’une religion qui renferme en elle seule le principe de l’ordre uni à celui de la liberté.
On dit encore que le gouvernement a un intérêt à ne pas se montrer hostile à la religion catholique. Oui sans doute, s’il était pénétré de la vérité qu’elle proclame ; mais il est dominé lui-même par une secte de philosophes, qui en veut à la religion catholique, par une corporation universitaire, qui ne cache pas son desseii» de se substituer à l’autorité de l’Église de France. Quand donc notre Épiscopat se rapprochede lui par lacrainte trop vivede l’anarchie, il fait l’acte le plus anti-catholique qui puisse être inspiré àun corps de Pontifes catholiques, car il vase réfugier au milieu des ennemis de l’Église, et il s'unit à ceux qui veulent la détruire. C’est l’image
des bergers qui abandonnent leurs troupeaux pour faire société avec les loups.
L’intérêt du pouvoir à ne pas trop heurter les Pontifes est bien évident. Aussi ne le fait-il pas ouvertement : sa politique lui commande une tactique plus habile; il cherche à se servir de l’Épiscopat dans des vues de son propre agrandissement ; il veut l’opposer aux catholiques qui lui demandent les libertés garanties par la charte : il emploie un moyen de gouvernement bien connu, qui consiste à tourner savamment ses ennemis les uns contre les autres. En cela il montre une profonde hypocrisie, comme tout ce qui est inspiré par le philosophisme moderne. Il divise ses adversaires pour les faire combattre eiitr’eux : il oj)pose les Évêques qu’il a séduits , aux pères de famille qu’il n’a pu gagner : il favorise toute scission intérieure qui paralyse les forces de l’Église; et ainsi par l’Épiscopat, il veut abattre les droits et les libertés des pères de famille , en même temps que ceux des catholiques; plus tard par l’université, il abattra l’Épiscopat isolé, et privé de l’appui des catholiques : car on ne peut douter que le sentiment de haine irréligieuse ne soit au fond de cette protection gouvernementale qu’on témoigne aux Évêques dans toutes occasions. On les joue pour les mieux détruire. On les hait secrètement, parce qu’on sait bien qu’ils pourraient être , s’ils le voulaient , le plus grand obstacle à la réalisation des vastes pro-
jets que le pouvoir a conçus de remplacer la religion par la pliilosoplûe. C’est ici |X)ur l’État et l’université, une affaire de temps et d’habileté. Les Évêques devront servir à familiariser les peuples encore trop chrétiens avec la nouvelle institution universitaire. On ne saurait donc prendre trop de ménagements avec eux ; on doit les adoucir quand ils s’irritent du mai qu’ils ont aperçu, les contenir quand ils veulent agir pour la cause de leur Église, leur donner des promesses rassurantes pour endormir leur zèle et leur conscience. Quant à ceux qui sortiront de cette ligne où le gouvernement les maintient, et qui voudraient se servir des nouvelles institutions pour défendre la religion et la société , il y aura la voie de l’intimidation , la menace du conseil d’État , et l’application rigoureti.se des articles organiques. Le gouvernement qui sent bien qu’il a besoin des Évêques pour avoir la paix des masses, leur cède quelque chose pour le moment, mais il n’abandonne pas ses vues presque réalisées , relativement aux classes plus élevées de la société. Il vèut bien encore laisser quelque part au clergé pour l’éducation populaire, quoiqu’ici on aperçoive encore évidemment ses projets ultérieurs : mais il entend se réserver déjà l’enseignement secondaire pour agir à la longue par les gens influents sur la masse de la société.
l.es Évêques se trompent donc à notre avis , quand ils se laissent persuader que le plus grand
danger pour la religion vient des peuples qu’on leur représente toujours comme prêts à y faire une irruption anarchique. Sans doute il y a du danger de ce côté, et la religion saurait le conjurer par la manière dont elle pourrait pénétrer toutes ces niasses que Dieu lui a données à convertir. Mais le plus grand danger de nos jours vient évidemment du côté d’un pouvoir irréligieux qui grandit sans cesse en foulant aux pieds toutes les libertés publiques, et qui ne s’unit à l’Épiscopat chrétien, que pour avoir un plus sûr moyen de l’isoler des peuples, et d’étouffer la religion dans ses étreintes : tentative habile et machiavélique qui consiste à consolider un despotisme gouvernemental au nom de l’université et de la philosophie, par l’assujetissement graduel de tout l’Épiscopat français.
Mais on ajoute qu’après tout Rome n’a pas désapprouvé formellement la ligne suivie par les Évêques de France; que dans chaque pays, on peut défendre la religion catholique de différentes manières; en Belgique, en Angleterre, en Irlande, en Amérique par la liberté politique, et dans la France d’aujourd’hui, par le concours intéressé du pouvoir et des Évêques. C’est ainsi que les diverses circonstances donnent la raison des différences de situation religieuse.
Nous devons faire remarquer ici la confusion de principes qui est le fond de cette prétendue justification de la ligne actuellement suivie par l’Épiscopat
français. L’erreur est de confondre toutes les natures de pouvoirs politiques et de ne pas distinguer les diverses sortes de rapports que l’Église, toujours une et invari.ible dans son fond, doit maintenir avec chacun de ces pouvoirs.
Li religion catholique n’est pas une simple spéculation du domaine de l’intelligence; elle est une vérité pratique, sociale, et par conséquent elle tend à s’unir aux institutions de chaque nation, pour diriger les hommes vers le hut final où ils doivent trouver le bonheur. Elle a sa forme propre, c’est-àdire, sa constitution dans laquelle le pape est le chef, les Évêques sont les gardiens, et les croyants, le peuple gouverné. Cette constitution qui renferme les dogmes, la morale, le culte, est divine; aucun pouvoir politique ne peut y toucher ; les seules formes de discipline extérieure que le temps peut atteindre, sont réparables par les seules mains de l’Église. 11 n’en est pas de même de toutes les institutions purement politiques. La pensée de l’homme les a conçues , et son génie créateur les a réalisées d’une manière plus ou moins heureuse. Le pouvoir humain trouve ici sa limite, il ne va pas jusqu’à donner à ses œuvres propres le cachet de l’immortalité. Elles sont toutes périssables, parce qu’elles ne sont, pour ce qui le concerne , que la modification de formes purement matérielles ou spéculatives. Pour les animer et leur donner une force intérieure de puissance et de développement, il faut
qu’il aille chercher le feu du ciel , ou pour parler plus convenablement, il faut qu’il demande les trésors de Dieu , et qu’il les unisse à ces formes qu’il a créées. Ainsi dans les institutions politiques qui sont établies chez les nations diverses, les principes d’ordre, de justice, viennent de Dieu ; la notion même de la véritable liberté , élément humain , vient encore de Dieu qui en a posé les limites naturelles. Mais comment et sous quelles conditions ces principes divins si essentiels à l’homme, à la société et aux nations, s'uniront-ils aux institutions humaines? C’est par l’Église seule chargée, de par Dieu, de pourvoir aux besoins spirituels des peuples. C’est elle seule qui peut régler les rapports entr'ellemêmeetles institutions des différentes nations. Ainsi, autrefois elle s’est unie intimement avec les gouvernements qui ont voulu reconnaître, commede raison, la suprématie du pouvoir .spirituel ou divin , sur le pouvoir temporel ou humain; et c’est elle qui a fait la force et la durée de ces monarchies fondées au moyen-âge sur les débris de l’empire Romain, et aujourd’hui ébranlées , parce que l’élément divin ou la religion catholique en a été exclue.
L’Église n’a donc pas manqué à ces monarchies. Elle ne manquera pas aux institutions nouvelles, si ces institutions respectent son droit. Elle est toujours la même, invariable dans ses dogmes, sa morale et son culte, toujours animée du même esprit de vie et d’amour. Mais aujourd’hui les hommes
politiques, fondateurs des nouveaux états ne veulent plus d’elle, ou s’ils consentent à l’accepter, ce n’est qu’aux conditions de devenir leur esclave, et de les aider à tromper les peuples au profit de leur domination despotique. L’Église ne peut accepter cetté dure dépendance ni cette fausse position , qui lui sont offertes maintenant en France, et que depuis treize ans notre Episcopat n’a pas comprises encore. Le gouvernement français non seulement ne reconnaît pas la religion catholique comme la religion véritable, non seulement il prétend la gouverner en lui donnant des Évêques de son choix sous des ministres spéciaux de culte et d’enseignement ; mais encore il entend lui faire reconnaître comme sœur d’abord et comme mère plus tard , son institution philosophique de l’université ; de sorte que l’union de l’Église de France avec le gouvernement ne pourrait se faire, sous les conditions que celui-ci exige, que par une apostasie véritable de la religion de J.-C. Nous disons donc avec raison, que cette union tentée par nos Évêques depuis i83o, pour échapper au principe de la liberté des cultes que la charte proclame dans un sens qui n’est pas hostile à la religion, est une impossibilité absolue, et que la prolongation d’une telle situation est une combinaison dangereuse, que réprouvent la morale et l’intérêt des peuples. Oui, il est absolument impossible, que la religion accepte ou même continue les
ra|)|)or(s que le gouvernement français a voulus jusqu’à présent avec elle. Nos Évêques n’ont point assez médité sur ces rapports commandés par l’État actuel , sur les exigences qui leur sont imposées, ni sur les conséquences d’une situation véritablement effrayante. Us n’ont pas vu, que l’Église de France serait absorbée par l’Etat, qu’elle deviendrait une des administrations de l’État, quelle serait pliée à la longue à s’identifier avec les doctrines de l’État qui sont en même temps celles de l’université, et que de plus elle deviendrait un moyen de faire consacrer aux yeux des peuples opprimés, un despotisme gouvernemental d’autant plus odieux qu’il serait fondé sur le mépris même de toute religion.
Disonsdonc et proclamons, que l’Eglise ne peutétre unie au pouvoir de France tel qu’il est actuellement, que d'une manière fatale, et qu’ainsi elle n’a point été défendue jusqu’à présent par des moyens qu’elle puisse houorablernent avouer.
Le seul moyen de la défendre est de l’unir, non pas à un pouvoir hostile, mais bien aux forces vives de la société catholique. La religion est le trésor de toute société qui croit en elle ; elle s’était unie aux pouvoirs qui y croyaient et qui ont coutimié d’y cioire en la reconnaissant comme, religion d’Élat on simplement dominante, c’est-à-<lire > jusqu’en juillet i8oo. i\lais à cclle cpoqne, il s'est opéré une grande révolution, nn grand déchirement, .social. Le gouvernement a cessé d’être catholique; la re-
ligion a perdu son droit Royal ilans l’Ktat. Elle a été abaissée , mise au niveau de toutes les erreurs ; n’est-ce pas aussi un changement immense pour toutes ses relations politiques ? Le nouvel État a répudié l'épouse pour en prendre une autre qui est l’université. Il faut bien tenir compte d’une pareille circonstance. La religion a été chassée de la maison de l’époux, elle n’y peut rentrer qu’autant qu’elle y serait rétablie dans ses droits ; elle ne peut accepter d’y demeurer esclave et déshonorée. Mais où se réfugiera-t-elle donc? Evidemment, au milieu des amis qui lui sont restés fidèles, au milieu de la société catholique. Mais où est-elle cette société ? C’est la nation , dont la majorité est reconnue légalement comme composant les hdèles de la religion catholique. C’est donc avec la nation, que la religion doit naturellement s’unir et sympathiser ; c’est là qu’elle doit fixer sa demeure ; elle y trouve une place légale ; elle y tient* un rang honorable; ses droits y sont reconnus par le pacte fondamental. Une liberté entière lui est garantie ; elle n’y rencontrera ni le concordat, ni les articles organiques, ni les ordonnances de 1682 ou 1828, ni le ministère de tous les cultes réunis, ni certainement aucune des vexations auxquelles elle était exposée dans le palais de rois. Assise à la place d’honneur auprès du foyer de. cliaque famille, elle régnera sur des esprits éclairés, sur des' coeurs dociles, elle y entendra les plaintes et les gémissements qu’excite le monopole uni-
versilaire, H elle a, on elle môme et par sa position indépendante, nn moyen infaillible d’abattre ce monopole ; moyen qu’elle ne pouvait employer, quand elle était hors de la constitution ; moyen qu’elle emploiera certainement, à présent qu’elle est dans sa propre puissance, hors du pouvoir de l’époux infidèle qui la persécutait.
Voilà précisément ce qui a eu lieu en Belgique et dans les pays constitutionnels. La religion vit dans la nation, et non par le pouvoir politique : elle est au milieu du peuple et non pas avec les hommes du pouvoir. Elle ne veut pas des honneurs politiques; .elle recherche les hommages des cœurs sincères et vertueux : et en même temps qu’elle assure le bonheur final des populations qui l’accueillent avec transport, elle adoucit leurs positions dans l,i société, elle console leui’s douleurs, elle étend leurs droits politiques , elle fortifie leur puissance , et elle consolide la paix publique.
Il n’y a donc pas plusieurs manières de défendre la religion dans ses rapportsavec l’Etat. I Ifaut, avant tout, considérer les conditions que lui offre l’État qui la réclame. Si l’indépendance, la liberté et l’honneur qui lui appartiennent, sont compromis, il est d’un rigoureux devoir pour ses Évêques, de chercher une autre position pour elle. Or, le gouvernement ne veut ni ne peut, depuis treize ans, reconnaître rindépendance,nil’honneurdela religion catholique; les Évêques ont donc tort de persister
dans une voie où celle divine religion se trouve véritablement dans l’esclavage et l’huniiliation , et par conséquent dans l’impossibilité d’assurer le bonheur des peuples, et d’en être aimée et honorée.
C’est donc aujourd’hui aux institutions de liberté qu’il faut unir et souder la religion. C’est au milieu de la constitution actuelle qui garantit à chacun le libre exercice de son culte contre les tentatives d’attaques du pouvoir, que la religion doit se fixer et s’établir; elle sera au milieu des droits de tous les citoyens, ou plutôt elle-même elle sera le droit vivant de tous les catholiques.
Mais nos Évêques ne sont point encore venus sur ce terrain constitutionnel. Ils espèrent toujours, contre toute espérance, dans un pouvoir politique qui est rejeté lui-même hors de la religion par le texte explicite de la constitution : isolés les uns des autres, ils restent tristement assis sur les degrés inférieurs du trône, auquel ils demandent du secours; ils y traînent à leur suite la religion en suppliante, chargée déchaînés, et ils croient cependant pouvoir justifier cette situation déplorable où tout est mécompte, en disant que Rome n’a pas condamné jusqu’à présent la ligne qu’ils ont suivie.
Mais Rome, ce cenire de l’unité, cette mère et maîtresse de toutes les Églises du monde, n’intervient que secondairement dans les rapports des Églises particulières avec les différents pouvoirs établis chez les nations, c’est-à-dire qu’elle ne prépare pas
' elle-nièmo ces rapports, mais qu’elle confirme ceux qui lui sont présentés par le corps des Évêques de chaque nation. I^es chefs des Églises particulières, et ceux de France et de Belgique, comme des autres, sont donc chargés de régir, de conduire ces Kglises au milieu des pays où elles sont établies , de les lier aux divers principes politiques qui sont la base de chaque État ; ici , de l’attacher au pouvoir monarchique qui consent à lui reconnaître la place suj^rieute qui lui correspond ; là, de la subordonner le moins passible à un pouvoir ombragetix ou despotique, habitué à ne pas respecter toujours les limites de la raison : ailleurs, de l’établir sur le principe constitutionnel d’une liberté entière, d’où elle puisse repousser toutes les interventions d’un pouvoir qui ne doit légalement avoir aucune action sur elle. L’Épiscopat de chaque nation transmet ces notions , ces rapports qu’il croit devoir établir entre chaque Église et l’État, au souverain Pontife, qui, en vertu du droit qu’il a reçu de confirmer ses frères, accepte, sauf examen ultérieur, les premières propositions des Évêques, juges en preniier ressort de la convenance de ces rapports. îæs Évêques de chaque nation sont donc responsables des relations qu’ils établissent avec chaque État. Rome peut être mal éclairée par eux, et quelquefois, comme on l’a vu, abandonnée par eux, sans que cette Reine dq monde catholique puisse être accusée de ce qu’elle u’a pu empêcher, ou de ce qu’elle a autorisé sur
des rapports incomplets d'un Épiscopat particulier. C’est là ce qui explique cortunent Rome a accepté les propositions de l’Épiscopat belge, de fonder l’Église de cette nation sur le principe de liberté du pacte fondamental, en repoussant toute intervention du pouvoir dans la religion et dans la nomination des Évêques. C’est là ce qui explique aussi pourquoi une voie toute différente a été tolérée par elle en France depuis treize ans, bien que les deux constitutions de Belgique et de France soient parfaitement identiques.
Nos Évêques français n’ont pas étudié, comme lesÉvéques belges, les nouvelles institutions de leur pays qu’ils auraient trouvées très-favorables à la liberté entière de leur Église Ils n’ont pas voulu les prendre au sérieux. Ils n’ont vu en i83o qu’une révolution de palais. Ce n’était qu’une dynastie qui succédait à une autre. Ils se sont laissé persuader par le nouveau gouvernement, qu’il n’y avait rien de changé dans l’État, si ce n’est le nom du prince régnant. Dès-lors, ils ont accepté les relations anciennes de l’Église avec l’Fltat , le concordat , les articles organiques, les ordonnances de 1 8a8 , la législation exceptionnelle antérieure, et ils se sont laissé imposer de plus un ministre des cultes comme une nécessité nouvelle. C’est ainsi qu’ils ont conservé les mêmes rapports , la mêmè dépendance à l’égard du pouvoir, et iis n’ont transmis à Rome que des documents favorables à leurs opinions , sans faire men-
tion du nouveau droit poHtique , sur lequel ils eussent pu fonder la liberlé de l’Église. Et Rome, voyant l’immense majorité des Évêques français soutenir les vieux rapports de l’Église avec l'État, comme le seul moyen 'de maintenir la religion en France, a dû croire, que la nation française ne voulait pas véritablement de la constitution qui avait été proclamée en i83o, que tous les Français catholiques partageaient les vues de leurs Évêques, et qu’il n’y avait dans la nation que deux partis politiques, les partisans d’une monarchie, qu’elle hit ancienne ou nouvelle, n’importe, et des anarchistes ennemis de tout ordre social. Dès-lors, on comprend que la monarchie ancienne n’ayant pas pour le moment de chances probables de rétablissement, le chef de l’Église ait adopté les propositions des Évêques français , et qu’il ait accepté les anciens rapports de T'Église avec la monarchie nouvelle, en l’isolant des institutions constitutionnelles dont on lui disait que les anarchistes semblaient seuls se prévaloir.
De là ressort évidemment l’explication naturelle des décisions de Rome , accordant à chaque Épiscopat belge ou français , ce qu’ils ont chacun demandé, suivant les notions de leurs raisons dilFé-' rentes : mais il y a aussi une différence immense dans les résultats de liberté ou de servitude , dont la responsabilité ne peut retomber sur le Saint- Siège, qui n’est pas essentiellement actif comme
nous l’avons dit, dansiez rapports de chaque Église avec son état politique.
Pour écarter la responsabilité qui pèse sur les chefs de notre Église, et la faire retomber sur Rome, voudrait-on par exemple, soutenir que le Saint- Siège eût dû se mêler de nos débats politiques après 18^0, prendre parti pour les institutions nouvelles contre le ministère qui les méconnaissait, défendre hautement le principe politique de la liberté des cultes, qu’on avait introduit dans une charte pourchasser la religion de l'État, imposer lui-même cette charte à la France, sans savoir si cette nation la voulait ou non; se mêler enfin de tous les intérêts politiques sans y être appelé par la nation ? Autant vaudrait-il <lire, que c’est au Pape seul à régir l’Église, directement et sans médiation aucune, que les Evêques ne sont pas établis pour la conduite de chaque Eglise, et que le chef de l’Église universelle, qui na pas les droits de citoyen français, doit se mêler de la politique française à la place de nos Évêques à qui la constitution n’a jamais refusé leurs droits de citoyens ? Qu’on remarque donc que les droits de citoyen français donnent à nos É.vêques qualité pour défendre constitutionnellement la religion dans leur pays, en même temps qu’ils doivent le faire en vertu du caractère sacré dont ils sont revêtus. Il faut que, comme citoyens, ils choisissent dans l’ordre politique les institutions qui leur paraissent convenir à leur pays. C’est un droit qu’ils
tiennent de la constitution elle>inéme. Si un simple citoyen est tenu aujourd’hui d’exercer ce droit au profit de la société, pourquoi un prêtre, un Évêque serait'il dispensé des mêmes obligations ? Ne semble-t-il pas, qu’à raison deses lumières plus grandes, ils doive s’y croire plus assujetti qu’aucun autre, dont les connaissances ont moins d’étendue? Il y a un double caractère dans chacun de nos É-vêques, celui que lui donne l’Épiscopat, et celui que lui confère sa qualité de citoyen français. Ainsi, soit dans l’ordre de l’Église, soit dans l’ordre politique, les Évêques français devaient préparer les nouvelles relations que la révolution de i83o allait établir entre l’Église de l’État : et c’était bien à eux à solliciter du Saint-Siège les changements dans le régime extérieur de l’Église de France, comme les Évêques belges leur en avaient donné l’exemple.
Dans la constitution de l’Église , les Évêques sont les chefs, les pasteurs, les tuteurs des fidèles. Ils sont les envoyés de Dieu, les princes chargés du gouvernement de l’Église. Ils sont donc personnellement responsables et sous un triple rapport : à l’égard de la nation catholique, à l’égard du Saint- Siège, et à l’égard de Dieu, qui jugera tous les hommes. Ils sont d’abord responsables envers les peuples quise livrent à leur foi, à leurs lumières, à leur courage, qui les prennent pour guides, sans prendre soin de chercher eux-mêmes leurs voies , qui
leur confient la défense de leur religion, de leurs familles, de leurs droits naturels, qui les honorent en suivant tous leurs conseils sans les apj)rofondir. La responsabilité est donc immense : elle découle de cette immense confiance qu’on accorde à ses chefs, de cette abnégation individuelle qui fortifie la puissance supérieure de toutes les forces particulières (pii lui sont remises: le salut de chacun est livré àrÉvéqiie,commc celui de l’Évcque est donné à tous en garantie. Une union des esprits et des cœurs, dans la même foi, dans le même tout, dans le même lien moral, ressort alors de cette confiance mutuellement livrée , mutuellement acceptée. La pensée de tous, les intérêts de tous, la vie de tous, la foi de tous, sont donnés à rÉvéque, et plus particulièrement encore dans ces temps de crise , à ces époques de révolutions dans lesquelles la religion est compromise. On conc^oit alors que le pasteur qui ne s’appartient plus, qui porte avec lui les destinées (le tout un peuple, pour le temps comme pour l’éternité, doive veiller le jour et la nuit à la garde des précieux trésors qui lui sont confiés. On conçoit qu’il doive répondre à chacun, vie pour vie, âme pour âme, du succès de toutes ses entreprises et qu’il ne lui est pas permis de venir dire au peuple : J’ai fait ce que J ai pu, mais je n’ai pas réussi; 'votre sort temporel ou étemel est perdu. Non; il est fatalement respon.sable du succès de tout ce qu’il tente dans l’intérêt du salut des peuples qui lui sont confiés : je dis Jata-
lement, parce qu’il doit mourir, donner sa vie pour son troupeau, s’il ne peut autrement écarter les loups. C’est par le sang vereé que l’Église s’est fondée. Ses Pontifes martyrs ont donné ce dernier gage d’amour à la confiance de leurs peuples, ils ont ainsi remis à Dieu lui-même le soin de sauver son Église. Mais s’agit-il aujourd’hui de donner son sang pour la conservation de sa religion , pour la liberté de son Église? I>oin de là, il s’agit seulement de lutter, avec force et constance, contre un pouvoir politique qui vient ravager la religion par son université, qui jette partout, en s’introduisant dans l’Église , des germes de mort spirituelle ; il s’agit de s’opposer à son intervention croissante , et de lui refuser, au nom d’un code de libertés constitutionnelles , l’iinion funeste anti-sociale , qu’il vient demander sans droit aucun, et en abusant d’un concordat prescrit ; il s’agit enfin de préparer, pîtr tous les moyens les plus logiques, la liberté de l’Église garantie par le principe de la liberté des cnltes. "Voilà ce qui peut, comme en Belgique, assurer l’avenir de la religion dans notre patrie. Les Évêques sont donc responsables, à l’égard de la nation, des événements futurs, comme ils le sont, et plus qu’ils ne le sont même des choses du moment actuel, qui peuvent êti*e imputées, souvent et avec raison, au\ fautes de leurs prédécesseurs. En les voyant accepter la grande et illustre charge de l’apostolat, les fidèles ont raison de dire, comme on les entend tous les
jours ; « Je in’en repose sur mon Évéqiie pour dé* » fendre ma religion. Père de famille, je me confie » à mon Évêque pour obtenir la liberté de l’éduj> cation chrétienne pour mes enfants. Jen’ai besoin » de rien tenter: mon Évêque a répondu du salut » des générations : il a asssumé sur son salut toute » cette grande responsabilité morale. Je dois donc !> me fier entièrement à lui. »
Tæs Evêques sont aussi responsables à l’égard du Saint-.Siége. Us sont les bras de l’Église quand le souverain Fontife en est la tête. Ils régissent l’Église au nom de l’Esprît-Saint. C’est donc a eux que tout vient d’abord ; ils vivent au milieu des peuples , ils peuvent connaître à fond les divei's rapports qui existent entre les institutions nationales et les besoins de l’Église. Nous l’avons dit, ce sont eux qui doivent préparer les rapports devenus nécessaires entre l’Église et chaque État qui vient à apparaître dans le tenips. Ces formes sociales, si mobiles , si indécises, de ces nouveaux pouvoirs politiques, qui donc pourra mieux les étudier que les Évêques qui en sont entourés, enlacés, dominés ? Qui connaîtra mieux ce qu’il faut céder aux besoins des temps, an voeu des nations, pour que l’Église n’en soit pas atteinte dans le fond de sa nature? Qui saura mieux apprécier l’esprit de chaque époque, les tendances d’un pouvoir local , les conditions d’une société politique, que les chefs religieux qui réunissent à la fois le double caractère d’apôtres et de citoyens ? Ce
sont eux qui représentent toute une nation devant le père commun de toutes les nations. Quand tout rÉpiscopat de la nation française élève la meme voix, pousse le même cri vers le souverain Pontife, quand il réclame les mêmes rapports avec TEtat, quand il demande runion de l’Église de France avec le nouveau pouvoir dynastique, et en rejetant la liberté proclamée par la charte, il devient impossible au chef de l’Église de ne pas confirmer ce vœu unique qui semble être celui de tout un royaume. Le concours de quatre-vingts Évêques, parmi lesquels pas une dissidence ne s’élève contre le système d’intervention du nouveau pouvoir dans l’Église, et contre la nomination des pasteurs, forme une puissance d’opinion que tout chef suprême doit ménager et même respecter. Toute société religieuse particulière, est censée représentée d’une manière probable, par les chefs qu’on lui impose, lorsqu’elle ne les a pas démentis. Elle ne peut être représentée d’une manière certaine, que par ceux qu’elle s’est choisis elle-même. Or l’Eglise de France ne choisit pas elle-même ses chefs et ses Pontifes. Elle est tenue aujourd’hui de les accepter d’un pouvoir hostile. Est-il étonnant que l’opinion véritable »
de cette Eglise ne soit pas portée à la connaissance du Saint-Père? Est-il étonnant qu’un Épiscopat,dont les trois quarts des membres on tété nommés par le pouvoir nouveau, veuille la continuation d’un système dont ils sont sortis eux-mêmes comme
la vivante image? Ëst-il étonnant que cet Épiscopat imposé politiquement à l’Église de France, ait toujours cherché à étouffer le vœu national , le vœu des catholiques , de voir leur Église libre en vertu du droit constitutionnel, comme l’est celle de Belgique? Ëst-il étonnant que cet É})iscopat, d’accoixl avec les journaux religieux dynastiques qui marchent sous sa direction, n’ait jamais }>ermis que l’opinion de l’indépendance de l’Église fût soutenue ni accréditée en France , par aucun organe de la presse? Mais aussi qu’il prenne garde, il engage sa propre responsabilité à l’égard da Saint- Père. Il devien t à l’égard d u chef de l’Égl ise caution de la conservation, de la liberté de l’Église de France? Il se porte garant des bonnes intentions du pouvoir politique, auquel il a proposé d’unir ou plutôt de subordonner les destinées de la religion. Il répond du salut de tous les citoyens catholiques qui lui ont confié le sort religieux de leurs Ëimilles, et celui des générations qui s’élèvent. C’est une terrible chance qu’il assume sur lui, lorsqu’on voit s’étendre journellement ce double monopole des cultes et de l’enseignement. C’est un compte effrayant que celui de répondre du salut de tant d’âmes, dans un si grand jiays que celui de la France, soit à l’égard <le cette nation, soit à l’égard du Saiiit-Siége.
C’est devant Dieu, devant la France, devant le chef de l’Église , qu’un jour il faudra que l’Épisco-
Digilized by Coogle
pat français rende compte de ce qu’il a fait pour l’Église de France, par rapport à un pouvoir politique qui se dit athée, et qu’il a laissé intervenir dans la direction de l’Église : car if est responsable sous ce triple rapport. Ici, nous nous taisons; nous respectons trop les jugements de Dieu, pour oser les expliquer. Nous nous bornons aux choses visibles. Nous-niême, parlant au nom des pères de famille, nous tremblons à la pensée des jugements de Dieu, qui nous demandera si nous-mème nous avons rempli nos devoirs , si nous avons assez combattu l’impiété, si nous avons assez défendu nos droits à la liberté et à l’indépendance des pères do famille, si nous avons fait tout ce qu’il attendait de nous pour la défense de sa religion. Nous avons trop à craindre nous-mème, pour ne pas détourner la vue des profondeurs de la justice divine.
Nous, venons de démontrer suffisamment que si Rome n’a pas désapprouvé la ligne suivie par l’Épiscopat français , ce n’est pas une raison de soutenir que la ligne des Évêques lielges , approuvée à Rome, n’eût pas dû être celle qui pouvait le mieux sauver la religion en France. Il ne convient à personne de rejeter sur d’autres la responsabilité de ses propres actes; l’Épiscopat français doit se couvrir de ses œuvres. Il doit seul les justifier au grand jour par les résultats, les légitimer par le succès.
On nous reproche sans doute d’avoir parlé de la scission qui se déclare en ce moment entre l’Épisco-
pat elles pères <le famille, et d'avoir soulevé un voile qui cache une question dangereuse. Mais nous n’écrivons ici, que pour faire ouvrir les yeux sur les dangers que la religion court dans notre pays , car nous n’estimons pas la presse autrement, que comme moyen d’étre utile, et de jeter de la lumière sur les objets obscurs. £t ici , devons-nous cacher un mal existant, une plaie profonde qu’il faut guérir, une scission fatale qu’il faut étouffer dans son germe. Ce mal esl-il au tre chose, que laconséquence rigoureuse «les deux positions politiques différentes, prises, d’un coté , par nos Évêques , et de l’autre , par les pères de famille catholiques. Les premiers sont rangés du côté du pouvoir actuel , sont à la suite du gouvernement, et se sont crus forcés d’accepter les conditions dans lesquelles ils sont aujourd’hui placés. Les seconds sont pour la charte et la liberté conshtutionnelle ; ils disputent leurs droits au pouvoir, et ils veulent sincèrement le pacte fondamental. Les Évêques réclament la protection du pouvoir pour la religion catholique , acceptent son intervention dans l’ordre religieux, lui obéissent dans tout ce qu’il prescrit, quelque inconstitutionnels que soient les ordres ministériels. Ainsi, ils repoussent en fait la liberté des cultes, la liberté de la presse, et par conséquent toutes les libertés. Les pères de famille, au contraire, veulent dans l’ordre politique tout ce que ne veut pas l’Épiscopat, refusent
tout ce qu’il accepte, repoussent comme un don fiineste la protection du pouvoir: et ils demandent, comme en Belgique^ la pleine liberté des cultes et d’enseignement, celle de la presse, et tous les moyens d’action de publicité et de liberté que la charte a établis. L’antagonisme politique entre les uns et les autres est donc aussi prononcé qu’il est possible, et chaque jour l’intensité de la répulsion ne peut qu’augmenter, parce que chaque pas en avant que font les deux partis, étant inverse, la distance qui les sépare se trouve toujours doublée. Ils marchent les uns et les autres en se tournant le dos : comment pourront-ils jamais se rencontrer? et tous deux ont des points de mire opposés. L’Épiscopat a mis ici bas son espérance dans le pouvoir, et n’y doit trouver, disons-nous , qu’oppression et servitude : les chefs de famille ne veulent espérer que dans la charte, et ils courent après la liberté de culte et d’enseignement qu’elle leur a garantie. Comment ne pas répéter sans cesse ce que nous avons dit ailleurs , qu’il y a là un déchirement dans l’Église ellemême, car les Évêques, quoiquechefs et pasteurs, ■ne peuvent la constituer , qu’autant qu’ils seront réunis aux pères de famille et aux autres fidèles? Si celte scission , ce déchirement dans l’ordre politique et social , ne s’opère pas définitivement , et ne vient pas aboutira un schisme déclaré, c’est qu’il arrivera de deux choses l’une i ou les Évêques- entraîneront, avec eux et dans leur ligne, les pères de
tamille catholiques, avec tout le corps des fidèles, pour demauder au pouvoir de continuer sa protection à la religion ; ou les Évêques , comprenant par leur propre expérience qui dure depuis treize ans , qu’ils n’ont rien à espérer d’un pouvoir qui ne se sert d’eux que pour fonder son despotisme , viendront retrouver leur troupeau sur le terrain de la constitution , pour y réclamer les libertés au profit de l’Église catholique. £n deux mots , ou les pères de famille céderont aux Évêques, ou les Évêques aux pères de famille; car, pour que deux moitiés d’un tout se réunissent, lorsqu’elles sont chacune poussées par deux forces contraires, il faut hidn qu’une de ces deux forces devienne préptondéraate, en réagissant sur l’autre.
Dans le premier cas, si les pères de famille cèdent aux Évêques, c’est le pouvoir politique qui devient la force prépondérante ; c’est la charte qui est sacrifiée; ce sont les droits des citoyens qui sont méconnus ; ce sont les libertés publiques qui sont détruites, surtout les libertés de culte et d’enseignement qui ne pourront plus être entendues que dans le sens que leur donne le pouvoir. Ainsi , renoncer à l’indépendance de leur Église, et à la liberté d’enseignement des familles, est le gage d’union demandé par l’Épiscopat aux pères de fiunille, |>oiir conserver l’unité et empêcher une scission dans l’Ëiglise de France. Mais n’est-ce pas là prescrire aux pères de famille un sacrifice impossible? Il n’y a que Dieu
qui pouvait demander à Âbraliatn le sacrifice de son fils, comme une épreuve salutaire , parce qu’il avait les moyens d’arrêter le bras du sacrificateur. Nos Évêques qui semblent, pour éviter toute scission , demander à tous les pères de famille catholiques le sacrifice de leurs enfiints immolés chaque jour au monopole universitaire , ont-ils trouvé un moyen d’arracher les malheureuses victimes au triste sort de perdre leurs âmes ? Ont-ils assez de puissance auprès du pouvoir politique dont ils sont les défenseurs, pour obtenir d’une autre manière la délivrance de l’Église et des familles ? Comment ferontils, pour que cette génération, c’est-à-dire, nos propres enfants, que nous voulons sauver de la mort spirituelle, ne soit pas déshéritée de la foi chrétienne , si celte jeunesse continue à être enseignée par l’université? Où seront donc les fidèles dè leur Église future ? Toutes questions devenues insolubles pour l’Épiscopat français, tant qu’il restera sur le terrain où il se trouve acculé depuis treize* ans. La dernière conséquence de la ligne qu’il a suivie jusqu’à présent, c’est que, pour rester unis à son système , il nous faut , pères de famille catholiques , abandonner nos devoirs de catholiques , renoncer à combattre le monopole de l’enseignement , immoler à Molock nos propres enfants, et travailler, d’une manière ostensible, à ce que nous croyons être la ruine de la religion en France. Qu’on le veuille ou ne le veuille pas , il lui faut bien admettre ces con-
séquences rigoureusement déduites de la ligne politique suivie jusqu’à ce jour. Or, comme elles con- • duisent évidemment à l’absurde , il en résulte nécessairement la condamnation du principe politique
suivi par notre Episcopat.
Pour échapper à cette logique, on nous répétera peut-être toujours, que les Évêques et les pères de famille n’ont qu’un même but , mais que seulement leurs moyens sont différents; mais nous répondrons toujours, que ces deux genres de 'moyens sont deux forces opposées qui se détruisent l’une par l’autre, et qu’ainsi le but reste toujours hoi's de portée pour les uns comme pour les autres. Et en effet , les Évêques s’appuient sur un pouvoir politique qui veut renverser la charte ; les pères de famille , sur une charte qui résiste à ce pouvoir. \’oilà certainement deux forces opposées qui se combattent et se neutralisent. Comment le but commun pourrait-il être atteint ?
Il faut donc absolument que ce soient les Évê-
ques qui viennent d’eux-mêmes s’unir à cette partie de l’Église catholique, qui voit le salut de la religion et de la société dans l’exécution franche et entière du pacte fondamental de la constitution nouvelle. Alors toute scission disparaîtrait dans l’Église. Les chefs seraient unis aux pères de famille, à tous les catholiques, et tous seraient d’accord pour ne vouloir, avec toute la nation , qu’une seule et même chose, l’ordre public dans la jouissance de
toutes les libertés constitutionnelles ; ce qui n’est que. le système si heureusement réalisé dans la Belgique, à la pleine satisfaction des Évêques et des catholiques de ce pays; ce qui serait donc l’abolition instantanée de toutes les servitudes qui pèsent actuellement sur l’Église et les familles de France. Dès-lors plus de concordats, plus d’articles organiques , plus de ministère des cultes , plus d’intervention possible de la part d’un pouvoir athée, plus de serments d’Évêques ou de dignitaires ecclésiastiques, plus de conseil d’État, plus de séparation d’avec les congrégations pieuses ; et en un seul mot qui renferme l’avenir de la religion et des familles , Plus de monopole universilaiiv ; car il est bien connu que ce monopole a son principe ou sa vie dans le monopole des cultes : supprimez donc celui-ci , et l'autre aussitôt périt avec lui.
Mais répondons ici à une autre objection derrière laquelle l’Épiscopat paraît vouloir se retrancher pour justifier sa conduite depuis treize ans. C’est ici une ligne d’entre deux, une fausse manœuvre, qu’il entend suivre entre la charte et le pouvoir politique ; il cherche à concilier les contraires , la charte avec le concordat , les principes de' liberté contenus dans le pacte fondamental , avec cet ensemble de faits qui constituent la politique actuelle du gouvernement. Ainsi il convient que la charte est et doit être la base véritable du gouvernement ; mais il fait voir aussi que l’application des principes
( iw )
qu’elle proclame n’est pas réelle , puisqu’il y a des £iits nombreux, actuels, permanents , publics , in* contestés, qui sont en opposition avec les principes d’une liberté entière. Cette masse de &its sont les résultats de la législation exceptionnelle que le gou> vernement applique journellement dans son ordre administratif et qu’il fait appliquer par les tribunaux. Il est de fait que le concordat, les articles organiques, les ordonnances diverses relatives au culte catholique sont en vigueur, que l’État ne veut pas se dessaisir de son intervention politique ni reconnaître la liberté de l’Église catholique, suivant les principes de la charte. £n conséquence, les Évêques fontentendre, qu’ils doivent, dans la pratique, tenir compte de ces faits existants et réels, qui établissent comme une jurisprudence et une coutume qui ont force de loi supérieure à des principes de la charte non appliqués , et par conséquent non reconnus par l’État. Ils disent qu’ils doivent prendre ce qui est, plutôt que de s’attacher à ce qui devrait être-, que les choses réelles doivent être préférées aux principes d’un ordre spéculatif qui n’est pas appliqué; et ils se justifient ainsi de marcher unis au gouvernement qui les tient obligés à suivre la voie qu’il s’est hiite , et dont ils ne peuvent d’euxméines s’écarter ; mais ils déclarent qu’ils ne sont point opposés à la charte , qu’ils attendent que le travail du temps ait fait sortir du chaos actuel le nouvel ordre qui doit en éclore, et qu’ils s’y ratta-
. ( ‘iOO )
cheront quaiidles peuples Tauront reconnu et accepté. Ils ajoutent que sans doute la position actuelle de rÉglise n’est pas bonne , mais qu’elle pourrait être plus mauvaise encore, qu’il faut faire la part du temps et des circonstances, épier le moment favorable où les esprits seront mieux disposés en faveur de la religion, et enfin éviter d’irriter le gouvernement, l’université, les ennemis de l’Eglise, en tenant le clergé constamment en dehors de tous les débats de ce genre, et de toutes discussions au sujet de ses droits politiques.
C’est bien là le thème que l’Épiscopat s’est fait pour avoir au moins une justification de ses actes ; car tout corps public, comme toute personne morale , a besoin d’indiquer la raison de sa conduite. Ici, l’Épiscopat ne se justifie que par des raisonnements spécieux, peu dignes de la haute mission apostolique dont il est chargé. Il y a à la base d’une telle justification une double erreur : un sophisme d’abord, et ensuite un sentiment de pusillanimité.
Le sophisme est évident pour tout publiciste qui a réfléchi sur les principes de l’ordre social et politique ; car, de deux choses l’une : ou vous acceptez franchement la charte , comme vous le déclarez ici, pour être la base, le principe, la loi du pouvoir créé en i83o , ou vous niez que la charte soit la source et la condition du pouvoir actuel. Dans le premier cas, si le pouvoir politique s’appuie sur la charte, s’il ne peut trouver sa raison que dans ce pacte fqn-
daniPDtal , snrlout s’il a juré de le mainteAii'» s’il le fait jurer à tous ses fonctionnaires et même aux Évêques, tout ce qui se fait et se fera en dehors contre ce pacte solennellement juré, est nul de soi. Toutes les négations, que le pouvoir égaré dans ses voies voudra formuler par des actes administratifs, contre les conditions qui lui ont été faites par ce pacte, n’établiront jamais un droit positif à son profit. Le cercle dans lequel il doit se développer a été décrit par ce pacte; et ici, disons-nous, dans ce cercle , il ne lui a pas été donné d’intervenir dans les matières religieuses. Si donc, il agit en dehors de la constitution , s’il intervient par exemple dans l’Église catholique, tout ce qu’il fait alors sont des actes de forfaiture, sont des violations du pacte juré, des négations de son principe essentiel contre lesquelles rien ne prescrit. Prétendez-vous réunir ces faits de forfaiture, ces actes de parjure, ces abus de mots, ces faux syllogismes et ces illégalités patentes, pour en constituer une jurisprudence, une coutume que vous puissiez rétorquer contre le principe lui-même , tout en déclarant que vous ne le niez pas? Mais c'est là ce qui ne peut s’énoncer, parce que vous niez et affirmez tout à la fois la même question. Vous êtes en dehors de toute logique, eu disant que les fausses conséquences que les hommes tirent d’un principe vrai, ne sont pas contraires au principe. Peut-on concevoir qu’en adoptant de (lareilles idées contradictoires, on ne soit pas
sous le prestige du sophisme? Ainsi, l’on fait, quand on vient ramasser les faits d’un pouvoir qui est sorti du cercle constitutionnel , et qu’on les transforme en faits principes qui puissent être opposés aux principes fondamentaux et constitutionnels qui les condamnent. Si donc , l’on admet la charte comme base du pouvoir actuel, comme condition d’un ordre régulier, on ne peut, sans absurdité, approuver, accepter, confirmer tout ce qui se fait contre elle. C’est bien le cas de dire comme Bossuet ; « Tout ce qui se fait contre le droit est nul en soi , et ne peut obliger. »
Dans le cas où vous niez l’autorité de la charte, pour pouvoir, sans être condamné par la logique , vous attacher à la jurisprudence que le pouvoir cherche à établir par un ensemble de faits évidemment inconstitutionnels, vous n’étes pas plus avancés dans la question des principes actuels de la société politique. Tout devient insoluble, car le pouvoir n’a plus d’autre raison d’exister qu’en luimême ; il est, parce qu’il est : il se fait lui-méme ses conditions d’étre; il intervient, comme il le veut, dans la religion, dans l’éducation. Il ne connaît aucunes limites. La philosophie est son culte; la corporation universitaire , son clergé ; l’Église catholique, une branche d’administration. £n d’autres termes , il n’y a hors de la charte que le despotisme ; et si l’Épiscopat, reniant la charte, s’unit à un tel pouvoir, il partagera aussi cette réprobation géné-
Digilized by Coogle
raie qui se dresse contre le despotisme et toutes ses odieuses institutions. • *
On voit par là que l’Épiscopat qui prétendrait louvoyer entre deux eaux, entre la charte et le pouvoir politique, en s’attachant uniquement à la jurisprudence que celui-ci cherche à foire prévaloir par un ensemble de foits contraires à la charte, se fonde sûr des sophismes d’autant plus dangereux, qu’ils ébranlent l’ordre social dans ses institutions fondamentales , et qu’il est amené à combattre la charte des droits nationaux ; ce qui est là nier formellement. Ainsi, il ne peut échapper au reproche que tous les hommes éclairés , tous les partis différents peuvent lui adresser, de se poser depuis treize ans comme l’ennemi de nos institutions de liberté , et comme les soutiens d’un odieux despotisme.
Dire qu’il faut , dans une question de droit fondamental, tenir compte de ce qui esl^ et non pas de ce qui devrait être ^ c’est reconnaître que les faits, quels qu’ils soient, ne peuvent être combattus par les droits; c’est fonder la logique sur des faits, quand elle doit l’étre sur des principes : c’est renverser le trône de la justice dans la société; c’est consacrer cette ignoble théorie , que les foits accomplis sont la source de toute morale.
Mais il y a aussi un sentiment de faiblesse dans le système que l’Épiscopat semble avoir adopté poiir justifier sa conduite depuis i83o : cela doit être, quand on n’a pas de principes arretés en politique,
et qu’on ne sait pas si l'on doit admettre la charte qu’on a jurée, ou bien la renier absolument, s’il faut défendre ou combattre le principe de la liberté des cultes, s’il faut accepter ou repousser les offres du pouvoir, s’il faut appuyer les tentatives de ce pouvoir pour étendre sa puissance , ou s’il faut le resserrer dans les limites du pacte fondamental. Oui, quand tout est incertain, qu’on marche au hasard , au jour le jour, et , suivant le cours des événements, quand on veut concilier des choses inconciliables, le concordat avec la charte, le despotisme avec la liberté, les droits imprescriptibles ' d’une nation avec un pouvoir qui veut détruire ces droits, on est jeté dans une confusion inextricable, parce qu’on est en dehors de tout sens commun ; il n’y a plus ni logique ni boussole. On ne sait où l’on va , ni où l’on est conduit par les autres. On ne s’appartient plus, et la vue se troublant de plus en plus , on retombe sur soi-méme dans un état d’atonie, d’impuissance et d’immobilité. On se laisse faire ce que le pouvoir veut qu’on soit ; et on devient par conséquent l’instrument tout passif d’une puissance politique tout active. Quoi qu’on veuille, on est tourné forcément contre la charte, contre la nation, contre les libertés mêmes de l’Église et de l’enseignement. Ainsi arrive-t-il à notre Épisco|>at subjugué, dirigé par le pouvoir qui l’a nommé; il n’a plus aucun sentiment d’énergie, ni de volonté propre ; il se berce de folles espérances d’uii meilleur
avenir; il atteiifl patiemment que le travail du temps ait &it sortir du chaos actuel un nouvel ordre de choses, dont il s’étonnera plus tard de se trouver exclu ; il trouve que sa position n’est pas bonne , mais ü pressent, avec de trop justes craintes, qu’elle peut s’empirer davantage , car il sent le terrain glisser sous ses pas : il redoute toutes les luttes de la presse périodique ; il se fait bien petit pour se faire oublier, et il se garde de se mêler aux débats politiques, oii il témoignerait de sa faiblesse et de son ignorance dans la discussion des droits de la société nouvelle.
Ainsi, il n’ya en France d’autre voie de salutpour l’Église catholique et les pères de famille, que par la charte que nos Évêques nouveaux ont juré de maintenir. Jjà charte est le code de tous les droits, de toutes les libertés civiles ; et c’est par son principe de la liberté des cultes qu’on doit arriver à la liberté de l’Église et de l’enseignement chrétien. Hors de la charte, l’Église et la société sont sous un régime d’oppression , de domination, de servitude, de monopole et de scission, ou de déchirements intérieurs; et elles trouvent toutes deux dans la charte appliquée, l’émancipation, la liberté, la force, l’union, l’honneur, et la paix; biens précieux, dont toute société religieuse et politique, a toujours besoin pour son parfait développement.
CHAPITBE VH.
DK l’affaiblissement DU CARACTÈRK EPISCOPAL . EN FRANCE.
Mous venons de faire voir par ce qui précède, que le principe de la séparation delà religion catholique d’avec l’État, et le principe de la liberté absolue des cultes , ont modifié profondément le pouvoir politique, établi en i83o, qui ne peut pas être considéré comme étant la continuation du pouvoir précédent. Dès lors, tous les rapports qui avaient ex istéentre l’Église etl’ancien gouvernement, ne peuvent plus être ceux de cette même Église avec le nouveau pouvoir. La place que la religion catholique occupait de droit dans l’État est perdue : et cette religion n’en peut trouver aujourd’hui une réelle et incontestée que dans la charte, en vertu du principe de la liberté de tous les cultes, c’est-à-dire dans cette partie immense de la nation qui reste véritablement catholique. Cette position de là vieille religion du royaume de France, qui se trouve privée de tousses honneurs et de ses anciens droits ' de suprématie politique, change donc les rapports
de ses Pontifes, qui ne peuvent plus être, comme autrefois, fonctionnaires de l’État, dépendants de l’État , et partie intégrante de l’État. Cette situation de l’Église et de l’Épiscopat est nouvelle en France. Est-elle fâcheuse ou non, funeste ou favorable à la propagation de la religion ? Question inutile à résoudre, parce que c’est un fait accompli, dont il faut tirer pour le moment le meilleur parti pcwsible pour la religion et la société. La paix publique , la paix religieuse serait évidemment compromise aujourd’hui, si l’on voulait ^sayer, par' des moyens violents et contraires à la charte, de rendre à la religion une suprématie politique que lui contesteront toujours l’université fondée telle qu’elle est, et l’opinion irréligieuse qui domine le pouvoir. Les chefs de l’Église de France doivent donc se désabuser sur ce point ; c’est là l’illiuion dont le gouvernement les flatte, et dont il tire lui-méme parti pour les compromettre dans l’esprit de la nation qui veut sincèrement les institutions de la charte. Au lieu d’écouter les vaines promesses du pouvoir, il leur serait plus avantageux d’étudier la nouvelle situation de l’Église dans ses rapports nécessaires avec l’État actuel, pour apprécier les avantages qu’ils doivent en retirer , et corriger les inconvénients qui peuvent en résulter.
Il est bien évident pour tous , que cette nouvelle situation fait cesser en droit l’envahissement, l’asservissement du pouvoir spirituel par le pouvoir
politique, et toutes les luttes entre l’empire et le sacerdoce : car l’Église n’a plus aucun point de contact avec l’État, si ce n’est que celui-ci est tenu par l’article 6 de la constitution, de payer les ministres de son culte. Cette liberté absolue du culte catholique, n’est-elle pas pour le moment un immense avantage, dont nos Évêques n’ont pas compris toute la portée, puisqu’ils n’en ont pas encore fait jouir la nation catholique. Si l’Eglise est comme chassée de l’État par le principe de ia séparation de l’Église d’avec l’État , celui-ci se trouve aussi chassé de l’Église, en vertu du principe de la liberté de chaque culte. Ce sont deux puissances qui , autrefois liées intimement , ont pu faire cnsenibie des traités, des conditions particulières, chacune gagnant le droit d’intervenir chez l’autre, et d’y être reconnue en droit et en fait. La religion obtenait de faire concourir le droit de la force au secours de la justice, et de subordonner, dans les conditions de la plus saine logique , l’action inférieure du pouvoir temporel qui manque de but moral , à l’action plus élevée du pouvoir spirituel qui spécifie le but véritable où doivent tendre tous les efforts humains. L’État y gagnait un développement de puissance qui légitimait son action devant la raison humaine , et pénétrait jusque dans le fond de la conscience des peuples. Il recevjiit plus qu’il ne donnait lui-même. Ici s’explique cette concession d’intervention que l’Église lui reconnaissait
dans la nomination des Évêques, îles dignitaires , dans le partage d’autres faveurs, quand de son côté il souti'i;ait les chefs de l’Église, comme de hauts fonctionnaires de l’État jouissant de droits et de privilèges particuliers., L’État et la religion s’honoraient ainsi réciproquement: et les peuples comprenaient mieux leur obéisssance, puisque Dieu seul était le but de toutes choses dans l’ordre social. .
Cette ancienne alliance de l'Ëgiise catholique avec l’Etat rompue en 1 83o, ne peut pas se renouer pour le moment. C’est une chimère dont aucun esprit sérieux ne peut se laisser bercer. Il y a rupture ouverte entre les deux puissances : chacune tend à vivre séparée de l’autre. Ce qu’il y a de sûr , c’est que l’Eglise ne doit pas en être atteinte dans sa constitution. Elle est libre en vertu de la charte, parfaitement libre, absolument libre : elle n’a qu’à pourvoir seule à toute son organisation. N’a-t-elle pas dans sa constitution intérieure , telle qu’elle existe, les moyens de se diriger, de se recruter elle-même, de pourvoir seule à ses besoins ? Le droit constitutionnel est favorable à l’Eglise ; le principe de la liberté des culteslui garantit sa liberté et son indépendance du pouvoir politique. I.e droit qu’elle a de se gouverner elle-même, de se choisir ses Evêques, est incontestable. Le concordat et toutes les servitudes tombent devant la charte. La liberté, l’entière liberté est son droit: et en principe, nul n’a droit de
Digilized by Coogle
la toucher, de la violenter, nul ne peut se mêler de ses affaires sans son consentement.
Mais comment se &it-il, que ce droit incontestable, ne se soit pas, depuis treize ans, réalisé en un fait social comme en Belgique ? C’est que voici l’histoire de l’Épiscopat français depuis treize ans. Nous la dirons, en tenant compte des circonstances qui servent d’excuses aux personnes.
L’Épiscopat s’est trouvé en i83o, comme tous les catholiques, étonné, stupéfait de cette subite révolution qui détruisait un trône et frappait en même temps la religion de l’interdiction dans toute participation directe au gouvernement. La haine contre Dieu était évidemment le principal mobile qui avait dicté celte séparation de l’Église de l’État. I^e digne et vénérable Archevêque de Paris était alors poursuivi, traqué et obligé de se cacher : et contre lui seid, s’amoncelait et se concentrait cette rage des anarchistes irréligieux. On conçoit que, voyant coritr’eux des hommes furieux qui voulaient tout détruire par une haine satanique, la première pensée des Évêques dut être d’incliner du côté du pouvoir qui surgissait et voulait l’ordrt?, comme leur présentant moins de répulsion et moins de préjugés hostiles ; et tant que ce pouvoir nouveau qtii , dans un but de conservation personnelle, combattait l’anarchie et cherchait à faire respecter les droits de tous, put offrir un refuge au clergé, nos Évêques durent sympathiser plus ou moins avec lui et ne le heurter
en aacune façon, le considérant comme leur seule
ancre de salut pour J’Eglise, dans les conjonctures présentes. Le clergé se serrait donc naturelletiieiil contre ce pouvoir, pour échapper aux coups que l’irréligion et l’anarchie cherchaient à lui porter. Celte situation a pu durer deux ans, jusqu’à ce qu’on se fut rendu maître des positions diverses du parti anarchiste et républicain. Mais, pendant ce temps, ce même pouvoir mûrissait aussi d’autres idées ; il . méditait d’élever sa puissance au plus haut degré et jusqu’au despotisme. Maîtrisé par la philosophie ou l’université , il avait besoin de cet excès de domination, pour réaliser la pensée véritable et connue de nos pialosophes de ce siècle ; il voulait, en proscrivant la religion, y substituer la philosophie, et faire avec celle-ci une alliance pareille à celle qui avait existé jusqu’alors entre l’État et le catholicisme. Le despotisme est la condition de toute société où ITÉglise n’est pas libre, et où la vérité qui réclame contre l’abus de la force est captive. Le pouvoir nouveau , entraîné par son université , compnt promptement que la charte était contraire à ses vues, puisqu’elle proclamait aussi bien la liberté de la religion qiie celle de la philosophie. Dès lors il dut chercher à la détruire, pour ne faire prédominer que le droit de la philosophie. Il sentit bien en meme temps, que le clergé catholique était pour lui Je plus grand obstacle à la réalisation de scs plans , et qu’il fallait le subjuguer, le dompter avant tout,
car il y avait lieu de craindre que ce corps puissant dans l’opinion n’allât se placer au milieu des intérêts d’une nation presque toute catholique, et n’y favorisât le développement de toutes les libertés, comme le clergé de Belgique venait de le faire dans des circonstances parfaitemen t semblables, en échappant aux plans des philosophes belges. Depuis lors, il a tout tenté, pour détourner le clergé français de la seule voie où l’appelaient ses intérêts , ses devoirs et les exemples de la Belgique ; il a habilement exploité sur lui la crainte de l’anarchie ; il a excité sa méfiance des institutions nouvelles qu’il a présentées comme destructives de la religion ; il s’est servi des émeutes, pour l’effrayer, des chambres , pour l’intimider, de la liberté, pour la lui montrer comme hostile à la religion. En même temps, il a cherché à le capter, en se présentant comme son protecteur naturel , comme désirant reconstituer l’ancienne union de l’Église avec l’État. Il l’a flatté de mille promesses trompeuses , s’il voulait se livrer à lui et consentir à reconstruire son nouveau pouvoir sur d’anciennes bases détruites , attendu que la charte proclamait des libertés impossibles à réaliser, sans produire l’anarchie. Il a donc cherché à le séduire de toutes manières, en même temps que, par des moyens habiles mais odieux, il le maîtrisait, il le contenait, il le dominait, il l’asservissait sous un ensemble de mesures oppressives que nous avons déjà tristement énumérées. Or les Évêques , car je
ne dis j>as tout le clergé , se sont laissés circonvenir, éblouir, fasciner, et entraîner dans les voies de ce pouvoir despotique, sans se douter des pièges qui leur étaient tendus, sans comprendre les résultats épouvantables de leur funeste condescendance. Ils n’ont pas vu , qu’ils étaient joués par le pouvoir et l’université réunis, de plus que c’était compromettre la religion elle-même, que de la placer dans une position fausse, illégale, inconstitutionnelle; que c’étaient les droits mêmes de l’Église qu’ils li- • vraient au pouvoir; que l’Église, de libre quelle avait droit d’être, en vertu de la constitution nouvelle, allait devenir esclave d’un pouvoir despotique, esclave au nom des concordats, des servitudes anciennes et nouvelles, esclave d’une université qui lui déniait les droits de son libre enseignement. Ils n’ont pas aperçu l’iin popularité qui allait s’attacher à l’Église catholique, si elle servait de moyen de succès , pour asseoir un despotisme de plus en plus écrasant. Ils ont cru à toutes les vaines promesses de ce pouvoir. Ils ont accepté sa protection , parce qu’ils ne comprenaient pas le jeu des nouvelles institutions, et qu’ils voulaient à tort maintenir le principe de l’union de l’Église avec l’État. Cherchant donc leurs traditions dans le passé, au lieu d’étudier les conditions du présent , ils ont reconnu au nouveau gouvernement les mêmes droits qu’à celui qui venait d’être renversé , sans tenir compte des chan-j^ gements opérés par la nouvelle charte qui isolait
l’Église de l’État; ils ont donné au chef du nouvel État les droits en religion qu’avaient Napoléon , Louis XVIII et Charles X. En conséquence, ce pouvoir s’est armé du concordat que l’article 5 de la charte a cependant brisé dans ses mains, et il a pourvu aux sièges vacants. Les Évêques l’ont laissé faire : ou plutôt ils ont plaidé en faveur des choix nouveaux. Voici donc un Épiscopat presque tout renouvelé depuis treize ans, qui , nommé sous l’empire de la charte en est le démenti le plus formel, qui invoque les traditions des anciens rapports politiques de l’Église de France avec l'ancien état catholique, et qui prétend les suivre avec un État qui se dit athée; le voilà -nécessairement entraîné avec le gouvernement actuel à conspirer ouvertement le renversement de la charte , et des institutions chères à la nation; et par conséquent le voilà obligé de nier à son propre détriment les principes de la liberté des cultes et de la liberté d’enseignement.
Plus de soixante Évêques nouveaux ont été nommés sous le régime de la charte : et le fait de leur nomination qui est une violation de la foi jurée , semble les mettre dans l’impossibilité de se prévaloir des conditions du pacte social. Ils sont renvoyés à la disposition du pouvoir qui a commis, à leur profit, l’infraction au pacte. Examinons cette fausse position des nouveaux Évêques : et noiiscothprendrons combien le caractère Épiscopal se trouve profondément atteint par toutes les me-
sures du pouvoir auquel il s’est confié , combien il est aujourd’hui affaibli et comme dénaturé. C’est une question délicate et difficile à traiter. Nous devons craindre de choquer des personnes, dont la religion , la société et les familles ont le plus grand besoin , et que nous ne cesserons d’estimer, d’honorer même, lorsque nous les voyons s’égarer dans leurs voies politiques; l’amour que nous leur portons égale notre respect pour eux. Mais c’est parce que nous voudrions ramener l’Épiscopat à défeuudre avec nous les libertés de l’Église, des ^milles et des citoyens, que nous ne devons nous taire sur aucune des fatales conséquences de la ligne funeste qu’ils ont suivie depuis treize ans. S’ils ne sont pas suffisamment avertis dans le moment actuel, et s’ils continuent, faute d’éclaircissement, à marcher dans les mêmes voies pendant quelques années encore, c’en est fait de la religion et de la liberté en France. C’en est fait de nos plus belles destinées sociales et religieuses. C’en est fait de notre belle patrie. Ainsi parlons hardiment avec pleine indépendance de langage, pour que Dieu ne nous impute pas à nousmêmes la mollesse d’un caractère trop timide ; mais attachons-nous à considérer une nomination qui serait faite à l’avenir, avec l’entière connais^nce des irrégularités que nous signalons.
Je suppose donc ici un membre respectable du clergé qui serait aujourd’hui choisi par le pouvoir actuel pour un évêché vacant. C’est donc le pouvoir
qui l’iiurait nommé au mépris de l'article 5 de la charte, qui ne lui permet pas d’intervenir dans les cultes qui doivent être libres de tout action étrangère. C’est une atteinte à la constitution qui prescrit, aux pouvoirs qü’elle a créés, le respect des droits de la nation dans ses croyances religieuses, et qui leur défend d’accroître leur action sagement limitée, par une force nouvelle qu’ils puiseraient dans leur union avec un culte quelconque. C’est un dérangement d’équilibre entre tous les pouvoirs établis par la charte. C’est donc une violation évidente du pacte fondamental. Or, ce digne prêtre qui accepte l’évêché des mains de ce pouvoir, participe-t-il réellement à cette violation de la charte? encourt-il le blâme d’avoir profité d’une faveur ministérielle, car c’est une faveur, d’un honneur politique, car c’est un honneur, que le pouvoir n’a pu lui accordèr, qu’un violant son propre serment du maintien de la charte. Il se retranchera peut-être, pour justifier son acceptation, sur ce qu’il n’a pas lui-même fait encore de serment à la charte ; mais outre qu’il se trouve indirectement engagé dans la complicité d’une violation de serment, n’est-il pas obligé, comme citoyen français, de défendre la constitution actuelle de son pays et de ne pas sacrifier les droits généraux de la nation à des intérêts qui ne lui sont que personnels? Dira-t-il que le Pape, juge suprême et infaillible en toutes les questions morales , ne le con-
(iamne pis, juiisqu’ii lui promet sa confirmation de cette nomination. Ici nous devons faire une distinction importante? Nous considérons le fait en liii-méme , mais non pas dans son excusé admissible. Il y a telles circonstances qui justifient complètement les personnes de toute participation à un acte reconnu irrégulier; et nous admettons toutes les circonstances atténuantes quant aux personnes vénérables qui ont été nommées ainsi jusqu’à présent. Nous savons que la conscience n’est touchée que par un acte d’une volonté éclairée. Ce que nous disons ne s’applique donc pas aux membres de l’Episcopat actuel qui sont couverts de l’approbation de Rome. Il y a aujourd’hui , comme il y a eu dans tous les temps, des questions louches, obscures qui ont été résolues, tranchées par la plus haute autorité dans l’intérét du moment et des circonstances : et certainement la continuation du concordat dans les premières années qui ont suivi i83o, était de ce nombre. Rome ne pouvait pas savoir ce que deviendrait le pouvoir en France. Se reformerait-il , par le feit de circonstances particulières , à l’état où il était avant la révolution de Juillet? Se ferait-il catholique en se tenant en dehors de la charte , et en s’inclinant sincèrement devant la Religion de Jésus-Christ? Se ferait-il légitimer devant Dieu et les peuples, car c’est la religion et l’opinion des catholiques qui peuvent seules rendre le pouvoir légitime , en le reconnaissant comme
la véritable expressiou de la loi divine et des droits humains? Enfin, constituerait-il une monarchie chrétienne qui autorisât les concordats ? Ces questions pouvaient paraître douteuses, surtout hors de France. Le Pape et les Évêques ont donc pu accepter d’ahord la continuation du concordat. Mais aujourd’hui, ces mêmes questions ne sont plus obscures. Les tendances et la ligne du pouvoir sont définitivement jugées. Il marche ouvertement vers le despotisme, protège clairement l’irréligion de l’université, s’entoure des sophistes et d’une presse anti-catholique, accapare tous les droits des familles, opprime la religion , et s’isole des catholiques. Ainsi eu face de ces laits, jugeons froidement de la portée des nominations Épiscopales qui se feront à l’avenir. Éclairons la conduite du futur Episcopat : et en le faisant , nous croyons rendre un service à l’Eglise , et ramener les rapports de l’Eglise avec l’Etat à ce qu’ils doivent être dorénavant, pour ne pas prêter à l’inconséquence des principes, au mépris de ce qu’on a juré de maintenir, ni à la diminution de la dignité Episcopale.
Voici donc un Evêque qui serait aujourd’hui nommé par le pouvoir politique , par ce pouvoir qui professe évidemment le principe de l’indifférence des dogmes, au nom du principe de la liberté des cultes. En acceptant cette nomination, il se trouvera, disons-nous, avoir sanctionné par son adhésion à un acte qui est une infraction de la
charte, la violation du serment qui liait le pouvoir au pacte fondamental. Nous supposons toujours qu'il ait la conscience de tout ce qu’il Ëtit. Nous allons voir que toute sa conduite politique va se trouver engagée par cette première démarche fausse, et qu’il va lui-méme être entraîné à une suite d’actes qu’il est difficile de justifier. Il reçoit bientôt ses bulles d’investiture; et il va les soumettre avant tout où il consent qu’elles soient soumises , à un corps politique qu’on nomme le Conseil d’Etat, pour les faire accepter par le gonvernement , et les faire purger de ce qu’elles ont de contraire aux prétendues libertés de l’église gallicane , que le pouvoir athée se charge de défendre contre les prétentions du Saint-Siège : nouvelle infraction k la cliarte, qui refuse au pouvoir un pareil droit de délivrer ce placet, et de rectifier lui-méme , des rapports religieux , dans les communications reconnues libres du culte catholique avec Rome. Mais, passons.
Toutes ces garanties préalables n’ont pas encore rassuré le pouvoir sur les tendances du sujet qu’il a choisi lui-méme. Avant de permettre qu’il soit sacré Evêque, il lui fait prêter un serment. Un serment à qui? au pouvoir politique représenté dans la personne du chef de l’Etat. Un serment de quoi ? d’être fidèle aux oivlres du pouvoir gouvernemental. Mais à quel propos ce serment politique ? Est-il fonctionnaire de l’Etat , ce {msteur d’un culte que l’Etat est censé ne pas connaître , ce chef d’une re-
ligion, que la charte a séparée de l’Etat et proclamée libre ? Hélas, oui. Iæ pouvoir qui l’a nommé, entend altérer à son profit le caractère épiscopal. Ce serment n’est exigé, que pour transformer le pasteur élu en un fonctionnaire de l'Etat, en une personne dépendante de l’Eiat, et asservie à l’Etat. C’est le serment auquel sont assujettis tous les fonctionnaires publics , reconnus et nommés jwr le chef de l’Etat. Il est vrai que cet acte public comprend en même temps dans ses termes, l’obéissance à la charte et aux lois du royaume : et c’est sous ce rapport essentiel et logique, que les citoyens l’entendent, lorsqu’ils exercent leurs divers droits d’élection. On doit croire que l’Evêque nommé le prêle sérieusement , consciencieusement , sous ce dernier rapport qui le lie en qualité de citoyen français à tous les droits communs tle la nation. Il vient donc de jurer, qu’il respectera dorénavant les droits nationaux consacrés par le pacte fondamental : je dis dorénavant , car jusqu’à présent le fait de sa nomination, celui de sa présentation de bulles au Conseil d’Etat , celui de son serment prêté comme fonctionnaire piiblic, ont été une suite de dérogations au pacte fondamental qui condamne toute intervention , toute reconnaissance du pouvoir dans les matières religieuses. N’importe, il a juré d’être fidèle à la charte. Toute sa conduite à l’avenir devra donc réfléchir les obligations de ce serment qui est volontaire. Or toute la charte pour un Évêque est ren-
fermée dans l’article 5 qui proclame la liberté des cultes : et ce qui devrait l’attacher à cette seconde partie de son serment, c’est qu’il jure de défendre la liberté même de son Eglise, la liberté de tout le culte catholique , la liberté de tous les fidèles de sou diocèse qui vont se donner à lui, enfin la liberté des familles et de l’enseignement chrétien. Eh bien , disons-le franchement, cet Evêque nommé n’a rien compris à cette partie de son engagement public:‘car il ne défendra pas la liberté de son Eglise, ni celle des familles catholiques, ni aucune liberté publique.il ' ne le peut: et son serment au sujet de la liberté de son Eglise est vain ; fùt-il même répété plus solen* nellement encore, le jour de son sacre, au pied des autels. Il y a pour lui, à raison de la main qui l’a touché, à raison des circonstances où il s’est volontairement placé, une impossibilité morale d’accomplir le double serment fait à la cliarte et devant l’autel. Comment voulez-vous qu’il se retourne à l’instant même contre le pouvoir, qui vient de le nommer Evêque, et qui se l’est attaché au titre de fonctionnaire de l’Etat? Pouvez-vous lui demand<T qu’au nom de la charte, même au nom de Dieu, il dispute au pouvoir la valeur du concordat, de ce titre qui vient de le faire admettre dans l’Episcopat, et qu’il refuse à celui qui vient de le combler de distinctions, le droit d’intervenir dans un ordre de choses, où il a déjà reconnu ce même droit par le fait de son acceptation d’emploi. N’a-t-il pas fait le
Digilized by Coogle
serment de sujétion comme tous les fonctionnaires publics? Et puis c’est la condition même de son admission aux honneurs pontificaux. Il y a eu entre l’Etat qui l’a nommé et l’Evêque qui a accepté, comme une convention tacite, danslaquelle celui-<i n’a pu être choisi, que pour sanctionner toutes les prétentions du pouvoir, du moins toutes celles qui ont pour objet de subordonner les intérêts et les droits des catholiques aux plans et aux volontés du gouvernement. Allez-vous donc exiger que le nouvel Evêque oublie ces conditions réelles quoique sous-entendues, et qu’il retorque le bienfait contre le bienfaiteur lui-même, en lui contestant le droit des faveurs qu’il en a reçues ?
Peut-on croire qu’un prêtre respectable voulût se faire soupçonner d’hypocrisie et d’ingratitude, en changeant de conduite et de manières à l’égard du pouvoir qui l’a nommé , le lendemain du jour où il a reçu son titre d’honneur? Comment donc voulezvous qu’il ait le courage de passer aussitôt dans l’opposition , en s’unissant à tous les pères catholiques, à tous les fidèles qui sont aujourd’hui forcément rangés dans l’opposition , puisqu’ils demandent , contre la volonté du pouvoir, que leur Église soit libre et que le gouvernement n’intervienne pas dans les choses de leur religion , que la famille soit libre et que le pouvoir n’intervienne plus dans l’éducation de leurs enfants ? Non , cet Évêque, ce pasteur nommé par un pouvoir athée, ne petit plus
Digilized by Coogle
rien pour son Église ni pour son troupeau. Il est dans une position fatale: son caractère d’Évêque n’a pins de force ni d’énergie et se trouve comme énervé. Lui-mèmè n’écoute plus que les conseils timides d’une fausse prudence. D’un côté il est retenu fortement par la main du pouvoir qui en a fait un de ses fonctionnaires publics, et qui le maintient dans le cercle politique du gouvernement; de l’autre côté, il est appelé par la voix des catholiques et par la force de ses serments , à défendre, sur le terrain de la constitution, les droits de l’Église, des familles et des citoyens , et à repousser, au nom de cette charte , les concordats et toutes les servitudes de l’Église. Que voulez-vous qu’il puisse faire ? Tiré , appelé par les deux côtés opposés, à qui cédera-t-il donc? Sa fausse position le dominera. Entré dans l’Église par l’action inconstitutionnelle d’un pouvoir anti - catholique, il est entraîné malgré lui à toutes les plus fausses conséquences; il se mettra à la suite du pouvoir qui l’a fait ce qu’il est; il recevra de lui ses instructions journalières ; il acceptera en religion toute la législation exceptionnelle que lui imposera ce pouvoir ; il adoptera les concordats, les articles organiques, le conseil d’État, les ordonnances contre les jésuites ; il se placera sous la conduite administrative d’un chef de toutes les religions confondues ; il correspondra confidentiellement avec un ministre qui, par cela même qu’il honore tous les cultes, les méprise individuellement, et .surtout doit
abhorrer celle religion qui exclut toutes les autres du champ de la vérité dogmatique. Et de meme qu’il ne contestera pas à son ministre particulier, le monopole des cultes au profit de l’État, il se gardera bien de faire publiquement cause commune avec les catholiques contre le monopole de l’enseignement , pour ne pas se mettre en opposition avec l’État. Ses serments comme Évêque, comme citoyen , sont devenus impossibles à réaliser dans la pratique. La charte a changé les anciens rapports de l’Église avec l’État, pour les établir sur une liberté absolue. I>e pouvoir politique a changé les anciens rapports des Evêques avec l’Eglise, pour les établir dans une dépendance absolue de lui-même. L’Evêque nommé par le pouvoir n’a pas l’option entre la charte et la volonté du pouvoir. Qu’importent tous ses serments! Une forte chaîne, un dur esclavage, le tient solidement attaché au pouvoir qui l’a nommé. Que fera-t-il donc en qualité d’Evêque ? Ce que feront ses collègues nommés comme lui. Il réduira ses fonctions épiscopales aux classes inférieures de son diocèse , que le pouvoir consent à lui céder pour le moment. Il y fera du bien sans doute , il s’occupera de quelques rares individus de classe élevée qui , dans ce temps, montrent encore un attachement sincère à la religion. Mais les grands intérêts de l’Eglise, des familles et de la société , ne seront pas défendus par lui; comme toujours ils l’ont été, dans d’autres temps , par les membres éclairés de l’Episcopat. Il
se réparera de toutes les familles catholiques qui gémissent sur les servitudes de l’Eglise , et qui réclament les libertés consacrées par la charte ; car leur présence et leur opposition au pouvoir qui opprime l’Eglise, lui sont comme un reproche vivant fait à sa pe-rsonne. Voilà donc comment la liberté de l’Eglise sera défendue par un pasteur que sdn serment fait à la charte , ainsi que celui de son sacre , devaient cependant y tenir obligé. Voilà cette liberté complètement méconnue, bien que sa prière journalière eût dû la lui rappeler sans cesse (i). Voilà le désordre que produit l’introduction d’un pouvoir athée dans l’Eglise sainte de N. S. J.-C. Voilà ce qui vient affaiblir, altérer profondément le caractère épiscopal. Et quand un tel enseignement descend de si haut, du corps pastoral, quel ravage ne doit-il pas faire dans la société ?
On va peut-être nous reprocher ici d’aller trop loin , et de pousser les questions jusques sur le terrain du parjure. Nous déclarons hautement , que notre pensée ne s’est jamais arrêtée à la supposition qiraiicun Evêque nouvellement nommé depuis la charte, ait eu l’idée qu’il violait son serment prêté à la liberté de l’Église. Mais les questions que soulève la prestation volontaire du serment de la charte, peuvent n’avoir pas été assez éclaircies jusqu’à présent. Un électeur prête serment, avant tout, au
(1) Ut, eo rcgnaiiti', Ecclcsia seciirâ gaiideat liberlale.
principe constitutionnel qui proclame sît souveraineté individuelle et ses droits à la liberté qu’il n’a garde de jamais renier. L’Évêque prêle surtout serment de défendre la liberté entière de' son Église, au riOm du principe de la liberté des Cultes, du eh d’autres tértnes, il jure par les termes de la charte, de maititenir l’exclusion du pouvoir poliliqiié dans les affaires de l’Église. S’il ne l’a pas compris ainsi, faut-il ne pas lui rappeler le sens de son serment ? Doit-on trouver qu’il n’est pas tenu à l’obligation si essentielle qu’il a jurée? Doit-oh se taire par des considérations de personnes, lorsque l’on voit que l’exact accomplissemefi t du serment peut seul sauver ici l’Église et la société ? Est-on responsable des conséquences logiques qui pourraient découvrir iiii c6té fâcheux qui n’a pas été aperçu tout d’abord ? Enfin , faut-il reculer devant l’examen des principes qui petiveiit sauver la société actuelle, dans la crainte de rencontrer des erreurs commises par des peN sounes dignes de nos respects et de notre vénération^ mais maîtresses absolues des destinées futures de’ l’Eiglise? Bien au contraire^ e’est précisément parce que nous avons confiance dans le caractère et la bonne foi des personnes y que nous croyons utile de les avertir publiquement et de les éclairer sur les conséquences rigoureuses des principes qu’ elles ont solennellement acceptés et juré de maintenir. Plus ces questions sont terribles , plus il faut les étudier ; plus elles touchent à l’Eglise, plus il faut les eianii-
ner ; plus elles cotnproiuettent Irt ttlorale piiblique, plus il faut les analyser et les résoudte.
Maintenant, nous pôuvôns demander, k (]nl pto-^ fitera une telle nomination d’Évêque^ lorsqu’elle est entourée dé tant de précautions cauteleuses de la part du pouvoir, de tant de condltiôns tacite^ , de tant de garanties préalablement eligées. A coup sûr, ce ne peut être à l’Église , puisque ses droits à la liberté et à l’indépendânce sont offerts id éh holocauste à ce même pouvoir, puisque tôutés les garanties semblent être tournées contre ellé-imêmej et que toutes les servitudes lui sont à la fois apportées par ce même Évêque , qui vient de jurer pourtant, qu’il se dévouera k lui taire posséder toutes les libertés proclamées par la charte. Il vient de consentir, })ar le fait même de l’acceptation de son siège, à ce que l’Église demeure privée de la Ubei-té rfe se tvgir à son gré J de choisir et d' établit ceux qui doivent là diriger; il a sanctionné pour elle ce nnn esclavaoe, d’p'tre contrainte de n'avoir pour chejs que des personnes agréables à ceux qui peuvent même e'tiv ses plus cruels ennemis , et il a fourni à ceux-ci un moyen sut de l'affaiblir et de la détruire , en écartant lei canacitésif), c’est-à-dire celles qlii auraient stirgi de soU sein, et qui pouvaient le mieux la défendre Contre l’oppression et l’asservissemént du pouvoir athée.
Ce n’êst pas non plus la nation politique qiu pro-
(1) Lettre dtîjà citée de l’Archevêque de Maliiies.
fitera de cette nomination, parce qii’elle-même tient indubitablement aux droits publics et à la liberté que proclame la charte, et qu’elle voit avec peine cette violation du pacte social ouvertement commise par le pasteur même , qui semblait chargé de veiller à la sûreté de la foi promise , et qui devait défendre le peuple chrétien contre tout despotisme, contre tout monopole , contre tout servage universitaire. Cette nation éprouve ici dans ses attentes un cruel mécompte. Elle croyait que le pasteur défendi-ait la religion catholique, comme une des libertés nationales les plus précieuses, et elle s’aperçoit qu’il n’est avant tout qu’un fonctionnaire public sous la main du pouvoir, et chargé de consolider et de maintenir l’oppression qui pèse tant sur elle.
C’est donc le pouvoir politique seul qui gagnera à cette nomination d’Évèque, car il l’a préparée lui-même. Il a choisi sans doute le sujet qui lui paraissait remplir toutes les conditions convenables pour le but qu’il s’est proposé. Il a eu soin d’écarter les caractères énergiques animés d’un fanatisme religieux , comme pourrait être un Évêque de Chartres ; il a recherché les caractères les plus assouplis de son époque, qui pussent remplir pourtant les conditions de piété et de douces vertus que la société religieuse exige avant tout. Enfin , il s’est choisi pour lui-même des capacités comme cellés qu’il jugeait utiles à ses fins, et non pas comme celles que l’Église, attaquée de toutes parts, eût pu demander
pour le temps où nous sommes; il a pris surtout des capacités non hostiles à l’université , quand l’Église en eiit voulu d’antres pour défendre avec énergie les droits de l’enseignement chrétien. Il a pris soin de transformer cet Évêque en un fonctionnaire public, assermenté, ayant son rang de préséance parmi les autres fonctionnaires de l’État, jouissant d’honneurs particuliers, du privilège de correspondre directement avec le chef de l’État , toutes les fois qu’il le veut, ayant le triste honneur d’avoir un factionnaire armé devant sa maison, comme les généraux et préfets d’administration publique. Il lui a imprimé fortement l’esprit de soumission aveugle et de dépendance absolue. Puis , il lui a imposé son code particulier de lois et de règlements ecclésiastiques, qui se compose, du concordat, des articles organiques, et de toute une lé^gislation exceptionnelle à la charte ; et il l’a placé sous la surveillance et direction de son ministre des cultes et de son ministre de l’instruction publique. N’ est-ce pas qu’il a ainsi dans sa main un puissant instrument composé de toutes pièces pour agir sur la société catholique, la contenir dans son goût d’excessive indépendance, et pour arrêter le mouvement qui la porte si vivement à la liberté de son culte, à la liberté de son enseignement , aux libertés publiques de tout genre. Ces Évêques, qu’il aurait ainsi choisis un à un, lui donneront donc une puissance immense sur la nation, et lui aideront à la tenir serrée sous son action
Digilized by Coogle
ainsi augmentée dn tout ce que lui a refusé la consfitution dn P4ys, Car, la diarte a limité son pour voir : elle lui a défendu le droit de se saisir de la puissance de la religion dans ses rapports avec la nalipn } elle a déclaré que la religion çatliolique serait litre et soustraite absolument à l’interveption du pouvoir; elle a &it la part telle à la religion , en Ipl reconnai^^nt une indépendance eppiplète, IVfais n’importe , le pouvoir a marchandé avec ceux qui aspireront à l’Épiscopat, le renverser ment de la charte et l’oppression de la nation, Il a obtenu ce qu’il convoitait : il aura l’Épiscppat pour sputepir son pouvoir anti-constitutionnel , et l’étendre jusqu’aux dernières limites du despptispie. 11 üura dorénavant dans sa main , en mépris dp pacte social, toutes les forces religieuses, intellectuelles et matérielles de la société , les forces religieuses par l’Épiscopat, les forces intellectuelles j>ar l’univerr site, les forces matérielles d’après les termes de la constitution. Qu’on no, us dise s| ce n’est pas là l’aptocratie ou le plus haut point du despotisme.
lyfais au-dassous de ce développement colossal de puissance, U y a la nation française, )a nation catholique qui est privée de ses droits politiques ^ de son ipdépepdance dans son culte national , de sa liberté dans son enseignement et qiû ne se trouve plus défendue par les pasteurs qui ppt fait scission d’avec elle ; il y a cette natiop généreuse qui gênait en se repliant sur le terrain de la charte que le
pouvoir politique et les Ëvèqueç ont .évidenunent abauclonné. Il se fait un schisme entre les gouverr nants et les gojuvernés. Les gouvernants ont une force active qui se coiuposie non seulement de celles que 1/1 constitution a reml^ entre leurs mains, mais encore de celles qp’ils ont conquises violemment sur les droits de la nation et sur ceux de l’Eglise catholique. Les gouverné opposent une force passive ou d’inertie pour résister, an nom du |>acte social solennellentent juré, ^contre l’usurpatiou de leurs droits, contre l’oppression de leur Eglise et de leurs f^mill^. Et ce qu’il y a de plus affligeant pour la nation catholique, c’est de voir que }a religion elle-même est mise .en jeu dans cette lutte, par le pouvpir maître de l’Episcopat , et qu’elle est faussement présentée aux amis des libertés publiques cpnupe enpemie elle-même des libertés des peuples, comme l’instnmmnt le plus aptif d’un despotisme aveugle, comme le moyen d’abrutissement des nations.
Ainsi la religion que Notre-Seigneur Jésus-Christ a fondée pour le bonlieur des hommes, pour la liberté du genre humain, pour raffranchissemeiit des peuples, trouve tournée contre son propre objet, et sert, par la faute des hommes, à l’agrandissement du pouvoir qui la méconnaît. C’est le plus grand abus qui puisse être commis dans l’ordre social, oplimipessima corruptio : et quand le caractère Episcopal se dénature n ce point dans une nation
catholique, on doit désespérer d’elle et de la religion.
Mais il y a plus, la position prise ou acceptée par l’Episcopat nouveau depuis i83o soulève une autre question grave qui touche à la pureté même du dogme catholique. Et si l’on nous blâme d’avoir tout-à-l’heure, par voie de conséquences inaperçues jusqu’aujourd’hui, approché de la question du parjure, oserons-nous presser certaines conséquences d’un autre principe qui vont jtisqu’à signaler l’introduction de l’hérésie dans l’Eglise de France! Il faut les indiquer pourtant : tout ce qui est relatif à notre propre personne nous touche peu et doit s’efiacer devant ce qui nous apparaît comme un devoir de conscience , comme le plus grand intérêt de la religion et de la société.
Notre Episcopat nouveau n’a pas vu, qu’en acceptant le serment politique qui le constitue fonctionnaire de l’Etat, il se trouve uni au pouvoir, malgré les prescriptions de la charte qui, en lui défendant de prêter ce serment, lui ouvraient l’ère de la pleine liberté du culte catholique. Il est donc associé plus ou moins intimement à la pensée gouvernementale dont il fait découler ses droits politiques : il a uni sa qualité d’Evéque catholique à l’esprit du pouvoir politique, pour ne faire qu’un avec lui , c’est-à-dire que l’Etat et l’Episcopat ne' doivent point se séparer ni se contredire. Tous deux ont alors un double caractère, qui se trouve
à la fois religieux et politique : c’est la même position réciproque qui existait avant i83o, et qui forme évidemment l’union de l’Eglise avec l’Etat. Cependant cet Etat a subi, je ne dis pas seulement dans le droit , mais dans les faits aussi , une modifîcatiou profonde ; il proclame en fait , il professe tn fait, ce qu’il appelle le principe de la liberté des cultes. C’est même, à proprement parler, le seul article constitutionnel qu’il semble avouer et accepter nettement. Mais ce principe que la charte reconnaît comme inviolable parce qu’il est le fondement des droits des citoyens, est altéré, dénaturé par le pouvoir qui se l’approprie , en en disant le fondement de son droit gouvernemental. Il y a donc ici deux manières d’envisager le principe de la liberté des cultes , soit qu’on le considère au point de vue des citoyens, soit qu’on le juge comme le pouvoir actuel l’explique lui-méme.
Au point de vue constitutionnel et national , ce principe est comme une sorte de proclamation de la paix entre tous les citoyens de croyances différentes; de manière que chacun tolère extérieurement les différents cultes professés par les antres, sans être tenu à rien céder cependant du principe d’intolérance des dogmes particidiers de sa propre religion ; parce que ce principe est pour lui-méme le caractère spécial de la vérité. La liberté des cultes n’est ici que la simple question de droits civils qui ne préjuge en rien , qui ne peut heurter
Digilized by Coogle
jamais |a yérité réligieuse et dogmatique. C’est uo droit réservé à chaque citoyen de se cmiduire en ri^llgion, comme bon lui semble , et comme il l’enr tend, à l’égard de son Eglise à laquelle il adhère librement. C’est dans ce sens large qu’est comprise la liberté des cultes par tous les hommes éclairés de France et par tous les citoyens de la Belgique. Tous y voyent le gage d’une liberté commune, et non pas une condition restrictive de la liberté civile ; la garantie de la paix religieuse et non pas la guerre contre les droits de chacun. Quand un culte est déclaré libre , il est mis apparemment à l’abri des influences étrangères et hors d’un système d’oppression ou même de gènes particulières : il peut s’étendre dans la sphère d’activité de sa propre liberté, sans craindre de rencontrer jamais , en deçà des limites naturelles, une force de compression qui lui soit contraire. Ainsi les catholiques, eux surtout, qui forment presque toute la nation française, doivent trouver, dans le principe de leur constitution , les droits de leur Eglise dégagés de toute influence du pouvoir politique. Ils ont même, en cas d’équivoqqe qui n’existe pas ici , le droit de définir par la pratique, ce principe social de la liberté des cultes , pourvu que , tout en n’exigeant qu’il ne porte pas atteinte aux dogmes de leur foi, ils établissent le même avantage pour les autres. Les protestants sont ici d’accord avec les catholiques.
Mais ce même principe de la liberté des cultes ,
au point de vue du gouvernement actuel, n’e§t pour Inÿ, que le prétendu droit d’intervenir dans tous les cultes, d’en nommer les chefs et les dignitaires, et de les diriger tous à la fois, dans le sens du principe absurde de la tolérance des dogmes; ce qui ne peut se traduire que par l’indifférence en religion. Le pouvoir prétend s’unir au catholicisme, au luthéranisme, au calvinisme, au judaïsme, admettre dogmatiquement les principes divers de chaque culte chrétien ou anti-chrétien, et se cliarger de les développer lui-méme tous à la fois, comme le meilleur moyen de gouverner et de moraliser les peuples. f)e cette union ou fusion de tous les dogmes les plus contraires , U constitue et définit un certain principe gouvernemental, qu’il appelle la liberté des cultes, et que nous désignons comme étant l’asservissement de tous les cultes : il s’en fait une doctrine particulière de tolérance , en établissant l’indifférence des dogmes religieux. Il transforme une question de droits civils, dans la question d’un droit gouvernemental qu’il s’attribue sur tous les cultes : et pour exercer ce droit d’oppression sur les diverses croyances des citoyens , il a créé un ministère des cultes et un ministère de l’enseignement de l’État , qui sont tous deux l’expression vivante des doctrines de l’État, et qui appliquent dans la société, le principe de la liberté dogmatique des cultes ou l’indifférence en matière religieuse.
1} y a donc une oppositicm essentielle entre le
Digiii.:»; by Coogle
principe de la liberté des cultes tel qu’il est explicitement écrit dans la charte, et le soi-disant principe de la liberté des cultes , tel qu’il est appliqué parlegouvernement. Le principe, suivant la charte, renferme le respect extérieur de toutes les croyances sincères, l’intégrité de tous les dogmes particuliers à chaque culte, l’indépendance de la vérité là où elle peut être, sans l’intervention de qui que ce soit dans le sanctuaire de la conscience. On conçoit que l’Épiscopat catholique puisse s’unir à un principe constitutionnel semblable, comme l’a fait celui de Belgique, parce qu’il y trouve la liberté de l’Église, la garantie de la véritéqui ne peut s’allier à l’erreur, l’indépendance absolue de la puissance spirituelle, et l’inviolabilité des dogmes catholiques. Mais il n’en peut-être ainsi à l’égard du principe politique, qui consiste à confondre tous les cultes sous l’administration de deux ministères qui les personnifient tous à la fois, et qui exercent sur tous, une même action ou direction suprême. Il y a là, comme nous l’avons dit, une manière de décomposer toutes les religions, de les détruire les unes par les autres, d’introduire dans toutes l’erreur ou l’hérésie, d’anéantir toutes notions de vérité par un système éclectique qui enlève toute base aux vérités. On ne peut nier que ce ne soit la marche actuelle du gouvernement. Sa pensée est ici parfiiitement représentée par ces deux grands centres d’administration des cultes et die l’enseign^ent , dont le premier exprime les doc-
trines religieuses de l’État, qui sont la tolérance ou rindifférence des dogmes, et le second fomente la propagation exclusive de ces mêmes doctrines dans l’enseignement public.
L’irréligion dans la doctrine de l’État, l’irréligion dans son enseignement, constituent donc la nature du principe adopté par le gouvernement actuel. Toutes ses actions doivent être en rapport naturel avec son principe : En effet l’indifférence ou la négation de tous les dogmes, se formulent dans ^l’enseignement sous les divers modes de scepticisme, rationalisme, panthéisme. Il ne dépend pas de lui d’arrêter le développement de pareilles erreurs. Elles sont comme l'émanation naturelle de l’essence du principe qui lui sert de base. Aucune puissance humaine ne peut empêcher que les mêmes conséquences ne sortent toujours du même principe. Le gouvernement et son université sortie de lui-même, comme sa plus fidèle image et ressemblance , ne peuvent pas ne pas produire l’irréligion dogmatique et pratique, qui est le fond véritable d’un tel principe. Qu’on en voile habilement les résultats, qu’ou les cache sous des dehors trompeurs, n’importe, les conséquences seront toujours les mêmes quant au fond. Il n’en sortira jamais autre chose qu’une doctrine et un enseignement contraires à la religion catholique.
Reste à savoir ce qu’il adviendra d’un Épiscopat qui se sera uni à un pareil principe d’erreur, et qui
Digilized by Coogle
aura accepté des rapports intimes, soit avec le chef de l’État, qui ne peut être autre chose , suivant la charlejquelesignede l’umté nationale, soit avec les deux ministres des cultes et de l’enseignement, qui en sont la personnification gouvernementale. Il se sera donc uni, contre tous ses devoirs, avec un gouvernement fondamentalement irréligieux , que la charte réprouve dans ses termes : et à ce titre, il ne pourra avoir les sympathies de la nation, qui veut certainement tous ses droits imprescriptibles, comme garantie et fondement de l’inviolabilité de sa religion. Mais ce qui serait plus fâcheux encore pour lui, ce qui le frapperait de mort, ce serait d’avoir sacrifié les droits de la vérité catholique, la pureté et l’intégrité des dogmes de la foi aux exigences du pouvoir politique et philosophique. Ce serait d’avoir introduit notoirement un principe hérétique dans l’Église de France ; ce serait d’avoir subordonné cette Église à un pouvoir qui la force d’accepter le principe de l’indifférence des dogutes en matière religieuse, au profit de l’enseignement unique des doctrines universitaires. I.a religion catholique^ unie à l’impiété dogmatique et pratique , voilà l’alliance monstrueuse qui est prête à se consommer aujourd’hui , si nos Évêques n’ouvrent les yeux et n’aviselït promptement au salut de l’Église et de la société. Voilà la flétrissure que la philosophie modèrne, digne fille de celle du siècle dernier, tend à infliger à notre Église, en la forçant à rece-
voir d’elle le principe hérétique et funeste de l’irtdifférence des dogmes, avec tout son enseignénaeni anti-catholique. Voilà cette union impure que repousse toute la nation, en réclamant incessamment la liberté qui peut seule pUrifier Son cuUe.
Nous le savons, nos Évêques n’ortt point encore aperçu ces coméquences fatales et hérétiques de lenr union anti-constitutiohnelle avec le pouvoir despotique actuel ; ils se laissent aller sans résistance à une force de choses qui les entraîne malgré eux vers le précipice. On les fascine par de belles promesses , on les endort doucement et on les pousse peu k peu et sans secousse , dans l’abîme qu’on leur a préparé ; On es-père bien qil’ils se réveilleront trop tard pOlir pouVoir échapper aiî danger. C’est Ik la tactique habile des deux ministres des cultes et de l’instruction publique. C’est ainsi qu’ils ont procédé jusqu’k présent pour faire accepter le monopole iiniversitaire que l’Épiscopat eût dû abattre depuis longtemps, eh s’isolant complètement de cette officine de doctrines irréligieuses , en retirant tous lès prêtres qui y sont attachés, et en la frappant elle-même d’nne jûstè réprobation. C’est ainsi que nos ministres procéderont k l’OUverttite de là session prochaine. Ils sotit trdp habiles pour rte pas présenter tout d’abord un projet de loi mr là liberté d’enseignement , qui ne sera k petl près qüe le maintien du s/a/u quti : et ils emploièfoni torts les moyens de presser l’adoptiort de la Irti
avant que le corps épiscopal puisse s’émouvoir ; ou bien ils le calmeront , en lui promettant que beaucoup de dispositions de la loi nouvelle ne seront point exécutées, et qu’ils modifieront dans l’application tout ce qui pourra leur déplaire. Ainsi on veut gagner dix ans de monopole, et l’on sait bien qu’au bout de ces dix ans , la religion chrétienne sera inconnue à toutes les générations élevées par l’université.
On ne peut donc se refuser de reconnaître, que le caractère épiscopal doit avoir été profondément atteint depuis dix ans, par l’application du concordat sous un gouvernement qui n’est ni constitutionnel ni catholique. Il a dû perdre cette indcpendance qui donne la force et l’énergie à ceux qui ont le sentiment de leurs devoirs, parce qu’il se trouve aujourd’hui dépendant des liens qui l’unissent au despotisme politique et universitaire. Il a dû participer à la faiblesse des temps actuels où tous les esprits sont traversés par mille doutes et raille idées contradictoires, où tous les cœurs sont amollis par trop de besoins de jouissances matérielles, où toutes les consciences sont sans base et sans principes arrêtés. Il a dù perdre sou éclat et sa dignité, en voulant s’effacer dans la puissance politique qui est aujourd’hui pleinement déconsidérée aux yeux des peuples. Cette autorité morale qui doit entourer un Évêque, doit se trouver affaiblie de plus en plus par le serment qu’on le force à prêter et qui ne doit pas
l’obliger, par les alliances qu'il contracte avec l’impiété qu’il devra respecter et ménager. Cette confiance d’autrefois qu’il savait inspirer aux peu* pies , se changera donc à la longue , je ne dis pas en complète méfiance , car nos Évêques peuvent bien ne pas aller jusqu’à faire, comme sous l’Empereur, des mandements purement politiques; mais cette confiance sera remplacée par l’indifférence, si les peuples sont persuadés qu’ils n’ont rien à espérer de l’Évèque devenu fonctionnaire public, et s'ils le croyent incapable de défendre fermement la cause de leur religion contre le pouvoir qui les opprime. Tout tend à s’abaisser sous le despotisme , même le caractère épiscopal ; quand toutes les puissances niorales et religieuses pouvaient s’élever comme en Belgique, par la liberté commune et sous le respect des formes constitutionnelles. Au lieu d’énergie, déjà on ne parle plus que de prudence. Au nom de la prudence, on condamne le zèle si facile à refroidir : et il semble que ce soit contre la religion elle-même qu’on retrouve de la force, précisément parce qu’elle est attaquée par les puissants et qu’il n’est profitable pour personne de la défendre. On immole les rares défenseurs quelle peut avoir à la colère du gouvernement ; et si un auteur estimable publie une brochure remplie de milliers défaits qui accusent l’irréligion de l’université , s’il a rendu par là un service éminent à la société tout entière, on le verra frappé d’un blâme énergique,
par une main sacrée, au grand étonnement des hommes religieux, pour avoir eu trop de franchise, pour n’avoir pas ménagé les ennemis de l’Église , et pour n’avoir pas eu cette espèce de charité politique qui consiste à toujours supposer des torts aux opprimés, dans la crainte de blesser les hommes injustes et pui^nts dont ils se plaignent. Est-ce là donc aujourd’hui tout ce que les peuples peuvent attendre du nouvel Épiscopat politique que nous a façonné l’esprit du monopole? Est-ce là tout l’appui qui est dû aux défenseurs de la religion ? Quoi de plus déplorable que de voir un Évêque venir lui-même livrer à l’impiété, parce qu’elle est puissante, les plus ardents et les plus utiles défenseurs de la cause religieuse. Voilà quelle est la force d’un Épiscopat nommé par un pouvoir athée.
