DD CONCILE FRANÇAIS COMME UNIQUE MOYEN 0£ {>É

LIVBER l’^GLIS^ et LES FAMIU-ES CATHOLIQUE^'

Que faut’il aujourd’hui pour qu’il y ait cette année un synode ou concile national dans une des villes centrales de France, à Orléans ou à Clermont par exemple ? Deux choses qui dépendent toutes deux (le l'inspiration divine, qui ne manque jamais de soufûer où il y a du bien à faire.

IjA volonté ou le consentement du Pape, centre de l’unité catholique, hors de laquelle il n’y a ni sûreté ni salut, et la volonté ou le consentement des Évêques français, qui constituent la tête de l’Église de France.

Le consentement du Pape peut-il êti’C mis en doute un moment, lorwjue vous voyez toutes les Eglises des pays constitutionnels s’assembler régulièrement ou irrégulièrement, pour pourvoir.à leurs propres besoins, et l'esserrer de plus en plus le lien qui les unit avec Rome; lorsque la Belgique, l’Irlande, r. Angleterre, l’Amérique sont autorisés à la tenue fréquente de ces réunions épiscopales, poti-

Digilized by Coogle

vez-voiis douter du consentement du Pape? Ah! nous croyons qu’il serait donné par ce père commun de l’Église . dans l’effusion delà plus vive joie. D’ailleurs, la raison de ces fréquentes assemblées de chaque Église, se trouve déduite d’un ordre d’idées supérieures , parfaitement logiques. Les Églises sont placées au milieu de peuples où l’élément politique et gouvernemental perpétuellement mobile et contraire aux doctrines de fixité, réagit toujours contre la religion , pour l’entraîner dans le tourbillon des opinions humaines. I^es idées constitutionnelles et politiques ne connaissent que l’empire de la raison; et lorsque cette raison , sans règle définitive et absolue, se divise et se retourne contre elle-même, elle ne se soumet qu’au droit de la force qui s'exprime par la majorité des votes. I.’Église locale qui vit pour cette société et au milieu de cette société , peut donc craindre pour elle-même l’influence contagieuse de ces idées mobiles et gouvernementales où la foi n’apparaît pas pour redresser la raison humaine, et où l’homme s’est complètement substitué à Dieu dans le gouvernement des choses politiques. Elle peut donc redouter de voir s'affaiblir ici la constitution de l’Église qui fut fondée par J. -G. , et qui doit être conservée intacte, immobile et pure au milieu de tous les mouvements où il est donné aux hommes de faire jouer les ressorts combinés de leur politique humaine. Et, si dans cette forme de société, toutes les institutions relèvent des citoyens

Digilized by Coogle

qui sont la source de tous les droits politiques, cette Église doit se préserver du danger de leur laisser croire , que la religion catholique comme les religions inventées, relève aussi de l’homme et doive être l’expression de leur propre raison. Chaque Église dans un pays constitutionnel doit donc être indispensablement conservée par des conciles spéciaux où sa constitution particulière se retrempe dans son principe d’unité, dans la foi universelle, dans les inspirations de l’esprit fondateur et consolateur. Sans ces conciles particuliers, la foi s’af&iblirait et chez les pasteurs et chez les nouveaux peuples ; les premiers se trouvant faibles par leur isolement, sentiraient le besoin d’un appui, et ils seraient naturellement portés à le chercher dans les pouvoirs politiques qui peu à peu les domineraient ; et quand les pasteurs sont tombés sans le savoir sous l’influence du pouvoir politique, les peuples ont bientôt rejeté des croyances qui semblent leur être imposées par le pouvoir même avec le poids des charges fiscales et publiques. Les conciles sont donc un besoin de tous les temps: mais particulièrement lorsque l’élément politique s’est séparé de l’Église et constitue sans elle les nouvelles formes sociales, ils deviennent d’une rigoureuse nécessité, pour retenir la religion dans le mouvement mal réglé des sociétés modernes , potir conserver la précieuse unité catholique, au milieu des mille causes qui tendent à la modifier, pour maintenir la suprématie

Digilized by Coogle

lie la vérité catholique sur cette diversité d’opinions particulières, qui réclament chacune le droit de se considérer comme T unité première*

La France aujourd’hui nous offre un exemple fatal d’tin pays dont les chefs catholiques n’ont pas «ü préserver la religion des atteintes (fii pouvoiret de l’indifférence des peuples. Ils n’ont pas songé à fortifier la croyance religieuse et les droits de l’Eglise, par les lumières d’un concile qui eût réglé les rapports de l’Eglise avec l’Etat , qui eût posé des barrières autour de l’Eglise pour la garantir de l’envahissement du pouvoir, et qui eût fait respecter, et par le pouvoir et par les peuples, l’indépendance du pouvoir spirituel. Par un concile, nous eussions eu la liberté entière du culte catholique, comme la réunion des Evêques belges a su la donner à leur Eglise particulière. Avec un concile, le pouvoir n’aurait jamais osé lutter contre l’Eglise qui est formellèmeni reconnue en fait appartenir à l’immense majorité de la nation. Il ne l’aurait pas dominée, en asservissant nos Evêques : il n’aurait pas asservi nos Evêques, en en faisant ses propres fonctionnaires publics placés sous la direction et la surveillance d’un ministre de tous les cultes réunis; et sans les Evêques qu’il a nommés et qu’il conduit à son gré dans des voies anti-constitutionnelles et despotiques , il n’aurait pas pu nous détenir depuis treize ans la lil>erté d’eUfteignement hors de laquelle, tous nos enfhntsj toute la France cesscFont

d’étre catholiques avant dix ans. C’est à ce manque d’un concile dans les circonstances si difficiles où l'Ëglise de France s’est tronvée après la promulga* tion de sa nouvelle charte, que nous, pères de fa* mille catholiques, nous devons attribuer tous nos malheurs dans l'ordre religieux. Nos Evêques ont voulu rester dans l’isolement d’avec la nation ca* tholique; se trouvant ainsi faibles dans leur indi* vidualité, ils ont accepté un rôle passif, quand tout leur faisait un devoir d’énergie et d’activité; et dès lors ils ont été, chacun et successivement, débordés, entourés, enlevés par le pouvoir politique qui en a fait les instruments de son gouvernementi Aussi nous remarquons avec une excessive douleur, qu’ils sont tous, à peu d’exceptions près, dans ce qu'on appelle le parti ministériel , qui trouve que tout ce qui existe est bien , quand nous , pères de famille, qui demandons vainement la liberté d’ins* triiire nos enfants dans la religion , nous sommes bien contraints d’étre du parti qu’on appelle de l'opposition et qui trouve que tout n’est pas bien. Ce n’est pas nous catholiques qui avons fait notre triste position actuelle. On nous refuse la liberté de notre Eglise puisqu’elle est tombée dans un dur esclavage. On nous refuse la liberté de l’éducation de nos en&nts , puisqu’il y a monopole d’enseignement. On nous a donc forcément rejetés dans l’opposition. En effet, aujourd’hui tout catholique sincère et éclairé est dans l’opposition , et les Evêques

seuls sont du parti gouvernemental. Tout Evêque (âtholique doit se. trouver parmi les fidèles catholiques; voyez l’Episcopat d’Irlande : il est tout entier au camp de ceux qui demandent le rappel de l'union avec l’Angleterre. Les Evêques sont établis pour le p>euple, comme le berger est préposé au troupeau. Toutes les fois qu’il y a scission entre un Episcopat et les fidèles, on peut dire que celte Eglise va s’éteindre. Tout royaume divisé doit périr. Ory quand nous entendons nos Evêques nous dire , que c’est à nous à nous défendre nous-mêmes, qu’ils n’attaqueront pas l’université, parce que l’Etat la protège, et qu’ils ne doivent jamais faire d’opposition publique aux actes du gouvernement, nous élevons alors les bras vers Dieu en nous écriant : Seigneur, nous périssons , saurez-nous.

Ce langage si désespérant de nos Evêques ne se trouverait point sur leurs lèvres, s’ils sortaient des séances d’un concile. Les Pontifes qui y auraient été inondés des lumières d’en haut, auraient vu les choses sous un autre point de vue : ils auraient compris tout autrement leurs devoirs; ils auraient appris que le troupeau n’était pas à eux , qu’ils ne devaient pas le perdre ni le vendre, qu’ils en étaient responsables à l’égard du maître; ils auraient senti que la place des bergers est au milieu des brebis et des agneaux , et non pas avec les ravisseurs du troupeau. Les Evêques renouvelés par le concile auraient repoussé les honneurs du pouvoir

Digilized by Coogle

pour venir s’idenrifier et se mêler à toutes les plaintes des catholiques, l’associer à toutes leurs démarches utiles, prendre publiquement leur défense, vivre au milieu d’eux, en partageant tous leurs sentiments, toutes leurs douleurs, sans savoir euxmémes s’ils plaisent ou déplaisent à un ministre des cultes, ou à un ministre d’enseignement.

C’est donc faute d'un concile, que nos Evêques se sont égarés, que l’Eglise se trouve aujourd’hui sous la main du pouvoir politique, et que les pères de famille abandonnés gémissent sous la plus dure oppression. C’est aussi par un concile que tout le mal sera réparé , que chaque chose sera mise à sa place , que l’Eglise de France sera délivrée de l’esclavage du pouvoir, que les pères de famille reconquéreront , par l’Episcopat qui se sera uni à eux, tous leurs droits à la liberté d’enseignement.

Ce sont les conciles généraux ou particuliers régulièrement convoqués et unis au Pape, qui ont été les grands remèdes aux maux de l’Eglise. Là chaque Evêque apporte la connaissance de tous les abus et de toutes les plaies de l’Eglise ; et qui peut douter que l’esprit saint n’inspire toutes les décisions de ces saintes réunions ?

JjC grand Pape qui gouverne aujourd’hui l’Eglise , universelle avec tant de sagesse , et qui aime celle de France d’une manière toute particulière , ne lui refuserait donc pas ce qu’il a permis à toutes les autres Eglises qui sont placées dans des rapports

semblables, et qui ont dû à leurs conciles spéciaux le triomplie de la foi, l’indépendance de la puissance spirituelle, la propagation de l’enseignement chrétien et la règle des bonnes mœurs.

Âpres le consentement du Pape, il ne faut, pour ouvrir le concile , que le consentement des Evêques de France ; je dis un consentement ferme et l'ésolii, non pas une volonté timide qui a peur des moindres obstacles et qui recule aussi vite qu’elle a progressé, mais une volonté forte, puissante et sur-^ tout active, qui a mesuré les obstacles et sa4 les écarter : volonté rare aujourd’hui que tous les caractères ont été amollis, m^is que Dieu sait inspirer à ceux qui prennent conseil de lui et qui écoutent le cri de leurs consciences.

Forts de cette volonté qui fait taire toute résistance, rejetant tous les honneurs politiques, tous les titres de fonctionnaires de l’Etat , pour ne prendre que leurs droits constitutionnels de simples citoyens français , les Evêques se rendent au concile dont le lieu et l’époque ont été indiqués par le souverain Pontife; je suppose ici Orléans; simples citoyens, puisque la charte ne connaît pas d’Evèques et ne voit dans eux que des citoyens qui jouissent des droits communs, ils ont voyagé sans appareil extérieur autre que celui de leurs habitudes ordinaires. Us se trouvent, à jour dit, dans la ville convenue. L’Eglise cathédrale est le lieu où ils se réunissent , sans qu’aucune autorité puisse légalement

}«s en empêcher ; ils sont libres de se former en commission, de se réunir où ils veulent, et de prendre en commun toutes les délibérations qu’ils jugeront utiles au bien de la religion dont ils sont les chefs. Ils proclameront ce qu’ils croiront devoir porter à la connaissance de tous les catholiques; ils conserveront secret ce qu’ils jugeront devoir réserver pour eux seuls.

Toujours est-il que le concile aura été tenu régulièrement. On croyait qu’une telle assemblée était impossible en France au xix*" siècle. On s’est trompé, parce qu’on ne connaLssait pas nos institutions nouvelles écrites dans la charte de i83o. J’enteuds quelques personnes faire des objections contre la possibilité de l’exécution. Je vais y répondre tout-à-l’heure, mais je veux dire auparavant qu’on se tromperait si l’on croyait que ce concile pût se montrer dans ce brillant apparat qui signalait il y a quelques siècles la tenue de ces sortes d’assemblées. Non , rien ne ressemblerait moins aux anciens conciles que ceux de l’époque d’aujourd’hui. Autrefois dans un Ktat chrétien, tout rempli de la majesté des poinjies religieuses , le concile était un événement à la fois politique et religieux. Les Empereurs, les Rois, les convoquaient en sollicitant une autorisation du Pape. Ils y assistaient souvent en jiersonne; ils y étalaient toutes les magnificences royales ; ils y paraissaient entourés de tous les officiers de leur cour, et tous rivalisaient à qui déploierait le plus de

Digilized by Coogle

faste et de grandeur. Cela se conçoit dans une monarchie fondée par la religion. Les gloires de l’Etat venaient s’unir à la religion de l’État et s’embellir de la grandeur chrétienne , et toutes rendaient un public hommage à la foi commune des Rois et des peuples.

Aujourd’hui la tenue d’un concile serait à peine aperçue, et il ne ferait pas plus de bruit dans le monde politique que n’en font ceux tenus à Baltimore, à Dublin, à Bruxelles. Les catholiques seuls les suivent des yeux et s’y attachent: le monde va son train il s’occupe d’ambition, d’industrie, de banque , de ses mille affaires et de ses plaisirs variés ; il ne se doute pas que, dans un coin d’une Église, quelques Pontifes inaperçus s’occupent sans beaucoup de bruit des intérêts d’un ordre spirituel, assurent les bases d’une société ébranlée, règlent les destinées du monde de l’avenir. Il en sera de même du concile que nous provoquons aujourd'hui dans l’intérêt de la religion. Quel bruit peuvent faire dans une ville de quarante mille âmes, comme Orléans, l’arrivée de quatre-vingts voyageurs , qui sont des Évêques venus de différents côtés, lorsque cette ville de passage est traversée dans chaque semaine par plus de quatre mille voyageurs ? Ce ne sont pas les Évêques qui encombreront les hôtels garnis. Chaque membre du concile a reçu une hospitalité cordialechez l’Évêque du lieu, chez les curés de la ville, et chez les principaux habitants catho-

Digilized by Coogle

liques. La tenue du premier concile peut bien éveiller quelque curiosité dans le monde, parce qu’il excitera l’intérêt très vif de tous les catholi* ques; mais ceux qui auraient lieu plus tard de deux ans en deux ans, et peut-être tous lés ans, feront moins de bniit qu’aucun événement de chaque semaine dass la ville où ils se tiendront. Dans tous les cas, ils feront moins de sensation dans le monde que ces congrès scientifiques qui se tiennent tous les trois ans, tantôt dans une ville, tantôt dans une autre, et dans lesquels les savants discutent, dans ces centres de lumières, de graves intérêts de science et d’industrie qui intéressent toute la France. Quatre-vingts Évêques pauvres , parce qu’ils épargnent sur tout pour leurs séminaires, se sont vus quelques jours ensemble dans une de leurs églises; ils ont conféré sur les moyens les plus convenables de pourvoir aux sièges, sans demander les lumières d’un pouvoir politique qu’ils déclarent étranger aux choses religieuses ; ils ont tracé d’un commun accord leurs devoirs d’Évèques, par rapportau gouvernement constitutionnel sous lequel ils vivent; ils ont écouté les plaintes des, pères de famille, au sujet d’uu enseignement public dont ceux-ci leur ont signalé les pernicieuses doctrines ; ils ont concerté les moyens de neutraliser le mal, en prenant avec tous les catholiques leur part de la liberté constitutionnelle: ils ont prêté un appui légitime aux efforts des fideles pour assurer la religion à

toutes les générations futures : enfin ils out fait tout ce que leur conscience et le Saint-Esprit leur a inspiré dans les circonstances où ils se sont trouvés. Leurs travaux promptement terminés, ces Évêques se retirent dans leurs diocèses avec des plans et des instructions uniformes ; ils portent partout la même réponse aux mêmes questions , et recueil^ lent pendant deux ans encore, ou chaque année s’ils en sont convenus, de nouvelles observations qu’ils reporteront au concile prochain , de manière que l’Église de France se trouve entretenue et vivifiée par un principe constamment actif, en même temps qu’elle se place dans le cas d’être toujours visiblement assistée de l’esprit divin.

Mais répondons auxobjectionsqu’on ne manquera pas de nous opposer contre la possibilité d’un concile en France : le gouvernement ne donnera jamais, dit-on, son consentement à la tenue d’une pareille assemblée dans le moment actuel. Il ne le concédera pas en droit, ni ne le permettra en fmt.

Sans aucun doute , il ne vous accordera pas son consentement, si vous le lut demaiKlex, pas plus que les pèresde familles n’obtiendront la liberté de leur Église, s’ils la demandent au ministre du monopole des cultes; pas plus qu’ils n’obtiendront la liberté de l’enseignement s’ils la demandent au ministre du monopole de l’enseignement. Mais la lui demander, c’est reconnaître bénévolement la suprématie de l’État, et son droit d’intervention dans la

religion, c’est livrer la religion elle-même aux pouvoirs irréligieux du temps présent, c’est sacriBer les droits d’indépendance de la puissance spirituelle; c’est subordonner les droits de Dieu à ceux deCésar, et préférer d’obéir aux hommes plutôt qu’à Dieu. Et un Évêque peut-il hésiter un moment ?Oserait-Ü se dispenser de défendre l’Église de J.-C. sous la vaine excuse qu’un pouvoir intrus le lui défend ? et ce pouvoir intrus, qui l’a donc fait entrer dans l’Église, si ce n’est cette fatale condescendance à lui favoriser jusqu’à présent son admission, en acceptant passivement tout ce qu’il a exigé, tout ce qui rend nécessaire aujourd’hui l’emploi d’un grand moyen, la tenue d’un concile pour corriger le mal. Celle inlervenlion tolérée d’un pouvoir sorti des limites posées par la charte a amené l’esclavage , l’asservissement de la puissance spirituelle que la constitution cependant a proclamée libre de toute intervention du pouvoir politique : et quand la raison indique au courage le seul moyen d’arrêter rinvasion du mal , et de s’opposer à ses progrès, on viendra objecter' qu’il faut préalablement le consentement du pouvoir qui le propage ! Quand l’ennemi a pénétré dans la ville, attendez donc son consentement avant de vous réhigier sans lui dans la citadelle !

Quoi! vous sentez que le pouvoir temporel déborde de toutes parts le pouvoir de l’Église, qu’il le fient asservi , enchaîné, esclave enfin ; vous le voyez

Digilized by Coogle

se ruer sur les familles, détruire l’enseignement chrétien , étouffer la religion dans toutes les âmes ; et un Êital aveuglement vous liera au sort de l’oppresseur! Vous lui demanderez son consentement pour vous ranger du côté de votre pupille qu’il vient poursuivre dans vos bras, et qui vous demande la protection que vous lui devez! Cette comparaison est exacte : vous êtes les pères de l’Église et de tous les catholiques de France; nous sommes vos enfants, nous implorons votre secours tutélaire. Dieu nous a confiés à vou.s-mêmes ; et quand nous pleurons sur notre Église asservie, quand nous sollicitons votre puissance en faveur de nos enfants qui sont , comme en Pologne, enlevés à notre amour pour être élevés de force dans des établissements où ils doivent perdre la foi qui sauve les âmes, quand nous vous indiquons le concile comme un remède salutaire, comme un rempart contre l’oppression , comme l’ancre de la liberté et de la justice, comme le moyen de retrouver votre force que vous avez perdue comme Samson, vous nous opposeriez une fin de non-recevoir, en nous disant que vous n’avez pas obtenu le consentement du pouvoir qui nous opprime, du pouvoir qui avilit l’Église, du pouvoir qui tue nos enfants, du pouvoir qui vous a frappés d’impuissance !

Cependant, réplique-t-on, toujours les conciles ont été tenus avec le consentement du pouvoir qui commande dans l’État. Mais c’est toujours cette

Digilized by Coogle

luéaie erreur qui tient à une confusion des temps et des personnes. Le gouvernement constitutionnel, fondé p>ar la dernière charte, ne ressemble en rien à tous les gouvernements précédents. Autrefois, l’Etat était dans l’Église; chacun des deux pouvoirs participait à la fois à la puissance spirituelle et à la puissance politique. Les Évêques étaient des fonctionnaires politiques reconnus comme tels dans la monarchie chrétienne. Ils ne pouvaient donc rien faire sans s’étre concertés avec l’État , comme celuici ne pouvait se mêler de beaucoup de questions sans l’agrément des Évêques. Aujourd’hui l’Église est hors de l’État, et doit s’administrer elle-même : les deux pouvoirs se repoussant mutuellement les Évêques ont dû perdre le caractère politique, et le pouvoir politique le caractère religieux. Les Évêques ont donc cessé d’être fonctionnaires de l’État. Ce qui les égare, c’est qu’ils persistent, depuis treize ans, à croire qu’ils sont réellement des fonctionnaires publics. pouvoir a intérêt à le leur persuader. !Mous les prions de considérer qu’ils sont parfaitement indépendants de l’État, qu’ils ne lui doivent aucune communication de leurs plans, de leurs projets; mais, pour arriver à cet état d’indépendance, il ne Ëtut pas conserver de relations, soit avec le ministre des cultes, soit avec le ministre de l’enseignement , soit même avec le chef de l’État. Il faut que chacun réclame son indépendance, non

Digilized by Coogle

pas par des demandes écrites ou verbales, ce qui ne signifie rien; mais par des faits publics qui soient l’expression des droits constitiitionnels.r II faut agir et non pas parler. Il faut cesser toutes correspondances ministérielles. Les prétentions du pouvoir en dehors de la charte, n’existent que parce que les Évêques le veulent. Le pouvoir n’a de force contre l’Église, que par la faiblesse et le consentement des Évêques. Les prétendus droits qu’il fait valoir contre l’Église, sont condamnés par la charte, mais concédés par les Évêques. Il pourrait leur dire au besoin , s’il pouvait être ingénu : a Si j’opphimk » l’Église, c’est vous qui le voulez bien. C’est vou.r » qui m’avez fait ce que je suis. Si vous me retire» » ces pouvoirs d’intervention que vous m’avez re* » connus depuis treize ans, je n’ai aucun moyen de » vous forcer à me les continuer. Il n’y a pas de » tribunaux que je puisse invoquer contre la charte » qui a déclaré libre le culte catholique. Je ne puis » donc rien sans vous contre l’Église ; je puis tout » avec vous, si vous continuez de me seconder. »

Le jour où les Evêques comprendront enfin qu’ils n’ont pas réellement la qualité de fonctionnaires politiques , et qu’ainsi ils ne peuvent tomber sous la direction du pouvoir, le jour où ouvrant les yeux ils verront qu’on les a flattés, joués, et qu’on veut les mener doucement à livrer au pouvoir athée les portes de l’Église et celles des maisons de toutes les familles, ce jour là, nos Évêques dé-

trompé» rqetteront les paperasses ministérielles, s’appuyeront, comme en Belgique, sur leurs droits de citoyens, échangeront les honneurs de fonctionnaires contre la liberté civile : et en s’unissant plus intimement avec les simples catholiques, ils auront conquis en un moment tout le terrain qu’ils ont perdu par de fâcheuses concessions depuis 1 83o : et ils n’envisagèrent plus, comme une objection sérieuse contre la tenue du concile, le consentement préalable du pouvoir politique.

Mais, ajoute-on , si le consentement n’est pas nécessaire en droit , on est persuadé que le pouvoir s’opposera par la force à l’ouverture d’un concile où il ne peut être admis lui-méme, et où tous ses rapports actuels avec l’Église peuvent être changés.

Pour soutenir l’emploi de tels moyens, il faut donner une raison tant soit peu plausible. Est-il supposable qu’un pouvoir dont les bases sont aussi peu solides doive se livrer à de pareils excès? Consultons son intérêt ; il ne peut vouloir heurter si maladroitement l’opinion de toute une nation catholique, troubler publiquement les rapports constitutionnels et véritables des chefs de l’Église nationale assemblés en conférence dans la chapelle d’une cathédrale. Il feudrait que quelque loi lui prêtât un appui; et nous verrons tout-à-l’heure qu’aucune loi existante ne lui donne le moyen d’empêcher la tenue d’un concile. Quand on employé la force brute pour comprimer les droits religietix

de toute mie nation , il y a presque aussitôt une réaction qui repousse le moteur bien au-delà de la distance où il était d’abord. Ainsi le pouvoir n’essayera pas ce jeu qui lui ferait perdre en un jour tout le terrain qu’il a péniblement conquis depuis treize ans. D’ailleurs, n’avons-nous pas vu sans obstacles de la part du pouvoir plusieurs réunions de consistoires protestants pendant ces dernières années? Il s’y est passé même des choses très curieuses en religion. Le gouvernement ne pouvant empêcher ces sortes de réunions, les a toujours laissé faire sans résistance. Est-il probable qu’il voulût refuser aux ministres du culte de la majorité de la nation, c’est-à-dire, au culte véritablement national , l’exercice du même droit constitutionnel qu’il a respecté pour les pasteurs d’un culte en grande minorité , puisqu’il n’est que celui de la trente-quatrième partie des Français (i). Tout nouvellement nous avons vu des réunions religieuses assez nombreuses tenues sans obstacles du pouvoir. La congrégation des Lazaristes vient de se tenir en assemblée nombreuse pour élire un supérieur. Pourquoi les Évêques de l’Église catholique seraientils seuls empêchés de tenir des assemblées?

Mais quand le pouvoir voudrait même se donner l’odieux et le ridicule travers de persécuter ouvei^

(1) Le dernier état de recensement de la ]>o|iuIation de France en 1843, porte à un million le nombre des protestants sur une population de .34,000,0(M».

Digilized by Coogle

tement l’exercice criiii droit religieux aussi sacré que celui de l’union des Évêques, il ne pourrait même pas empêcher le concile de se tenir, si les Évêques savent user fermement de leurs droits. Il n’a aucun moyen quelconque de retenir lesÉvêques, à moins qu’ils n’obéissent d’eux-mêmes aux injonctions de la circulaire qui les obligeait de ne pas s’absenter sans la permission de leur ministre, comme tons les autres fonctionnaires publics. Nous ne pensons pas qu’ils soyent tombés à ce dernier terme de l’esclavage. Les Évêques arrivés au lieu du concile peuvent toujours se voir, se réunir dans l’Église, à moins que les baïonnettes du pouvoir ne s’y opposent : même dans ce cas, ils peuvent tenir le concile chez l’un d’eux, en assemblées partielles , par des commissions nommées par eux ; enfin, par tous les moyens que leur zèle, leur courage et leur sagesse leur indiqueront. Pour peu qu’on réfléchisse, on voit bien que jamais le pouvoir ne se donnera le tort de tourmenter publiquement tm à un les évêques catholiques, d’irriter les susceptibilités de la nation qui est catholique, de vexer par des formes acerbes et outrageantes des hommes aussi vénérables que le sont les Évêques français. Il n’agira sur eux, soyez en sûrs, que par la voie secrète de la correspondance, comme il a fait jusqu’à présent : il ne peut que leur prescrire secrètement ses ordres, leur donner tous bas ses conseils, ses admonitions : mais s’il voit qu’ils

Digilized by Coogle

n’en tiennent aucun compte , que toutes les lettres niinisténelles ne sont suivies d’aucune ré* ponse , que les rapports entre la politique et la re*> ligion ont cessé , quand il entendra dire que l’ordre constitutionnel de la charte a prévalu en isolant l’Église catholique de l’État , quand la puissance qu’il tenait de la concession des Évêques se sera fondue d’elle-ménie entre ses mains , oh alors , croyez'le bien , il respectera d’autant plus le corps Épiscopal; l’astuce et la séduction ont pu lui réussir pemlant quelques années pour opprimer secrète* ment l’Église, et avec l’Église toutes les familles ca* tboliques. La force ouverte ne lui rendrait aucun service, et elle ne pourrait jamais renouer des rap ports officiels. Il ne provoquera donc |>as des luttes violentes entre l’Église et l’État, parce qu’il sait que la charte et le bon sens public sont contre une telle prétention , et que le pouvoir politique succombe à vouloir persécuter ouvertement l'Église. Il sait tout cela ; ce n’est pas cette science qui manque au pou* voir ni aux gens de l’université, lis craignent l’É* glise dans une guerre publique : mais ils s’enten* dent parfaitement aux jeux d’escamotage. Ils trom* peut leur public avec assez d’habileté; et les clie& de l’Église y ont été pris depuis plus de dix ans.

Mais je suppose contre toutes probabilités que la ville d’Orléans où le concile serait convoqué, fut remplie de soldats qui veilleraient à l’entour de la cathédrale pour empêcher les Évêques d’y péné*

Digilized by Coogle

trer, ou que l’Église fût envahie par les gendarmes pour séparer les groupes d’Évèques, ou que des sentinelles fussent apposées à la porte de chaque maison pour repousser l’Évéque qui voudrait sortir; je suppose tout ce que l’on voudra imaginer de plus insensé, de plus oppressif de la part d’un pou> voir égaré et décidé à empêcher violemment la te> nue du concile : eh bien , le concile serait transporté d’Orléans à quelques dixaines de lieues plus loin, à 5o ou 6o lieues d’Orléans, sur les terres de la Belgique. Là on jouirait d’une liberté complète pour décider toutes les questions qui seraient à l’ordre du jour. Il importe peu pour la vérité des questions, quelles soyent discutés en France ou hors de France; ce qu’il importe, c’est qu’elles le soyent promptement par nos Évêques, afin d’arriver au résultat cherché de la délivrance de l’Église et de familles.

En revenantde Belgique, croyez-vous donc que les Évêques ne seraient pas entourés d’une auréole de gloire et de puissance ? Et le pouvoir qui les aurait contraints à chercher la liberté en Belgique s’inclinerait devant un Épiscopat qui a su ainsi défendre les droits de son Église et ceux de ses fidèles catholiques. La Belgique offre donc un moyen certain de tenir le concile; elle a été placée si près de la France par des vues providentielles, afin que, devant Dieu et les hommes , les Évêques français ne pussent se retrancher derrière aucune excuse pour éluder

Digilized by Coogle

les devoirs qui leur sont imposés par U‘s circonstances actuelles.

Il y a iiiême un bel exemple de ce genre à citer et qui est encore fourni par les Évêques de Belgique. Ce fut, si ma mémoire ne me trompe pas, sous le gouvernement du roi Guillaume, que peu avant la révolution belge de i83o, quelques Évêques de cette nation, inquiétés par leur gouvernement anticatholique , vinrent conférer sur les terres de France au sujet de la situation de leur Église. Quoiqu’il en soit de l’exactitude de ce fait, toujours est-il que les nations catholiques se doivent un mutuel secours ; et il serait beau de voir le Cardinal Steick, digne successeur de cet Archevêque de Malines qui a fondé, avons-nous dit , la liberté de l’Église de Belgique , ouvrir lui-même les portes de son palais aux prélats français , et leur prêter l’appui de ses conseils et de son expérience, pour les aider à fonder la liberté de l’Église de France , au moyen d’un concile devenu aujourd’hui indispensable.

On dit peut-être que le gouvernement français n’a pas besoin de recourir à la force brute pour condamner la tenue d’un concile sur les terres de France, qu’il peut employer la voie légale, en invoquant la loi de i834 sur les associations. C’est ici une erreur grave. L’Épiscopat n’est pas une association illicite, qui ait besoin d’être autorisée; il est l’expression même ou la forme du culte catholique; il est couvert et garanti par l’article 5 de la consti-

Digilized by Coogle

tution , qui prochme la liberté des cultes, et par conséquent la constitution de chaque culte, et sans doute celle du culte de la majorité de la nation. L’Église catholique a eu de tous temps sa constitution propre qui est divine et qui renferme et ses Évêques et ses fidèles , ses synodes et ses conciles particuliers ou généraux. Dans le gouvernement constitutionnel établi depuis treize ans, il faut que la constitution de notre Église soit comprise tout entière dans les limites de nos libertés publiques. Ivcs droits des citoyens qui sont la base du nouveau pouvoir politique, retiennent donc la liberté pleine et entière des constitutions de leurs Églises : donc les conciles, pures assemblées de religion , sont toujours permis et n’ont besoin d’aucune autorisation. T.a loi sur les associations ne peut même effleurer en rien l’Église catholique épiscopale, qui a de tous temps existé. 11 n’y a pas de loi contre les conciles ; l’article 5 de la charte autorise pleinement la tenue de ces assemblées , et rien ne peut prescrire contre ce droit constitutionnel.

D’ailleurs il ne s’agit {>as ici d’associations à former, puisqu’il n’est question que d’une réunion d’Évéques qui s’assemblent pour un acte évidemment religieux, ou pour exercer une partie intégrante de leur religion. Les réunions ont été parfaitement distinguées des associations lors de la discussion de cette loi de i834. « On n’a jamais con- » fondu , a dit le ministre lui-même , le droit de se

» réunir, de se visiter, de se consulter avec la faculté » de â* associer, » Faudra-t-il donc que celui qui réunit plus de vingt personnes dans sa maison pour des fêtes, des dîners fréquents pendant tout un hiver, aille demander la permission à Tautorité su^p périeure? L*a-t-U jamais fait ? Et, parce que des Évêques, personnages pieux et vénérables, veulent se voir, s’éclairer mutuellement aux pieds des autels , enfin pratiquer un acte connu de leur religion, cette réunion ne serait pas permise. Le ministre luhméme qui présenta la loi s'est formellement expliqué à ce sujet devant toute la chambre des députés : » Nous n» faisons une loi contre les associations et non pas » une loi contre les réunions accidentelles et tem-

V poraires qui auraient pour objet Vexercice d'un » droit constitutionnel, » Peut»-on entendre rien de plus clair. La tenue d’un concile pour des citoymis catholiques rentre bien évidemment dans rexercice du drcùt constitutionnel de la liberté des cultes.

Nous avons entendu opposer les articles organL ques du concordat, comme constituant un droit pour le gouvernement de s'opposer à la tenue du concile. Nous ne pensons pas que des Évêques catholiques puissent nous opposer de pareilles difficultés. Est-ce qu'ils reconnaîtront les articles organiques, le jour où ils seront sollicités de se réunir en concile?

Y a-t-il des articles organiques pour un Évêque citoyen frauçais, qui réclame les droits constitution*nels du |>acte fondamental ? Que le gouvernemeut

essaie de s’appuyer sur ces articles organiques devant les tribunauK reconnus par la charte, et il verra quelle force l’opinion constitutionnelle leur prête. Mais , si les Évêques , dans l’état de leur dur esclavage, ont reconnu jusqu’à présent en fait ces articles de servitude, aujourd’hui qu’ils doivent uniquement s’entourer des droits de citoyens, pour s’assembler en concile , ils ne peuvent leur reconnaître aucune force , et le gouvernement n’a plus moyen de les leur imposer.

Aucune loi , aucune disposition publique ne s’oppose donc à l’ouverture et à la tenue d’un concile national. Il est inutile d’insister sur ce point. Ceux qui mettent la loi de i834 ou les articles organiques en avant comme des ero|)êchements pour le concile, cherchent un prétexte, pour être dispensés de remplir courageusement un devoir religieux. Mais quelques esprits faibles et timides se retrandiept derrière la question d’inopportunité , parce que, pensent-ils, ce serait exciter encore plus de haines contre la religion catholique^ qui est déjà trop en butte à toutes espèces d’outrages et d’injures ^ et qu’il ne faut pas irriter ses ennemis par de nouvelles mesures, qui ne feraient qu’accroître leur rage.

Cette raison d’inopportunité n’est pas au moins une question de fond ; elle ne semble pouvoir être opposée directement aux raisons concluantes qui ^nnent d’être présentées à l’appui de la possibilité et de la constitutionnalité du concile national : elle

Digilized by Coogle

se résoiid dans une question de personnes qui ne touche en rien les questions de droit public. C’est un moyen détourné pour justifier un sentiment de peur, et pour ne pas sortir du système adopté des concessions qui doivent aller en affaiblissant toujours ceux qui les font. C’est ce qui arrive à ceux qui ont pris le parti de céder à toute action, quelque injuste qu’elle paraisse , et qui sacrifient leur droit véritable et ceux de leurs commettants, à un prétendu besoin de la paix. Plus ils cèdent, plus on leur demande ; mais plus ils accordent, plus ils s’affaiblissent, moins ils peuvent refuser. Mais lorsqu’il s’agit de droits aussi importants que ceux de l’Église et de la société, lorsqu’il faut défendre les droits mêmes de l’épouse de J.-C. , peut-on se retrancher derrière de vaines raisons d’inopportunité et de prudence excessive? On invoque ici l’intérêt d’une prétendue paix publique, en face d’adversaires, qui, bien loin de déposer leurs armes, se fortifient de plus en plus, et vous combattent à outrance, en vous enlevant journellement toutes les positions sur lesquelles vous pouviez appuyer une légitime défense. Ils cherchent à vous cerner , à vous enlever, à vous détruire: et vous hésitez à prendre surle-champ une position qui est à votre portée, et d’où vous pouvez défier tout^ les forces de vos ennemis! Vous pourriez en un instant vous mettre à même de leur dicter la loi, et vous préférez de rester inactifs, et de continuer de la recevoir d’eux-

memes. Cette paix que vous cherchez ne pourra être obtenue que lorsqu’ils verront qu’ils n’ont plus aucun moyen de vous tien arracher. Ah ! ils s’arrêteraient s’ils voyaient que leurs efforts ne peuvent être qu’impuissants. Aujourd’hui ils sont pleins des espérances de triomphe : c’est pourquoi ils redoublent d’ardeur en vous voyant si faibles de résolution , si disposés aux concessions de paix y si mal préparés à la défense ; pouvez-vous hésiter au moment que vous avez un moyen sûr de les réduire, de les forcer à reconnaître vos droits à la liberté, et de leur offrir ensuite une paix qui convienne à votre propre dignité ? N’avez-voiis pas assez fait de concessions de tout genre, et que vous reste-il donc à céder ? c’en est bien assez de servitude, de scissions et de malheurs dans l’Église de France 1

Oui, la haine , la rage des adversaires de la religion catholique, sera d’autant plus vive et ardente, que vous aurez fléchi davantage dans la lutte, que vous aurez perdu plus de terrain, que vous paraîtrez plus timides , plus incertains , et qu’ils vous croiront plus près d’une défaite complète. C’est pour eux le moment décisif ; ils redoublent d’ardeur ; après tant de concessions, il ne leur en faut plus qu’une dernière pour assurer leur triomphe : et l’on comprend qu’ils se flattent de l’obtenir et d’achever ainsi votre ruine. En un mot, que demandent-ils ? une seule chose : la consécration par les

Évêques de tous les monopoles au profit de l’État athée : car alors ils auront étouffé la vérité religieuse au nom de la tolérance de tous les dogmes, qui est le principe fondamental »de leur politique prétendue religieuse. Accordez leur cette dernière demande : ils feront la paix avec vous, et il ne sera plus question de luttes opportunes ou non.

Mais plutôt, si vous voulez, sans faire de conces-* sions, les modérer, et les forcer à se taire, prenez le système tout contraire à celui qui a été suivi jusqu’à présent, et qui de chute en chute vous a jetés dans le plus dur esclavage. Ralliez-vous sincèrement aux doctrines constitutionnelles : et forts du principe de la liberté des cultes, vous aurez bien vite repris toutes les positions que vous avez perdues depuis treize ans. Vous vous tiendrez aux véritables avantpostes. Vous forcerez vos adversaires à reculer sur le terrain de la charte, où ils seront à leur tour immédiatement vaincus; et tant que vous les contiendrez dans la ligne constitutionnelle, croyez, qu’ils sentiront alors leur véritable impuissance dans la Jutte : ils se tairont d’eux-mémes, et tous ces débats scandaleux où l’on insulte à l’enseignement moral des séminaires, toutes ces attaques furibondes contre les jésuites et la religion ne pourront pas se renouveler. Qu’on veuille bien remarquer que leur acharnement vient de ce qir’il yaen jusqu’à présent , entre eux et vous, un enjeu d’une très grande valeur; cet enjeu est le pouvoir politique que les philoso**

pbes et TuniTersité veulent conquérir , pour Abattre la religion catholique èn lui arrachant sa couronne^ qui n’est que son principe de l’intolérance de dogmes; c’est aussi le pouvoir politique que l’Épiscopat actuel , et un certain parti catholique qu’on appelle dynastique et qui est représenté par des journaux religieux de Paris, veulent conquérir pour le catholiciser, le réformer moralement, abattrealora par lui les adversaires de la foi catholique. Oui, le pouvoir est l’enjeu qui excite ici tant de rage, tant de passions, tant de colères d’un côté, et tant de regrets, tant dé désirs, tant d’envie de l’autre* Mais aussi, considérez que dans cette sorte de lutte, les deux parties ne sont pas égales : les philosophes et Tuniversité ont déjà le gouvernement pour eux : le parti épiscopal , le parti réligieiix dynastique l’a évidemment contre lui. Donc le pouvoir est déjà tout conquis par les premiers qui ne redoublent d’efforts et de rage dans ce moment, que pour mieux le conserver et pour faire lâcher la dernière prise aux adversaires qui ne résistent plus que laiblement. Mais si un vrai parti épiscopal et national rejetait ces folles prétentions à un pouvoir de domination exclusivement catholique , se plaçait constitutionnellement sur le terrain même de la charte, au milreu de toutes les libertés publiques , sans prendre garde aux prétentions du pouvoir qui doivent toutes se taire devant les exigences du pacte fondamental, qui pourrait donc jamais le débus-

quer de cette position si forte? qui pourrait lui contester ses droits à la liberté? Université, gouvernement , pouvoir , parti religieux dynastique ne pourraient rien, contre une force qui serait à la fois logique, constitutionnelle et nationale.

C’est là précisément ce qui est arrivé en Belgique. Les Évêques et les catholiques n’ont voulu défendre que la constitution, avec son principe de la liberté des cultes, et la séparation complète de l’Église d’avec l’État. Us n’ont [)as demandé davantage. Us n’ont pas cherché à saisir, à disputer le pouvoir aux partis politiques, pour le catholiciser, pour exercer une domination sur ceux qui n'ont pas leurs croyances. Us n’ont pas exigé la célébration du dimanche (Mir l’État ni par les philosophes incrédules (i). Us n’ont pas essayé de donner un démenti continuel à la constitution, comme on l’a fait en France dans les deux partis opposés, comme des journaux religieux l’ont tenté depuis dix ans. Non, ils ont voulu franchement la liberté pour tous. Us ont défendu le principe constitutionnel qui contenait la liberté de leur culte , parce que nul n’avait le droit de le leur contester, et que ce principe appartient à tous, quelle que soit la religion qu’on professe ou la philosophie qu’on adopte. Et ces catholiques constitutionnels belges ont ainsi fondé la véritable liberté

(1) Voir l'article is de la constitution belge, et l’article 5 de la charte française, aux pièces justificatires à la tin du volume.

Digilized by GoogI

religieuse. Leur ligue de conduite, toujours consé* queute , leur a conquis le respect de leurs adversaires. Aussi, point de luttes violentes en Belgique, peu d’outrages sanglants à la religion. Â quoi serviraient-ils ? à discréditer, dans l’opinion des plus indÜTérents politiques, le prti qui emploierait de telles armes. lii, on croit ou l’on ne croit pas à la religion catholique. On est alors ou avec les catholiques ou avec les libéraux, dans les luttes électorales. On peut y mettre de la chaleur pour faire triomplier les candidats de son opinion. Mais jamais l’attaque n’est dirigée contre les droits politiques des citoyens qui sont p>assés en force de droit inébranlable; et jamais on n’y a vu cette lutte absurde qui existe en France, de deux partis, religieux et non religieux , foulant tous deux la charte aux pieds , et se disputant entr’ eux l’enjeu du pouvoir qui doit, d’après le pacte fondamental, n’appartenir à aucun des deux.

Rien n’est donc plus fatal à la délivrance de l’Église de France que ces prétextes d’inopportunité, de temporisation qui recouvrent tout un système de faiblesse, de concessions et de peur. Il faut s’occuper de hâter le remède qui convient à la guérison de nos maux. ï^a. société catholique ne peut attendre, elle va périr. Que parlez-vous ici de délais ou d’inopportunité! Le mal est à son comble. Nos Kvèques doivent saisir toute occasion prompte

jf'

d’appliquer le remède, qui consiste dons la tenue d’un concile ou synode national , dans l’acceptation franche de la charte, dans la répudiation de ces liaisons secrètea et dangereuses avec an ministre de tmts les cultes, dans un accord parfait arec les femilles catholiques dont ils doivent être les fermes défenseurs , dans l’affranchissement de l'Église, dans l’émancipation des familles, enfin dans des moyens qui seront d’autant plus efticaoes qu’ils seront publics, légaux et pacifiques. C’est aussi par une union intime entr’eux, que lesÉvèqwes trouveront la force qni lenr est nécessaire dans le temps actuel , pour ouvrir ces conciles, ponr tenir ces assemblées de l’Église où doivent se débattre les grands intérêts de l’époque actuelle. C’est dans de telles réunions, que se retrouvent les grandes pensées , les grands courages , les grandes résohitions , parce que c’ est dans ees cMvfres de vie et de sagesse commune que le Saiut-Espril verse les trésors d’une vie et d’une sagesse divine. C’est là, surtout, qite l’on trouverait cette Itimiére, cette prudence, cette force, nécessaires pour bien apprécief et juger les doctrines universitaires qui envahissent et corrompent la société jusque dans ses germes , et qui sont le pins grand fléau des temps raodernea.

Qnant à !a nécessité d’arrétfr ces ravages de l’universilé , nous croyons devoir rapprfer ici les •xbortalions données aux Évêques de France, il y a trois ans, par une société d’ecclésiastiques, sous la

Digilized by GoogI

présidence d’un auteur célèbre, qui publie dans ce moment une belle histoire de l’Église catholique.

< 0 Évêques de France, nos chefs et dtos guides, en présence des mœurs anti-chrétiennes, de l'infidélité toujours croissante des générations nouvelles qoe la raison, appuyée de l’expériencp, est autorisée à attribuer à l’éducation universitaire, en présence d’erreurs si dangereuses qui sont la base et la vie du monopole, poiiver-vous retenir encore vos anathèmes, et favoriser par votre silence les progrès du mal.

» Ne voyez-vous pas , pasteurs de l’Église , que fa vérité confiée à vos soins et h votre garde est compromise an plus haut degré dans le monopole et par le monopole? Malheur à noos , si tous tardez à élever la voix ponr la défendre! Colonnes et lumières de la foi, qu’y a-t-il de plus grand que l'intérêt mis en jeu dans ce système d’éducation? C’est toute l’économie du régime catholique , qui se trouve en péril. Levez-vous donc , et du haut de la chaire sacrée , publiez fo vérité chrétienne , dissipez les ténèbres qui vicnoent aujourd’hui l’obscurcir ! li faut tous ensemble , et d’upe voix unanime et solennelle, signaler les faux prophètes, dénoncer leurs erreurs, démêler les saines doctrines sur l’éducation , et les proclamer dans toute leur pureté.

» O docteurs d’une foi onc ! O chefs d’un ministère anssi un; pli's d’isolemeXt , plus de rèclamatioxs individuelles ! Vous n’êtxs foets et assurés que réunis en corps. Soyez uns par la parole et l’action, comme vous êtes uns par la croyance et la discipline générale. Est-ce être catholique , que d’avoir chacun sa marche et

ses leodances à soi? Séparez-vous, jugez , parlez, chacun dans votre sens et à votre manière , sur une matière aussi grave, quel poids auront vos décisions et vos oracles sur une opinion dominée par l’in différence? C’est votre cause à tous; c’est la cause de l’Église, et une cause qui embrasse toutes ses destinées en France ! Appelez h vous tous les chrétiens fidèles; mais ioslruisez-les , dirigez-Jes selon votre devoir; ils se réveilleront de leur sommeil. Il en est encore une multitude innombrable qui n’ont point fléchi le genou devant Baal , ou qui ne l’ont fait que par simplicité et par ignorance! Soyez-en sûrs; ils accourront SC ranger sous la houlette des pasteurs légitimes.

» Hélas! nous entrevoyons ici vos inquiétudes paternelles; vous redoutez un grand combat entre le monde et l’Église; vous redoutez une nouvelle guerre contre les saints. Il s’agit de porter le glaive spirituel sur la pensée incarnée du philos'ophisme , de la réprouver au nom de Dieu, et de. la vouer à l’anathème; il de rentrer

en jouissance de vos droits violés et usurpés ; d’opérer, peut-être, une division plus tranchée entre le camp des fidèles et le camp des infidèles; de vous poser une fois en mailres dans les choses divines de la société chrétienne; d’en reprendre d’une main plus ferme et plus décidée le gouvernail. O pasteurs! O pontifes des martyrs! nous avouons que vos craintes ne sont pas sans fondement! Mais la vérité est attaquée; mais l’édifice du Calvaire est battu en brèche; mais les droits de celui qui a vaincu le monde, ces droits qu’il vous a légués, qu’il a remis à votre usage et è votre garde , sont contestés et méconnus! On vous dépouille de toutes vos prérogatives saintes. Vous êtes nos guides; nous devons nous en rapporter à

votre sagesse et à votre prudence. Nous n’avons aucune crainte que vous abandonniez k cause de l’Église , à l’exemple des lâches évêques , qui ont trahi leur troupeau et leur foi sur les menées sourdes et les violences euCn ouvertes du despote moscovite ; mais nous tremblons , à la vue d’un tel état dechoses pour la religion ! Ae serait-il pas temps de briser vos chaînes et de sortir de la servitude? Qu’y a-t-il à espérer d’un plus long silence? Le mal , au lieu de diminuer, ne doit-il pas aller toujours croissant ? Des troubles , des persécutions sont de grands maux; nous ne devons pas nous les attirer par un zèle intempestif. Mais n’est-il pas question ici d’obéir à Dieu et de résister aux hoinines révoltés contre Dieu et son Église? Parlez, Jésus-Christ est avec vous; parlez, ceux qui sont à lui viendront à vous de toute part; parlez, vous recouvrerez vos ouailles disposées à la docilité , et vous ne verrez sortir de votre bercail que celles qui ne sont plus à vous depuis longtemps , dans l’esprit et dans le cœur ! Alors vous aurez une société chrétienne qui entendra votre voix , qui vous sera étroitement soumise , comme aux représentants de Jésus-Chi isl et du ses apôtres. Qu’auriez-vous à gagner avec des païens et des publicains rebelles à l’Église? voudriez-vous nous laisser périr, entraînés par ce torrent d’iniquités , qui emporte les enfants des hommes et les enfants de Dieu , mêlés et confondus ensemble ?

» O Évêques , ô pères de l’Église ! faites donc retentir la vérité dans toute sa force ! la grande parole du corps pastoral éclaire les hommes de bonne volonté et aveugle les pécheurs opiniâtres et sans ressource ! nous aurons la paix ou la guerre : à Dieu seul à décider ! mais à vous ,

soutieos de la vérité ^ à vous dévouer 1 Lt temps de la fertneU , du courage et du sacrifioe est venu ; soyez fidèles à l'Église^ à l'épouse chérie du Sauveur !

* ^j’uubiiez pas que le |Mremter de ces remëdçs est de rcodre l'éduculion aux principes et It i’esprit catholiques , de vous conserver la mission de la diriger dans la partie religieuse , d’exercer sur les m« lires et les élèves , par vùus-mémes ou par vos délégués, une sarveiitance active et infatigable. Encore une fois , soyez catholiques, nontetdetnenl par la foi , la discipline générale cl l’application de eevte discipline ; mais soyez catholiques e.n Acte* 8ANT ES TOUT DE cowCEET, en Sacrifiant votre esprit particulier dans le gouvernement. Ne pensez plus , ne dites plus ; c est ë moi ce iliocèse , Dieu me l’a donné , je le régis selon ma conscience , d’après les lois reçues dans l’Église; je ne me mêle pas de ce que fontlfts antres, chacun a sa responsabilité, qu’il administre comme il croit bon et utile. Entendez-vous, consultez-vous en commun, adoptez vis-à-vis des clercs et des fidèles des règles et une marche aussi uniforme que possible; imprimée partout à l'esprit chrétien le même élan y la même tendance. Il faut sortir avant tout de la cAPTiviTi et rebâtir Jérusalem (i). *

Ces pages éloquentes ne tlisenl-elles pas que le concile est le seul remède, le remèide salutaire, le remède opportun aux maux de l’Église de France, qui souffre du poison lent que le pouvoir et l’université introduisent chaque jour dans les veines du

(1) Sur te monopole universitaire, pnblié en 18M.

Digilized by Googk

corps social. Ck>inbien ces parole ont acquis de crédit et de force par l’expérience des trois années écoulées depuis leur publication , par les nouveaux euseignemeiits connus des chefs de l’universtté, par le recueil important qu’a publié M. ûesgarets , et qni reste comme un monument de la perversité intellectuelle et morale du corps eifôeigtmnt et de 1 ’inexplicabie louganimité de l’Épiscopat.

Le concile , le concile , est daus ta peaasée de tous les catholiques, c’est leur voeu secret, c’est leur espérance, c’est un cri qui s’échappera bientôt de tous les cœurs. C’est en meme temps le seul et puissant moyen de sauver l’Église de France. Dans le concile, il n’y a plus un seul Évêque faible ; «t se sent appuyé par ses collègues , et soutenu de la force d’en-baut. Hors du concile , combien compte-t>on d’Évèques, actifs et énergiques champions de la vérité catholique? tout le monde eu si^ale un sur le siège de Chartres. Nous voudrions en compter beaucoup d’autressemblabies. Dans un concile, tous les Évêques auraient à peu près la ménoe force, parce que toutes les forces individuelles se résument dans une résultante coramnne dont l’action est immense, et forme comme une puissance de vie inépuisable. Tout le monde religieux et catholique prête sa force au concile , et , au sortir de ce cénacle, tous les Évêques seraient transformés en de vérila- Wcs apôtres qui changeraient la face de la terre de France.

( inf. ^

[)ans le concile tel qu i! peut être tenu aujourd’hui sans l’intervention ni l’entrée d’aucun ministre des cultes, il n’y a pas d’influence politique à craindre; tout se fait sans le pouvoir politique qui doit se tenir en dehors. Ce qui se passe dans l’intérieur du concile ne le concerne pas. I>es Pontifes catholiques administrent seuls leurs affaires religieuses en vertu du principe de la liberté des cidtes. Rien ne serait plus nuisible, plus illégal , que l’introduction d’un élément étranger dans les délibérations d’un concile orthodoxe. Iæ Pape nomme son légat , les Evêques catholiques se joignent à lui : voilà les seules conditions premières et nécessaires à l’ouverture du concile.

Nous répétons qu’il dépend entièrement de nos Évêques d'avoir le concile là et quand ils le voudront. Il ne faut préalablement qu’une demande faite au souverain Pontife soit directement à Rome, soit indirectement par le Nonce actuel qui est à Paris. Il sufBt de l’initiative à prendre par quelques Archevêques ou Évêques, individuellement ou collectivement, comme ils le voudront. Serait-il donc si difficile de trouver deux ou trois prélats qui voulussent présenter au Saint-Siège, la convenance et la nécessité d’une réunion épiscopale? Nous-mêmes, simples laïques et pères de tamille, ne j)ouvousnous pas, dans l’intérêt de nos enfants et de la société , en Élire aussi la demande. J^es pères de famille catholiques ne formenl-iis pas aussi une partie

Digilized by CoogI

intégrante, quoique inférieure, de l’Église de J-.C. ? Une réunion d’ecclésiastiques, sans même l’autorisation de leur Évêque, ne peut-elle pas aussi s’adi’esser à ce sujet au Père commun de tout le clergé et de tous les fidèles? Si donc les hommes xélés à qui Dieu a lait entrevoir les funestes et coupables projets des ennemis de la foi , s’efforçaient tous et chacun dans leur sphère, d’éclairer le souverain Pontife sur les malheurs de l’Église de France , sur lu servitude imposée par le pouvoir politique , sur la propagation du scepticisme et de l’incrédulité dans la génération qui est élevée par l’État, sur l’oppression du corps universitaire, sur les faux rapports de l’Église avec l’État , sur cette persécution lente qui ressemble beaucoup à celle du temps de Julien l’apostat, puisque le clergé et les chrétiens élevés hors de l’université sont privés d’enseigner les belles-lettres aux enfants; si beaucoup de voix s’élevaient, pour porter leur vœux etleurs espérances au Père commun de la chrétienté; nul doute qu’avant peu de mois nous aurions un concile qui aurait droit de se tenir en France, puisqii’aucune loi ne s’y oppose ; concile qui se tiendrait facilement, soit dans une église avec la solennité convenable, soit dans un bâtiment de séminaire, sous la forme d’une retraite épiscopale pareille à celles qui se fout tous les ans pour le clergé diocésain ; soit dans la maison d’un simple particulier sous l’apparence d’une réiuiion de famille. Tous les moyens qui con-

duisentà ce but, « cette iorsoatioa d’un concüe indiüpensable dans les circonstances actuelles, sont bons , s’ils sont puisés dans les droits de la constitution. Us sont mauvais s’ils sont pris à la source du }K>uvoir de l’État, parce que toute concession sollicitée auprès de lui , est une reconnaissance des drmts qu’il s’arroge sur l’Église et les Camilies. Quelques esprits mitoyens , voudraient peut-être employer ces dernières mesures , s’assembler avec le consentement du pouvoir et sous les conditions qu’il lui plaira d’imposer. Ce sont ces esprits d’une prudeoce excessive, d’une modération intempestive, qui ont toujours lait le plus de mal à la reÜgÛHi. Ce sont eux qui , en voulant ménager le présent , détruisent les espérances de l’avenir. Ils arrachent toutes les fleurs de l’arbre pour ménager un fruit qui semble noué et qui tombera avant maturité. Ainsi le prélat qui signa l’ordonnance du i6 juin i8a8, ruina l’Église de France avec la prétention de la sauver pour le moment. I^in donc de nos Évêques ces conseils timides qui sont si communs de notre , parce que les caractères n’ont plus de vigueur. La prudence, la prudence, voilà le grand mot de quelques-uns de nos Évêques. Ils condamnent sur-le-champ le peu de force qui se rencontre dans cette Église , dans cette société si molle de notre temps. Ae courage, le coumge, voilà ce qui manque aujourd’htii. De tous lescoins de la France, on se tourne du côté des Évêques , pour leur demander

Digilized by GoogI

secours pour l’Église asservie , secours pour les familles chrétiennes opprimées: et ces cris de détresse et de malheur, ne sendbleot pas arriver jusqu’à eux, puisqu’ils restent immobiles, silencieux, inactifs, et comme endormis dans leurs sièges.

Espérons que nos Prélats se réveilleront enfin , et qu’ils se feront honneur de marcher sur les traces des grands Évêques qui, dans l’histoire, ont convoqué les conciles pour réparer les maux de l’Église, , et montrer aux peuples la puissance et l’éclat de la divine religion catholique. Que ne doit-on pas faire pour constituer l’unité , pour la démontrer et la propager ? Le catholicisme c’est l’umté en J.-C. : et la meilleure manière de répandre la foi cathoüque parmi les peuples, c’est de leur présenter cette majestueuse unité de l’Église. Le concile serait donc en France l’argument le plus solide de la vérité de notre religion , comme l’arme la plus puissante pour combattre la philosophie moderne. 11 n’y a pas de puissance humaine qui puisse aujourd’hui détruire le monopole de l’université. J’ai la conviction profonde qu’il céderait à l’instant devant cette imposante unité des Évêques constitués en concile, jugeant au nom de Dieu, et condamnant les doctrines contraires à la foi, réclamant les droits des citoyens , plaidant pour la liberté humaine , et proclamant l'indépendance de la puissance spirituelle. Jamais l’impiété ni l’hérésie n’ont pu lutter contre la manifestation de cette unité de doctrine, qui

jaillit comme une lumière rayonnante du saint lieu où se tient le concile.

De plus, quand les gouvernements politiques, en se séparant de l’Église catholique , ont perdu la source du pouvoir et l’unité qui faisait leur force, comme on le voit en Europe, alors privés de la vie spirituelle, ils cèdent aux moindres échecs, et la tempête des révolutions les emporte: les droits des souverains sont méconnus, et on reconstruit à la hâte ces gouvernements constitutionnels modernes, où la source du pouvoir ne se trouve que dans rhomine ; mais aussi ce principe ne donne qu’un pouvoir secondaire, de simple délégation. Le monarque chrétien qui commandait en s’inclinant devant la majesté de Dieu, est remplacé par un pouvoir purement temporel, forcé d’accepter tous les cultes , et contraint de s’incliner lui-même devant la puissance du peuple. Ces gouvernements constitutionnels sont forcés de respecter les droits et la liberté de tous les citoyens. Les catholiques, en les acceptant et eu respectant toutes les croyances de conviction, sont ainsi appelés à défendre eux-mêmes leurs droits religieux , et peut-être, à reconquérir à leur foi, et par les seuls moyens de la persuasion et de la puissance de la vérité , toute la partie de la société qui s’en est séparée aujourd’hui. Or le moyen d’augmenter leur puissance et leur force , c’est de montrer la réalisation de l’unité proclamée dans un concile, comme la grande voix du monde catholique.

Digilized by GoogI

lies gouvernenients constitutionnels ne peuvent donc s’opposer à la tenue des conciles , que les Princes, en abusant des concordats comme un moyen d’asservir l’Église, ont fait disparaître de la chrétienté depuis trois siècles par une basse jalousie de puissance. Les conciles , les synodes reviennent avec une forme nouvelle de gouvernements, qui en cessant d’être catholiques n’ont pas droit de s’en occuper. Concile en Belgique, concile en Angleterre, concile en Irlande, concile en Amérique, concile dans les pays idolâtres, et bientôt nous l’espérons, concile en France, concile plus tard en Espagne; voilà les échos sincères et fidèles de la parole du Vatican, voilà les centres de vieetd’action qui entretiennent et propagent dans le monde la vérité universelle, et qiii dominent les efforts des puissances inférieures ; voilà les colonnes de vérité qui soutiennent le trône élevé entre le ciel et la terre , où Jésus-Christ a placé son vicaire pour gouverner le monde spirituel ; voilà l’expression réalisée de la grandeur de l’unité de l’Église catholique.

Rien n’est donc mieux démontré que la possibilité de réunir les Évêques de France en un concile , dont la tenue n’a aucunement besoin d’un consentement préalable du pouvoir politique. Le demander même au pouvoir serait un acte de reconnaissance de la suprématie de l’État sur la religion. Or, il ne peut l’empêcher quelle que soit la contra-

riété qu’il en doive ressentir. Il ne peut invoquer aucune loi à ce sujet : et toutes les mesures violentes qu’il voudrait prendre sont fsKÜes à éluder. S’il voulait le disperser par la force, ou en laissant prévaloir l’émeute , nous l’avons dit, la terre de Belgique offre toutes ses libertés à cet égard; et les catholiques de France, comme ceux du monde entier, applaudiraient alors au courage et à la fermeté de nos Évêques. Mais détrompons-nous sur ce point; le pouvoir qui s’est iiiduement emparé de l'adiuilûstration de notre religion , ne mesurera sa résissance au concile, que sur le plus ou moins de force de volonté de nos Évêques. S’il les voit hésitants ou Êiibles de caractère , son opposition paraîtra invincible, parce qu’elle sera menaçante. Si au contraire il les trouve inébranlables dans la volonté desauver par un concile les droits de l'Église de J.-C.etceux des familles catholiques, il s’adoucira, il tolérera ce qu’il ne pourrait empêcher sans violer ouvectetement les principes de la liberté religieuse , sans déclarer lui-même la guerre à tous les catholiques qui forment la majorité de la nation, sans se jeter dans une lutte dont il sait bien cakiiler le résultat final. Ne pouvant donc prohiber la tenue du concile hors de la frontière de France en Belgique, il préférera toujours ce qu’il croit le moindre dommage au phis grand : il aimera toujours mieux voir le concile en France qu’en dehors de France, pour ne pas alarmer les intérêts catholiques, et dans l’espoir

Digilized by GoogI

d’exercer anssi plus d’influence sur les délibérations du concile. Ainsi nos Évêques tiennent aujourd’hui les intérêts de l’Église et des pères de Ëimille dans leurs mains. Ils peuvent juger d’avanœ la conduite du gouvernement : le pouvoir politique sera fort contre l’Église, s’ils sont faibles et timides : il sera feible contre l’Église, s’ils sont fermes et courageux. Dieu les a rendus aujourd’hui comme toujours les véritables arbitres du sort de l’Église et des familles. I^eur force on leur feiblesse feit la force ou la faiblesse des nations catholiques. Quand on voit une nation décliner dans la foi, perdre peu à peu ses croyances, ses inœnrs et ses libertés publiques , considérez son Épiscopat que Dieu n’avait institué que pour régir cette société catholique ; il est atteint de quelques plaies profondes qui en éteignent la vie et la toute-puissarvce. L’œuvre de Dieu éminemment sociale et active est arrêtée par la faute des pasteurs. L’action de la religion qui est une action divine et féconde, est étouffée ou plutôt retenue par une volonté purement humaine, par des sentiments douteux, par un refus de cérler aux inspirations divines, par un doute, comme Moïse, sur la puissance de la parole de Dieu. Et en effet , aujourd’hui une excessive pnnlen ce, voisine de la pttsillanimité, paralyse tous les mouvements du corps épiscopal lui-même, incapable de cette activité de la foi qui renverse les montagnes, il s’est laissé dépouiller de tons ses droits ; il a laissé pénétrer l’ennemi

dans b maison du maître, le loup dans la bergerie. Le pouvoir politique impie, athée, est devenu, avec le consentement des Évêques , le dominateur de l’Église, le promoteur des dignités ecclésiastiques, le régulateur des droits de l’épouse de J.-C., le juge suprême des besoins de l’Église, le confident forcé de tous les projets religieux, le chef de l’administration intérieure diocésaine , l’examinateur de la science des lévites, et enfin, l’unique professeur de toute la jeunesse catholique : en un mot, il est partout, il s’étend sur tout; il est le maître de tout; car une fois ouverte, cette porte de l’Église de France, contre laquelle il n’a pas été dit spécialement que celles de l’enfer ne prévaudraient pas, ne peut plus être refermée que par un effort de puissance mille fois plus grand qu’il n’en eût fallu pour ne pas la laisser ouvi ir. Ah ! l’intervention du pouvoir athée dans l’Église est la grande plaie de l’Épiscopat françai.s depuis 1 83o ; un concile est le seul remède qui puisse la guérir : et ce remède que nous proposons est infaillible , car il contient en lui le principe même de la vie ou la liberté de l’Église. Quelle preuve de guérison plus certaine pour un paralytique que le fait même de la liberté de ses mouvements, et le rejet des étais qui appuyaient sa faiblesse.

IjS liberté d’enseignement nous viendra aussi du concile. Certes , c’est une grande erreur à notre avis que de croire , avec les journaux religieux de

• ce temps, et les membres de l’Épiscopat, que la liberté d’enseignement, puisse descendre des pouvoirs politiques à qui on la demande, et que ceux qui profitentdu monopole s’en dessaisissent de plein gré , comme si l’expérience de treize années n’eùt pas dû nous désabuser sur la valeur d’un raisonnement qui pèche par la base. Mais c’est une plus grande erreur encore, de chercher la liberté de l’enseignement, avant d'a^oi^ obtenu la cessation de l’asservissement de l’Église. l.a liberté de l’Église catholique en France est un préalable néces.saire, et comme la prémisse sans laquelle il ne peut être logique de solliciter la liberté d’enseignement auprès «le qui que ce soit. Le pouvoir politique a conquis, subjugué, subordonné l’Église; et vous ne comprendriez pas que ce fait de victoire l’eût rendu maître de tout ce qui tient à l’Église, par conséquent de l’enseignement exclusif des familles. La charte est contre lui, je le sais ; elle exprime la promesse formelle de la liberté d’enseignement dans le plus hrel délai. C’est sur cette condition que vous Ixisez toutes les pétitions que vous adressez aux chambres sur la liberté d’enseignement. Mais la charte qui proclame la liberté des cultes, non comme une promesse, mais comme un droit acquis, condamne bien plus formellement le droit que le pouvoir s’est arrogé sur l’Église; et vous voyez qu’il s’inquiète fort peu de cet article formel de la liberté des cultes qui garantit a l’Église catholique la pleine pos-

Digilized by GoogI

( âO€ )

session du droit de se régir e41&4néme, de choisir et de nommer les pasteurs qui doivent la gouverner. Que lui Élit le droit, lorsqu’il est en [>ossession du fait d'intervenir dans l’Église et de l’cuservir, au moyen des concessions qu’il a su arracher à rËpisGO|iat? Dès ' lors ne vous étonnes pas, qu’il exige et confirme, comme conséquence du Élit de son uiterveution en religion, le fiiitdeson intervention dans l’éducation de famille. Les mêmes faits qui appuyent le monopole des cultes entraînent logiquemmit la consé» quenoe du fait du monopole de renseignement. Et l’on remarque que nos Évêques ont compris la force de cette argumentation ; car après avoir accordé le monopole des cultes, ils abandonnent la défense de la liberté d’enseignement aux pères de famille qui peuvent invoquer la charte , parce qu’ils ne sont pas, comme eux , sur le terrain des questions de faits et de concessions gratuites. Mais séparés ainsi de nos Évêques, quelle force avons-nous individuellement pour arradier légalement la liberté d’enseignement? I>es ministres, triomphant de notre isolement et de l’asservissement de uotre Église, se sont moqués de nos |iétiLions; ils ont même insulté à nos demandes en comptant une à une nos signatures d’adliésion ; et ils ont smitenu que ce petit nombre de voix perdues, fùt-il compté par millions au lieu de l’ être par centaines, ne constituait pas un vceu national. Et quand il Teut même constitué, pourquoi le pouvoir enseignant , rassuré par le silence des Évêques qui sont les pasteurs nés des fa-

milles catholiques , aurait'il cru devoir se dassakir de cet enseignement en faveur des catholiques, lorsqu’il voit méconnus , abandonnés fitar les chefs de leur Église , qui se gardent bien de hure cause cpinmune avec eux ?

C’est donc une bévue, une fausse démarche que d’adresser dorénavant des pétitions aux chambres pour la liberté d’enseignement, lorsque nous, pères de famille, nous sommes seuls et abandonnés de nos chefs ou pasteurs religieux , dans une question qui les intéresse autant que nous, puisqu’il s’agit de l’avenir de l’Église catholique. Ces pétitions sont un non'Sens, un coup porté à faux, à côté du £)it de lasser vissera ent de l’Église elle-fiième. Elles sont en même temps l’objet d’un mécompte continuel, puis» que le sort le plus favorable qui les attend est celui d’être renvoyées au ministre de l’enseignement public. Nous tournons dans us cercle vicieux. Nous nous plaignons du sionopole qui n’est que l’usur^ patioii de nos droits, et nous sommes renvoyés avec nos pétitions, par devant les maîtres du moiuo|M>le, par devant les usurpateurs de nos droits, pour qu’iU nous fassent justice. Voilà tout ce que les député^ du monopole électoral (peuvent l'aiie pour les citoyens qui viendront se plaindre du iimoopole de l’enseignement public. Ils les renvoient de Oiï[)he à Pilate, pour qu’ils obtiennent justice.

Aussi le ministre de l’enseignement, loin d’écouter les plaintes contre sa propre administration,

s’atlache à détruire de plus en plus le peu de liberté qui a échappé à son action destructive; il s’est fortifié depuis treize ans dans celte citadelle du monopole, et il vient de déclarer à la chambre des Pairs que jamais il ne se ilessaisirail en instruction publique

du DROITDE PRÉVENTION ET DE SLRVEILLANCE : Ce qui

établit que nous aurons bien et peut-être trop tôt, une loi sur la liberté d’enseignement ; mais que les mots de liberté y seront partout écrits, et que le principe n’y sera nulle part. Tout ce qui nous viendra donc de ce ministre sera une déception, d’autant plus cruelle qu’il est puissamment secondé par son collègue le ministre des cultes, quia dit publiquement devant la chambre des députés, que ses devoirs étaient parfaitement identiques avec ceux du ministre de l’enseignement (i). De sorte que ces deux grands monopoleurs, accapareurs des droits de la religion et des fiimilles, rient tous deux sous cape «le la bonne foi et de la crédulité de ces bons catholiques qui adressent des pétitions inutiles et qui croient qu’on leur donnera, vraiment gratuitement, les libertés de cidte et d’enseignement dont la confiscation fait la puissance de ces deux ministres. Quand, pour avoir la liberté d’enseignement, tous les pères de famille suivant les conseils si prudents , si timides de MB*' l’Archevêque de Paris, s’humilieraient à ge-

(I) Voir le discours prononcé par M. Martin (du Nonl) le 14 jnin à la cliaoibre des dépotés, et celui de M. Villeinain à la chambre des pairs.

noux devant le ministre de rinstruction publique , devant ce grand maître tout puissant de Tuniversité , et en présence des deux chambres remplies de professeurs et d’élèves universitaires; croit-on qu’on pût jamais le toucher au sujet des promesses consignées dans la charte? Ne vous montrerait-il pas dn doigt et en riant d’un rire inextinguible, son collègue le ministre des cultes qui, malgré le dt oit formellement écrit , le droit explicite du princiiHi de la liberté des cultes, a bien trouvé le moyen de confisquer sur les catholiques les droits de leur religion , et d’enlever à leur Église la liberté de se ré^ir à son de choisir ou d^ établir ceux qui dohent la diriger , lui a imposé le dür esclavage d^étre contrainte de n\woir pour chefs que des personnes agréables à ceux qui peuvent meme être ses plus cruels ennemis^ et s’est donné à ^ui-mémeM/^ mojren sûr de V affaiblir et de la détruire en écartant les capacités, 1/ université et les chambres n’exaltent-elles pas l’hnbileté de ce ministre des cultes, qui ainsi a séparé et isolé les chefs de l’Église du corps des fidèles , et qui , au moyen du concordat, a pu écarter, ce semble, toutes les capacités d’énergie qui auraient fait résistance a rétablissement des monopoles , qui auraient sympathisé avec les douleurs de l’Eglise et des pères de famille, et qui auraient pu former avec tous les catholiques de France une opposition capable d’obtenir les libertés religieuses consacrées comme lois fondamentales de la charte. Or si la conduite d’un

jT

toi mimslr'c est si fort louée et admirée des nniversitaire^ pour avoir résolu cet audacieux tour de force, d’avoir pu priver tous les catholiques de France , c’est-à-dire, toute la nation française, du bénéfice de la loi conmrane dans la question de sa religion, et de lui avoir imposé un dur esdamge au notn de sa liberté n>émey à laquelle la charte lui donnait droit, peut-oii espérer moins d’efforts, moins d’habileté, moins de succès de la part du ministre de l’instruction qui n’esi tenu , lui , qu’à échapper aux conséquences, non d’un droit formellement écrit, mais d’une simple promesse dont les conditions ne sont pas formellement établies?" On peut bien être sûr que ce ministre se jouera de toutes' les pétitions individuelles ou collectives, car il ne cmint plus les

catholiques depuis que leurs chefs lui appartien*

. nenl ; on doit croire qu’en présence d’un Episcopat dont la bouche est scellée et les mains liées, il ne faillira pas, lui, aux devoirs de son apostolat philosophique, et qu’il fomentera l’esprit d’irréligion qui anime le corps dont il est la tête puissante j on doit penser qu’il saura faire aux catholiques aussi bonne guerre que le ministre des cultes, et que tous deux rempliront la m^sion philosophique du 19^* siècle, d’expulser sûrement , de la société française , cette infâme que la philosophie du siècle dernier a cru un moment avoir écrasée.

Il ne faut donc plus que les pères de famille présentent à l’avenir une seule pétition aux chambres

pour la liberté cf enseignement ^ à moins que les Érèques en corps n’en présentent une eux-mêmes , et qu’ils ne demandent à tous les catholiques d’apposer leurs signatures au-dessous des leurs. Cette manifestation des ËYéques parlant au nom de leurs fidèles et appuyée secondairement de leurs signa-* turcs , peut avoir quelque retentissement et amener quelques résul ta ts^ quoique cependant je doute fi>rt^ que le monopole universitaire paisse être ainsi renversé. Les feux de l’ennemi sont tous dirigés du

côté des pétitions. La place forte du moimpole est

imprenable de ce coté.

D’ailleurs^ ceci soulève une question constituttom^elle qui n’a point été assez méditée. Que signifient, dans une nation dont on a proclamé la souveraineté en i83o, aux termes de la charte^ des pétitions de citoyens qui réclament encor© leurs droits constitutionnels et imprescriptibles? Pourquoi de pareilles réclamations aussi retardataires? Pourquoi ces citoyens ne sont-ils pas en possession réelle de ce qui fait le fond de la souveraineté nationale ^ de ce qui est la substance , la base du pacte social nouveau ? Voici donc une masse de citoyens qui n’a pas été nantie en son temps de ses droits ' civils et souverains. Ce sont tous les citoyens catbo* liques qui ne peuvent pas professer librement leur religion , puisqu’ils ne peuvent régir leur Église à leur gré f se choisir des pasteurs y et qu’ils sont contraints de n\woir pour chefs que des personnes agiéables au

/x)iuH)ir, c’est-à-dire de véritables fonctionnaires de l’État. Ce sont donc tous les catholiques de France, à la fois, qui sont privés de la liberté de leur culte, par un ministre qui s’est armé contr’eux d’un vieux concordat qui ne pouvait servir qu’à un État uni à la religion catholique, et que le nouvel État devait évidemment repousser. Or, il est île fait, de fait consigné dans cette charte, que les catholiques forment l’immense majorité de la nation. C’est donc cette immense majorité nationale, qui est privée de ses droits, c’est-à-dire, c’est la nation elle-mèine presque tout entière, qui est dépouillée aujourd’hui de sa' souveraineté en matière de religion et de conscience. Et l’on osera dire, devant des chambres silencieuses , que les pétitions qui expriment la privation de droits réels pour toute une nation , n’expriment pas un vœu national , parce qu’elles ne se comptent que par quelques centaines. Mais qu’importe ici le nombre des pétitionnaires ? une seule et unique voix suffit pour signaler le fait , si ce fait est patent, public, incontesté, incontestable. Or, quel fait mieux avéré, que celui du dur esclavage de toutes les familles catholiques qui forment la nation française? quel fait plus incontestable que celui du monopole universitaire? quel fait moins contesté que celui de cet enseignement exclusif qu’une corporation illégale s’est arrogé sur les enfimts de toute la nation? Dès-lors, combien faut-il de voix -pour que ce fait évident, de lèze des droits nationaux

puissent se formuler sous un caractère de plainte ou (le vœu national? Et voilà sous quel prétexte on écarte des pétitions qui expriment à coup sûr le vœu de la nation, par cela même qu'elles dénoncent un crime de lèze-nation.

Certes, l’Irlande ne gémit pas sous un esclavage plus dur. Elle n’a pas un despote aussi imjiérieux , aussi absurde, que le ministre des cultes, qui foule aux pieds les droits de tous les catholiques français. Elle ne reçoit pas du pouvoir politique des Évêques, fonctionnaires de l’État, conduits, dirigés par un ministre qui se joue de toutes les religions. Son Episcopat, au moins, est resté intact et national. Il défend les libertés publiques, tout autant que les libertés religieuses. Cependant , dans notre pays malheureux, toutes nos libertés, toutes nos institutions nationales sont abandonnées par les chefs de notre Église catholique, qui ne défendent même pas l’indépendance de l’Église. Nos pasteurs, nommés par le ministre qui se pose comme l’adversaire de nos droits souverains, sont devenus eux-mêmes les agents du ministre, les complices de la violation du pacte social, les fauteurs de l’esclavage de notre Égl ise. Ils sont les instruments les plus utiles dont il se sert pour la consommation de notre ruine : ils sont employés par lui à l'établisseiueiit d’un despotisme qui se fondera sur la ruine de toutes les libertés. Toute la nation catholique de France gémit donc, comme jamais aucune nation n’a eu plus de

raison de gémir} car tous ses droits les plus sacrés sont méconnus par un pouvoir ligué avec les chans' bres législatives, bien que ses droits de liberté, ses droits imprescriptibles aient été sanctionnés par le pacte social , dans lequel le pouvoir et les cliambres trouvent avec leur raison d’existence, les limites même de leur puissance <

J’ajoute en seconde preuve, que ce sont tous les pères de famille , catholiques ou non , qui sont pri> vés de l’exercice de leurs droits et de leur puissance paternelle, et auxquels il est défendu d’élever leurs enfants en commun , ou de déléguer leurs droits à des instituleors libres et de leur c1m>îx. Le droit da père de femille , est conkme celui des citoyens religieux, un droit primordial , naturd, imprescriptible, in^ranlable, social , et de plus constitutionnel. C’est aux pères de famille qu’appartiennent la direction et la surveillance de rédocation de leurs fils : et mil au monde n’a le droit d’exercer cette direction ni cette surveillance que ceux qui le reçoivent directement et explicitement des pères euxmémes. Toute loi sociale, dans tout pays, a reconnu l’autorité du père de famille , comme étant la première loi d’un pays civilisé, comme étant l’image ou l’expression du pouvoir le plus respectable, jiarce qu’il découle directement de Dieu même. Et cependant en France, voici, sous une charte des H* bertés , tous les pères de France à la fois privés de leur puissance paternelle , comme s’ils étaient pla-

Digilized by -

cés eux-méin«9 en état d’interdit et de tutelle ^ comme s’ils étaient incapable» d’exercer le premier droit reconnu à tout citoyen actif, et quoique le code les rende civilement responsables des^ actes de leurs fils mineurs. Voici tous les chefs de famille frappés' tous en même temps par le pouvoir et les chambres, qni s’entendent pour méconnaître les droits les pin» sacrés, les plus inviolables, contre lesquels tout ce qui se fait est nul en soi. C’est donc encore toute la nation, sous la désignation des pères de famille, qui est mise sous le coup de la suspicion et frappée d’incapacité dans l’efxercice de se» droits constitutionnels, Vit-on jamais un esclavage plus dur, plus humiliant! Non, encore; l’Irlande d’aujourd’hui n’est pas réduite à une servitude aussi flétrissante^ Elle n’a pas un despote aussi cruel , aussi brutal , que kf ministre appelé de l’instruction publique, qui , lui aussi, foule aux pieds les droits les plus sacrés des pères de famille de toute la France. Elle ne voit pas ses enfants enlevés à la tendresse de leurs pères pour être élevés dans le scepticisme, dans l’oubli de leur foi, et par conséquent dans la corruption du cœur et des mœurs. Son Épiscopat n’a point été entraîné à se séparer des familles pour s’unir au pouvoir oppresseur. Il n’a point été asservi , subjugué comme celui de notre pays qui a abandonné les familles catholiques à leur malheureux sort, et qui s’est rangé, dans cette lutte des pères et du pouvoir, du côté d’un système de nentra-

lite qui n’a peut-être pas d’exemple dans l’histoire de l’Église. Certainement les plaintes des Irlandais ne sont pas si légitimes que les nôtres.

Ainsi, c’est la nation française, composée des catholiques et des j>ères de famille , qui se trouve tout entière mise hors de la loi commune, hors de la charte, hors des droits coiistitutioimels, hors de ce qui fait partout la qualité du citoyen libre. Il y a donc en France deux nations comme en Irlande. Pour celle qui comprend l’immense majorité des Français, ou tous ceux cpii tiennent à la religion catholique et aux droits de la puissance paternelle, il n’y a pas de droits ni politiques, ni autres. Elle ne jouit pas de la liberté de son propre culte. Toute famille est privée du droit de la paternité et ne peut jouir de la liberté de l’éducation. Toute la nation catholique est donc esclave. C’est une caste de paria qui ne jouira pas de droits politiques ni de droits constitutionnels en matière de religion ou d’éducation. On fabrique à ces bons catholiques un culte à part , un culte dont on nomme les chefs qu’on réduit à n’étre que les fonctionnaires de l’État. On leur impose un monopole de croyances au profit de l’État, un monopole d’enseignement au profit de l’État. Il n’y a pour eux ni liberté de croyance, ni liberté de paternité. Et de quoi se compose donc cette autre nation qui jouit seule de tous les avantages de la liberté, et qui les a confisqués sur les catholiques? Elle n’est

formée que des fonctionnaires publics , des universitaires, et des philosophes qni ont secoué les préjugés de la religion catholique; je ne veux pas parler des protestants sincères, car ils ne sont pas plus libres pour leurs Églises que les catholiques pour les leurs (i). Cette minorité qui tient par ses intérêts au pouvoir politique et à la philosophie s’appellera donc libre , et jouira des droits constitutionnels quand l’immense majorité de la nation est mise hors de la loi, parce qu’elle est religiense. Conçoit-on une situation plus triste et en même temps plus absurde , que celle de la nation française qui se trouve aujourd’hui tout entière sous le coup de l’oppression d’une très petite minorité qui l’exploite à son profit, en lui retirant tous les droits consacrés par la loi suprême, et qui fait peser sur elle le plus odieux esclavage? Conçoiton que les philosophes universitaires, parce qu’ils ont le pouvoir à eux , ayent pu conquérir ainsi en treize ans toutes les positions sociales contre les catholiques? Aussi ils jouissent actuellement de leurs conquêtes. Us n’admettent au partage du pouvoir et déshonneurs que ceux qui approuvent leurs principes philosophiques , et veulent fortifier leiire monopoles. Comme sous le roi Guillaume de Hollande, avant les catholiques sont expulsés de tous

les emplois d’administration. Il n’y a de places que

(1) Voir les crrits remarquables de M. Viiiet, pasteur protestant, et ceux de M. le comte Agenor de Gasparin.

pour les partisajDs de runiversité, que pour ceux qui valent le triomphe de la philosophie sur la religion. Comptez parmi le quart de million d'employés civils de tout grade dont est couverte la surface de la France , combien y a*t-ii de catholiques sincères qui témoignent hautement de leur zèle pour la religion et les libertés publiques ? Vous n’en trouverez pas un sur cent. Comme autrefois en Belgique, on sait les écarter des emplois, par des mesures habiles. Le diplôme universitaire, délivré par les adversaires de la religion sert et servira davantage plus tard à séparer les citoyens libres élevés par l’université et destinés exclusivement à toutes les carrières sociales, de tous ces Français qui auront été élevés dans des établissements religieux et qui y auront puisé l’amour des vérités chrétiennes. Tout se noue et se prépare en France pour consommer l’oppression de la nation catholique, et pour la traiter comme les Anglais , autre espèce de despotes universitaires, ont traité les Irlandais; comme les Hollandais ont traité les Belges, comme les Russes traitent les Polonais. Pauvre Nation Française, U te laudrait aujourd’hui un O’Connell , pour défendre tes droits civils, les droits de ta religion , les droits de tes familles, tes droits à une représentation véritable. Ou plutôt il te faudrait voir revenir au milieu de toi ce corps d’Évêques catholiques qui , dans tous les temps de ton histoire , a toujours pris ta cause en main , et défendu tes libertés avec cou-

Digilized by Googl

rage et talent. Rappelle -les donc auprès de toi; qu’Us viennent défendre tes droits sociaux qui n’ont jamais pu périr , |niisque la liberté est plus ancienne que t83o, et qu’elle est née delà religion aussi ancienne que le monde. Renouvelle tes cris , reproduis tes appels , jusqu’à ce qu’ils viennent à ton secours, et qu’ils posent sur leurs sièges pontificaux au milieu de tes droits et des libertés publiques.

Que signifient donc ces pétitions de catholiques qui apparaissent chaque année, et qui ont pour ol>jet de faire lever les prohibitions et les empêchements qui détruisent leurs droits de souveraineté les plus incontestables, tels que ceux de leur conscience religieuse , et de leur puissance paternelle. Ah ! dles font connaître trop clairement, que to«ite cette nation est opprimée dans ses droits les plus inaliénaldes, les plus sacrés, les plus profondément inhérents à la conscience humaine. Elles fonC voir qu’il y a un épouvantable désordre dans le gouvernement qui avait été institué pour honorer et défendre les droits des citoyens. Elles font voir que ce gouvernemenX est sorti des conditions de son existence constitutionnelle, qu’il opprime au lieu de protéger, qu’il usurpe des droits qui ne sont pas à lui, bien loin de les respecter et de les favoriser. En effet, qui ne voit qu’un tel pouvoir a dû franchir les barrières qui le fixent et le circonscrivent, puisqu’il méconnaît enepre des

droits qui réclament d’un bout de la France à l’antre. Bien plus il a dénaturé tout ce qu’il a pu atteindre, l’Épiscopat en le transformant en ses propres fonctionnaires , les chambres législatives, en les entraînant par des voies de séduction à le seconder dans son despotisme absurde. Toutes les institutions de la charte ont été faussées pour être pliées aux besoins d’une politique d’égoïsme. Les Évêques défenseurs de la foi, sont devenus les défenseurs d’un gouvernement sans foi : les députés défenseurs des droits civils et constitutionnels, se sont changés en défenseurs des monopoles les plus odieux contre leurs mandants. Comment n’ont-ils pas vu, gouvernement. Épiscopat et chambres, qu’ils se renversent eux-mêmes, en ébranlantla seule base, sur laquelle la clinrte qu’ils méprisent les a constitués ; ils mentiuit à leurs principes, à leurs promesses, à leurs serments , puisque d’une nation qu’ils ont tous reconnue libre et dont ils n’ont reçu de mandat de représentation et d’action, que pour conserver et défendre ses droits, ils en ont fait une nation esclave, qui ne peut ni professer son culte librement , ni exercer lil>rement les droits de la. paternité. les voir agir, à les entendre parler, on dirait que ce sont eux qui concèdent, qui octroyent des droits à la nation. Entendez ce ministre des cultes et ce ministre de l’instruction publique , au milieu de ces doctes assemblées législatives , qui en majorité applaudissent à toutes les sentences ministé-

rielles. Ne semhle-t-il pas qu’ils soient les véritables souverains, car ils vous déclarent solennnellement qu’ils ne se dessaisiront pas de la p^évENxiON , ni de la süRVEiLLAHCE en matière de culte et d’enseignement (i), c’est-à-dire, qu’ils ne reconnaîtront jamais à la nation ses droits à la liberté , qui lui sont garantis par la charte et qui constituent le principe fondamental de sa souveraineté; c’est-à-dire, qu’ils se sont faits eux-mèmes les maîtres de la France, en annihilant la souveraineté nationale et la transformant dans leur propre despotisme. Ah ! ils peuvent usurper, pour le moment , nos droits , nos libertés , forger et nous river des chaînes pesantes ; mais jamais ils ne commanderont à notre conscience; jamais ils ne nous arracheront l’abandon de nos droits. La raison , la charte et le temps sont pour nous; plus tard nous recouvrerons ces droits constitutionnels, que nous revendiquions chaque année par des pétitions dont nous préjugeons toujours lestristes résultats. Un O’Connell se lèvera en France pour défendre les droits d’une nation catholique si cruellement opprimée ; et des circonstances que nous ne pouvons pas encore prévoir , feront certainement jaillir cette force sociale, contenue dans le principe de l’article 66 de la charte , qui a confié nos droits au patriotisme et au courage des

(1) Voir les deux discours prononcés dans les chambres par les deux iiiiiiisiri's des ciilles et de rinstriiction publique.

gardes nationales et de tous les citoyens français. Sans pouvoir garantir la paix de l’avenir , nous ne savons, nous ne voulons , nous catholiques, que défendre nos droits d’une manière pacifique et légale. Nous multiplierons nos oppositions et nos réclamations en cent points différents de notre pays. Noua exciterons cette résistance légale en la contenant toujours dans le cercle constitutionnel, jusqu’à ce nous ayons obtenu , non pas par les chambres et les ministres, car nos droits ne leur appartiennent pas pour qu’ils puissent nous les concéder, mais par une force d’acclamation de toute la nation ellemême, l’exercice pour elle et pour chacun de nous, de nos droits en religion, en paternité, et en représentation électorale. Qu’on prenne acte, si l’on veut, de ce que nous disons ici; nous affirmons, que ni gouvernement despotique, qui opprime notre culte et nos ^milles, ni chambres qui fout des lois pour restreindre et détruire les droits consacrés par la charte , ni fonctionnaires publics de toute espèce , qui prêtent leur appui au gouvernement qui les a nommés, ne pourront vaincre cette nation française, dont l’iinraense majorité, par cela seul qu’elle est catholique, possède le sentiment profond et exquis de ses droits à la liberté, et de sa puissance pour les reprendre dans l’ocdre et par les moyens pacifiques. Une nation religieuse qui est aussi intelligente et aussi jalouse de ses droits peut attendre quelque temps : mais elle est toujours sûre de vaincre. Elle

Digilized by GoogI

a pour elle le Dieu qu'elle adore , el la raison des institutions fondamentales quelle a acceptées.

Il y a donc au-dessous du pouvoir et des chambres f au-dessous des administrateurs et des fonctionnaires publics, au-dessous d’un Épiscopat nommé et détourné de son but par le pouviâr, toute une nation cathojique qui gémit dans un dur esclavage, et qui se défend elle-même en opposant une résistance continuelle aux efforts du despotisme gouvernemental. Cette nation lutte, la charte à la main, pour conquérir ses droits et sa propre dignité. Elle demande d’une manière incessante ce qui lui ap{>artient, la liberté de son culte, la liberté de son enseignement, la liberté de sa représentation, et toutes ses autres libertés ; oui, elle les demandera toujours parce que c’est sa propre vie intellectuelle, sociale et morale, qu’elle entend défendre par là.

Ainsi donc, demander aujourd’hui aux ministres et aux chambres les libertés de culte et d’enseignement, est une des plus fausses mesures qu’on puisse entreprendre; ce qu’on pourrait faire tout au pdiis, ce serait de leur adresser des pétitions pour leur exprimer en termes clairs et précis , le véritable mécontentement de toute la France. C’est ce que nous ferons peut-èire à l’ouverture tle la se.ssion prochaine. Mais c’est du côté de l’Épiscf^t égaré dans ses voies, que nous devons nous tourner, avec d’autant plus de confiance que nous en appelons à sa Donne foi, à ses sentiments de piété, à ses vertus

éprouvées, à sa charité connue, à son intérêt bien entendu, à sa responsabilité devant Dieu, C’est à l’Épis(X)pat que nous, catholiques et pères de famille, dépouillés de nos droits, nous devons diriger des pétitions. Lorsque nous nous adressons au pouvoir et aux chambres, nous savons d’avance qu’il n’y a de leur part ni franchise ni loyauté , et qu’ils nous jouent continuellement, puisqu’ils pours\iivent ol>s!inémei)t la réalisation d’un despotisme aussi illibéral qu’illogique. Nous n’avons rien à attendre d’eux. C’est donc pour nous temps et peine perdus. Les treize années d’expérience et de pratique qui viennent de s’écouler, doivent avoir éclairé les gens les moins méfiants.

Mais l’Épiscopat , nos chefs catholiques , nos pères de la même foi commune, nos maîtres d’affection, nos guides et nos vénérables pasteurs, il ne se peut qu’ils repoussent nos plaintes et nos supplications. Tout est commun entr’eux et nous ; même foi, mêmes besoins de liberté et d’indéperdance, mêmes pratiques religieuses, mêmes croyances, mêmes espérances^d|â^H|s joies, mêmes douleurs, même sort en tod^HJçî les liens puissants qui nous lient avec eux. Que nos pétitions s’adressent donc à eux seuls; nous sommes sûrs à la fin d’être écoutés; nous sommes sûrs qu’un concile lèvera à cet égard toutes les difficultés. C’est donc du côté du concile que nous devons nous tourner. C’est dans le concile que les monopoles tie toute

Digiîized CiOOglc

es[)éce seront frappés au cœur. Là le combat ne sera plus seulement sur le terrain de la constitution où la politique et les passions humaines étouffent trop souvent les droits nationaux, mais il aura lieu dans l’ordre moral et religieux. Ce domaine est placé au- , dessus de la politique actuelle, au-dessus de la constitution, au-dessus de la philosophie humaine et des haines universitaires. L’homme, être moral et religieux, trouve ses droits connus et définis dans cet ordre supérieur, avant qu’ils se réfléchissent dans le inonde social et politique. I^à tout ce qui blesse les droits est nul ; là se trouve la véritable société des intelligences ; Dieu en est le lien , et l’homme y puise la plénitude de sa liberté en adhérant franchement aux lois de sa propre nature. Cette société supérieure c’est l’Église elle-même, c’est le concile assemblé , c’est la réunion des Évêques placés sous l’inspiration divine. C’est là que la force humaine est retrempée, et qu’elle se commmiique ensuite par le. corps des Évêques à tous les membres de l’Église. C’est de là que sort cet élément de force vibrante qui resserre, renoue tous les liens relâchés de l’Église, qui lui imprime une vie nouvelle, qui lui donne une confirmation de puissance, qui fait tomber en poussière tous les faux étais vermoulus et qui dessèche toutes les mains qui ont osé toucher à cette arche sainte. C’est donc dans le concile et par le concile que nous recevrons, de la main des Évêques, la liberté complète de Renseignement,

dans le moment même que l’Église reprendra , au nom de l’évangile et de la charte constitutionnelle, sa complète indépendance du pouvoir politique. I.e princi|>e d’intervention du pouvoir athée i*epoussé de l’Église, se trouve en même temps repoussé des lamiiles catholiques qui font partie de l’Église. Au nom de Dieu et en vertu du principe constitutionnel de la liberté des cultes, l’Église rentrant dans la pleine possession de tous ses droits , comprendra nécessairement avec le libre enseignement de ses écoles ecclésiastiques , l’enseignement libre de tous ses fidèles. Que peut faire le pouvoir politique athée mis hors de l’Église de J.-C. par des Évêques qui sont assemblés en concile, et qui s’appuient sur la loi constitutionnelle de leur propre pays ? Que pourra tenter ce pouvoir, quelque desjx>tiqne qu’il soit , contre les fidèles renfermés dans cette Église et couverts du manteau de leurs Pontifes, qui ne soit condamné par la constitution même qui est la base et la condition d’existence de ce pouvoir? Il faudra bien qu’il se soumette bon gré mal gré aux prescriptions du pacte fondamental qui l’oblige au moins autant que nous; et par conséquent il faudra qu’il accepte, je ne dis pas qu'il donne, la liberté de l’enseignement qui doit sortir du concile, comme la condition première de l’existence de l’Église catholique.

D’ailleurs , comment pourrait-il essayer, après une défaite contre l’Kglise , de retenir le monopole

Digilized by GoogI

sur les famUles catholiques devant ces écoles ecclésiastiques que l’Église libre pourra fonder pour ses besoins de toute espèce, sans avoir aucune relation quelconque avec l’État, par conséquent sans limite de nombre ou d’élèves, sans diplôme, sans examens universitaires, sans perte de droits civils pour les élèves des séminaires , sans aucune de ces sujétions imposées jusqu’à présent. D’un mot, les Évêques peuvent donc faire tomber le monopole universitaire. Il leur suffit d’examiner si l’enseignement, donné au tiom de la liberté des cultes et de l’indifférence en religion , peut être accepté par les catholiques; et si, én qualité de pasteurs du peuple, ils peuvent en conscience ne pas condamner solennellement dans cette éducation l’absence de toute surveillance de leur part, soit sur les livres, soit sur les professeurs eux-mêmes, lorequ’il est de fait que cette surveillance n’est pas même remplacée par celle des |>arents catholiques. Il leur suffit de se pénétrer de leurs obligations de jwntifes : et c’est à eux de voir, s’il n’est pas de la concienced’un Évêque, dans tou te société, et à plus forte raison dans un pays presque tout catholique, de frapper publiquement avec les foudres de l’Église, que Dieu lui a donnés, un enseignement sceptique, rationaliste, panthéistique, anti-chrétien, propagé par l’État, au mépris des dispositions du pacte fondamental, et répandu par un gouvernement qui nie en principe la vérité des dogmes catholiques? Pourraient-ils

trouver dans rhistoire ecclesiastique une situation pareille et aussi fausse d’un corps d’Evéques, tolérant , protégeant par quelques semblants de religion introduits de leur part dans les écoles publiques, un enseignement qui ne peut être constitutionnellement catholique, et qui est pourtant donné à la jeunesse catholique par des maîtres incroyants, au nom d’un gouvernement incroyant, lis examineraient si ce n’est pas par une semblable corruption du vrai, couverte de l’approbation épiscopale, qu’on détruit efficacement toute notion, de vérité, et par suite toute règle de mœurs, au milieu d’une nation catholique, confiante dans ses pasteurs légitimes. Enfin, ils jugeraient, si, par cette tolérance dont on n’a pas eu d’exemple encore dans le monde catholique, ils ne sont pas rendus responsables, devant Dieu et devant les hommes, de l’incrédulité et de la corruption auxquelles sont forcément entraînées toutes les générations exclusivement élevées hors des voies catholiques, et excusées de leurs erreurs, par le silence, disons plutôt, par la complicité des chefs de l’Eglise de France.

On voit que pour faire tomber le monopole universitaire, et donner véritablement la liberté d’enseignement aux familles, il faut le concile qui doit proclamer avant tout la liberté de l’Église qui n’existe pas non plus. Aujourd’hui, au milieu de toutes les fausses positions de i’ Église et des catholiques , il y a encore comme une liaison logique qui

Digilized by GoogI

unit les erreurs entr’elles, et les fait appuyer les unes par les autres. Le réseau des liens , qui entravent la liberté d’enseignement , est attaché au système de l’oppression de l’Église , et ne peut en être dénoué que lorsque l’Église elle-même aura été dégagée de ses attaches avec un État athée. Sans le concile, point de liberté de l’Église, point d’indépendance spirituelle : sans la liberté de l’Église, point de liberté d’enseignement , plus de puissance paternelle; sans la liberté d’enseignement, point d’Église catholique; et, sans l’Église catholique, plus de vérité , plus de mœurs , plus de nation française : de sorte que Ton peut dire que si la demande d’un concile, qui doit reconnaître la lilierté de l’Église et de l’enseignement chrétien , est repoussée par nos Évêques, dans la crise religieuse actuelle, ce seront eux-mêmes qui nous diront un jour, devant le tribunal de Dieu, pour quel crime la France a été abandonnée par eux au sort des monopoles, et déshéritée sous leur pontificat des promesses de salut en J.-C.

C’est donc l’Épiscopat qui peut seul donner la liberté d’enseignement aux catholiques , comme ce sont les Églises réformées qui peuvent donner cette même liberté à leiire co-religionnaires. Tout découle de ce principe fécond de la liberté des cultes expliqué par chaque Église dans un sens qui condamne l’intervention pôlitique, comme étant une négation de toutes les lil)ertés. Iæ pouvoir politique, par un

subtil et audacieux sophisme , a dénaturé le sens du principe de la liberté des cultes, et depuis treize ans il essaye de le transformer dans \% fait de l’asservissement de tous les cultes, ou de l’indifférence religieuse et dogmatique. C’est donc un devoir des pasteurs de l’Église catholique de revendiquer courageusement les droits de leur Église ; et en le faisant , ils défendront la société tout entière. Remarquons, comme une preuve delà vérité de la religion, ce fait incontestable, que l’Église catholique possède seule, comme un présent de son auteur, les notions de la véritable liberté, et quelle seule les donne à ses enfants comme un gage de leur foi. La liberté des enfaiits de Dieu descend du ciel. Eux seuls savent ce quelle est, ce quelle vaut. Elle leur sert non pas à se révolter contre le Dieu qui la leur a donnée, ni contre les hommes qui sont leurs frères; mais à réaliser. dans le monde l’ordre moral et l’harmonie des rapports sociaux, en substituant à la crainte servile des lois humaines une adhésion volontaire à tout ce qui constitue le bien et la paix publique. Les hommes du pouvoir ne la donnent donc pas; ils ne peuvent donner ce qui ne leur appartient pas. Us se bornent à la respecter s’ils sont sincères , ou bien ils la combattent s’ils ne le sont pas.

Répétons-le , si nous voulons la liberté d’enseignement nous n’avons qu’une seule voie pour l’obtenir. Laissant de côté toutes ces démarches ou pé-

titions devant des chambres ou des ministres qui sont des dieux sourds, éternellement enne> mis de nos libertés religieuses et constitutionnelles, allons tous ensemble frapper, au nom de Notre* Seigneur Jésus-Christ à la porte de la demeure de nos Évêques. Demandons leur qu’assemblés en concile , ils nous donnent la liberté d’enseignement, et nous la recevrons d’eux : petite et accipietis. Démontrons-leur, cherchons à leur prouver qu’ils la trouveront en proclamant la liberté de l’Église et tout ce qui assure légalement son développement et son avenir, et qu’ainsi l’enseignement chrétien des familles est la condition de l’existence de l’Église de France ; et nous trouverons le secours de leur bonne volonté : quœrite et iiwemetis. Frappons, frappons sans cesse à la porte du cœur de nos Évêques et de nos chefs spirituels , pour qu’ils l’ouvrent aux prières des pères de famille et des enfants des catholiques , pour qu’ils les reçoivent dans l’Église et ne les repoussent pas vers ces lieux arides dévastés par le vent de la philosophie moderne ; et croyons qu’il nous sera ouvert, qnand nous parlons au nom du Dieu vivant qui commande dans l’Église. Pulsate et apenetur vohis. Oui, les Évêques tiennent eux-seuls dans leurs mains la liberté d’enseignement. Eux seuls peuvent donc nous la donner. Mais pour cela, il faut qu’ils possèdent avant tout la plénitude des libertés de l’Église catholique. 11 faut doue qu'ils proclament au plus vite la liberté

constitutionnelle de l’Eglise, en dégageant, au nom de la charte qu’ils ont juré de maintenir, notre sainte religion, de toute union avec un pouvoir athée qui l’opprime. Il faut que le principe de la liberté des cultes soit présenté par eux dans le sens qu’il renferme évidemment le principe de la liberté du culte catholique ou de l’Église de J.-C. Il faut que, par le concile, ils élèvent leur chaire apostolique bien audessus de celles de l’impiété et de l’immoralité , et que du haut de ces chaires de vérité tombent ces sentences solennelles de réprobation d'un enseignement public si contraire aux enseignements de l’Église, si pernicieux à la société que l’Église doit défendre. I^ur mission à cet égard est bien pénible, nous le savons. Mais dans un temps aussi critique, Dieu lésa choisis pour les grandes épreuves, évidemment pour rétablir l’empire des conciles en France; car les conciles ont toujours été les grandes digues que Dieu oppose au débordement des grandes erreurs. Et quelle plus grande erreur k combattre aujourd’hui, que celle de la suprématie d’un pouvoir qui nie essentiellement Dieu, qui s’introduit comme un venin pestilentiel dans la discipline de l’Église de France , et dans l’enseignement des familles chrétiennes!

Mais, si le concile national est nécessaire pour faire sortir la liberté d’enseignement de la liberté de l’Eglise , et la réaliser à l’état de fait social comme en Belgique, il est surtout indispensable

Digilized by GoogI

pour assurer la rectitude des voies de nos Evêques. Evidemment l'Épiscopat français est égaré dans sa voie politique; il n'est pas dans un état normal, logique, ni même moral. Il ne saitsur.quel terrain il est placé, ce qu'il est lui-même, dans ses rapports avec les institutions politiques qui l'entourent; quelles sont ses véritables relations extérieures; à quelle impulsion il doit céderai! milieu de toutes les forces qui le poussent en des sens contraires : ainsi il n'ose même faire un pas, parce qu'il ignore où il • peut être conduit, et où il irait sans guide; il a peur de se compromettre lui-même, d'être compromis par d'au très: son indécision, ses craintes, expliquent l’état passif qu’il a adopté, l’inertie de ses moyens , la contradiction de ses actions, le silence qu'il garde parmi tant de bruits divers, et le refus qu’il fait de secourir ses fidèles, et de prendre parti pour la liberté des catholiques. Cet état pénible pour lui , dangereux pour l'Église, se prolonge depuis treize ans, sans qu’on aperçoive le moindre symptôme d’amélioration. Il semble que la force intérieure, la puissance spirituelle et sociale manque à notre Episcopat, qui ne donne aucun signe de vie (j’en excepte toujours un illustre Évêque, qui a exhalé toutes h^ douleurs imaginables). Ce n'est plus qu'une forme extérieure d’un corps sans l’esprit qui l'anime. Le pouvoir athée qui régit la société s’est emparé de cette forme, et cherche à s’en servir en voulant lui infiltrer son principe de l'indifférence

des dogtoes religieux, à l’effet de fonder à son profit une puissance despotique. Il le tient sous sa dépendance par le concordat, le serment, le ministre des cultes, et par toutes sortes de servitudes. L’Épiscopat se laisse entourer de chaînes et se sent pénétrer d’un venin subtil ; il est conduit là où il ne voudrait pas aller : il est transformé malgré lui en un instrument purement djnastk]ue. Si, comme nous le croyons il sent son État ; qu’il ait donc un seul moment de courage et de résolution ; qu’il ose s’assembler en concile, et il sera éclairé et fortifié aussitôt des dons du Saint-Esprit, qui préside les assemblées régulières des Evêques catholiques ; qu’il sorte donc de cette inertie, et les voies droites lui apparaîtront aussitôt , et il deviendra un corps éclairé , puissant , actif, se possédant lui-même , et échappant à toutes les déviations que d’autres prétendent lui donner. Il rentrera alors dans sa voie logique : car il sera évidemment dans la direction de son but qui est le salut de la France et de la société.

Cette voie droite, indiquée par la raison, ne peut être un état de servitude tel qu’il existe aujourd’hui pour l’Église , courbée sous la main d’un pouvoir, qui nomme, dirige et conduit l’Épiscopat vers un but irréligieux. Cette voie ne peut être celle qui amène la scission dans l’Église entre l’Episcopat marchant silencieusement sous la guide du pouvoir, à la fondation d’un système de despotisme impérial.

Digilized by GoogI

et les pères de lamille réclanant constamment l’ap> pui de leurs pasteurs , sur le terrain de la liberté , que la charte a garantie à l’Église catholique. Cette voie de direction ne pouvant être celle indiquée par le pouvoir et l’université, est évidemment celleque signalent les pères de famille catholique qui forment toute la nation francise, celle que Dieu même indique, celle du cohcile.

le concile redressera ainsi toutes les voi«« actuelles; il établira les vrais rapports de l’Église avec l’État constitutionnel de France ; il rendra l’Épiscopat à sa force et à sa dignité première ; il donnera une valeur aux serments, pour qu’ils soient licited^ il fera repousser ceux que l’Episcopat ne doit pas prêter, ou qu’il détourne de leur sem naturel ; il brisera l’union qui existe entre le corps pontifical et un pouvoir athée, union qui sert à l’introduction d’un principe hérétique dans l’Église, l’intervention de l’athéisme in divinis’, il assurera la liberté de l’Église, il proclamera surtoiitla liberté d’enseignement, comme conséquence de la liberté du culte catholique.

Lecoucile peut donc tout rétablir dans l’ordre, car il fait revenir Dieu dans la société. Dieu, que le pouvoir politique et La {ihilosophie ont chassé an Mom du principe dogmatique de la liberté et de l’égalité de tous les cultes ; c’est Dieu qui se montrera comme réellement présent, au milieu d’une société particulière composée de tous les catholiques de France, saluant avec transport sa présence

dans le concile, comme aux anciens jours de l’Eglise. Cette société de catholiques, de.venue libre, n’est serrée que parles liens de l’amour. Oui, comme sur le mont Sinai , c’est Dieu qui apparaît à Moïse, ou bien c’est lui qui se trouve au milieu de ses apôlres, de ses disciples, de ses fidèles, et qui dicte ses lois à la société catholique, unie et rassemblée sous la garantie de leui-s droits constitutionnels. Et que ne devonsnouspas espérerd’un concile tenu ainsi sous le regard de-Dieu, nous qui croyons à l’intervention divine dans les choses de ce monde, c’est-à-dire, à la Providence ; nous qui ne voulons pas de l’intervention htimaiiie dans les choses divines , c’est-à-dire de la tyrannie! Que nedevons-nous pas attendred’iin Dieu parlant à son Église désolée et opprimée au milieu des révolutions actuelles, d’un Dieu inspii'ant les pasteurs de son propre troupeau , leur communiquant dans ce nouveau cénacle, la force, la sagesse, et tous les dons de son Esprit-Saint. Quel beau spectacle, que celui de voir nos Évêques méditant ensemble sous l’inspiration divine, la délivrance de l’Eglise de J. -G. et celle des pères de famille , et de les voir sortant du concile , dévoués aux peuples, libres de toute entrave avec le pouvoir athée, décidés à ne plus correspondre avec lui, résolus de rejeter tous les honneurs politiques, d’accord pour repousser au nom de la charte toute tentative d’intervention politique, unis sincèrement aux pères de famille en s’identifiant avec eux, rétahli.ssaut leurs

liens avec les congrégations religieuses , qu'ils ont abandonnées à la haine du pouvoir depuis tant d’an* nées. Quelles immenses conséquences pour la religion catholique en France et en Europe, si nos Evêques voulaient entrer, avec la permission de Borne, dans cette grande retraite épiscopale, comme ils en offrent chaque année au clergé de leur diocèse. Cette, retraite de dévotion, qu’aucun pouvoir politique ne peut empêcher, ni troubler, n’est autre chose qu’un concile assemblé. Et de même que les réunions ecclésiastiques diocésaines sont fécondes en fruits salutaires, et retrempent chaque année tout un clergé, quoique déjà bien réglé, de même la grande réunion épiscopale ou le concile, produirait des effets merveilleux, si elle avait lieu tous les ans comme en Belgique, ou au moins , comme en Amérique, tous les trois ans : elle assurerait pour bien des siècles le règne du catholicisme dans notre patrie; et la première réunion surtout, aurait ce résultat prodigieux, que l’intervention politique d’un pouvoir athée serait repoussée et de la religion et de la famille catholique.

C’est dans le concile, surtout, que s’éclaircira un point de doctrine, dont la solution paraît embarrasser et arrêter nos Evêques actuels. Le principe de la liberté des cultes leur semble un principe faux qu’ils ne peuvent approuver. Or, cette erreur est le fond même de la charte constitutionnelle; et il leur répugne de la reconnaître comme la base du nouvel

Tl

ordre social, dtans lequel on leur montre la réalisation d’une liberté absolue dont ne profiteront pas seuls l’Église et les familles catholiques.

Nous ne craignons pas d’affirmer nous-mêmes que le principe de la liberté des cultes, présenté dogmatiquement, èst faux au point de vue social et religieux: et nous disons que la raison comprend parfaitement, pourquoi il a été de tout temps condamné, et notamment dans l’encyclique de i83^, où ce système social , qu’exaltait M. de la Mennais, était présenté à l’état dogmatique , comme le type du vrai et du bien absolu, l^a société véritable, c’est l’union de Dieu avec les hommes, ou si l’on veut, l’union des hommes sous la loi de Dieu. Ainsi, toute société parfaite est celle où la religion catholique est intimement unie avec le pouvoir temporel, de manière à ne faire qu’n//. avec lui; de manière toutefois, que la suprématie appartienne à l’Église, comme sous l’empereur Charlemagne, sons saint Louis ét dans le moyen-âge. IjSl société temporelle marche alors vers le but marqué par la religion , comme le corps humain obéit à l’esprit qui l’anime. Mais cette société modèle, qui réunit toutes les conditions de l’ordre et de la véritable liberté , n’existe plus guères aujourd’hui. L’autorité temporelle a , divisé ce que Dieu avait uni : elle a cédé au désir immodéré d’ètre indépendante du pouvoir spirituel. Elle a écouté le démon séducteur. Elle a cru à cette parole fatale : Enfh sicui dü. Alors a commencé

pour elle ce dualisme qui s’est formé dans les sociétés modernes qui se disaient les plus catholiques. C’est celui qui est connu sous le nom de théories gallicanes. Bientôt, dans cette lutte entre les deux pouvoirs que l’on déclare égaux et indépendants l’un de l’autre, c’est le pouvoir temporel qui s’est attribué en fait le droit de la suprématie, c’est-à-dire que l’Église a été plus ou moins dominée par l’État politique. En 1 83o, le pouvoir temporel a fait encore un pas de plus en avant : il a nié les droits politiques de la religion catholique; il s’est séparé d’elle; il l’a chassée de son rang dans l’État. Il l’a renvoyée avec mépris au foyer de chaque Éimille qui voudrait la recevoir. Il l’a réduite à n’avoir d’autre appui temporel que celui que lui offriraient les citoyens qui voudraient l’accueillir, tout en reconnaissant cependant, que le nombre de ces citoyens forme encore l’immense majorité de la nation française.

Tel est donc le fait nouveau : qu’on le condamne, rien de mieux ; nous le condamnons nous-même , et nous déplorons la situation sociale actuelle. Mais c’est toujours un fait existant , un fait social dont il faut bien tenir compte dans le moment actuel ; c’est un fait de force majeure. Sans doute, si l’Épiscopat eût été appelé en i83o à la fondation de la nouvelle constitution politique, si son consentement eût été indispensable pour en assurer l’exécution , il n’eût jamais donné son adhésion à l’établissement d’un pacte ou d’une charte qui ei'it renfermé une telle

condition ; mais tout s’est fait sans lui et sans les catholiques , ou plutôt en haine de lui et des catholiques. Quoi qu’il en soit, le pacte, tel qu’il est, a été accepté ou supposé accepté par la nation. Reste à savoir si l’Épiscopat veut le détruire, ou s’il veut l’accepter seulement pour la pratique. Jusques-là, il n’a pas la responsabilité d’un ordre de choses politique qu’il n’a p>as contribué à établir ni directement ni indirectement. Dieu ne demandera pas aux Évêques, pourquoi ils n’ont pas mis son nom dans la charte, puisqu’ils n’en ont pas eu la faculté. Aujourd’hui donc, faut-il détruire ou reconnaître la charte ? Pour la renverser, il faut avoir des moyens qui soient en rapport avec l’esprit d’une religion de paix, et qui ne soient pas une cause de perturbation dans tout l’ordre social. L’Épiscopat voudrait -il provoquer ou autoriser un mouvement de trouble, une lutte violente qui tendrait à changer les conditions du pacte, et à y introduire de force le droit de domination de la religion catholique. Les ennemis de la religion , si puissants de nos jours , consentiront-ils à reconnaître cette suprématie du catholicisme dans l’ordre social? Le mouvement de la révolution de i83o a été évidemment irréligieux. Il a été spécialement dirigé contre une monarchie qui se disait chrétienne. Est-il raisonnable d’admettre que l’opinion qui a vaincu la religion dans l’ordre politique, et qui l’a chassée de l’État, consentit jamais à se placer sous le coup de l’ennemi dont elle

a triomphé. Il y a certainement beaucoup de sang et de conflits terribles , dans celte pensée de rétablir par la force la position politique que la religion a perdue à la révolution de i83o. D’ailleurs, que gagnerait notre religion à se faire imposer à un État dominé par ses plus mortels ennemis? Elle se trouverait placée sous leur joug, et jetée dans un affreux esclavage. Elle servirait d’instrument à leurs plus coupables desseins, et elle tomberait dans la honte et le mépris public. Bien plus, en supposant que l’Episcopat pût obtenir, d’une manière ou d’une autre , de rendre à la religion catholique , en retouchant la charte, le haut rang politique qu’elle avait il y a treize ans, est-il certain que les catholiques éclairés de la France, voulussent consentir à lui voir prendre une position sans garantie, sous des conditions précaires et dangereuses, puisqu’au moins l’État aurait un motif de lui imposer toutes les servitudes qu’on décore du nom de libertés du pouvoir. Car, pour lui donner même cette position exceptionnelle, il faudrait sortir des voies constitutionnelles , et par conséquent compromettre tous les droits des citoyens que la charte leur a garantis, et dont ils ne sont pas disposés à faire l’abandon. A coup sûr, la religion perdrait tout dans une telle union , sa liberté propre, sa dignité, son honneur, et son influence sur les peuples. Il vaut donc mieux pour elle , comme pour les Français, de prendre la part de liberté qui lui est reconnue par le pacte fondamental

actuel, et de repousser toutes les chaînes et les ser* vitudes de l’État politique.

Non, l’Épiscopat ne peut pas sérieusement conspirer par des voies même indirectes, contre la charte acceptée de la nation , contre les institutions nouvelles, contre l’ordre établi. Il ne le doit pas: car il a fait le serment d’obéissance à cette même charte, et il ne peut sciemment passer par le parjure pour arriver au renversement du pacte social. Il doit donc l’accepter purement et simplement, comme l’a fait l’Épiscopat belge dans un cas absolument semblable , sans donner d’approbation absolue aux principes sociaux qui font la base de la constitution, sans approuver, en soi et sans restriction , les libertés de cidte, de presse ou d’enseignement. Il accepte cette part à la liberté commune qui lui est donnée au nom de la nation , sans nier qu’il lui en est dû davantage, car c’est lui-méme qui a fondé le royaume de France , comme en est convenu l’historien Gibbon, car c’est lui-mémequi représente la religion de la nation français. Or à ce litre, comme sous d’autres plus légitimes encore, il aurait droit d’être pins haut placé dans la nation française. N’importe, il se soumet à cette position, tout humble qu’elle soit : il la prend comme valable pour être utile à tous les catholiques et pour remplir sa mission sociale.

Sa place est donc marquée par la constitution actuelle , et il ne peut en prendre une autre sans tomber dans d’absurdes contradictions. Ainsi , il lui est

libre de faire, comme uous le faisons nous«inèines , une réserve entière de son opinion j>ersonnelle touchant le vice du principe de la liberté des cultes, dans un ordre social régulier. U repousse l’affreux dogme qu’il soit permis en soi de suivre telle ou telle religion, ou qu’elles sont toutes égales et toutes bonnes. Mais il accepte cette clause politique que la religion que l’on pratique, parce qu’on la croit la seule vraie et révélée de Dieu , et ici nous entendons la religion catholique, puisque nous parlons au nom des catholiques, a droit de jouir de la liberté et de l’indépendance la plus complète. Il peut donc, tout en condamnant le principe de la liberté des cultes comme expression d’un dogme social, le reconnaître comme un fait politique qui doit déterminer la règle de sa conduite. Il saura tirer de ce fait , comme principe de l’ordre constitutionnel, des conséquences logiques et heureuses en faveur de la liberté de l’Église catholique, pareilles peut-être à celles qui ressortiraient du principe opposé de la suprématie de l’Église sur le pouvoir temporel ; et il les appliquera sans croire que pour cela il devienne solidairement responsable des abus que d’autres, usant du même droit constitutionnel, peuvent faire sortir de ce même principe. Dans cet ordre politique voulu par la charte, chacun est ici pour son compte, le catholique, comme le protestant, comme le juif, comme le philosophe athée ; chacun est responsabre de ses faits et gestes personnels ; et l’Épiscopat qui

Digilized by GoogI

veut et poui'suit l'indépendance du pouvoir spirituel. la trouve entourée de toutes les garanties désirables ; il ne doit donc pas la repousser, parce qu’elle lui arrive par une voie différente de celles d’autrefois, par la voie même de ses adversaires, qui u’ont pu l’empécher lui-méme de jouir de la loi qu’ils avaient faite, dans le but manqué de nuire à la religion catholique. Salutem ex ini/nicis.

C’est dans ce sens que nous catholiques, nous interprétons le principe de la liberté des cultes. C’est dans ce sens que nous croyons que l’Épiscopat doit l’accepter. Au reste , c’est au concile à éclairer de sa lumière surnaturelle cette importante question que nous avons essayé de résoudre , dans le même sens que l'Épiscopat et les catholiques de Belgique.

Ainsi au nom du principe de la liberté des cultes, les Évêques, s’ils s’assemblent en concile, peuvent faire ressortir la liberté de l’Église catholique et la liberté de l’enseignement catholique : deux principes fondamentaux de la société qui ne seront jamais reconnus préalablement ni par le pouvoir gouvernemental actuel, ni par les chambres législatives actuelles, ni moins encore par les deux ministres des cultes et de l’enseignement, qui sont tous deux spécialement établis pour l’asservissement du culte et de l’enseignement catholiques.

En indiquant donc le concile comme le seul moyen d’affranchir l’Église et les familles de l’oppression d’un pouvoir qui tend à ranéanlisseinent

Digilized by GoogI

de leurs droits, nous ne proposons qu’un moyen qui n’a rien de contraire à la légalité et qui n’est pas ni ne peut être dans le fond réputé hostile au pouvoir qui se dit sorti de la charte; moyen d’ailleurs parfaitement légal et surtout éminemment pacifiqi/e. Nous invoquons la loi, rien que la loi constitutionnelle et toutes celles qui en dérivent; et nous sollicitons une réunion d’Evèques qui est licite et dans les termes de la loi sur les associations, une réunion pour la défense des droits constitutionnels du culte catholique; et en cas de difficultés invincilïles ou imprévues, nous la demandons en Belgique. Comme O’Connell nous réclamons la liberté de l’Église, mais sur un terrain plus solide encore que celui dpnt il tire un si grand avantage ; car notre cause brille par elle-même d’un plus grand éclat. Elle est plus visiblement religieuse et aussi nationale; c’est bien uniquement l’émancipation de l’Église et des familles catholiques que nous voulons obtenir, conquérir au nom de la charte constitutionnelle, au nom de ce pacte fondamental qui nous a été garanti solennellement. C’est la plus belle des luttes, la plus glorieuse, la plus avantageuse qui put s’engager en Europe. C’est la foi chrétienne, qui s’appuye sur les textes de la loi politique, et qui cherche à se dégager de deux monopoles qu’un pouvoir égaré entend maintenir. C’est la lutte de l’Église contre le monopole des cultes; c’est la lutte des familles contre le monopole de

l’enseignement ; c’est la lutte des citoyens coiiti'e le monopole électoral. Les monopoles ruinent en même temps l’État, parce qu’ils le maintiennent dans une guerre sourde contre la nation tout entière, dans une guerre ouverte contre le pacte fondamental qu’il doit vouloir détruire malgré les serments qui le lient. O’Connell a gagné la cause de l’émancipation des catholiques contre un gouv'ernement protestant qui avait établi en principe la servitude des catholiques à l’égard des dissidents : et par une lutte longue et courageuse il a conquis cette liberté pour son Église et son pays. Aujourd’hui en demandant la révocation de l’union de l’Irlande à l’Angleterre, il veut délivrer surtout sa patrie catholique de la charge de contribuer à l’entretien du clergé protestant. La voie que nous indiquons aujourd’hui à nos Évêques est aussi glorieuse et bien plus facile pour l’émancipation de la religion catholique en France, pour l’émancipation de tous les pères de famille. Il ne s’agit pas , pour obtenir ces résultats, de faire de grandes manifestations d’opposition au pouvoir actuel; il ne s’agit pas pour le moment de pétitions et de prières à adresser au gouvernement. Il n’est question jjour les Pontifes, que d’exercer librement sous une constitution jurée par le pouvoir, le droit de se réunir pour un acte de leur religion , le droit constitutionnel de la liberté des cultes, pour la tenue d’un concile, comme l’Église l’a toujours fait; il n’est question que d’user de

Digilized by GoogI

tous les droits du citoyen français ; il n’est question que de briser le plus vite possible ces liens de dépendance, ces relations secrètes et de correspondance intime qu’un apôtre de Jésus-Christ ne peut conserver un seul moment , avec un ministre poli- ' tique qui prétend asservir tous les cultes. Il faut rompre ce pacte secret, ce pacte honteux avec l’impiété, qui par le fait a su nouer l’Église avec l’État , pour l’intérêt de son despotisme, quand la loi, la constitution même, les serments prêtés à la charte par le pouvoir comme par les Évêques, ont déterminé et consacré une position d’indépendance absolue pour l’Église, et ont garanti l’entier affranchissement des catholiques de tout pouvoir oppresseur ou despotique.

Que faut-il donc à nos Évêques pour faire mieux qu’O’Connell , plus vite qu’O’Connell? Il leur suffit de laisser tomber sur-le-champ ces chaînes dont ils tiennent le bout dans leurs mains, et par lesquelles ils se croyent attachés au pouvoir oppresseur de l’Église et des familles. Cette chaîne du double monopole ne les attache que parce qii’ils le veulent bien. Faible comme une toile d’araignée, elle ne peut nouer ce qui est irrapprochable, inconciliable, savoir : la liberté des cultes avec un pouvoir d’intervention de l’État, la charte actuelle avec un concordat religieux, un Évêque catholique avec un ministre des cultes, un père de famille avec l’université. Ce monopole qui pèse sur la religion et sur

Digilized by GoogI

les famil les tomberait aussitôt, que quelquesÉvéques auraient le courage d’annoncer publiquement à toute la France que, voulant être libres de par la charte et l’évangile, ils cessent tout rapport quelconque avec un ministre des cultes ou d’enseignement : qu’ils ne correspondront plus avec lui, ne soumettront plus à l’approbation supérieure la confirmation des dignitaires ecclésiastiques, n’enverront plus d’affirmations anti-chrétiennes de leurs professeurs de séminaires, ne répondront plus a aucune lettre ou demande officielle, ne voulant jamais sortir du cercle de la liberté de l’Église, tracé par la constitution. Je m’arrête ici, et je ne vais pas jusqu’à leur demander de rappeler tous leurs prêtres du corps de l’université, de retirer les aumôniers des collèges, de frapper les doctrines universitaires; non , je ne leur en demande pas tant pour le moment : et je dis que s’ils cessent seulement de reconnaître les ministères inconstitutionnels des culteset de l’enseignement, ils verront aussitôt, combien est faible la force du lien qui les a tenus jusqu’à présent assujettis aux volontés ministérielles, et par laquelle ils se sont crus contraints de faire tant de fatales concessions.

Mais c’est à coup sûr, c’est leur demander trop encore. Il n’y a que le concile qui puisse leur rendre leur force naturelle et leur énergie pastorale. Là au moins dans une délibération commune, disparaît la responsabilité personnelle, et de plus les moindres dé-

cisions auront une bien plus haute autorité. C’est, nous le croyons, l’Esprit-Saint qui dans les conciles sanctionne les résolutions prises en commun. C’est alors une force immense mise en jeu et capable bien certainement de vaincre toutes les résistances; c'est le levier de la puissance morale que Dieu remet à la disposition de son Église de France. C’est cette force qui surmonte les obstacles, et convertit les peuples. Il nous semble à nous, que Dieu a attaché la conversion de la France, à la manifestation d’un concile tenu par nos Évêques, Comment , s’ils en sont persuadés comme nous, pourraient-ils la refuser aux volontés de Dieu et aux demandes des catholiques ?

Eh! que faut-il tout d’abord, pour avoir le concile et arriver ainsi à la conversion de la France , par l’émancipation de l’Eglise et par celle des familles catholiques ? bien peu de chose. Nous l’avons déjà dit, et nous le répétons, il faut que quelques Évêques se chargent de solliciter de Rome l’autorisation d’un concile national, en s’entendant pour cet objet avec le Nonce de .S. S. qui est à Paris. Les pères de famille catholiques qui forment un ordre inférieur dans l’Église de J.-C. , trouveront les moyens de demander aussi en leurs noms, au Père commun des fidèles , qu’il veuille permettre la tenue d’un concile , afin que les Évêques de France prennent en considération leurs doléances au sujet de leur Église qui gémit dans l’oppression, et de leurs familles indignement sacrifiées à un monopole d’im-

piété. Une fois cette permission obtenue, et qui oserait dire qu’elle sera refusée par le Saint-Père ? les Évêques pourront user du droit constitutionnel de leur culte, de s’assembler où ils le veulent et toutes les fois qu’ils le veulent , pour y traiter, librement et sans autorisation du pouvoir, de tous les intérêts du culte et de la société catholique ; et en cas de difficultés imprévues, le concile français ne perdra rien de sa’ force morale s’il s’assemble en Belgique sur la frontière limitrophe.

Le concile est donc la mesure de salut pour l’Église de France et pour les familles catholiques, et en même temps c’est la mesure la plus simple et la plus facile à exécuter : un peu de bonne volonté du côté des membres de l’Épiscopat, un peu de ce courage civil dont ils ne seraient pas avares, s’il s’agissait de marcher au martyre , un peu de cette énergie d’ànie qui exclut la crainte de déplaire aux puissances de la terre , un peu de ce dévouement qu’ils doivent aux peuples que Dieu leur a confiés ; et à l’instant dans moins d’un mois, la retraite épiscopale a lieu , le concile est assemblé , et les grandes questions sociales sont résolues par l’autorité de Dieu même. Nous disons qu’il n’y a pas, d’autre planche de salut pour l’Église de France et pour la société. C’est par là seul que nous serons sauvés ; c’est donc par notre Épiscopat assemblé sous l’inspiration de l’Ësprit-Saint, que la France trouvera la véritable voie où Dieu l’appelle. C’est

Digilized by GoogI

par lui quelle connaîtra ses destinées qui dépendent d’elle et qui lui sont inconnues dans le moment présent. Doit-elle encore éclairer le monde de ses lumières , le diriger par son impulsion religieuse , se montrer la grande nation missionnaire au milieu des autres moins privilégiées ? Doit-elle être la fille aînée de l’Église catholique? Le bras de Dieu pour remuer le monde dans la pensée de Dieu ? Ou bien son génie va-t-il s’éteindre, sa foi périr, son courage défaillir, son mouvement de progrès dans la voie de Dieu s’arrêter, et la puissance de sa vie se retourner contre elle-même ? en d’autres termes : la France restera-t-elle catholique, ou va-t-elle au nom de la philosophie se laisser ébranler et abattre par tons les vents des doctrines les plus funestes? Je veux dire : va-t-elle recommencer en Europe ses combats pour la religion comme dans les siècles passés , ou va-t-elle continuer l’œuvre de la philosophie athée, commencé déjà dans le siècle dernier ? Nous ne savons, nous ne pouvons pas dire encore qui l’emportera dans notre pays de la religion catholique, car il n’y en a plus d’autre véritablement en Europe, ou des doctrines d’indifférence et de philosophie. Mais le concile seul pourra donner la solution de cette terrible question. I.e concile seul peut préparer les voies de salut. Le concile seul peut faire incliner la balance du côté de la religion.

D’ailleurs que l’on veuille bien remarquer que l'ouverture du concile ne préjuge rien d’abord sur

la solution des questions qu’il huit résoudre tôt ou tard , et qui ne peuvent rester plus longtemps indécises : car toutes les questions de ce gt'and dilemme restent entièrés pour être soumises au concile.

Les voici ces questions qui lui seront présentées : l’Église de France continuera-t-eile de rester unie intimement au pouvoir actuel, comme elle l’est depuis treize ans , en lui reconnaissant un droit d’intervention dans la nomination des Évêques et de conilrmation pour les dignitaires; en adoptant une législation exceptionnelle au droit commun, et se soumettant à l’action incessante des deux ministères des cultes et de l’instruction; car dans ce cas, les Évêques, le clergé ne sont que des fonctionnaires publics , et reçoivent l’impulsion du gouvernement dont ils émanent ? Quelles sont les conséquences d’une telle intervention , d’une telle impulsion de la part d’un gouvernement qui n’est retenu par aucun lien religieux? De plus, par ce système de privilège, de protection, et de lois d’exception qu’on appelle libertés de l’église gallicane , les Évêques ne sont-ils pas en opposition directe avec le pacte fondamental , qui ne reconnaît aucun de ces privilèges ou exceptions, qui condamne pour tout culte la protection du pouvoir, qui accorde à tous et à chacun la liberté la plus entière de se régir à son gré y de choisir et d' établir ceux qui dowent les dùigery et qui par conséquent, brise tous les liens qui sou-

nieltent et subordonnent le pouvoir spirituel au pouvoir civil ? Alors l’Église de France dont les chefs sont aujourd’hui l’émanation et la pensée du pouvoir public, ne s’unit-elle pas secondairement à toutes les chances de succès ou de pertes de la dynastie nouvelle ? ne se pose-t-elle pas à côté d’elle comme l’ennemie de la charte et des institutions de liberté que la nation a certainement adoptées comme 1a garantie de ses propres droits? ne repousse-t-elle pas l’offre de la liberté qui se trouve écrite dans le pacte, pour ne vouloir que de la minime protection de l’État, qui réserve toutes ses faveurs de prédilection pour la philosophie? Dans ce cas, les Evêques, ne se séparent-ils pas des intérêts véritables d’une nation, dont l’iininense majorité est catholique , pour se rapprocher des intérêts d’un pouvoir qui n’entend pas leur sacrifier ni son droit d’asservissement de tous les cultes, ni son droitde monopole de tout enseignement. Dès loi's, les Evêques ne provoquent-ils pas continuellement le pouvoir à suivre son désir de déchirer la charte qu’il a jurée, et qu’il leur a fait jurer à eux-mêmes, et à n’écouter que son propre intérêt d’agrandissement et de domination exclusive ? Enfin, les Evêques ne sacrifientils pas l’affranchissement de l’Église, et l’indépendance de leur pouvoir spirituel qu’ils sont tenus de conserver avant tout , à des vues peu élevées , ou plutôt à des sentiments personnels de reconnais-

sauce et d’égarils pour les personnes qui les ont nommés et établis ce qu’ils sont dans l’ordre poii' ü6cal : comme si l’Église, société divine, pouvait ja> niais subordonner ses droits réels , généraux et constitutils, à des sentiments individuels, à des nHections toutes personnelles.

Ou bien, l’Église de France doit-elle accepter la position qui lui a été £EiUe par la charte de i83o, et dont elle ne peut être responsable, puisqu’elle n'a pas figuré comme jxirtie contractante dans ce pacte fondamental? doit-elle se reconnaître détachée de l’État, en vertu de cette constitution politique qui lui rend sa liberté la plue complète , comme en Belgique, en Amérique, dans tous les nouveaux États constitutionnels , et qui lui reconnaît le droit absolu tle se /vgtr à son gré, (le choisir et d'établir ceux qui doivent la diriger ?ViQii~e\\<d en conséquence rehiser à l’État le droit d’intervention , de nomination , de direction , d’imposition de ministère de culte et d’enseignement? Doit-elle se déprendre d’un pouvoir évidemment oppresseur, pour se réfugier au milieu de la nation catholique, au milieu de toutes les libertés publiques, au milieu des lorces les plus vives du corps social ? doit-elle resserrer par là son union intime avec les fidèles, sym|)athisef à leur douleur , demander avec eux les libertés de l’Église et 1^ libertés d’enseignement, gémir avec eux, s’ils sont esclaves et opprimés dans leurs droits, triompher avec eux, si leurs libertés sont reconnues

Digilized by GoogI

et respectées, et attendre au milieu d'eux, que le pouvoir politique lui-même se soit mis dans des rapports plus convenables avec la nation ? Doit-elle ainsi chercher à ramener le pouvoir dans les voies de la franchise et de la loyauté , en lui rappelant ce pacte fondamental, qu’il a juré de maintenir et qui seul peut lui rendre à lui-méme raison de scs devoir et de son existence propre. Doit-elle enfin, cette Église de France, s’occuper avant tout du temps présent et de ses exigences, et prendre la liberté écrite dans la constitution comme en Belgique , plutôt que de la demander en vain à un pouvoir qui entend la lui refuser , en méprisant les propres serments qu’il a faits à la constitution, et en foulant aux pieds les libertés les plus légitimes.

De ces deux lignes , laquelle est la plus avantageuse pour l’Église, la plus morale, la plus digne, la plus convenable? Voilà ce que le concile aura à juger, ce que lui seul en France peut juger infailliblement : cette double question lui serait donc soumise tout entière. Quel inconvénient peut-il donc en résulter pour l’Église ?

Ici, nous faisons un appel à la sagesse et aux lumières de notre Épiscopat, à (pii nous devions toute la vérité dans les difficiles circonstances où nous sommes depuis treize ans. Sans doute, nous lui présentons tous les inconvénients du régime actuel, sans en rien dissimuler. Sans doute, nous dé-

fendons le système de liberté et d’indépendance religieuse qui ressort de la forme nouvelle de la constitution actuelle de la France, comme dans les pays constitutionnels. Notre opinion n’est pas douteuse à cet égard. Et comment pourrait-il en être autrement pour nous, pères de famille catholiques, qui voulons la liberté d’enseignement, ainsique la liberté de notre Église. Mais, tout en présentant l’opinion générale des catholiques, ou si l’on veut, notre opinion personnelle, comme fortifiée par mille considérations qui la justifient, nous n’en appelons pourtant à l’Épiscopat, que pour qu’il décide en synode ou concile national, que pour qu’il pèse les raisons des deux systèmes qui se combattent, que pour qu’il demande le secours de Dieu, et qu’il prononce ce qu’il conviendra d’adopter dans les circonstances présentes. Nous appelons à l’Éj)iscopat réuni en concile, pour qu’il s’éclaire dans la marche qu’il suit, si c’est celle-là qui est voulue de Dieu , pour qu’il s’illumine de la lumière qui apparaît dans la voie constitutionnelle que nous signalons , si c’est celle-ci que Dieu nous a prépîu’ée, et dont la Belgique nous donne l’exemple. Nous en appelons à l’Épiscopat en concile, pour qu’il pèse, dans une juste balance, les avantages et les inconvénients de chacun de ces deux systèmes , après avoir comparé ces deux conséquences pratiques : que l’un a conduit l’Église de France à la honteuse servitude sous laquelle elle gémit actuellement , et que l’autre

Digilized by GoogI

a mené triomphalement l’Eglise de Belgique sur le terrain de toutes les libertés et de toutes les gloires.

Ainsi, notre appel à l’Épiscopat en concile, servira à le justifier lui-même, aux yeux des peuples, de la ligne qu’il a suivie jusqu’à présent , et qu’il semble vouloir continuer, en maintenant son union avec l’État : ou bien , il lui aidera à changer sa propre voie, et à la mettre en rapport convenable avec le but que Dieu lui a donné mission de poursuivre. Le concile que nous demandons ne peut nous être refusé par l’Épiscopat : car, c’est à .son propre jugement que nous en appelons de sa conduite actuelle. C’est lui-méme qui va devenir le juge entre lui et nous, le juge entre lui et la nation , le juge entre lui et le peuple de catholiques qui se confie à sa foi, le juge entre lui et les pères de famille qui réclament l’éducation chrétienne, le juge entre lui et les citoyens français qui sont jaloux de leurs libertés constitutionnelles. Certes, nous ne pouvons pas être ici taxés de novateurs, d’insubordonnés, de téméraires dans une pareille demande, puisque nous coiihous nos intérêts les plus chers à nos pasteurs mêmes, à ceux que Dieu a chargés du soin de nous conduire; mais, comme ils ne peuvent être infaillibles, pris individuellement, nous leur demandons humblement de s’assembler régulièrement et suivant les lois du pays, de se réunir comme l’ont toujours fait les Évêques catholiques, à toutes les époques difficiles de l’Église, c’est-à-dire de se fbr-

mer en concile. Nous sommes sûrs d’exprimer par-là les vœux de tout le clergé , de tous les fidèles , de tous les pères de famille, de tous les citoyens catholiques, de toute l’Église de France. Nous avons la confiance que Dieu et nos Évêques nous exauceront.

GHAPITEE X.

1)E PLUSIEURS MO■ÏE^S A EMPLOYER PAR LES CATHO- LIQUES POUR ASSURER LA TENUE l)’uif CONCILE EN