CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES ET CONCLUSION

Dans tout ce que nous avons dit jusqu’ici, nous n’avons considéré la société qu’au point de vue des gouvernements de nos jours , qu’on appelle constitutionnels , et qu’en prenant pour seule base le droit humain où ils se sont placés , en dehors du droit divin qu’ils méconnaissent, et dont ils ne comprennent pas le sens propre. Cette forme du gouvernement est née d’un esprit d’opposition au catholicisme, c’est-à-dire de l’esprit protestant, et lutte contre la vérité catholique qui définit la société comme une alliance de Dieu avec les hommes, ou comme une lamille dont Jésus-Christ est le père , le monarque et le Dieu. Dans la société catholique type, toute vérité fondamentale est connue, parfiiitetnent définie. Elle apparaît aux yeux de tous, et il ne lui suffit pas de se manifester dans l’État sous la forme purement spéculative. Cette société n’est en action, que pour réaliser la vérité chez tous les hommes , par la pratique et sous la forme du beau

et du bien. Les philosophes catholiques ne sont pas en quête du principe de la vérité; ils sont, comme le plus simple fidèle , en possession de cette vérité même révélée par Dieu ; et ils ne s’occupent que de la dégager de plus en plus de quelques ténèbres qui en obscurcissent les rayons; afin que tous puissent contempler, autant que cela peut être sur cette terre, l’éclat de cet astre qui brille dans le monde des intelligences et de la raison , autant et plus que le soleil de la terre au milieu du jour le plus serein. Dans une telle société , tous les hommes sont inondés de cette lumière de la justice divine : et ceux qui s’écartent des voies prescrites dans cet ordre admirable , ne trouvent pas de ténèbres assez épaisses pour cacher leurs pensées. En s’abandonnant à leurs passions , à raison de la fitiblesse humaine , ils n’abjurent pas leur foi, ils n’éteignent pas leurs yeux pour subordonner leur esprit et leurs croyances aux déréglements de leurs coeurs. Ils croyent encore mentalement, quand leurs propres actes les démentent. Et c’est ce qui explique dans les temps de foi, ces mélanges d’actes de religion et de faiblesses contradictoires, dont on s’est mal à propos servi contre la religion elle-même.

Toutest sagement ordonnédansla véritable société catholique : tout a un sens droit; tout est logique. Le but social est montré à tous : c’est le bonheur en Dieu qu’il faut atteindre par l’usage d’une liberté réglée. On n’y perd pas de vue, que la patrie terres-

tre où l'on vit, n’est que l’ombi'e ù’une patrie vers laquelle on aspire. Cette société a donc trouvé son véritable but qui est de travailler ici-bas sous la direction même de Dieu, à assurer le bonheur de tous par la pratique de toutes les vertus. Le moyen employé n’est autre que cette liberté de l’homme , que la religion catholique n’a jamais méconnue et qu’elle a exaltée et définie en l’appelant la liberté des enfants tle Dieu. Cette liberté dans la société catholique n’est donc, comme l’a dit saint Thomas d’Aquin , qu’un moyen donné à l’homme pour tendre vers sa fin.

Mais le protestantisme et aujourd’hui la philosophie qui en est sortie, n’ont pas voulu de cette liberté des enfants de Dieu, qui devait les ramener constamment au but social qu’ils auraient dû poursuivre. Ils ont préféré la liberté des enfants des hommes , et par conséquent leur indépendance de cette loi divine , qu’ils ont entendu soumettre à leur propre raison pour l’expliquer, la dénaturer ou la nier, suivant leur volonté. lÆur foi au soleil de justice a dépendu de leur raison , et en fermant les yeux et se cachant au fond de letirs cœurs , ils ont cru détruire et pouvoir nier la splendeur du jour. Entourés des ténèbres qu’ils ont amassées, ils n’ont plus connu ni vérité, ni ordre, ni but dans le mouvement social ; ils n’ont plus voulu de la patrie céleste , et ils se sont misa exalter la patrie de la terre

en cherchant leur Iwnheur dans les richesses, le pouvoir et les plaisirs.

Maîtres du pouvoir politique, ils en ont chassé la religion catholique; ils ont fait asseoir à sa place l’erreur dogmatique , comme on le voit en Angleterre , en Russie, en Allemagne et autres lieux. Ou bien , ils ont établi en droit la négation de toutes religions, en posant le principe de la liberté des cultes comme fondement de toute société. Et cest là, ce qui est arrivé, de nos jours, pour notre pays de France, dont l’immense majorité est catholique, et cependant ne jouit pas du droit de garder la couronne au front de sa religion nationale. Cette France catholique n’a aujourd’hui en droit que sa part à la liberté donnée en garantie à tous les cultes. Mais en fuit y comme nous l’avons suffisamment prouvé , cette part lui est enlevée. Le pouvoir polique, dirigé par l’esprit philosophique le plus injuste des tyrans, cherche à retirer à la nation cette liberté meme, par le moyen de concordats, d’articles organiques, d’ordonnances d’exception , et de ministères des cultes et d’enseignement : toutes mesures proscrites par le pacte fondamental et le bon sens. C’est-à-dire que le gouvernement exploite, à son profit et pour fonder le despotisme , la liberté lé.gale et constitutionnelle des catholiques, au moyen d’un système de prévention et de swvcülunde qu’il met en avant pour mieux atteindre son but. C’est le moyen soutenu par le ministre de l’enseignement, lorsqu’il

a dit dernièrement à la chambre des pairs, que Jamais il ne se dessaisirait du droit de prévention et de surveillance en matière d'instruction publique.

Nous avons démontré dans cet écrit , qu’au point de vue constitutionnel actuel , ce droit de prévention et de suiveiUance était directement contradictoire au droit de la liberté civile. Nous ne pensons pas qu’on puisse essayer de démontrer le contraire. Il n’a pas été donné aux hommes de concilier deux idées opposées et répugnantes. Partout où il y a prévention et surveillance dans l’exercice d’un droit constitutionnel , ce droit est méconnu , renvei’sé , détruit. C’est là la pierre de touche qui sert à dis* tinguer l’or du faux métal. Y a*t-il liberté de la presse, si l’autorisation , les cautionnements sont préalablement exigés avant l’exercice du droit, si la sun>eillance s’étend sur l’écrivain avant la publicité de sa pensée? Y a-t-il liberté de l’accusé, surtout de l’accusé politique, si le jury est préalablement soumis à huis clos à une épuration de l’autorité préfectorale, qui prévient ainsi les jugements pour empêcher ceux qu’elle n’approuverait pas ? Y a-t-il liberté du jury, lorsqu’on enferme les membres, un à un, dans des cases isolées , pour que les erreurs et les distractions de l’un d’eux pendant les débats, ne puissent pas être rectifiées par une discussion intérieure, lorsque ces juges vont prononcer à une majorité d’une voix sur la vie ou la mort de leurs concitoyens ? Trouve-t-on quelque part un pareil exem-

pie (le fm'vcntion aussi déliante? Kt pourquoi les juges qui sont établis pour lés affaires civiles ou correctionnelles, ne sont-ils pas aussi séparés les uns des autres et peuvent-ils conférer en commun dans leur salle particulière ? Est-ce parce que ceuxci sont nommés par le gouvernement qui les choisit dans son intérêt , et que ceux-là sont des citoyens proclamés libres? Y a-t-il liberté de s’unir en société, lorsque le principe même de l'association, le plus important de tous les droits, la meilleure des garanties sociales, est détruit par les lois de septembre, et que nul ne peut s’entendre avec son voisin et qu’il doit rester isolé dans sa case comme le juré, s’il n’a pas obtenu Y autorisation préalable du gouvernement qui pourra, dit la loi, imposer telle condition de surveillance qu’il voudra ?

Y a-t-il , y aura-t-il liberté de discussion dans les chambres, dans la nation, lorsqiu' pairs, députés et journaux seront isolés de tout l’appui de la nation et de l’opinion publique , au moyen d’un gigantesque einbastiliement de la capitale qui tient des milliers decanons continuellement braqués contre cette liberté de la parole et de la tribune publique ? Tout ce qui s’exerce, s’anime et s’exalte au feu de celte parole qui brille et éclaire au milieu de tous les mouvements de l’esprit humain , sera contenu sous la vue de la mèche allumée d’une arlillerie qu’un mot du pouvoir rendra foudroyante. Chacun isolé, parqué, sera comme renfermé dans des cases sembla-

hles à celle des juiés; rien ne se fera plus , rien ne se dira que sous la prévention ou permission de ministres tout puissants, et sous la siuveillancc ou direction des agents de leur autorité.

On voit que partout la prévention et la suiveillance d’un État qui se dit constitutionnel, détruisent les droits constitutionnels de la liberté.

Donc la prévention et la surveillance sont les deux bras de tout monopole ou administration exclusive pour étreindre, étouffer un droit constitutionnel. Le pouvoir ne s’arroge un pareil droit à lui-mérae que pour renverser la liberté elle- même. Il ne doit avoir que la répression des abus, au moyen du code pénal; et comme je l’ai dit, le magistrat procède à cette répression par la voie des dénonciations comme pour tous les autres crimes ou délits. C’est la société qui appelle alors le magistrat à son secours pour défendre la justice : mais le pouvoir politique, qu’il faut bien séparer du magistrat <pii devrait non pas être nommé par lui, mais tenir aussi ses droits de l’élection comme cela a lieu en Belgique, ce pouvoir ne connaissant pas la vérité religieuse, ne peut prévenir ce qu’il n’a pas dwil de définir, ni surveiller CJË qui pour lui n’a pas de but.

Que les catholiques de ce temps y prennent donc bien garde. Qu’ils ne confondent pas la constitutionnelle d’un État sans Dieu, avec la liberté religieuse d’une société catholique. Nous l’avons dit, ce sont deux choses bien différentes : la liberté des

enfants de Dieu que la société constitutionnelle ne peut connaître, puisqu’elle ne sait pas ce qu’est la vérité , n’est pas la liberté des enfants des hommes que la société catholique n’ admet que comme un droit mal limité et sans but déterminé.On les trompe en transportant dans l’ordre constitutionnel qui ne peut s’appuyer que sur la répression , des données de l’ordre catholique qui s’appuie sur la prévention et la sunviÜance comme nous allons l’expliquer. Quant à eux, ils doivent jouir des mêmes droits politiques que les enfants des hommes; et ils doivent réclamer la liberté constitutionnelle pour pouvoir jouir entre eux de la liberté catholique : et ce n’est pas dans d’autres fins, qu’ils réclament la stricte exécution du principe de la liberté des cultes.

Nous disons et nous convenons, que la prévention et la stmvUlance existent dans la société catholique, parce que cette société est fondée sur la vérité dogmatique ou l’élément divin. Mais qu’on veuille bien le remarquer ; cette société est une, parce qu’elle proclame comme vérité ce qui est cru de tous les membres qui adhèrent librement à la même foi ou croyance. Le but est le même pour tous : le pouvoir est divin ; c’est Dieu qui commande. Tous se soumettent à la même obéissance ; tous prêtent la même force à leur gouvernement chrétien qui exprime ce que pense ou doit penser chacun de ses membres. Dès-lors il est convenu entre tous les catholiques et leur gouvernement, q«ie la liberté qui

est le moyen donné fmr Dieu à chaque homme pour tendre vers sa fin, doit agir dans une seule direction pour viser plus sûrement au but connu d’avance. Ainsi la poudre, toute seule, fait explosion dans tous les sens et sans direction connue ; mais, si elle est ren> fermée dans un cylindre ouvert ou dans un canon, elle emploie toute sa puissance expansive dans une seule direction et tend à rapprocher le projectile du but qu’il doit atteindre. De même la liberté catho*lique sent sa force centuplée, lorsque tous ses efforts sont dirigés pour atteindre le but social que Dieu lui a donné. Le catholique se soumet librement au concours du pouvoir pour accomplir ses destinées; il admet donc la prévention qui devient l’union de la force publique et particulière; il accepte même la sutveillance de tous les instants et consent à être redressé par lui dans l’exercice de son propre droit, parce qu’il se sent en rapports d’harmonie avec lui, et qu’il comprend que, bien loin d'être détourné de sa fin, il en est incessamment rapproché par une action politique qui n’est autre chose qu’un véritable secours. I^a prévention et la surveillance sont des moyens qu’il a délégués au pouvoir politique avec lequel il se trouve uni de cœur et d’intention pour l’objet qu’il faut jX)ursuivre. Donc il les accepte volontiers, tant que celte société reste dans des conditions pareilles.

Voyez des sociétés catholiques encore plus parfaites : telles seraient des corporations religieuses de

moines, de jésuites, de trapistes. piwcnlion et la suiveillance y sont plus aciives et plus étendues. L’homme qui trouve dans ceux qui sont les supérieurs de la congrégation, toute la science, toutes les lumières, toute l’intelligence , et en même temps tout le zèle et les conseils qu’il croit pouvoir lui servir à lui-méme ,.pour arriver au but de sa vie, les adopte, les accepte librement, comme le pouvoir qui peut le conduire le plus sagement, le plus sûrement au repos qu’il cherche, au séjour du bonheur après lequel il aspire. On le voit alors, dans l’âge où il jouit de la plénitude de sa raison , faire vœu librement de s’attacher à ce qu’il a reconnu le plus propre à le pousser dans les voies de la perfection humaine ; et il détache alors, volontaiiement, de ses propres droits de liberté, une part assez grande qu’il délègue, en vertu de sa propre souveraineté , à ces supérieurs, dont il se feit le serviteur obédient pour toute sa vie; mais sous la condition toujours mentalement réservée, que ces guides qu’il a choisis ne s’écarteront pas de la poursuite du but indiqué et convenu. Or, c’est cette part de liberté bien volontairement livrée, qui constitue ces mesures de prévention et de surveillance, exercées par les supérieurs de la corporation religieuse, à la satisfaction de toute la communauté qu’ils dirigent. Qui oserait dire que ces mesures ne soient pas parfaitement dans l’ordre, et qu’elles puissent être considérées comme préjudiciables aux droits de ceux qui les ont recou-

nues au nom de leur raison et de leur libre arbitre?

Mais, quant an gouvernenlent constitutionnel d’aujourd’hui, qu’on nous dise donc, si, nous catholiques, nous lui avons reconnu un tel droit de nous conduire, .de nous diriger, dans les voies de notre salut moral et religieux, si jamais nous pouvons lui donner le droit de nous commander parla pré^>en~ lion, de nous diriger par la surveillance . El où nous conduirait-il par de tels moyens ? Evidemment ce n^est pas vers le but où nous tendons en vertu de notre liberté; car il ne reconnaît pas la vérité de notre religion qu’il a chassée de l’État politique, bien qu’elle soit nationale par le nombre immense de ses adhérents. Le pouvoir ne reconnaît à la société politique aucun but moral et élevé au-dessus des ' choses visibles : il ne peut dire à l’humanité, d’où elle vient, où elle va, et par conséquent quels moyens elle doit préférer pour se conserver ou se perfectionner. Il ne spécifie de but que pour l’ordre temporel et matériel. Il place son flambeau sur le sol de la terre : et là, il engage tous ceux qui ont confiance en lui, à chercher leur bonheur dans les trésors de la terre, dans l’industrie, les plaisirs et l’argent, signe des jouissances grossières.

Peut-on donc reconnaître à un pouvoir aussi borné, aussi aveugle, des droits de prévention et de surveillance? Je conçois très bien que l'université elles philosophes lui adjugent en leur nom un tel droit, parce qu’on trouve ici les mêmes rapports de

sympathie eiitr’ eux, que ceux qui existent dans une communauté religieuse; à la différence toutefois, que les philosophes universitaires ne se contentent pas d’adhérer librement en toute confiance à la direction anti-catholique du pouvoir, mais qu’ils entendent que ce pouvoir refusera aux catholiques les libertés auxquelles ils ont droit , et qu’il fera odieusement triompher la minorité de la nation , qui est philosophe et fonctionnaire comme eux, sur la majorité de la nation qui est catholique et souveraine ; c’est-à-dire, qu’ils poussent le pouvoir à méconnaître le droit constitutionnel, à substituer la violence à la liberté, à confisquer les droits de tous les catholiques, et à les opprimer, comme des Irlandais, en leur refusant les moyens de suivre leur religion, et en les ramenant par le despotisme au culte de la pure raison philosophique.

Non, les catholiques ne se laisseront pas tromper: ils gémissent, et c’est la nation tout entière, sous une dure oppression, mais ils ne cessent de revendiquer, »}us le gouvernement athée, toute la liberté des enfants des hommes , dont jouissent en abusant leurs propres adversaires , et qui a été garantie à tous par la charte, en vertu du principe de la liberté des cultes. Ils ne reconnaissent au pouvoir ni le droit de prévention^ ni le droit de surveillance, ni le droit àd permettre , ni le droit de diriger. Ils ne lui céderont rien de leur part de la plénitude de la liberté commune, dont ils sont aussi jaloux que qui

que ce soit; car c’est avec ces droits, avec cette liberté constitutionnelle toute entièi*e , qu’ils peuvent aujourd’hui défendre leur Église, leur société morale, leurs communautés religieuses; et c’est dans ces droits et dans cette liberté civile, qu’ils retrouvent la liberté des enfants de Dieu, pour aller au but que Dieu leur indique, et qui est le ciel dont J.-C. leur a ouvert les portes.

Ces catholiques nationaux qui renferment toute l’Église de France, sont une force immense que le pouvoir ne pourra pas vaincre , lorsqu’ils tiennent à la main le pacte, sans lequel et hors duquel ce pouvoir n’a plus de raison d’existence , et ne serait plus qu’un odieux contempteur de tous les droits de la nation. Leur devoir religieux est de conserver cette puissance morale, qui dominera toujours la puissance matérielle, de ne pas s’écarter des limites fixées par la charte, et d’opposer une résistance, une force d’inertie à tous les coups qui lui seront portés, en attendant le moment de leur délivrance, qui ne peut tarder de leur arriver d’une manière ou d’une autre. Ils doivent surtout rappeler leure Évêques au milieu d’eux, potir s’unir intimement avec eux, et fonder cette union chrétienne, qui vaincra l’Europe et le monde, comme elle l’a fait il y a quinze siècles, car nous voici ramenés par analogie aux temps anciens où l’Église catholique était séparée de l’État , parce que le pouvoir était comme aujourd'hui, hostile à la vérité religieuse.

Pour le moment, les catholiques repousseront, envers et contre tous, toute union actuelle entre leur Église et l’État, parce qu’ils savent qn’il y a là un piège tendu à leur crédulité, et que l’État aujourd’hui ne recherche cette union que pour s’en servir encore quelques années contre les peuples; ils n’ignorent pas que la pensée gouvernementale est de substituer plus tard la philosophie à la religion; et la preuve d’un tel complot, c’est que l’État ne veut pas se dessaisir du système de prévention et de surveillance, ni en matière de culte, ni en matière d’enseignement, et qu’il conserve toute la législation exceptionnelle; au lien de la briser en mille éclats, pour prouver sa franchise, et montrer sincèrement qu’il veut rentrer dans le droit commun de la cliarte.

C’est donc une raison majeure pour les catholiques de se contenter de la charte et de l’état d’indépendance qu’elle doit assurer à leur religion. Si un jour la nation, duement représentée, veut replacer le bandeau royal sur le front de sa religion , tout en tolérant les croyances différentes et sincères, alors l’union pourrait se reformer; mais ce serait toujours, sous les conditions d’abolir toutes les législations d’exception et d’oppression. Ces temps ne sont pas venus. Yiendront-ils jamais? nous n’en savons rien. Restons donc satisfaits de la condition que nous lait la constitution actuelle du pays : et maintenons pour notre honneur propre, pour celui

(le notre religion, la liberté absolue de noire Église proclamée par la charte, et sa séparation entière d’avec l’Etat. Cette séparation entre le gouvernement, qui est uni actuellenientavec les philosophes universitaires, et entre la société religieuse qui reste unie aux parties éparses des catholiques en France, est la seule chose possible dans la position où nous sommes. Oui, voilà le pacte fondamental, voilà les conditions seules que nous voulons accepter. Nous ne sommes pas exigeants, à coup sûr ; nous qui formons par notre nombre la nation véritable , d’après les termes mêmes de la charte, nous nous bornons à accepter la condition très-humble qu’on nous a faite. Mais nous entendons qu’on la respecte , car l’État nouveau n’a réclamé notre soumission que sous la promesse d’observer lui-méme la charte : et l’on nous a explicitement dispensés de toute obligation à son égard, s’il n’y est pas fidèle , dès-lors le premier de nos moyens légaux de résistance deviendrait le refus de l’impôt. Qu’on y fasse donc attention; nous, catholiques, nous sommes sincères, nous réclamons l’exécution du pacte; qu’on ne donne pas l’exemple de la violation des serments. Ne troublez pas, dirons-nous, l’ordre que vous avez v'ous-méme établi : exécutez le pacte que vous avez juré : respectez les droits de cette religion catholique et nationale , quoique vous les ayez réduits à n’étre pas plus étendus que ceux de toutes les erreurs humaines.

La liberté des cultes n’est point un principe social que puisse avouer la religion catholique. Ce n’est que le mélange de toutes les croyances quelconques. Le vrai est ici coniondu avec toutes les erreurs. On ne fait ici aucune distinction à l’égard des peuples entre la vérité et l’erreur, entre la lumière et les ténèbres, et par voie de conséquence plus ou moins éloignée entre la vertu et le crime. Certes, ce principe, qui convient à notre philosophie régnante, qui se place en-dehors de toute vérité certaine, ne peut aller à notre religion qui aÛirine à toutes les nations de la terre la vérité de ses dogmes , de sa morale, de son culte, et qui la prouve d'une manière péremptoire. Il y a donc répugnance invincible entre ce principe et le principe social de la religion; et ce fut là l’erreur de M. de la Mennais, de n’avoir pas reconnu cette invincible opposition entre ces deux principes, lorsqu’il prétendait constituer un ordre social, logique, régulier, complet et type, sur la base du principe de la liberté des cultes. Il errait, en soutenant qu’on pouvait former et conserver une société parfaite, en la fondant sur le principe même qui renverse l’ordre et détruit toute vérité et toute justice. Il errait, en niant la base même de tout ordre social, et en ne donnant aucun contrepoids aux libertés de culte, de presse, d'association et autres par les lois divines dont il faisait abstraction entière. C’est ainsi que cet homme de génie a jeté une grande erreur fondamentale au

milieu de beaucoup de vérités pratiques qu’il a éclaii'éesde son temps. Il aconfondu le fauxprincipe de la liberté des cultes avec un principe secondaire de la tolérance des cultes anti-catholiques, qu’une nation peut admettre sans heurter aucunement les droits de la vérité religieuse. La société spirituelle peut s’unir avec la société politique sous le principe de la toléi-ance des cultes dissidents, mais jamais sous celui de la liberté des cultes.

Voilà ce qui rend impossible de nos jours l’alliance de l’Église avec le gouvernement fondé eu i83o. L’Épiscopat a recherché cette alliance, et il a entraîné l’Église avec lui dans la servitude et l’hérésie. U a perdu son caractère d’apôtre de la vérité, pour se transformer en fonctionnaire d’un gouvernement impie et athée. Il s’est vu changer la nature de sa mission religieuse en une mission qui conclut de proche en proche à la négation de la véfité catholique. C’est là un mal qui le mine sourdement , et auquel aucune puissance spirituelle ne peut remédier. L’union du principe de la société spirituelle, avec le principe anti-spirituel d’un gouvernement qui s’appuie sur la liberté des cultes, doit nécessairement produire cet effet , que la vérité se trouve peu à peu masquée et gagnée par l'erreur, et qu’elle est détruite à la longue, dans la société, autant quelle peut l’être, par la prédominance de l’élément politique qui n’admet pas de but social.

sur l’élément catholique qui eu a un bien distinct, que cependant on l'empêche de poursuivre.

Si donc une telle alliance est impossible, y a-t-il une autre position pour la religion catholique et nationale de France, que celle déterminée par la charte où elle trouve une liberté-pratique qui découle du principe politique de la liberté des cultes.

Voici le dernier mot sur cette position singulière de la religion. Ou entrant forcément dans l’État, cette religion chassera le principe de la liberté des cultes de l’ordre politique avec lequel elle aura consenti à s’unir; mais nous avons vu que cette entrée dans l’Etat, sous cette condition , ne lui est pour le moment ni accordée ni permise. Ou bien , ne pouvant faire valoir cette légitime prétention , elle acceptera humblement la part qui lui est faite politiquement et constitutionnellement dans le droit commun de toutes les erreurs ou opinions religieuses. Elle n’est pas atteinte dans son principe dogmatique et religieux , parce qu’on refuse de lui donner la haute place d’honneur et de domination dans l’État, parce qu’on ne veut pas reconnaître sa royauté. Si elle ne peut vivre comme Reine, elle vivra comme citoyenne. Son droit royal est perdu, mais elle retrouve son droit civil : et le fait de sa nationalité ne peut lui être contesté , car elle est reconnue comme la religion de l’immense majorité des citoyens français. Elle vivra ainsi jusqu’à la venue des

D^itized by Googte

temps où les pouvoirs désabusés rendront hommage à la vérité dont elle est dépositaire, en repoussant les erreurs avec lesquelles on a voulu la confondre.

Enfin, elle n’a pas d’autre position que celle-ci. Elle y est couverte par la constitution qui proclame la liberté des cultes. Elle trouve sous cet abri non pas toute l’étendue et la majesté de ses droits, mais au moins une grande indépendance de pouvoir, et la délivrance de toute sujétion au pouvoir politique. Elle se soustrait ainsi à la reconnaissance dogmatique du principe de la liberté îles cultes , tout en profitant des avantages de ce principe, pour étendre, dans la pratique, son influence salutaire et son empire bienfaisant , sur les peuples qui la proclament eux seuls leur véritable souveraine.

C’est ainsi que la religion s’est posée en Belgique et dans tous les pays constitutionnels, parce qu’elle y a trouvé sa place prise par ce principe de la liberté des cultes, qu’elle ne peut pas reconnaître dogmatiquement : et elle a préféré se tenir séparée de tout État fondé sur un tel principe d’erreur et prendre une position inférieure qui la dispensât de donner son adhésion à ce principe, mais qui l’établit dans la pleine jouissance de l’indépendance la plus absolue.

On voit donc l’immense différence pour la religion de s’unir au principe anti-catholique de la lil)erté des cultes , en faisant alliance avec un État qui l’a accepté dogmatiquement ou bien de vivre indé-

jîeiidaiile et lil>re sons l’empirt! d’ime eonstiliilion qui accorde à chacun la liberté de son culte. Dans le premier cas, son Épiscopat est tenu, par serinent, de reconnaître , sans restrictions , le principe qui , sous le côté dogmatique, doit lui faire horreur. Dans le second cas, aucun serment, à l’occasion de ce principe, ne peut lui être demandé, puisqu’il cesse d’être fonctionnaire nommé par ce. gouvernement. Dans le premier cas, il lui faut seconder cet État auquel il s’est uni, dans son système d’amalgame des cultes et de toutes doctrines dans l’unité politique. Dans le second cas, il se soustrait à tout concours de dépendance, à toute hérésie possible, à tqut parjure, à toute interprétation du nouvel ordre constitutionnel, et il ne s’attache qu’au seul fait garanti cpie la liberté est pour tous, et par conséquent pour lui-méme.

Voilà le fond de ce que nous avons établi dans cet ouvrage. Nous avons indiqué les servitudes d<* toutes espèces, que ce gouvernement conslitutioiinellement athée fait peser sur l’Kpiscopat françai.s et sur les familles catholiques. Nous avons comparé les deux constitutions de France et de lielgique, et la conduite des deux Episcopats. Nous avons montré qu’une scission s’opérait entre les catholiques français et l’Épiscopat asservi par le pouvoir. Nous avons appelé l'Épiscopat sur le domaine commun des libertés publiques , et nous avons demandé la tenue *d’un concile pour sauver l’Église, pour délivrer les

familier égaleiueMl coinjM’oiuises , par le clouhie monopole du culte et de renseignement. Nous avons fait appel aussi aux catholiques, savoir: au clergé pour qu’il se refuse à la continuation d’une telle oppression, eu repoussant toute dignité épiscopale ou antre des mains d’un pouvoir, qui ne s’en sert que dans un intérêt Imstile à la religion; aux pères de famille et aux catholiques, pour qu’ils repoussent par (les protestations dans chaque diocèse tout dignitaire qui, aujourd’hui éclairé sur s(‘s devoirs, voudî’ait rec(’voir à l’avenir, de la main du pouvoir, les insignes de l’autorité spirituelle, et pour qu’ils introdnisentcette cause d’appel au Irihunal dechacjue Hvéque diocésain; enfui à tous, clergé ou autres, pour qu’ils souscrivent au concile au moyeu d’un secoursde 5fr., dans le but: i“ de fonder un nouveau journal qui soit constitutionnel; u” de payer les frais de voyage des Évêques se rendant au concile; 3” de garantir le mois de traitement de leur absence ; et 4" de mettre plus tard les Évêques à même d’établir en France une université catholique libre , comme celle que lesKvê'ques de I}elgi(iue ont édifice à I.ouvain.

Nous seconderons de tons nos efforts [lersonmds cette croisade de tous les catholiques de France du XIX*' siècle, pour délivrer l’Eglise et les fiimilles catholiques des mains des infidèles, ipii se sont arrogé l’intolérable droit d’asservir notre religion, de la faire servir à leurs funestes desseins, et d’o|)pri-

mer les familles par des monoj>oles que la charle a condamnés d’une manière explicite. Nous répondrons soit publiquement, soit particulièrement, à tous ceux qui auront à nous opposer des objections ou des difficultés d’exécution pour la réunion de ce concile tant désiré.

En terminant cet écrit , qui ne s’adresse qu’à l’Épiscopat et aux catholiques, disons un mot au gouvernement, qui voudrait y voir un acte d’hostilité contre lui, parce que nous entendons le réprimer, le refouler sur le terrain de la charte.

Nous nous sommes placé à un point de vue trop élevé, pour qu’on puisse nous reprocher d’avoir fait de cet œuvre une question de parti politique. Nous nous sommes constamment tenu à cette hauteur , d’où la société religieuse catholique domine tous les établissements politiques de la terre. De si haut, les gouvernements, les dynasties quelconques, n’apparaissent que comme des accidents passagers, dont la Providence se sert pour instruments, afin de régler la conduite du vaisseau de son Église , continuellement balloté par les flots des passions humaines. De si haut , les intérêts personnels des gouvernants paraissent bien peu de chose : on n’est . préoccupé que de ceux des gouvernés, que de cette société humaine, qui s’agite sur.tous les points du globe, et qui cherche le but de son existence, et les moyens d’y arriver. Or ce but et ces moyens, n’apparaissent que dans la société religieuse, c’est-à-dire

dans l’Église. C’est donc un besoin, un devoir pour tout catholique, de soutenir et de défendre cette Église, qui seule possède le mot de l’énigme des destinées humaines, et de la dégager de toute contrainte, de toute oppression, pour qu’elle puisse continuer d’éclairer le genre humain, et d’assurer son bonheur dans le temps présent comme dans le plus long avenir. Voilà ce que nous avons essayé de prouver, sans nous laisser détourner par aucune distraction secondaire , par aucun intérêt de dynasties passées, présentes ou futures; respectant, dans chaque homme et dans tous , les affections personnelles au même droit que nous demandons qu’on respecte aussi les nôtres; mais condamnant, partout, ce qui, dans l’ordre social , est contraire à la logique, à la raison des constitutions, aux intérêts des peuples, au maintien de la foi jurée et aux droits sacrés de l’Église catholique.