IV PRÉFACE

ne puisse y demeurer longtemps. Ainsi l’Église de France s’attache aux seules chances de salut qui lui sont offertes dans le naufrage des doctrines sociales, et se cramponne pour un temps aux institutions nouvelles qui garantissent au moins ses libertés, et la préservent de la destruction totale, bien qu’elle ne se flatte pas d’y trouver les conditions d’un long avenir.

Nous prions donc qu’on nous lise sans fâcheux préjugé, qu’on nous écoute sans aucune prévention et qu’on nous juge avec quelque indulgence, si quelques phrases, quelques mots trop hardis nous ont échappé. Notre ouvrage doit se sentir de la précipitation avec laquelle il a été fait : nous avions hâte de le publier avant la réunion des chambres , avant la publication du projet de loi sur l’enseignement, que M. Yillemain a annoncé devoir présenter à l’ouverture de la session. Quelque informe que soit notre travail, nous le livrons à la méditation des catholiques; et nous prions Dieu , par l’intermédiaire de la patrone de ce royaume, de le sanctifier et de le féconder suivant

ses vues.

Toute nation ou société contient son avenir renfermé dans ses lois, ses statuts, ses mœurs, ses croyances et dans son éducation. Son enseignement public n’est autre chose que le prolongement de sa vie intellectuelle , morale ou religieuse, au travers des générations qui la constituent en la renouvelant sans cesse. Si cette société est catholique et que son enseignement ne le soit pas , le bon sens et l’expérience confirmentqu’ elle cesseradansun temps donné d’être catholique. Si on lui oppose constamment un enseignement sceptique, anti-catholique , ce qu’on appelle de nos jours philosophique , elle sera transformée de génération en génération par un mouvement inaperçu, en un peuple de sceptiques et de philosophes qui aura perdu la foi et les traditions catholiques. Ce résidtat est infaillible, si une forte résistance n’est pas organisée contre la puissance d’une telle éducation. A ce mouvement de guerre contre le catholicisme, il faut, pour sauver les croyances de cette société, opposer un autre mouvement contraire plus puissant. Contre ce

principe de décomposition des croyances , il convient d’appeler au secours toutes les forces vitales du catholicisme. Si l’on considère aujourd’hui ce qui se passe dans notre société, si l’on examine l’état de son enseignement public , quelles alarmes n’éprotive-t-on pas pour la conservation de la religion catholique dans notre patrie? Le monopole de l’enseignement philosophique et universitaire va toujours en s’étendant et en se fortifiant de plus en plus. Le père de famille qui cherche à garantir ses 61s de la contagion des écoles de l’État, et q>ii les retient autour de lui le ptus qu’il peut, est foreé de céder en gémissant aux exigences d’une carrière sociale qui ne peut s’ouvrir qu’aux élèves de runiversité. Un mouvement emporte tout vers les sciences et l’instruolion qui sont données dans les écoles ouvertes par l’État : et oe mouvement est tourné contre la religion par la nature tnéme de cet enseignement. C’est l’université, bien connue par son irréligion , qui enseigne sans concurrence toute la jeunesse actuelle; c’est le gouvernement qui la soutient, et qui maintient son monopole, ou plutôt qui est forcé par des circonstances politiques de subir son influence et sa domiiration. C’est une vaste corporation, compacte, réunie sous un même chef, grand maître et ministre d’État toirt à la fois, qui attaque sourdement lescroyancesde toute la nation ; c’est le pouvoir jwlitique qui dispose de toutes les forces de l’État pour appuyer les leçons mêmes de

runiversité, qui déclare que cet enseignement est le si«i propre, et qui le défend contre le vren de tous les catholiques. Voilà donc les deux plus grandes puissances , le gouvernement et l’université , qui se sont unies toutes deux , pour agir ensemble contre l’Église catholique et son enseignement invariable , et qui veulent substituer d’abord dans les classes instruites de la société, plus tard dans les autres , le règne de la nouvelle et mobile philosophie , au règne de l’ancienne et immuable religion du Christ. En voyant tant de puissance développée d’un côté, tant de Êublesse apparente de l’autre, devons-nous désespérer du sort de la religion en France ? Oui , certainement , si nous «'opposons pas ensemble, toris nos efforts, pour lutter contre les ennemis de notre foi , contre ces nouveaux philosophes du xix® siècle : car Dieu ne nous sauvera pas sans nous ; et il vent que nous lui offrions jusqu’à la dernière goutte de notre sang ponr avoir droit à un appui de son hi'as touf-pnissant. Mais quels sont donc ces efforts , ces forces dont nous pouvons disposer nous-mêmes? quels sont les moyens de résister à l’université et au gouvernement qui sont ligués contre nous? Nous n’en avons pas d’autres dans la société actuelle, après le secours de Dieu qui combat pour nous', que le principe fécond de la fibcrtè (Vensei^nancnt . Cela veut dire que nous avons pour nous la force même des institutions nouvelles établies dans notre

pays. Je ne veux en faire ici ni la louange ni la critique. Je les prends ce qu elles sont : elles existent, elles doivent nous régir; elles sont acceptées par la nation dont elles consacrent tous les droits imprescriptibles. Ainsi la charte a fondé le droit constitutionnel et le véritable droit politique que nous devons invoquer pour défendre notre foi religieuse. La charte a garanti toutes les libertés et par conséquent celle de X enseignement. Mais on nous dit que cette liberté n’est que promise; qu’importe ici, qu’elle soit formulée à l’état de promesse ou de réalité ? le principe est écrit dans le pacte fondamental : cela suffit pour établir le droit. Il faudra bien que ce principe en sorte vivant , ou que la charte périsse. C’est donc la charte et la liberté d’enseignement qui sont le fondement de notre droit. C’est autour de la charte , et pour sa défense , que les catholiques doivent se réunir ; là ils y trouveront toute la nation entière qui veut, sous toutes les bannières religieuses quelconques , la conservation de ses droits et de se.s institutions nationales; la charte est le point d’appui du levier qui renvei^ sera le monopole de l’université et qui forcera le gouvernement à le sacrifier à la vindicte publique , pour rentrer lui-méme dans le cercle politique que lui a tracé la loi fondamentale.

Ainsi dans cette lutte qui doit décider du sort de la religion en France, il y a d’un coté le potivoir politique et l’université, qui soutiennent le mono-

polederenseignemeiit, contre les termes mêmes tle la charte , et de l’autre, il doit y avoir tous les catholiques réunis pour demander que la charte triomphe du monopole de l’enseignement. Du côté du monopole, il y a union intime entre les deux puissances qui se maintiennent et s’appuient mutuellement , mais du côté de la liberté d’enseignement , nous n’apercevons guères que les pères de &mille dont nous nous disons ici un des représentants. Est-ce que toute l’Église n’est pas atteinte par l’enseignement irréligieux qui se fait à côté d’elle , disons franchement au-dessus d’elle, qui a ses livres approuvés, ses maîtres, ses principes soustraits à l’approbation épiscopale? Nous le croyons; mais pourtant les chefs de l’Église ne veulent pas être engagés eux-mêmes dans cette lutte contre le monopole. Ils gardent la neutralité entre l’État et les familles, bien qu’on sache des deux côtés, que leurs vœux secrets sont pour la religion et contre l’État, pour la liberté et contre le monopole. Mais d’où vient donc cette scission, cette neutralité, dans une cause commune aux chefs de l’Eglise et aux simples fidèles? Pourquoi les chefs de la religion abandonnent-ils les intérêts de l’Eglise dans l’enseignement public, aux seuls pères de famille? Pourquoi leur laissent-ils le poids de la lutte contre l’impiété universitaire? C’est qu’il y a dans la société actuelle, une autre plaie plus profonde, plus fatale que la dominaùon exclusive d’une université irréligieuse ou scep-

li(|ue soutenue par ie pouvoir politique. Cétte plaie qu’on chercl)eàcachei',niaisqu’on dissimule en vain, attaque le cœur même de l’Eglise de France et menace de la détruire bien plus promptement encore que ne pourra le £tire le monopole de l’université. C’est que cette Eglise ne s’appartient plus à ellemême : elle est tombée dans l’^clavage de l’Etat : elle est comme l’université un domaine de l’Etat politique. L’Etat domine dans l’unh'ersité ou est dominé par elle , peu importe. L’Etat domine l’Eglise de France , et n’est pas dominé par ^le, ce qui est différent : de sorte qu’il est à la tète de ces deux corporations ennemies l’une de l’autre. Il est entraîné lui-même par la première qui lui a fait accepter son enseignement irréligieux comme devant être le sien, et il entraîne la seconde à la remorque sans se laisser influencer par elle. La servitude de l’Eglise sera prouvée par cet écrit: ce fait apparaîtra d’une manière évidente, à tous ceux qui voudront l’étudier sans prévention. Il restera démontré que le pouvoir entend monopoliser les cultes comme il a mouopolisé l’ense^nement.

Ainsi si nous prouvons qàe les chefs de l’Église, par leur silence et même par leurs actes, 'abandonnent, sans en comprendre toutes les conséquences , les intérêts de l’Église aux vues de l’État, on trouvera .alors la raison de leur système de netitralité déclarée dans la question de la liberté d’enseigneuieut. Toute hostilité patente contre l’nni-

versité leur est forniellement inlertbte au nom de l’État. Mais celui-ci ne pouvait leur demander davantage, car il savait bien cpi’il ne pourrait jaimais le.s coiitraindi e à sc prononcer ouvertement contre les pères de famille. Il lui suffit d’avoir arrêté la force la plus puissante de l’Église qui est celle des chefs ou des Évêques. C’est pour lui une position habilement conquise. Il a su diviser les forces qui (levaient s’opposer à la réalisation de sa pensée , à laconfiriuation .de son monopole universitaire. La meilleure et la plus grande partie des forces qui lui sont contraires restera inactive , neutre dans la lutte qu’il a engagée contre l’Église. Que lui restet-il à vaincre ? uniquement la force des jières de famille isolés et sans direction qui , abandonnés de leurs chefs religieux, ne peuvent lui opposer une sérieuse résistance : car que feront-ils sans chefs ? Feront-ils des pétitions aux chambres? Mais ces pétitions sont rejetées, ou elles lui sont renvoyées à lui-méme : et ainsi par une tactique habile , il a frappé d’impuissance toute tentative pour lui arracher le monopole de l’enseignement. Il règne donc avec son université sur la société catholique, en face même des Évêques qu’il a su isoler des intérêts de leur Eglise.

Cette situation, tellement déplorable qu’elle semble devoir nous enlever toute e.spérance d’un meilleur sort, n’indique-t-elle pas ce double mal de la servitude des familles qui est renfermée dans la

servitude de l’Eglise ? Et si cela est, comme nous le prouverons surabondamment, n’est-ce pas plutôt la liberté de notre Eglise qu’il faut défendre avant de nous occuper de la liberté d’enseignement pour nous-mêmes? La lutte que nous sommes forcés de soutenir contre le gouvernement se trouve mal engagée pour nous. L’objet en litige n’est pas assez clairement spécibé. Ce ne sont pas véritablement les seuls pères de famille qui sont intéressés dans la question. Il s’agit d’y comprendre toute l’Eglise de France elle-même , dont l’indépendance est aujourd’hui compromise. C’est à la fois la liberté de l’Eglise et la liberté des familles qu’il faut défendre ; mais c’est surtout l’Église dont il faut s’occuper. I^a liberté de l’Eglise est la mère de toutesles libertés domestiques et publiques. Si l’Église de France est délivrée de l’oppression du pouvoir et de celle de l’université , les familles le seront bientôt à leur tour.

Voilà comme la question de la liberté d’enseignement doit être posée aujourd’hui pour quelle arrive à une solution probable. Elle se confond avec la liberté de l’Eglise. C’est à nous pères de famille, que notre position a rendus indépendants du pouvoir, à prendre cette belle cause de l’Eglise en main, et à la soutenir par la puissance de nos droits de citoyens. C’est à nous seuls à soutenir une lutte vive sur le terrain de la charte constitutionnelle contre le pouvoir et l’université : mais avant tout

c’est à nous à faire appel à nos Évêques pour les sortir de ce système de neutralité qui est contre la nature des choses : c’est à nous à leur montrer leur servitude actuelle, à leur indiquer le remède infaillible d’un concile, pour reconstituer l’Église dans sa puissance , dans son honneur et dans son indépendance, afin qu’elle redevienne la protectrice des familles, l’appui des foibles, la conciliatrice des droits, et afin que libre elle-même, elle garantisse à tous la paix et la vraie liberté, dans la société où nous vivons.

Nous allons donc aborder des questions délicates qui n’ont pas été traitées jusqu’à présent. Nous allons considérer le corps épiscopal en lui-inéme, examiner ses rapports actuels avec l’État et les fidèles. Nous allons le rencontrer entre nous et le but de liberté que nous voulons atteindre , entre nous et la charte qui renferme la liberté de l’Eglise et des familles. Or, dans l’état où il est maintenant, il se présentera à nous, non comme un appui, non comme un auxiliaire à nos vœux , mais comme un obstacle , presque comme un ennemi des libertés que nous poursuivons. Le courage devrait nous manquer pour notis mêler de juger les chefs de notre Eglise, et nous devrions imiter ceux qui ont vu la situation et qui ont reculé pour ne pas en parler. Mais nous avons pensé que nous étions ici le représentant non désavoué de tous les pères de famille de France, et qu’à ce titre nous avions une

grande mission à remplir à l’égard de la société religieuse. Nous avons pensé qu’en cette qualité nous pouvions toucher à ces grandes questions qui renferment le salut commun : nul autre qu’un père de famille catholique parlant au nom de tous ne l’eût osé ; qu’on nous permette donc de parler ici avec toute la liberté et l’indépendance que commande l’importance de la matière. Devons-nous taire une partie de la vérité par ménagement pour les personnes qui peuvent s’en trouver blessées? Le l’espect et la vénération que nous avons pour elles, nous imposent au contraire la rigoureuse loi de ne rien leur cacher de ce qu’ elles doivent savoir dans l’intérêt de leur propre honneur. Nous leur dirons toute la vérité qui nous apparaît du point élevé où nous sommes placés comme chrétien et comme publiciste , parce qu’il s’agit de l’existence même de l’égUse en France ; et nous écarterons certaines formes trop lentes , certaines circonlocutions qui rendent la pensée diffuse, et cachent plus ou moins le danger qu’on veut signaler. Nous laisserons même les expressions fortes qui tomberont de notre plume , en suppliant ceux qui pourraient se choquer de notre trop grande franchise de nous les pardonner en vue du noble but pour lequel nous écrivons.

Telle est donc la situation véritable de la société catholique dans notre pays, que nous avons pour nous en ilrvil la charte qui reconnaît explicilenient

la liberté des cultes et par conséquent celle de notre l^lise, et impUdlemcnl la liberté d’enseignemmt qui condamne le monopole universitaire , et que nous n’avons en Jait ni la liberté entière de notre Église ni la liberté pour nos familles. Nous luttons pour les conquérir toutes deux. Il semble que ce soit ici la cause unie des Évêques et des pères de famille. Cependant ces derniers sont les seuls engagés dans la lutte. Il leur &ut défendre contre le gouvernement et l’université réunis la double cause de leur Église et de leurs familles, pendant que nos Évêques semblent nous désavouer par leur neutralité et par le /eut de leur présence volontaire dans le camp qui nous est opposé. Cette neutralité , cette position de l’Épiscopat ne peuvent s'expliquer, que parce qu’il ne s’est pas rendu compte du rôle qu’on lui fait jouer dans l’État. Il ne se doute pas qu’il sert d’instrument pour asservir l’Église et contenir la société catholique en face des projets que le gouvernement et l’université ont rêvés ensemble pour abattre la religion catholique. Que le gouvernement ait eu cette pensée on qu’il l’ait reçue de l’université dont il paraît subir la loi, toujours est-il qu’elle existe; car si c’était une erreur, le gouvernement observerait la charte et ne se mêlerait eu rien de la religion catholique qui doit trouver sou unique appui dans la liberté garantie par l’article 5 du pacte fondamental. Malgré ce pacte , il se mêle de la religion , il la dirige, ü

nomme indûment les Évêques, les assujettit à une foule de prescriptions réprouvées par la charte. Il a donc une intention hostile contre la religion , puisqu’il ne veut en aucune manière lui reconnaître la liberté constitutionnelle. Cette intention est évidente, d’ailleurs on sait que la philosophie moderne est hostile à la religion. L’université qüî la propage et le gouvernement qui la seconde, veulent donc la ruine du culte catholique. Les désirs et les efforts des chefs de la philosophie ne sont un mystère pour personne. I^a religion est attaquée par nos philosophes , qui sont à la fois les maîtres du pouvoir politique et les maîtres de l’université. Tout catholique doit donc, aujourd’hui plus que jamais, se défier de l’intervention du pouvoir politiquedans les matières religieuses. Il doit y voir des intentions hostiles, un plan impie qui se poursuit dans l’ombre. Ce sont les Grecs dont il faut toujours se méfier, limeo Danaos,

Il faut donc se tenir en garde contre l’introduction du pouvoir dans la société religieuse. La charte et les libertés qu’elle consacre doivent être la sauvegarde de l’Église. Il y a maintenant une opposition insurmontable entre l’Eglise et l’université ; « c’est un duel terrible , » comme l’a indiqué l’illustre Évêque de Chartres, « et il faut que la France » se prononce entre la religion et l’université : » nous pouvons ajouter, entre la liberté et le despotisme.'

■ Nous allons faire voir avec quelle habileté le pouvoir et l’université que nous ne pouvons plus séparer , procèdent depuis longtemps contre la société catholique qui doit s’appuyer sur les libertés constitutionnelles comme sur une base inébranlable. Nous allons apporter une masse accablante de preuves,qui établira comment ilsont réussi déjà à diviser le parti catholique, comment ils ont pénétrédaiis l’Église, séparé les intérêts des pasteurs de ceux de leurs troupeaux, comment ils étouffent l’Eglise sous un ensemble de servitudes qui augmentent chaque jour, comment ils en scindentet isolent chaque partie pour les mieux dominer séparément; comment surtout le corps épiscopal est cerné , circonvenu , exploité , envahi par eux , de manière que depuis treize ans , ce corps si respectable et si puissant n’a pu encore remplir son devoir , qui est de sauver la religion et la société. Nous allons faire voir que la servitude la plus dure pèse sur notre Église, qu’une scission est aujourd’hui imminente entre les Évêques et les fidèles , que le pouvoir et l’université sont déjà presque maîtres de la tête de notre Eglise et par conséquent de son sort. Nous aurons fait entrevoir l’immensité du danger actuel et la profondeur de l’abîme sur lequel nous sommes suspendus. Nous aurons prouvé l’effrayante vérité de cette parole qu’avant dix ans peut-être la religion catholique aura été vaincue en France par la double force réunie du pouvoir et de l’université. Nous aurons

fait «xnnprencire qu’il faut se hâter de sortir de cette alfreuse position , et qu’un remède puissant doit être employé aujourd’hui pour sauver à la fois l’Eglise de J.-C., les pères de famille catholiques et les droits de la nation française; et nous indiquerons le Concile comme le remède efficace.