CHAPITRE PREMIER

DES SERVITUDES DE l’ÏGLISE DE FRA5CE.

Le nouveau pouvoir, dès son origine, en s’unissant à rUniversité, a commencé par attaquer la religion en opprimant le corps épiscopal , en l’assujettissant à son action politique, en lui refusant tous les droits de liberté garantis par la charte, en s’attribuant le droit d’intervenir , lui , pouvoir pu-, rement politique, dans les affaires qui sont de la seule compétence del’Église. Il lui a imposé comme une charge- obligatoire toute la législation exceptionnelle de l’ancien gouvernement qui reconnaissait l’union de l’Église avec l’État. Cependant il savait bien , qtie , depuis i83o, cette religion étant séparée de l’État , il ne devait avoir avec elle d’autres rapports que pour lui garantir les droits qui découlent du principe de la liberté des cultes. Bien loin de lui reconnaître ce droit à la liberté commune, de lui rendre cet borainage qui était dû surtout à la croyance de la nation , il s’est prévalu de la position embarrassée des Évêques pour les assujettir à son joug , les attacher à son char et les entraîner malgré eux dans un système politique

contraire aux intérêts de la religion. Les concordats , les articles organiques, les ordonnances de 1682 et 1828 , les mesures contre les grands et petits séminaires , la direction arbitraire imprimée par un ministère des cultes , la nécessité de rapports avec l’institution illégale de Tunivei-sité , le maintien de tous les monopoles, toutes ces inconstitutiounalités, toutes ces odieuses exigences ont été imposées aux évêques et acceptées par eux facilement et presque sans résistance : dures servitudes qu’on substituait aux libertés constitutionnelles que l’épiscopat ne voulait pas réclamer , parce qu’il ne les comprenait pas.

Cependant la liberté était bien due à l’Église catholique, car, en outre que le pacte fondamental le stipule formellement , cette Église aime la liberté et chérit sa propre indépendance; elle donne la liberté à tous les peuples qui l’accueillent. Dans toutes le^ circonstances , à toutes les époques de son existence, sous toutes les formes de la société, elle n’a jamais demandé , exigé qu’une seule chose : la liberté pour son culte et pour l’action propre à la fin qu’elle se propose ; et en la demandant pour elle-même , elle l’a réclamée en même temps pour la partie, de la société qu’elle régit sous l’empire de ses lois spirituelles et morales, c’est-à-dire pour les fidèles catholiques , afin qu’ils pussent librement pratiquer les prescriptions de leur cidle , tendre sans obstacles au but du salut qu’ elle leur a apporté,

et profiter du prix' de rédempHon que son divin fondateur accorde à tons ceux qui 'croyent en liii et par elle. * . '

Ainsi cette liberté dont les hommes aujourd’hui sont si jaloux et si fiers , comme une conquête de l’esprit humain , n’est autre chose que le principe même d’émancipation apporté et donné par l’Eglise de J.-C., à toutes les nations qui ont voulu recevoir la foi chrétienne. L’FAirope , la France ont été les pays spécialement civilisés par la religion catholique. Les nations qui ne connaissent pas encore la loi du Christ Sauveur , émancipateur de tout esclavage , ne connaissent pas non plus la liberté véritable; cardes notions réelles de la liberté,* qui sont toujours inséparables de celles de la justice, ne sont définies et connues que par la seule Église catholique qui sait concilier en Dieu le pouvoir et la liberté:

Iji liberté civile est vérilablomont un don de l’Église fait au nom de Jésus-Christ ; mais c’est un don sous condition de reconnaître le bienfaiteur et le donateur. S’il est méconnu, comme chez les 1 peuples d’où le catholicisme a été comme chassé, on s’aperçoit bientôt de l’affaiblissement du principe I vital de la liberté; les gouvernements de Russie, de Prusse , d’Angleterre , dans leurs rapports avec leurs sujets , Polonais ou Irlandais , fournissent la preuve que la véritable liberté ne se trouve que dans le pays ou régne la religion catholique.

Mais poursuivons et démontrons que celte Église, mère de toutes les libertés compatibles avec Tondre, ne jouit pas elle-même de la liberté qui lui a été garantie solennellement.

Au mépris de la charte, quia proclamé que tous les cultes sopt libres et par conséquent soustriuls h toute protection ou oppression de TÉtat , malgré cette déclaration solennelle que la religion ciUtbo>- Kque , religion nationale en France, iTa pas moins de droit que le moindre culte particulier , le gouvernement a conservé, au profit de son despotisme, tous Les rapports d’intervention politique qui existaient avant lui, sous un État qui reconnaissait la suprématie de TÉglise catholique et qui n’accordait que la tolérance aux autres cultes. La charte de l83o lui avait imposé le devoir d’un hommage à rendre aux çroy ances quelles qu’elles soient, et surtout celui du respect pour le culte de la majorité de cette nation, dont il est supposé avoir reçq upe délégation de commandement. £t pourtant ce tnêine pouvoir , qui devrait être reconnaissant pour cette nation si généreuse à son égard , s’est saisi , sous Tinspirution d’une illégale corporation , des droits de ce culte national, pour les fouler aux pieds, pour détruire , s’il le pouvait , cette religion , trésor dq peuple français. Il eût dû Thonorer, l’entourer de ses égards, assurer sa complète liberté, lever même les obstacles qui pouvaient entraver le jeu libre clc son action ; et en agissant ainsi , il n’eùt fait qi|e

Googlel

remplir tous ses devoirs, occoasplir ses serments et sympathiser au voru de la majorité de la nation. Cependant il a fait tout le contraire; il n cpnfisqué à son profit tous les droits de lareligioiicatliolique. Ainsi |)our mieux abattre celte religion, il s’est attribué la nomination de nos Évêque^. C’est un gou- Temement athée qui nous donne nos pasteurs, tout en se moquant de nos croyances religieuses et tra^ vaillant à les détruire. Il a bien compris, dès le moment de son installation en t83o, toait le p^rd qu’il pouvait tirer d’une pareille intervention dans nos affaires religieuses ; il s’en est même vanté à la tribune des chambres. Le choix de quelques premiers pasteurs nous révéla toute l’horreur de notre servitnde. Heureusement cette atteinte faite à l’église provoqua, de la part du clergé et des catitoliquef , de vives rédainations qui instruisirent le Souvei'ain Pontife , placé trop loin et trop haut , pour juger par lui-même des détails qui se rattacf^ent à chaque Église. T.e gouvernement comprit alors que sou plan d’attaque contre la religion était trop à décmivert , et il s’airèta pour sa propre sûreté. H crut devoir rassurer les catholiques. Providence vint aussi à notre secours. On dit qu’une heureuse iidliience put intervenir dans la désignation des cpiulidats pour l’I^piscopat; et l’Église de Franceu recti depuis ce temps nn grand iiomhm de pieux prélats qui semblent n’avoir étéétabUs par Dieu, contre toutes les espérances probables, que pour remplir aujotir-

d’hiii' line grande mission, qu'ils auront certainement le coui-age de ne pas répudier , et qui n’est autre que la délivrance de l’Eglise de l’intervention du pouvoir politique.

Toujours est-il qu’un concordat exploité par un gouvernement qui est dirigé lui-même par des philosophes anti-chrétiens, qu’un concordat lié publiquement au principe dogmatique de la liberté des cultes, ou en d’autres termes, qu’un droit in divinù exercé par un pouvoir anti-divin, est un non sens, ou une absurdité flagrante. C’est à coup sûr le plus puissant moyen de détruire avant peu la religion catholique dans sa base essentielle. C'est une manière d’affaiblir la foi des peuples qui voient qu’il y a quelque chose de plus haut et de plus sacré que l’Église de J.-C., puisque le gouvernement , qui ne s’humilie devant aucun culte, pas même devant celui que la nation reconnaît venir de Dieu , exerce un droit non contesté de les dominer tous, en y introduisant les éléments de sa propre puissance. Quelle opinion les peuples peuvent-ils avoir d’un Épiscopat nommé par le chef d’un état sans croyance, à qui tous les cultes rendent hommage public en recevant de lui les chefs de la doctrine? Pour nous catholiques, combien cette servitude nous parait honteuse ! Quoi ! ce sont les ennemis connus de notre culte, les contempteurs de notre foi, les partisans de l’université, les ministres d’un État qui nie la divinité de notre religion , ce sont eux qui

par pitié pour notre foi trop crédule en Jésus-Christ, se chargent de nous choisir nos Évêques, parce que notre clergé ne saurait pas distinguer les vertus qui conviennent, parce que l’Église catliolique ne peut se soutenir sans le pouvoir temporel, quel qu’il soit devenu , athée même , ce qui est plus bas que musulman. Peut-on témoigner plus de mépris pour l’épouse de N. -S. J. -C. ? Autrefois les princes ont pu donner souvent des évêchés sans la participation de l’Église. Mais ils agissaient comme membres' de cette Église dont ils se glorifiaient de faire partie. Ils usurpaiesit eu cela un pouvoir qui ne leur appartenait pas. Ils touchaient à l’arche sainte et bien souvent leurs mains se desséchaient; leurs pouvoirs, tombaient en poussière. Mais jamais encore, on n’avait vu dans l’Église, des chefs d’un État athée on des propagateurs déclarés d’impiété , choisir et nommer les ministres d’un culte auquel il ne leur est pas permis de rendre hommage eu leurs qualités de chefs jiublics, ou qu’ils couvrent de leurs mépris philosophiques. Ij’Église de France a seule dans le monde entier la triste condition d’étre aujourd’hui attachée vivante à un cadavre, de respirer son odeur putride, et de répandre les miasmes de la corriqition , je veux dire , la triste condition de porter en elle un principe de mort uni à son prûicipîe de vie. ■

Et cependant la liberté des cultes repousse le concordat , avec toutes les servitudes qui l’accom-

pagnent. charte ne reconnaît cju’iin seul point })ar lequel le goiiTernement touche aux cultes ; c’est l’article 6 qui l’oblige à payer aux ministres (les cultes chrétiens des traitements à prendre sur le trésor public. Une loi postérieure y a joint les rabbins et chefs du culte judaïque. L’article 5, en jwoclamant la liberté des cultes, ne fait pas l’absurde rwerre d’une ntmiination de ministres au détriineot des sectateurs de chaque culte. I.’article i3 n’attribue au Roi que la nomination des emplois d’administràtion publique et pas d’autres. Le clergé, les catholiques, accepteront-ils la condition que les successeurs des ajiôtres de N.-*S. J.-C. soient des fonctionnaires de l’État, dans un gouvernement qui ne fonctionne pas lui-méme pour Dieu , ni au nom de Dieu ? Les Evêques croient-ils pcJuvoir en conscience recevoir leur mission d’administrer d’un chef qui, au nom du principe de la liberté des cultes, est obligé de nier dans l’ordre politique la vérité de la religion de J.-C. ?

Tonte cette ancienne législation des concordats ^ des articles organiques, et des ordonnances de i8a8 ou autres, a cessé de droit, lors de la promulgation de la charte nouvelle. On conçoit que, par tacite reconvention , le concordat a pu continuer quelques moments après la catastrophe de i83o. Mais après le premier moment de trouble passé , après tant d’années écoulées depuis, il est absurde, il est impie de le prendre au sérieuK et de l’accepter

( -ia )

définitivement dans l’Église de France. Nous allons expliquer tont-à-l’heiire ce que les Évêques Belges ont fait en pareille circonstance. Nous avons voulu fcire voir d’abord, que cette législation exceptionnelle qui règle encore les rapports àe l’ÉgHse de France avec l’état actuel , oonstitue pour notre malheureuse Eglise un état de servitude pire, que tontes celles qui ont jamais existé dans le monde;

Ma» ici nous avons à parler de servitudes nou^ velles ajoutées aux ancneniies et tout aussi tklieuses' Quand le gouvernement a trouvé le clergé catholique si facile à accepter l’intervention du pouvoir athée dans la nomination des évêqneS) dans l’in»^ tallation des chanomes , des curés de canton , des professeurs, des supérieurs, etc<, il a essayé de faire un pas de plus : il a imaginé un puissant moyen d’opprimer la religion catholique t il a coaaiitué paUiquement un ministère des cuites, qui en 1 83o n’es* apparu d’abord que comme une simple division de ministère. Il>a transporté dans un gouvernement qui ne doit avoir aucun pohit de contact avec les cultes, puisqu’ils sont déclarés libres en vertu de la chartOyet qu’ils sont, à raison de ce droit ÿ soaistraits entièrement à la domination du pouvoir central, il y a transporté une institution qui ne peut exister logiquement, qne dans les pays où il y a une religion de l’État qui domine toutes les autres. C’est la conception la plus hardie^ la plus témérairemenl despotique parmi toutes

celles qui ont été essayées depuis ti eiw ans. Un ministère des cultes , à côté du principe constitutionnel de la liberté des cultes , est un démenti jeté à la constitution. Â quoi peut servir un directeur des cultes dans un État où il y a liberté des cultes, si ce n’est à conquérir peu à peu le monopole ou l’asservissement de tous les ouïtes? Il ne peut y ’ avoir de ministère d’État, qu 'autant qu’il y a des intérêts particuliers ou généraux à régir au nom de l’État. On conçoit des ministères de la guerre, des finances, de la marine, des affaires étrangères , de l’administration intérieure, de l’administration de la justice, parce que l’État a des intérêts a régir dans chacun de ces genres , parce que la constitution lui a délégué les préparatifs de guerre , le recouvrement des impôts , les armements de la marine, les rapports internationaux, la justice à rendre, etc., etc.' Mais un ministère des cultes, lorsqu’il ne doit constitutionnellement avoir aucune relation avec les cultes , à quoi bon cette superfétation inutile? Que peut-il. donc avoir à gérer dans ce genre?

Il ne lui est rien délégué à ce sujet par la constitution, si ce n’est le paiement des ministres des cultes chrétiens. Tout au plus, si ce service de paiements des cultes n’est pas fondu avec celui des 'autres paiements de l’État , on peut créer une caisse pour payer les* traitements des cultes :> il n’y a rien de ^ plus. Mais une direction, un ministère des'aü&ires des cultes, évidemment c’est recoimaitre qu’on veut

se mêler d« diriger les cultes, et surtbut le culte ca> tbolique, car c’est toujours à celui-ci qu’on en veut; quant aux autres, on les laisse bien volontiers à leur jiropre liberté : ou si l’on s’en mêle ostensiblement , c’est pour se créer une arme contre les catholiques.

Si un ministre des cultes n’a pas de fonctions avouées par la charte, laksez-le faire, il s’en créera bien lui-même. Il se fera un centre d’attributions et deviendra bientôt un personnage important , iullueut, indispensable, pour un Etatquiveut fonder son despotisme sur la ruine de toutes les libertés.

Un ministre des cultes sera membre de droit et de fait de tous les cultes à la fois. Il va publiquement à la messe un jour de Pâques pour rendre hommage au culte catholique, au prêche un autre jour pour rassurer les protestants, à la synagogue pour que les juifs ne l’oublient pas ; il est l’homme de tous les cultes, admis comme chef, comme pivot, dans toutes les religions, n’importe laquelle.’ Il est le centi'e de toute vie spirituelle, le plus haut point où aboutissent toutes les vérités religieuses , le nœud incompréhensible qui lie la vérité 'avec les erreurs , le représentant de toutes les formes de Dieu sur la terre. Il est comme le'dieii de la fobie; l’homme aux plusieurs visages,' différent de luimême sous mille faces différentes. Il parle merveilleusement toutes sortes de langages incohérents et mystiques. U a de plus des trésors de grâces et

de protection dont il dispose impartialement entre tous les cultes. Ici il répare une cathédrale , là il fonde un temple protestant ; ici il donne des ornements d’égKse, là des indemnités. En i843 vous le verrez à la chambre des députés, demander qu’on augmente son action délétère contre tons les cultes. 1) a besoin de 564, ooo francs pour distribuer lui-même au clergé catholique inférieur , des secours officieux, afin d’essayer de trouver dan» les curés quelque point d’appui pour agir contre le clergé supérieur , pour le diviser et le contenir, et gouverner pàr la divinon. Ecoutez-le parler à cette même chambré dans la séance du i4 juin dernier, voyez comme il s’attache au concordat pour étendre sa domination sur le culte catholique. Voici ses propres paroles

. « Le concordat existe : il établit entre le gouver* »inement français et les' pouvoirs sphituels ane » union intime parfaitement coonionne'e^ et à laquelle » je ne pense pas que personne dans la chambra > ait intention dé porter atteinte, a Quoi ! dironsnous , le concordat existe , mais la charte existe apparemment; et elle a constitué le pouvoir politüpie sur la négation des concordats en l’établissant sur la base de la liberté des cultes. Le concordat est^ ainsi que le ministre l’a défini , F union intime parfaitement coordonnée du paiu>ememenl avec les pou*voies spirituels; et lacharte^ en déclarant qu’il n’y a pas de religion de l’Etat, sépare évidemment la

religion d’avec l’Etat , et prononce le brisement de cette union intime du gouvernement avec les pouvoirs spirituels. La liberté des cultes consacre le divorçe (le la religion d’avec le gouvernement. La charte a donc détruit cette union matrimoniale qui avait (le tons temps existé entre la religion et le gouvernement, et qui alors pouvait admettre comme le mot le dit, un concordat. 11 a séparé l’épotix de lepouse,-et les a rendus tous deux à la liberté. Il semble donc qu’avec la charte de i83o le concordat ne soit pas possible, c’est-à-dire qu’il soit une absurdité, car s’il y a désunion suivant la charte, il n’y a pas union intime suivant le concordat ; si le mariage est rompu , le mariage n’est plus noué ; si le lien a été coupé, il ne peut pas être entier ; autre- • ment il faudrait dire que la vérité et l’erreur, l’affirmation et la négation peuvent se constituer en une union intime pxuj'aiterru'nt coordonnée.

Comment personne dans cette chambre des députés n’a-t-il osé contredire le ministre des cultes et lui opposer la charte , qui est le pacte fondamental et constitutif du pouvoir, et qui a proclamé par le fait de la liberté des cultes , la suppression du concordat !

Ah ! la cliarte ! Est-ce qn’un ministre des cultes , production la plus anti-constihitionnelle qui se puisse imaginer, peut reconnaître une charte qui le condamne lui-même comme une monstruosité politique ? Il peut que la rejeter et la combattre tou-

jours. Il n’est lui-mème que l’horame des passions, de la haine et de l’aversion universitaires , contre la religion catholique , contre la religion nationale , protégée dans sa liberté par la charte elle-même. Voyez avec quelle habileté il va poursuivre la religion catholique dans l’intention évidente de la détruire en. la laissant mourir dans l’ignominie. Il accepte de la charte le fait du divorce de la religion d’avec l’Etat. C’est en haine de l’épouse que le lieu indissoluble a été brisé. Au moins sera-t-elle libre , après avoir été trop malheureuse depuis quelques années dans son alliance avec l’ancien gouvernement, qui l’opprimait si souvent, mais qui la respectait au moins? Non. Si par la répudiation, elle est libre en droite en fait elle ne l’est pas. L’Etat nouveau lui refuse le bénéfice de la liberté garantie par la charte ; il la retient dans sa maison en quahté d’esclave , et il confond cette fille du ciel dans un commun opprobre avec toutes les autres filles des hommes. Ainsi le ministre des cultes fait succéder l’esclavage au divorce, et la polygamie religieuse à l’ancienne union de l’Eglise avec l’Etat. Il garde et tourne à son profit le concordat , engagement synallagmatique, véritable contrat de mariage qui assurait les droits de l’Eglise dans l’Etat, en excluant ceux des femmes étrangères; et au mépris de la charte , il se livre à de véritables orgies religieuses, où la religion catholique est bafouée, méprisée et réduite à la plus abjecte servitude pour

être nn jour repoussée de la nation , tant elle sera (Imnuenaéconnaissable.Yoilà, sous une figure trop frappante de vérité , l’image de ce que devient la religion catholique lorsqu’elle se laisse dominer, diriger, conduire par un ministre de tous les cultes qui prétend au droit de s’eu servir et de la confondre avec toutes les fausses religions. La charte lui offre la liberté et par elle le respect des nations ; eh bien! elle n’a pas voulu défendre ses droits à la liberté, et jusqu a présent elle a accepté la pi’otection du pouvoir nouveau. Le ministre des cultes, la trouvant si facile , si passive, lui a infligé la honte de la servitude ; il se vante même de tous ses moyens d’oppression. « Nous avons dans notre raagistra- » ture et dans le conseil-d’état , a-t-il dit dans la » même séance , la puissance répressive la plus » forte , la plus utile , la plus appropriée à nos » mœurs et à nos habitudes. » C’est-à-dire que le ministre non-seulement s’appuie sur le concordat qui lui donne à la longue le moyen de donner à l’Eglise des chefs du caractère qu’il voudra, faibles, feciles, inertes, inhabiles, essentiellement passifs et timides , s’il le juge convenable , mais encore qu’il conserve tout cet arsenal de lois et d’ordonnances exceptionnelles, surtout les articles organiques qui mettent le temporel au-dessus du spirituel, surtout les ordonnances de 1828 qui ont frappé l’Eglise au cœur, et supprimé les plus beaux conseils de l’Évangile; surtout l’ordonnance de i68a qui a proclamé

rindép€ndance ou [dutôt la «uprématie du pouvoir temporel. Il s'écrie : c On a parlé de l’oukli où le » gouvernemi^nt laisserait tomber les articles de la ,» dédaration de i68a : si l’on veut se rendre au cours J* de la Faculté de théologie, on verra que ces arti- » des y sont publiquement «iseignés. » Il se mêle à tout ce qui est du ressort de l’Eglise , il domine tout , il dispose et règle tout , et s’occupe même des congrégations qui , n’étant {»s autorisées et ne demandant point à l’être, ont des droits constitutionnels qu’il est le seul à ne pas respecter : « L’année » dernière , des trapistes s’étaient réunis dans une » localité du Midi ; le gouvernement a pensé que JB cette institution pouvait donner lieu à des mécon- » tentements parmi les populations, et il a fait dis- » soudre la congrégation. Dans toutes les circons- > tances où il s’est agi de pareilles congrégations, les » autorités (politiques) ont été consultées , et le JB gouvernmient a pris le parti qu’il a cru le plus » conforme aux intérêts du pays et aux sympathies » des populations (i). r — Ce ministre ajoute : « On » m’a reproché de n’avoir pas traduit devant le » conseil-d’état un Évêque qui a inséré dans un » mandement u/ie parole que jr rei>koove et qhb if. » BLAME surciacMENT. Quand il s’ agît d’wte insütu- » tion aussi belle, aussi respectable que l’unh'evsité ,

(1) Voir, aax pièces justificatives à la fin du volun>e, le bc.m discours du député M. de Fontette sur les coagrégations religieuses.

» tout k monde doit s’associer à ok blimb.

» Évêques ont prêté sèment d’obéissance aux lois;

> ils ont prêté serment de les faire respecter. lis m’attaqueront ptu un cotps aussi haut placé que 1 /’ um^rsité. — Nous connaissons nos devoirs en- B vers les ministres de la religion : nous les respecp tons ; nmis nous exigeons qu’ils obéissent à la

> loi (i). » Voilà les paroles fières, menaçantes, que peut prononcer publiquement un ministre des cultes. Tout le monde doit obéir aux lois, aux ordonnances, aux règlements ministériels qui oppriment l’EgHse contrairement à la loi supérieure de la charte : et le ministre des cultes, par cela même qu’il est nommé au mépris de la charte et de la liberté religieuse , se trouve di^ïensé d’obéir à la charte, la loi des lois, et de reconnaître la liberté religieuse. On conçoit que ses attributions, n’étant pas délimitées par la constitution , il prenne le ton et les manières d’un despote. « Tout le monde doit » s’associer au blâme des paroles que je réprouve dans • les Évêques placés sons mes ordres. » Honteuse servitude pour des catholiques que d’étre condamnés, devant une charte qui prodame leur liberté, à ne parler et à n’agir que suivant les vues et l’approba-

(I) 4ussi tout le moode qai a la l’écrit postérieur de cet ésènae y a ru une rétractation de ses premières paroles, en ce sens qu'il a particularisé et présenté comme l'exception ce qn'il avait présenté d'abord «Tune niaâiëre générale : cette rétractation avait été an- Mucée par le niniatre des cultes.

tion d’un ministi-e institué contre la charte, contre la liberté du culte catholique ! Mais cela doit être ainsi pour toute Eglise qui accepte bénévolement des relations quelconques avec un chef de tous les cultes, nommé illégalement, anti-constitutionnellement, qui lui rend en mépris et en haine ce qu’il sait n’obtenir que de la peur et de la faiblesse.

> Et remarquez que le but avoué par le ministre intrus que la charte, nos libertés, la religion et le bon sens repoussent de toute action publique daps notre Etat constitutionnel , a pour objet de détruire les dogmes catholiques , en les fondant avec ceux de tous les autres cultes, en les imissant ensemble pour en former un amalgame dans lequel ,toutes les croyances, tous les symboles ainsi mêlés se combinent ou se neutralisent dans le creuset de l’officine ministérielle , et de constituer un autre symbole politique qui soit exempt de l’intolérance des dogmes et qu’on appellera les idées religieuses. Ce mot nouveau inventé par le ministre de tous les cultes, renferme tout, répond à tout , et favorise l’exécution de ses desseins contre l’Eglise. Les idées religieuses s’appliquent aux croyances des catholiques ; elles vont aussi aux consciences des protestants : elles s’adaptent à toute religion quelconque, fut-elle aussi vague que le déisme ou le panthéisme de nos chefs universitaires. Les idées religieuses sont la partie administrative d’un Etat qui, pressé })ar la logique du principe de la liberté des cultes, ne

vent pas abandonner le gouvernenient des cultes. Le ministre s'est créé ainsi un symbole qu’il suppose ne pas tieyoir blesser les diverses religions qui doivent y voir, suivant lui , comme un respect de leurs dogmes particuliers. C’est ainsi que nous voyons l’université enseigner que la morale en elle-même existe fatalement dans un ordre supérieur à tous les dogmes religieux, que cette haute morale proprement dite ne découle d’aucun dogme, d’aucune religion en particulier, et qu’elle peut être conçue comme supérieure à toutes les spéculations religieuses ou philosophiques. Chaque religion qui affecte des dogmes particuliers et distincts, est venue, dit-on , puiser à la source commune de la haute moralepour fortifier et soutenirses dogmes. Cette considération d’une morale prise abstractivement en dehors des religions est généralement adoptée dans Tuniversité. Nous n’avons pas besoin de dire qu’elle renverse la religion chrétienne qui ne peut admettre une morale semblable, reléguée dans les profondeurs d’un absurde fatalisme, et qui ne peut comprendre une raison des devoirs que par les dogmes mystérieux que Dieu a révélés à l’homme dans son Église qui remonte jusqu’à la création du monde. Quoiqu’il en soit , de même qu’on a isolé et comme extrait la morale de toutes les religions, on entend aujourd’hui aller plus loin encore,, c’est-à-dire isoler et extraire de toutes les religions chrétiennes ou anti-chrétiennes un certain

fonds supposé commun de toutes les croyances religieuses. On se garde bien de définir ce fonds commun aux religions ; on sent qu’on pourrait n’obtenir que le pur déisme : on laisse le tout dans le vague et l’obscurité! et l’on appelle cette quintessence des religions, ce fonds prétendu commun k toutes les religions , de ce mot d’ir/r'es religieusrs. Le ministre des cultes ne prend dans son domaine administratif, que les idées religieuses, et laisse aux diverses communions la liberté de leurs dogmes divem ; le voilà nanti de la meilleure et plus subtile partie de toutes les religions, et il avoue lui-méme qu’il la prend et l’exploite comme le meilleur moyen de gouvernement. Ecoutez-le toujours dans ce même discours : « On se plaint de ce que nous faisons de la religion » un moyen de gouvernement ! Je prendrais cette » expression dans un autre sens, et je dirais qu’il » n ’y a pas de meilleur moyen de gouvernement que » le développement des idées religieuses; » aveu bien curieux qui témoigne de la profondeur d’espnt et de la haute piété du ministre de tous les cultes. Il s’occupe de développer les idées religieuses et de profiager à la fois toutes les religions quelles qu’elles soient, comme le meilleur moyen de gouvernement. Il fera progresser ensemble les religions les plus contraires: le catholicisme malgré son intolérance dogmatique, avec le protestantisme de toutes nuances , avec le judaïsme qui anathématise le Christ. Il mêlera la vérité avec toutes les erreurs comme

un des nmUeurs inoyvns de goui'ememrnt et de momlisation des peuples ; et pour cette fin si louable , il l’implantera au milieu de chaque religion, pour la Élire conTerger vers le but qu’il s’est proposé, pour étendre de plus en plus ce fonds commun d’idées religieuses dont l’accroissement étendra en même temps son action gouvernementale. Il ôtera surtout au catholicisme son intolérance de dogmes qui est devenu insupportable et qui arrête toute conciliation possible avec les autres cultes. Il lui enlèvera surtout cette influence de Rome dont le système d’unité nuit à l’unité projetée dans la personne du ministre des cultes. Iji principe de la liberté des cultes sera expliqué dans un autre selis que celui qui paraît natui'el. Ce nouveau sens ne sera pas, quoi qu’en disent les catholiques, l’esclavage , ou la mine des cultes. Ce sera une refonte de tous les cuites par le pouvoir politique, une tolérance de tous les dogmes , une harmonie de toutes les religions, l’unité religieuse consommée dans l’unité du pouvoir politique. On comprend ainsi comment des idées religieuses développées ^xtr le ministre des cultes lui apparaissent comme le meilleur moyen de spmvemcrnent et de moralisation des peuples.

Mais nous, peuple„s catholiques, serviteurs du Dieu vivant, dé|MJsifaires de s;» parole et des fi-aditions du monde, ne devons-nous plus aller à Dieu que par un ministre qui cherche à réaliser en administration le panthéisme qui existe déjà comme

( 3fi )

spéculation pliilosopliique clans les enseignements de son université? Ne voyons-nous pas entrer par cette porte toutes les erreurs les plus fatales à la

religion ? Et n’est-ce pas livrer nos autels à Baal que de laisser pénétrer ce ministre d’un pouvoir athée jusque dans l’intérieur de nos temples , pour nous choisir nos grands-prêtres, gouverner notre culte, réformer notre foi , et corrompre nos familles par l’enseignement universitaire. Le laisserons-nous, quand la Charte et les lois nous donnent le droit de le chasser de notre sanctuaire en sa qualité de ministre des cultes , le laisserons-nous nous façonner à je ne sais quelle fiction iSUdées f'eli^ieuses , qui ne sont autre chose que la négation de tous les dogmes ? Lui laisserons-nous éteindre le feu sacré de la foi catholique dans notre belle patrie? Au moins que nos cris réveillent les gardiens du temple, et leur apprennent que déjà l’ennemi a pris possession de la principale porte , et sous quelle servitude nous sommes déjà tombés.

Un ministère des cultes n’est donc qu’un moyen imaginé pour opprimer le culte catholique , pour asservir l’Église, pour modifier la rigidité de ses dogmes et les conditions de son enseignement. Non seulement il fait revivre, sous une Charte de liberté, tout le système éteint naturellement des vieilles lois et. ordonnances oppressives , mais il s’en crée de nouvelles , il étend le cercle de ses fatales attributions; il se fait donner un pouvoir au-dessus

la constitution ; il se fait attribuer par des tribunaux dont il est en même temps le président-né, le droit d’opprimer les cultes; il se fait interpréter, par les gens «qu’il a nommés lui-même et dans l’intérêt de sa propre puissance, l’article 5 de la charte, pour lé subordonner à l’article 9.91 du code pénal. Il fait effacer, biffer, par les magistrats qu’il nomme, cet article principal de la charte , qui dit que les cultes sont libres, y)our v substituer cette clause qu’ils ne pourront être exercés que sous l’agrémaU du gouvernement et dans les conditions qu'il plaira il l’autorité publique d imposer à lu société religieuse. C’est le ministre des cultes qui interprète le droit constitutionnel des Français, qui efface une rédaction du pacte fondamental , pour en substituer une autre plus avantageuse à son pouvoir. Ainsi tout citoyen qui constitutionnellement croit avoir le droit de fonder une chapelle, un oratoire, même une église, et qui croyait pouvoir y laisser entrer plus de vingt personnes de sa comuiuniou pour y exercer son culte en commun, sera obligé de demander l’autorisation au ministre des cultes qui en usera à cet égard suivant son bon plaisir, et dans les conditions qui lui plairont. Voilà donc un ministre des cultes qui ne peut être reconnu par la charte, qui efface lui-même dans la charte ce qui lui déplaît et y établit , sous des apparences de légalité , son droit de ministre à la place des droits des citoyens. Il confond l’interprétation des lois ordi-

luiies dévolues aui( tribunaux , avec l’interprétation du droit constitutionnel qui ne peut s’attribuer sans renverser la constitution. Avons-nous tort de dire que la création, d’un ministre des.cultes est un démenti jeté à la lace de la nation au sujet des droits constitutionnels qu’elle prétend avoir comnie imprescriptibles, surtout contre les droits de la conscience ? Avons-nous tort de dire que ce ministère est une monstruosité politique, imaginée pour détruire les institutions établies, et abattre d’un seul coup la cliarte et la religion catholique? Peuton concevoir que des Évêques se soient tus devant ces atta<}ues habilement concertées contre la religion, qu’ils aient accepté des relations avçc ce mi'^ nistre. qu’ils les entretiennent tous les jours, qu’ils ne fassent publiquement qu'un avec lui , qu'ils l’aient comme préféré au troupeau que Dieu leur a confié , et que mêlés eux-mêmes aux ennemis des droits des catholiques , ils entendent garder la neutralité dans la question des droits nationaux, et de la liberté d’enseignement? Dans quelle servitude profonde sont-ils donc tombés ?

Mais ce ministère des cultes avec toutes ses attributions anti-constitutionnelles , avec sou arsenal de lois et de vieilles ordonnances irrégulières , aveç toute sa bureaucratie, a encore un autre résultat très fâcheux que les catholiques déplorent tous les jours, c’est qu’il tend à altérer les rapports naturels de l’Épiscopat fran\;ais : il transforme nos Évè-

ques catholiques en de véritables bureaucrates , obligés de correspondre sans cesse avec un chef dont la pensée flotte aunlessus de toute religion, et qui ne cesse de leur demander presque autant de renseignements sur chaque chose, que le chef des préfets en demande à ces administrateurs particuliers. Nous savons qu'il est telle demande pour la confirmation d’une^imple place de chanoine qui a exigé plus de correspondances qu’il n’en faut |X>ur U'aiter l’affaire la plus importante de l’État : et quand nos Évêques sont trop âgés ou lassés de toutes ces perpétuelles correspondances administratives , il s’établit alors auprès de cluicun d’eux comme une petite bureaucratie pour satis&ire à toutes les exigences ministérielles. Ce sont quelques prêtres fort estimables sans doute, mais qui se plient à tout ce mouvement de petites af&ires du ministre , qui apprennent à lui satisfaire en tous points, qui connaissent le mouvement des affaires de Paris , les moyens de réussir dans telle question en s’adressant à tel chef de Imreau du ministère , qui se font connaître ainsi de ce ministre; alors ces prêtres sont réputés liabiles par le gouvernement, qui a appris à les connaître, qui sait leurs habitudes de docilité, de soumission à se.s ordres : et tout naturellemeut par le moyeu du concordat ce sont ces hommes devenus très malléables dans les rapports ministériels que le gouvernement présentera dorénavant pour l’épiscopat, afin qu’ils continuent à se mou-

li er ce qu’on appelle en politique de bons administrateurs, des Evêques tout dévoués au gouvernement auquel ils n’ont jamais eu la pensée de résister en quoi que ce soit. Ceci établit donc un nouveau danger pour l’Église, et doit faire réfléchir les évêques actuels sur l’esprit des choix qui peuvent sortir d’un gouvernement connu par son alliance avec l’université, par son mépris du culte catholique.

Il résulte de tout ce qui précède , que nos Evêques ne sont plus ce qu’ils étaient autrefois dans l’histoire de notre l'.glise. Us ne sont plus véritablement libres; ils sont sous la main d’un gouvernement irréligieux, qui veut en faire les instruments aveugles de sa politique anti-constitutionnelle. Ils sont placés entre deux forces contraires qui les attirent , entre le gouvernement et les fidèles. Ils voudraient bien être dévoués autant à celui-là qu’à ceux-ci : mais ils sont dans une fausse position , entre le marteau et l’enclume; repoussés, comprimés à la fois par les deux côtés , parce qu’ils se son,t mis volontairement sous le coup du marteau. Ils étaient autrefois les amis naturels d’un pouvoir politique et religieux , et l’on comprend alors leurs relations intimes avec ce pouvoir dont ils devaient favoriser l’action reconnue comme devant être religieuse ; car l’Eglise et l’État ne faisaient qu’un ; ils pouvaient donc êtrefonclionnaires de l'État en même temps que fonctionnaires de l’Église : et c’était là ce qui constituait l’unité de l’Eglise et de l’Etat. IMaisau-

jourd’hui que la religion est hors de l'Etat, sans privilèges , sans fonctions politiques , que le gouvernement uni à l’université est reconnu pour vouloir propager des principes philosophiques antichrétiens , et qu’à cette fin il a créé des ministères des cultes et d’enseignement, on ne peut comprendre que nos Evêques acceptent cette position de dépendre d’un tel pouvoir, d’être associés forcément à ses attaques contre la religion , et d’être entraînés dans une ligue entièrement opposée aux intérêts de l’Église et des familles. Comment peuvent-ils prétendre aux mêmes droits que l'aucien Épiscopat? Comment persistent-ils à joindre la qualité de fonctionnaires d’un État athée au titre de pasteurs de l'Église catholique? Ne voient-ils pas qu’en reconnaissant le concordat et le ministre des cultes, ils acceptent une nature de fonctionnaires publics toute différente de ce qu’elle était autrefois, et qu’ils s’associent véritablement à tout ce qui se fait contre l’Église. Il y a alors en eux comme deux personnes. L’homme de Dieu, et l’homme politique qui est sans Dieu , le pasteur de l’Église et l’oppresseur de l’Église. Quelle affreuse situation pour eux, s’ils l’entrevoient ! Cette position est contraire aux moindres nofions de la logique, humiliante pour eux, et taxée d’indifférence religieuse par les pères qui défendent les droits de la religion. C’est un abandon , et ils ne s’en aperçoivent pas , de tout le troupeau que J.-C. leur a confié. Les bergers

auraient-ils donc passé du côté des loups? Aussi on remarque que maintenant, plus, que jamais, tous les rapports de l’Épiscopat avec l’État sont secrets et soigneusement soustraits à la connaissance de tous les catholiques. On cherche cependant à pénétrer quels sont donc ces rapports d’une si singulière confidence entre les ministres du Dieu vivant et le ministre de l’athéisme politique, entre le pontife de la loi chrétienne, et l’homme du pouvoir politique qui méprise tous les cultes au nom de la constitution ou de la philosophie moderne. £t l’on apprend par quelque voie indirecte , ou par abus de confiance, que dans ces relations confidentielles, c’est le chef athée qui commande toujours au chef religieux, qui lui prescrit l’inaction et le silence, qui menace le pontife de le poursuivre devant un Conseil d’État , s’il veut informer les fidèles de l’état de danger que court l’éducation publique , qui lui défend de révéler le secret de ses propres complots contre l’Église , s’il les a pénétrés , et qui lui prescrit de garder au moins la neutralité dans la question du monopole dont se plaignent les familles. L’Évéque, eu acceptant ces tristes servitudes, a raison de cacher les preuves de son dur esclavage , et il va se consoler de ses tribulations en faisant du bien dans quelques parties de sou administration qu’on ne lui a pas encore enlevées. Il a abandonné à l’université et au gouvernement ce qu’ils voulaient avant tout, l’éducation des classes les plus

éle?ée6 , les plus influentes de la société , et U s’occupe uniquement de la partie inférieure de son troupeau que l’université lui laisse pour le moment, laute d’avoir assez de maîtres formés par elle pour s’en emparer exclusivement. Il eut pù cependant repousser toute cette dépendance du pouvoir : il n’avait qu’à s’identifier avec tous les catholiques en réclamant avec eux les droits du pacte fondamental , et en rompant ouvertement avec un ministre des cultes que ce pacte méconnaît. Il pouvait choisir entre la liberté suivant la charte ou la servitude suivant le ministre des cultes. Qu’a-t-il fait? il n’a pas eu le courage de repousser le ministre des cultes, et il a été rejeté dans la servitude.

La plus grande servitude qui pèse sur notre Église c’est celle du monopole universitaire. Depuis près de quarante ans, elle existe et agit comme un chancre qui mine peu à peu la société religieuse, et qui par une action toujours croissante doit finir nécessairement par détruire tout-à-fait la religion en France. Le mal fut arrêté pendant quelques moments dans ses progrès par le gouvernement précédent, qui avait de bonnes intentions et qui ne put jamais les réaliser. L’éducation universitaire fut modifiée par Mgr l’évéque d’Herraopolis, devenu grand-maître de cette corporation, sans qu’il eût le courage de la détruire pour la reconstruii’e sur les principes de la liberté constitutionnelle. Il se

borna à laisser ouvrir une concurrence utile à la religion et à la société : il accorda la liberté d’enseignement à la congrégation des jésuites.

Huit établissements libres du monopole universitaire se formèrent bientôt, et jetèrent un vif éclat dans la France. foi chrétienne que les jésuites surent développer dans la jeunesse confiée à leurs soins se retrouve aujourd’hui dans l’Age mûr de ces mêmes hommes. Ce sont là les pères de famille qui combattent le plus ardemment pour la libertéd’éducation. La France catholique sait apprécier les services que l’ordre des jésuites liii a rendus à cette époque , et elle sait bien pourquoi l’université et l’impiété ont ces hommes en horreur. Si cet ordre pieux avait pu continuer de jouir de la liberté d’enseignement sous la protection des lois; si l’université n’avait pas en 1828 obtenu la restitution entière du lourd monopole qui se trouvait entamé par le fait de la liberté qu’on avait reconnue aux jésuites, nul doute qu’une grande partie des Français ne seraient aujourd’hui de bons catholiques , comme ont continué de l’être ceux qu’ils avaient élevés dans ce temps. Mais les philosophes de cette époque réussirent à surprendre à un Évêque qui est aujourd’hui jugé par Dieu , de fatales mesures anti-libérales, qui équivalaient à un ordre d’expulsion de l’enseignement. Au lieu d’étendre cette liberté à tous, pour^en faire jouir la religion , on |)référa réformer, consolider le tnonopole, et river

les fers de la servitude des familles. La foi qui avait essayé de pénétrer dans l’éducation en fut chassée ; la philosophie anti-chrétienne triompha ; ses efforts peisévérants lui donnèrent le moyen de renverser un Roi pieux (i) qui pouvait revenir sur les ordondances de 1828 :et le mouvement de i83o secondé par elle lui rendit tout son pouvoir exclusif sur l’éducation et sur les générations de la France.

U faut le dire avec doideur, si notre Épiscopat s’était montré plus ferme en i8u8, si, après avoir produit ce beau mémoire dans lequel était mise cette déclaration de non pussumus , il avait confirmé par ses actes ce que sa foi lui avait inspiré , l’impiété et la révolution eussent été arrêtées dans leurs entreprises; et notre Episcopat pourrait se glorifier d’avoir sauvé tant d’âmes qui, au contraire, se sont perdues et se perdent dans le naufrage universel. Que d’immenses conséquences entraînent les moindres erreurs des pasteurs de l’Eglise et des chefs des États ! Jusqu’où s’étend logiquement la responsabilité des actes de ceux à qui Dieu donne le pouvoir en ce monde , soit dans son Eglise , soit dans les familles, soit dans l’Etat ? Et quand celui qui craint les justes jugements de Dieu étend son regard dans le présent et dans l’avenir, qui n’est que la conséquence de ce présent, de quel trouble ii’est-il pas saisi , quand il voit qu’il faudra rendre

(l) Voir I.T dcclaralion de MM. Quinct et Michelet coiilie les dy- Mstics protectrices des jésuites.

compte de tout ce qu’oit n’aura pas feiit dans l’ordre voulu de Dieu ?

L’université triomphante a dicté ses lois au gouvernement nouveau : c’est elle qui l’à inspiré depuis treize ans ; et elle n’est pas disposée , aujourd’hui moins que jamais, à reculer devant la religion catholique, qu’elle combat sourdement et constamment. Il y a entre ces deux puissances une invincible répugnance, c’est-à-dire , il y a guerre , guerre ouverte , comme entre la vérité et l’erreur, entre la vie et la mort, entre la lumière et les ténèbres ; c’est un combat terrible que ni la religion ni l’université ne sont pas près de cesser de tout-à-l’heure : et il est dans la force des choses que cette lutte continue jusqu’à ce qu’il y ait un vainqueur et un vaincu ; si nous n’avions pas sans cesse les yeux tournés vers le ciel , nous ne croirions pas qu’il fut probable qne le GaUléen pût vaincre.

L’université, cette puissante corporation, concentre dans elle-même tous les pouvoirs; en outre de ses sujets, pauvres enfants de famille dévoués à la mort de l’âme, elle a ses officiers, ses généraux , son chef suprême qu’on appelle le Grand-Maître : et ce maître puissant s’asseoit dans le conseil des ministres d’Etat, et gouverne la France avec eux. C’est le ministre de l’enseignement qui siège auprès du ministre des cultes. Ils se donnent la main tous deux : iis sont les pontifes de la raison et de l’intelligence humaine. L’un commande aux religions

toutes égales à ses yeux, toutes mauvaises dans le fond, car elles se démentent en se contredisant les unes par les autres, toutes bonnes puisqu’elles servent au développement des idées religieuses ; toutes utiles puisqu’elles sont un excellent moyen de gouvernement et de moralisation du peuple. L’autre est le, ministre de l’enseignement. Il veille à faire garder les portes des pères de Emilie, pour qu’aucun enfant, s’ilveutétre employé un jour dans les carrières sociales, n’échappe à ses collèges publics dans lesquels on peut tout apprendre, excepté de savoir si l’on a une âme immortelle que Dieu a créée pour un bonheur infini. Bien plus il envoie faire des recherches jusque dans l’intérieur du domicile du' citoyen, pour savoir si quelques enfants , qu’on a vus entrer dans cette maison , n’y reçoivent pas une instruction particulière et secrète. Il disperse ses inspecteurs pour surveiller quelques écoles ecclésiastiques, au sujet desquelles il a eu la main forcée par l’opinion publique , mais qu’il se propose bien de réprendre et de mettre sous sa dépendance , à la première occasion qui lui paraîtra favorable. Ces deux ministres des cultes et de l’enseignement s'entendent parfaitement pour concourir au même but, qui est la destruction de la religion catholique, par l’asservissement, la dégradation des cultes, par l’oppression de tous les catholiques (i). Seulement le

(1) Le ministre des cuUra l’a proclamé Ini-méme dans son dis-

ministre de l’enseignement est plus pressé , plus irrité contre les familles catholiques, mais celui des cultes est plus habile parce q»t il est plus prudent. Il ménage les évêques , il les trompe par des promesses fallacieuses , il va pas à pas pour arriver dans quelques années plus sûrement à son but.

Or, il faut constater que le ministère de l’enseignement est tout aussi anti-constitutionnel que celui des cultes. La charte condamne ces deux créations comme les plus opposées à la liberté des cultes et de l’enseignement. C’est par de tels moyens qu’on jette les bases d’un despotisme avilissant. Ajoutez à ces deux ministères, un autre que vous appellerez le ministère de la police générale, et la liberté individuelle sera confisquée tout aussitôt, comme l’est aujourd’hui celles des cultes et de l’enseignement, parce qu’il faudra bien que le ministre d’un tel département se crée un domaine spécial, et il ne pourra l’obtenir qu’en confisquant une partie de celui qui appartient aux citoyens en vertu de leurs droits imprescriptibles et constitutionnnels. Ajoutez encore à ces centres d’action gouvernementale un ministre de la presse ou de la parole écrite, et la liberté de publier vos opinions se trouvera aussitôt monopolisée, et finira par être complètement anéantie, car chaque citoyen pris individuellement

cours du 14 juin : • Nous avons M. le niiiiislrc de l’instruction pu- > blique et moi des devoirs identiques, >

ne peut résister à la puissance d’un ministre qui le combat avec toutes les forces de l’Etat.

C’est ainsi qu’immolant peu à peu chacune des libertés consacrées par la charte, le gouvernement actuel prépare depuis longtemps le despotisme pour la nation française. C’est ce 'qui fait voir que les catholiques, hommes de raison et de liberté, ne se sont pas trompés, lorsqu’ils ont jugé après i83o, que c’était moins la liberté qu'un avait en vue dans celte grande secousse politique , que le besoin de renverser l’Église catholique en France , et de repousser la vérité religieuse. Cæ fut une grande lutte où tous les philosophes du XIX® siècle se mirent à la tête des jeunes gens qu’ils avaient élevés, pour recommencer contre l’Eglise, les mêmes coml>ats que ceux de leurs devanciers au XVIII® siècle.

Et remarquez que cette tendance du gouvernement n’est arrêtée par aucune digue, que les chambres ont ab<liqué aujourd'hui la mission de défendre les libertés nationales , qu’elles sont entraînées par un certain vertige qui les fait douter de leur propre puissance, comme si elles comprenaient enfin qu’elles ne sont pas réellement la représentation d’un pays dont l’immense majorité aime la liberté véritable, et professe que le culte catholique doit être libre, puisqu’il est lui-même la garantie des institutions politiques. ■ . ■

Nous ne demandons pas mieux que'd’étre taxés d’exagération dans no.s jugements. Qu’on nousdonne

la liberté des cultes j la liberté d’enseignement . qu’on dégage toutes nos libertés des entraves qu’on leur impose; et nous appbiidirons à tous ceux qui comprendront ainsi leS institutions de la nouvelle constitution..

Mais jtisque>U nous répéterons ce que disait na> guères un homme célèbre.

« Voilà une monarchie qui oublie bien vitè Sà » naissance et ses conditions toutes nationales ,

» qui relire peu à peu toutes ses promesses , qui se j> déplace par degrés de son principe, pour passet » Sur un autre, en absorbant tôt ou tard le droit w national dans le droit dynastique, et cti se glis- » sant, pour ainsi dire , de déviation en déviationi , • jusqu’à un trône absolu, à l’ombre duquel trtt » laisserait encore jouer au pays une comédie de tt hbcrté représentative. »

Ce serait donc se laisser aller à une illusion bien btale que de croire que les deux ministères créés contre la liberté religieuse et la liberté d’enseigrtement^ se laisseront' jamais aller à se dessaisir de letirs attributions sans lesquelles ils ne seraient plus ricrt. Aussi faut'il incessamment désabuser beaucoup de gens bien crédules qui s’attendent à ce que la liberté des cultes leur descendra du ministre des Cultes, et que la liberté d’enseignement viendra par un prctjct de loi présenté par le ministre de l’enseignement pubiicy et qui pour cela blâment toute attaque faite à oesdeux minbtères. Ah certes, ils ont bien raisdn de dire qu’il faut ménager les fauteurs de monopole,

dans ^espérance <|u’i)s abandonneront lebrs droita de monopole par excès de tendresse pour leurs en» nemis ; qu’il biiit flatter, attendrir le loup pour qu’il lâche sa proie , potir qu’il prbtège les brebisi Beaucoup de nos évêques se laissent aller à de pà-^ rèilles déceptions , et blâment nos efforts trop trils pour procurer la liberté de l’enseigneiuent. Us disent que nous gâtons les affaites , que nobs irri» tons ceux qui nous ont prbmis cette liberté, et qiie c^t par de doux moyens de persuasion qile nous pouvons espérer de les toucher et de leUr faire tomber des mains les droits qu’ils nous détiennent. Ceux qui parlent ainsi , éprouvent tous les jours de cruels mécomptes eu voyant que les monopoles se fortifient de plus en plus, pendant leur Inactiou et rinanité de leurs espérances. Jamais il ne peut sortir des ministères de monopole que des intérêts de monopole sous les noms de liberté. Jamais les projets ministériels ne seront mieux que la liberté en paroles et le monopole en pratique. Jamais , a dit dernièrement le ministre de l’instruction publique à la chambre des pairs , /e gouvernement, ne se dessaisira du DROIT DE PREVENTION fait d instniction ni du DROIT DE SURVEILLANCE, et noiis disons , Doiis; Jamais le clergé ni les familles ne recevront par là autre chose que F égtdilé de tous tians, la savitude commune.

Et c’est cette servitude que notre Épiscopat voit et accepte passivement depuis longtemps et sans

seipUindre, à Texception toutefois .de quelques t^véques dont M^'' l’Évèque de Chartres est le re-> présentant. Mais la majorité se tait et .attend pa* tiemment que la liberté leur tombe du pouvoir. Elle se rassure par les promesses verbales ou écrites qu’elle a reçues de la cour ou des > ministres. Elle est jouée comme peut l’être un' enfant; elle est jouée depuis plus de dix ans, et elle {tarait disposée à i’étre encore pendant dix autres années : au bout duquel temps elle se croira di.sj>ensée , par l’état fiitur des choses, de s’occuper du sort religieux des catholiques qui ne seront plus alors qu’une très petite minorité dans la nation. Et elle ne croit pas porter devant Dieu la responsabilité de cet avenir.

Nous' avons fait voir, dans les écrits que nous avons publiés il y a quelques mois', jusqu’où allait cette servitude maintenue par le ministre de l’instruction publique, dans ses rapports soit avec l’Episcopat au sujet des écoles ecclésiastiques , soit avec les pères de famille au sujet de tous les enfants qui prétendent aux carrières sociales (i). Nous avons suffisamment prouvé qtie ces servitudes 'dans l’enseignement ne pouvaient guère aller plus loin En effet, nous avons signalé et énuméré, savoir, rautorisation du gouvernement pour l’érection d’une école ecclésiastique unique , ou à peu près ,

'"(1) Voir 1.1 reproduction de quelques-uns de nos écrits à la fin du volume. ]' •' > ; i

par diocèse , la limitation du nombre des élèves , l’exciusioii obligée des externes ; rassiijettissemeat déporter tel ou tel vêtement; la privation des grades universitaires pour toute autre carrière que pour celle de l’Eglise; l’obligation d’une demande en conârmation d’emploi pour les sujiérieurs des pe,tits séminaires ; l’exclusion de tout professeur qui ne veut pas fouler aux pieds les conseils de perfection de VÊvangile, et qui refuse d’affirmer qu’il n’appartient pas à ces ordres dont le souverain Pontife est immédiatement le chef; l’introduction du diplôme universitaii'e comme une nécessité du professorat. Toutes ces servitudes placent ces écoles sous la dépendance des deux ministres. des cultes et de l’enseignement , c’est-à-dire qu’elles subordonnent l’Église à l’État jusque dans son enseignement particulier et purement ecclésiastique.

Quant aux écoles laïques, le gouvernement s’est substitué aux droits des pères de famille, comme il s’est substitué aux droits des Évêques pour les écoles ecclésiastiques. Tous les enfants dépendent de l’ université ; l’école laïque ne, peut être ouverte sans l’autorisation de l’université; l’instituteur doit* être pourvu des grades de l'université ; les enfants doivent être conduits tous les jours aux classes de l’université ; toutes les écoles sont surveillées, inspectées, dirigées par l’université; on ne peut.employer que les livres approuvésq>ar l’université; la dépendance des iubtituteurs est absolue par rapport. à Tuniver-

sité qui les jugé etie-méme à huis clos , peut les frapper d’amendes et de prison , sans avoir besoin d’aucune loi. Voilà iine grande partie des servitudes imposées à la nation par le ministre de l’enseignement universitaire. Nous n’entrerons pas dans plus de détails à ce sujet; tout le mpnde connaît les servitudes du monopole universitaire.

En résumant donc ici ce qui vient d’étre dit an sujet des servitudes de toutes espèces qui pèsent sur l'Église de France, sur les pères de femille pt sur les citoyens , on peut se convaincre que le gouvernement s’est saisi de tout ce qu’il a pu trouver de plus despotique, de plus exceptionnel, et de tout ce qui a été évidemment abrogé par l’art. 70 de la charte ; qu’il n'a rien laissé perdre dans l’arsenal des aticiennes lois pour accroître ce faisceau de servitudes qu’il oppose avec audace à toutes les libertés de la charte, à tous les droits les mieux définis des citoyens français , dans le but évident d’étouffer la rdigion et l’éducation chrétiennes.

Par le concordat, qui devait tomber devant la charte, le gouvernement s’est attribué définitivement la nomination des Évêques et la confirmation de toutes les dignités ecclésiastiques : première servitude de l'Eglise, la mère de toutes les autres, l’une des plus absurdes , car ce sont les ministres d’un pouvoir sans Dieu qui choisissent les pasteurs du troupeau de notre divin Sauveur. Il n’y a pas dans le monde entier un tel état d’humiliation , disons

plutôt d’ignominie. £n Russie , en Prusse , c’est un chef schismatique ou hérétique , qui croit cepen* dant comme souverain à la divinité de J.>C. , qui peut désigner des Évêques ôitholiqiies ; et l’on sait que cette servitude si grande , imposée an:^ catho> liques de ces empires , bl^e profpndément Rome qui réclame contre de tels abus sans trouver d’ap> puis chez les Évêques et les catholiques de ces contrées.

Tous les gouvernements qui sont coiistitutiont neis et placés «a-dehors des religions , comme la fielgiqiie , l’Angleterre , les Etats-Unis d’Amérique, ont respecté ce droit des catholiques d’exclure les gouvernements de la nomination des pasteui^ catholiques.

Au moyen des articles organique du concordat, c’est encore le pouvoir athée en principe, qui gouverne i'Église, qui établit le tribunal Igïc du conseild’état pour juger dans les matières ecclésiasti<{ues ou mixtes, qui règle ses rapports extérietirs, permet ou défend les processions, les corporations, etc.; deuxième servitude de l’Ëglise qui est la suite de la première. Après s’étre attribué la nomination des chefs de l 'Eglise, il était tout simple que l’État voulût avoir la direction supérieure de toutes les affaires et que rien d 'important ne pût se faire sans l’attache de son sceau Tout doit se lier dans son système de centralisation politique. Il peut ainsi .surveiller l’Évéque par le préfet , qui est chargé confidentiel- ^ •

Jeinent de donner sou avis sur toutes les présentations ecclésiastiques et pontificales, de sorte qu’un curé de canton ne peut être nommé sans l’agrément du maire ou du sous-préfet. Ainsi tout le clergé se trouve placé sous la main du pouvoir qui, le tenant dans un état de suspicion continuelle , le surveille par ses agents administratifs. .

Avec une des ordonnances du i6 juin i8a8, cé pouvoir athée réglemente les séminaires qui sont la pépinière du sacerdoce, fixe le nombre des élèves, la forme du vêtement, la part numérique et déterminée des élèves , leurs droits aux emplois divers ; troisième servitude de l’Église.

Avec l’autre de ces ordonnances de 1 828, il purge le clergé de ces professeurs d’une trop haute piété, qui reconnaissent trop explicitement le Pape comme le chef de l’Eglise, qui donnent ouvertement l’exemple d’une trop grande abnégation personnelle et qui se sont soustraits ainsi à l’influenœ du pouvoir politique; quatrième servitude de l’Eglise.

Par la création d’un ministère des cultes, ce pouvoir athée étend tout d’un coup une main de fer sur l’Eglise catholique; et il s’est mis à administrer ]ui*méme, par une bureaucratie incessante et secrète, toutes les affaires ecclésiastiques ; et il a obligé par là tous nos Évêques à se détourner de leurs fonctions épiscopales et pubhqiies pour s’effacer aux yeux des peuples dans les rayons du pouvoir politique; ce qui fait qu’ils ne s’identifient plus autant

avec Jes douleurs et les angoisses de leur troupeau circonvenu par les loups , et qu’ils s’habituent , comme fonctionnaires publics à tout recevoir des des mains du ministre des cultes; cinquième servitude de l’Elglise catholique.

Par une autre création d’un ministère de l’enseignement , ce pouvoir constitutionnellement athée vient prendre sa part dans le troupeau de l’Église et fait main basse de tous les fils de fiimille catholique, les soustrait à l’enseignement de leur Église, en laisse par calcul égarer quelques-uns vers les établissements ecclésiastiques, dont il convoite ardemment une prise'de possession, et vient, en présence même de nos Évêques qui gémissent et se taisent, détruire la foi catholique de toute la génération par des enseignements anti-chrétiens ; sixième servitude de l’Église, et la plus dure, la plus humiliante de toutes , car c’est ici la situation la plus funeste , la plus désespérée où elle ait pu tomber. C’est tout l’avenir de la société catholique en France qui se trouve menacé par les circonstances fatales du présent. C’est le règne de N. S. J.-C. aboli en 'notre patrie peut-être pour toujours. Quand toute la génération élevée par l’université sera parvenue à l’âge mûr, et. que tous ces jeunes hommes seront des pères de* fiimille imbus des maximes universitaires, où seront donc les sectateurs du culte catholique ? où seront les pères de famille qui voudront

de la rehgion pour leurs enfants ?’ J’apércois Itien O

Digilized by

dans le lointain quelques prêtres et quelques évêques nonniés encore par le pouvoir : mais je ne puis voir nulle part où sont les fidèles. Je ne vois que des bergers sans troupeau ; pu plutôt un peu plus loin , je n’aperçois rien. Tout a disparu.

Cet ensemble de servitudes, dures, pesantes, honteuses, sont comme un enchaînement de causes qui doivent logiquement conduire à la ruine totale de la religion en France. Elles agissent moins sur quelques individus isolés qui peuvent y échapper que sur des masses immenses , sur le groupe entier de chaque génération nouvelle qui vient prendre la place de celle qui disparait. C’^t un Iprrent qui entraîne tout dans sa marche : seulement , à raison de sa vitesse, U produit sur les bords de la rive, choqués trop vivement, une réaction dans quelques parties de ses eaux qui semblent remonter la pente du courant; et c'est ainsi que quelques gens à vrie trop courte prennent souvent pour une réaction relir gieuse ce qui n’est que l’eEfet naturel d’une action toute contraire.

Ainsi sous l’empire de ces servitudes qui ne peuvent que s’étendre de plus en plus , si la chaîne qui les noue u’en est pas brisée au plus vite, la France^ avant vingt ans , peut-être avant dix ans , ne sera plus un royaume peuplé de catholiques : les indifférents, les sceptiques , les universitaires formeront l’immense majorité de la classe instruite dont l’influence est si puissante sur la classe inférieure, qi|i

ne suit souvent sa religion que par l’instinct et par l’exemple. Quelle immense responsabilité devant Dieu pèsera donc sur ceux qui par faiblesse ou aveuglement auront laissé dévaster la maison d’Israël et n'auront pas été des sentinelles vigilantes. Dieu , par son prophète Ezéchiel , assure qu’il demandera surtout leur sang au milieu de la punition de son peuple (i;.

Qu’on nous permette d'examiner ici avec toute liberté , et nous le devons dans la situation critique où se trou vent notre Église et la société actuelle , si l’Épiscopat , les pères de famille et tous les catholiques, n’ont pas à s’accuser des malheurs du temps présent; s’ils ne sont pas responsables des maux çt des catastrophes qui nous menacent dans un avenir prochain. Cet examen nous servira à montrer le remède que la Providence nous a placé à tons entre les mains, et que nous indiquerons ici en ces mots : retour à la logique et à la vérité dans tous les rapports de la religion avec l’État et la société actuelle.

L’Épiscopat est évideniment depuis treize ans dans uneligne politique, que nous indiquons comme

(I) Quod si sprculator vident gladiam vcnicnteni , cl non insonueril buccina , et populus se non cuslodicrit, veneritqiie gIndiiR et tulerit de eis apiwain : ille quidem in iniquitate sua captus est : sanguinem autem «jus de manu speculatoris requiram. (Ezechiel, ch. 33, verset 6.) — Danslo septante specu/ator est exprimé par le Bot d’on episCOpus.

dangereuse , fausse et illogique : et c’est là véritablement la première cause, la cause fondamentale de la ruine actuelle du catholicisme en France. C’est l’Fpiscopat qui est le dépositaire et le gardien de toutes les vérités sociales. Si elles sont aujourd’hui compromises, c’est sans doute parce qu’il ne les a pas convenablement défendues et maintenues. C’est une question pénible à traiter , mais qu’il nous faut cependant résoudre, pour qu’on connaisse le danger qui menace la religion dans notre patrie.

Nos Évêques n’ont point assez étudié le mouvement et la révolution opérés en i83o dans les institutions delà monarchie. Us ont cru qu’il ne s’agissait d’autre chose que d’un changement de dyuastie, et que le principe du gouvernement n'avait pas été modifié. Dès lors, ils n’ont vu qu’un simple déplacement de personnes, qu’une question de sentiments. Les anciens Évêques ont comprimé dans leur for intérieur leurs regrets particuliers : les nouveaux ont manifesté librement d’autres sentiments, comme un devoir de reconnaissance pour le pouvoir qui les avait nommés. Voilà tout ce qu’ils ont cru devoir faire : et alors ni les uns ni les autres n’ont apporté aucun changement dans les rapports de l’Église avec l’État. Ils ont continué avec le nouveau pouvoir les relations étabhes avec l’ancien : plusieurs Évêques nouveaux se sont même montrés jaloux de maintenir les vieux privilèges , les prérogatives de correspondre avec les chefs de l’État , et

( fii )

ont beurté par Ik toutes tes institutions nouTelles^ Cette prétention aux anciens honneurs et 'aux anciens droits, ce défaut de connaissance des principes véritables du nouveau gouvernement, ont porté la confusion dans les relations naturelles de l’Épiscopat avec l’État nouveau, et ont ainsi ouvert la porte de l’Église à un pouvoir irréligieux, qui en a profité pour s’y introduire et y établir un droit de domination et de suprématie. Hinc prima mali labes.

En s’identifiant donc avec un gonveniement athée, et lui faisant la même part qu’au précédent qui était catholique, l’Épiscopat est tombé , sans s’en douter, dans un piège qui lui était habilement tendu. Il se livrait lui-méme , il livrait en même temps l’Église et la société catholique , à l’action funeste d’un pouvoir que la charte avait arrêté ellemême devant le seuil d’entrée de l’Église : et il le laissait pénétrer jusque dans le sanctuaire sans régler aucune condition avec lui, sans stipuler aucune garantie, sans prendre aucune ■ disposition que la raison et la prudence devaient lui commander en de telles circonstances. Il semblait, dans sa préoccupation des dangers du moment, avoir oublié les droits de l’Église , les droits véritables de la religion , et les principes fondamentaux qui ne doivent jamais être abandonnés. La peur de l’anarchie, la crainte des émeutes lui faisaient néglige les conseils de la sagesse et le rapprochaient du pouvoir à qui il ne demandait, dans sa détresse, qu’une

protection personnelle. Celui-ci a su profiter de cette situation pour lier l’Église à son sort et la faire servir à ses projets de despotismei Sans doute la position des Évêques était d’autant plus difficile dans les premières années qui ont Suivi i83o, que presque tous étaient soupçonnés de re^ gretter l’ancien gouvernement et que leui4 moin* dres démarches pouvaient être interprétées comme étant de complicité avec les ennemis du nouveau pouvoir. Mais n’eût-il pas été alors bien plus eonveuable à l’Épiscopat de sonder les bases sur lèsquelles il pouvait s’asseoir, pour ne se laisser dominer ni par l’État ni par les partis, quels qu’ils fussent : et la nouvelle constitution fondée snr un pacte solennel ne lui oilrait-elle |)a8 une basé solide où U trouvait un appui dans la liberté promise à tous et un rempart contre toute espèce d’oppression. U n’a pas voulu aller sur ce terrain constitutionnel d’où il défierait aujourd’hui et le despotisme du pouvoir et l’anarchie des fMirtis. Il est demeuré immobile, incertain, vacillant et comme attendant les événements j hésitant s’il devait aller au pouvoir nouveau ou au régime constitutiounel qu’il ne comprenait pas : et le gouvernement le voyant toujours irrésolu, craintif, fiiible, essentiellemeot passif, s’en est eiriparé, l’a dirigé et la plaèé dans son administration privée. Le pouvoir nouveau s’est prévalu alors des anciens droits du gouvernement précédent. Il s’est saisi du concordat ,

de^ articles organiques; U a réclattié les libertés dé l’Église .gallicane , les ordonnances anéierthes ét toutes les dispositions que la charte a briséés. Une chaîne de servitudes anciennes el iiôüvèlles a été jètée autour de nos Évêques. Dès lors ils ont fait partie intégrante dé là nouvelle admihistràtion |)0- Htique; ils ont été contraints d’accepter la dure condition de l’intervention politique dans l’Église; ils ont repris T ancienne position apparente dè l’épiscOpat précédent , et ils sont devenus des fonctionnaires de la chose publique. Mais les apparences sorlt trompeuses. Au lieu de la prolèctidn qu’ils recevaient d’un ancien goiivérnement qui reconnaissait en politique la vérité du catholicisme et la suhlimité de l’apostolat , ils h’ont trouvé qu’ün dùr esclavage de la part dü nôüveaü golivernément qui nie en principe la vérité de la religion catholique et qui place l’université j sa pensée, bien aU-dessuS de quelques chefs isolés d’iine religion qu’il confond avec toutes les autres. Au lieu ‘d’être reconnus, comme anciennement, fonctiotUiaires publics d’un État qui s’hôUorait d’éxercer lui-mêtne une fonction religieuse et catholique à l’égard des peuples , ils sont • devenus dans lé fait lés fonctionnaires d’Uh État sans religion bu phitÔt dirigé par FéSprit philosophique et universitaire' contraire à* la féligiOh catholique : au Heu d’être partie activé' et nécessaire d’un gonvernement basé sût la religion, ils sont les iiistrUiiients passifs d’ttU pOttVoir qui est

hors delà religion, et qui en.estreniienii. Au lieu de contribuera étendre avec Tancien État le règne de N.rS. J.-C. parmi les peuples, ils sont peut-être, dans, la pensée politique du nouveau pouvoir, des: tipés à être, employés à étouffer cette .foi chez les peuples; comme on voit en Allemagne et. en Pologne, les évêques asservis .par un pouvoir hostile, travailler à substituer la foi politique à, la. foi .religieuse. Il y a donc un grand mécompte pour Tépiscopat français qui a voulu »e donner au pouvoir actuel en acceptant rintervention politique qui consacre toutes les servitudes. 11 est aujourd’hui

il *

déchu de sa grandeur, détourné de son. but, confondu ,par l’État avec les prédiçants de loiUes les erreurs, obligé de suivre à la remorque un gouvernement qui voudrait lui substituer, l’université nouvelle , condamné au mutisme pendant que les doctrines les plus pernicieuses sont enseignées dans les écoles. publiques et contraint par’ sa position à ne faire jamais aucune opposition quelconque au gouvernement et par conséquent à ne pas s’unir aux catholiques pour demander la, liberté d’enseignement. Comment notre Épiscopat, que dans nos sentiment religieux nous voudrions voir placé si haut, a-t-il pu consentir .à .descendre si bas, et si bas qu’il n’a pas même de place connue dans 1 Etat, si ce n’est parmi les commis du ministre des cultes. Nous n’exagérons pas ici , . car remarquez

que pour avoir une place quelconque dans l’État,

i\ (aut qu’elle soit détenuinée par la constitutiou même de l’État. Or, l’Église catholique est d’après la Charte en dehors de l’État ; la religion catholique est séparée de l’État ; ses ministres ne font donc pas partie de l’État : ils n’ont donc pas le droit d’avoir une place dans l’État. Si l’épiscopat se donne au pouvoir actuel , celui-ci ne sait donc quelle place lui donner. L’université, quoique illégalement constituée, ne veut pas reconnaître la suprématie catholique. L’État est donc réduit à ranger nos évêques au nombre des fonctionnaires publics de surérogation du ministre des cultes : et ce ministre leur dictant la même loi qu’à ses subordonnés leur défend de s’occuper d’autre chose que de l’administration des sacrements dans chacun de leurs diocèses, de se mêler des affaires publiques, d’écouter les plaintes des pères de famille , de censurer l’université, d’anathémathiser des doctrines, de sortir de leurs diocèses , de s’assembler ou de correspondre entr’eux, ou de se servir de la presse pour alarmer et réveiller les intérêts catholiques. Un seid évêque lui a pourtant échappé , pour monter sur les tours de sa vieille église, d’où il fait entendre les paroles lamentables d’un nouveau Jérémie; et l’Église contristée, désolée, espère que cette voix d’un pasteur qui résiste à l’esclavage, sera entendue du ciel el de la terre et que Dieu et les hommes viendront au secours de l’Église el de la société.

Cependant la Charte constitutionnelle, fonde-

ment du pouvoir actuel , proclamait l’Église catholique libre, et offrait à l’Épiscopat un refuge assuré contre toute oppression du pouvoir, contre toutes tentatives de l’anarchie. Elle ne lui demandait aU'^ cun sacrifice, aucune servitude, aucline intervention. Elle lui garantissait sa liberté, sa dignité : elle lui offrait une belle place d’honneur, au milieu de toutes les libertés publiques, au milieu de tous les droits des citoyens : et cette place indépendante était certes bien plus élevée dans l’opinion nalio* nale, qu’aucune de celles qu’eut pu lui offrir l’État, qui, dans la hiérarchie des pouvoirs établis, est toujours d’un ordre inférieur à celui de la charte qui l’a lui-méme constitué.

Mais pour mieux Jtiger les évènements et pour savoir ce que notre Épiscopat devait faire après la révolution de i83o , lorsqu’une monarchie de droit catholique était remplacée par une monarchie de droit constitutionnel qui séparait l’Église de l’État, il suffit de jeter les yeiix sur l’admirable conduite de l’Épiscopat Belge, après une révolution qui a fondé une monarchie constitutionnelle parfaitement analogue à la monarchie constitutionnelle française. Les deux chartes sont identiquement conformes dans leur principe fondamental. Iæ pouvoir ématie de la nation. Les droits imprescriptibles des citoyens sont la base des deux constitutions. Tout découle de ce même principe; et les formes des deux gouvernements sont semblables. Entrons

àonc ici dans quelques détails historiques pour faire mieux juger cette différence des lignes suivies par les deux Épiscopats de Belgique et de France.

On sait qu’avant i83o l’Église de Belgique gémissait sous l’oppression du roi Guillaume qui, avec son université, ses collèges de l’État, et son établissement philosophique de I.iOuvain , avait conçu le projet d’éteindre le catholicisme, comme nos ministres veulent aujourd’hui , par le monopole et l’université, détruire ou subordonner la religion en France. A cette époque, une révolution "calquée sur celle de France, renversa l’autorité de ce Roi; et les Belges usant de leurs droits préparèrent un gouvernement constitutionnel. Ce fut alors que Mgr. l’archevêque de Malines, au nom de l’Épiscopat dont il se trouvait le chef et le représentant, écrivit au congrès assemblé, une lettre mémorable pour expliquer quels devaient être les rapports nouveaux de l’Église catholique avec l’État; et c’est cette lettre qui fixa tout d’abord la nouvelle position que prit l’Église Belge. Ce document est peu connu en France : nous avons jugé utile de le reproduire ici en entier. Les catholiques nous sauront gré d’avoir mis sous leurs yeux une des plus belles pages de l’histoire ecclésiastique.

( fi» )

ImHi'c adressée au Congrès licite par Monseigneur le Prince de Méan , archecéquc de Mali nés.

Malines, le 12 décembre 1830«

Messieurs ,

Je croirais manquer à iiu des devoirs les plus essentiels de mon ministère , si , au moment où vous allez décréter la constitution qui doit régir notre intéressante patrie, je ne m'adressais à vous , pour vous engager à garantir à la religion catholique celte pleine et entière liberté qui seule peut assurer son repos et sa prospérité.

Les divers projets de constitution qui ont été publiés jusqu’à cc jour sont loin d'avoir suffisamment assuré cette liberté. L'expérience d'un demi-siècle a appris aux Belges qu'il ne suffit point de leur donner eu général l'assurance qu’ils pourront exercer librement leur culte; en effet, celte assurance leur était donnée dans l'ancienne constituUoii brabançonne, elle leur était donnée dans le concordat de 1801 , elle l'était encore dans la loi fondamentale publiée en 1815 ; et cependant que d'entraves leur culte n’cut-il pas à subir, que de vexations n’eul-il pas à essuyer sous les différents gouvernements qui se sont succédés pcndanl cet espace de temps !

J'ai la ferme confiance que le congrès composé des mandataires d'une nation éminemment religieuse, après avoir donné à différentes reprises des preuves non équivoques de son respect pour la rcli- . gion, saura empêcher ù jamais le retour de ces maux, qui doivent d’ailleurs être écartés avec d'autant plus de soin , qu’ils ne manquent jamais d'amener des crises dans l'État.

Les catholiques Jorment la presque totalité de la nation que vous êtes appelés^ Messieurs , à représenter et à rendre heureuse ; ils se sont constamment distingués par un dévoueniont sincère au bonheur de leur patrie, et c’est à ce double titre que je réclame en leur faveur la protection et la bienveillance de votre assemblée. En vous exposant leurs besoins et leurs droits, n'entends demander pour eux aucun privilège ; une parfaite liberté avec toutes ses conséquences ; tel est V unique objet de leurs vœux ^ tel est l'avantage qu'ils veulent parteiger avec tous leurs concitoyens^

Bien que par ses deux arrêtes du 16 octobre dernier, le gouverncinenl provisoire ail affranchi le culte catholique de toutes les enlravcs mises à son exercice, et lui ait accordé celte liberté' dat»s toute son étendue , il est cependant indispensable delà consacrer de nouveau dans la constitution, afin d’en assurer aux catholiques lu paisible et perpétuelle jouissance.

Les stipulations qui devraient y être consignées à cet effet, me paraissent pouvoir se réduire aux suivantes :

D’abord il est nécessaire d’y établir que l’exercice public du culte catholique ne pourra jamais être empêché ni restreint. Faute de celle stipulation, on ferma , sous le gouvernement précédent, des églises et des chapelles où l’cxercicc public du culte était nécessaire , et où certes il rrcntraînail ni inconvénient ni danger pour la tranquillité publique. Si , à l’occasion ou au moyeu du culte , des abus se commettent, les tribunaux doivent en poursuivre les autenrs : mais il serait injuste d'interdire je culte même, puisque la • peine rejaillirait toujours sur des innocents et bien souvent n’atteindrait pas les coupables.

Mcàs la condition essentielle et vitale ^ sans laquelle la liberté du culte catholique ne serait qu’illusoire , c’est qu'il soit parfai^^ tentent libre et indépendant dans son régime, et particulièrement dans la nomination et l’installation de ses ministres , ainsi que dans la correspondance avec le Saint-Siège, Rien n^est plus juste ; car il est absurde de dire qu’une société quelconque est libre, si elle ne peut se régir à son gré, ni choisir ni établir ceux qui doivent la diriger ; et quel plus dur esclavage peut-on imposer à un culte que de le contraindre à n avoir pour chefs que des personnes agréables à ceux qui peuvent même être ses plus cruels ennemisl C’est évidemment Journir à ceux-ci un moyen sûr de l’affaiblir et de le détruire , en écartant les capacités, ou en privant les fidèles rie pasteurs pendant un long espace de temps , comme rexpérience ne l’a que trop prouvé. C’est sans doute pour ces motifs, que le gouvernement provisoire a si sagement aboli , par l’art. 4 de son arrêté du 16 octobre dernier, toute institution , toute magistrature créées par le pouvoir pour soumettre les assocalions religieuses et les cultes a l’action ou h l’influence de V autorité» J’ose espérer que le congrès consacrera

cù principe dans Tacle constitutionnel en établissant que toute intervention de V autorité dans les affaires des' cultes est interdite^ quils peuvent établir leurs ministres et se régir avec une entière indépendance,

religion a une connexion si intime et si nécessaire avec ren> seignement, qu'elle ne saurait être libre si l'enseignement ne Test aussi. Le congrès consacrera donc, je n'en doute pas, la liberté pleine et entière de t enseignement \ il écartera à cet effet toute mesure préventive ^ et il confiera aux tribuuaux le soin de poursuivre les délits des instituteurs ; mais j’ose le prier de stipuler spécialemcot que les établissements consacrés à l’instruction et à l’éducation des jeunes gens, destinés au service des autels , seront placés exclusivement sous la direction et la surveillance de supérieurs ecclésiastiques. Cette disposition pourra dH abord paraître inutile , parce qu’elle n’est qu’une conséquence immédiate et nécessaire de la liberté des cultes , mais les catholiques ont été si injustement entravés , si cruellement vexés à ce sujet sous le gouvernement précédent , qu’ils ne sauraient se rassurer contre le retour de ces oppressions , si cette stipulation ne se trouve dans le nouveau pacte ; et ils croient pouvoir l’espérer avec d’autant plus de fondement, que , pour faire droit à nos justes réclamations , le gouvernement précédent avait consacré une semblable disposition par son arrête du 2 octobre 1829 , et par l’art. 12 de celui du 27 mai dernier.

Les obstacles que les gouvernements précédents ont mis au droit quont les hommes de s’associer pour opérer le bien , et qui pesaient particulièrement sur les associations religieuses et de bienfaisance des catholiques, font généralement désirer à ceux-ci que la liberté de s’associer^ déjà rétablie par le gouvernement provisoire , soit confirmée dans la constitution , et qu’il soit assuré aux associations des facilités pour acquérir ce qui est nécessaire à leur existence.

Enfin les traitements ecclésiastiques sont un dernier objet que je prends la conGance de recommander a la sollicitude du congrès.

L’État ne s’est approprié les biens du clergé qu’à charge de pourvoir convenablement aux frais du. culte et à l’entretien de ses ministres; l’art. 1^^ de la loi francise de 1789 l’atteste. LeSaiqt-

Siégt de Mil eût*- D’en a ratitié raliénalian pour le bien do la paiy , (}ue$ooü la fiti|)ulation expresse que le gouvernement se chargeait d'accorder un traüeinentconvenableaux ministres du culte , comme les articles 15 et 11 du concordat de 180(5 , ainsi que lés bulles y rcbtiTtsen font foi. En anniant donc les traitements ecelésiastiqneg e( les autres arautagçs dont l'Église a joui sous le gouvernement prccildent, le congrès fera un acte de justice et ra|Termira la paix publique. A6n rie prévenir d'injustes préférences et «l’empécher surtout que du chef de ses traitements aucun agent du pouvoir exécutif K puisse géuer le libre i xereice du culte, en exerçant une inflMBee illégale sur les opinions et la conduite des ecclésiastiques, ec dont il existe des exemples très récents, il faudrait rt^partiiion

de ees secours fût fixée par la loi.

Telles sont. Messieurs, les dispositions qu'il est nécessaire de consigner dans la eoastibitieii de Belgique pour assurer aux catholiques le libre exercice de leur culte et les mettre à l’abri vgratioDs qu’une longue et triste expérience leur fait craindre.

François-Antoine , prince de Mean , archevêque de Malines.

Les tletnandeE de cet iUuutre Prélat iiireiit couiroqnées de succès. La constitution belge satisfit pleinement les catholiques. L’honneur doit donc en revenir à l’épiscopat belge, qui a su garder sa force, défendre ses droits et montrer sa prudence et sa majesté, au milieu d’une société agitée parles révolutions ; bien qu’il fût réduit à un seul membre, car tous les autres sièges se trouvaient vacants par suite de mort, d’infirmités où d’exil. C’est donc là une protection visible de Dieu sur son Église dans les moments de danger ; il a inspiré au seul Évêque qu’il avait conservé, une de ces grandes pensées, un de ces actes de dévouement dont les

conséquences s’étendent dans un long avenir : et le Pontife âgé , infirme, ayant déjà un pied dans la tombe, répondit à la voix de Dieu. Voilà comment un seul homme qui sait remplir un grand devoir religieux a souvent la puissance d’imprimer une direction salutaire à tout un siècle, '

Mais si l’on dit que la France n’a pas eu ni pu avoir, dans les circonstances de i83o, une de ces grandes figures d’Évêques, pour défendre les intérêts de la religion au milieu d’une assemblée qui semblait céder à la haine que l’on manifestait alors au catholicisme, je répondrai que Dieu y a pourvu tout seul pour l’église de France, et qu’il a défendu lui-même les droits de la religion catholique dans cette assemblée française, qui s’occupait de rédiger la charte constitutionnelle. Il a posé des limites aux fureurs des flots de la mer en disant, tu niras pas p(us loin. En effet il n’a pas voulu que la religion catholique ne trouvât pas la même liberté dans la charte française que celle qu’un évêque belge devait demander plus tard , d’une manière explicite, à la constitution de son pays, et si notre religion n’en jouit pas aujourd’hui comme en Belgique , ce n’est pas fimte de protection divine. Dieu après avoir fait un miracle pour sauver la société catholique de France, dans un des moments où le débordement des passions populaires pouvait compromettre les intérets de la religion , n’est pas tenu de multiplier les miracles devant la France ,

parce que les Évêques ni les catholiques ne cherchent pas à seconder les vues de sa Providence qu’il a déjà manifestées. C’est bien assez d’avoir , par un secours divin , arrêté les effets de la haine des hommes irréligieux de ce temps, qui voulaient écrire, au fond de la charte , le decret d’une persécution contre le catholicisme. S’il a laissé enlever sa croix du diadème et des insignes de la nouvelle royauté, il n’a pas permis que nous fussions privés, nous, de notre droit à une liberté commune, afin que son peuple de France put lui rester fidèle, même sous un gouvernement qui s’est placé en dehors de la religion. Dieu a donc fait tout ce qu’il devait foire dans lescirconstancesoù nous nous sommes trouvés; et en sauvant notre liberté publique , il nous a mis dans les mains de notre propre conseil. C’est donc à nous. Évêques, pères de fomille et citoyens, qu’il appartient de conserver notre religion, nos familles, nos droits , en nous appuyant sur les principes de liberté de la constitution publique.

Yeut-on la preuve de ce que nous annonçons ; fout-il convaincre nos catholiques français qu’ils ont les mêmes droits politiques que les Belges. Aussi bien , nous entendons dire par quelques-uns, que si l’Église est libre et florissante en Belgique , asservie et ruinée en France, il fout l’attribuer à la différence des institutions constitutionnelles, et non pas en accuser l’épiscopat ni les catholiques de notre pays ; qu’en Belgique , le'gouveriiement a res-

pecté le» droits des catholiques, et qu’en France, le pouvoir les a opprimés, et qu’ ainsi , avant de j uger les hommes, il &ut tenir compte de la difiérence et des principes constitutionnels, et de l’esprit des hommes placés au pouvoir.

Ëh bien, ptour démontrer la faiblesse de pareilles excuses, comparons les deux constitutions politiques et les hommes qui ont dirigé le pouvoir dans les deux pays. Mettons donc en regard les articles des deux constitutions, afin que l’on puisse le» comparer et asseoir son propre jugement.