AUTRE PUBLICATION UE H. DE RECNON
De la position actuelle de l’Église catholique.
Nantes, le 2t man 1843.
L’université, avec son monopole et sa puissance politique, présente par elle-même le plus grand obstacle h la liberté d’enseignement. Jamais, quoi qu’on lui demande, elle ne consentira à retirer son action de domination exclusive pour céder aux exigences du droit constitutionnel de la liberté. Cette corporation illégale doit agir suivant sa nature même. Elle vit de monopole , elle doit donc défendre son monopole. Elle vit sur le clergé au détriment de l’Église, elle vit sur les familles au détriment de la foi et de la morale, elle vit sur l’État même qu’elle opprime en le compromettant. Il n’y a pas d’argument possible qui puisse éteindre chez elle la loi vivante de sa propre conservation. Il serait donc absurde de prétendre arracher de son grand-roattre et de tous les ministres universitaires, la cessation de son monopole. Ce serait leur demander le renoncement volontaire de leur propre vie.
Toute tenlative pour obtenir i’enaeignement libre doit donc être faite , sana le concours , sans le consentement même indirect de l’université. Le point d’appui qui doit servir à renverser le monopole, doit être choisi en dehors d’elle , et la force qui doit agir dans ce but, doit être plus grande que la sienne. Voilà les conditions du succès, les seules possibles.
Or, deux voies ou deux moyens s’offrent ici à tout homme do réflexion : i" La voie religieuse et morale, si celle de l’université est irréligieuse et immorale. Alors le point d’appui doit être pris dans la vérité et la moralité de tODt enseignement public , et la force à mettre en jeu sera une force religieuse et morale : ce sera la lutte de la religion contre le monopole universitaire.
9* La voie constitutionnelle , si celle de l’université est inconstitutionnelle. Dans ce cas, le point d’appui doit être pris dans l’ordre constitutionnel , et la force à employer devra être celle des principes de la charte et de la liberté : ce sera la lutte de la constitution contre le monopole universitaire.
Nous ne parierons pas de la première de ces voies mous la réservons. Nous ne nous occuperons que de l’ordre constitutionnel.
Mais avant d’engager, sur le terrain de la constitution politique , la lutte de toutes les forces sociales contre l’oppression universitaire , nous avons besoin de lever quelques obstacles qui nous viennent du côté d’ob nous devions le moins les attendre. l'iO sont quelques faux auxiliaires qui posent mal les questions du débat public agité aujourd’hui , et qui , en égarant l’opinion , retardent la victoire . qui sans cola paraîtrait facile.
' Nous voulons parler ici de la presse parisienne , qui se dit la plus religieuse. Nous signalons surtout la fausse direction des deux journaux l'Ami de la Religion et l’Univers.
Déjà nous avons fait voir, dans une lettre adressée au premier de ces deux journaux , que la question de la liberté de l’enseignement est mal posée par lui, lorsqu’illa distingue de la question spéciale des petits séminaires . lorsqu’il repousse le droit commun de la liberté , qu’il a confondu avec le droit commun de servitude proposé par M. Villemain en i84> •' nous lui avons démontré que le statu quo des ordonnances de 1838, qu’il accepte sous la seule réserve de lever les entraves au baccalauréat , était le régime le plus humiliant, le plus honteux pour l’Église de France; qu’il renfermait la ruine du clergé , l’afiaissement de l’Épiscopat; que toutes les conditions de ce régime étaient déshonorantes, puisque l’honneur de N.-S. Jésus-Christ était atteint dans les prescriptions les plus admirables de son Évangile , puisque les professeurs ecclésiastiques étaient assujettis à donner au pouvoir civil une affirmation écrite , proclamée inacceptable par tous les Évêques de France en i8s8 : nous lui avons fait voir que cette affirmation n’était autre chose qu’une véritable répudiation des doctrines les plus pures de l’Évangile, qu’une séquestration de communion entière, avec ceux qui suivent tous les conseils de la loi divine.
Nous doutons que ce journal puisse nous répondre , sans rétracter ce qu’il a avancé , sans replacer la question sur un autre terrain plus solide.
Aujourd’hui , nous allons faire voir que l’Univers n’est pas dans une’ meilleure voie que l'Ami de la Religion ,
relativement à la question de la liberté d’enseignement.
En effet, après une assez longue interruption de celte question , V Univers est de nouveau entré en lice, par un article qu’il a publié dans son numéro du 7 mars, et voici comment il explique son opinion. Pour ne pas être soupçonné de l’avoir dénaturée , nous citons textuellement le seul passage important qui la contienne ;
c Quel sera le plan du ministère , quelle sera cette pr- >gani$ation? Nous né voulons pas le préjuger encore.
» Notre devoir, dans l’état actuel des choses, est de prendre »Ies devants, de formuler nettement, comme nous l’a- »vons toujotirs fait, ce que nous croyons être les vrais » PRINCIPES en matière d’instruction publique et de liberté 9 d’enseignement. Si , ce que nous désirons ardemment , >la discussion s’établit d’une manière sérieuse , notre ini- » tiative aura prouvé que nous avions une conviction > FRANCHE ET ARRKTiiB , et quc notre opposition n’est pas » une affaire de système et de prévention. Nous aurons nà- » CLARÉ NOTRE PROGRAMME pouF nos amis et pour nos en- «nernis; nous aurons signalé de nouveau les vœux des fa-
• MILLES : nous aurons exposé les imprescriptibles droits
» des PkRES BT DES CITOYENS.
» Nous nous contenterons aujourd’hui de fixer les bases »de la discussion , et d’en déterminer le point de départ.
' «Deux autorités se trouvent en présence : L'autorité de »L*État (1) et l'autorité des familles. Par quelles tristes
• circonstances ces deux pouvoirs sociaux sont-ils en dé-
(1) Peut-on prendre une base plus fausse pour discuter la liberté d’enseignement : IJ au ton te de l*État, Avec ce mol iVautorité de VEtat^ de raison d’Élat, on justifie tous Ips despotismes. L’université n’a pas d’autre base; elle invoque aussi V autorité de VÈtat, et avec
( 5iO )
> sacord ? C’est que l’ua des deux tient l’autre captif et as- * servi sous son joug; c’est que l’État au lieu de respecter >les droiu des familles (i) , les a violés et méconnus en I constituant un monopole qui en est la négation , et qui t les opprime. C’est qu’au lieu de laisser dans de justes li- I mites (3) l’exercice d’une liberté nécessaire, utile, sa- 1 crée , l’État a établi è son profit le règne de l’arbitraire ;
I c’est qu’au lieu défavoriser l’existence et le dévcloppe- >ment d’écoles particulières et libres, l’État les a inler- 1 dites ou les a rangées de force sous la domination d’uu
ce faux principe , elle prouve parfaitement la nécessité de son monopole.
Qu’on lise et relise les articles religieux de YUnivers, on ne peut que louer son zèle et son amour pour la religion : mais on voit qu’il compromet, le plus souvent , par un défaut de connaissances en droit constitutionnel , la belle cause qu’il entreprend de défendre. On peut remarquer aussi , dans un autre numéro , celui du 10 mars courant, qu’il ne voit dans la question de la liberté d’enseignement que les droits et les intérêts récipboques du pouvoir et des/amilles , lorsqu’il ne devrait reconnaître que les droits civils et politiques des Français; droits supérieurs, dans l’ordre constitutionnel, aux Ibrmcs et aux obligations du pouvoir politique : c’est-à-dire que la cbarU constitutiounelle est, pour ce journal , comme si elle n'existait pas : ce que nous savions déjà depuis longtemps.
Évidemment VXJnivers livre, sans le savoir, les familles au pouvoir dn monopole, en les défendant aussi maladroitement. Rien de plus fatal à une cause qu’un avocat qui ne la comprend pas.
(1) Il n’y a pas que les droits de familles ; il y a aussi , dans cette cause , ceux du clergé , ceux de l’Église , à qui on a retiré des droits semblables par les ordonnances de 1828.
(2) Quelles sortes de limites veut \' Univers? nous ne savons : les mesures préventives , avant l’exercice du droit, ou les mesures répressives après l'exercice du droit. Là est toute la question de U liberté d’enseignement.
( 5lt )
» corps auquel il a confié exclusivetneot renseignement,
9 sous le despotisme de TuniTersîté de France.
» Les familles , alors privées de leurs droits, protestent 9 contre la violence qui les leur a ravis; elles réclament 9 contre Tinjuslice qui les a dépouillées , et elles invoquent 9 à leur aide, et les principes de féquité , et Texpériencê 9 des siècles , et les termes formels de la constitution fran- 9 çaise» 9
Pour tout lecteur attentif qui étudiera et pèsera les mots de cette déclaration importante, qui indique , y est-il dit, les VRAIS PRIl^CIPES , les BASES , le POINT DE DÉPART , le PROGRAMME du joumal VUnivers , n’est-il pas évident que le clergé , qui n’est pas ici nommé ni désigné , est mis en dehors de celte question de liberté d’enseignement. On y signale deux autorités en présence : l’État et les familles.
s’interpose entre ces deux autorités, qui sont en lutte, et il va prendre, bien ou mal, la défense des pères de famille, qui sont privés de leurs droits constitutionnels. Mais on ne voit nulle part, dans ce programme, l’action , ni les droits du clergé et de l’Église , comme si la liberté d’enseignement ne renfermait paA la liberté de l’Église catholique, comme si le clergé pouvait rester indurèrent aux droits religieux des familles de sa communion , comme si les Évêques , les Prêtres ne faisaient pas un avec les fidèles.
Voilà donc à quelles minces proportions est restreinte celle grande question qui agile tous les catholiques de France; ée sont tout au plus quelques droits constitutionnels des pères de famille , qui sont méconnus par Vaatoriti de VKiai , et auxquels l’Église reste étrangère. Le clergé , les Lvêques , se retirent de la discussion , et ils
rabandonnenl aux seuls pires de famille, auxquels toutefois ils souhaitent un bon succès dans leurs luttes.
Si tels sont les vrais principes , le plan, la base, le prof^ramme du journal VUnivers, n’y a-t-il pas ici une parfaite analogie de principes avec ceux du journal l’^fiu de la Religion, que nous avons combattu ces jours-ci d’une manière que nous croyons victorieuse? N’est-ce pas faire entendre comme lui , que la question des écoles ecclésiastiques est séparée de la question de la liberté d’enseignement? N’est-cc pas refuser le droit commun pour les grands et petits séminaires ? N’cst-ce pas accepter le statu quo des ordonnances de i8s8? Tout cela est nécessairement de rigueur, si le clergé se retire de la demande de la liberté d’enseignement. Il est impossible de nous refuser cette conséquence , et de méconnaître ici les mêmes doctrines que celles de V Ami de la Religion. Nous n’avons alors qu’à renvoyer à la lecture de notre dernier article les rédacteurs de VUnivers et ceux qui vont puiser leurs convictions dans ce journal.
Ainsi , d’après ces deux journaux, les pères de famille catholiques n’auraient rien à attendre des Ëvéques catholiques , quoiqu’il ne puisse y avoir d’Église , pour les Evêques, sans l’union des fidèles. Les citoyens seraient abandonnés au puissant monopole de l’université , qui va éteignant le flambeau de la foi dans chaque nouveau membre du corps de l’Église. Le clergé resterait indifférent aux ravages de l’impiété universitaire, et à la perle de tant d’âmes. El pourquoi? C’est qu’il voudrait faire sa paix avec l’université, paix à tout prix, même de l'honneur et de la conscience. Et sous quelles conditions ? Pas d’autre que celle de continuer à vivre sous le régime bien-
faisant des ordonnances de 1828. 11 aura une école cléricale dont tous les élèves seront marqués d’un cachet d’infériorité, d’incapacité, et frappés d’une sorte de mort civile. L’université consent à lui affecter un parc par diocèse , pour y élever quelques jeunes gens , qui devront se cacher honteusement comme des interdits, de faux savants et des fanatiques; elle en comptera le nombre de têtes; elle forcera les élèves , encore enfants , à prendre un costume pour les désigner à la risée publique; elle aura le droit de confirmation des supérieurs; elle exigera que les professeurs affibment , le pied sur certaines pages trop belles de l’Evangile, qu’ils ne sont pas de ceux qui en pratiquent les conseils , ce qui est une condamnation indirecte de ceux qui les observent.
Voilà donc le sort qu’accepterait le clergé en séparant sa cause de celle des fidèles , quoique ce soit pourtant la cause de l’Église; et il l’accepterait, au moment même que s’agite et va se décider cette grande question de liberté pour tous , cette question du droit commun , formellement écrit dans la charte constitutionnelle.
Non , non , mille fois non ; ce n’est pas là l’opinion de notre glorieux Épiscopat. Ce peut être celle de l’Ami de la Religion cl ûeV U niver s, (\ui se jettent dans la discussion de la liberté d’enseignement, sans avoir rien compris à. la nouvelle base du gouvernement de fait qui a surgi en i83o. Quant au premier de ces journaux, je ne sais s’il entend ou non les principes de la constitution politique; mais je sais bien , et je puis l’affirmer, que l’Univers, depuis des années, marche en sens inverse de la charte de i83o. Il n’a vu, dans la société actuelle, qu’une seule chose : le
pouvoir, le pouvoir de fait , le pouvoir qui entend se grandir actuellement, en comprimant toutes lea libertés qu’il a invoquées et jurées pour se fraire inlrôniser. Il ne comprend que ce pouvoir royal, il s’y est attaché et s’y attache tout les jours davantage : il l’encense , il aide aux efforts de ta formation nouvelle, en voulant le christianiser; c’est la mission qu’il s’est donnée . comme si ce n’était pas les personnes seules qu’il faut christianiser dans la forme actuelle du gouvernement. Il nie la charte , qui est aujourd’hui la base de tout pouvoir et de tous droits politiques , car il traite formellement d’anarchistes tous ceux qui veulent le droit commun. Ainsi , il s’égare lui-méme dans une voie inconstitutionnelle en poussant le gouver nement à méconnaître les conditions de son existence , h détruire le pacte fondamental et à conquérir violemment la position des anciennes royautés. Il ne voit donc pas qu’en favorisant ainsi le despotisme , il pousse nécessairement aux révolutions , et qu’il consacre lui-méme l’oppression actuelle et future de l’Église catholique.
Non , ce n’est pas Ih , ce ne peut être là l’opinion de nos Évêques. Ils doivent, comme nous l’avons dit , se montrer constitutionnels dans un État constitutionnel , s’appuyer sur leurs droits de citoyens français , lorsque la constitution ne reconnaît pas d’Épiscopat politique, et par conséquent invoquer, comme citoyens , le droit commun dans tous leurs rapports avec l’État et avec les chambres législatives; car si nos Évêques sont , relativement à nous catholiques , nos Pères dans la foi , nos chefs et nos guides dans l’ordre spirituel , ils ne doivent pas oublier que , relativement à une constitution qui ne reconnaît pas une religion de l’Élat et qui proclame la liberté des cultes , ils
ne peuvent réclamer avec quelque fondement d’aulres droits politiques que le droit commun. Si donc ils sont Évêques pour nous, citoyens pour l’État ou les chambres , peuvent'ils nous abandonner dans la lutte actuelle , lorsqu’il s’agit de défendre notre foi commune , et de renouer les liens qui nous attachent h eux par des rapports réciproques et spirituels. Ce serait un conseil absurde que de leur dire , comme le font entendre ['Univers et ['Ami delà Religion : restez Évêques par rapport b un goiiverncmentqui a une obligation constitutionnelle deméconnaftre votre caractère sacré ; et par conséquent n’ayant b ce litre par vous-mêmes aucun droit politique quelconque , acceptez le joug honteux de quelques vieilles ordonnances décriées, inconstitutionnelles, qui pèsent aujourd’hui comme un opprobre sur le clergé : mais posez-vous comme citoyens indiflerents b l’égard de tant de catholiques qui veulent , pour la perpétuité de la foi , l’enseignement libre, et qui le demandent pour la liberté de l’Église, comme pour celle des familles, au nom de la constitution , qui proclame le même droit pour tous les citoyens , Évêques ou laïques. N’y a-t-il pas dans le conseil sousentendu de ces deux journaux , comme un renversement du sens commun , comme une confusion de tous les rapports les plus naturels ?
Leur opinion est donc fausse, dangereuse, funeste; elle est anti-constitutionnelle ; elle conduit b la division entre les Évêques et les fidèles , b un déchirement des membres de l’Église , c’est-b-dire b l’anéantissement même de l’Église de Jésus-Christ. Llle tend b compromettre l’Épiscopat, b le jeter dans un système de concessions et de faiblesses sans fin ,* elle le condamne b
n’être plus qu’ui» corps ]>assif , incapable de s’Iadi^ner des hnmilialions des ignobles onlonnances de 1828, D’après celle opinion, l’Église n’a pas de place possible dans la sociélé acluelle. Hors de la conslilulion , se réfugiera-lelle à l’abri d’une royauté nourelle qui n’a rien à lui donner, puisque l’État aujourd’hui doit méconnaître le caractère apostolique? Sera-t-elle reçue dans le douiaine libre de la constitution , si les Évêques ne veulent pas revendiquer, pour défendre son action sociale, leurs droits de citoyens français ?
Ces deux journaux de Paris n’cxprimcnt ilsque leuravis propre et individuel? Comme ils sont sous la dépendance de l’arclievèché de Paris , comme ils remplissent leurs colonnes des seuls mandements de ce diocèse , ne s’inspirent-ils pas d’une seule opinion locale , individuelle et diocésaine? Placés au centre du mouvement de la presse, ii’ubusent-ils pas de ce moyen, pour agir seuls et sans contradicteurs auprès de tous les Evêchés de France ? iNe se créent-ils pas le monopole de leur opinion sur toutes les autres opinions des catholiques? Et s’ils donnent lieu de croire qu’ils sont les appuis du siège particulier de Paris , ne tendent-ils pas h en élargir et exagérer les droits individuels , à créer, sinon de droit , mais en fait , un palriarchat en sa faveur, de telle sorte que son opinion soit comme imposée, à la longue, h tous les autres sièges. Dans la supposition, que toute la presse religieuse est«ubordonnée à l’action du diocèse de Paris , que devient l’indépendance des autres Évêques , privés d’une force si grande et continuellement agissante? Que deviennent tous les catholiques de France, qui n’ont aucun moyen de lutter contre l’action monopolisée de ces deux jour-
naiix de Paris, puisqu’ils ne peuvent y faire admettre uu> cuiio réfutation de leurs systèmes?
C’est ce qui rend aujourd’hui si difficile la manifestation de l’opinion prépondérante de l’Episcopat français. La majorité des Evêques veut-elle le droit commun , la constitutionnalité de Ions leurs actes, la liberté, qui est le fond de la charte constitutionnelle ? Repousse-t-elle le régime exceptionnel des ordonnances de 1828? Demandet-elle la liberté comme en Belgique, la liberté de l’Eglise la plus complète , la plus indépendante de l’Etat et de l’université? Fait-elle cause commune avec tous les pères de famille catholiques pour demander avec eux aux chambres , comme simples citoyens français , les droits constitutionnels de tous, la liberté d’enseignement, sans distincti<>n d’écoles cléricales, sans droits réservés à l’Episcopat?
Ou bien d’après les journaux V Univers et VAmi de la //ch'geon, qui semblent se poser comme les organes de l’archevêché de Paris et de quelques autres Evêques , la majorité de l’Episcopat français repousse-l-elle ces questions de droit couslitutiouncl , ce droit eom»mi7iqui les fait descendre , dans l’ordre politique , à lu h.iuteur de simples citoyens français? Se séparc-l-elle des catholiques qui demandent la levée de la suspension de l’enseignement, pour se rejeter elle-même dans une position toute de tolérance pour l’Elat et l’université? Coudamne-t elle, je ne dis pas en théorie, mais dans la pratique , plus que les Evêques de Bidgique , plus que le Pape, la constitution qui a séparé l’Eglise de l’Elat; bien que ce fait doive rendre l’Eglise à la plénitude de sa liberté, sans lui rien enlever des droits qu’elle a toujours à l’amour des catholiques? Se porte-t-elle ainsi au secours d’une royauté qui
cliorciie à renverser la couslilulion de i85o, qui veut maintenir la suspension de droits r|ni ne lui appartienncDl |ias , qui conserve à son profit des ordonnances inconstiliitionnelles , qui maintient le monopole universitaire , et qui porto partout la confusion dans les choses spirituelles et temporelles? Enfin, pour rester à je ne sais quelle position supérieure que le ministère lui promet, sans garanties , cette majorité des Evêques refuse-t-elle les droits constitutionnels de citoyens, ainsi que les avantages du droit commun ?
En un mot , quelle est l’opinion de la majorité des Evêques de France au sujet des graves questions de droit public , relativement à la position de la religion catholique dans le gouvernement actuel.
Nous posons les deux opinions contradictoires , les deux parties du dilemme. Pouvons -nous prononcer?
Oui , nous affirmons que l’opinion des journaux que nous venons de signaler n’obtient pas les suffrages de la majorité des Evêques de France, parce que nous trouvons dans notre conscience de catholique, et dans le bon sens public, qu’il est impossible que cette majorité refuse la liberté pleine et entière de l’Eglise qui lui est acquise par la charte constitutionnelle , et qu’elle ne peut trouver dans la royauté telle qu’elle est fondée aujourd’hui. Il est impossible que nos Evêques , qui sont placés pour régir l'Eglise de N. S. Jésus-Christ, veuillent la laisser sous la honteuse servitude des ordonnances de i8i4 et de 1828, quand une place de droit et de liberté lui est offerte sous le régime constitutionnel , proclamé par la charte de i83o.
En résumant tout ce que nous avons dit jusqu’ici, nous avons fait voir :
Que la liberté de l'Eglise est écrite dans la charte , et renfermée dans le principe commun de la liberté des cultes et de la liberté d’enseignement momentanément suspendue.
Que la Belgique montre à tous les yeux les avantages , que l’Eglise , entraînée par des circonstances impérieuses, peut tirer de cette position constitutionnelle.
Qu’ainsi disparaît tout le régime d’exception , de prétendus privilèges et d’odieuses servitudes que les pouvoirs exécutifs ont établis sur l’Eglise depuis plusieurs siècles.
Que le nouveau pouvoir royal , qui , en s’écartant de la charte de i83o, soutient l’université actuelle, no peut offrir aucune position convenable h l’Eglise, et qu’il ne peut lui promettre aucune indépendance privilégiée, puisqu’il n’a pas moyen de lui donner ce qu’il n’a pas reçu à cette fin.
Que le monopole de l’université, qui opprime l’Eglise, ne peut être détruit que par une force qui lui soit extérieure , par la force constitutionnelle.
Que les deux journaux VAmi de la neli^ionci YVnivers , en repoussant le droit commun constitutionnel , rejettent nécessairement l’Eglise dans toutes les servitudes les plus dures; que s’ils n’expriment que leur opinion particulière, ce qui est dans leur droit, ils ne devraient pas la monopoliser en étouffant toutes les opinions contraires ; que s’ils sont les organes , comme on le croit , de quelques Evêques, et peut-être de l’Arcbevêque de Paris, la majorité des Evêques ne peut être dans une telle opi-
nion, car cette ligne de conduite nous parait si fausse, que nous défions ces deux journaux de la développer tant soit peu , sans être obligés de la condamner eux-mêmes.
Le M'* de RicnoN ,
An nom des pères de famille catholiques. Nota. Cet article a été reproduit par la Gazette de France.
