DES DIFFÉRENTS ÉCRITS

gui ONT PAUL' NAGLÈRES SUR LA LIRERTÉ D’ENSEIONBMSNT.

Nou« croycMis utile pour éclairer davantage les grandes questions que nous avons traitées daas ce volume, d’examiner ici particulièrement et de juger constitutionnellement la controverse élevée dans ce temps à l’occasion de la liberté d’enseignement. Nous le ferons brièvement en soumettant les principaux ouvrages qui ont paru sur ce sujet , è l’épreuve des principes fondamentaux qui constituent la liberté d’enseignement. Le premier ouvrage que nous devons examiner comme on des plus importants , est celui que nous avons tant de fois cité dans nos écrits : c’est le nionopoU uniwr$tUiire de M. l’abbé Desgarots.

he monopole universitaire destructeur de la religion et des lois, ou la charte et la liberté d'enseignement ; in- 12, à Lyon, à la librairie chrétienne, rue Port-du-Roi, 51.

Depuis longtemps on désirait qu’un esprit sérieux , exact et patient , prit la peine de lire avec soin tous les ouvrages do nos professeurs universitaires, pour les vériiier, les annoter et surtout pour constater si les nombreuses dénonciations des catholiques et des pères de famille, parties de tous les côtés, étaient fondées, relativement à la prévention d’un enseignement pernicieux, immoral et anti-social , donné par les principaux chefs et professeurs de la jeunesse française. Ce travail de recherches et d’annotations était commencé, nous le savons, sur plusieurs points de la France, lorsque sortit de la ville de Lyon, un ouvrage à peu près complet sur celte matière, indiquant le volume, la page, l’éditiou d’où se tire chaque passage extrait des ouvrages publiés par les professeurs, qui seuls ont le droit d’élever les enfants des cl.'isses aisées de la France. Déjà l’opinion publique avait indiqué plusieurs de ces passages dans les écrits des premiers chefs de l’enseignement , notamment dans les leçons imprimées de M. Cousin, aujourd’hui chef et maître de toute la philosophie de l’université. Mais celle opinion publique ne connaissait pas toute l’étendue du mal qui existait , ni cet ensemble d’erreurs systématiquement enseignées dans l’université ; et elle frémit d’épouvante en voyant réuni dans un même volume, des milliers de faits qui attestent la plus profonde dégradation de l’esprilcldncœur, qui sont

trop souvent des blasphèmes contre Dieu , expliqués et coimnenlés aux enfants des familles catholiques , par les professeurs de l*universilé exclusivement chargés de l*enseignemeol. Et puis, elle fut indignée de voir joindre à ce mépris raisonné des dogmes de la religion nationale, une astuce, une hypocrisie, une ruse de mots qui avaient pour but d’échapper au regard et à renlendement des pères catholiques, par un habile mélange de cet enseignement philosophique avec des formes et des expressions religieuses. Ces semblants de religion consistent, comme l’a fait M, Cousin, à s’envelopper dans un langage mystique pareil à celui du catholicisme; à employer, si ce n’est profaner, les mots sacramentels de nos dogmes, les mots de Trinité, d’incarnation, de Verbe divin, de Rédemption; et h masquer ainsi le venin de son enseignement athée ou panthéistique , par des professions d’une foi menteuse , par un attachement trompeur à la vérité catholique, tout en indiquant, à voix basse, qu'on sait l’heure de la mort et dos funérailles de ce prétendu culte divin , et l’époque de la venue du règne absolu delà philosophie. L’opinion catholique connaît maintenant toute la profondeur du mal qui ronge aujourd’hui la société, pervertie par le monopole de la corporation des philosophes de ce siècle ; et d’un bout de la France h l’autre, les catholiques expriment hautement leur reconnaissance à M. l’abbé Desgareis, auteur de ce livre, pour avoir éclairé de mille lumières l’état actuel de l’enseignement en France. Les preuves de fait, ne sont pas détruites, parce qu’il s’est trouvé h Paris un pontife qui , sans doute , sans avoir lu l’ouvrage, pas plus que ceux des philosophes de Puniversité , a cru devoir le désavouer au nom de l’Épiscopat dont il n’a pas

U luistion avouée. En éteodant toute l’amplear de soa manteau épiscopal pour couvrir les nudités honteuses de l’ensei|;neaveBt actuel , il n’a pu réussir à les cacher ni i garantir l’université de l’accusation portée contre elle. La défense incsHKX'vnble qu’il en a prise et qui a causé l’étonnement de tous les catholiques, ne pourra sauver l’université. Heureusement qu’un autre Évêque dont tout le monde connaît la voix et admire la sollkntude , n’a pas pernds que le défenseur courageux de la religion , l’auteur d’un livre si utile , pfit être écrasé dans le moment mémo ok il combat peur le Seigneur ; il l’a relevé aussitôt rt il a pris noblement sa défense. Ce grand Évêque que l’on proc'ame partout comme un nouvel Alhanase, a ranimé ainsi toutes les espérances des pères de famille. Certes il est glorieux pour M. Desgarets de se trouver défendu par le plus illustre pontife de ce temps ; mais celte gloire lui était due pour avoir rendu , par son livre, le plus grand service à l'Église et k la société. Dès ce moment les preuves sont assemblées, les témoins sont cités , sont réunis , les dépositions sont reçues ; rien ne manque désormais pour la poursuite du procès que les catholiques vont intenter à l’université , au tribunal des Pontifes de France. La voix tout entière de la société catholique les convoque au concile pour juger ce grand procès dont M. Desgarets a la gloire , devant Dieu et les hommes , d'avoir été le magistrat chargé de la première et exacte instruction.

Si l’on ae plaint qu’avant le jugement ]>rotK»ncé par le corps réuni des Évêques, notre langage soit témérairement acerbe contre l’enseignement de celte université , nous répondrons que l’accusée est convaincue, confondue,

qu’elte 'arde le silence et n’a pas même essayé de démentir les faits de l’accusation. Nous dirons : voilà le livre qui renferme les pièces ou dossiers de la procédure ; pre- Dcx-le, JiseZ'lo et jugez vous-même.

Mais ici nous u’avoas à parier que de la partie constitutionnelle de ce livre. Nous dirons qu’elle est également inaUaquable.M. Desgarets accepte frandiement dans toutes les pages de son ouvrage, les nouvelles institutions politiques : il veut la charte, la liberté des cultes, et toutes les libertés qui en découlent. Par conséquent nous le regardons comme un solide appui du parti constitnlionnei catholique , et très probablement il accepte tout ce que nous avons développé dans ce volume.

Observations sur la controverse élevée à l'occasion de la liberté d’enseignement , par M*r l’Archevêque de Paris; in- 8*, chez Leclerc.

Cet ouvrage parait avoir élé composé pour détruire l’elTet du précédent. Le goiivernenienl semblerait presque en avoir conçu la première idée, tant il a été prompt à le faire prôner par |)lusieurs agents de sa presse stipendiée. Le journal des Débats s'est appuyé avec confiance sur cet écrit, en déclarant que le gouvernement avait, en faveur de son université, l’autorité ecclésiastique la plus importante du royaume : comme si le pouvoir temporel, centralisé à Paris, devait engager et entraîner le pouvoir spiritiul dans le même sens; cnmuie si Mgr l’Archevéquc de Paris était la tête de tout l’Épiscopat français. Il semble aussi que ce Pontife , déjà maître de

la presse religieuse, par son influence naturelle dans son diocèse, se soit cru le véritable représentant de tous nœ Évêques; car il dit , au commencement de son ouvrage, qu’il expose des vues et exprime des désirs conformes ( nous croyons, dit-il, pouvoir rAssuREa) à ceux de la plupart de nos collègues dans l' Épiscopat (i).

Nous craignons , nous , que ce droit de parler au nom de l’Épiscopat ne soit une innnovation dangereuse. Nous l’avons dit ailleurs , un Pontife choisi par l’Élat pour le siège central de son gouvernement politique, est exposé à de grandes tentations. Il s’attribue facilement la direction de la presse religieuse qui est publiée dans son diocèse. Pour peu qu’il ait quelque tendance aux doctrines gallicanes qui exaltent le pouvoir temporel, il peut se laisser aller, sans s’en douter, à une impulsion qui le pousse malgré lui , dons tout le système établi d’une puissante centralisation qui va du centre à la circonférence ; et par là , il peut résister difllcilement aux désirs que le gouvernement lui témoigne de l’en voir proflter pour accroître son influence épiscopale sur le royaume, si cette influence ne parait pas contraire aux vues du gouvernement. Sans y penser, et par la force des choses , il peut tendre ainsi à devenir le dictateur , le patriarche de l’Épiscopat , surtout si les Évêques ne lisent que le journal protégé par l’Archevêque. Rome aussi, fait toujours attention à ne pas étendre l’autorité d’un Archevêque placé au centre d’un gouvernement centralisé; et les Évêques doivent repousser une telle action qui ne tend qu’à se développer de plus en plus. C’est bien là sans doute , ce qu’a pensé Mgr l’Evéque de Chartres, en désavouant indirectement l’écrit

(l) Page 2.

de Mgr l’Archerêqiie qui se donne à lort pour l’organe de ses collègues.

Après a?oir déclaré qu’il repousse, au nom du clergé, la responsabilité des deux livres, qui ont le mieux signalé le fatal enseignement do l’université et entr’aulres , du livre de M. Uesgnrets , Mgr l’archevêque glisse doucement sur les torts de l’université , reconnaît que les ditpositions des personnes attaquées sont devenues meilleures , qu’à l’hostilité contre la religion on voit succéder des sentiments pacifiques et même bienveillants, et que le mal loin d’être en progrès commence à diminuer (i). Le Pontife se fait très doux pour l’université , mais très sévère pour les défenseurs de l’Eglise. Tout son écrit est conçu dans cet esprit particulier d’une excessive indulgence pour les membres de ce corps, et d’une forte prévention contre ceux qui les attaquent avec ardeur en reproduisant leurs ouvrages.

Il résulte évidemment do ce système d’indulgence, si peu justifié par les faits connus de la colère des professeurs de l’université contre les jésuites et le clergé, que Mgr l’Archevêque ne croit pas , comme Mgr l’Evêque de Chartres , comme nous-même , qu’il y ait de nos jours un duel à mort entre la philosophie du xix* siècle et la religion catholique , et qu’il pense que nous sommes à cet heureux temps où le ciel et l’enfer ne sont plus en guerre. Croirait-il donc qu’il n’y a pas un immense péril ë laisser encore élever la jeunesse catholique par MM. Yillemain, Cousin, Damiron , Michelet , Quinct, Matter, Guizot, et à laisser tous les ouvrages de ces professeurs entre ses mains. On le penserait en l’entendant affirmer au nom des Ëvê-

(1) Page 25.

quel de France, que même en i84i« onze ans après U promulgation de la charte, l’ Episcopat LiiissAiT A d’au- T&Bi> è réclamer le plein et entièrement accomplistenunl <C une promesse solennelle consignée dans la loi fondataie (i) , ce qui veut dire expressémeut que i’Epiicopil ne us préoccupant que de ses petits séminaires, laisse aux pères de famille k demander la liberté d’ense^aement, sans doute, parce qu’il ne juge pas que la foi religieuse de la jeunesse court de grands dangers, si l’ensugneiuent laïque reste exclusivement entre les mains de l’université.

Les petits séminaires seraient donc l’objet unique des réclamations de l’Episcopat , au dire de Mgr l’Archevêque de Paris. Toute la première partie de son écrit rouie sur cet objet ; nous n’entrerons pas ici dans des détails à ce sujet. On sait, par ce que nous avons publié, que nous voulons le droit commun pour ces écoles, comme pour les autres, c’est-à-dire le droit de liberté, qui exclut louU mesure préventive, telle que, autorisation, déclaration préalable, diplôme et certificat de capseité , et qui repousse en même temps toute meswre de surveilianee , telle qu’inspection , visite, ouverture des portes, entrées de commissaires de police , programme , plan des lieux, etc. Enlin , on sait que nous voulons la liberté comme en Belgique , avec la répression légale , et la dénoneiaUou des abus au magistrat du lieu , faite par qui que ce soit.

Mais Mgr l’Archevêque de Paris ne veut pas de celle large liberté de la Belgique, probablement parce qu’il est fonctionnaire public, très-soumis nu pouvoir, et qu’il ne veut pas lui déplaire, en lui retirant le monopole; car U

(1) Page 7.

e«t Ux)p ingiruit pour ne pas connaître les libertés dont iouit l’Eglise belge. Et feut-on savoir par quel moyen habile, il a su débarrasser do son écrit la discusMon de celte liberté constitution oelle que toute la France réclame? C’est en dénaturant, en niant formellement la liberté réprimée, et la confondant avec la liberté illimitée. Par là , il lui substitue , sous le même mot de liberté , l’anarchie ou le despotisme. Nous allons prouver ce que nous avançons ici, d'une manière à ne laisser aucun doute dans les esprits non prévenus.

Mais, citons d’abord le passage en entier, parce qu’il est le seul dans ce livre qui définisse les principes de liberté , et que c'est surtout sous le point de vue constitutionnel , que nous nous sommes proposé d’examiner cet écrit important , publié comme ayant l’assentiment de l’Episcopat :

< A ceux qui s’étonneraient que la question de la liberté

• n’ait jamais tenu qu’un rang secondaire dans les récla-

• mations de l’immense majorité de l’Episcopat , nous » répondrons en toute simplicité, que les Evêques n’ont » jamais compté sur la liberté telle qu’il plaît à chacun

• delà régler selon ses devoirs et scs intérêts,

t 11 est à remarquer, d’abord , qu’il n’cxislc au sein

• d’aucune nation civilisée une liberté sans limites et sans

• garanties. Appliquée aux institutions vouées à l’ensei-

• gnement , ou è toute autre institution , une telle liberté » ne pourrait être que funeste. Des hommes prudents , » amis de l’ordre , des mœurs , de la piété, s’abstiendront

• de réclamer une faculté illimitée, ou de se déclarer sa-

> tisfaits par une liberté fictive, destinée à servir de man-

> teau à un monopole dangereux , et à devenir ainsi une

» cause d’abaissement et de ruine morale pour la France.

1 C’est pour cela, que le clergé a été très-peu empressé I en fareur de la première , et n’a pas été plus séduit par * la seconde qui , au lieu d’être excessive , n’était qu’iliu- » soire. Les projets dont, selon toutes les apparences, le

> gouvernement ne voudra pas s’écarter , et auxquels

> il apportera seulement quelque légère modification ,

1 étaient dos projets de loi ; ils n’étaient pas . qu’on nous » permette de le dire , des projets de liberté. Les Evêques, » se trouvant placés entre des hommes réclamant une » liberté indéfinie, et une liberté dont le bénéfice leur » paraissait ou uul, ou du moins très-dillicile à obtenir, » ont préféré réclamer un adoucissement facile , et qui ne I pouvait être refusé sans tyrannie (i). >

C’est là le fond, la base et la substance de toute la brochure de Mgr l’Archevêque. Il nous importe beaucoup d’en faire voir le côté faible , et toutes les données qui résultent de questions mal posées.

Pourquoi se fait-il qu’un homme, aussi éclairé que Mgr l’Archevêque de Paris, refuse connaissance à la liberté dont pourtant il vient de deviser les traits en passant devant elle. Il l’a reconnue véritablement en disant, que la liberté est telle qu’il plaît à chacun de la régler selon ses désirs et ses intérêts. Oui , ce sont bien là ses traits, sa véritable figure : mais, aussitôt qu’il l’a reconnue, il la repousse , en déclarant que les Evêques nont jamais compté sur elle.

Eh! pourquoi ne veulent-ils pas compter sur elle? n’est-elle donc jamais l'amie de Dieu, bien que je coovieoue que trop souvent elle en est l’ennemie. N’est-elle

(1) Pages te et 17.

pas catholique avec les catholiques , aussi bien que philosophe avec les philosophes. Un chrétien, qui jouit de la liberté telle qu’il lui plaît de la régler selon ses désirs éclairés et ses intérêts véritables, est-il hors de l’ordre voulu de Dieu? La liberté, qui n’est que la puissance humaine , ne peut être en elle-même une chose mauvaise. C’est un droit de possession de soi-même, un droit de souveraineté personnelle, que l’homme ne peut céder déiinilivement que par une sorte de suicide, à moins qu’il ne la rende à Dieu de qui il l’a reçue.

On ne concevrait pas que des Evêques ne voulussent pas, pour eux- mêmes et pour l’b^lisc , de la liberté telle qu'il leur plairait de la régler selon leurs désirs ou leurs intérêts.En ce\a, ils seraient non seulement ennemis d’eux-mêmes, mais encore en état d’hostilité avec les institutions de leur pays, qui concèdent à tous un pareil droit; et ils condamneraient ainsi le pacte fondamental qu’ils ont juré de maintenir, lisseraient aussi en guerre avec la nation qui veut la liberté telle qu’elle est ici délinie, avec les pères de famille qui la veulent de la même manière. Ces Evêques ne seraient donc d’accord et en paix , qu’avec un pouvoir despotique qui voudrait , par leur moyen , asservir et opprimer religion et droits des peuples , en n’accordant à personne une liberté telle qu'il plaît à chacun delà régler selon ses désirs et ses intérêts , malgré une loi qui réprimerait les abus.

Mais, Mgr l’Archevêque remarque qu'il n'existe au sein d'aucune nation civilisée une liberté sans limites et sans garanties. Sans doute, répondrons-nous. La liberté illimitée n’exislc nulle part, excepté au milieu des sauvages ou des voleurs armés , qui usent de leur liberté pour vous

tuer oo roDs voler. Mais qui réclame donc celte liberté illimitée , ce droit du plus fort, contraire aui nobles tUtirs et aux vrais intéréu de chacun? Certes, ce ne peut être ceux qoi vivent en société , à moins qu’ils n’aient le cœur de cannibale*. Tout le monde est d’accord sur ce point : et Mgr l’Archevêque qui connaît la valeur et le sens des mots se fût gardé de tomber dans un lieu commun , s’il n’avait voulu céder au désir du gouvernement en cherchant à obscurcir les questions de liberté et ti les embrouiller aux yeux des simples. Quoiqu’il en dise, ou sait que la liberté véritable qui existe en Belgique n’est point une liberté sans limites et sans garanties. Il ne fera pas prendre le change à l’opinion des catholiques français, quoique tout son écrit tende vers ce but, et qu’il Casse constamment abstraction de toutes les conditioas qui entourent la liberté et la distinguent de la licence. Nous n’avons tous jamais demandé autre chose qu’une liberté limitée.

Mais comment limiter la liberté ? Nous l’avons dit ^ répété depuis treize ans, sous toutes les formes. Faut-il le redire encore à Mgr l’Archevêque qui feint ici de l’ignorer. On limite la liberté, comme on le fait en Belgique et dans tous les pays constitniionnels. On place une loi de répression, qui entoure et circonscrit la sphère d’activité, ou le droit s’exerce tel qu'il lui plail de se réfuter selon ses désirs ou ses intérêts. Cette loi extérieure est U borne , la limite de la liberté ; su-delè de celte limite , apparaît quelquefois l’abus que la loi de répression alleinl en refoulant le droit dans la sphère dont il est sorti , et en frappont d’une peine la personne morale responsable qui avait la connaissance de la limite fixée par la loi.

Mais prenez garde, dirons-noos, de confondre cette loi de répression qni limite la liberté , arec ces prétendues garanties rie prévention ou de surveillance qui détruisent In liberté jusque dans le fond de son essence. Point de permission préalable , point de diplôme nécessaire , point de certificat indispensable : tout cela n’est que mesures préventives. Point aussi d’intervention, point d’inspection intérieure, de visites d’agents supérieurs, point de gènes d’aucune sorte ; tout cela n’est que mesures de surveillance, Qui ne comprend que la prévention et la surveillance, sont les deux bras du monopole qui étouffent la liberté?

Il n’y a donc besoin que d’une loi de limitation pour limiter la liberté, et la faire entrer comme une force vivante et réglée dans la société politique.

Je ne puis admettre que Mgr l'Archevêque ignore ces vérités politiques triviales, dont le pays constitutionnel de Belgique offre de si grands exemples à tous les yeux. Mais il n’a nié ce droit constitutionnel que pour atteindre sous le mot de liberté illimitée, cette véritable liberté réprimable de la Belgique , dont no veut pas le gouvernement anti-constitutionnel de France. Il ne veut pas se mettre en opposition avec ce pouvoir, qui entend refuser 1a liberté il la nation française pour fonder un despotisme appuyé sur la ruine de toutes nos libertés. Il a certainement le sentiment de celte liberté religieuse et d’enseignement, dont jouissent les pays constitutionnels. J’en juge par l’embarras de position que trahit tonte la brochure; car il pose comme exprès toutes les questions sociales à faux. Il reconnaît des droits h l’Etat (i j pour les

(1) Pa?;c5 J2, 37, 39.

mettra au même niveau ou même les faire supérieurs aux droit» de liberté des citoyens ; confondant ainsi ce qui doit être classé, distingué, hiérarchisé: niant les bases des institutions actuelles qui nous régissent , pour élever le pouvoir politique dont il relève lui-même; et poussant les questions dans des difficultés qu’il a préparées d’avance.

• C’est ainsi que tournant le dos à la liberté conslilulionnelle , il vous amène doucement h ce dilemme que nous avons cité. /.es Evétfue», dit-il, se trouvant placé» entre de» homme» qui réclament une liberté indéfinie, et une liberté dont le bénéfice leur paraissait ou nul ou du moins très difficile à obtenir, ont préféré réclamer un adoucissement facile, Ësl-cc Lien lè la question franche et sincère? Que le gouvernement dont on a pénétré le but, la pose ainsi; qu’il dise : « Laissez là de côté la liberté » de Belgique, la liberté qui ressort de la charte consVitu- « tionnelle, et qui est limitée parla loi ; mais choisissez castre la liberté de g3 sans limites, sans répression, ouentre «mon monopole que je puis adoucir. «Je le comprendrais. Mais qu’un l^vêque, connu par l’étendue de ses lumières, nous pose un tel dilemme; je ne puis me l’expliquer qu’en me disant , qu’il faut être bien préoccupé du besoin de plaire au gouvernement , et bien distrait au sujet des intérêts véritables de la religion dont on est le pasteur avant tout.

Serait-ce donc que Mgr l’Archevêque et les Évêques au nom desquels il parle, auraient été pris au piège tendu par le pouvoir, qui leur aurait escamoté la liberté constitutionnelle, et qu’ils voiilusst ut , de concert avec ce même pouvoir, nous jouer la même partie à nous-mêmes. Mais les peuples n’y seront pas pris; ils demandent cette liberté,

parce qu'il n’y eu a , il ne peut y en avoir d’autre avec la charte actuelle. Ils ne se laissent pas séduire par le sophisme de ce fameux dilemme du pouvoir, que Mgr l’Archevêque ose présenter ici avec une rare candeur. Nous ne reconnaissons pas que , pour nous maintenir dans l’ordre social et dans la paix publique , nous n’ayons d’autre voie que de choisir entre la liberté illimitée, qui est le despotisme de tous, et la liberté excltuive du pouvoir qui est le despotisme d’un seul. On veut nous renfermer dans un cercle captieux . pour ne nous donner que l’option entre l’anarchie et le monopole dont l’adoucissement pourra, dit-on, arriver plus tard. Non , nous ne voulons rien de ce que vous présentez à notre choix. Nous demandons précisément l’objet que vous tenez caché et qui nous appartient au nom du pacte fondamental. Votre dilemme est un piège découvert, qu’on ne tend pas même à des enfants sans raison. Comment donc nous défendre de la pensée qu’ici Mgr l’Archevêque joue un rôle indigne de lui , et qu’il prête son ministère à l’escamotage de la liberté publique , au profit du pouvoir qui l'a nommé , et qui lui a déjè enlevé son indépendance.

Mgr l’Archevêque dit plus loin que , le but de tout enseignement doit être le double perfectionnement moral et intellectuel de la jeunesse (i). Ce n’est pas nous catholiques qui le nierons; mais le tort du Pontife est de vouloir qu’un gouvernement constitutionnel , fondé sur la liberté des cultes, insère dans une loi cette condition comme ayant lui-même droit de l’exiger (3) ; comme si un tel gouvernement pouvait spécifier un but moral et intellec-

(1) Page 63.

(2) Page et.

lueL II y a ici uon grande méprise sur la nature de noa inatituliooa fondées par la charte. Ditns ce gouvernement, le but moral et intellectuel de la jeunesse / est confié aux soins des citoyens libres, qui le définissemt suivant leurs reiigioDS diverses, les catholiques dans nn sens , les prnloslaula dans un antre, les juifs dans un autre encore. La proposition do Mgr l'.^rchcvéque de transporter ce siroit »o gouvernement est le renversement , la violation du pacte fondamental. Il veut fonder un gouvernement d’arbitraire pour la dynastie, et non pas subordonner les droits de In dynastie aux droits constitutionnels des citoyens. Tool CO qu’il propose , garanties , surveillance de la part du pouvoir, exemples tirés de notre ancienne monarchie, tout cela forme un contresens direct à notre forme de gtmverncment constitutionnel. C’est dans sa brochure , une attaque, un complot continnel contre nos iustilutions consacrées par la charte; c’est one déclaralion de guerre incessante contre toutes les libertés et les droits de la nation j c’est aussi une provocation indirecte , faite au gouvernement, de confisquer tous les droits procisniés en 1 83o ; et c’est en même temps livrer la religion et l’enseignement à l’ntliéisme do gouvernement. Voilà certes la position la plus fatale , qui puisse être donnée à i’Ëgbse (le France qui sc trouve ainsi liée au despotisme que l’on favorise de tous scs eiïorts. Ceux qui auront lu notre ouvrage seroul bientôt convainens , que l’écrit de Mgr l’Archevêque de Paris est un des plus déplorables qui ait paru de nos jours, et qu’il tend à compromettre la religion aux yeux des peuples qui la voient d’un oeil mécontent servir h leur oppression. De tels écrits expliquent la recrudescence d’antipathies et d’outrages , aux-

queli ia religion est en butte depuis quelques tnois. Du reste , c’est le même système que sontient le jonrnal VUnivera dans sa partie politique ; il a » lui , osé dire , en présence de tant de faits qui attestent l’hostilité de notre nourel Episcopt contre les institutions du pays, ces pa> rôles curieuses : a Qu’on nous montre un seul acte <réné- B ral , authentique , qui tende è la reconstruction du » pouvoir politique du clergé , qui ait pour but de le ré- B tablir comme corps, de lui rendre son existence et ses B droits comme ordre, de le remettre en possession de » ses immunités et privilèges, qu’on nous cite un seul B acte d’hostilité systématique , de révolte sourde ou * avouée contre l’ensemble des institutions , contre la » forme constitutionnelle , contre l'égalité des droits , fl contre les libertés stipulées par la charte ; ET Nocs noos B Xvoroas vaincus (i). »

Il faut convenir qu’il est rare de pousser plus loin , que ne le fait ce journal , avec l’adulation des Evêques, l’audace des assertions , en présence des faits qui les démentent : aussi ce journal est-il le défenseur de la ligne suivie par Mgr l’Archevêque de Paris , et par les Evêques qui l’ont pris pour leur organe.

Concluons donc que cet ouvrage de Mgr l’ Archevêque de Paris est plutôt dirigé contre que pour In liberté de l’enseignement. L’auteur ne veut aucunement de fa véritable liberté, qu’il a pourtant assez bien définie en disant , qu’elle est telle qu'il plaît à chacun de la régler selon ses désirs ou ses intérêts : mais il a essayé de la confondre avec la licence, en omettant à dessein, sans doute,

(1) Voir YUnivers du 4 août 1843 , n» 365 , 2« col. , 2« alinc.a.

l’aclioii légale (jui doit ea poser les limites et réprimer les écarts. C’est donc un écrit farorabic au principe du monopole que Mgr l’Archevêque a voulu rendre moins dur en attendrissant les ministres sur le sort de l’Église. Il semble leur dire , au nom des Évêques : « Nos chaînes «sont pesantes par l’ordonnance de i8a8 , mais vous les savez augmentées chaque jour. Vous les rendez iatolérasbles. Adoucissez au moins notre esclavage. Vous ne avouiez pas sans doute l’extinction du clergé pour faire s régner la philosophie. Nos demandes sont peu exigeantes, s Nous renonçons à cette liberté tant vantée de la Belgisque; et devenus vos fonctionnaires, nous sentons que s nous ne pouvons réclamer qu’un peu d’allégement sous t votre monopole, s

C’est donc pour nous catholiques une nécessité de réfuter , le plus vivement possible, un ouvrage dirigé évidemment contre nos libertés constitutionnelles, comme Mgr l’Évêque de Chartres l’a déjà fait en refusant de s’associer au désaveu inconcevable de l’ouvrage si utile de M. l’abbé Desgarels. Remarquons que Mgr l’Archevêque de Paris , en parlant au nom de l’Épiscopat , doit recevoir des désaveux de ses collègues , parce qu’il ne défend qu’un système moins qu’équivoque : et nous, simple père de famille, parlant avec autorité, au nom des pères catholiques ou autres, nous ne pouvons pas être désavoué par qui que ce soit d’entr’eux; attendu que nous demandons, pour tous et chacun , la plénitude de la puissance paternelle et constitutionnelle, et qu’il n’y a rien au-delà de cette liberté.

La liberté d’enseignement est-elle une nécessité religieuse et sociale , par M. l’abbé Carie, chez Herman , libraire, rue de Tournon , n® 7.

Voici un autre écrit fait dans un sens tout dilTércnt. L’auteur s’est placé à une hauteur très élevée, en traitant de celte liberté; et de plus il n’a pas cessé de se tenir dans les principes coiislitutiuiinels. Nous croyons que cet ouvrage est un des plus remarquables qui aient paru , Lien qu’il y ait certaines données que nous ne pouvons pas accepter. Mais en général il est plein de fortes pensées, et de jugements exacts sur la situation de la société actuelle. Nous nous trouvons parfaitement d’accord avec lui sur les questions de liberté et de constitutionnalité, parce que nous sommes l’un et l’autre au même point de vue : nous nous sommes même rencontrés dans nos communes appréciations, si bien que mon ouvrage d'appel à l'Episcopat semble avoir été presque inspiré par le sien. Je suis heureux de cette rencontre , et je pense qu’i! ne in’en saura pas mauvais gré, lorsque je lui aurai dit que mon ouvrage était è l’impression pendant que le sien voyait le jour. Il n’a même tant tardé h paraître, que parce que j’ai cru devoir l’allonger de nombreuses pièces justificatives. Dans tous les cas, je crois devoir appeler particulièrement l’attention du public sur cette éminente production do M. l’abbé Carie : son écrit et le mien se fortifient l’un par l’autre. Nous allons citer certains passages qui rentrent entièrement dans les idées que nous avons développées.

« Ou déci'étail dans la charle la liberté de conscience ; on déclarait qu’il n’y avait plus de relij^ioii d’Ëlat , que la loi était athée. La teneur du concordat n’était plus consacrée , on n’en remplissait plus les conditions; le contrat n’oLllgeail plus; la faculté de nommer aux évêchés échaj)pait à la royauté de juillet; le droit diWn de l’élection rentrait dans lo domaine de l’Ëglise qui s’aûranebissait.

» Le concordat de 1801 ne doit plus obliger, parce que, les circontlanccs n’étant plus les mêmes, son but ne peut plus être atteint. Puf la même raison que la loi est athée, que l’État ne doit pas enseigner, qu’il ne doit pas s’immiscer dans les affaires religieuses, il répugne que depuis i83o il conserve, à l’égard du culte catholique, uo pouvoir qui intéresse profoudéiuenl sa vie et ses destinées. Si les concordats ne furent qu’un fait transitoire dans la longue histoire de l’Eglise; s’ils doivent nécessairement s’abolir par lu cessation de la nécessité qui les avait fuit naître , psut-on raisonnablement soutenir que la déçlaratiun de i83o n’ait pas créé pour l’Eglise une phase nouvelle?

» Gonçoil-on en effet qu’un gouvernement qui n'a pas de religion olUcicilc, dont les ministres peuvent être protestants, déistes, athées, et par censéquent hostile au catholicisme, conserve à son égard le pouvoir de nommer ses Evêques? Mais c’est inouï, mais cette pensée effraie.

mais, encore une fois, peut-on comprendre que l’Etat en France détermine celui que Dieu appelle h l’Episcopat? C’est impossible , c’est renverser toutes les idées , c’est opprimer les consciences dans leur sanctuaire le plus

intime. C.’est comme si l’on disait au fidMe : Je me moque de votre foi , je roc ris de vos dogmes , les prescriptions de votre momie me sont étrangères , je ne prends de votre religion que le droit de vous donner ceux qui doivent vous l’enseJgner, vous la faire aimer et pratiquer. Mais alors Dieu aurait menti ë sa sagesse , il aurait employé, à l'encontre de la religion, des raojeos contraires au but qu’il se proposait ; les destinées chrétiennes se résumeraient dans une hideuse comédie, qu'on jouerait devant les simples.

» Quoi ! vous insultes au catholicisme, vous ne croyez pas on Dieu , vous l’outragez , et Dieu se servirait de vous pour faire connaître les élus de son sanctuaire, les anges de ses Eglises , les confesseurs qui doivent la défendre contre vos blasphèmes , les pasteurs qui doivent les garantir de vos scandales , les morlyrs au besoin de la violence brutale.

» Ne savez-vous pas que l’Église n’est pas un royaume de ee monde ? Que les Ëvé(]uc8 qui vous conviennent , ne lui conviennent pas ? Il lui faut des volontés de fer, des murs d’airain ; et vous pouvez nommer ee qu’il y a de plus complaisant , de plus simple, de plus obéissant ; il lui faut des hommes indépendants de toute considération temporelle, et vous j»ouvez nommer des ambitieux ouverts ou cachés. Aujourd’hui, dites le-moi, l’Épiscopat n'est-il pas entre vos mains, comme tous les emplois, un moyen de gouvernement? N’est-il pas un marché ? Quand vous donnez un «liocèse, ne vous donne-t oii rien ? Toutes vos nominations ii’onl-elles pas pour but avoué, évident, les majorités parlementaires ? Vous vous plaignez, je le sais, que parmi ces hommes que vous appelez vous-mêmes

à l’Épiscopat, il s'en trouve qui n’ont pas une haute consistance. Mais êtes-vous descendus dans la connaissance des besoins religieux , lorsque vous les avez fait venir i votre serment? Avez-vous consulté l’opinion des diocèses? Croyez-vous que, malgré notre décadence, il n’y ait encore en nous des hommes h caractère , instruits , profondément religieux, et que la voix libre des Églises aurait nommés par acclamation ? Ëh quoi 1 vous nommez le premier pasteur pour un diocèse dont vous ne prenez nul souci ; vous le lui faites , vous le parachevez sans qu’il intervienne , vous le lui expédiez comme un de vos préfets ! Quel bien voulez-vous qu’il fasse ? Vous l’avez déjà lié vous-mêmes; il vous a fait des concessions qui l’enchalnent

> O malheur de l’Église de France ! jo sais ici qu’en obéissant à l’indignation d’une foi sincère, on me (era passer pour un impie. Je devrais me taire , comme tout le monde se tait , comme tout le monde approuve , par prudcTico ; et cependant nos institutions s’affaiblissent ; l’Épiscopat , la seule puissance qui reste encore , perd son noble caractère.

» On me dira que depuis i83o les nominations sont bonnes : )’en conviens, sans doute, parce qu’elles ne sont pas mauvaises; mais dans les circonstances où se trouve l’Ëglise, en présence des doctrines qui ravagent les âmes, devant une université qui prépare les malheurs sans fin aux générations suivantes, ne nous faudrait-il que des Évêques ordinaires P Ne sommes-nous pas revenus aux primitives conditions du christianisme? Si le monde lui a presque échappé , ne faut-il pas qu’il le reconquière encore ? Le fera-t-il avec des Évêques qui ne font plus que

des cérémonies, qui s’endorment au bruit de vaines pompes ? Ne faut-il pas qu’ils descendent de nouveau dans l’arène , qu’ils redeviennent pauvres et humbles ? Leur mission no s’ouvre-l-clle pas devant eux , avec la perspective des dévouements primitifs de l’antique martyre? J’en appelle à la conscience de l’Kvéque si je ne dis pas la vérité.

» Il ne nous faut plus des hommes ordinaires, il nous faut des grands hommes, dos grands saints, des magnanimes courages. Il y en a encore : on les trouvera quand on les aura cherchés. Dieu n’a pas abandonné son Église.

a Liberté d’enseignement ! liberté de l’Église 1 tel est l’espoir du catholicisme dans l’avenir. Alors, se fécondant & ses propres sources, elle développera largement sa vie intime ; elle ne demandera aucun soutien étranger, aucune inspiration extérieure. Son esprit coulera à pleins bords dans ses institutions. Elle n’ira plus prendre ses maîtres, ses anges, ses Évêques, dans des mains corrompues, aveugles ou ennemies ; elle ne cherchera plus le choix divin dans les tortueux mystères de l’intérêt et de la politique; alors ses Évêques grandiront, parce qu’ils seront eux-mêmes, parce qu’ils seront déjà grands.

» Jetez les yeux sur l’accomplissement des destinées de l’Église dans une autre partie du monde, où elle est pleinement libre. Les Évêques de l’Amérique septentrionale viennent de s’assembler pour la troisième fois en concile provincit')!. A|)rès y avoir réglé en commun les besoins des Églises , suivant la tradition , ces vénérables pasteurs se sont prosternés à terre, ont invoqué l’Esprit de la Pentecôte; et en se relevant libres et apôtres, ils ont proclamé Évêques ceux que l’Esprit avait désignés.

Quand js compare, t Dieu ! cea Évéquea sortant de eetlo élection k d’autres Évêques sortant du choix du mensonge, j’ai U ferme foi que l’Église de France aussi choisira ellemême les siens. »

On voit par cette citation que M. l’abbé Carie a parfaitement compris les nouvelles institutions politiques qui nous régissent, ainsi que les besoins actuels de l’Égiiêe catholique. U est entré pleinement dans la voie conslilulionnelle , la seule qui puisse aujourd’hui sauver l’EgVise de France. Nous faisons toutefois ici quelques réserves sur des opinions que nous ne partageons pas relativement k l’ordre des jésuites , dont il ne reconnaît pas assesles services actuels , et sur quelques points de doctrine dont nous ne sommes pas juge.

i.e Catéchisme de l'unhersité oh un écolier des frères ignorât*tins et tes professeurs universitaires ; petit in-18, cbec Msrlia, libraire, me Payée-Saint-ADUrc-dcs-Arts. Prix : c.

Sous une forme extrêmement piquante , tous les professeurs de l’université sont interrogés sur leurs croyances particulières , telles qu’ils les ont enseignées à la jeunesse française et catholique. Et ils sont tenus de répondre en citant le volume, l’édition, la page de leurs écrits qui établissent leurs principes. Le succès de cet ouvrage est prodigieux. C’est une forme abrégée du bel ouvrage de M. Desgarets. C’est aussi un grand service que l’auteur inconnu de cet écrit a rendu à la société et à la religion.

Mais nous sommes obligé de dire que la conclusion de l’ouvrage renferme des données qui détruiraient , si elles

étaient suiviea , toute liberté d’enseignement , parce quelles sunt contraires aux principes constitutionnels.

L’auteur, pour corriger les abus existants, ne demande que le redressement des abus du monopole, et il ne comprend pas ce qu’est en elle-même la liberté d’enseigneuienl. Voici les principaux articles de la loi qu’il propose. '

Art. i“. Le» divers programme» sur lesquels sont examinés ceux qui veulent prendre un grade quelconque , seront rédigés et adoptés par le* chambres.

Nous dirons b l’auteur ; Est-ce que les pairs et les députés, au point de rue constitutionnel et législatif, peuvent savoir sur quels points de la religion , de la philosophie , des lettres , des arts et des sciences , il convient de diriger l’attention de la jeunesse française? Ils pourraient bien se demander entr’eux ; de quelle religion , de quelle philosophie, de quelle science .entend -on parler? Ce serait transformer les chambres en concile religieux ou philosophique. C’est là un renversement absolu du système conslilutionnei. C’est reconstituer une monarchie chrétienne malgré U charte et l’opinion publique. C’est soutenir le contraire de la liberté d’enseignement.

Art. Le jury, chargé d'examiner les candidats, sera

composé des magistrats , des chefs d'institution , du premier ministre de chaque culte reconnu par l’Etat et des citoyens notables du lieu ; les examens auront lieu en public.

Nous répondrons à l’auteur : Tout ceci est inconstitutionnel si les diplômes sont nécessaires pour ouvrir une école. S’il vous parait absurde de composer le jury de manière que les universitaires , juges et parties soyent

toujours en majorité , il est tout aussi absurde de le composer de magistrats , de fonctionnaires de l’Etat , et de notables choisis par l’Etat qui donne son enseignement spécial par son université. C’est une autre forme du monopole existant qu’on supposerait ainsi moins dur. Dans cette proposition , nous trouvons la grande erreur propagée par le journal rf/m'rcri, qu’il faut substituer partout l’Etat à l’université , comme si le monopole de l’université n’était pas le monopole de l’Etat. C’est donc encore un article qui exclut la liberté d’enseignement pour reproduire le monopole sous une forme qu’on juge adoucie. Ni la religion , ni la société ne peuvent s’accommoder de toutes ces transactions honteuses avec les nicnopolcs réprouvés par la charte.

Art. 4- 2'out citoyen peut ouvrir une école . pour y enseigner les matières correspondantes au diplôme dont il est muni , sans autres formalités que celle d’avertir les autorités du lieu.

Nous dirons à l’auteur : Pourquoi la mesure préventive du diplôme, pourquoi la permission du jury nu de l’Etat, ce qui est tout un, sont-elles nécessaires, lorsqu’elles seront toujours refusées au clergé , aux jésuites , et aux catholiques? Tout cela est encore inconstitutionnel, contraire à la liberté d’enseignement : tout cela n’est qu’une forme du monopole. Ainsi donc uu instituteur pieux, vertueux, jugé capable , et choisi par des pères de famille qui ont le tact et la qualité pour s’y connailrc , no pourra pas élever des enfants qu’on lui confie, parce qu’il n’a pu acquérircc fameux diplôme que l’Etat délivreùqui lui plaît, en vertu du jury qu’il nommerait, suivant l’article 5 du projet de cet auteur.

Digilized by GoogI(

Art. 5. T ouïe institution est pUicée soas la surveillauce directe des autorités du lieu.

Nous dirons enfin à l’auteur : ce dernier article couronne le monopole. C’est toujours le même système que soutient le journal V Univers. Que d’erreurs n’a pas jetées ce journal au milieu de la France, en détruisant partout les idées constitutionnelles pour leur substituer des idées dynastiques et d’arbitraire. L’auteur de cette brochure, si utile au renversement des doctrines irréligieuses de l’université, a été fourvoyé par ce journal. Il en a adopté tous les principes politiques , puisqu’il demande comme lui la prévention du diplôme, la substitution de l’État à l’université et sa surveillance. Nous ne pouvons pas répéter ici tout ce que nous avons dit au sujet de la prévention et de la surveillance. Nous ne pouvons qu’y renvoyer l’auteur de cette piquante brochure*

Voyez la triste position que l’on fait ici à un instituteur. Par le diplôme, il serait sous la puissance du monopole de l’État; par la surveillance des autorités locales, il tomberait sous la domination du monopole local. Cela veut dire que là où les autorités seraient protestantes, impies, athées, il ne pourrait y avoir un instituteur catholique, et réciproquement. Et cela s’appellerait la liberté d’enseignement! Ne serait-ce pas plutôt un monopole pire que celui qui existe actuellement, et qui connaît au moins certains ménagements nécessaires à l’opinion publique.

Il est bien à désirer que l’auteur fasse disparaître dans les nouvelles éditions de son opuscule, car ce charmant ouvrage est destiné à en avoir plusieurs, tout ce chapitre de conclusion qui prouve qu’il s’est instruit à fausse école pour toutes les conditions de la liberté d’enseignement.

Il devrait remplacer ces cinq articles par un seul ainsi conçu :

Article unigue. « L'enseignement est libre au mêmedroit » que les cultes, dont il n’est que le prolongement dans 1 chaque facnille. Les abus sont dénoncés aux magistrats »par tons ceux qui en ont connaissance, et réprimés par «les tribunaux ordinaires, d’après les articles correspon- «dants du code pénal. «

De la liberté d’enfeignemcnt on lettre à M. Villemain , p*r

M. Loui» Veuillol, rédaelenr de Xllnivers, chez Waille, à Piris.

Nous ne faisons que mentionner cet écrit en ce fieu, parce que nous en avons parlé longuement au chapitre onzième de notre Appel a l’Episcopat. Nous avons fait voir ce qu’il est , c’est-à-dire nous l’avons signalé comme contradictoire aux principes reçus , car il est conforme en tout aux conclusions du catichisme de runix'erstté; nous avons prouvé qu’il défend In mesure préventive du diplôme nécessaire, et la surveillance de l’Etat; qu’il est contraire à la liberté d’enseignement, bien que 1 auteur emploie ce mot sans le comprendre. Cet ouvrage, écrit dans un esprit foncièrement religieux , méconnaît cl heurte obslinémenl tous les principes constitutionnels, pour ne reconnaître que le pouvoir actuel dynastique auquel il subordonne dans le fait tous les droits de la nation, tous les droits des catholiqnes et tous ceux de l’Église.

iVb/rt. Nons n’avoiw pas parlé ici de î’onvrage de M. l’abbé \edrinc, parce que nous ii’avoiispu nous le procurer, ^ous ue savons pas s’il est dans les principes constitutionnels.

Il va s’engager une grande lutte en France, au sujet de la liberté de> cultes, de celle de l’enseignement et de toutes les libertés publiques. Notre Appel à l'Episcopat , en s’appuyant sur l’ouvrage de M. Desgarets, et sur ceux qui ont paru ou paraîtront dans le sens constitutionnel , luttera contre tout ce qui ne voudra pas reconnaître les droits imprescriptibles des citoyens français, tels que la charte les a proclamés. Et nous trouverons en face tous les partisans des monopoles , au nombre desquels seront rejetés les catholiques qui, comme les journaux VUnivers , y Ami de la lteli°ion, etc., persistent à ne pas vouloir comprendre les conditions de la liberté. Nous ne pouvons pas continuer à admettre dans nos rangs ceux qui parlent de liberté, et qui n’en veulent pas, qui l’inscrivent en tête de leurs ouvrages, et la renient dans leurs conclusions. Ce tri , entre les amis véritables de la liberté et les partisans plus ou moins cachés des monopoles , se fera h la longue , par la force des choses. Le salut de la religion et de la société réclame cette séparation. Autrement , ce ne serait plus qu’une guerre de mots, un vain son de paroles, lorsque j)artout on veut en venir à une réalité de choses. La religion et la société demandent à être sauvées ; et , Dieu aidant , elles le seront par la liberté, et par les principes constitutionnels qui aujourd'hui leur restent comme le seul point d’appui, depuis que le pouvoir a passé tout entier aux mains des philosophes illibérauxet des universitaires exclusifs.