CONSTITUTION BELGE

Art. 7. La liberté individuelle est garantie : nul ne peut être poursuivi que dans les cas prévus par la loi et dans la forme qu'elle prescrit.

Hors le cas de flagrant délit , nul ne peut être arrêté qu'en vertu de l'ordonnance motivée du juge qui doit être signiliée an moment de l'arrestation ou au plus tard dans les vingt-quatre heures.

Art. 8. Nul ne peut être distrait , contre son gré , des Juges que la loi lui assigne.

Art. 94. Il ne peut être créé de commissions ni de tribunaux extraordinaires, sous quelquedénomiuatioo que ce soit.

Ces articles sont aussi parfaitement semblables.

Droit de proprlët^.

Art. 8. Toutes les propriétés sont inviolables sans aucune exception de celles qu'on appelle nationales , la loi ne mettant aucune dilTércnce entr'elles.

Art. 11. Nul ne peut être privé de la propriété que pour cause d'utilité publique , dans les c-as et de la manière établie par la loi , et moyennant une juste et préalable indemnité. >

Art. 9. L’état peut exiger le sacrifice d'une proprie'té pour cause d'intérét public légalement constaté , niais avec une Indemnité préalable.

Art. 57. La peine de la conGscatioD des biens est abolie et ne pourra pas être rétablie.

Evidemment ces articles des deux constitutions sont encore les mêmes.

de 1« preMw.

Art 7. Les Français ont le Art. 18. La presse est libre. La droit de publier et de faire iin- censure ne pourra jamais être primer leurs opinions en se con- établie. Il ne peut être exigé de formant aux lois. cautionnement des écrivains,

La censure ne pourra jamais éditeurs ou imprimeurs, être rétablie. Lorsque l’auteur est connu et

domicilié en Belgique, l’éditeur, l’imprimeur ou le distributeur ne peut être poursuivi.

Ces articles sont à peu près les mêmes : ils partent du même principe de liberté; seulement en Belgique on ne cherche pas à multiplier les complices pardes moyens indirects : c’est l’auteur d’un article incriminé qui doit être mis seul en cause.

Art. 12. La peine de la confiscation des biens ne peut être établie.

liibertë de« cultes.

Art; 5. Chacun professe sa religion avec une égale liberté et obtient pour son culte la même protection.

Art. t4. La liberté des cultes , celle de leur exercice public, ainsi que la liberté de manifester ses opinions en toute matière , sont garantis , sauf la répression des délits commis à Toccasion de Tusage de ces libertés.

Art. 15. Nul ne peut être contraint de concourir d*une manière quelconque aux actes etanxcérémonies d'un culte ni d'en observer les jours de repos.

Art. 16.' L'état n'a le droit d'intervenir ni dans la nomination , ni dans l'installation des ministres d'un culte quelconque, ni de défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes, sauf en ce dernier cas la responsabilité ordinaire en matière de presse et de publication.

Le mariage civil devra toujours précéder la bénédiction nuptiale , sauf les exceptions à .

établir par la loi , s'il y a lieu.

Nous prouverons tout à Theure que ces principes sont les mêmes, et de plus que l’article si concis de la charte française prête à des développements plus larges que les longs articles de la constitution , belge.

TrfkUemeB* dea mlnlatrea de« cultes.

Art. 6. Les miiMstres de la reli- Art. 117. L«s traiteuieals et gion catholique , apostoIii]uc et pensions des ministres des cultes romaine, professée par la niajn- sont à la charge de l’état. Les rité des Français , et cenz des sommes nécessaires pour y fairé autres cultes chrétiens, reçoivent face sont annuel lement portées des traitemeiits du trésor public, au budget.

liibertë d’cnaclcncmcnt.

Art. 69. Il sera pourvu sucçes- Art. 17. L’enseignement est sivement par des lois séparées et libre; toute mesure préventive dans le plus bref délai possible est interdite ; la répression des aux ot^els qui suivent ; délits n'est réglée que par la loi*

. L’instruction publique donnée

aux frais de l’état est également

J 8. L'instruction publique et réglée par la loi. la liberté d'enseignement.

3e passe sur quelques articles relatifs aux droits d’association et de pétition , et au secret des lettres dont ou ne trouve pas d’analogue dans la charte française (i), et qui ne fournissent ici aucune force contre nos assertions; et je demande si ces deux constitutions qui ont pour principe unique fondamental que tout pouvoir émane de la nation et (pie les droits des citoyens sont imprescriptibles, ne sont pas véritablement identiques. Nous allons examiner les différences de formes qui sont légères, à l’exception toutes fois du dernier article sur la lifierté

(1) Voir, aux pièces Jiistilicatires à la fin du volume, les deux chartes entières de Frmce et de Belgique,

d’enseignement qui n’est qu’à l’élat de principe non développé dans la charte française, quand elle est vivante en fait dans la constitution belge. Mais ■ avant de nous occuper spécialement de ce droit de l’enseignement, considérons un moment les articles relatifs aux autres droits civils.

Le principe de la liberté de la presse en France , est, comme tout ce qui précédé en analogie parfaite avec le même principe de Belgique : nous n’avons pas à parler des lois de septembre qui sont repoussées jiar l’opinion publique. Le principe de liberté n’a pu être nié ni étouffé entièrement : tôt 'OU tard, il se dégagera par lui-méme de ses entraves.

L’identité des deux principes pour les cultes est complette ; les traitements des ministres sont payés par l’État : c’est une clause explicite, qu’un ministre ne peut nier, que les catholiques ne laisseront jamais attaquer.

Les cultes sont libres dans les deux constitutions. Cela veut dire qu’ils n’ont aucun point de contact avec l’État, sauf la repression des délits commis à l’occasion de l’usage de cette liberté, et toujours poursuivis par devant les tribunaux ordinaires.

La liberté d’un culte consiste en ce qu’il est entièrement abandonné à ses sectateurs, qui sont libres de le suivre, comme bon leur semble, avec ou sans modifications, sous telle ou telle forme, fixe ou mobile , avec tels ou tels ministres de leur choix , révocables ou non, pour le temps qu’ils veulent,

pour le lieu qu'ils veulent, sans l’intervention obligée ou officieuse de personnes étrangères, et par conséquent surtout, sans que le gouvernement puisse s'en mêler, soit pour la nomination, soit pour l'installation des ministre de ce culte.

Toute mesure interventive de l’État dans un culte quelconque est donc un acte de domination, d’oppression ; c’est toujours une mesure préventive, puisque le mot d’intervention n’a pas d’autre sens; l’État qui nomme des Évêques, qui les dirige , qui les surveille, s’attribue évidemment un droit préalable sur le culte qu’il autorise : il agit par voie de prévention , comme donnant lui seul la première impulsion. Et qui ne sait, que toute mesure préventive est la négation même de la liberté, en droit et fait.

l>es Belges ont eu soin de mettre dans leur constitution le commentaire de la liberté des cultes, par un article 1 6, qui explique surabondamment et sous forme négative, la limite infranchissable des droits civils, déjà suffisamment expliqués par l’article i4 : ainsi il y est dit formellement que l'État ne peut ihtervesir'/m' dan.1 la nomination ni, dans l'installation des ministres d’un culte quelconque, ni défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes.

On voit qu'ils ont voulu surtout, que le culte caflioliqiie fût parfaitement libre; que les évêques

ne pussent jamais être nommés par FÉtat} que les vicaires-généraux, chanoines, curés de canton , ne pussent être confirmés par FÉtat ou installés au nom de FÉtat:que les catholiques, Évêques, prêtres ou autres pussent correspondre librement avec le Souverain Pontife, et publier les brefs, bulles qui en émanent, jans avoir besoin d’obtenir le placez du ministère ou du conseil d’État.

Cette explication détaillée doit ^raitre surabon* dante à tout homme instruit qui sait bien , que cet ordre de choses, cette défense faite à FEtal d’intervenir dans la nomination et installation des Évêques ou autres ministres des cultes , n’est que la conséquence rigoureuse du principe admis de la liberté des cultes. Il n’y a plus liberté dans une religion dont le gouvernement a le droit de se mêler. A quel titre pourrait intervenir un gouvernement qui s’est engagé, sous peine de forfaiture, à respecter la loi supérieure de la charte qui proclame la liberté des cultes ? Où peut être son droit de confondre ce que la loi a séparé, et de lier et subordonner les choses qui sont d’un ordre spirituel, aux choses de l’ordre politique et temporel ? Osera-t-il invoquer, pour dominer la religion catholique , des concordats passés avec le chef de l’Église, sous l’ancien gouvernement, où la religion catholique était mêlée et confondue constitutionnellement avec l’État? Prendra-t-il en main les articles organiques du gouvernement despotique de l’empereur Napoléon ? Ra-

massera-Ni] , comme un titre, des ordonnances de 1682 et 1828 qui furent dirigés contre la liberté de l’Église, et que celle-ci repousse au nom de la cbarte qui les a abolies ? Mais le bon sens et la puissance de la logique ont fait justice de ces absurdes prétentions, qui s’appujent du titre même qui les repousse explicitement et qui ne sont que des actes d’escamotage de la liberté des cultes au profit d’un despotisme irréligieux.

L’article 5 de la charte française explique donc parfaitement dans sa concision le principe de la liberté des cultes ; et il est même plus clair , plus général, plus large que l’art 1 4 de la constitution belge, qui fait mention de la liberté des cultes ^ qnaiid la charte française s’étend jusqu’à La liberté du culte individuel et repousse davantage, par ses propres termes, l’intervention de l’État dans la religion de cliacun. Ce n’est pas la religion prise dans un rapport abstrait, et de collection de masses qui jouit en France de la pleine liberté, c’est là croyance même particulière à chaque citoyen. C’est un droit individuel pour un objet que chacun peut considérer sous une face différente. C’est un droit exclusif et personnel que proclame la charte française. Chacun professe sa religion avec liberté. Et si moi, catholique, je veux une religion dont les ministres soient nommés uniquement par mon clergé et non pas par d’autres, et si cette religion me semble la seule indépendante et bonne, allez-vous

inforvenir dans mon for intérieur et m’imposer une religion dont vous aurez nommé les prêtres malgré moi. Quoi! j’ai, par droit public, la liberté pour ma religion : et vous me glissez votre despotisme, en introduisant des formalités , des conditions qui blessent ma liberté , qui détruisent mon libre arbitre , qui m’imposent l’acceptation de ministres religieux de votre choix, disposés peut-être à ne vous rien contester. Je veux une religion indépendante de l’État, et vous y substituez un culte dont les chefs ne sont autre chose que vos agents politiques, que vos fonctionnaires administratifs. Est-ce donc là mon droit garanti par le principe de la liberté des cultes? Et moi qui serais ainsi mis hors de la charte, ne dois-je pas tout craindre pour le sort de mes croyances? qui peut connaître l’avenir? qui peut dire qu’un germe de désordre introduit dans ma religion , ne produira pas, par voie de conséquence, l’extinction du droit divin de mon culte , puisque partout où le pouvoir temporel vient à dominer le pouvoir spirituel, il l’anéantit en peu de temps.

Redisons-le, la charte française établit fondamentalement la liberté de chaque culte individuel , et repousse tout concours de l’État, toute intervention du pouvoir temporel dans les choses et les personnes de la religion. Par conséquent, tout catholique constitutionnel doit protester hautement contre cette intervention de l’Etat dans sa religion , contre cet asservissement • de son culte, contre la

continuation de concordats qui ébranlent l’Église en dénaturant le caractère épiscopal, contre l’ordonnance impériale relative aux articles organiques que le pouvoir a indueinent ressuscitée pour mieux dominer et asservir les Évêques, contre la déclaration de 1682 , que le gouvernement exalte pour rompre l’union de l’Église avec le Pape, contre les ordonnances de i8a8 reproduites pour empêcher l’existence des corporations religieuses , contre tous rapports en religion avec un ministre de tous les cultes, qui est l’expression vivante de l’indifférence religieuse , et contre l’absurde prétention de ce ministre, de nous fermer, suivant son plaisir, nos chapelles , nos oratoires et nos églises ptarticulières ou de couvents.

L’article 5 delà charte ne présente donc pas une base moins large ni moins solide que les art. i4 et 16 de la constitution belge, pour le développement libre et l’avenir florissant de la religion catholique. La France n’a donc rien à envier sous ce rapport à la Belgique. La liberté religieuse y est établieen principe ; il s’agit de la défendre de toute attaque de l’État, de toute intervention du pouvoir central ; et c’est ce qui n’a pas été feit jusqu’à présent.

seule différence essentielle qu’on puisse remarquer entre les constitutions de ces deux pays est relative à la liberté d’enseignement. En Belgique elle existe en dixHt et en fait : En France , elle est

^ulement écrite en dnùt dans la charte, mais elle n’est pas encore à l’état de fuit social.

Mais qui ne sait que cette liberté est la consé' quence immédiate et rigoureusement logique de la liberté religieuse et delà liberté de la presse? et quand ces deux libertés, et surtout la première seront abandonnées à leur véritable ex|>ansion , il deviendra impossible que leur conséquence la plus rapprochée, qui est la liberté d’enseignement, ne lasse pas irruption d’une manière ou d’une autre. En France, le gouvernement est plus habile, disons mieux, plus rusé, que les chefs de l’Église, que tous les catholiques ensemble; il sait que le moyen de retenir à son profit la liberté d’enseignement , ou en d’autres termes, de conserver son monopole universitaire , consiste à maîtriser , à comprimer la liberté religieuse. Il veut étouffer le principe pour arrêter la production de sa conséquence. Que n’at-il pas tenté, depuis treize ans, pour se rendre maître de la religion catholique ? et combien il a été à cet égard puissamment secondé par des catholiques sans principes constitutionnels , sans prévoyance et sans réflexions! Qu’il continue encore quelques années comme il a lait jusqu’à présent; qu’il capte ou éblouisse un parti catholique, qui est à sa suite, et qu’on appelle dynastique , et il sera si bien le maître de la liberté religieuse, qu’il n’y aura plus une seule chance pour avoir la liberté d’enseignement. Mais ai au contraire la religion catholique

se dégage fortement de Tintervention et de la do> minaiion du pouvoir temporel, en repoussant les concordats et toutes les tristes servitudes que nous avons déjà signalées; si tous les catholiques, avec leurs chefs spirituels, méditent et comprennent les grands changements politiques que la charte a introduits dans tous les rapports du nouvel état qu’elle a constitué, s’ils veulent réclamer leurs droits constitutionnels et imprescriptibles de se gouverner eux-mémes sous la direction de leur propre raison, alors la liberté religieuse amènera nécessairement et à l’instant même la liberté d’oiseignement , sans qu’il soit besoin du concours du pouvoir.

Mais laissons de côté ces > questions que nous traiterons plus tard, et continuons d’examiner et de conCronter, (kns leurs principes et leurs conséquences, les deux constitutions belge et française.

Nous ne pouvons méconnaitre qu’elles ne soient identiques : c’est le même point de départ ; tovU pouvoir émane de la nation : c’est la même base ; les droits imprescriptibles des citoyens : c’est le même principe; le pouvoir reüpÿeux est en dehcars de VÈtat : œ sont les mêmes formes , un Roi constitutionnel qui a reçu sou pouvoir de la nation , des chambres représentatives qui développent la constitution. Les deux pays sont catholiques, ont les mêmes coutumes , les mêmes mœurs et le même langage : placés l’un à côté de l’autre , ils ont pu et dû échanger les mêmes idées. Leurs révolutions et leur gouver-

nement constitutionnel datent de la même année, et semblent avoir eu le même concours de circonstances. On peut dire que ce sont deux nations sœurs , nées et élevées l’une à côté de l’autre.

D’où vient donc l’immense différence qui se remarque aujourd’hui entre elles, après une éducation constitutionnelle qui date de treize ans de durée ? Quel contraste singulier ! En Belgique , l’ordre et la liberté ; en France , le despotisme et la servitude. En Belgique, la religion catholique pai^ faitement libre, puissante, florissante, et à côté d’elle, toutes les libertés politiques développ>ées dans l’ordre social , par ce que la liberté du catholicisme est la mère de toutes les libertés dans l’ordre politique. En France , cette même religion ruinée , asservie , courbée sous des servitudes honteuses , dépendante de l’État qui s’en est rendu maître , qui lui donne des Évêques, sans croire à leur mission; qui, au nom d’un pouvoir temporel sans Dieu , commande cependant aux choses de Dieu , et qui établit contre elle une vieille législation décriée, incohérente, contradictoire et inconciliable avec les principes de la constitution de l’État. Et à côté de cette religion enchaînée et humiliée, comme conséquence nécessaire, point de libertés véritables dans les institutions sociales, point de représentation réelle pour la défense des droits des catholiques. Tout est confusion : la charte existet-elle ? ou bien est-ce le despotisme ministériel qui

est la suprême loi ? le mécontentement, la méfiance, la désafection , les plaintes, le désordre des idées, le mépris de la loi humaine sont partout. Cela doit être, puisque le mépris a été jeté à la loi divine : et que le pouvoir athée règne sur tout, même sur la constitution divine de l’Église. Arrivés au dernier terme de cet état de choses, nous entendons déjà les bruits avant-coureurs qui annoncent le temps venu des révolutions et des catastrophes des empires.

Cette différence de résultats dans les deux pays ne pouvant être attribuée aux constitutions qui sont absolument les mêmes, doit être imputée aux hommes qui ont été chargés de réaliser, dans la société, les principes renfermés dans ces constitutions. Ainsi , pour ne nous occuper actuellement que de l’importante question de la liberté de la religion catholique, de celle qui présente aujourd’hui le plus de confusion , nous devons dire que si la liberté religieuse en Belgique est le fait des catholiques belges, l’oppression de cette même liberté en France doit être imputée aux catholiques français, c’est-à-dire que l’Épiscopat , les pères de famille et les citoyens ont suivi dans les deux pays une marche diamétralement opposée, et qu’ainsi peut s’expliquer cette différence que l’on remarque entre les situations actuelles de France et de Belgique.

Ah , il faut le dire avec douleur, c’est bien surtout à l’Épiscopat français, chef et guide des catholiques, qu’il faut attribuer les malheurs des temps

présents, l’abaissement de la religion catholique, et l’envahissement du despotisme que l’État hiit peser sur elle. Depuis treize ans, a>t-il seulement défendit la religion contre les usurpations du pouvoir. Depuis treize ans, ne fait-il pas absolument le mort, à l’exception , toutes fois, du grand Évêque de Chartres, dont la voix seule se fait entendre dans le désert, pour demander de redresser les routes qui mènent au salut? Où est-il, cet Épiscopat qui a reçu mission de soutenir les combats du Seigneur, de diriger les peuples et de fonder la liberté , comme l’histoire de France nous le montre aux époques des temps passés? Il avait un bel exemple sous les yeux. L’Épiscopal belge lui avait tracé sa ligne de conduite. Il n’aurait eu qu’à la suivre avec courage et constance. Voyez donc ces Évêques de Belgique qui méditent sur la constitution nouvelle de leur pays , et qui s’assemblent tous 1^ ans pour s’éclairer mutuellement. Qu’ont-ils fait dans toutes circonstances ? Ils n’ont cessé de réclamer la liberté pour eux comme pour tous, la liberté pour la religion , puisqu’elle est garantie à tous les cultes : ils ont repoussé vigoureusement toute intervention du pouvoir dans les affaires religieuses ; ils ont défendu leurs droits soit-disant constitutionnels contre des ministres libéraux , mais audacieux , anti-catholiques , tels que MM. Lebeau, Roger, Meulenaër et autres. Us ont toujours été sur la brèche quand il s’est agi de la moindre attaque à leurs droits constitutionnels. Ils

Ti ont laissé établir ni ministère des cultes , ni aucune création anti-constitutionnelle : ils ont compris que quand on défend des droits aussi sacrés que ceux de l’Église de J.-C,, il ne faut pas céder, ni reculer d’im pas, parce qu’une concession en amène toujours une autre , et que rien n’est fatal comme la condescendance vis-à-vis d’un pouvoir envahisseur. Ils ont reçu aujourd’hui le prix de leur constance et de leurs glorieux efforts. Ce sont eux qui ont fondé réellement au milieu de ce siècle les libertés de la Belgique. Et le monde chrétien leur paie un tribut d’éloges et d’admiration; car aujourd’hui la Belgique est le pays le plus libre de l’Univers.

Oserons-nous dire ce qu’a fait ou n’a pas fait l’Épiscopat français, placé au milieu de pareilles conjonctures. Il le faut bien, c’est un devoir; car le dernier jour est arrivé, dans lequel il faut dire toutes les vérités pour essayer de sauver la société : ou bien il n’y a plus qu’à s’envelopper dans son manteau et à attendre la fin de notre religion dans notre patrie.

Au lieir d’entrer dans un rôle d’activité, de lutte et de persévérance, en se plaçant dans la vérité et sur Je terrain commun de la charte , comme nous mêmes nous les y engagions il y a douze ans par nos publications journalières, nos Évêques ont eu réellement peur de la constitution qu’ils ont confondue avec l’anarchie : et au lieu de la liberté qtie nous les invitions à saisir dans la charte, pour en ^tourer la religion catholique, ils ont accepté un

' rôle passif; ils se sont annullés; ils ont écouté les conseils de la crainte, en s’enveloppant d’une &usse prudence; ils se sont isolés les uns des autres pour ne pas donner d’ombrage à un pouvoir dont ils se sont bien gardés d’approfondir l’autorité, et de reconnaître les limites. Ils ne lui ont opposé aucune bariière, lorsqu’il a voulu entrer, contre sou droit, dans le domaine religieux. Aussi il y a fait tout d’abord irruption et y a établi sa domination. Ainsi donc un pouvoir que la constitution déclare athée, est devenu le chef des Évêques catholiques ; il est aujourd’hui le maître absolu de l’Épiscopat et de l’enseignement public. Dès lors, plus de charte pour les catholiques, plus de liberté religieuse. Les chefs de l’Église ne peuvent plus rien pour elle ; ils sont enchaînés au pouvoir despotique du maître de l’État. C’est lui qui les nomme, c’est lui qui les installe après qu’ils ont reçu l’investiture qu’on n’ose pas encore retirer au Souve- - rain Pontife. * C’est lui qui leur feit prêter un serment politique à sa personne comme au temps où l’Eglise et l’État ne faisaient qu’un. C*est lui qui en fait des fonctionnaires spéciaux chargés de communiquer directement et confidentiellement avec lui QU avec le ministre de tous les cultes. Par ce moyen", il les confond, les égalise et les mêle avec les autres ministres de ses divers cultes, tels que pasteurs protestants , rabbins ou autres. Il leur intime ses ordres, leur transmet ses ordonnances générales.

spécides sur le règlement du culte catholique. Nul ne peut devenir même vicaire-général, chanoine, curé cantonnai, sans que le chef de l’État, politiquement athée, ne le confirme par une ordonnance de sa main, ne lui fasse prêter serment, et ne

le fasse installer régulièrement en son nom : tout cela se (ait au nom des libertés de l’église gallicane qui ont absorbé les libertés de la charte. Il faut savoir que c’est l’Épiscopat français, qui a fait pour l’Église de France tout cet ordre de choses si contraire à la charte constitutionnelle: car c’est lui qui a consenti véritablement à cette subordination de l’Église à l’État, c est lui qui a concouru ainsi à violer la constitution politique qui garantissait l’indépendance de l’Église : c’est lui qui a fiiit tout ce que nous voyons, parce qu’il a préféré la protection du pouvoir aux libertés proclamées par la charte, parce qu’ii a fait précisément le contraire de ce qu’a fait J’fipiscopat de Belgique.

Voici la moitié d’un quart de siècle écoulé depuis que la charte de i83o a séparé la religion catholique de l’État, en lui garantissant sa pleine et entière liberté, en l’isolant du despotisme du pouvoir politique, et en la remettant aux mains et aux conseils de son Épiscopat et de ses sectateurs. Qu’on cherche donc en remontant ces treize années, ce que les chefs de 1 ’Église de France abandonnés à eux-mémes ont fait pour elle et pour la société catholique. Nous n’apercevons absolument rien qui fasse honneur,

à l’Épiscopat français : nous cherchons s’ils ’est occupé d’assurer la religion sur la base de l’ordre constitutionnel nouveau, et de lui ménager les appuis que la loi commune lui a donnés : et nous ne voyons pour cet objet aucun mouvement , aucune tentative, aucun effort de la part de nos Évêques. Ils se sont assis tranquillement dans leurs sièges pontificaux, les yeux tournés vers le pouvoir qui commande aujourd’hui , attentifs à ses ordres, et correspondant avec lui par des moyens secrets. Le silence règne autour d’eux et dans la société religieuse dont les membres ne cessent de les observer fixement comme étant dépositaires des destinées de la patrie. Nous les voyons quelquefois changer de sièges, ou remplacés en cas de mort, par la main puissante d’un pouvoir politique qui s’étend sur tout. Les choses sous ce point de vue semblent rester stationnaires. On croirait que si rien ne se fait pour assurer, garantir la religion , rien aussi ne se fait contre elle. Les Évêques, les Pasteurs sont à leur place , les églises sont ouvertes , les mystères religieux sont célébrés, la parole de Dieu est annoncée, les sacrements sont administrés à ceux qui les réclament, que peut-on demander de plus ? N’est-ce pas là une Église en pleine paix , qui se montre sous des dehors imposants ? et pourquoi repousser le pouvoir politique qui s’y fait plus ou moins sentir, quand il vient fournir à l’Église son appui naturel , et une protection utile ? Laisser les vains

détracteurs de l’ordre actuel s’épuiser en critiques et en fausses déclamations. L’Eglise a ses quatre* vingts pasteurs vivants ; quand ils se taisent, c’est que tout va bien , et qu’il n’y a rien à reprendre.

Mais ces mêmes choses sous un autre point de vue apparaissent bien différentes. Au milieu de ce silence, il se tiume une sourde et immense conspiration contre la religion. La philosophie moderne ne dort pas , et n’est pas inactive comme notre Épiscopat actuel ; elle veille et poursuit son but comme sa mère au xvin*’ siècle, qui tournait autour du pouvoir politique qu’elle convoitait et qui toujours la repoussait. Elle est entrée aujourd’hui dans le pouvoir même du xix* siècle, et fait cause commune avec le gouvernement. Le nouveau pouvoir politique et le corps universitaire sont d’accord depuis treize ans pour abattre la religion catholique, lui substituer la philosophie et établir le règne de la raison sur les ruines des doctrines de foi. Ils se prêtent tous deux un mutuel appui : ou plutôt le pouvoir marche sous la direction même de la philosophie. pensée de nos philosophes fut clairement manifestée dans l’assemblée qui fut contrainte de reconnaître les droits de tous par l’adoption d’une charte constitutionnelle. On y entendit ces paroles mémorables : La religion catholique est de fait actuel, la croyance de F immense majorité de la nation , mais avant dix ans ce fait cessera d' être réel. Cest à l’accomplissement de ce complot satanique

que marchent le pouvoir et l’université intimement unis. Leur double action se révèle par les deux ministères des ciütes et de l’enseignement. Âu moyen du premier, on s’est emparé du corps épiscopal, on le nomme, on le dirige, on lui ferme la bouche, on le fascine, on le joue , on l’intimide, on l’isole du reste de l’Église, S’il veut parler, s’il veut réclamer doucement contre une loi de M. Villemain en ^^ut au plus en s’adres-

sant conlidentiellement aux ministres qui enfermeront soigneusement toutes ces vaines réclamations dans les archives ministérielles ; mais qu’il se garde de les publier, qu’il se garde surtout d’imiter l’Évèque de Chartres, qui se sert de la tribune publique et de la presse périodique pour parler aux catholiques et répandre en tous lieux ses grands avertissements. Le ministre des cultes couve des yeux son Épiscopat, le contient, le modère, et le corrige sous sa guide et son fouet politique : et puis il cherche à l’endormir ou à l’effrayer, afin que la conspiration de l’université ne soit pas éventée, et qu’on puisse gagner du temps pour en assurer le succès. Pendant ce temps, l’université, en pleine possession du monopole , travaille incessamment à détacher de l’Église catholique toute la partie la plus influente de la société des fidèles. Tous les enfants de familles lui sont dévolus , et dans les écoles on leur enseigne la philosophie, qui pervertit leur esprit, et par conséquent corrompt leurs mœurs.Elle détruit dans leur croyance

les mystères catholiques ; elle leur apprend que la Trinité, c'est l’infini , le fini et le rapport du fini à l’infini, autrement le panthéisme allemand; que le péché originel n’est que le résultat de la création divine, et non la transmission d’un abus de la liberté humaine; que l’incarnation du verbe, c’est la raison divine qui se personnifie dans le moi de chaque individu ; que la justification n’est que l’identification de soi-même avec lascience(i). Toute la jçunesse française est ainsi doucement poussée vers les sources d’une fausse philosophie, l’ennemie irréconciliable de la religion. L’université avance toujours vers son but , elle progresse d’année en année. Bientôt tous les hommes , dont l’influence descend sur les classes inférieures, lui auront appartenu. Il est vrai qu’il se fiiit maintenant une réaction dans le bas peuple instruit par des maîtres chrétiens, par les soins des frères de la doctrine chréfienne que le gouvernement tolère pour un temps seulement. Mais laissez venir : plus tard l’université y pourvoira. Il lui suffit pour le moment que toutes les générations les plus intelligentes lui appartiennent, et qu’elle ait pu maudire et priver des droits de citoyens les jeunes gens qui suivent les séminaires et y cherchent l’instruction religieuse. Cette conjuration de la philosophie contre la religion , ne s’est

(i) Voir les écrits de M. Cousin, membre du conseil royal de l’iuslruction publique et chargé spécialement de la direction de la philosophie dans tous les collèges de France.

in)

pas arrêtée un seul moment depuis treize ans : les progrès en sont effrayants : avant dix ans encore, il n’y aura plus de foi dans les masses intelligentes de la société. L’hydre philosophique aura tout dévoré, au moyeu du monopole qui lui laisse le moyen de tout oser. Cette vérité est connue, sentie de tous , avouée par tous. Nos Évêques individuellement en gémissent amèrement et pleurent sur les maux de la société moderne. Et cependant, qu’ont-ils fait pour arrêter les progrès du mal ? Ils se sont adressés confidentiellement aux ministres, qui ne croient pas , eux , qu’il y ait grand mal à détruite dans la société le fanatisme de |a religion de Home, et de le remplacer par les doctrines philosophiques qu’ils professent- Ils se sont adressés au chef de l Élat qui n’a jjas à se mêler dit'ectement de l’administratiou dont )a re.sponsabilité ne pèse pas sur lui. Et voyant que leurs efforts secrets sont impuisr sauts, ils se sont renfermés dans leur douleur et leur inertie, et ils suivent en pleurant l’impulsion que le pouvoir leur a donnée. Us sont aujourd'hui des instruments passifs du despotisme; parce qu’ils sont des fonctionnaires publics ; et ils ne veulent pas comprendre la force des institutions nouvelles qui peuvent encore leur rendre, toute leur indépendar ce d'apôtres er de citoyens français. Ils persistent à maintenir d’anciens rapports avec l’État qui les annihilent complètement et les rendent aujourd’hui les créatures serviles d’un pouvoir anti-catholique :

cruelle position pour un Évêque, quand il pense qu’institué par Dieti pour la liberté de l’Église et le salut du peuple, il est devenu le moyen dont le pouvoir se sert prvir asservir l’Église et perdre les âmes : impuissance fatale d’un pilote qui voit le port qui s’ouvre devant lui avec des vents favorables , et qui n’a pas le courage de mettre la main au gouvernail.