FAUSSE POSITIOÎT DE L ÉPISCOPAT FRANÇAIS

Ainsi nos Évêques, bien différents de ceux de Belgique, ont rejeté la charte constitutionnelle, et ont laissé perdre les véritables droits de l’Église, qui sont l’indépendance de leur pouvoir spirituel et la liberté de tous leurs mouvements. Ils ont préféré le joug de l’État, avec les ministres de culte et de l’enseignement, à tous les avantages de position que leur offrait la charte, et l’opinion publique. Ils y auraient trouvé cependant toutes les conditions désirables pour isoler la religion catholique de ceux qui veulent en faire un moyen d’administration, pour la dégager de toutes les servitudes imposées par les gouvernements depuis trois siècles, pour la“ renouer par un lien d’attache avec les corporations que l’on avait réussi à en détacher, et pour lui rendre, par la liberté, toute la plénitude de la puissance spirituelle dans la société. Ils n’ont pas voulu s’attacher aux conditions du pacte fondamental, qui doit dominer en droit le pouvoir politique.- Ainsi, ils ont suivi le contrepied de la constitution de l’État :

ils oDt considéré les abus journaliers du pouvoir constitué comme des /«/tj- qui créaient le véritable dmil public : ils ont pris les actes dérogatoires à la charte pour les conséquences naturelles de la charte. En acceptant ces faits ou abus de pouvoir qui sont le propre des hommes, ils ont repoussé les principes eux-mêmes qui constituent la société politique actuelle. En d’autres termes , ils ont préféré les hommes de l’État aux principes fondamentaux de l’État : ils ont admis la violation du pacte social, bien loin d’en demander l’exécution : ils se sont faits les hommes des ministres, c’est-à-dire, les esclaves du pouvoir, au lieu d’étre les citoyens libres d’une constitution libre. Peut-on s’étonner de l’état de servitude et d'humiliation auquel ils ont dû descendre?

Loin de nous la pensée que l’Episcopat ait été déterminé par des considérations personnelles et ambitieuses, lorsqu’il a préféré la ligne du gouvernement, à cellede la constitution de i83o. Non certes, les vertus connues de nos Évêques, leur dévoue- . ment, leur abnégation , et leurs vies pastorales, les présentent sous ces rapports à l’admiration de toute la chrétienté. L’Épiscopat français est en Europe l’objet de la vénération de tous les catholiques. Mais ici, nous devons parler en publiciste ; nous devons feire voir quelles ont été les conséquences des principes d’où l’on est parti, quelles sont celles qui suivront probablement, et quelles auraient été celles du principe qu’on eût dû suivre. L’Épiscopat s’est

allaché depuis treize ans à tontés lès évolutions dè la royauté nouvelle. Qu’il l’ait fait d’àbord pour .

' échapper aux fureurs dé l’anarchie qlii s’attaquait à la religion elle-hiêttoe ; cjü’alors il se soit trouvé réfugié dans le sein de la nouvelle monarchie*, pour préserver la religion du sort dont 6n la mébàiçait dans les inotnents des troubles politiques : oh ne pbtirrail l’en blâiherj si les drôits de la religion n’ont pas été sacHfiés ; mais ne devait^il pas en cela mêttie agit* avec prudence? Ne devait-il pas dematîder l’abri que Sous la gartintie de la chartë; la protection du pouvoir, que sous la réserve entière des droits de là libèi'fé? Il n’eut pas tnànqué sou but; car, en démahdànt secours ait pouvoir contre l’anarchie qui était alors irtithihenté, il ne faisait qué déféndre sOrt propré droit; et l’on n’ëût pàs osé lui jeter le frfeirt de la servitude. Mais, pour échapper à un danger péSsagér, il s’eSt jeté impnidêmttient dans un abinie d’où il lui éèmble cohittié impossible de sortir tnaintenaUt.

Pdlir résühier tbüt fcè qtie nbus avons dît sür la cfôndùlte dé notrè Épiscopat depuis la révolütiort de éB3o, nous disons qu’il s’ofFrait alors deux Vdieé bu ttioyetts devant les chefs de la religion. L’Une était logique, et consistait à suivre le mouvement politique dans ce qu’il pouvait avoir d’utile à la religion * et à la société ; à accepter les formes nouvelles du pouvoir, tracées par le pacte fondamental, et à as*seoir Id Ireligioli sur Id base des libertés publiqpies

( iOS )

car ]a religion catholique ne déserte jamais la société, quelles que soient les formes politiques dont Je monde s’enveloppe, pourvu qu’on respecte son indépendaOcé et ses droits. Elle reste toujours là |K)ar éclairer et consoler les hommes malgré leurs injustices. Qu’elle soit Reitie ou sujette dans l’État, n’importe, elle se soumet à tout, pourvu qu’on n’attente pas à sa foi, à son dogme, à sa constitution , ni à sa liberté Intérieure. Or , la constitution politique qui fut alors donnée à la France (jë n’examihe pas ici si ceux qui la proclamèrent étaient dans leur droit : il me suffit An fait-. je laisse aus.sl de côté la question de convenahce, chaam la juge à sou point de vue), je dis seuletnent que cette constitution de i83o reconnaissait la liberté complète de la religion catholique , tout en brisant ses liens avec l’État ; que pouvait-on demander de plus fevorable pour elle ? Le traitement de ses ministres était garanti par l’article 6 du pacte social. Qu’avait-elle dont à fàire si ce n’était de jouir pleinement de sa propre liberté, en se repliant sur elle-même, et en puisant, comme enfant dn Dieu , sa vie dans sa propre substance ? Dégagée de tonte attache àu principe mobile des gouvernements politiques, elle rentrait dans le sanctuaire de chaque chrétien , devenait la religion de chaque citoyen dont l’immense majorité compose la nation catholique de France. Cette religion devenue libre , complètement libre en droit, tendait naturellement

vers son chef suprême , vers ses pasteurs, vers ses autres membres, qui sont les corporations religieuses : elle avait son organisation commune , et tous les moyens de réparer elle-même , suivant ses lois, ses pertes dans ses Evêques et dans son clergé. Elle aurait eu dans ce cas les sympathies de tous ceux qui comprennent la liberté : et elle aurait propagé ce sentiment dans toute la nation avec les idées d’ordre et de justice qu’elle seule peut opposer aux ardeurs trop vives de la liberté.

Ainsi au bout de cette ligne constitutionnelle, les Évêques auraient trouvé et conservé la liberté de notre Église et civilisé les peuples , à l’exemple de leurs devanciers qui autrefois firent le royaume de France et fondèrent la liberté en Europe.

L’autre ligne qui s’offrait aussi aux chefs de la religion, au début de la révolution de i83o, est celle qu’ils ont voulu suivre. Ainsi ils n’ont pas pris la .charte au sérieux, pas même la disposition qui proclamait la liberté absolue de la religion catholique renfermée dans le principe de la liberté des cultes. Ils n’ont pas essayé de secouer la vieille chaîne qui les liait au pouvoir précédent, pour voir si elle ne tombait pas d’elle-méme, lorsque l’anneau qui l’uuissait au pouvoir tombé était lui-même brisé. Ils sont restés immobiles, stupéfaits par la vaine peur de l’anarchie; et ils ont laissé le nouveau pouvoir ramasser le bout tombé de leur chaîne pour le renouer à son propre char, et les attacher eux-inèmes

aux chances de son despotisme. Il leur a bien fallu alors accepter toutes les servitudes nouvelles qu’on a voulu leur imposer, el surtout celle d’étre placés sous la dépendance d’un chef politique de tous les cultes. Ce ministre qui , en sa qualité , est censjè ne croire à la vérité d’aucune religion en particulier , est chargé de l’administration et direction de l’Église catholique , dans le but évident de la faire servir aux plans de sa politique. Dans ce système couru en dehors des libertés delà charte, l’Épiscopat est tombé de chute en chute, de concessions en concessions , dans un état d’infériorité et de faiblesse que l’on ne peut exprimer, dans un état de servitude et de captivité qui le rend méconnaissable. Jamais l’Église de France n’était descendue aussi bas; elle est dépouillée aujourd’hui de tous ses droits. Il n’y a plus de loi pour elle, parce qu’elle n’a pas voulu de celle du pacte social. Il n’y a pas de nom pour elle, car elle est une chose qui ne peut être nommée en dehors de la charte; il n’y a pas de place pour elle, parce quelle ne veut pas du rang que lui a donné la constitution. Elle ne peut donc être acceptée et régie que par le caprice de ses propres ennemis. Elle est à la disposition d’un ministre de tous les'cultes, et d’un ministre de l’enseignement qui l’abreuvent tous deux d’ignominies. Cet état de privation de tous droits, d’humiliations de toutes espèces, de servitudes de tous genres, constitue la situation la plus déplorable

qu’on ait jamais vue. Comment ne voit -on pas aujourd’hui qu’en suivant cette voie, on est arrivé à Vabsurde , puisqu’on trouve cette dernière conséquence, que la religion de la majorité des Français ou la religion nationale, n’a pour elle aucune loi politique, aucun rang, auain droit, aucune raison d’exister socialement, ni aucun privilège quelconque? Elle n’a rien dans l’état politique, en vertu de la charte qui défend de lui donner une position exceptionnelle. Elle ne se trouve appuyée ni par la charte qui l’appelle et qu’elle repousse, ni par l’Étal qui doit la repousser quoiqu’elle demande Son appui : elle n’est absolument rien, Elle existe en dehors de toutes les choses sociales. Tout au plus politiquement, elle compte dans le bagage de l’administration ministérielle ■, pour servir au pouvoir d’un moyen de détruire la charte.

Cette position absurde d’une Église nationale , privée en fait de tous les droits politiques , accuse évidemment les chefs ou pasteurs qui l’ont dirigée jusqu’à présent. Elle fait comprendre que la ligne qu’ils ont suivie est absolument fausse : et la logique et l’expérience, les ramènent forcément à cette autre voie primitivement abandonnée, qui conduisait la religion sur le terrain de la constitution, où elle doit retrouver tous les droits d’une liberté entière renfermée dans le principe de la liberté des cultes.

La théorie vient ici justifier lés faits de la prati-

que. Voici une religion qui est placée de telle manière qu’elle ne veut pas invoquer la liberté comtonne que lui garantit la charte , parce qu’elle entend jouir d’un privilège exclusif que l’État né peut lui accorder en droit. Si cela est ainsi, il faut dire que cette religion n’a pas de place légale dans la société , et quelle ne peut avoir de droits. Elle refuse ceux de la charte qui sont les seuls qu’on puisse lui reconnaître. Et l’État doit lui refuser ceux qu’elle réclame auprès de lui. Mais elle persiste à se donner à l’État. Elle veut absolument la protection de l’État , et accepte son action sur elle quelque illégitime qu’elle soit. On peut assurer alors que celte religion veut la servitude et l’humiliation, et quelle l’aura amplerileht, si l’État ne reste pas fidèle aux vrais principes d’ordre qui l’ont constitué ce qu’il est. Cette position est tellement fausse, qu’il semble que cette religion veuille insinuer continuellement au pouvoir le désir coupable de sottir de la charte, et de se constituer lui-méme autrement que cette charte ne l’a fait, en consentant à s’unir intimé- , mehl à lui , sous quelques servitudes qu’il voudra. C’est donc cette religion nationale qui conspire avec le pouvoir la ruine des libertés nationales, et qui cherche à imposer un despotisme politique à la nation elle-même : c’est tin singulier côntrésens que d’engager la nation religieuse contre la nation politique , de fhire tourner la religion ca-

ilT

( iOÜ )

tholique contre les libertés publiques, quand au contraire la charte a établi que la religion catholique fait partie des libertés publiques. C’est aussi ce qui est arrivé. Le pouvoir politique a perdu sa propre voie ; séduit qu’il était par les insinuations de l’Épiscopat qui ne veut pas de la charte, il a rêvé de fonder le despotisme en s’appuyant sur les chefs de la religion catholique. Il veut se servir d’eux pour abattre la constitution ; mais il y aura un grand mécompte pour les chefs de la religion : car il est évident que les sentiments du pouvoir sont tous pour les chefs de la philosophie. Ainsi, avec le concours de l’Église, il renverserait la charte, pour bire régner finalement la philosophie. C’est l’histoire des marrons tirés du feu. C’est un jeu de dupes qu’on persuade aux chefs de la religion. C’est de plus compromettre la religion aux yeux des peuples, la faire servir à leur oppression , la leur rendre odieuse , et vouloir prouver quelle n’est utile que pour le despotisme , jamais pour la liberté.

Servitude et mécompte, voilà ce qui se trouve au bout de la ligne qu’on a suivie jusqu’à présent en dehors de la charte constitutionnelle. De plus, la voie n’est pas morale. La religion doit rester fidèle au principe qui existe dans chaque État , et qui a fondé les constitutions et assuré les libertés publiques : elle doit prêcher au pouvoir le res-

pect du serment qui le lie solennellement à l’exécution du pacte fondamental : elle ne doit pas le

solliciter de se jeter dans les voies du despotisme,

le tenter d’un succès douteux, en le flattant de son appui contre les peuples.