XIV

tE FATALISME DANS L’HISTOIRE.

Le'philosophe a découvert que l’histoire ne serait « qu’une fantasmagorie insignifiante, » si elle n’avait « des lois, et des lois nécessaires. » Dès lors on peut se passer de tout témoignage et de tout récit. Il me suffit de découvrir par l’idée la loi fatale qui gouverne le monde. A la libre action de l’homme sous la douce et forte action de la Providence, substituons le cercle de fer du progrès fataliste, panthéiste ou humanitaire : l’histoire se trouve toute faite d’avance. Les événements ti’ont plus qu’à venir s’enchaîner les uns aux autres, comme une série de corollaires géométriques, ou comme les wagons que doit emporter la locomotive de nos chemins de fer. Cette manière nouvelle de formuler la science historique reçut le nom de pbiloso-

phie de l’hislotre. Le siècle s’applaudit : il croyait avoir inventé quelque chose. 'Et cependant non. La philosophie de 1’histoire est vieille comme la raison humaine. Il y a longtemps que l’homme, à la vue des faits im- , portants, s'est pris à rechercher, à découvrir et à signaler les causes et les résultats des événements qui influent sur le sort des nations. Mais autrefois l’historien philosophe raisonnait d’après les faits. Aujourd'hui il est convenu que les faits résultent l’un de l’autre, d’après des lois nécessaires, comme autant de conséquences logiques et rigoureuses d’un principe. La raison découvre ces lois, elle les réduit à une formule, h une théorie. Non gré mal gré, il faudra bien que les faits daignent s’ajuster, s’accorder, s’encadrer d’après ma . formule, selon ma thèse, dans le cercle ou le carré géométrique que l’idée leur a tracé.

Que si les agents se permettent d’être libres, et s’avisent de poser des faits qui par

quelque circonstance viennent à s'écarter de mes lignes, à bouleverser mes calculs, à contredire ma ihèse, on saura bien réformer les faits, fallût-il les mutiler ou même les refaire; et si absolument ils se refusent à la contrefaçon, qu’importe? on passera outre, et l'on n'en tiendra pas compte. Mais enfin voici un fait d’un éclat qui ne permet pas le silence, et s’il s’est passé tel que le racontent des témoins authentiques, ma thèse est fausse, ma thèse est absurde : que fêire? La raison pure ne s’embarrasse pas pour si peu. Elle a juré de tout comprendre, promis de tout expliquer : ce fait s’appelle miracle. Il dépasse ma sagesse aussi bien que ma puissance. Je le déclare donc, au nom de la philosophie de ^histoire, ce fait est impossible, et jamais il n’eut lieu.

i/ÉGOISME DANS L’HISTOIRE.

Moins sublime toulefois, le vulgaire des historiens, de toutes les découvertes de la raison pure, n’a compris et retenu qu’une conclusion : Chacun pour soi, tout pour le moi. De là on a déduit un procédé plus simple pour expliquer la raison première et dernière de chacun des faits dont se compose l’histoire. Les vieux auteurs grecs et romains, et surtout nos anciens chroniqueurs, avaient la candeur de se plaire au récit des beaux faits. Un trait de vertu agissait si naïvement sur leur âme, que, ne pouvant résister au charme de l’admiration, craignant de rester au-dessous du sujet, de ne pas inspirer au lecteur assez d’enthousiasme et d’émulation, ils allaient jusqu’à amplifier le fait pour l’embellir encore. Ils avaient la simplicité de

croire facilement aux actions généreuses ; ils semaient en leur cœur un je ne sais quoi, qui leur répondait qu’en telle circonstance,

ils auraient su, eux aussi, s’oublier jusqu’à sacrifier leurs intérêts les plus chers pour secourir un frère, pour défendre la patrie, pour soutenir la religion. Ils avaient la naïveté de se passionner pour ce qui est grand et bon.

Qu’il se rencontre un génie élevé, un cœur vaste, qui entreprenne de se dévouer au plus grand bieu du plus grand nombre possible de ses semblables, aux yeux de nos pères cet homme est un héros, un grand homme. Le vice au contraire révolte la noblesse de leur cœur. Ils n’avaient pas encore trouvé le secret de cet équilibre, indifférent pour le bien, impassible pour le mal, qui fait consister l'impartialité du témoin à ne prendre parti ni pour la vertu ni pour le crime. Aussi le burin s’anime, s’indigne et frémit sous leurs doigts, lorsqu’il leur faut retracer les traits et

les gestes de quelque scélérat. On dirait qu'ils craignent de passer pour, complices, s'ils n'expriment à chaque coup de pinceau la vertueuse indignation qu'excite en eux la vue et le souvenir du forfait. Ils ne croient pas pouvoir employer des couleurs trop sombres, quand il s'agit de détourner les hommes de l’imitation de ceux qui ne furent grànds que par les piaux dont ils accablèrent le genre humain. L'histoire alors était une école : le crime heureux et puissant se troublait à ce mot : ton histoire le dira ; la vertu opprimée, l'héroïsme malheureux se consolait de l'iniquité et de l’ingratitude du présent, par la pensée de la justice et de la reconnaissance de l’impartiale postérité.

' Aujourd'hui à l’enthousiasme du dévouement poussé jusqu’à l’oubli et au sacrifice de l’intérêt personnel, on a substitué le mot, comme principe et mobile unique de chacune des actions de l’homme ; et l’on s’est mis à

refaire l’histoire d’après cette règle. Froide et myope comme l’égoïsme qui l’inspire et l’éclaire, la critique moderne a déclaré impossibles des actes héroïques dont l’esprit du siècle se reconnaît incapable.

Ces hommes sublimes et généreux que la reconnaissance des peuples d’autrefois avait proclamés grands, on les a dégradés pour les ramener dans les rangs de l’égalité vulgaire. On a fouillé leur vie, et l’on y a rencontré, étonnante découverte l on y a rencontré l’élément de la faiblesse humaine. Qu’importe dès lors ce qu’ils pensèrent, ce qu'ils dirent ou tirent de grand? Les grands hommes ne sont plus que des égoïstes heureux. Donneznous au contraire le plus criminel des malfaiteurs : comme aux plus scélérats il échappe plus d’un trait de vertu, on a eu, pour pallier leurs forfaits, des excuses et même des éloges. Leur plus grand crime a été de n’avoir pas réussi. Quelqu'un qui passe de nos jours

pour un des plus éminents politiques, en même temps que pour un des plus graves publicistes de l’époque, n’a-t-il pas enseigné qüece qui justifie toute entreprise, c’est le succès? D’ailleurs le maître avait dit : « Tout » est £ sa place dans l’histoire, et si tout y » est à sa place, tout y est bien. » (Cousin, Introd. à l'hist. de la philos ., leçon vu®.) Même Sardanapale et ses infamies, n’est-ce pas? Même Néron et ses brutalités, n’est-il pas vrai ? Même Robespierre et ses échaffauds, pourquoi pas ?

L’esprit du siècle est donc parvenu, au moyen de sa philosophie, toute ou panthéiste ou sensualiste, à transformer l'histoire, tantôt çn une théorie fataliste, et par là il a sapé avec la liberté individuelle tout principe de mérite et de gloire; tantôt en une école d’égoïsme personnel, et par là il a tari la source de toutes les inspirations de l’héroïsme et du dévouement.