QUEL EST IG TERRAIN SUR LEQUEL L ONIOM PEUT SE RÉTABLIR

Nécessité de rechercher les motifs qui ont amené une scission.

L'unité de prindpes eiiste parmi les royalistes qaî ont adopté les trois genres d'action dont nous avons écrit l'histoire , nous l'avons prouvé par des documens posi- . tifs ; cette démonstration est un fait rassurant , parce qu'elle indique qu'entre toutes les nuances l'union est posùble. Cependant il est un fait malheureusement non moins notoire , c'est qu'il y a des divisions. D'où viennent-elles? quelles sont les causes qui rfnt pu les enfanter? Problème nécessaire & résoudre, et sans la solution duquel nous n'aurions rempli notre tâche que d'une manière incomplète. Si en effet on ignore ce qui divise , comment savoir ce qui pourra réunir? Comment indiquer le terrain sur lequel toutes les nuances peuvent se rencontrer, si l'on ne cherche pas par quels points elles diffèrent, après avoir cherché par quels points elles se

D.q,t,zedOvGOOglC

touchent? Comment , en un mot, après avoir retracé le pané de l'opposition royaliste , arriver, sinon par l'appréciation des motib qui ont divisé ce passé , à pénétrer le secret de son avenir?

Nous quittons ici le terrain de l'histoire pour entrer sur celui de la discussion. Nous marcherons donc d'un pas moins assuré , parce qu'au lieu d'avoir à traiter des questions de fait qui se tranchent d'elles-mêmes , nous serons obligé d'aborder des questions d'appréciation politique à l'aide du raisonnement, arbitre souvent sujet à l'erreur. Nous marcherons cependant, car nous n'avons pas cédé, en élevant la voix , au désir de donner à nos amis la stérile consolation de savoir qu'ils veulent les mêmes choses, mais nous avons surtout songé à contribuer, de toutes nos forces, à les réunir dans les voles de l'opposition la plus sérieuse et la plus efficace pour les leur faire obtenir. L'union dans l'immobllîté nous touche peu ; comme l'a dit Montesquieu , c'est celle de cadavres ensevelis les uns à côté des autres. L'union que nous apprécions, c'est l'union dans l'action , le concours de toutes les volontés , de tous les efforts pour faire prévaloir les intérêts de la France , et ce sont les obstacles qui s'opposent à cette union et à ce concours, qu'il nous reste à signaler ; les moyens de vaiocre ces obstacles, qae nous devons chercher.

Puisque les divisions des royalistes ne proviennent point des principes qui sont les mêmes , on l'a vu, chet tous les hommes de la droite, quelque divers que soient les genres d'action qu'ils aient adoptés, il est indiqué que ces divisions ne sauraient provenir que de la diversité même de ces genres d'action et de l'empire que les situations, que nous avons traversées, ont exercé sur ceux qui s'étaient engagés dans ces voies différentes. C'est

D.q,t,zeaovGOOglC

— U5rdoDc U que doit se trouver l'obstacle véritable de l'uniou royaliste, et c'est de ce côté qu'il faut tourner nos regards pour chercher une issue au (Ufférend qui se prolonge depuis plusieurs mois.

On comprend en effet que chacune des fractions roya- Ibtes engagée dans une des voies d'actioa dont nous avons écrit l'histoire , ait pu être disposée à attribuer aux autres fractions les revers qu'elle a essuyés ou le peu de succès qu'elle a obtenu. Cette tendance est inévitable , elle est le résultat de la nature des choses. Quand on est entré dans une voie , c'est qu'on la croit bonne ; on est donc disposé à chercher à entraîner le mouvement général dans sa spbère, et à penser que, si l'on n'avance pas davantage, il faut en accuser ceux qui ont adopté d'autres . routes et ne vous prélent pas, sur le point où vous portez votre effort , tout le concours que vous étiez en droit d'ai< tendre d'eux. En outre , i) est rare qu'au lieu de dominer toujours le moyen qu'on emploie, on ne soit pas quelque dominé par ce moyen , au point de ne pas apprécier les fois moyens qui diffèrent du vôtre.

Qui ne se souvient qu'en 1832 ce fut ce qui excita les plaintes des royalistes de l'action extra-légale? Ils élevèrent, ft ce sujet, de vives récriminations contre les royalistes de l'action parlementaire , et contre les royalistes qui avaient adopté l'action du droit cooi' mun : « Mes amis de Paris ne peuvent connaître l'état de B ce pays, ils ne le savent que par les personnes oppo- » sées au mouvement, ■ disait douloureusemeot madame duchesse de Berry à M. Berryer, quand il vint lui apporter la note du comité de Paris qui l'engageait A quitter la France et k ordonner aux chefs de remettre l'épée dans le fourreau; puis elle ajoutait : « Croyez-moi, ■ ce n'est pas à cent lieues qu'on peut juger l'opporlu-

D.q,t,zedOvGOOglC

— 1Û6 — > Dite d'un soutèvement. Les choses se fussent: miens ■ passées dans les premières guerres, si Paris n'eût pas » Toulu toujours donner une direction aux provinces de • l'Ouest 1 (1). De leur calé les deux autres fractions de royalistes censurèrent l'action extra-légale et armée, noD seulement comme un acte illégal, ce q^i était incontestable, mais comme une faute poUtique.

Nous n'avons pas à nous occuper de l'actioD armée- Lb parti que prirent les hommes qui se rattachent à cette nuance, supporte peu la discussion dans un temps oii la liberté de discussion est ù étroitement mesurée aux écn- TaÎQS ; et nous avons d'ailleurs déjà fait observer que la guerre civile se fait et ne se discute pas, d'autant plus qu'on ne saurait, sans tomber dans une anomalie, employer un moyen légal et régulier, comme la liberté de discussion, à justifier un moyen irrégulier, violent et extra-légal comme la guerre civile. L'action exercée par la revendication du droit commun et l'action parlemeH' tairen'ayantaucunde ces caractères, on ne peut repousser

la discussion sur ce double sujet par une semblable du de non recevoir. Nous essayerons donc d'indiquer les ra'' sons qui ont séparé ces deux actions et leur ont p>c conséquent donné des griefs mutuels l'une contre l'autre; puis, nous arriverons à rechercher s'il n'existe pas ou terrain commun sur lequel elles puissent et doivent s^ réunir; c'est la question de l'avenir de l'oppoùtion roys' liste.

<1) Journal mtlilaire «ritn chef dt VOuut, par H. le barpn i« Charette , page Sa.

D.q,t,zeaovGOOglC

Une première gaestion doit fitrç posée, et sa solution jettera nue grande himiirè sur la point que nous avons tant d'intérêt à Sclaircàr. Y a<t-il eu, avant toutes les discussions, un moment où tontes les nuances d'opposiUoil royaKste ont marché ensemble, quel que fût le genre d'action quelles eussent embrassé ? Sî cet accord a eùsté, sur quel terrain se rencontrait-on ? Si on parrienf & le découvrir, il est indiqué que c'est le terrain commun oà l'on peut encore se rencontrer, dans le cas où les motifs qui ont troublé l'union royatisle, n'exerceraient plus leur influence. L'accord serait d'autant plus facile que h li^ne qu'il fiiudrait embrasser aurait déjà été celle de tout le monde. Ainsi personne ne se rallierait; ce ne serait pas l'opinion d\me fraction de royalistes qui dominerait l'opinion des autres fractions; ce serait ce qu'il y a de commun dans toutes tes actions partielles, qui deviendrait la ligne générale de l'opimon tout eutiére.

Ce que nous avons donné comme une hypothèse, est une réalité iûstorique. Au début de ta révolutiou de 1S30, Ifl^ rttyaU»le« apitartsa^pli au daui genres d'^oliiMu Ugaltti marchèrent assez long<temps ensemble (1). Quand

^1] Nous De parlons pas ici ^es royalistes de l'actioa ar^aée, pwce i^if'ils n'avaient pas, à proprement parler, d'organe avoué, attendu qu'il estaDornial, comme nous l'avons dit, de se servir de la discussion, qui est uif moyeu légal e^ régulier, pour professer des opinions de guerre civile, moyen violent et eitra-lé)[al. ^ais nous devons cependant faire observer que les joumaui qui se rapprocbaieni de

ùvGooglc

M. Bêrryer,s'empartnt de Marseille par l'aBCendant de aa présence , faisait régner son éloquence à la place des aatorilés civiles et militaires qui, pour ainsi dire , lai en remettaient les clefs et se rangeaient autour de lui comme un ornement de son triomphe ; quand sa parôle dominatrice, excitant dans cette immense population une agitation paciCque et légale , arrachait de toutes les bouches le cri de f îw la réformt, U. Berryer était évidemment entré dans l'action par la revendication des droits généraux, N'enétait-ilpaademèmeencore, quand il présentait le système électoral de la droite de 1817 à la Chambre de 1831, et qu'il demandait la convocation des assemblées primaires, aCn que l'universalité des Français vint y nommer les élwteurs qui devaient nommer lesdép utés de la France; ou quand il écrivait pour adhérer à ta déclaration de principes publiée dans le )oumal qui était le principal organe des royalistes qui exerçaient leur action politique par la revendication des droits de tous ? N'a-t-on pas va UU. Béchard et de Larcy fuivre ta même voie, et H. de Dreux-Brésé développer à pksieurs reprises, avec une nelteté admirable, devant la Chambre des Purs, les mêmes principes?

11 n'y a rien qui puisse étonner dans cette simultanéité et cette conformité des deux actions légales de l'opinion

ceue nuance par U vivacité de leur opposition, et les booinws qui apparleuaient à cette action , comme on le vit par la suite , n'avaieut qn'anevoix.quantà la loi d'élection, quant Ji la nécessité de ladiaoger et de la remphcer par une loi Condée sur le respect de tons les droits. Ceet ain» que la Quotidientu, lors de la discussion de la loi de 1851 , reprocha formellement à la majorité d'avoir repoussé le vote uoiversel ï deux degrés avec les assemblées primaires, que les amis de l'ordre et de la liberté avaient proposés en toute occasion. ( Voir les paroles de la Quotiditmu, citées dans te second livre.)

D.q,t,zeaovGOOglC

royaliste. Qa'on le remarque, en effet; ce qu'elles portaient en commua, c'était an principe commun, le seul des prinâpes de la droite de 1815 et de 1817 qa'on puisse légalement revendiquer depuis la révolution de 1830. Il est donc indiqué que , l'uDité existant par la communauté de principes, l'union doit, quand elle a été détruite ou altérée, se refaire par la revendication des principes. Il est également indiqué que, puisque les actions diverses ont pu marcher de concert, c'est moins encore à la diversité de ces actions qu'à l'influence qu'ont exercée sur elles des situations impérieuses, qu'on doit attribuer les divergences qui ont éclaté entre elles , et qu'elles sont différentes sans être incompatibles. En cherchant, en effet , d'où vient que la simultanéité et la conformité qui ont existé, dans les premiers temps de l'ordre de choses actuel , entre les deux actions royalistes , ont cessé d'exister, nous rencontrerons tout d'abord une raison qui exptique ce fait d'une manière satisfaisante.

De la aituatioa qui a causé Us disaentimem.

' Les hommes de la droite, qui étaient engagés dans le parlement, semblèrent, quelque temps après le vote de la loi électorale de 1831 , frappés d'une considération : c'est qu'il n'y avait aucun espoir sérieux et conCrmé par la pratique des choses , d'obtenir de la Chambre et même du pays la réforme de cette loi , tant qu'on n'en

D.q,t,zeaovGOOglC

anr&it pu fait réprenve. Une loi d'éloclion, l'a dit , coDHent tout un gouvememeDl; ils erureot qa« le pays. avBDt de passer outre, voudrait prendre conseil de l'expérienoe et savoir quelle aérait la valeur du système de gouvernement <^i aortiraii da la loi électorale qu'on venait d'instituer. N'était-on pas d'ailleurs, qu'on BOUS passe ce terme, dans cette espèce de lune de miel d'un nouveau pouvoir qui rend impossible toute innovation importante ; car là préoccupation bouche les oreilles des hommes qui, croyant le nouveau système de gouvernement praticable , et ayant le pouvoir à la portée de leurs mains, n'écoutent même pas ceux qui veulent leur prouver qu il faut passer outre. Gela est si vrai, qu'au moment où nous sommes, nous entendons des publioistes éôunens de l'opinion royaliste avouer qu'ils trouvent partout des hommes appartenant à des opinions contnùres, qui demeurent tout surpris et tout cbarmés d'entendre ce qu'on leur répète déjà depuis treiie ans , sans qu'ils s'en doutent, sur tes idées des royalistes relativement à la liberté et sur la manière dont ils la comprennent. Quoi d'étonnant à cela, en effet? C'est la première fois qu'on le dit pour ces hommes , puisque c'est la première fois qu'ils écoutent.

Nous affirmons que ce fût là le premier motif qui amena la scission, parce que ce fut la première observation qui dot m prAsentw àox royafistes dét ^umbréL Les hommes de presse , qat sont plus près des idées que des fiaits, et qui d'ailleurs s'adressent directement à un certain nombre d'esprits en communauté de oonvictions avec eux, peuvent braver l'inaltention et l'iodifFérence des esprits qui marchent dans d'autres voies, et continuer leur mission morale, en attendant que l'expérience leur ramène le groé des intelligences et kur permette d'aspirer

D.q,t,zeaovGOOglC

i des résultats pratiques. Mais cel» est plus difficile pour les homuaes de l'action parlementaire. Quand on est près du mouvement des affaires et de la marche des faits, comme cela arrive dans les a&semblées politiques , on a une grande répugnance à renoncer à la part d'influeDce qu'on croit pouvoir exercer sur cette marche et ce mouvement , pour acquérir celle action morale dont le levier est en dehors de la sphère où l'on se U'ouve, et qui s'exerce i longue échéance sur les idées.

Une seconde raison vint.encore donner une nouvelle force à la tendance qui entraînait les royalistes de l'action parlementaire. Mêlés k tous les partis entre lesquels se divisût la France, et se trouvant journellement en con< tact avec eux, ils apprécièrent de plus près les préjugés qui existaient contre tes royalistes, et pensèrent qu'avant tout il importait de faire tomber ces préjugés qui àtaient toute influence aux hommes de la droite enFrance. Comme on les considérait uniquement comme des hommes de parti, qui ne se mèlaiuit aux affaires publiques qu'afin de les troubler et de poursuivre le triomphe d'un intérêt dynastique, et qu'on leur répétait qu'ils n'étaient préoccupés que d'une question de personne , ils attachèrent un grand prix à entrer dans la discussion des affaires, afin de prouver , non plus par des paroles maïs par leurs actions, qu'ils étaient profondément préoccupés des intérêts nationaux; que leur opposition n'était pas, comme on le prétendait, une opposition fondée sur la rancune et sur une question de personne ; mais que ce qu'ils voulaient avant tout, c'était un pouvoir placé dans les conditions nécessaires pour procurer à la France la somme de bonheur intérieur, le degré de dignité morale auxqnels elle a droit, et la part d'influence extérieure qu'el! est appelée à exercer en Europe par la puissance

D.q,t,zeaovGOOglC

de son génie national, la majesté de ses sonvënirs, les aTaotages de sa posïtioD géographique, la force de sa population et l'étendue et les richesses de son territoire.

Il résulte de ce qui précède que, dansle parlement, les hommes de la droite ont cru devoir subordonner leur action au mouvement qui emportait les esprits dans le corps dont ils faisaient partie; traiter les questions qui y attiraient l'attention générale, laisser dormir celles dont l'alteotion parlementaire et électorale s'éloignait; qu'en un mut ils ont cru devoir subir, comme une nécessité de position, l'empire que l'assemblée, où ils se trouvaient, exerçait sur eux» parce qu'ils ne voyaient pas d'autres mçyens d'acquérir une influence dans la Chambre, et qa'tls étaient convaincus que l'actiond'une opinion dans une assemblée est subordonnée au soin que prend cette opinion de ne pas devenir étrangère à cette assemblée.

Tel fut leur point de vue. Etait-il complètement juste? Avait-il ses incoovéniens ? N'aurait-il pas été possible souvent de sortir, par une IniliaUve hardie, des ornières parlementaires? Nous hésitons à nous prononcer sur cette question, parce que nous appartenons à une autre action, et qu'il oe serait peut-être pas équilablede juger les soldats d'une autre arme avec les lois de la nôtre. Etait- il possible de se créer, dès les premiers temps, dans la Chambre, la position d'O'Connell dans le parle^ ment d'Angleterre ? Ou bien était-il nécessaire de se conformer aux situations diverses que la Chambre traversait, de partir des questions qui l'occupaient, en un mot, de recevoir son initiative: voilà le problème à résoudre. Mais si l'on peut douter qu'on ait fait tout ce qu'il y avait â faire, il faut cependant reconnaître, comme nous l'avons dil, en traçant l'histoire de l'action parlementaire, qu'jl

D.q,t,zeaovGpOglc

y a eu des choses très importantes d'accomplies. Les idées royalistes maintenues àla tribun^, en 1830, 1811 etl833i la défense de ces idées et du passé des bommcs cEe la droite; la preuve éclatante et publique de leur nationalité, la preuve de leurs dévouemens aux intérêts de la France, la preuve éloquente de leur intelligence des affaires du pays, et parconséquent l'aholitioa debien des préjugés, voilà les résultats de l'action parlementaire des hommes de la droite.

Dans le cours de cette action parlementaire, désavouèrent-ils les principes royalistes sur le pouvoir et sur la liberlé ? Nous avons vu le contraire. Dans plusieurs occasions remarquables, ils renouvelèrent leur profession de foi, et récemment encore tous les royalistes de la Chambre, dans une lettre collective à M. Berryer, ont professé les principes des royalistes de 1815 et 1817, et M. Berryer dans sa réponse a adhéré à cette manifestation d'o- ' pinion. Les hommes de l'action parlementaire ont dune rendu des services réels, et on ne saurait dire qu'ils aient cessé de croire aux principes de 1815; maïs il est vrai que sans les renier, ilso'ontpas fait jusqu'ici de la revendication de ces principes la principale alFaire de leur opposition, l'occupation constante de toutes leurs démarches, et qu'ils ont été plus préoccupés de montrer, en se mêlant au-mouvement parlementaire, les royalistes traitant les affaires au point de vue national, avec l'intelligence des intérêts du pays et un dévouement complet à ces intérêts, afin d'acquérir du crédit dans le parlement, et d'acquérir par le parlement une action sur les faits.

C'est là le reproche que les royalistes, qui ont adopté pour action la revendication des droits généraux, leur adressent; ils demandent comment, ayant des principes qni sont àla fois un point de départ et un but politique.

D.q,t,zeaovGOOglC

on fk'en appelle pas coneUmment à oe« priocipes. Les royalistes de la Chambre répondent que ce qui est possible dans la presse n'est pas possible dans la Chambre; qu'ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient faire, et qu'il n'y aurait eu aucuii bénéfice à parler pour ne pas être écoatés, et à présenter des propositions dont l'heure n'était venue ni pour la Chambre ni pour le pays. De même qu'on leur reproche de s'être trop laissé gouverner par les faits, d'avoir trop cédé aux circonstances et de s'être trop conduits par tactique; ils reprochent à leurs censeurs de s'être trop laissé gouverner par les théories, de ne pas avoir été dans la pratique des choses, d'avoir manqué d' à-propos , de ne pas avoir tenu compte des circonstances, d'avoir tiré le canon hors déportée, et d'avoir fatigué les oreilles de tout le monde par le bruit, sans que les boulets vinssent même eifleurer les murailles qu'il s'agissait de renverser.

Nous remplissons ici , on le voit, la tâche, de Rapporteur ; il ne nous appartient pas de nous arroger l'office de juge dans ce grand procès. Est-il d'ailleurs bien utile de iuger ce qui aurait pu être fait et de rechercher si les hommes de l'action parlementaire ne se sont pas un peu trop exagéré l'impossibilité où ils étaient de prendrel'iDitiative dans la Chambre, même à l'époque où les esprits étaient encore infatués du nouveau système et .où , enivrés de l'espérance d'exercer le pouvoir qu'ils voyaîentà leur portée et avec lequel ils croyaient pouvoir faire de grandes choses , ils étaient peu disposés à écouter tout ce qui était étranger à cet ordre d'idées? Pour notre part, nous croyons ces récriminations peu utiles, et nous sommes confirmés dans notre opinion par l'autorité de publiùates éclairés qui sont partie dans ce débat et qui disaient, à une autre époque, après une ^acusnen cpû

ovGoot^lr

n'éUdt poa uns rapport arec celle dont nom nous occupons : c Quant k U question générale , la seule qui inté- ■ resse le public, elle doit être traitée sans accusation » mutuelle, sans réciiminatioa , sans passion; oe n'est

> pas du passé qu'il s'agit, c'est de l'avenir. Ce n'est pas » à nous-mêmes iVfaire nos parts, à dire qui a été le plus

> prévoyant et le pins sage : labsons le public porter ce

• jugement. Sidei mots blessans, échappés à la polémi- » que, pouvaient être un obstacle à la marche uniforme « des royalistes, il nous est d'autant plus facile de de-

• mander qu'ils soient comme non avenus , que jamtds

• notre intention n'a été de blesser persoime (1). *

ÏV.

Qttel est le moyen naturel de rétablir l'union.

€omnrà le distit'trèB bien ta Gateîte de France, dès ehtta 4poqae, la grande qnestkm , c'est h question d'avenir, Mil bnport* h^auooup moimde Bavoir eequ'autait dA Atre rsrctïon royalifte; Iqae de savoir ce qu'elle doH tfre détfonàds. Celte questionnons semUe résolue par l«s faits ii'àe Botri) «Vanï eu soin de constater. Les honmies dâ l'acfion parlementaire , tont en professant les prineipes cdraortas det royalistes de HHb it d« 1817, et par conséquent , en adoptant complètement le principe Ae la représentation générale , ont Hé empêchés jusqn'icà de

(1) «(uH(atbn-anw,184écenbre«8a5.nB^fristaft tisane p(dé-

D.q,t,zeaovGOOglC

consacrer, d'une manière saine, leur action à la revendicatioD de ca principe, parce qu'il n'y avait aucune chance non senlemeni de l'obtenir, mais de se faire écouter en le demandant. Ils ajoutent que.dans des Chambres infatuées du système nouveau , et où l'on voulait faire l'épreuve de ce système, il a été nécessaire de se prêter au mouvement des faits et des idées, de saisir les occasions qui s'offraient de réhabiliter les royalistes dans l'opinion, en les montrant les plus habiles et les plos nationaux dans les questions extérieures; les plus économes et les plus ménagers des deniers des contribuables dans les questions de finances, tes plus libéraux, en prenant ce mot dans son acception vrûe, dans toutes les questions de liberté , et qu'on ne pouvait rien au delà tant que l'épreuve qui devait se faire n'était pas terminée.

Voilà pour le passé ; mais maintenant parlons de l'avenir. Nous sommes , on ne saurait la nier , dans une situation nouvelle. L'épreuve qu'il fallait faire est faite. Les esprits qui, pleins de leurs illusions, refusaient d'écouter, sont désenchantés de leurs rêves par les réalités les plus tristes et les plus pontives. On ne saurait plus dire que la Chambre entraîne tout par son initiative ; de l'aveu de tout le monde , elle n'en a pas ; que le pays est tout entier aux espérances que lui donna le nouveau système . et qu'ainn on trouverait tous les yeux fascinés et toutes les oreilles bouchées, si l'on voulait l'entretenir d'autres idées; après tant d'années d'expérience, le pays a renoncé à ses espoirs , le bandeau est tombé de tons les yeux , et les oreilles sont ouvertes pour quiconque aura des idées nouvelles et applicables à proposer. Quelque chose déplus : si l'on a pu dire que, dans les premiers temps, on était einporté par le mouvement parlementaire , et qu'on trouvait certains avantages & se laisser aller au

D.q,t,zeaovGOOglC

ucniTement et à se mêler à cette activité, on ne saurait aujourd'hui, sans inconTéoient et sans danger, se laisser gagner par ta torpeur de la Chambre j la droite doit reiller-au sein de la léthargie parlementaire, agir au milieu de l'inaction, vivre parmi les morts.

Les obstacles et les motifs politiques qui ont empêché jusqu'il les foyalistes de l'action parlementaire de faire à la tribune tout ce qu'ils auraient voulu faire, ayant disparu , quel parti reste-t-il à prendre ? La réponse se présente d'elle-même. Puisque la situation qui a dominé la droite parlementaire est changée ; puisque on a vu disparaître les obstacles et les motifs de tactique par lesquels les hommes de l'action parlementaire expliquent l'impos' sibilité où ils se sont trouvés de consacrer leurs efforts au triomphe du principe de la représentation générale , qui est un des deux principes des royalistes , et le seul qu'on puisse légalement revendiquer, ne doivent-ils pas repren- 'dre leur t&che où ils l'avaient laissée F Cette revendication des droits de tous qui est, à proprement parler, le seul mode d'action royaliste possible pour tous ceux qui se sont renfermés dans les voies légales, ne devient-elle pas le terrain commun sur lequel toutes les actions royalistes peuvent se rencontrer? Il ne répugne à aucune des nuances, puisque tous, hommes de l'action parlementaire, hommes de l'action armée, hommes de l'action par ta revendication des droits généraux , reconnaissent que la représentation générale des intérêts est un des deux principes des royahsles. Par là même il est le moyen d'union naturel de toutes les nuances, des hommes de l'action parlementaire comme des autres. Cela est si vrai que , nous l'avons vu , c'est celui qu'ils ont adopté tout d'abord , et qu'ils ne l'ont suspendu qu'à cause des obstacles temporaires qui les ont empêchés, en présence d'une

D.q,t,zeaovGOOglC

sitaation donnte, de l'employer, sans qne jamaiB Us aient renié leur coarictioo sur ce point. Les motifs de cette suspension cessant , elle doit en mfime temps cesser^ et l'action parlementaire doit rentrer dans le cbarant général de l'action royaliste.

NoweUea oftsercaf jow qm imfipa^ ce qm ^iaèé*^

C'est ici le moment de présenter, sur la position des royalistes à la Chambre , une observation qui prêtera une nouvelle force aox réBexîons précédentes. Il y a denx lignes à la Chambre : la ligne purement parlementaire, et la ligne conduisant au triomphe du gouTemement personnel. Les royalistes peuveot-ils se borner à adopter purement et simplement une de ces deux lignes sans courir le risque de nuire aux idées qu'ils feulent faire prévaloir? Pour se former une opinion sur ces deux questions, il importe de les examiner tour à tour.

Qu'est-ce que suivre purement et simplement la ligne parlementaire? C'est demander que la charte de lâSO soit appliquée dans toute la vérité , c'est s'opposer auxempiètemens dii pouvoir exécutif et aux progrés de la liberté , ou , du moins . n'admettre que des progrès insigniSans.et. en même temps , alarmans pour l'ordre, comme l'élection au chef>licu et l'adjonction d'un certain nombre de capacités arbitrairement choisies; alarmans en ce sens qu'ils diminuent les grandes influences propriétaires et agricoles, pour augmenter les influences

ovGoot^lc

urbaines, les inflaences dea gens d'affaires; c'estenfinlutter pour assurer la possession d^floitive du gouTeroement &uxChambres,et pour ne laisser anpouToîrq[tierBdminiBtration ; c'est maintenir la société sous l'empire de deux principes, romnipoteoce parlementaîre et la souveraineté du peuple.

Or, les royalistes de )a Chambre . qui , comme tous les royalistes, repoussent la souveraineté du peuple et croient quels gouvernementmoDarchiqùe est la condition non-seulement de la gloire, mais de l'existence de ce pays, se trouveraient avoir travaillé i empèctef le triomphe de leurs propres idées, s'ils renfermaient leur opposition dans ce programme. Convaincus par l'expérience que )e gouvernement parlementaire en France , dans ce pays de monarchie représentative , n'est pas un gouvernement , qu'il énerve le pouvoir, qu'il lui Ate toute conséquence et toute suite, toute unité et toute vigueur, qu'il livre les înlérèts publics au flux et au reflux des passions et aux combinaisons de t'égoïsme et de la corruption , ils travailleraient & éterniser le gouvernement parlementaire. Convaiucus qu'en France, le gouvernement monarchique, c'est-à-dire le gouvernement exercé par une royauté entourée d'institutions représentatives , peut seul assurer cette cohésion et cette suite dans les entreprises, cette poissance d'impulsion, cette unité dans la direction sans laquelle les intérêts de la France périclitent, ils feraient tout ru monde pour empêcher le gouvernement de devenir monarchique. Convaincus, comme le disait H. de Corbière en 1817, que, < lorsque la défense désintérêts consiste dans une représentation, tons les intérêts doivent être représentés;) que tous ceux qui paient nmp6t doivent participer dans une juste mesure & la nomination de cetiz qui le Totent, ils prendaient

^ 160 — parU pour uD privilège de fortune contre les iotéréls généraux et les lois éternelles de l'éguité, qui veulent qne les droite se trouvent toujours à cété des devoirs.

Les royalistes de la Chambre peuvent-ils davantage adopter la ligne qui conduit au gouvernement personnel ? Le bon sens et l'honneur répondent qu'une telle action ne pourrait convenir suz royalistes de la Chambre, parce qu'elle ne serait ni consciencieuse ni morale. Elle ne serait pas consciencieuse, parce que, dans leur opinion, le gouvernement qui convient à la France est^e gouvernement monarclnque , et qu'il y a une différence profonde entre le gouvernement monarchique entouré d'institutions représentatives et appuyé sur les libertés génëralesi tels qu'ils le conçoivent , et.le gouvernement arbitraire tel que les doctrinaires essaient de l'établir sur les ruines d'un privilège électoral vicié par la corruption et en dehors de tontes les garanties. Elle ne serait pas morale; car, pour établir subrepticement le gouvernement personnel sous le régime parlementaire, il faut faire violence à l'ordre logique. De là, la nécessité d'employer le sophisme, la ruse et la violence, d'agir tour à tour par des promesses où par des menaces , de corrompre ou d'intimider. C'est, en outre, une entreprise contraire' à la dignité comme aux intérêts de la France, que de vouloir créer un gouvernement armé d'une puissance sans garanties. Il y aurait là comme une résurrection de l'ancien régime, moins les états de provinces, moins les parlemens , moins les mœurs et les traditions du passé, qui opposaient du moins quelque résistance aux abus et quelques empèchemens à l'arbitraire ministériel; et ce serait mal connallre ou mal servir les inlérète de cette nation, que de vouloir la replacer dans une sitoation du sein de laquelle la première révolution est sortie. Ën-

D.q,t,zeaovGOOglC

fin , il ne faut pas confondre un pouToir violent arec un pouvoir fort ; et si , dans l'opinion des royalistes-, la France a besoin d'un pouvoir fort, c'est une raison de plus pour eux de ne pas contribuer k imposer à cette société UD pouvoir violent, car la violence appelle la violence, et, quand on tend le ressort de l'autorité jusqu'à le brber, on provoque des réactions dangereuses. Loin donc de travailler au réiablissement de l'ordre moral et matériel dans cette société , en concourant à l'action doc trinaire, les royalistes de la Chambre se trouveraieDi travailler à la perturbation morale et oialérielie du pays; ils aéraient deux fois coupables devant les lois éternelles delà morale, d'abord pour avoir livré les libertés de la France, ensuite pour avoir compromis son repus dans l'avenir.

Puisque les royalistes de la Chambre ne peuvent, sans imprudence et sans dangers pour leurs idées, adopter la ligne purement parlementaire, puisqu'ils peuvent encore moins suivre la ligne qui conduit à l'établissement du gouvernement personnel, quel parti leur reste-t-il donc h prendre ?

11 leur faut chercher dans la toi actuelle un principe qui puisse conduire, sans catastrophe, aux conditions qui rendront au pouvoir de la force, aux libertés potit^ues, ce caractère de généralité qui est leur plus bel allribut, à la France la prospérité et l'ordre au dedans, la grandeur et l'influence au dehors. Il y a, dans le gouvernement parlementaire, un principe excellent et qui peut être approprié à tous ces objets, c'est le principe de la perfectibilité. L'omnipotence parlementaire comporte la perfectibilité politique. Le parlement peut modilîerles institutions dans le sens de l'amélioration et du progrès. Ce n'est doncpassans une haute raison que les royalistes de

DvGooglc

la Cbambre ont d&Gandu ce principe de La perfectibilité parlemeotaire contre les empiètemens du gouveroement personnel. lia ont pu te faire consciencieueement puisque, dans leur âme et conscience, ils croient que, dans les conditions présentes, le pouvoir manque de la force dont il a besoin, la liberté de la généralité. Bans laquelle elle est un privilège ; puisque le gouvernement personnel ne peut créer qu'un pouvoir violent, qui serait en dehors de tous les prinâpes. et que pour étdblir ce pouvoir, il faudrait qu'il détruisit jusqu'à l'ombre, de la liberté, et par conséquent qu'il provoqu&t des réactioDS terribles, tandis que l'omnipotence parlementaire peut au contraire, en se servant du principe de perfectibilité qu'elle porte en elle, ouvrir pacifiquement la porte à toutes les améliorations, quant au pouviùr et quant à la liberté. Ils l'ont pu légalement, puisque, sous le ré^me où nous vivons, l'omnipotence parlementaire , c'est la loi même. Mais ce n'est là que la première partie et pour ainsi dire la préface de l'action royaliste à la Chambre. On a vu qu'elle ne pouvait pas se borner à être purement et simplement parlementaire; or elle tomberail dans ce tort et dans cette faute en se contentant de maintenir le principe de l'omnipotence parlementaire ; si les J^ommes de la droite le maintiennent , c'est pour s'en servir. Mais pour s'en servir, il faut trouver des majorités qui ne soient point dominées par un égoisme de classe et entachées de tous les vices du privilège et do l'arbitraire : en d'autres termes, il importe que les royalistes de la Chambre arrivent à faire appliquer le prin> (àpe de perfectibilité, par l'omnipotence de majorités assez dévouées aox pays pour faire sortir la liberté et le pou.voir deaconditions mauvaises dans lesquelles ib sont placés. Or, pour cela, il e^ de la dernière importance

ilizedovGoOglc

qne ces ma)oriUB, an lien d'être l'ezpresùon l^le d'une porfion m pÀp; èoiétif Pëxiitesâoîk rééSà ék sik^ie âii piji tbat eàtiér.

Les BoydUsies Hià tùiiies tes atiîHns logtq^emèîitainenêà à travàiÛer du trioviphe dé Ui réforme étectoratè.

S9, par un égoïsme de parti, c'est en vain q^'on lui demanderait là réforme du monopole d^ l'^°.s^i|7>^iA9Qt> de la centralisation excessive qui pèse Bu^ la France, des lois de septembre, des budgets de 1,500 millions et des ^^cits de 600 millions (1), de la politiqu,e de corruptiH et d'intiiçaidation au dedans^ de la politique de concession, d'abaissement et d'annibilation au dehors. Pouç pmi£^ les eaux, il fa,ut purifier la sou^e- Protester contre j effets, ce n'est 1^ qu'une démonstration qui peutf â moralement utile sans doute, qjais qui n'opère changement effectif ; l'action consiste à combattre les ef-

tre iS

(1) Voir le dsTnio' rapport <^ Ht le>lRWpiIaM'An4i^el à lai Cban^'T bpi des Pairs.

D.q,t,zeaDvGOOglC

^164feta dans leur cause, car tant cpie la cause du mal subsiste, le mal subùsta aussi. Quaud ou demande la réfonne électorale, ce n'est donc point par un altachemeot théorique pour une utopiej par on amour spéculatif poar un système ; c'est parce que la réforme électorale est le moyen et la coadition de toutes les réformes; c'est parce qu'il n'y aura de réforme du moQopole de l'enseignement, des prodigalités financières, de la centralisation poussée jusqu'à sa dernière limite, des lois de septembre, de la politique modeste et tranquille, de tou te sles fautes et de tous les abus enfin, que lorsque la loi électorale sera réformée.

Les royalistes de la Chambre sont donc logiquement amenés & demander à l'omnipotence parlementaire d'élargir sa base , d'acquérir une plus grande force morale, une influence politique plus irrésistible, et en même temps de concentrer dans son sein toutes tes lumières du pays. Les royalistes de la Chambre peuvent consciencieusement exercer leur acUon dans ce sens, car, profondément conTaincus que la France est un pays' de monarchie et d'iuatilutions représentatives, ils doivent penser qu'en mettant la France & même de régler elle- •méD|hses destinées dans une assemblée qui la représente réennaent , elle les réglera suivant ses intérêts. Cette ac- ^arfaitement légale , puisque c'est à la loi même demande le perfectionnement do la loi, et que ce onnement découle du principe qui domine l'ordre es établi. Cette action est parfaitement morale, ne viole aucun droit, ne lèse aucun intérêt , ne provoque aucune crise; tout au contraire, elle tend & satisfaire un principe d'équité et de justice éternelle , en faisaot cesser en France les divùioDS et les catégories injurieuses, en remplaçant l'esception parla règle, le mo-

D.q,t,zeaovGOOglC

nopole par te droit, le privilège par la reconnaissancâ de$ droits de tous; elle prévient tous les troubles, rend les coafftts impossibles i en créant une autorité morale au dessus de toutes les résistances particulières, celle d'une assemblée qui porte daos sa t£te toutes les lumières, dans son cœur tous les nobles sentimens, dans ses mains tons les pouvoirs de le France.

Des considérations de toutes natures ^semblent concourir, arec ce qui précède, à démontrer que toutes les actions royaliste doivent converger vers le changement de la loi d'éleelioD , en d'autres termes vers la réforme d'une loi électorale actuellement jugée par les majorités qu'elle a produites, les ministères que ces majorités ont enfantés, le système que ces ministères ont suivi. Ce qui est évidemment le fléau de la France sous le ré^me actuel, ' c'est l'esprit de parti, l'esprit de classe, l'égolsme personnel ; c'est pour cela que le remède doit se trouver dans uQ appel aux intérêts géoérauz, à l'esprit social et na. tional. En outre , on ne peut se dissimuler que la loi électorale de 1831 est une loi d'exclusion contre les royalistes , qu'elle a éti instituée dans l'intention de leur rendre à peu près inaccessible l'abord de la Chambre, Ainsi l'intérêt royaliste concourt, avecrintérèl national, àconseiller à tous les hommes qui professent nos principes, ^poursuivre, chacun au moyen de l'action qu'il a enj^ssée, la réforme de la loi électorale. Nous trouvons là un autre avantage considérable, c'est qu'en produisant ufi dci -leux principes que nous regardons tous comme fondame J dans celte société , nous donnons en même teiq garantie de nature à engager tous les esprits qui o serve quelques unes des défiances et des préjugés qui ont permis au mouvement de 1830 de se généraliser, & renoncer à ces^réjugés et i ces préventions. Il y a , on ne sau-

n dci leux lame^Eix tei^^Rne li oJFcon-

D.q,t,zeaovGOOglC

-IW-

piii en douter, deux grands empéchemens aa retour d« eapritA Ters les hommes de U droite; ce sont le Bourenir des «but de l'aneien régime et des priril^es de classes , et le sooTeoir plus 'jécwi du droit feTendiqué, pour le ftà Louis Xyni. d'octroyer les libertés natiopales. On craint tonjours qu'il n'j ait, chei les hommes de notre opinion, une tendance i reconstituer , non pa» il est vrai l'ancien régime tout entier, c'est une folie dont on ne saurait soupçonner personne, mais tout c^ qu'il y a encore de possible dons les débris de l'anàen régime. On redoute en outre qu'en maiotenant en pnncipe que les droits des Français sont le résultat d'un octroi royal, les royalistes soient toujours inviociblemeot ramenés à prétendre, en cas de conflit, que la royauté peut modiGer ou même retirer les libertés qu'elle a concédées. Il importe donc que l'action royaliste soit dirigée de manière à Ëiîre disperallre ces deux obstacles, c'est à dire à effacer cette double crainte. Or, quoi de plus propre à attendre c» bot que d'adopter,poar terrain commun, larcFendiçation du droit s|>partenant à tous les Français de concourir i la nomination des députés qui sont périodiquement rassemblés pour discuter les lois et voter l'impôt, et de déclarer, comme la noblesse de l'Agénois dans ses cabicn en 1^B> que les royalistes regardent ce droit comme existant pOT loi-mÊme et confipfi incpplestabk «t imprescriptible? •

xCoo^lc