II

rÉKITKVCIEB DE CEMKVE.

En passant d’Angleterre sur le continent européen, on ne saurait y trouver aucun pénitencier, soit en projet, soit en cours d’exécution , basé sur l’emprisonnement solitaire. A l'heure qu’il est , l’Europe n’a encore voulu admettre (a) que le principe de la réunion silencieuse dans tous ses essais d’emprisonnement pénitentiaire, dont les prisons de Lausanne et de Genève sont les pins remarquables. A Genève, à Lausanne, la discipline du silenoe,

(i) Voyez p. 44 de son rapport. Il nous importait d'autant plus de rectifier eef ait de Cold-Sath-Fields, qii’ontre l'iosrrtion dans le. rapport de M. Demeta, il a reçu une publicité directe en France, par la traduction de ce rapport de M. Cravford sur les prisons anglaises, imprimée par ordre de M. le ministre de l’intérirur. En outre, M. Demelz l'a reproduit avec insistance dans une Itrochure disiribnée aux conseils généraux.

(i| La législature du grand-duché de Bade vient , après uoe disciisaioa approfondie, de rejeter râximment presque à l’anaaimire' , l'application du système cellulaire de jour et de nuit « é l’emprisonnement des condamnés à long terme.

THIÉORIE

sans même recourir à l'emploi des châtimens corporels , se maintiept pfus rigourensemcnl qu'à Auburn. Ccst un fait qui se passe à nos (rontiêrcs , cl pour ainsi dire sous nos yen* , et que chacun peut contrôler. Laissons parler M. Aubanel lui-même, directeur du pénitencier de Genè\e, dans son Rapport à M. le ministre de l’intérieur, sur la question de la discipline du sileûce (i). « Je » puis affirmer, dit-il , la réalité du silence dans rélablisseineul de iT Genève, et la possibilité , si on le veut fortement , dans des pés nitenciers sur une plus grande échelle (a). Les infractions à la s discipline du silence repicsentiinl , au pénitencier de Genève , à » peu près le tiers du chiffre total des punitions. Mais ces iiifrao s lions elles- mêmes, dont l'absence totale ne prouverait, selon » moi, que de lu stupidité ou une servilité fâcheuse chez les déjà tenus, constatent par l'action même de la répression , la rigueur » de la surveillance et la bonté du système. Miis je suppose qu’un » assez grand nombre de petites infractions échappent aux gar— a diens, et restent conséquemment impunies : elles sont tellement a minimes, que ce serait tomber dans un absolutisme ridicule en B matière de système pénitentiaire , que de vouloir le rejeter, a parce qu'on ne pourrait pas garantir absolument f observation a descelle règle principale. Est-ce, en effet, un signe d intelligence a ou d'approbation, qu’un mot, je plus souvent insignifiant, a échappé à la légèreté, qu’une brève réponse à une question ijui^ a ne l’était pas moins, et qui échapperont peut-être tous lesjour^,

■ (i) M. dcGasparin, ministre de rinlcrieur. qui s'occupait de la réforme des prisous avec une sollicitude, et pour ainsi dire une prédilection per- ‘Woueile, 'soumit plusieurs questions à M.' Aubanel, üreeterf dn pénitencier de Genèvs, qui adressa, au mois de JaiKier iS.’.y, tes réponse* fort dèvclopiiécs. M. Aubanel , dans le Murant de l’année 1 83 j, a livré cm réponses à la publicité, sons le litre de’: Himoin tur le tyHime fJmteif Ùui^e adresse à M. le ministre de l'intérieur de fiance,

(n) Le réglement de i833 ayant ameiié à punir la moinibre iafrMtion au silence , et tous moyens de s'euteudre entre détenus, par écrits, signes, ou gestes, le cbiffie moyen des puailiuns s’éleva lout-à-coup à 33 par mois," mais il redescendit l'aimée suivante à a6 , et n’a plus été que de 1 8 aa i835, et la en i836.

Dîniîb

X je le reconnais , à la surveillance d’un gardien; conipurativement X à ces relations intimes, à ces conversations dégoùtanles , à cet a affreux enseignement du crime et encouragement à la perversité, X qui sont les conséquences de l’aucien sjstème? Ce que le nou- X veau syslcnle produit , et qui suffit sur ce point , c’est que le X prisonnier arrive à être convaincu que s’il élude une fois, deux X fois , une infraction de ce genre, U sera puni la troisième fuis, et X subira 34 ou 48 heures de cellule pour cette infraction qu’il ne X tenait qu’à lui. d'éviter. De ce fait résulte pour lui la tendance X continuelle, et qui a été sans exception à Genève depuis quatre X ans , de commettre toujours moins de fautes de ce genre, et par X conséquent le bienfait de s’isoler toujours davantage des autres ' X détenus. J’affirme donc qu.e la discipline du silence, et d'un si- X lence qu’on peut appeler absolu , est possible dans tout établis- X scraent dont la division des ateliers (i) ne donnera pas plus de ^ 3o prisonniers à un surveillant ; que cette discipline existe àGe- X nève, qu’elle s’y perfectionne d’année en année, ainsi que le X prouve la diminution successive du chiffre des punitions ; qu’en- I fin, les résultats obtenus sont des plus satisfaisans. x

En résumé, à Geiiève, le régime silencieux supprime, comme le régime cellulaire, la conversation ; mais seulement il laisse

(i) Quant aux communications indispcn.vables, dit M. Auhanel, qui résultent de la nature des travaux indnstriels ii l'atelier, j'afiGrme qn’on peut, ou les éviter entre les prisonniers, en lbr(;ant ceux-ci aies faire passer par l'internicdiaire du gardien, ou les réduire à quelques signes convenus, et en dehors tout autre signe ou parole serait punissable. Ainsi, pour en donner quelques exemples , un tisserand ayant indispensablement besoin, lorsqu’il moute'nne pièce, d'un aide pour lui passer les Cl- dans le peigne, ce service qui peqt durer plusieurs- heiirc.s, mais qui se répèlcrareœenl, peut très bleu se faire au moyen de 'deux on trois signes cunvenus^et alors , pendant le temps de cei rapports inévitables entre deux hommes , ratteulion du gnrdion doit être plus spéciale sur ce point de l'atelier. Ainsi menre plusieurs cordonniers travaillant ensemble . peuvent avoir sncccasivemeut besoin d’un outil qui par sa natuie peut être commun eutre eux. Eli bien, une inauicre convenue de frapper pour l’oblqsiir, |>eiit suffire pour se le faire remettre par celui qui s'eu trouve détenteur. La même chose peut avoir lieu pour des tailUurs , ebarpeulirrs , etc.

lie

1 la

subsiàtcr la possibilité fj^un iifotüud'tm signe isolé, dont lesysleme e eellolaire rend la supposition mêine inadmissible (l). Il y a donc seufement ecllc différence entre les denx systèmes , e est que Pun organise Je silence, <;t l’anlié' impose le miUisme,

Quel est donc le motif du silence affecté de l’école pensylvanieiinc, slir les pénitenciers de Uenève et de Lausanne? Pourquoi ne pas pi endre le précédent ^nevois en Sérieuse considération ? D'où vient cet engoneuicnt exclusif pour les pénitenciers américains, séparés de nftns par l’intervalle des mœursv autant que par celui des mers, tandis que l’on semble accoider si peu d’attention, et presque montrer tant de dédain pour ce pénitencier de Genève qui est lè, à notre frontière, dans un pays où nous retrouvons à la fois nos moeurs et nos lois, et les souvenirs mcm6 m assez récens d’une nationalité commune ?

A cela , on répond que ce pénitencier, borné à 6o détenus , est de trop faible importance ; que les résultats d’une épreuve si li-* mitée n’ont rien de concluant : Vest une pauvre raison. Le nombre ne fait rien ici à la ebosc. Si la discipline du silence se maintient et prospère à Genève dans un atelier de î5 à 3o détenus, le problème de la réunion silencieuse est résolu; car quel • que soit daus un pénitencier le nombre des détenus, ce n’est pasà/ là populatioatotalcj mais aux fraclionnemens pàrfiels de la populaiion divisée en ateliers, que s’adresse la discipline du silence. \ Que l’ccole pcnsylvanicnne cesse donc de nous citer AubùrB^ toujours Aiiburn et rien qu’Auburn , ^car le système d’Auburn n’est pas le nôtre.’ Ce n’est pus le pénitenéiee d’Auburn , mais celui de Genève qne nous avons consttjipmént indiqué, comme l’expression la plus rapproebée de nos opiniqns : c'est là que devaient se porter les comparaisons et les discussions de l’école pensvlvanienne. Nos préférences sont pour le pénitencier de Genève, qtii fonctionne sans admettre, camme à Auburn, les cbùtimens corporels; sans omettre, comme à Cherry-Uill , l’instruction élé-^ mentaire, morale et religieuse; pour le pénitencier de Genève, en

’/i). En tbrérie, mais i.nn encore en pratique, piiisqnc nons'avons vu qu'à .Cbvrry-Mill on li’a pu eiicore.supprinitr toutes commonicalious entra les détenus. i

p.ya.7.,1 by

DE L’EMPRlSOrrrîEMÉNT. ' i|3

un mot, qui supprime les incônvéniens d’Auburn , et comble'eb partie les lacunes deCherry-Hill, ^ ,

Nous pouvons rendre ee'lémoignage a» pénîteneier de Genève ‘ sans que nul a,t le droit d‘en suspecter l’imparlialité; car pour nous la vérité a toujours été la vérité, et quelle qu’elle fût, nous lavons due aussi sincèrement, aussi énergiquement à nos amis qua nos adversaires. Nous n’avons pas à dissimuler nos vieilles sympathies pour le pénitencier de Genève, parce que ces sympaties ont toujours été consciencieuses. Le langage que nous avons enu a foutes les époques sur le pénilencier de Genève, a été celui d une critique bienveillante, maissincère, surses imperfections et ses lacunes. C'est moins l’apologie du bien, que le conseU .du mieua, qui se trouve partout dans les pages de nos ouvrages consacrées a ce pémtencifer. Des deux systèmes qui en embrassent et en, divisent l’histoire, nûl écrivain n’a signalé, avec plus de 4eveloppement et d’insistance que nous, les défauts du système primi 1 e 182 , et c’est une justice qui nous a été officiellemem rendue ( ,) par l’organe du Conseil d’État du canton de Ge-

- Quant au second .système de z833 , où l’on a corrigé plusienn vices du système antérieur, si nous avons pris avec chaleur la délense de,çe nouveau régime contre ses détracteurs, est-il per- ’^nne qui, en' exposanf ses avantages , en ait reconnu avec plus d^francbise, avec plus dé sévérité même, les défauts et les omissions. N avons-nous pas signalé avec toute l’énergie de cette critique affeetueuse, qui aspire au .perfeclionnément du système génevois, combien la réforme était incomplète à Genève, oùelle n a au pas encore su,embrasser la femme, le prévenu e le petit d^-nquan ? N’avons-nous pas indiqué dan. les plan, de Lté

de rLéir «’edlprisonnement répressif et

de l.empé„onne«ent pénitentiaire, par la réception au péni- Unmer des condamnés au-dessous d’un an? N’avons-nohrpa, ame avec la meme franchise l’introduction, dans ce pénite^.-' e er. des enfans au-dessous de seize ans, q:i ezigent u" étàissemem S paré, et un régime disciplinaire tout-à-fait distinct »

(.} Rapport de M. Lefoi t au non. du conseil d’Etat. ' i

TBÉoaiE

i»4 •J : TBÉoaiE

Si nous avons loué, dans le système de l833, comme nn pn» gréa notable, le bcsoin>d’an classement mobile des moralités, non plus comme moyen négatif d’ea empêcher le mélange, mais oomaae moyen d'en poursuivre et i obtenir l‘amendement, nst'il personne qui ait reproché pins franchement qoe nous à ce système nouveau , de n’qvoi» fait qu’en trevoirlan écessité de ce classeeaent mobile, sans. en avoii* saisi les vrait principes, sans en avoir organisé les moyen# et lea oenditions d’application. C’est sons qui avons qualifié le aystèpie des qnatre quartiers du péniteneier génevoia. « a» système, mixte,, qni n’est plps- le système sduCodepéaal, etqui nW pxs {esystènm-pénitientiaire/.UD amafsgame, en un mot,, t^t, avec la prétention de tout concilier, a a pour résultat de tout confondra (i). »

A-t-on oublié ce que nous avons dit de l’organisaticm da travai4 qui présentait, selon noas,sM pénitencier de Genève, un véritable canûft-sentj car il y était institu en sens inverse de l’esprit •l du but pénitentiaire ?j ............

Et l’organisation du salaire? n'est-ce pas nous qui avons exprimé à cet égard laoritiqup la plus-grav», en reprochant au pé-nitencier de Genèrede laisser le détsoa complètement étranger à Yinteltigence, à \a. prédumvuuice età 1a responsabilité de ses be-‘ soins essentiels, puisqu'il n'est appelé, sous aucun rapport , à les . 4,éftayer? '

. £u4p la disciplipp du pénitencier ds Genève ne nous a pare organiser que riiutructioa.et non Vtducaiieni elle nous a semblé, sqrtout n’avoir pas saisi, la lien qui unit l’éducation, individuelle.à 4éducation .coliccliTC,. ni réussi dans ton méoanisine à créer la,tmosphère doiattractiûDsetAep habitudes pénitentiaires.

En vérité eps cfiliques^si nombreuses et sitévèrea,sarlc péniten- .cier ^énevois, feraient, presque suspecter à son'égânUa sincérité de nos sympaffaiies ,:p|Mlôt.que.rioipartialité de notre témoignage, sj nous ne pous hàlioQS.dé. répéter que, dans ce pénitencier, les boqimes valent mieux^que tioslitulion. Is: xèle admirable cl persévérant du directeur, la !mo(aUié de scs agent, la coopération active et puissante des comités de surveillaqce , de régénération et

1>E l’emprisonnement. Il 5

(le patronage. Voilà ce qui corrige beaucoup d’imperfections, M qui atténue beaucoup de lacunes dans le système do pénitencier Génevois, qui [serait loin de fonctionner aussi bien ailleurs si l’on y transportait les choses sans les hommes.

Du reste, pour justifier la supériorité du pénitencier de Ge~ nève sur les pénitenciers américains, nous n’avons qu’à laisser parler les faits.

Dans le premier volume de cet ouvrage, nous avons distingué l’amendement radical de l’amendement lé^al, et sans interdire au système pénitentiaire la possibilité d’obtenir l’un et la nécessité même de le rechercher, (fu moins nous ne lui avons reconnu que Vobligation 4’atteindre l’autre (i).

Jusqu’ici aticun pénitencier, soit en Europe, soit aux Etats- Unis, n’ayait encore produit des faits positifs d’amendement radical. Le pénitencier de Genève en présente, en ce moment, les premiers et remarquables exemples. Écoutons ce que dit . Aübanel , dans son Mémoire en réponse aux questions de . de Gasparin, ministre de l’intérieur : «dès cette année i834 » plusieurs prisonniers se mirent à faire des restitutions et argent

• » prises sur le faible pécule dont ils peuvent disposer , et elles » ont continué depuis. Dès lors aussi des secours plus abondan

» furent envoyés par eux à leurs familles indigentes, et leurl » heures de repos furent beaucoup plus occupées à des lecture»

» morales et religieuses. Mais, outre ces faits généraux et bien i intéressans, que l’incrédulité pourrait encore vouloir accuser » d’hypoerbie , il se passe chaque année, depuis cette époque, un

• certain nombre de faits d’amendement, qui paraissent sans ré- » plique , et parmi lesquels on ne va citer ici que les plu» saillans.

» Un prisonnier a révélé un vol grave qui devait être fait par uii » de ses complices hors de la prison, et l’a révélé avec des circon- » stances tellement précises , que , celles-ci racontées par le » membre du comité moral à la personne qui devait en être vio- ».time, il a été impossible de méconnaître le service important * » qui était rendu.

“ Un autre était arrivé , de son propre mouvement et malgré

iDigilized by ''■< lOgk

« r«vm contraire d’an ecdlMastique de w comtnnne , motivé sur a’une'piréoqitance jpuÿculiète , à comprendre qu’il ne pouvait » restt^ RtropriétaîA , |)ar suite d’héritage paternel, d’une somme s dRÉOvS^ Sdo^^iiés, provenant d’un |>rocès injustement gagné kV|^ÿ”sin père ët qu’il devait .prendre des mesures pour àssurer » cWtte rèstitnlion.' Ce même prisonnier , qui est catholique, et

• qui avait fait pendant l’année l 83 é, et sur soti pécule dispo-

• hible, plusieurs restitutions spéciales, a voulu ensuite faire

» quelques dons et charités, pour compenser quelques infidélités » dont il ne connaît pas les victimes. ’ «•

U Un autre prisonnier à pris des arrangemens volontaires pour » rest}thèé une somme de 800 francs qu’il avait gagnée à l’aide >> d’^ fadi’, et pour laquelle on ne lui pouvait rieii'civilemeqt.'’ Un Atre ayant été cobdamné comme auteur d’un vol d’en- > viron 6,000 francs, a compris le devoir de révéler que la plus s glande parliedu vol était entre lesmainsd’itne autre personne plus

• Ou moins son complice, et sans vouloir consentir à ce queceluiai ci fut en aucune manière dénoncé, il a fait agir sur liii un ministre » de la religion pour l’amener à une restitution, et desengagemens

, Vi authentiques ont été pris et^ faveur de l^e^rsonnp lésée, pour J» qu’elie soit rembourséé'tànrfaifct*ï! 4 J^ia«Plfr l’autre des col|^- » blés J en sorte que lë déchargeant sa,c'on- ,

- » science ‘dd poids qûî l’oppressait, sera péut-êtré un instrument

• Hll’ râddr'ëu bien , pour celui que la justice humaine n’a pas

' 1 i TiillC'ti?'''ifèfii I fait àbsofument scniMaWeV et dans les* » InliîS^ Wroàostënccs , a encore eu lieu celle année' pour un vol » Ü(f francs, et lâ restitution, 'qui déjà a commencé

• devrai par la condition absolue que le prisonnier "y a mise,*

» être totalement effectuée avant l’époque où H pourra recourir

, » en grâce, afin, a-t-il dit, de s’ôter toute tentation de profiter^

' JJ* d’un sou de cette iniquité. Il est évident que des faits tels que *»'ceux qu’on vient de citer, sont essentiellement les fruits <^ne ' '*^uvre morale et religieuse , bien forte et bien active. » ^ ,

’iSôûs le rapport de l’ameudemcnt legal, résultant du nombre^ des récidives, nous supplions nos .lecteurs de se reporter aux dernifrr.s chapitres du premier volume de cèt ouvrage , où nous avons

.uifa-ÿ;e .ï

Digüir - J bv

'le

• DE L’EMPRISOKKEMEirT, ,,, l\n

exposé loyalement les conditions nécessaires, pouràréi^ à ctoiisUter, d’une manière satisfaisante, le chiffre des récidives; conditions dont l’omUsion ne saurait nous permettre d’ajouter foi entières aucun des documens statistiques, publiés jusqu’à ce joursur ce sujet. Toutefois on ne saurait ranger tous ces documens sur la même ligne, parce qu’il en est qui se rapprochent, et d’autres qui, au contraire, s’éloignent davantage de la vérité. Pour citer sous ce rapport les deux extrêmes, il suffit de nommer les statistiques d’Aubiirn et de Cherry-Hill aux États-Unis, et celle du pénitencier de Genève en Europe^ La statistique des récidives aux États-Unis , en raison des difficultés qui s’opposent à leur constatation et du peu de soin qu’on apporte d’ailleurs à leur recherche (i) , est un mensonge si bien avéré, qu’on, né saurait aujourd’hui s’en servir, pour éclairer les discussions dé la (héoria ou les applications de la pratique. Si abaissait le rapport des récidives au sur loo libérations, comme l’indiquent' les s'iàlistiq’^ues de Cherri-Hill et d’ Auburn, relatées dans le Rap^ port de M, tlemelz , ce ne serait pas une réforme qui se serait opérée aux'États-Unis , mais un miracle. On voit que nous nquls éloignons beaucoup.de l’optimisme de M. Demelz, qui, en cithilt ^‘ce chiffre de 5 i/î récidives sur loo libérations à Cherry-lHIIIi àjoutd(a) : « Ce chiffre , quoique bas, est , en raison des ciréonâ » sUnces, plus élevé quil jie sera, lorsque tous les prisonniers » auront été séparés dès- le jour de leur première arrestation.'»

Si la statistique du pénitencier de Genève ne contient, pas toutes les garanties d’une complète exactitude, du moins elle en , offre plusieurs. On trouvera Genève l’institution du ministère public, de la surveillance de la haute police, et des passeports :

' trois choses qui n’etistent pas aux États-Unis , et enfin , il s’en rencontre une quatrième également étrangère à la réforme amé-. rieaine, l’établissement du patronage des libérés. Si ce patron nage avait pu étendre à tons les libérés sortis du pénitencier.de Genève, son action (3) limitée à 47 jusqu’en l836, la statistiijUQ

(i) Voyez tome 1 , p. ago etsniv. ^

(a) Rapport , p. i a i .

(3) Voyez t. 3,p. 374 ce que nous avons dit des bons résollsts de faction du patronage à Genève.

le système pénitentiaire, ^ chiffre'de 5 1 li oa 6 3/4

TH^OMB

génevolse renipliwiit tontes les conditions de l’authenticité. Du reste, en l’étet, la *p{^>portiaâ) générale de» ■^écidiv^^u 3 t décembre i 8.36 était de47 sur a85l'>héraiion8(i)soii >^ 7 /a sur 100 pour toutes Iss catégories de copdambé|i^, et eu élàjj^uant les coïtdamnés à moins d’un au, le ^apport dt.scend à l4 i/a sur 100.

' Il serait inutile de nous étendre ici davauioge sur )e pénitencier de Genève , auquel nous avons consacré dans cet oitvca^ (a) un chapitre spécial, pp nous avons suffisammeut. démontré, avec l'autorité des faits, que ce péniteucief ^

1° Empêche la corruption mutuelle des détenus par la rigoureuse exécution du silence, même pendant les momeps de repos ;

a* Produit ri>d>n>>datioa à un degré, qu'auepu éiahlisaement s’a encore atteint eq Europe; „

3 ® Enfin présente les résultats d’amendement l^al , les mieux eonstalés , et les fait» d'an>endetaep| radittftl) les seuls recueillis jusqu’à ce jour. -i ‘’H

Si l'on veut maintenant rapprocher îes faits de ‘'etle seconde partie des principesde la première ^ e^ contrôler 1 un& par 1 autre, on verra si nous avons loyalement repipii tlaqs cet ouvrage I obligation quenous avions annoncée et contractée; de procéder exclusivement par la méthode d’obs^yalion , en therchâiildansl élude des faits ta cpunaissaqcc ,dps pauses qui pouvaient |es délerudner, et des lois qui devaient l^s régir,,, ■ •

(i) Mémoire précité de M. é,nbape),p. 69.

DE l’emprisohitement. U 9