PARTIE FI KANGIERE

Après la quMtion de^ principes la question dçs faits, il reste à examiner celle des frais dlcxécutipn. , ^

La question de la dépen.sc a été traitée sous toutes ses faces (i) dans cet ouvrage , et d’une manière fçrt développée : il a été bien prouvé que de tous les systèmes proposés jusqu’à ce 'jour, le nôtre était celui qui satisfaisait le mieux aux intérêts de' Fécoporoic , comme à ceux de Famendement pénitentiaire. Nous devons donc nous en référer à cette partie de noire ouvrage, que nous ne saurions réduire ici à d’incpmplets développèmens , qui compromettraient l’effet de la démonstration. Nous nous bornerons ici à ce qui est spécial aux prétentions personnelles de t’ccàle pehsylvànienne. ' ^ ^ ^

Nous avons vu’, qu’en fait de systèmes, il y en avait deux^on plutôt il n’y en avait encore aucun, dans le régime intérieur' de Cherry-Hill, car les deux systèmes’ de remprisonnèmént solitaire et de' l’emprisonnement srparé s^annulaient mutuellement par leur rivalité. Ici nous allons retrouver dans lés essais de construction, la même anarchie que dans les essais'de'discipline.

On avait priihitiyement conçu le plan dit pénitencier de Cherry- Hill .avec un rez-^e-chaussée cellulalnr’ ef une jpiètite cour attachée à chaque cellule. O’élait ic pla'n'^en 'cours’d'èxécutiôc, â'I’époqne de là visité de MM. He Beanmô’hl' et de 't'ocqûeville'. Nous savons comment ce’pla'n, destiné à réfuter leé deux'ohjections relatives à l’absence d’exercice au dehors et aux difficultés du travail

, • r-r ■ -'P •!' ’J' V • ^ jj J*

(t) 'Voyez t. s , p. aSp et «niv.; t. 3 , p. 8a et suiv. , g5 etsuiv., ip4 et suiv., i4; etiuiT, , i65 et (uiv.,etc. " *

professionnel, fut abandonné en l834,parimpuissanCederemédier à ce double inconvénient. Le second plan, adopté en i834, consistait a remplacer la cour dn rez-de-chaussée par une cellule de plus au premier étage, où chaque détenu, occuperait ^ainsi une double cellule. De là deux systèmes de construction à Eb^delphic pour rétablis.sementde l'emprisonnement solitalré^/dofiti’uûestcn partie abandonné, celui des cellules avec cours, et dont l’autre ^ en raison de sa date si récente, est encore inexpérimenté,* celui de la double cellule, sans cour et sans exercice extérieur.

Mais en dehors de la Pensylvanie, le premier pénitencier qui s’est élevé à l’imitation prétendue de Chêrty-HilJ, celui 'de Trenton près Lamberton, a produit’ un ./roir/cOTc’ de construction, qui consiste à supprimer, non seùlem|nt^’ê^ercicfe extérieur et !a cour du rez-de-chaussée de Chêrl7-Hill,.Tnais méme\n seconde cellule du premier étage. ’ Ce troisième ^sterne qui vient enclore le condamné, pendant la longue durée de sa condamnation, dans un espace cellulaire de 4uiètresde longueur, sur 2 ,2 5 de largeur et 3 mètres de hauteur , n’est point encore en action. La construction s’achevait à l’époque de la visite de M. Élouet (i); et de son aveu , dans la partie habitée par les détenus, il n’y avait encore aucune discipline ré^lièrement établie. „

Voità trois systèmes de construction sur lesquels l’emprisonnement solitaire ne fait encore que s’essayer, sans qu’il y ait solution pour aucun. Quand donc on parle de bâtir, pour l’emprisonnement solitaire, un pénitencier à l’imitation du" système américain, il faudrait désigner lequel des systèmes ou plutôt des tâtonnemens américains, on se propose d’imiter. Cette désignation est fort importante, sous le rapport de la dépense, et c’est son omission de la part de M. RIonet , qui pourrait bien faire tomber le gouvernement dans l’erreur qu’exploite en ce moment l’école

J pensylvanienne. , j, , -o-t ;' • u •yt. >'i, a; u-t.h.'f '

• Les frais de construction de Chcrry-Hill avaient suffi en Eu-

^ ' (i) M. l’architecte Blouel a été envoyé par le gonvemement aux États- Unis pour y étudier les düTérens systèmes de construction des prisons. Le rapport de M. Blouct a été publié avec celui de M. Oemetz.

DE L’EMPRISOITNEHEirT. ' 121

Tope pour écarter le système d'emprisonnement Solitaire. L’idée d’allouer 7,378 fr. par détenu, pour la construction seule d’une prison, excédait les bornes des sacrifices à imposer à la population honnête, pour' défrayer le logement de la population coupable. On présentait bien des circonstances atténuantes, tirées des fautes de l’exécution et de la cherté de la main-d’œuvre aux États-Unis, mais la dépense restait toujours exorbitante. Toutefois les sectateurs européens de l’école pensylvanienne regardent en ce moment le système de Cherry-Hill comme réhabilité, même aux yeux des financiers, par deux documens, contenus dans l’excellent rapport de M. l’architecte Bionet. ’

' . L’un de ces documens est un tableau comparatif des prix des matériaux et dés journées d’ouvriers, en France et en Aniérig/rc. Chacun savait, qu’aux États-Unis, les salaires et les matériaux étaient à ut> prix plus élevé qu’en France, et qu’à ce double titre, le même plan devait entraîner en France une réduction prQportionnelIc dans les frais de construction. Lfe document de M. Blouet est utile en ce qu’il nous initie, non à la Connaissance d’un argument inconnu , mais de détails intéressans ,’ propres ' à faire apprécier, d’une manière plus exacte, la différence des frais de construction en France et aux États-Unis. D’après le tableau comparatif de M. BloUet, le prix des salaires et déS matériaux réunis serait de moitié environ plus âevé en Amérique qu’en France, d’où il faudrait conclure que la dépense de Cherrylîill se trouverait réduite eh France, dans les mêmes conditions de construction, de 7,387 francs à 3,643 francs. Mais M.BIouel,

' dans le devisd’un plan qu’il intitnie : Devis d’un projet suivant le système de Pensylvanie , arrive, au lieit d’une diminution de moitié , à présenter une réduction de plus des deux tiers : en effet, il porte en France rexécntîon du système pensylvaniéO à 3,i36 francs par détenu, Paris excepté (i). C’est ce devis do M. Blouet i]ui a donné en France, aux partisans du système de Cherry-Hill , le courage d’en demander l’exécution.

Si les partisans français de l’école pensylvanienne, avant d’adOpter aveuglément le devis de M. Blouet, avaient préalablement

(i) Pour Paris, 3, 56i fr.

THliOIUX

rediercb^ commmit'cet architecte présentait dans son devis nne rèductiou de d^VLX tiers, au lieu de moitié de la dépense de Cherf}-^U^ ija ^raient aussitôt découvert le système de 'Frenton^ iSuif h nOm^igaisé de système de Peqsylvanie; et ils auraient p^CjCtûtjeinent eomprlsy comment en diminuant de moitié l’espace c^lulaire accordé à Cherry-Ilill à chaque détenu, cet architecte avait pu , dans son devis , réduire la dépense des deux tiers.

Considéré en dehors du point de vue pénitentiaire, comme expression du régime cellulaire de ^'onr et de nuit , applicable non plus aux condamnés à longues détentions, mais apx prévenus et accusés, sous le nom d’e’mprisoilnement sdpatVe ptU aux petits délinquans,sous le nom d’emprisonnetitf/t(s(dit ttitVt le système de construction de Trentoi^ i)evlent, prgticabie : on jjeut sans inconvénient borner à une seule cellule de si jpQÛrts sén , surtout dans notre système ^ où nous adméUons l’exercice extérieur, Cest sous ce rapport que les plans et devis de M. Blouet paraissent admissibles, et qu’on pent évaluer avec Iql^ à 2 ,i 36 flancs par individu la construction de nos prisons tementales, d’après noire système d’emprisonnement séparé pour les prévenus et accusés, et d’emprisonnement solitaire pour les délinquàns.

Mais la préteution da système do Trenton de ne donner a un bomme, pour vivre en captivité pendant une longue série d’années^, que l’espace pour ainsi dire d’une tombe, a quelque chose de trop contraire à Thunianité et à la raisoOÿ pour conseiller a la France d’en faire un essai, de compte à demi avec l’école américaine, laissons la fiscalité américaine ajouter aux cadavres des détenu^ qu’elle a tués dans ses essais d’isolement sans travail, ceux qu elle va ensevelir dans les cellules de Trenton, et gardons-notis d engager la France, vierge encore de pareils précédens, dan^cetle voie où l’imp^ritjgne saurait même servir d’excuse àTinhuinanité, j y ye évaluation du système de CherryrHill, ^ppUmaisons centrales , les plans, et devis de M. Blouét , j^sés sur le pénitencier de Trenton^ sont donc inexacU, et ne méritent pas la confiance du gouvernement.

^ Ainsi, quant à l’application du système cellulaire de jour et de Duiljdaus la sphère de l’emprisonnement pénitentiaire, qui comprend

DE l’esïprisohnemeht. 1 a'A

les condanmatioDS à long terme , la question financière n’a' pas changé ; elle est, après le rapport de M. Bloust, ce qu'elle étant auparavant. Le devis de M. Blouet est un imprudent argument que les partisans de l’école pensylvaniennc ont précipitamment et , pialadroitement invoqué. Ce n’est pas à a,i 36 francs , mais à 3,043 francs par individu qu'il faudrait évaluer l’application en France du système de Pensylvânie , à nos maisons centrales , ou dn alpins 9 3 , 5 oofr., pour tenir compte d’une économie réalisable , par la suppression du luxe architectural de Cherry-HiU. Cette dépense serait des deux tiers plus considérable que l’exécution du système de 4 'emprisonnement cellulaire de nuit seulement, avec la réunion de jour, sous l’empire de la discipline du silence.

Ici nous avons à signaler une remarquable coïncidence qui doit inspirer toute copGai^ dans nos évaluations.

» i 83 i, trois ministres ayant successivement déclaré a la tribune de la chambre élective, que le système cellulaire 4^ ^nuit et de jour coûterait en France 3 à 4,000 fr. par détenu , et qu’à ce ti|.re le gQUvernement.ne pouvait songer à sop application , je sentis qne pour réfuter les objections il fallait à l’intspecteur se faire momentanément architecte. -,

En i 83 i, dès mon entrée dans ('administration, je saisis donc l’occasion d’un pénitencier de jeunes détenus, projeté à Meluq^ pour en tracer un plan accompagné d’un devis. M. Alavoine, architecte distingué, chargé par le ministre de vérifier mon plan et mon devis, qui s’élevait à 1,100 fr. par individu, s’exprima ep CCS termes dans son rapport au ministre du â mai i 83 i,: « Après

> avoir examiné sqr piaoe le plan de M. Lucas, je me suis coor « vaincu que la dispositioa qu’il propose est la plus çanvenabje;

> je la reproduis ici avec quelques légers changemens. « Et i( ep Alt de méqje fia devis qui s’élevait, comme il a été déjà dit à 1,100 fr. par individu, a Cette somme de 1,100 fr. par détenu, s disait le rapport pnstérieur des bureaux du 22 août i 83 l, est s tre^ mudique, comparé à tout ce qu’il en a coûté dans les éu-

* blissesoens du même genre; on resterait encore bien au-dessous

• du tami’moyen des maisons centrales, si l’on dépensait 1,200 fr.

> par détenu, somme qui ne sera certainement pas excédée. »