SECTION DEUXIÈME

• FAITS EDROPKENS.

PHISO:iS ANCL\1SKS. ' ,

C’est en Angleterre que l’école pcnsvivanienne va puiser en ce moment les faits européens 'dont elle se sert, soit pour conseiller l'application de l’empriMnaeraent solitaire au système pénitentiaire, soit pour ruiner l'ioQuenre de la réunion silencieuse. Elle a réussi sous ce rapport à mettre en circulation un certain nombre d'argumens qu'on cite, même dans des documens graves et officiels, sans en avoir examiné la nature, mesuré la portée, ni vérifié l’exactitude. Cestainsi que, pour discréditer la discipline du silence, on désigne la prison de Cold-Sath-Fields, avec l’effroyable cortège des punitions qui s'y infligent; c’est ainsi que pour accréditer le système de Cherry-Hill, on exalte la prison deC/arcOK'/dont on fait l’heureux berceau du système pensylvanicn.

Puis on invoque les rapports des inspecteurs généraux des prisons d’Angleterre, le célèbre discours de L.-J. Russel, prononcé à la séance du 23 mars 1887 de la chambre des Communes, et sa mémorable circulaire du l 5 août de la meme année, adressée aux juges de paix et aux magistrats anglais. En supposant que ces arguments et ces faits, qu’elle prétend décisifs, n’obtiennent pas partout la même créance, l'école pensylvanienne conclut, du moins subsidiairement, pour un ajournement qui semblerait ne pouvoir lui être refusé.

L’Angleterre, dit-on au gouvernement français, entre à pleines voiles dans le système de Cherry-Hill; et puisqu’elle entreprend à ses frais l'onéreux essai du système pensybanien , attendez au moins les leçons de rex]>érience. La prudence et l’éronomié conseillent à la France de subordonner son système aux résultats de i’épreuve anglaise.

DE L EMPRISOPmEMFNT.

' J'ai vu bien des hommes graves et iitfliiens sur la question , sinon convaincus , du moins sviduils par l’autorité de ces faits et la modération de ce langage. Et pourtant , pour faire tomber toOt cet échafaudage de faits inexacts et d’argnmens spécieux, il n'était même pas nécessaire d’entrer dans l’examen des uns et dans la réfutation des autres. Un simple regard jeté sur la situation de l’Angleterre fournissait une Gn de non-recevoir qui ne permettait .plus à l’école pensylvanienne de faire intervenir la question anglaise dans la discussion, L’Angleterre, avec son système de déportation, fait exception dans le monde. ^Elle est étrangère aux applications des principes et des systèmes, (|ui débattent leur candidature dans la sphère de remprisonnement pénitentiaire destiné aux condamnations à long terme.

En Angleterre, l’emprisonnement n’embrasse que les prévenus, les accusés et les condamnés à une détention d’un an et au-dessous. Rien de plus rare qu’une condamnation à plus d’un an : on n’en cite en 1 835 et i836 que quatre-vingt-deux (■]. Au-delà des petits délinquans, rA|iglcterre, dans sa législation pénale, saqtant brusquement d'un an de prison à sept ans de transportation, n’a plus à s’occuper d’emprisonnement ^ elle verse sa criminalité sur la Nouvelle-Hollande, sauf une seule exception, celle du pénitencier de Milbank, où sont envoyés les condamnés à l’égard desquels la peine de la déporljition a été commuée en un emprisonnement de plusieurs années. Mais Milbank est une fusion des

(i) Lord J, Russell dans uu discours pronoiiré à la ebambre des Communes, séance du x3 mars 1837 , donne la slalislique suivante de la ciiminalité en Angleterre en i835 et i83(i :

Accusés

Condamnés-

8,5gi

A la transpurtation à vie. . . .

— > pour x4 ans .

— pour 7 ans .

t,iSt

A la prison de x à a ans# • . .

— de 6 mois à t an . •

— pour moins de 6 mois.

6,oa3

Fouettés, eondaninés à l’aoiciide.

TH^OniE

lOf)

s)Tstèiiie!i (TAuburn et de Cberry-Hill, qui u’appartieot en propre ni au principe de la soliliidc ni à celui de la réunion silencieuse, e» qui semblerait se rapprocher da%anlage d’un syflème mixte consoiUé parM. Livrngsloii.

L’Angleterre n’a donc pas à rechercher le système d’emprisonnément' solitaire ou silencieux à appliquer aux condamnes à long terrte. Aussi lord J. Kiissell, dans la circulaire tant citée du l 5 août 1837, se borne à conseiller l'application de l'isolement cellulaire aux prévenus et accusés, et aux délinquans condamnés à un an et au-dessous. Oi‘, sous ce double rapport, lord J. Russell adbpte les principes que hous professons, et dont nous appelons, en Franêe,xle tous nos voeux l'introduction dans la réforme de nos prisonï, où nous demandons l’emprisdhnement séparé pour les prévenus (l) et l’empnsonneracnt solitaire de courte durée pour les petits délinquans •Il n'y a, par rapport à l'Angleterre, aucun fait à invoquer, aucun précédent à citer, aucun résultat à attendre, dans la sphère de l'emprisonnement pénitentiaire ou des condamnations à long tertne. Qii’cst-ce que Glascow ? c'est une maison de correction pour les petits délinquans. Qu'est-ce que Cold-£ath~Ficids ? c'est encore une mailopde correction pour les petits délinquans. j

Noua pourrionié donc dire à l'école pensylvanienne : Nous ne voulons pas même entrer dans l'examen de vos faits ; il s'agit de péniteilçier, et vous nous cite/ des maisons d’ai'rét et de répression j nous uoij^s occupons d’emprisonnement pénitentiaire, et vous ne putives reùcdntrer en Angleterre que l’emprisonnement préventif ea*rtpressif ; nous parlons de condamnés à deux ans et au-dessus, et vous ne sauriez nous citer, dans les prisons anglaises, que das détenus qui ne.sont pas condamnés Ou qui ne le sont qu’à un emprisonnement d’un ao-et au-dessous. >■.

Mais nous ne voulons pas omettre de signaler à l’école pensylvanicnne ce qu’il y a de ridicule dans la citation de Glascow, et

de partial dans celle de 'Ü*

(i) Voyez t. c , p. 14B , et notre lettre à L. Russell qui cotamcnce ce volume. ' ,

(s) T. 3, p. iî.

DE l’eMPBISOWNEMENT.

Un jour, un préfet «le la Seine, pour répoinlre à un judirieux écrit d'un médecin fort éclairé (1), qui avait critiqué le régime intérieur des prisons de Paris , sons le rapport hygiénique et sanitaire, lui répondit par une statistique du nombre annuel des décès. Cette statistique donnait une telle durée à la vie moyenne, qu’on eût été tenté de se faire mettre en prison pour arriver à une pareille^ longévité.

Les chiffres du préfet étaient exacts; seulemcqt il avait oublié de dire au public que les prisons de la Seiue étaient, comme la prison do Glascow, exclusivement destinées aux prévenus, accu*- * ses, et aux condamnés à un an et au-dessous , et d’ajouter par conséquent à la moyenne des décès celle de la durée des séjours. L’école pensylvanienne en a agi de même à l’égard de la prison de Glascow. Pour prouver combien on calomniait l’emprisonnement solitaire, en le suspectant véhémente.-neut d’être dangereux pour la santé et même pour la raison de l’homme, elle a dit à Glascow la moyenne des décès, sans mention aucune de la durée des séjours. Or, l’emprisonurmcnt solitaire, à Glascow, s’applique à partir de quatorze jours , et il est en moyenne d’environ trois mois.

Quant à la prison de Cold-Bath-Fields , nous ne saurions dissimuler ici qùe M. Crawford a mis , dans son rapport à son gouvernement, toute la partialité du croyant (3). M. Crawford, qui, après avoir vu fonctionner le système 'd’\uburn, lui avait rendu le même témoignage que MM. de Beaumont et de Tocqueville , en reconnaissant que la discipline du silence n’y entraînait qu’un nombre fort limité de punitions; M. Crawford, qui avait pu vérifier sur le registre d’Auburn que ce nombre de punitions n’excédait guère annuellement trois cents , pour une

(i) M. le docteur Tillermé.

(a) nous en sommes d'autaot plus étonnés, que dans son rapport sur les pénitenciers américains, M. Crawford a fait preuve d'une hante impartialité I Mais il est vrai de dire qu'une fois de retour eO Angleterre, M. Crawford s'est fait l’uu des chefs de l’école qui a entrepris d’imposer à l'Europe le principe de la solitude, comme basé de l*erapri onnemeni pénitentiaire. Cette école qui a ses apétres à Paris , Bruxelles, Berlin, etc., a manœuvré avec beaucoup d’accord et d’habileté dans ces derniers temps.

io8

THKORie

population de sept à huit mille détenus; M. Crawford , qui avait même déclaré , comme nous l’avons vu , que le pénitencier de Wethersfield avait résolu pour lui la question de la discipline du silence, sans recourir aux chàtimcns corporels; M. Cra«Tord,qui ne pouvait ignorer que la discipline du silence avait obtenu au pénitencier de Genève un décroissement progressif de trente-trois punitions à douze par mois ; M. Crawford, dont l’esprit pratique sait si bien l’impossibilité d’acclimater à l’babilude du silence, ^ comme à aucune habitude quelconque , la population lloltante et passagère d'une maison d’arrêt et de correction ; c’est lui, IM. Craw- ^ ford, qui, dans son inspection des prisons anglaises, ayant trouvé la prison de Cold-Bath-Fields (où l'on avait commis l’énorme faute de conférer à des détenus, et, de son aveu , aux plus/jerl’Crî, la mission d’appliquer la discipline dit silence), affçcte de jirendre cet essai au sérieux , et de faire gravement le relevé du nombre des punitions, se montant, eu 1 83G, à cinq mille cent trente-six pour une population moyenne de neuf cents détenus, dont deux • cents étaientcmployés comme mon/VcHCf oti agensde la discipline silencieuse. C'est lui , M. Crawford, qui vient présenter ces faits à lord J. Kussell, non comme les résultats locaux d’une déplorable et vicieuse application de la disc'iplinexlu silence, mais comme les conséquences logii/ues et inévitables de l’exécution de ce système.^ Effrayé du rapport de M. Crawford qui lui présente la discipline du silence avec ce cortège anuuel de milliers de punitions', lord J. Russell, qui jusque là était porté, par scs réflexions naturelles, à préférer la réunion silencieuse à l’emprisonnement solitaire, modibe scs opinions par cette seule considération. Lisez sa circulaire , vous n’en trouverez pas d'autres: écoutez-lc devant la chambre des Communes, dans son discours présenté du s3 mars ; c’est la seule raison qu’il donne du changement intervenu dans ses opinions antérieures: «Deux systèmes, dit-il, ont été ■ essayés pour améliorer l’état moral des prisons : le' système celles faits le prouvent ; car l’Europe est pleine de scs erreurs- Mais celle école est arrivée à son apogée: pour elle, I heure de la déeadruce est veuue, parce qu'il n’y a que. la vérité qui puisse résister à I analyse et au coutrôle. . . .

DK L EJH>HkSOXÎ(EMi;îlT.

X lulaire et celui du travail silencieux : celui-ci me paraitrait » préférable , s’il ne nécessitait des punitions si nombreuses. Il y X en a eu plus de mille en un mois dans une seule prison , ce qni » ne doit pas peu contribuer à irriter l’esprit des hommes qu’on Se » propose de ramener et de moraliser. »

Ce {ait de ColibBalh-Fields , qui a faussé l’opinion du gouvernement anglais, a pu peut-être égarer un moment celle de l’administration française , par le soin que M. Demelz a mis à la reproduire (i). Ce fait , quel qu’il fut , ne pouvait être à sa place dans un rapport sur les pénitenciers américains ; mais quand on en connaît la nature, on regrette que M. Demetz ait cédé si légèrement au besoin de discréditer la discipline du silence , dans l’intérét mal entendu do ses sympathies pensylvanienors.