AION CHER E'T ILLUSTRE AMI

Les Lettres d'un antiquaire vous ont paru renfermer une discussion intéressante pour la connaissance de l'antiquité; vous avez été satisfait de détendue et de l'exactitude des recherches que contient cet ouvrage. «J'ai mis, avez^vous dit, a beaucoup de temps à le lire pas à pas.^. et je pois affirmer « en vérité que, depuis longtemps, je n'ai lu aucun écrit ft oà le sujet soit traité sous tous les points de vue , avec une a critique aussi délicate, une raison aussi haute , etc. »

Permettez -moi de faire une large part à l'amitié, dans l'énoncé d'un jugement si favorable. Mais il en restera toujours un suffrage bien flatteur, de la part d'un aussi grand connaisseur en matière d'antiquité.

Ce jij^ment est fort différent de celui qu'a porté du même ouvrage, l'auteur des Peintures Antiques, Selon lui, ee» lettrée

•■ Il I »t II I >i II

(i) . . « undick kmam in JFakrkMt *versich«m^ dasi iek iéiê hmger Zeit keine Sckrift geUten kàke, wpria der Gegenstand 3& aUtmtig mit so/èiner Kntik und kœchster Besontfnkmt MéUidek ivaert.

sont un livre spirituel et agréable (je n'y tiens guère), mais frivole f et qui ne convient qu'à des lecteurs superficiels , "apparemment comme l'éditeur de Pindare et du Corpus Inscriptionum). Je m'y suis embarqué à l'étourdie dans un sujet qui ne m'était pas familier; aussi j'ai ignoré les textes les plus importants, et passé sous silence les notions les plus curieuses.

Je laisse aux connaisseurs, qui auront pris la peine de me lire, le soin de décider si ce jugement est plus loin de la vérité i.jue le vôtre. Je ne me ferai point juge dans ma propre cause, et, sans rentrer dans la discussion générale, ni refaire mon livre pour réfuter l'opinion qu'on en donne, je m'en tiendrai à une justification matérielle, c'est-à-dire, que je répondrai seulement au reproche d'avoir ignoré plusieurs des éléments de la question que je me proposais de traiter. Je ne vais donc faire autre chose que de reprendre un à un les textes qu^on me reproche de n* avoir pas connus. Il me sera facile, de montrer que les u^s m'ont été si bien connus , que je les ai cités et discutés, quelquefois fort au long; et que les autres, à une exception près, ne devaient point l'être, attendu qu'ils sont étrangers à la question que je traitais; ce que le docte académicien aurait vu tout aussi bien que moi, s'il s'était donné le temps de les comprendre.

Pour se décider sur tous ces détails , il n'est certes pas nécessaire d'être en matière de philologie un aussi excellent juge que vous l'êtes; il s'agit rarement de ces textes difficiles et obscurs qui réclament la critique profonde et exercée d'un Hermann , d'un Bœckh ou d'un Boissonade ; ce sont près* que toujours de textes clairs et faciles, qu'il n'y a aucun mérite à bien entendre, sur lesquels il est au contraire éton* nant qu'on se méprenne, leur sens véritable ne pouvant échapper à tout homme attentif et réfléchi. Je suis près* que honteux d'appeler votre attention sur de telles minuties ; mais les conséquences qu'on en tire, l'extrême assurance avec laquelle on les, produit, rendent nécessaire qu'on signale cette manière toute nouvelle de traiter les textes anciens.

Au reste, je ne mets dans ce relevé qu'une seule préten-

tioii , c'est de donner aux autres la conviction que les diverses parties d'un livre, qui a pu mériter votre suffrage, ont été mûries par la réflexion, traités avec une connaissance suffisante des faits, et se composent de matériaux élaborés, je ne veux pas dire toujours avec succès, mais du moins à l'aide d'une critique sévère, guidée par l'amour de la vérité.

I. Textes qu'on prétend avoir été omis dans les Lettres d'un Antiquaire , et qui cependant s'y trouvent cités et discutés.

Ces textes, sont au nombre de treize. Je vous les signalerai par une indication sommaire. Tout détail serait superflu, quand il s'agit de points dont la rectification repose sur des faits matériels.

I. On s* étonne [Peintures an tiques^p, 107), que je n'aie pas cité le passage de Strabon sur les peintures de Cléanthe et d'Arégon; on en conclut que j'étais bien peu versé dans ce genre d'études, — La conclusion n'est pas juste, car le passage est cité et discuté, note U, p. 44o.

II. Un passage de Strabon, n d'une haute importance sur les « peintures des portiques du temple de Jupiter au Pirée, est « encore resté inconnu à celui qui devait s'être rendu l'ouvrage « de Strabon si familier^ à défaut de cette histoire, (p. 108.) »

— liC passage ne m'est pas resté inconnu, U est cité ( p. ao5 ) J'ai dit : « .... tels enfin les portiques autour du temple de Ju-- «/^iV^rsauveur, qui formaient une sorte de pinacothèque, où « se trouvaient les ouvrages d'illustres peintres. <• Ce peu démets montrent le passage dans son vrai jour.

IIL « Il y avait encore une remarque importante à faire «pour un critique qui se serait proposé de recueillir avec

« âoiu tous les éléments de la question (P. A. p. 209). >>' — Là remarque concerne les portraits de Léosthène et de ses enfants dans le temple de Jupiter sauveur au Pirée, — Ce trait a été cité dans mon ouvrage (p. i58); mais je me suis gardé d'en tirer le même parti exagéré que Tauteur des Peintures antiques.

lY. « Voici encore un exemple qui montre tout ce qui n manquait au travail du savant critique , qui ne s'est pas <r donné la peine de rechercher les témoignages qui pouvaient « lui servir (p. i lo-i la). » ..^ Il s'agit du passage de Pline sar les peintures d'Aristoclide au temple de Delphes, et de celui d'Euripide sur d«s ouvrages d'art dans ce même temple. Je me suis donné la peine de discutercom/^/^^tf/Tie/i^oes deux passages; le premier dans cinq pages (p, ii3-ii8) ; le second dans la note T, p. 4^9 où j'en ai apprécié la valeur d'une manière plus concise et plus exacte que ne l'a fait le docte archéologue qui , mêlant ensemble les textes de Pline et d'Euripide , décide que les peintures y dont parle ce poëte, sont celles d'Aristoclide, lesquelles seraient encore désignées , au vers 283; deux suppositions également arbitraires.

y. n Je rappellerai à ce critique.... une chose dont il j^'ii « pas eu connaissance,,., c'est que le Pécile exista longtemps « sous le nom dé Pisianactien (p. i5i). »

— Encore une leçon perdue 1, car c'est là précisément oe que j'ai dit, p. 194» tt dans la note F f, p. 4^7» où j'explique même l'origine de ce nom.

YI. « Il n'a été fait aucune mention du tableau des Héra- « clidesy ouvrage de Pamphile, ni du portr^t de Sophocle, « exposés dans le Pécile (p. 159). »

— J'ai parlé de tous les deux , p. ao4. J'ai dit : « ce sont là les deux seuls dont la mention nous ait été conservée. « Cela est exact. Il est vrai que M. Baoul Rochette en trouve un troisième^ àaat /aurais dû parler. Mais il se fonde sur un passage de Cornélius Népos, qu'il n*a pas compris (V. plus bas, p. 99).

TII. ■ Notre savant académicien n'a pas Tait mention de cette « peinture [Yamour couronné de roses, île Zeu-xis), p. 170. ■ — fen ai parlé au contraire trois fois (p. a6a,2g3 et 5 13}, etj'ai prouvéque ce. tableau est bien celui qu'a designé Aristophane. J'ai fait mention également de VBélène du même peintra . (p. i35), et signalé la contradiction qui existe sur ce point ' entre Pline et Cicéron.

M.Raoul Rucheltedéclare (p. i7o,n. 7) quccette contradiction n'existe que dans VimaginaCion des crftiques. Elle s'explique, selon lui, nen disant que le tableau fut peint pour le '

■ compte et par l'ordre des Agrigentins, mais peint à Ci'otone, et

■ consacré dans le temple de cette ville, a — Son expticatin qu'une inadvertance. Il n'a pas vu que précisément la difficulté consiste en ce que Cicéron dit, en termes exprèi, que ce sont ] les Crotaniatet qui ont fait exécuter le tableau. Croie

quondam templam Junonis egregiis picturis locupletart I

■ooluerunl. Ilaque Zeuxim magno prclio conductum

buerunt, etc.; tandis que Pljne dit ; Acragaalinis facturât ter J

bnlam quant dicarent. La contradiction existe dune autra \

part que .dans l'iitiaginatiiin des critiques.

La conciliation est impossible. Il Faut réellement opTei entre Pline d'une part, Cicéron et Denys d'Halicarnassa de l'autre. Le choix ne m'a pas paru douteux. M. Raoul ] Rochelle 1 voit avec plaisir qu'un savant antiquaire sirâ-^ " lieii,D. Miccolô Magijiore (ppujc. aw/ieo/tg'., p. la], partage 1

■ son avis. > J'ensuis fiché pour le savant antiquaire sic""'

Au reste, la diiBculté que M. Raoul Rochetie trouve à ^ croire que l'Hélène eût été exposée dans un portique d'A- J thènes, peut s'expliquer comme je l'ai fait, dans l'hypothèse 1 d^une rcpéiition, J'uî déjà détruit d'avance une autre de si conjectures à ce sujet.

vm. Je n'ai pas connu, dit-il encore, le passage de Denys 1 d'Halicamasse sur les peintures murales d'un temple dk I fiome. Or, <■ il est permis d'apprécierpar ee seul exempte queU

loio avait apporté dans l'examen de celte question 11

« tîqae qnî a pu ignorer un pareil document, etc. (p. ^77). » Le fait est que , bien loin de Y ignorer, je l'ai discuté fort en détail (note D, p. 4aa-4a5); et j'ai dit lù-dessus peut-être la seule chose qui restât à dire, après les observations de Yisconti ptde Niebuhr, c'est que ce passage ne désigne pas la peinture de Fabius Pictor, contre l'avis de ces deux critiques, admis depuis par d'autres. Je me suis fondé sur l'emploi de ^a«v au lieu du présent elai, Vimparfait ne pouvant se prendre pour le Iprésent qu'en vertu d'un atticisme fort rare, principalement poétique, peu admissible dans une narration, d'ailleurs étranger au style de Denys d'Halicarnasse, comme des autres prosateurs de son temps. Quant au mot technique ^SyKoç dans ce texte, je ne pense pas qu'il signifie détail minutieux, recherche dans le détail, ce qui pourrait convenir s'il se rapportait à la composition et au dessin ; mais il s'agit de la couleur et de son effet vif et brillant, to àvOT}p<{v. Dans ce cas , il semble que le mot devrait désigner la petitesse y la maigreur d'exécution, ou la recherche des petits effets; car ^Shro;, ^uyRucoç, d'après les rapprochements faits par M. Welcker (ad Philostr., Imag. p. 396-398), paraît bien emporter toujours l'idée de petitesse, de mesquinerie. Je traduirais donc : « Les peintures murales (dans l'édifice dont parlait plus «haut l'auteur) étaient d'un dessin exact, d*up,e couleur m agréable , et d'un ej/et exempt de tout ce qu'on appelle peti^ m tesse ( irovroc àin)XXQCY[xivov tw xaXou(Ji^vou ^<oirou to dÈvOYjpov). »

IX. «Après toutes.lcs omissions que j'ai eu occasion de signac 1er, on ne sera plus surpris de celle qu'il me reste à signaler « encore, et qui porte cependant sur un fait si grave, qu'elle m parait véritablement bien difficile à concevoir de la part • d'un critique qui avait entrepris de traiter de la peinture m sur mur, etc. Il s'agit des peintures du lycée d'Athènes « (p. 190); » et là-dessus six longues pages sur le texte de Xénophon dont il s'agit , et que j'ai oublié.

Toute cette déclamation est en pure perte comme les autres. Le texte de Xénophon a été discuté (p. 346, u. i), et j'ai dit

^n douze lignes tout ce qui était nécessaire, sur les leçons MvKxa et Ivuievia, sur le peintre Cléagoras , . sur le genre de son œuvre, et sur les motifs qui m'empêchaient de me servir d'un texte en apparence si favorable à mon opinion.

X. « Mais il existe un dernier témoignage qxxin* aurait pas dâ H échapper aux investigations du critique. C'est dans un pas- « sage de Platon que se trouve cette indica^on qui serait si « importante pour la question actuelle.... Il faut convenir que « l'académicien a. été bien mal servi par son zèle et sa me- « moire, en négligeant de puiser chez Platon des renseigne- « ments dont il eût pu faire un si bon usage, etc. (p. 196-197). »

— Ce passage de Platon ne m'a pas plus échappé que les antres. On le^trouve rapporté, note Q q, p. 474» à propos du verbe xaxaicoixCXXeiv, et je lui ai donné son véritable sens^ de même que M. R. O. Miiiler de son côté (Ifandb. § i85}.

M. Baoul Rochelte, que ce passage embarrasse, parce qu'il confirme. indirectement l'usage de la peinture muj^ale dans les temples , veut qu'il, s'agisse seulement des pteubles et ustensiles sacrés, tels c^ue vases peints y péplus brodés ^ etc. Son opinion est inconciliable avec l'ensemble du texte, qui est ainsi conçu :

u Et tu crois donc vraiment qu'entre les dieux il existe ces «I haines terribles, ces combats et toutes les autres choses « pareilles, que les poètes racontent , dont les grands peintres « bigarrent nos temples , ou que l'on brode sur le péplus , « tout plein de tels sujets, qui est monté dans l'^icrppole « lors des grandes Panathénées ?». Kal icoXsfiov àpa ^y^I ai» eTvoci tÇ âvTi h Totç OcQÎc Ttp^ âXXi^uç , xoil l;^ôpBC Seivdcc x«l (f ^X^'C ' xal dfXXa Tôiauxa icoXXà oTa X^STOct Otc^ xâv ttoiyjtîov, xocl ôtto tmv ^aôo)v Ypacplotiv tck te 'ÀAA.À lepi ^ifjiîv xttTaire7ro{xiXTat , xal Zy^ wA Toîc {UY^^K IlavotOrivafoK 6 'kIiù^ {xeoroç tcov toioutcdv irow xtXfJidbfiiiv àvdtjfecoci aU .ttjV (bcp((icoXiv.

' Comment ne pas voir, dans 1^ généralité même du fait , qu'il s'agit d'autre chose tque de meubles , et d'ustenfiles i que ces haines, ces querelles* ces combats des dieux, sujets hé^

queuU des grandes compositious de la peinture, ont dû être iheprésentés dans des ouvrages destinés à romement des mo» naments Sacrés ; enfin , que ces bons peintres ne peuvent être .que les Aglaophon,les Aristophon, les Polygnote» dont les noms s'offrent ordinairement à la pensée de Platon , quand il parle àes grands peintres de son temps {Lettres^ etc., p. 4^6, 444) ; comme \e% bons poètes y dyaOel icoiviTaC, sont Homère, Hésiode» Simonide et autres, dont la jeunesse apprenait par cœur les ouvrages [Protag. p. 3a5 e, 3a6 a.)?

Ce qui conduit M. Raoul Rochette à une idée si contraire à toute vraisemblance , c'est le mot àXXa, dans le membre xi it dEXXa f tpk X. T. X. ; il en conclut que f tpk désigne ici non des temples , mais des ustensiles sacrés analogues au pépins qui est cité ensuite. Mais cet adjectif n'indique pas toujours que ce qui le suit ou le précède soit de même nature que le substantif qui l'accompagne ; et il est fâcheux que M. Raoul Rochette ne Je sache pas ou l'ait oublié. Il suffira de lui citer ces passages qui, étant- tirés de Platon lui-même, sont péremp* toires {Gorg, 473, c. ) (yiA twv tïoXitwv xa\ tm d^XXiAv ÇIvmv.

— {Phœd,f p. 1 10, e.) xa\ XCOotc xa\ ^ xtA ëXkoxç (cook xal f uiolc

— [Jlcib.^ 1 9 P* 1 1^ 1^0 x>^ ^ {A^oic.,... Toîç TE 'Ax«toIc xal toZc SKkoxç Savoie, et d'autres. {F, Thesaur. ling, grœc^ ed. Par. /. />. ï54a c. ). La locution a été expliquée, par M. AsX {ad Platon. Polit. y p. 4i5, 5ai, 64i. — ^gg*9 p. iai)> Hein« dorf [ad Platon. Gorg., p. 91), M. Fr. Hermann (ad Lm^ eiem. Hist. conscr., p. i55), Yolckm. Fritzsche {Quœst. Ludan,, p. 55 ) , etc.

Il n'y a donc taul doute que UpA ne désigne icidestemples, et que je ne me sois servi, comme il convient, de ce passage que l'on me reproche de n'avoir pas même connu. '

XI. A propos des vers de Simonide sur la peinture des portes d'un édifice, le docte archéologue dit : « i7 est superflu « de dire , et je regrette d'être obligé de faire observer que « ce trait de l'histoire de l'art ne semble pas même avoir' été « «otf/?^/iii^par le savant académicien (P. A. p. 126). »

— Ce trait a été plus que soupçonné, il a été cité et expliqué

dans les Lettres , p, 34a, «vec une exactitude que je regrette à mon tour de ne pas trouver dans le3 Peintures antiques. Le savant antiquaire décide que Simonide parle des portes ^un temple. Il n'a donc pas lu le texte. Car le poète ne dit ni le sujet de la peinture, ni le genre d'édifice où elle se trouvait; observation qui ne m'avait pas non plus échappé.

« Ce fait si grave, ajoute- t>il , si important en soi, n'est pas « unique dansi'histoire de Tait » Sans nul doute, et je l'ai prouvé moi-même. Mais j'ai eu bien soin de ne pas citer, comme il l'a fait, la peinture de la porte du temple d'Apollonis à Cy* zique , parce que j'aurais fait une double erreur, i^ Cette prétendue peinture était un anagfyphe (dv^Xucpoç tatopCa) , un baarelief, comme les dix-huit autres sujets sculptés dans les OTuXoTrivdbciQt (tablettes ménagées sur les colonnes) de ce temple (Jacobs, JnthoL u xiik — Paralip. pag.^6ao-636)^ a* parce que ce bas- relief étsàt^ non pas sur une porte, mais sur une colonne t en face des portes [Iv x(ovi] xotIe xiic Otipoc tm» vadu irpoat^vTcov. H est singulier que le pluriel xoiTie tJk Oupoe^ n'ait pas averti M. Raoul Rochette du sens ; car le st^fet ne pouvait être sur plusieurs portes à la fois. Il occupait':, ainsi que tous les autres, un oruXoittvébctov.

yoilà ee qui m'excusera, je pense, de n'avoir pas cité ce fait important et neuf Au reste, ce que dit plus bas^ (p. i35, 14a et suiv.) le savant archéologue sur ces oruXoirtvdbcia , est plein de confusions et d'erreurs. Les ruines d'Euromus (Choiseul-Gouffier,!, pi. io5) et de Labranda (/on. jéntiq. ch. IV, pi. 3.) j non de Mylasa comme il le dit, four* nissent des exemples qui nous donnent une idée exacte de ces tïiblettes de pierre. M. Raoul Rochette voudrait faire de ces (TTuXoTciv Jxia despeintures, des tableaux encastrés, quoique Visconti ait prouvé {Jscriz, Triop. etc., p. xoa) que c'étaient des bas-reliefs; il attribue même à M. Fr. Jacobs cette erreur, bien que ce savant interprète prononce toujours le nom d'anagljrpba et ne doute pas plus que M. O. Mûller {Handb. % i57,a) de la signification de ce mot : c'est quil en coûte au savant académicien de donner à icfyoS oi^

à mvdbciov ie sens de bas-relUf. Cela est pourunt bien sur pftr le titre seul du xo® sujet...,, lorlv. Iv àpx^ 'cou Scx^tou ic{y«xoç Edvooc Y^^^f^f^^^ ^ B<>0(<. « Au commeDcement « do lo® tableau I on voit ^k^^' Eunoos avec Thoas. » Que ▼eut-on de plus clair? Laissons donc à oTu^7ctv(ibciov le sens que Visconti lui a assuré une bonne fois pour toutes, d'après les textes et les monuments.

Il n'y a rien à dire du comprù^fis imaginé par le docte académicien qui finit par voir dans les oruXorciv^ia des has^relie/s peints^ si ce n'est que la conjecture est inutile et gratuite. Il termine le tout en disant que cette notion de bas-reliefs peints ae devait pas me rester étrangère. Belle cK>ttclusion 1

XII. Je ne dois pas quitter les oxuXoiciv^ia , sans relever une assertion de l'auteur des Peintures antiques^ qui m'accuse encore une fois ^ignorance. C'est à Toccasion des peintures dn temple de Minerve Jrea, Il prétend « que j'ai forcé le sens « du passage de Pausanias, ignorant qu'il y eût des tableaux « placés sur les colonnes^ cTuXoirivducia (p. i8i). » — Pour que cette objection eût un sens, il faudrait que M. Raoul Roche^te nous citât un jeu/ exemple, tiré de Pausanias, prouvant que l'on plaçait des tableaux sur les colonnes des temples.

Xni. « Une autre omission nous confirme dans l'idée que « le savant académicien avait bien mal étudié cette question; «c c'est le silence qu'il garde sur les portraits des souverains de «U Messénie, consacrés dans un temple de Messène (P. A. p. a34). » La confirmation n'est pas solide; car le trait est cité (Lettres, pag. iSs, i33}, dans un passage qid sera rapporté plus bas, pag. 107.

Je n'ai pas non plus oublié le passage important de Dir céarque sur les l^xocufiiaTa àvaOefjLaTixa des maisons de Tanagre (Lettres, etc., p. 345-347). Je ne sais ce que vous aure? pensé de. mon commentaire sur ce passage; du moins il est exempt des inexactitudes et des erreurs qu'on remarque à ce sujet dans les Peintures antiques (p. ia8 et suiv.). J'ai eu, par

exemple, bien soin de ne pas rapprocher, comme le fait M. Raoul Rochette, ce passage d'un autre de Théophraste {Char, ai )y et de voir dans celui-ci, d'après Gasaubon, une allusion à la peinture extérieure des maisons. Théophraste dit que son vaniteux, quand il tue un bœuf, « a le soin^d'accro* « cher la peau du front de la bête avec les cornes devant Teii- « trée de sa maison ; » ce qui n'a nul rapport avec l'usage des peintures. Les MiziOL irafiLcpaivocovroc d'Homère n'ont rien à faire avec la pensée de Théophraste, et Casaubon aurait pu se dispenser de les citer. Ce n'est pas pour embellir sa porte que le vaniteux cloue auprès la dépouille de l'animal ; c'esl pour que tout le monde sache bien qu'il a tué un boeuf. Théophraste le dit lui-même. Quant aux lYxaufJiaTa d'un passage de Platon , ils désignent toute autre chose que ceux de Di* céarque, comme on peut le voir dans l'analyse détaillée de ce texte [Lettres, etc., p. 34^-^4^) qui ne m'a pas échappé davantage.

Voilà quels sont les treize passages qu'on prétend que j'ai omis de citer, omission c^mprouve^ assure-t-on, et mon igno^ rance et m2i frivolité, Y oxxs voyez que, dans le fait, je n'en avais pas oublié un seul ; ainsi il ne tiendrait qu'à moi d'en tirer un argument en faveur Ve ma science et de ma profondeur.

Je viens aux textes que j'ai bien réellement omis; mais» avant d'en dire mon mea culpa^ il faut pourtant v,oir si^ je n'aurais pas eu de bonnes raisons pour n'en point parler; c'est ce que vous allez décider vous-même.

n. Passages que j'ai réellement omii, parce que je ne devaiê

pas m* en servir.

Ces passages sont au nombre de trente. Les uns sont tout à fait étrangers à la question; les autres n'y tiennent que d'une manière si indirecte ou si douteuse qu'une critique sévère devait les écarter, pour ne pas noyer dans d*in utiles citations, celles qui vont droit au but. C'est ce que je cherche toujours à éviter. Ce n'est pas vous qui m'en ferez un reproche.

le commencerai par qaelqaes textes où se trouve le mot irivfltf. M. Raoul Rochette, dans la première partie de son ouvrage, nous donne une longue liste de passages, pour prouver que irtva^ signifie tableau mobile; mais / personne n'élève de discussion à ce sujet. Un seul paragraphe de mes Lettres (p. 74) comprend en trois lignes tout ce que M. Raoul Rochette délaye en vingt pages, et avec mie profusion d'exemples aussi inutiles que faciles à rassembler. En dépouillant des index ^ on pourrait réunir deux ou trois fois autant d'exemples sans avancer la question. Sur ce point, comme sur d'autres, on me prête des idées que je n'ai pas eues, et qu'on n'a pas de peine à détruire. Si vous voules bien relire ce que j'ai dit sur la petitesse de la plupart des beaux tableaux (p. i5i-i55), et sur la difficulté de faire de gratids tableaux de bois, qui ne gauchissent point (p. xSo), vous serez un peu surpris de la peine que l'on prend de prouver que les Grecs savaient assembler des planches (p. »7» a8}, et étaient de bons menuisiers ^ témoin le coffre de Gypsélus; comme s'il y avait le moindre doute là-dessus, et si tout cela pouvait avoir aucun rapport à la question.

Dans ce que j'ai dit à ce sujet, l'on trouvera toutes ces objections résolues d'avance : objections qui portent toujours sur des points que personne ne conteste. Toutefois, dans cette énumération si inutile, le docte archéologue a trouvé le moyen de faire bon nombre de méprises remarquables, comme de prendre des plats et des emplâtres pour des tableaux.

I. Tous les détails dans lesquels il entre pour établir que les Grecs étaient bons menuisiers, sont donc superflus el très-inexacts; et je ne dois pas m'y arrêter. Je me contente de rapporter son opinion sur un passage d'Aristophane, qui parle, selon lui, «ide planches de bois ajustées par le menuisier^

• si bien jointes qu'elles ressemblaient à des moules de briques,

• et qu'elles pouvaient servir au même itsage, » Aristophane dirait ce qu'il lui fait dire , qu'on n'en pourrait rien conclure. Mais il n'y a pas un mot dans cet auteur, ni de planches jointes, ressemblant à des moitiés de briques , pouvant tert^ù;;

an même usage. M. Raoul Rochette n'a rapporté qu'un des deux yers cités par Pollax où se troaYent les mots i^(eta

$u(jiicTuxT&irXiv6tueoua(Y*(^ <4^)9 ™bî^ il n'a évidemment pas eo recours au texte même, d'où, la leçon vicieuse (vfAirruxxJk a depuis longtemps disparu, pour faire place à lufjiinpcTa, qui est la^vraie leçon. Voici le passage entier. Il s'agit de mesurer le mérite des deux rivaux, Eschyle et Euripide. Le poëte emploie à dessein, pour cette opération littéraire^ les noms des instruments de l'architecte et du maçon : « Xanthiat, De quoi s'agit^ « il donc ? — Èaque. Vraiment , dans peu , ici même , « ces grabds intérêts vont s'agiter : la poésie TU se peser «I daiis la balance. — Xanthias, Eh quoi! va-t-on ravaler « ainsi la tragédie? — J^tf^ne* Oui, ils apporteront des règles, « des coudées de vers, des carrés à mouler des briques, des « fils à plomb et des coins ; » xa\ xotvovac ^^oCaou^i xal m^X*^ licwv I , XQt\ itXsCoia, ^(iiinf)XT« trXivOeSmuot ye | %A SucfA^rpouç xoil 9cp9ivac {Ran, 81 3). Le mot icXaCaiov désigne le moule où se formaient les briques , et qui vont servir pour mesurer la poésie; 8idî{jieTpoç est \efil à plomb, o^v le coin qui servait à fendre le bois*

Ce passage n'a rien à faire avec notre sujet : Aristophane ne parle ni de planches jointes, qui ressemblent à des briques, ce que je ne puis comprendre, ou quipetwent serptr au même usage, ce que je comprends moins encore.

n. Tai avancé {Lettres^ p. i54, 45o) que Pausanias n'emploie jamais icfva| ou inv^tov à propos de peinture. Cette observation est, assure-t-on, démentie par un passage que je n'ai pas eonnu : « Le temple de Bura (Pausan, VU,' a5, 6) corn- « prenait dans son mobilier des tableaux avec toute sorte de ^figures dessinéeSy ex,^(i.aTa ysYP^KF^^* ^^ Trivaxt (P.rA.p. aa).» Il 7 a ici plus d'une méprise, comme cette traduction littérale le montrera. « En descendant de Bura vers la mer , on « trouve le fleuve dit JBuraique, et un Hercule de petite dimen* « sion, dans une grotte; ce dieu porte aussi le surnom àtBuraï^ m que. On 7 consulte sur l'avenir, au moyen d'un tableau et d'os-

« selet8(dés); Celui qui Tant obteairVotrade adresse imé prière f au dieu; puis, il .prend desiosselets (qui -.sont là enr ^aoïd «I iiombre près de U statue), Jl en, jette quatre sur la. table. «Or, pour. tout c0up.de dé, il y a d^Jlguirs écrites sur-, un- Ai- « biemu, qui donnent fprt à propos TexpUcation de la figure que K \e coup a amenée » (|iiavTe(ac Si "^vA izi^axl ts xjk\ dorpaY^K

,.£n premier lieu ,.\Pausa nias ne parle pas d'un ,iemple de Bitf0 qui renfermait 4es tableaux .dans son mobilier; il parle d'ttpe simple grùtie contenant une statue d'Hercule, auprès de laquelle on venait. consulter Tavjenir.

.. En second lieu,, ces tableaux, formàkit le mobilier .d^mn iem* pie, se bornaient à une table où étaient décrites les combinaisons, de dés- amenées, par le.sor( ::.ce que Paiisànias appelle qX^(jji«-T«* Chaque <rx^|iA avait so!a«]4)lication (ISiiipt)ffic) BEi^r* quée À côté.

;II][. Cette erreur, évidente aiU: te sens de iriyoÇ ^aUs ce passage a fait hasarder une fausse conjecture :■' «D'après « çet.e:(cmple, il se pourrait qiie les tableaux consacrép dans « le temple de Trophoniivs.... , fussent des tableaux peinU ou n.</e#ji/7éf (,P, A. p. aa, n. S)«^ . .

Il est certain au. contraire qu'il s'agit non de tableaux ^ mais d'une inscription. Paiisanias dit : « Ceux qui descendent «.dans .l'antre/ de. Trophonius. doivent consacrer -le .técit 41 de ce'que\chacUn a i>fi et entendu, décrit sur un tablaâo^»

{(Dans. IX., .991; 1 4). C'est évidemment lejseul «eus p^sibledu passage; c^est; celui qu'ont en effet adopté .tous les 'éditeurs et traducteurs. •■

lY. Ce 7riy(x; n'est pas plus un tableau que ivtvwct^ dans un Autre passage de Pausanias, que je b*.%\ ^s^i néglige davantage (v. mes Lettres, p. 45o, 45i)« M. iUioul Rochette n'a pas échappé à cette erreur (p. is3, is4)* H critique M. Quatremère de Quincy pour avoir vu dans ce tnvoMiov uue inscription

{lup. Œ.fp. 346). C'est pourtant le vrai sens, qoeje crois avoir établi sans répUque. A cette occasion , il propose de faire nn changement au texte de Paasanias/(viu, 37, i), l(p' iv\ t«5v 'tjitciiv. Cette correction est inadmissible : c'est hA Tp^x^ (ou plus correctement iiA tÇTpitfp tuv xùnuif) qu'il faut lire avec ^Ibul^ et Clavier,

- y. Même erreur à propos d'un passage de Plutarqneqtieje n'ai pas tfoiz/ttf. «La peinture avait obtenu une part bien « misérable sans doute dons ces petits tableaux tendant à la « divination des songes^ dont parle Plutarque (p. -23). »

-Plutarqne {in Aristid. e. «7) cite^Démétrius d'ePhalè!^, qui avait fait mention d'un descendipit d'Aristide, appelé Lysiteaque, lequel gagiiUit sa vie au moyen d'un petit tableau onirhcritique,,*^ Ix ictvotxCou tiv^ ^veipoxpitixcC.... léooxe. Or , il est clair que ce petit tableau consistait en indications semblables à celles qu'on trouve dans Artémidore: «Jpet'Vous rêvé telle chose? <fest tel'signe^w etc. Ce-ittvdbctov n'a pas plus de rapport à la peinture que le TcCvaÇ choragique de Thrasippus [kxxsioX,. Pâlit, vin', 6, 6), que celui de fhèmistocle (Plut, i/i Themist. c. 5 ), que les irtvdixia des sycophantes d'Athènes; M: Raoul Rochetté ,' par une évidente méprise, fait de tout

ceidL àe% tableaux peints i^^'hl,i^. 1^^). ■ • •

VI. H croit nécessaire de nous prouver qu'un tablèàtt d'Aristide était iur bois. Mais il emploie pour cela une raison trèsmauvaise'. Plineditde ce tableau : « Cujastabulœ gratia interiit picioris inscitia cui Tsmo-EiYnAM eam haudxve&àt il/. Junius />r€rtor» (Pline 35, 10, p. 698^. a5). «'Assurément, 'dit^il,. ce ta- '('blëau qu'on envoyait du temple d'Apollon dans Vatelier du a peintre, pour le nettoyer, était bien sur bois » (P. A. p. 340 ^^ savant archéologue n'a jiais èAterïdii'leniot ma/i^/ap^raf/car, poùrioùte personne qui sait le latin,'laphpase latine ne signifie rien atftre chose que « la 'grâce, ou lé charme, du tableau fut « détruit par l'inhabileté du peintre que le préteur M. Junius « avait chargé de le nettoyer. » Rien ne dit qu'on eÂt porté le tableau dans son atelier, et qu'ilne l'eàrpas ttettoyé sur place.

VII. Ce nettoyage des tableaux a porté mallieur au docto archéologue y et lui a fait prendre nnpîat pour un tableauy dans un autre passage que je n'ai pas non plus cité.

« Un auteur grec^ dit-il , ayant à exprimer la même opéra- <t tiouy se sert d'un mot qui n'est sujet à aucune équivoque, m- «vdixiov xa\ icXuvo) xal ixjidfffaoA (P. A. p. 35). » Sans doute , le mot n'est sujet à aucune équivoque dans le sens de plat; car voici la traduction littérale du passage entier d'Arrien sur Épictète, d'où ces mots sont tirés (i, 19, 4). On répond au tyran qui se prétend plus puissant que tous ^«....Maisy dans un vaisseau , u est-ce en toi que tu as confiance ou bien en celui qui sait Ur « navigation ? dans un char, à qui te confies-tu, sinon à celui « qui sait conduire ? ainsi des autres arts. Quel est donc tra • pouvoir? — Tous me font la cour et me servenL -~ Eh bien! « et moi aussi je sers, je soigne le pUu que je lat^ et « essuie, le lécythus pour lequel je prends la peii^ d'enfoncer

a un [clou qui doit servir à le suspendre] » xal ^^ Ifiè t)

itivoxiov OepaTtsuWy xal lu^vbi our^ xal lx|MC99Wy xol t^ X^pcidov

Le passage est tellement clairt qu'on 9e comprendrait guère une pareille méprise , si Ton ^ue remarquait que le savant archéologue n'a pas eu recours à l'onginal. II dit en note, « voyez Grund, die MaL der Çr,p U n^ p. 473 (lis. 47^)-* Grund, en effet, a cité ce passage (sans le comprendre) en preuve de l'usage de nettoyer les tableamx; mais il n'a rapporté que les cinq mots mv^tov xal fùiwù xol ixiiAestù que M. Raoul Rochette a copiés fidèlemenL Si, ne se bornant pas à cette citation incomplète et inexacte, il Jiyait été consulter le texte même, il y aurait trouvé la mention du lécythus^ qui lip aurait montré que mvdbuov est un ustensile. . ! ,

D'ailleurs, indépendamment de l'ensemble 4iii passage qui lui est resté inconnu, comment n'a-^il pas vu que si icXiivcd^ itïïgo, peut se dire à la rigueur d'un tableau qu'on nettoie, lx|idtaoii^ signifiant compriinery essuyer fbrtememif ne peut se dire que d'un plat que l'on essuie ?

Le scoliaste d'Aristophane {ad Plut. t. 997} a pris de même 119

piat pour nn td>leati« M. Raoul Rochette, qui relève cette méprise, la qualifie d'inepte (p. 447). Que dira-l-il de la sienue ?

yill. Si l'auteur des Peintures antiques a m un la^/ipa» dans un pàit , il a fait mieux encore , un peu plus loin 5 car il a pris un emplâtre pour un tableau.

Cette méprise est le résultat de la fâcheuse habitude de citer péle-méle des textes dont il ne vérifie pas le sens. Voici donc comment elle est arrivée :

Au nombre des omissions que j'ai faites , le docte académi* cien ne devait pas manquer de compter celle de cette glose d'Hésychius : Ilivdbctov, t& Xatixtofut, que je n'ai pas voulu citer à propos des fonds biancs sur lesquels on peignait les tableaux (v. mes Lettres, p. 371» 37a};. mais qu'il a lui-même citée (lour prouver l'uyge de ces fonds blancs (p. ^S),

Pourtant, on peut être sûr que cette glose n'a aucun rapport avec la peinture. Le mot XeuxcofjiaA synonyme de •nwéxio^^ désigne non pas un tableau peint, mais la tablette blanchie sur laquelle on inscrivait en noir les plaintes ou réclamations Te* mises aux tribunaux, sur quoi l'on peut voir l'ouvrage de MM. Mêler et Schoemann (der att, Process^ S. a55). C'est la couche de blanc^ qui enduisait ces tablettes, qu'on appelait proprement XcuxiR>(Aa; et, par^uite d'une métonymie fréquente, le mot était devenu synonyme de irtv&iov,mais uniquement en ee sens. De même, album, en latin, signifiait la surface blanchie SUT laquelle on écrivait, soit tablette, soit pan de mur, itCvocS ou toî/^oç XtXcuxco^jiivoc; de là les expressions in albo seribere, in album referre^ si communes en latin, comme en grec, tic XtixwfAa , h Xcux(0{MCTi yP^&^v. En ce sens , album pourra être synonyme de tabula^ comme Xe6xiii>(Mt de «rCvaÇ et de mvdbuov. Ma\s, ni album^ ni Xeux<o{A« tl ont jamais été synonymes de tableau peint, ou employés pour désigner le fond blanc des peintures.

Cest cette première erreur qui a amené la seconde. Après avoir parié de la synonymie de icivdbctov et de XEtSxci)^ il ajoute : « De là l'usage qui rendit synonymes les mots

R.). Phitarque compare Vdme à un tableau; eiy de même que, dans ce tableau, le peintre met en relief les couleurs vives et éclatantes, et renvoie au second plan ou voile celles dont TelTet est désagréable , de mémo il faut se nourrir Tàme de pensées agréables, les rappeler tant qu'on peut, et refouler toutes celles qui peuvent lui être pénibles, puisqu'on ne peut entièrement les chasser. Le supplément. tc5v est nécessaire pour donner à la phrase la correction et la clarté qui lui manquent; Ttov ^pbifAd^Tcov, comme twv icpaYfjidkcov, dépend de tà flpaiSpdf, etc., et ne peut grammaticalement être le complément de icivouctov. Dans tous les cas, il est évident que irtv^iov signifie ici tableau^ non palette j ce qui serait un non^sent.

XI. Encore une omission de ma parti Pausanias dit qu'il a vu une peinture, imitation d'une plus ancienne , représentant un sujet mythologique relatif au héros de Témèse (vi, 6, ii). M. Raoul Rochette (p. io3) tire de là une preuve que, même dans les villes les moins importantes de la Grande Grèce , des tableaux étaient déposés dans des temples. C'est un fait, j'en conviens, dont j'ai négligé de faire mention. Voici pourquoi :

i' Pausanias ne dit pas que cette peinture fui- dans un temple. a° Il ne dit pas davantage qu'elle fût à Témèse , puisqu'il assure avoir vif la peinture de ses propres yeux (Ypa^vi & xoif $e liciTu^^v ot$a), ajoutant qu'il avait entendu dire d'un*homme qui avait voyagé à Témèse, que cette ville- était encore habitée de son temps. Donc il VLO^ait pas vu Témèse ; donc la peinture qu'il ai^iuVvtfe n'était pas dans cette ville : donc la conséquence que M. Raoul Rochette a tirée du passage de Pausahias est fausse.

A cette occasion , nouvelle erreur, «c La même notion (celle «.de tableaux exposés) résulte ^e l'exposition faite danM le « temple de Crotone d'un péplus orné défigures brodées y etc. « (p. io3, Ur 3). » — Ce fait, tiré du faux Awtote {Mir. Ausetdt* 0.99), n'est point exact. Le pépins n'étaiTpas exposé dans le temple de Crotone; il fut montré dans \sl panégjrris de Junon Lacinienne» comme le péplus de Minerve à la fête des Panathénées («potiOtoOat lit) if Iv AMwdf iwnn^ifn tn< "^pof).

XII. Il J a deux autres passages que je n'ai pas elles, et bien m'en a pris. Ils ont cté l'occasion de deux graves erreurs de la part du docte archéologue» Personne ne conteste que Polygnote ait peint sur tables de bois. Je Taî dit moi-même [Lettres^ etc., p. 49)* Mais de ce qu'il a. peine sur bois, s'ensuit-il qu'il n'ait peint que de cette manière ? C'est contre ce raisonnement que je persiste à m'élever.

A cette occasion, l'auteur des Peintures antiques cite (p. 179) 1° une épigramme de l'Anthologie, où il est question d'une Poljrxène dei'o/^c/e^e(noXuxX£iTOionoXu^éva) pladmet la correction de Grotius et de Bruuck qui lisent noXuyvtoTou, ce qui est assurément fort permis ; mais il répète deux fois que ce tableau représentait Hélène; inadvertance qui le conduit à hne conjecture entièrement fausse ; c'est que cette prétendue Hélène est peutêtre le tableau qui, sous le nom de Zeuxis, avait été exposé dans un portique d'Athènes (plus haut, pag. 81).

Une autre épigramme fait mention d'un Salmonéey ouvrage de Polyclète de Thasos. Comme on ne connaît pas de Polyclète né dans cette île, on a proposé de lire également Polygnote, au lieu de Polyclète : mais, selon la remarque de Heyne, l'expression du poëte convient moins à un peintre qu'à un sculpteur. Ou le poëte s'est trompé sur la patrie de Poly-* clète, ou bien il y a eu un Polyclète de Thasos. En tout cas, le changement du nom en celui de Polygnote est très-problématique ; et il devient fort douteux que ce peintre ait fait un Salmonée et une Pofyxène^

M. Raoul Rochette reproche à M. Sillig d'avoir passé sous silence ces passages au mot Polygnote ; il l'accuse à tort de négligence, faute d'avoir remarqué que cet antiquaire les a cités et commentés savamment à l'article de Polfclète(p. 369, 870), le seul article où ils dussent être placés, puisque, dans les deux ' épigrammes, le nom de Polyclète se rencontre, tandis que celui de Polygnote n'est qu'une conjecture peu admissible.

Ce n'est pas le seul exemple de fautes que relève à tort M. Raoul Rochette pour ne s'être pas donné la peine de lire ou de comprendre les gens. Ainsi , il impute à M. Éméric David

une idée qui est certainement de sa propre invention. Il prétend que ce savant distingué, en citant un passage dePolIux sur les objets qui appartiennent au peintre, a supprinié pru^ demment les mots de Tcivaxe; et irtvaxta (P. A. pag. 24); ce prudemment implique une intention de dissimuler la vérité. Or, il suffit de lire avec la plus légère attention cet endroit de l'ouvrage de M. E. David pour voir que cette suppression lui était inutile. Personne ne doute que les 7r{vax6ç ne fussent au nombre des objets qui servaient au peintre , et Pollux ne pouvait se dispenser d'en faire mention. Mais M. Emérlc David, ne parlant en cet endroit ( Discours historiques , etc. pag. 170) que des couleurs et de leurs ingrédients , ne devait pas nommer les tableaux. Il n'y a donc pas eu de prudence dans cette omission ; il y a eu convenance et nécessité (i).

XIII. Autre omission importante ! J'ai oublié la lettre de Sénèque ( rp, 86 J où se trouve la preuve qu'au temps de Caton, de Fabius et de Scipioil, «la peinture n'avait pn « obtenir encore qu'une part accidentelle dans la décoration « des édifices publics et privés de Rome (pag. 65, i). » Le^fait serait vrai, qu'il ne serait en rien contraire à ce que j'ai dît. Mais // n'existe pas.

Dans cette lettre , Sénèque oppose uniquement la simplicité des bains de la maison de Scipion à la somptuosité de ceux de son temps : dans les uns , les murs n'étaient revétos que de l'enduit ordinaire; dans les autres, ils l'étaient des marbres les plus riches, variés de mille couleurs.

Que les peintures et autres genres de décorations eussent été d'un usage comparativement fort restreint dans la Rome des Scipion et des Fabius , c'est ce dont tout le monde convient, et ce que j'ai dit [Lettres, etc., p. aSi); ce qui n'empêche pas que , même à cette époque , ou peu de temps^

(i) Depala qurre passage est imprimé, M. E. Duvid a réclame pch' bliqnamant coDtre cette inculpation àt prudence.

après, les riches n'eussent déjà admis les peintures pour l'ornement des plus belles pièces de leurs maisons. L'usage de ces ornements s'étendit plus tard aux maisons de particuliers peu riches ( Lettres , pag. 35 1 ).

Le témoignage exprès de Cicéron, que cite M. Raoul Rochette pour prouver le faible emplWl Itfô la peinture au temps de Marcellus, de Scipion et de Paul ÊiWle , est également mal appliqué. L'orateur oppose ces grands capitaines à Verres; il dit que s'ils emportèrent des peintures et des statues de la Grèce , ce fut pour en orner les temples et autres édifices publics, et non' leurs maisons particulières, qui restèrent vides de ces tableaux et de ces statues , fruits de la conquête. ( Ferr. iv, ai. )

XIY. M. Raoul Rochette se repent de « n'avoir pas cité , à « l'article du Pécile, le trait fourni par Cornélius Nepos « ^/éttic, 3) d'une statue d'Atticus exposée au même endroit^ « ce qui prouve que le Pécite était devenu, à l époque romaine, « une espèce de Musée ouvert aux étrangers illustres ( pag. « a33, n° 3). v Ce repentir est superflu : et je n'ai pas dû citer un fait imaginaire. Cornélius Nepos dit que les Athéniens élevèrent des statues à Atticus dans les lieux les plus saints ( in sacratissimis locis ). Il n'est pas dit un mot du Pécile. Le trait dont on tire une si belle conséquence n'est fondé sur rien.

XV. Je n'ai pas dû citer non plus un autre passage de Plutarque étranger à la question. La correction que propose d'^'in* troduire M. Raoul Rochette (p. i3a) est inutile et mauvaise (i).

(i) Je ne tronve, dans les Peintures antiques , qtte qnatre corrections qui soient bonnes ; mais elles n'appartiennent pas à Tantenr. Il achrait aa moins dn l'iudiqaer.

1° « Strabon viii, 343. T'a/ lu eô^cxtfjiot atl lien de cô^cxtaou qne « donnent les textes imprimés, et mis un point après 'ypu'Troc (p. xo6, » n. a). » La première correction est de Coray (v. son éd. t. ir, p. 8a) ; la seconde est inadmissible: an lien d'un point, c*est nne virgale qa*ll faut mettre, ce qu'a fait Coray.

C*est une pensée d'Arcésilas : ot Sa i:oXko\ îmif^yLaxa fAsv (&ç HUysv ^xcdiXaoc) àyi6z^ioLy xal ypacp&c xal dv$piavTa<, otovxai

5ttv dxpiêwç 6eo)p6Îv, tov S* auTÛv piov l;^ovTa TroXXàç [oux

^TepireK àvadecopi^aeiç lûjaiv x. t. X. (De animi tranq, pag. 47a à. — t. viï, pag. 838. R.,) «La plupart (comme disait Arcé- « silas) pensent qu'il fa^ff i^aminer avec soin des œuvres dan « qui leur sont étrangère, telles que peintures et statues..^; « mais ils négligent leur propre vie, qui leur offre de nombreux «( et d*agréables sujets de méditation. » M. Raoul Rochette propose de lire 7roix(XfAaTa à la place de 7roii^(ii.aTa, ce qui détruit toute la pensée ; comment le mot seul d'dXX(iTpta ne Ta-t-il pas mis sur la voie ? S'il avait essayé de traduire ce passage, il aurait vu que 7roi:{(ii,aTa est pris ici, comme souvent^ dans Pausanias et ailleurs, dans le sens d'ouvrages d'art, et que les mots xa\ ypoupâc; xal àv$ptdcvTaç forment une apposition.

XVI. Je n'ai pas dû citer davantage un passage altéré d'Athénée, xi, Ifii, A, à propos duquel il propose une correction tout aussi contraire aux principes de la critique. Ce passage porte : Iv 5è toïç TtEpl tJjv 'EXXdtSa tottoi;, o(>t* h Yp«- <paîç, o()t' [Iv 'KOvf\\L^<svi\ hà tSv 7tp<{T6pov eôpi^aofxev iron^ptôv eôfx^ycOé^ elpYa<r|jilvov.ll s'agit des grands vases à boire. Athénée dît <c qu'en Grèce on ne trouve pas que les anciens eussent fabrt- « que des vases de grande dimension ; car on n'en voit pas

%* Snr le passage de Snétone (jiug. 75)^ avenoê tabulantm pieturms* il dit t « An lien ^adversas que portent toutes les éditions, je lis avena^ «(p. 35a, n.) » La correction est certaine ; mais vous la trouvères dans toutes les éditions estimées, celles de Wolf, de Baumgarten Gmslns, de Bremî, etc., où la fausse leçon adversaa n'est plus même indiquée.

3* La correction aJj Tâ>v, proposée pour aÙTcôv (p. 872, i) dans na passage de Dion Chrysostôme (plus bas, p. x i x) , a été faite par Reîske (t. r, p. aôa).

4° Celle de nau(T(dv pour Ilàacdv , dans le passage de Tbemistins déjà disenté plus haut (p. 95), proposée par M. Mai, a été admise par M. Dîn« dorf.

lOI

« représentés dans les peintures y ni mentionnés dans les «t poëtes. » L'addition Iv 7rotiQ|jt.a<ri , proposée par Schweighaeuser, si elfe n'est pas certaine, est on ne peut plus vraisemblable. On pourrait lire aussi: our'lv YpaçatÇ» oot'Iv àydiX- (Aaoi , puisque ^Y^fxaTa est souvent mis en opposition avec Ypot^aCy dans le sens général de sculptures; aux passages cités [Lettres, etc. p. 4^0), ajoutez : ypacpaK Si xal dYaX|jt.affi xaxiax£tîaaTO ( Athen. v, 207. e. ). Cependant je préfère encore celle de Schweighaeuser, me rappelant ce passage de Plaute : neque usquam fictum , neque pictum, neque scriptum in poematis, ubi lena bene agat yJsinar. i, 3, aa). M. Raoul Rochette propose de changer totcoiç en tuttoiç , et de lire Iv icoixCXixaaiv. Mais cela ne présente qu'un faux sens. Bien loin que les Ypacpa\ puissent être compris dans les Tuirot , ces deux mots sont toujours opposés Tun à l'autre.

XVII. n y aun texte de Josèphe qui devient important par le sens que lui donne M. Raoul Rochette(P. A.p. i33); et je regretterais beaucoup de ne pas m'en être servi , s'il avait réellement cette signification. Il s'agit des caissons de bois peint dans le temple de Salomon. Josèphe dit que les portiques extérieurs du temple avaient leur toit en cèdre ; et que la richesse de cette matière, ainsi que la perfection de son assemblage, avaient dispensé (selon la traduction de M. Raoul Rochette ) « d'y « ajouter, comme on le faisait ailleurs , l'agrément de la peinn ture ou de' la sculpture. » [BelL Jud. v, 5, a) Ou^evl Si IJwôev, oureÇwYpaçioÇjOwTe y^^î'^o? ?PY«p irpooifiY^aVcrro. Comme •/i le faisait ailleurs est une circonstance bien positive et bien importante y dit M. Raoul Rochette : sans doute; mais les plus simples notions de la syntaxe grecque empêchent qu'on ne donne un tel sens à ^(oObv. La phrase signifie simplement « et « l'on ne les avait embellis par aucun travail extérieur ( ex- <t trinsecàs) de peinture ou de sculpture. »

XVIII. M. Raoul Rochette (p. 88) regrette que je n'aie pas cité un passage de Servius {ad Mneid. i, v. 48) dans lequel cet

auteur parle du temple de Castor et PoUux, à Ardée, où Capanée était représenté les deux tempes traversées par la foudre. Il croit que cette notion curieuse m'a échappé. Elle ne pouvait m'échappcr, puisqu'elle est consignée dans la note de M. Mùller (die Etrusker, ii, a58), que j'ai citée (p. 4*o). Cette notion n'était pour mon objet d'aucune utilité, car il n'est pas dit de quelle espèce était cette peinture, si elle était sur table ou sur enduit; voilà pourquoi je l'ai passée sous silence.

Je remarquerai que le savant archéologue a cité inexactement le passage de Virgile, où nous lisons exspirantem iransfixo ^ectore Jlammas ^ non tempore.

XIX. Voici encore des considérations importantes que j*ai omises. « Le témoignage de Plutarquc ( sur la consécration à « Lindus de tableaux enlevés de Syracuse ) est confirmé par « Strabon, en des termes qui s'appliquent à la généralité des « temples de Rhodes, enrichis des offrandes de généraux et « de rois amis de Rome. » ( P. A. p. i8i. )

Strabon dit simplement : « On admire encore à Rhodes les « deux tableaux de Protogène, Vlalysus e\.\e Satyre » ( xiv, 65a ). Ces ouvrages avaient été sans doute exécutés à Rhodes; mais rien ne dit qu'ils fussent dans des temples.

Lucien ne dit pas non plus que « le temple de Bacchus « renfermait quantité de tableaux suspendus sous ses parti- « ques, » Il dit: • En parcourant les portiques du Dionysium, « je contemplais chaque peinture ( £xd[(rc7)v ypacp'^v xaxtoTctcuw) « ( Amor, 8. t. ii , pag. 4o5). » De quelle espèce étaient-elles ? il ne le dit pas.

XX. Les idées de M. Raoul Rochette sur l'ancienneté de la peinture encaustique diffèrent extrêmement des miennes; elles rentrent dans celles deRequeno et deOrund, que je n'ai pas voulu admettre, après y avoir mûrement réfléchi. M. Raoul Rochette m'accuse d'être superficiel sur ce point , et de n'avoir pas connu des textes importants. J'attends qu'il

io3

me les indique. S'ils sont tous comme les trois seuls qu'il cite et que je vais rapporter , je ne dois pas avoir de regret « Polygnote, dit-il, peignit généralement h. l'encaustique; «c'est ce qui résulte du témoignage de Pline, confirmé « indirectement par Dion Chrysostôme. EÏté xr^pou TtXacjct f acTa « ffuvaxoXouôouvTOç t^ têj^^vyj * oîoc -iqv UoXuYvoiTO^ (p. 178, n° 1 ). » 1° Ce témoignage de Pline (v. mes Lettres, pag. 396) prouve au contraire que l'encaustique ne fut généralement pratiqué qu'après Aristide, et que, si des peintures à l'encaustique plus anciennes étaient citées au temps de Pline, ce furent des exceptions à la manière générale de peindre des anciens artistes.

a** Quant à Dion Chrysostôme, le docte archéologue a fait une bien lourde méprise sur le sens de l'expression la plus claire. Le rhéteur en u mère les diverses branches des arts : TYJç irXaffTixyjÇ te xai SY)[ji.ioupYUCT,ç twv Tcepl ihi ôeta àyoXiJLaToi xal iIlc, Eixovaç. Ces diverses branches sont exprimées ainsi :

eÏTE ffxiaypotçia... eiTe X{ôa>v yXocpatç, êits Çoavwv IpYOtffiaiç

fifre x^veiex j^oXxou... eÏtê xiipou iCk&fsti f^axa auvaxoXouôoîîvToç T^ te'^vy] xal TrXeïffTov e7riôeyo|jt,£vou xo Triç uirovoiaç* oîoç ?v 4>6i§(aç TE xa\ 'AXxa{jL^V7^ç xai IIoXuxXeitoc, Iti tï 'AYXao(p(oy xal IIoXuyvcotoç, xal Zeu^iç X. T. X.

Ce sont les mots xYipou irXaaEi que M. Raoul Rochette a pris pour indiquer la peinture encaustique; mais il est de toute évidence qu'ils signifient Vart de modeler en cire. Les parties de l'art énumérées par Dion Chrysostôme sont:

2)xiaYpacp(ot , la peinture.

A(6ft)v YXu<pai , la sculpture en marbre ou en pierre.

SodcvbDv IpYaa^ai, la sculpture en bois.

Xu>ve(a )^aXxou, la sculpture et la fonte en bronze.

KY]pou TtXàaiç, l'art de modeler en cire, avec cette substance, qui obéit le plus facilement ^ dit le rhéteur, à la main de V artiste, et qui rend le mieux ce que son esprit a conçu.

Selon M. Raoul Rochette , «-M. Bôttiger avait perdu de vue <t ce passage, quand il refusait à Polygnote l'usage de l'encaus-

io4

« tique* » M. Bôttiger ne l'avait pas perdu de vue noo plus que moi ; il ne Ta pas employé parce qu'il lui donnait son vrai sens.

XXI. Le second texte qui prouve V ancienneté de la peinture encaustique , et que j'aurais dû citer, est celui d'Anacréon [Od, a8, aye Çwypdlcpwv dfpwxe), où la cire est présentée, d'une manière générale, comme le principal moyen de la peinture; et c'est ainsi que cette substance est indiquée dans les auteurs de l'époque romaine. M. Raoul Rochette (p. 21a) ne doute point de l'authenticité de cette ode; aussi je ne m'étonne pas qu'il reporte si haut l'usage de Tencaustique^ mais il faudrait n'avoir aucune idée de Thistoire de la langue grecque, pour ne pas voir que , par le style , les idées, le dialecte et la prosodie, cette ode appartient à un poète postérieur de cinq ou six siècles au moins à Anacréon. Je suis d'opinion que presque aucune des pièces de V Anthologie erotique, connue sous le nom de poésies d^Anacréon^ n'est du vieux poëte contemporain de Pisistrate. Mais, dans le nombre dé celles que quelques critiques veulent lui conserver encore, l'ode a8 ne peut décidément être comprise. Un bon juge, M* Welcker, moins exclusif que je ne le suis sur l'époque récente de toutes ces cantilènes ^ n'hésite pas même à l'égard de cette ode a8 [Rheinisches Muséum^ va ^ pag. 3oOy 3o5 ); et il n*y a point à hésiter.

XXII. Voici le troisième passage : Dans mes Lettres ( p. 387-390) , j'ai essayé de montrer que {^pinceau, chez les Grecs, se nommait non-seulement ypacpiç, Ypa^(ov, ^^^^CtN ou Ypaqpfôiov , mais encore ^i^^o^ et |^aê$(ov. J'ai montré en outre que, dans un passage de Plutarque, ^a6${ov ^lairupov n*est pas le cestrum chauffé^ avec lequel on gravait sur l'ivoire, attendu que l'adjectif SidtTcupov se rapporte à la circonstance particulière racontée par Plutarque. Plus j'examine ce passage, moins je vois de motifpom* changer d'avis. "A, Raoul Rochette prétend qu'il a beaucoup d'objections à faire sur ce point.

io5

Je regrette qu'il ne les ait pas énoncées , et se soit contenté ,

comme raison décisive, de m'opposer un passage important,

que je n'ai pas connu^ dit-il, et auquel je n'ai rien à répondre

(p. 446). Voyons un peu.

Ce passage est tiré d'une Controverse deSénèque (//. V, c. 34,

p. 21 3, éd. 1 6i3) qui porte sur l'action, imputée à Parrhasius,

d'avoir éventré un homme pour mieux peindre Prométhée.

Cette controverse de Sénèque ne m'est pas restée inconnue;

car j'ai montré dans mon ouvrage (p. 297) que ce conte

absurde est impossible chronologiquement; que c'est un

thème inventé tout exprès pour servir de texte à une déda"

motion ; et que le tableau n'a probablement pas plus de réalité

que l'attentat du peintre.

Un des personnages qui donnent leur opinion dans cette

controverse , Nicétas , dit quelques mots grecs ainsi conçus :

et irCvaxi SiaTcupbi l^oiYpa^oovtaiy 7rd[vu TupawouvTai. Ces mots

n'ont pas pu m'étre inconnus , puisque j'avais lu cette con>

troverse ; mais je n'en ai voulu rien faire, ne les comprenant

pas du tout, malgré la note de $chott. M. Raoul Rochette, qui

les Comprend (il aurait bien dû nous les traduire), y voit des

choses importantes; par exemple, la preuve certaine que

Parrhasius peignait à C encaustique, et que le fa6S(ov Sidt-

mjpov était bien l'instrument qui servait pour ce genre de

peinture.

Je m'attache aux seuls mots qui peuvent se rapporter à

notre sujet, cl icivaxi 8iaicup({) 2^(i>Ypo(cpouvTat.

Selon M. Raoul Rochette, l'expression ^o(6$(ov StdcTrupov dans Plutarque est d'autant plus certaine pour désigner le cestrum chauffé , que nous trouvons ici 7ç{va5 Si^TTupoç. Ce rapprochement prouve qu'il ne se fait nulle idée du mot Stà- TTupoç ; il semble ne pas se douter que cet adjectif s'entend toujours d'une substance fortement chauffée y comme le fer chauffé au rouge. Or, si Ton entend bien qu'une broche de fer, ^aêSiov , ait été chauffée ainsi (f aêStov Siàîrupov), on n'admettra jamais qu'up tableau deboù, Tr^vaÇ, ait pu être appelç

io6

SiaTTupo;; car ^uXov oiejcirupov ue serattt pas autre chose qu'ua tison ardent. Pour donner un sens raisonnable et un peu de correction à ces mots grecs, si tant est que cela soit possible, il faudrait au moins lire : et h Trivaxi Sià irupoç Ct^JYpacpo^vrat ( comme Plutarque a dit, &v eYxau(i.a<x( ypdlcpsGOai 8ià 7:upi>ç. Lettres, p. 373). Il n'y a évidemment rien à faire d'un tel passage. Car, en supposant que le rhéteur ait réellement cru que la peiuture prétendue de Parrhasius fût à Teucaustique, ce ne serait pas une raison pour admettre que telle était la manière de peindre de cet artiste qui, en effet, d'après le témoignage de Pline, pratiquait un autre genre. Dans ces DécUtmations oratoires, où tout est fictif, le sujet, les circonstances et les détails, les interlocuteurs appliquent à une époque ancienne, sans même y songer, les idées de leur temps.

M. Raoul Rochette nous promet d'accorder à ce fameux passage, dans son Histoire générale de VArt des Anciens, une place proportionnée à son importance. On peut lui conseiller de se défier davantage des passages importants puisés à des sources telles que les Déclamations de Sénèque.

XXin. Le ton emphatique qui ne l'abandonne pas, chaque fois qu'il cite un texte qu'il croit important, n'est nulle part plus singulier qu'à l'occasion du passage de Babrius, oà il voit la preuve de l'usage à* encastrer les tableaux dans ie mur.

« Je puis produire, dit-il, un texte grec qui exprime cette « notion d'une manière si claire et si positive, qu'il y aurait « lieu de s'étonner qu'un pareil témoignage n'eût pas été allé- « gué, si quelque chose de ce genre pouvait encore surprendre « de la part du savant académicien (p. i68). »

Or, ce merveilleux passage est celui qui a été expliqué plus haut (p. 64 ), et dont M. Raoul Rochette a tiré uu parti qui prouverait seulement, s'il prouvait quelque chose, peu de connaissance du grec. Le fait est que ce texte n'est qu'un témoignage fort peu néces^ire en faveur de l'usage de peindre les murs des maisons dans le premier siècle aVatit J. C.

XXrV et XXV. L'article qui , dans les Peintures antiques, est consacré aux /?or/rfl//^ , est rempli de détails bien connus, depuis la dissertation d'Eichstâdt, et le Jupiter de M. Quatremère de Quincy. J*ai dit quelques mots à ce sujet, mais d'une manière incidente, en parlant de la décoration des temples; je n'ai cité que les exemples qui m'étaient nécessaires. Les autres ont été négligés à dessein.

« Je n'insiste pas, ai-je dit, sur ces innombrables ex-voto, „, « ni sur cet autre genre de, tableaux votifs qui consistaient « dans \e^ portraits peints de rois ou de personnages illustres; « tels que celui de Thémistocle, consacré dans le Parthénon ; « les portraits des rois de Messénie, dans le temple de Mes- <( sène;... ceux des rois et tyrans de la Sicile, dans le temple « de Syracuse ; et les portraits des jeuues filles éléennes , dans « XHéréum d'Olympie (p. i3a, i33). »

Ce peu d'exemples suffisaient à mon objet. Il ne tenait qu'à moi d'en citer davantage, ou bien de choisir d'autres exemples à la place de ceux-là. Mais, en tout cas, je n'aurais pas dû citer celui ç^Q M. Raoul Rochette me reproche d'avoir omis, lequel concerne les portraits des tyrans de Sicyone^ dont parle Plutarque [in Arat,, i3 ), parce qu&cet auteur ne dit pas si ces portraits étaient dans un temple.

Quant à la manière dont ces portraits votifs étaient géné^ ralement places dans les temples, ce qui est, selon lui, le nœud de la question (je ne comprends rien à ce nœud), M. Raoul Rochette croit trouver dans Pausanias deux renseignements bien précieux, lesquels ont été négligés par le savant académicien (P. A., p. ai 8, 219).

I** Le premier, qui a rapport aux portraits peints des jeunes filles éléennes (Paus. v, 16, 2) , n'a point été négligé; on vient de voir que je l'ai cité. Mais il ne nous apprend rien sur la manière dont ces portraits étaient placés ; car Pausanias dit simplement ; « Il leur est permis de consacrer leur portrait a peint (tÔiç YSYP^H-f^évaç etxovaç), «sans expliquer même dan* quel édifice; on peut présumer que c'était dans VHéréum^ mais enfin ce n'est qu'une conjecture.

io8

a* Le second a été négligé par moi, et il devait Tétre; car il ne concerne pas la peinture. Pausanias dit du portique d'Eus : «Il est d'ordre dorique et double....; au milieu, il n'y « a pas de colonnes, mais un mur qui soutient le toit; des « statues sont de chaque côté près de ce mur (dlvaxeivTai Si xal eîxcJveç IxaTepcoOsv irpiç t(j) toij^w). » Cette traduction de Clavier est parfaitement exacte. M. Raoul Rochette voit dans ces c!xov£ç des portraits peints encastrés dans le mur. Cela est impossible. 1* Le participe y^YP^Î^I*^^*^ ^*^^* nécessaire pour éviter Féquivoque; et Pnusanias le joint toujours à eixiSv, quand il s'agit d'un portrait peint (v. Siebelis ad i, 8, 5; tii, 26, 3). a**npo; tS toC/^cj) n'a pu se dire d'un tableau encastré dans un mur; cela ne jjeut signifier ici i\\\eprès du mur^ et se rapporter qu'à une5//7/£<^.M.Raoul Rochette prétend que Pausanias s'exprime toujours ainsi; à toujours^ on pourrait substituer y'^maiV. L'exemple qu'il cite est étranger à la question. Pausanias dit (ix, 35, a) : « Dans le Thalamus d'Attale, chez « les Pergaméniens , il y a également des Grâces de la main *< de Bupalus, et là même, près de ce qu'on appelle le Py-^ « ihien (probablement u/^e i/7z/i^« d'JpoUonPythien^ v. la note « de Siebelis) , il y a aussi des Grâces peintes par Pythagore « de Paros » xal irpbc tco 6v0[jLal^0(jLiv(*) Ilu6(o3 , X^pixeç xal IvTau^à e!ai. Les mots xa\ IvrauOa , là même , se rapportent au Thalamus ou à Pergame (en ce cas, il aurait peut-être fallu xa\ aÔToIç) : dans l'un ou l'autre cas, Tcpoç T(j>.. IIuOicp n'a aucune analogie avec irpÀ< T(j> to^^^co.

Ce renseignement , si précieux pour connaître la manière dont {es portraits peints étaient disposés, se réduit donc à rien.

Je meborne à ce seul trait, le reste ne concernant en rien le sujet qui m'occupe. Les notions fausses et inexactes qu'on trouve dans cet article sur les portraits, à côté de renseignements qui n'ont rien de neuf, ne pourront échapper à tout lecteur attentif. J'indiquerai deux passages seulement, parce que l'un d'eux a été cité dans les Lettres (p. 44B) et entendu autrement. L'auteur prétend que les portraits de littérateurs célèbre^ qui ornaient les bibliothèques s'exécutaient toujours en

peinture (p. 34 1); et il renvoie, comme preuve, à Juvénal, ii, 7 : Etjubet archétypes pluteum servare Cleanthas, Mais en lisant les trois vers tjui précèdent, il aurait vu que ce^ portraits étaient des statues ou des bustes en plâtre : quanquam plena omnia gXpso Chrysippi invenias» Le passage qu*il allègue donne un démenti formel à soti assertion.

De même, un peu plus bas, il fait àes portraits peints de ces portraits de famille que l'on plaçait dans Y Atrium; tandis que, dans le passage cité de Pline, comme l'ont prouvé Emesti, Lessing et Ëichstâdt, il s'agit àe portraits en cire coloriée. Je ne m'arrêterai pas à montrer que la distinction qu'il établit dans ce passage est imaginaire. Une seule observation suffira. Il s'appuie du témoignage de Juvénal , viii, 1-6 ; pictos ostendere

vultus tabula jactare capaci (p. 34», 343). Selon lui,

ces picti vultus sont des portraits peints ; mais i^ les vers 4 et 5, qu'il a passés dans la citation , montrent qu'il s'agit de figures en cire coloriée (v. 19), puisqu'il est dit que, par suite de la vétusté, les Curius sont réduits à moitié, Corvinus a perdu ses épaules, Galba son nez et ses oreilles {Curios jam dimidiosy humerosqiœ minorem Corvinum, et Galbam auriculis nasitque carentem ). 2t^ Le tabula capax n'est pas un tableau peint, mais une tabula genealogica , comme l'explique Ruperti dans sa note, à laquelle renvoie M. Raoul Rochette , apparemment sans l'avoir lue. De telles erreurs dispensent de parler du reste.

XXVli--XXIX.i^Tout ce qu'il dit de l'usage Repeindre sur ivoire (p. 371-379) n'est pas moins rempli d'erreurs graves. Je n'en dirai ici que ce qui toucbe à mon ouvrage. " ^

Il prétend que je n'ai pas connu ce texte de Plutarque, qui constate V usage de peindre sur ivoire : IXécpavri Si laô' &tou irpoae^p<ôvTo icoixCX(i.aTi ypacpyjc. Je l'ai connu , mais je ne l'ai pas cité, parce qu'il n'a aucun rapport, ni avec la peinture sur ivoire , ni avec un autre texte*de Plutarque , dont M. Raoul Rochette l'a rapproché mal à propos. Ici, comme ailleurs, il confond tout.

I lO

En effet, ce dernier passage, qui a été l'objet d'une îongiie note dans mon ouvrage [note P P. p. A 70-47 a), est celui où se trwive rénumération des artistes employés par Périclès ; entre autres, les êacpeîç ^^puaou , [xaXaxT^peç IXécpavroç , ÇwYpbi(poi , «oixiÀTai, TopeuTai. C'est ainsi que j*ai proposé de lire (dès 1819), par un simple déplacement de la virgule. D'autres veulent ajouter xoi après fiiaXaxTY;peç (tels que Reiske et M. Mûller), et lireêacpeîç, x.P'^^ (xaXaxTTÎpeç xai.éXécpavToç, ^^ypoi^oi, ce dernier mot étant mis d'une manière absolue , comme les deux qui suivent.

M. Raoul Rochette , qui ne voit pas où gît la difficulté dn passage, persiste à lire eXécpavToç liu)Yp<x^oi, peintres d'ivoire, sans s'inquiéter le moins du monde de ce qu'il fera de ce qui précède.

£n proposant de séparer éXécpavroc dej^u>Ypacpoi, j'avais dit {Journal des Savants^ i83o, p. &04) que les anciens ne peu» gnaient pas l'ivoire , ayant en vue uniquement ce dont il s'agit dans le paâsage de Plutarque, les travaux des artistes de Périclès, en ce qui concerne l'ivoire, c'est-à-dire les ouvrages en statuaire chryséléphantine, exécutés par Phidias; or, j'étais et je suis encore d'opinic.n que les Grecs ne peignaieni pu» t ivoire de ces statues. M. Raoul Rochette, prenant ma prof>osition dans un autre sens , comme si j'avais dit que les anciens ne peignaient pas sur ivoire^ ce qui est fort différent, m'ae* cuse d'une entière ignorance sur ce point, et cite des exemples (que je connais fort bien) pour prouver que les anciens peignaient sur ivoire \ ce qui n'a nul rapport au trait dont il s'agit; et il fait lui-même, à cette occasion, la plus étrange me*» prise , celle de prendre la statuaire chryséléphatutirêe cominre preuve de l'usage de peindrt^ t ivoire, (Voyez mes iattres^

Que les anciens peignissent sur ivoire , en d'autres termes, qu'ils se servissent de tablettes d'ivoire pour y peindre 4ft petits sujets, c'est ce que personne ne nie. C'était et ce ne pouvait être qu'une miniature exécutée par un procédé toui p«irticulier d'encaustique [Lettres^ p. 38 1}.

Maintenant, que les anciens peignissent l'ivoire dans les sta^ tues chryséli^phantines y comme \e croit M; Raoul Rochette j'en doute fort. Je pense aussi que , lorsqu'ils employaient rivoire en incrustations ^ soit dans les niurs, soit dans les plafonds, cette substance conservait sa couleur naturelle; car c'était cette couleur même qui raotiVait l'emploi de l'ivoire. Sans doute on pouvait en couper les compartiments par des filets colorés ou dorés j pour en relever l'éclat, mais non peindre fluoire même.

Les textes que cite M. Raoul Rochette à cette occasion , ou ne prouvent rien, ou prouvent contre lui.

1° Ce passage de Dion Chrysostôme n'a pas le sens qu'il lui attribue (p. 37a): «...déplus, ceux qui, dans les maisons, z^an^/z^ « les plafonds, les murs et le sol, au moyen des couleurs, des « pieiTes diverses, de l'or ou àe t ivoire ^ et les murailles, aa « moyen de sculptures, etc.»... Iti ^ï [toÎ/ç R.] Iv otxttov ôpocpaîç xa\ To{yoiç xal ISdfcpei xà \à.h y^poijJLadt , tÀ 5è Xit^iç, xk Se XP^^?» '^^ & éXecpavTi irotxiXXovTwv [ R. iroixiXXovTaç], ri S' a5 toiyoïv ^Xu^paï^ X. T, X. M.Ràoui Rochette n'a pas entendu le IXécpavrt '7cotx{XX£tv de cette phrase, qui ne tient en rien à la peinture sur ivoire ; ce verbe se rapporte à tous les genres d'ornement» dont on embellissait l'intérieur des maisons par des peintures, des dorures* des incrustations en marbres de couleur et en ivoire , par des bas-reliefs. C'est justement dans le même sens que Xénophon a pris ce mot {Lettres ^ p. 3o5, 3o6).

a*' Le texte de Pline, sur l'abus des couleurs appliquées aux diverses substances, ne devait pas non plus être invoqué; car cet auteur exclut l'ivoire. C'est à l'occasion de la marqueterie : Nec satis : cœpere tin oi animalium cornua , dentés secari, lîgnurnque ebo&e distingui, moxoperiri : plaçait deinde mate riam et in mari quœri, Testudo in hoc secta, Nuperque portcntosis ingeniis principatu Neronis inventum^ ut pigmentis perderet se plurisque veniret imitata lignum. Sic lectis (i) pretia quœrun» tur, sic terebinthum vincijubent; sic citrum pretiosius fieri ^ sic

(i) M. Raoul Rochelle propose de lire teciis, d'après un passage d»

lia

aeer dtscipi Modo, luxuria non fuerat contenta ligno \ jam lignum enîm a testtidinefacit, (Pline xvi, 4^» ^40 ^* Raoul Rochette, qui n'a cité que le commencement de ce passage, en preuve de l'usage de peindre sur ivoire (p. 373, n. 4)> et qui a le soin d'impripoer en petites capitales les mots tingi etEBORE, comme s'ils con&rmaient son idée, n'a certainement pas essayé de le traduire en sou entier; il y aurait vu toute autre chose que ce qu'il a cru y voir. En voici la traduction : « Ce ne fut pas assez ; on commença à teindre les cornes des a animaux , à scier leurs dents , à marqueter le bois avec « V ivoire; bientôt on l'en couvrit tout à fait. Ensuite on alla « chercher jusqu'au sein de la mer. L'écaillé fut découpée en « lames; et tout récemment, sous l'empire de Néron , des a esprits qui recherchent l'extraordinaire ont inventé le secret A de la faire disparaître sous des couleurs, et de la rendre plus « chère en lui faisant jouer le bois. C'est ainsi que les lits de «c table acquièrent un nouveau prix^ que le térébinthe est «c vaincu , qu'on obtient un citre plus précieux, et qu*ua faux « érable trompe l'œil. Naguère on ne se contentait déjà plus « du bois ; maintenant on le fabrique avec l'écaillé. » Il est clair, d'après ce passage, que l'ivoire incrusté ou employé en marqueterie n'était pas, comme l'écaillé ^ revêtu de couleurs. Remarquons d'ailleurs que cet usage de peindre Vécaille était, selon Pline, le résultat d'un luxe tout nouveau au règne de

S^nèque {JEpist. 90, la), on il s'agit des changements de décorfttîoB qu'on faisait sabir aux plafonds, à chaque service. Ce passage n'a mille application possible à celui de Pline. La correction est irréfléchie. Le docte archéologue n'a pas fait attention : i^ que pretia ne s'entendant que de la valeur vénale^ la phrase lectis preHa quœruntur ne peut se rapporter qn^à un objet qui se met en vente et s'achète, à un meuble, non pas à des plafonds. Le mot tectis serait ici un non-sens manifeste ; a" que cette opération d'incruster les lits en écaille , pour en augmenter le prix , est exprimée ailleurs, par le même Pline , en ces termes : Testudinum pu--

tamina secare in laminas , lectosque et repositoria his vestire (IX,

IX , i3) ; Martial a dit : Gemmantes prima fulgent testudine lecti (zu, 66). La leçon lectis est certaine : la correction tectis détestable.

ij3

Néron 9 uae iDveati/^ due à des ingénia portentosay «t qui ne peut compter parmi les usages anciens.

Nul doutée que l'ii>oire, employé à quelques ustensiles , ne fût, eu certaines parties, coloria en pourpre ; on le voit dès le temps d'Homère (II.. Ijky i4i); usage auquel se rapporte la comparaison d'Ovide (Meiam. iv, 33a. Voyez mes Lettres^ p. 471 )• D'autres ustensiles, des flûtes, des cassettes , ont pu être diversement coloriés. Tout cela ne fait rien pour l'ivoire des statues chryséléphanfinesy qui n'était ni peint, ni orné ^e figures peintes, -r* Qn trouve, dans une inscription attique, la mention d'une figurine de Pallas, et d'une autre de la P£ux,.en ivoire et dorée ^ IloçXXdcSiov IXecp^vTtyov irepi/puaov et £lp^vY| iXeopovTivYi xaTa^puaoç {Corp, inscr.y n. i5o, 1. 16, 24). Ces figurines devaient être faites à l'imitation des grandes statues , chryséléphantines., ojà certaines parties étaient d'or n^assify tandis que dans ces figurines, le^.mpmes parties devaient être seulement dorées.

Que cette substance, employée dans la décoration des édifices ou dans les statues^ fût peinte ^ c'est ce que je ne trouve indiqué nulle part. M. Raoul Rochette a eu tort de citer eu prenve-ccipassage de. Lucien r . ,

: Oy^ licXaaaov jaovov {i,\ xfil Itç^^qn t^v IXicpavTa, xal l^eov, xal Ix^cov, xal l^tidfMCov xal iit^QiCov tÇ XP^^$ (^^ Conscr, Hist, % Si). «... . Getti:-ci donnaient seulement)^ forme [à ces diverses matières], sciaient l'ivoire, le polissaient, le collaient, l'encas- « traient et le relevaient avec de l'or. » Ce texte serait fort important, car il concerne précisément les travaux des grands statuaires de la jGrèce, Phidj^set A,lcamçne(a}iinais il indique

(i)'Ce veri>é n'a point pour- eé|;ime jXiçavta; il est pris ici dans a* seaa absola , poar exprimer, en général , les opér^iions 4e 1^ sculptoi» sor les diverses tbatières dont P^utenr a pArié dans la phrase précédente. nXaootiv est 8onv4siit employé de, cette manière, soit tout senl, soit en opposition /ivep/YfaÇtivCJacobse^.Welçker ad Philastr., p. 195, 196),

(a) Lncien joint à ces noms celui de Praxitèle, pa^ inadvertance , au. lieu de Polyeléte (V. Fr. Hermànn «rf K. L,]p, 3oa ). '* '

ii4

séiricmeiitles^di verses opération)) qir\)n^^i^it subit'à Tiroire, et rexpression £in^v6iÇov (tèv IXéçavid^^'^Ç ' xpo'jô' désigne plutôt le mélange de Vor avec l'ivoire dans la statuaire cliryséléphantine, que la dorure-^v Tivoire, encore moins YapeM" ///r^^ sur cette substance; je né s^is comment M. Raoul* Ro<chettc a pu trouver ici l'idée de peinture.

J'arrive au texte de Plutarquev, allégué plus haut (p. 109), qui co/tslatej selon M. Raoul Rochèlte, Tiir^^^^ dépeindre sur ivoire, et que j*ai eii le tort d'omettre. Quoiqu'il nous renvoie à la note de Wyttenbach , on il n> pas lu ce passage, ou il Ta lu bien légèrement. Date ce fragment; en effet, conservé par Eusébe, il est dit que les anciens artistes faisaient de pré* férence les statues des dieu>^ en bois (ap. Euseb. Prœp, evàTfg'.'Ul'f By'plgg); il explique pourquoi ils n'employaient à cet ttsâge, ni la pierre, ni les métaux, ni l'or; ni l'argent; q'uàrit à rivbrre, nils fertiplxfxaient qtêelqaeffHs eh éé m jouant^ comme variété de luxe: » iX^qpavri §i ita^Çov'rEç [xlvédi^*^ feou TupocrBypSveo, 7Coi>t(XfiiaTi -tpucpÇic. Le texte porte tpcKpÇfç qui ne fait pas de sens; mais'Vigie^ a lu *TpiKfT)<, leçon àppronvéél' par Wyttenbachj'qut prôpbse aussi '^pa^îjc OU pa^pÇjç ^e* ce» sens, «et seulement comme variété' dé icoil leur »). Je plrélékv Tpucp^C, leçon plus voisine du texte; Aareste, avec ypa^c ou ^^Yjc, il ne serait pas que&tion davantage àa peinture sttripùirei M. Raonl Rochette n'^a' pais remàTqué que iwnciXfiba'n B'^t qu'une apposition de éXifipavti. . • . ■ .

XXX. i'ai dit un mot des tabellœ pictœ déposées; <;oniniie ex-voto, dans lès temples d'EscuUpe (Z^/^t^j, p.'iàa)', nais sans insister sur un point si connu. Ontre ces tahleauxpeiàiSy H y avait, dans œs inémes tebiplea,^ des tablettes q^ iétaient décrits les moyens de goériit telle o|i telle' maladiei Çequi n'»--. vait rien de commun ave6 la peinture. C'est ponroetté 'raison que Je n'ai point rapporté les exemples cités par If; Raotii Ko^ clïettequi prend souvent en cette occasion, comolè "ailleurs (plus haut, p. 89, 96), des //ij<:rr/7ftb/i/ 'pour des' ikVieaux. Ainsi, à propos du vei1>è livaYp^tiv qui s'emploie querqme-

fois, Comme chacun sait, p6^!^ désigner une peintart^ il veut lui donner le même sens ddns' ce passage dé Straboù (Vin, 874) sut le temple d*Épidaufe : îspiv irX9ioô;.... ^V tcov tc xôcfxvtSv- Tfov x«i tSv dvax8i|JLev(ov mvdbccdv, Iv olç âvaYsypaiAfiivat tuy)^(£vouTty at ôepaireîàt X. t. X. Ost'-à-dîre : « Le temple est tou*- «jours rehipii dé mafades et de tablettes votives, où sont m décrites le* 'guérisons obtenues, coitimé cela se' pratique 'à f Cos et à Trkca. • A ràrticlé Gos , Strâbon dit en effet : « On « ditque c^est surtout d*après les guérisoiis qui sont [décrites et] «déposées là, qu^Hippocrate a pratiqué la diététique (xiv, 657). > Il s'agit donc de ces descriptions de remèdes pour certaines maladies , dont quelques inscriptions nous -ont conservé la teneur (Kurt Sprengel , Versuch einer pragm, Geschichtc der Arzneikunde, I. S. •07-aio); et âvaYSYP^l^K'^vat , dans ce pas* sage, a lesetos=, noii de peintes, mais d* inscrites, de décrites sur des tablettes (cf. Strab. xiv, p. 649). J'en dis autant d'tiù passage oà Aristote [Eihic, Nicom., i , 7, 70, Coray) dît : « Il faut « peut-être commencer par donner une esquisse du bonheur, « puis le décrire en détail : Set Y^f &wç u7roTU7r(5ffai lupîoTov, éïô* « SorTepov dvaYpdccpEiv. » Selon M. Raoul Rochette (p. 4io, n. 4) : «Il s'agit évidemment ici de deux opérations consécutives, «celle de produire le trait d'une ^iire, et celle d'y appliquer « la couleur. » Il n'est pas plus question ici de figure ou dtf eouleur, que dans d'autres passages où les deux mêmes verbes wêdyûéLt^&i^f, décrire avec détaii, et tmovj-KoZ^ ou àvoLVJitoZ^. donner une notion sommaire, sont également joints ensemble (Jacobs ad Philostr. Imag,, p. 496)9 ^^ns aucune allusion aux opérations de la peinture.

XXXI. A propos des peintures des- portiques, je n*ài point parlé de ceux de Sostrate à Chide. J'aurais eu' tort y d'apirés ce pàssag^e dé M. Raoul Rochette (P. A. p. 97, 98) : « Nous ne • savons de quel genre étaient ïésl peintures qui, au témoignéige m de Lucien (Amor. § 11. Voyez Bœttiger, Jrch: d, Maler: «p. a8o), décoraient le portique de Sostrat^s.» Mais Lucien ne dit pas un mot idies' peintiires dé ce ^oiti^beJ II dit seiile--

nent : « Après avoir visité les portiques de Sostrate, et toutes « les autres choses qui pouvaient nous être agréables , nous « allâmes au temple de Vénus. » Ce témoignage de Lucien, à l'égard de^ peintures, n'eiuste donc pas; et l'on ne pourrait même deviner comment M. Raoul Rochette a pu faire cette méprise sans le renvoi à Touvrage de Rœttiger. Ce dernier, en effet, parle des .peintures des portiques de Sostrate, mais d'une manière conjecturale : a Les portiques de Sostrate , dit-il , dont parle «i Lucien, vraisemblablement aussi 7CQUc{Xai9 xaTa^pa^ oi , étaient « de même ornés de peintures. » On voit que Bœttiger n'appuie pas la notion de ces peintures sur le témoignage de Lucien, qui n'en dit rien ; ce n'est de sa part qu'une conjecture. Ainsi, M. Raoul Rochette, qui n'a pas lu le passage de l'auteur grec , n'a pas même compris celui de Bœttiger.

Je me crois donc maintenant justifié de n'avoir cité aucun de ces trente et un passages; et si M. Raoul Rochette s'en est servi, c'est qu'il s'est mépris sur la signification de chacun d'eux.

•te

m. Quelques passages expliqués dans les Lettres d*un tutti" quaire autrement qu*iîs ne tes Ont dans les Peintures antiques.

''' Permettez-moi d'appeler encore quelques instants votre attention sur plusieurs textes qui ont été tités dans les deux ouvrages, mais qui n'ont pas été compris de même par les deux auteurs. Je vais justifier le sens que j^ai adopté..

L Dans les Lettres (p. 162), j'ai expliqué 'un passage de Lucien [Çontempl, § 6} que Winckelmann n'avait pas bien entendu; j'ai montré que le mot ypaepaî employé par l'auteur s^applique àux peintures de paysage, M. Raoul Rochette (P. A. p. 2a et 44) y ^^^^ d^s cartes géographiques, d'après une note manuscrite d'Abr. Gronovius citée par M. Creuzer. Il n'a pas réfléchi qu*«M temps de Lucien , on aurait dit en ce cas :

h ic(v«^i ou Iv irtvaÇt ywirf^aLtfXKoiç , et non pas ^v ypatcpaîç. Je tiens pottT certaiù ansâi qu'il n*est pas plus quiestion de cartât géographiques dans le passage de JPlaton (Critias, p. 107 C).

n. J'ai discuté fort au long (p. 341) le passage de Pausanias relatif au tombeau de Xénodicé; et je persiste à croire que j'ai donné leur vrai sens aux mots : &yX âç àv ttj y^^ (xdiXiffTa ( xè fAVYJfiia) Sp{x(^oi (disposé de là manière la plus convenable pour y placer la peinture). M. Raoul Roehette, qui veut ratnener ce passage à son système d'encastrement des tableaux^isur bois dans les murs des édifices, traduit ces mots Bxnsi : pour recei^ir une peinture qui s'ajustdf exactement au tombeau (P; A. p. 1 65). Mais, les plus'simples règles du bon sens, les exemples même d'^fAOr Çetv qu'il cite, et sa propre, traduction, montrent que siPausanias avait vonhi expiîmer l^déequ'on lui prête, il aurait dit au moins : ôç Ôv ^ Yi?*?^ *"^? i'^^ fxvi^fiLaTi) [i^kwt^ Sl^[il6^oi , et non pas : &ç iv Tf^ypoif^ [x^XiaTa àfini^oi (t& {i.v9i{xa) ; car cette phrase signifierait, dans l'hypothèse proposée, non pas de manière que ia peinture s^ajustât exactement au tombeau ^ comme traduit M. Raoul Roehette , mais </(? manière que ie tombeau s'ajustât exactement à la peinture. Ce qui est absurde.

m. Un autre passage, assez important, qu'on a cru relatif au même usage, est celui* de Philostrate sur les tableaux qui or* naient une pinacothèque disposée dans un portique de Naples : fAdcXiora 8è ^v6£i('^ orodl) ypacpaîç, IvrjpfxotTfxlvwv aôtri luiv&cwv (/w . i^ I, p. 4, ^) Jacobs). Heyneet les deux savants éditeurs de cet ouvrage ont rapporté cette expression à l'usage d^encasther les tableaux dans les murs des édifices ; et c'est ce texte, ainsi qu'uki autre du même écrivain, qui ont principalement été allégués en preuve de la généralité de cet usage. L'auteur des Peintures antiques j adoptant cette opinion, soutient que l'expression de Philostrate n'offre ni difficulté, ni equiçoque, et que les tableaux dont il* parle étaient certainement encastrés dans les murs du portique (Peint, ant, p. 161).

J'ai été et je suis encore d'avis que l'expression de Philo-

ttrate n'a pas le sens qu*on lui donoe^ et^ quoiqu'il m'en coûtât de ni'écarter de Topinioii. de juges aussi e:s^^t& que Heyne^^ MM. Jacobs| Wielcker, eX d'autres encore ,' j'ai ^ù» dans mon intime conviction, déclarer [Lettres y etc. p. 4^8) que le mot Iv7)p(i09(iivb>v ne s'entend ici que de V arrangement^ de Vajustement sypiétrique des table^aux dans le portique, et nou pas de leur encastrement da^s 4Cf murs.

Je n'ai point dit mes raisons à pe: sujet ; les vojpi : d'abord , personne ne pept nier que Jilîdée à' encastrement n*ewi^p^^ dans les mots IvapfAâZetv 1^ ittoÇ , qui empi^rteiU seulement celle d'orrangement syméfrique^ ffon^enable^ cpmm<Hie,etc, U peut pren-> dreà la véidt/é cette. signification, natis cda dépend du complément qui lui est donné. Si l'auteur avait écrit Iwi^^tp^fiiiviMi toîc Ta(xoi<.aâi^<7(tvei)«iDV, on aurait pu admettre le sens qu'ont adopté les éditeurs, quoique oepeiidantia phrase ^t été sus^ ceptible de l'autre i mais il a dit : irri^itoayJwa^ aut?} (t^ <rc6f ) icivaxcov ; à savoir ^p(i,oafUv(iiv Iv ocôtyj tcivoxcov , ce qui est fort différent; et il n'y a pas moyen 4e traduire autrement que : « le portique brillait de peintures , les tableaux y étant iUsposés^ « arrangés convenablement ou symétriquement. » Dans le sens proposé, l'idée de murs est un complément qui devait être nécessairement exprimé, et qui Test toujours. Ainsi Pline a dit : duas tabulas farieti impressit (xxxv, 9) ; marmoribus wluserai parv€U tabellaç (ibid,)'^ maculas in crustis inserendo (xxxy, 1), comme Cicéron;,//! tectorio amo/£(typos)... includere lu4 ^^ tic, I,' 10). Mais lorsque Pline dit ensuite : picturam.,,,. cubi-r. cmIo suo inclusit (sjxxv, 9), l'idée est toute différente; inclasit, n'ayant pas pour complément /?arîe^{, ou tectorioy ou cntstisp ou marmoribus f signifie «il renferma, confina^ séquestra y \sk peinture obscène dans son cubiculum, (plus haut, p. 49)1; et je ne vois guères que M. Raoul Roche tte qui ait cru trouver là {"encastrement dun tableau dans un mur.

Si cette distinction bien simple avait été faite , les savants dont je parle ne se seraient pas prononcés d'une manière si formelle pour une explication contradictoire avec les termes dont s'est sejrvi Philostrate. Je crois encore qu'ils n'auraient

pas non plus cherché une Douvelleipreuve fie heur opiuiQo, dans un autre passage où Bhilostrate dopn^ U description imaginaire d'un temple qu'Apollonius de Tyane était ce^sé avoir vu dans Tlnde; il y est dit que.«^!a/?^ chaque i^ur^ 4e3 tableauj^ de cuivre étaient encastrés ^ X^^^ irCvotxçç è)fxsxp^vTat xoi^ lx(£(jT({) Y^p«fAï4voi (Vit. Ap. T. n, aoy.p. 7^)..Cç passif ^( tout différent de l'antrçjiot doit en 'être distingué en efiOe^: 1^ le verhe lysipoTety,, comme je l'ai Teroarquéf . (X^/fr^x, etç, p. A^'S), est aussi clair, d«^ns le; sens*d'iff/zpa//re^'q,ue cel^^i d« àp[ii(^(siv est vague et équivoque ; 2k^ il a pour complémei^^ toiytù Ix^^cj), qui manque dans l'autre passage, différence caractéristique, qui détermine le sens dt celui-^çi d'une maoière évidente; 3? il ne s'agit.pas deitaèlc^ux sur pa^nfiau^ 4e bçis ;. il s'agit Aepleques de cuivre; et , en. supposant m^me que Phir lostrate ait transporté dans l'Indeiyn usage roip^ini et. n'ait, pfi^ inventé cette t^irconstanccy ce n'est pas à beaucoup près la m^me chose d'intercaler dans un mtir d^s plaq.ue&de marbre ou de métal, ou d'y placer des tableaux sur bois ; 4° Eûûn ces plaq^ues de bronze n'étaient pas des tableaux peints^ et il n'y avait pas àes peintures exécutées sur ces plaques, comme le dit M. R^oul Rochette (P. A. p. 162, i^^); car le passage, lu en entier, montre qu*il s'agit d'un ouvrage de toreutique, tel que le bouclier cC Achille, d'un bas-relief polychrome, où les figures étaient représentées au moyen de métaux de diverses couleurs, imitant parfaitement la peinture. Car voici la traduction du passage, dontjusqu'ici tous ceux qui s'en sont servis,

et moi-même, n'avions cité qu'une phrase isolée «Dans ce

« temple, on avait construit une chapelle, moindre que ne le «comportait l'étendue de cet édifice, mais pourtant bien «digne d'être vue; car, dans chacune de ses parois, on avait « encastré des tableaux de cuivre , sur lesquels étaient peints «les exploits de Porus et d'Alexandre, au moyen d'orichaU nque, eT argent, d*or et de cuit^re noir> ('ft^éf%Tmi'àpti)(éLkiu^ « xa\ àpY^pb) xa\ XP^^$ ^^^ yjsùàS^^ikikaLyx}: .... le tout sem- (c blable à une belle peinture qui^serait sortie dé la main du liZeuxis, de Polygnote et d'Euphranor..... tel était, disent-^iJi'^

lao

« Taspect de' ces tableaux. Lés dîter^es matières avaient été « fondues et mêlées comme auraient pu l'être des couleurs. » C'est là 9 comme on voit, un ouvrage, non àt peinture^ mais de toreulique , exécuté par les mêmes moyens que le bouclier d*ÀchiUe et le coffre deCypsélus. liCniot ic(va$ désigne ici clairement un bas-relief en couleur, comme 'dans la description du char funéraire d'Alexandre (Diôd. Sic. XVIII, 2k6), où, malgré l'observation de M. Quatremére de Quincy (Resiitut. etc. p. 4 a}, M. Raoul Rôohetté voit toujours des tableaux peints (P. A« p. 4a7.)

rv. A propos du tombeau de Xénodicé, et des deux autres qu'a cités Pausanias, j'ai établi que àe^ peintures extérieures les décoraient {Lettres ^ p. 226 et suiv.); M. Raoul Rochette prétend au contraire que c'étaient des peintures sur bois, en^ castrées dans les parois de la chambre intérieure de ces monuments (P. A. p. 4aa-4a4). Cette idée ne s'accorde pas avec les expressions, itzi xou Tà<pou, liA t(^ \Lvf[}sax\^ dont se sert Pausanias. J'en ai déjà fait l'observation {Journal des savants, i836), en repoussant le reproche d'avoir admis un sens contraire à l'usage de l'antiquité.

A mon tour, je déclare, fausse en tout point l'opinion du docte archéologue qui veut que la zotheca (niche à figures, ou eabinet orné de statues ) puisse jamais avoir été l'encastre-r ment ménagé dans les murs pour y placer des tableaux.

V. Le mot grec 'zov/jorff ol^Iol , peinture murale, ne se trouve dans aucun auteur avant Arétée de Cappadoce : j'en ai fait la remarque (p. 460). M. Raoul Rochette en conclut que l'usage de la peinture murale était fort restreint dans la haute anti^quité grecque (P. A. p. 'A04); il s*étonne que cette considération philologique ait échappé à M. Hermann, ainsi qu'à Tauteur des Lettres d'un antiquaire.

Cette considération philologique aurait paru de fort peu de poids au docte archéologue, si, l'étendant plus loin, . il avait eu i'idée de rechercher des exemples des* mots irivaiu^ Ypacpia et TtivaxoYpvféu), qui, par leur composition, devraient

nalurdlement désigner la peinture sur tables mobiles, laiprin' cipaîe, presque ta seule qui, selon lui, méritât chez les ancienâ le nom Ae peinture. Si, dans le langage des arts, des mots ont dû être fréquemment employés, ce sont -assuréraent ces deux-là, et pourtant ils sont inconnus^ dans le sens Ae peintures de tableaux. On trouve bien irivaxoYpdtfoç dans Etienne de Byzance, pour désigner les auteurs des catalogues littéraires, appelés ic^vGuceç (voce. 'ÀêSvjpa et ATvoç ; et la note de Berké* lius, p. ^^) ; <^n trouve encore mvaxoYP«<p^<K9 dans Eustathe (ad Dion. Perieg. pag. 78, éd. Bernhardy], ainsi que icivoexo- Yp^^, pour désigner le dessin des cartes, et les auteurs de ces cartes (cf. Bernhardy, comm, ad Ëustath. p. 922); enfin, dans le commentaire sur Homère (lHad, Z, p. 683, a5; Od. O, p. 1594^ i3), il emploie ictvaxoypacp^u) , uniquement dans le sens d'écrire sur des tablettes.

Ainsi, non-seulement l'emploi dé ces mots est récent dans la langue grecque; mais ils n'ont même jamais désigné la peinture des tableaux ^ qui semblé pourtant avoir dû être leur signification la plus naturelle.

Je vous laisse à juger alors de la yaleur de la considération philologique surVé^^oqueréceute du mot TOi/OYpaqpia; si M. Raoul Rochette voulait en conclure que la peinture murale était d*un usage récent, je demanderais la permission de conclure , moi, de l'absence des mots i7ivaxoYpa<p(a, irtvaxoYpacpéa) , que les Grecs ni les Latins n'ont jamais peint de tableaux^ tt^vqexsç.

Au reste, l'absence de mots de ce genre prouve seulement qu'on n^en avait pas besoin; les expressions consacrées, Iv roiyi^ , Iv icCvoxi Yp^eiv, ou y^atfifi, ont longtemps suffi pour rendre l'idée; ce qui explique pourquoi l'adjectif lvTo(xtoç(Ypo(f^)9 aussi bien que le substantif Tot^oYpacpta, ou le qualificatif Tot- ^OYpdlcpoç, n'ont été employés que fort tard, et enfin pourquoi les composés iTiv«xoYpa(p(a, irivaxoYpaf^«>>, désignant la peinturcy ne l'ont jamais été, ou du moins si rarement, qu'il n'en existe pas un seul exemple. il

VI. Relativement aux peintures murales du temple de Cérés, je n'ai rien à ajouter aux détails que j'ai donnés (Lettres, etc.

p. 4) sur ce point important, que M. I^aoui Rochette avait coin-, plétem^nt négligé dans ses Observations sur la peinture murale. Au lieu de convenir tout simplement qu'il n'aurait pas dû omettre d'en faire mention, il s'mnuse à prouver que le passage ne signifie rien, attendu que ces prétendues /70//z^i<ref n'étaient que des bas-reliefs ou des statues coloriées; que le double talenA qui est attribué par Pline aux deux artistes anciens qui étaient à là fois peintres et sculpteurs ^ plastœ..»,*., iidemque pictores , consistait en ce qulls ^////4/73iAaiî?/ir:eux-mémesleuics scujpturcs en terre cuite (P. A. p. 278-280).

On ne saurait rien répondre à une pareille interprétation , imaginée pour écarter une des preuves les plus frappante^ de. rasage antique de peindre sur les murs.

M. Quatremère de Quincy s'en est moqué en dis^^t que cette enluminure aurait été l'ouvrage d*.ûn barbouilleur^ non d'un peintre; que si tel avait été le travail de ces artistes, jamais Pline ne se serait exprimé de cette manière; et que son évidente intention était de bien distinguer le double talent deces artistes.

M. Raoul Rochette répond qu'en cela M. Quatremère de Quincy est en opposition avec lui-même, lui qui a toujours admisl'usage de colorier les figures en terre caite,ou en autres substances. Il l'accable d'une multitude d'exemples d'argiles cohréeSy de figurines ^ de masques, de stélesy d'urnes, de fragments de frises ^i d'entablements. C'est là. de l'érudition perdue, comme «en général, celle du docte archéologue. Plus il trouvera de preuves de l'usage des anciens de colorier les figures d'argile, plus- il mourtrera l'impossibilité que Pline ait distingué ce coloriage de la sculpture^ qu'il en, ait fait un an spécialyél donné à ceux qui l'exerçaient la qualité àe peintres, Damophilus et Gorgasus, en leur qualité de /^Z/?^^^ , devaient co(or2>r leurs modèles, puisque tel était l'usage génér^al; mais, quand Pline dit qu'ils étaient en outre ^/ctore^, quand il parle de Vutrumque ginus artis èorum; ou Pline désigne la peinture^ proprement dite, ou il n'a pas l'ombre du sens commun.

Mais poiiftqifoi insister sur l'évidence?

ia3

VII. J'ai cité (p. iO!k, %oZ) le passage pu Thëodpret dit : «Les peintres qui représentent les anciennes histoires; SMr « tables de bois et sur les murs (aav(ffi xal To{/^ot< t^ç 7caXxtJi< «toTopCaç èf(^éL(^oMx^)f causent un grand plaisir à ceux qui lea a regardent^ etc.»; et j'y ai vu Texpression des deux genres de peinture historique , en usage du tenaps de Tauteur, la peinture murale, Iv to(;^ok, et sur panneaux de koiSf Iv ffavCcrt, Ce$t le seul sens possible du passage.

M. Raoul Rochette prétend que Théodoret parle éoidem^ ment « de deux époques diverses; la première qui comprepdla- <i belle antiquité grecque, où Ton peignait sur panneaux de bois, « ffocvCori; la seconde, qui embrasse toute la série des temps «romains 9 où l'on peignait sur mur, to{}^oiç (P. A. p. ao6). • Cette distinction est fort bonne pour son système ; mais il est évident que le docte archéologue n'a pas lu la phrase entière ; car les verbes lyYpafovrec, fuXdlTTOudi, icpoccpipoudiv , outre le sens général du passage , prouvent qu'il s'agit de ce qui se faisait au temps de Théodoret.

VIII. Il y a un passage intéressant de Plutarque souvent cité (i) dont je me suis setyï {Lettres, p. 898, 899); en voici la traduction : « Qu'avec eux (les poètes tragiques) viennent «des comédiens, des tragédiens, des Nicostrate, des Ménis- «que, des Théodore, des Polus, accon^pagnant la tragé-' «die, comme des coiffeurs et des porteurs de siège, une

(z} M. Raoal Bocbette critique Pexpression dont je me sois servi, eii disant : ce passage tant de fois cité» Il prétend qde ce passage ne Ta été que par Tœlkel et par loi. H oublie Gmnd, qui l'a cité (p. 297), ell M. K. O. Millier {Hatidbuch , § 3io« 5). Il m*accose de légèreté pour avoir imprimé j^xauarat, xp^^^^'^A^» '^At Pa^etç , oubliant le xal après 1« premier mot. Si on oubli, indifférent an sens, est de la légèreté , il faudrait donc faire le même reproche à M. Miiller qoi a passé les deux conjonctions, en imprimant ^'^icauaTai, xpuo6>T«t, pa^el$. Je vondiraisf de grand cœur, qu'il n'y eut pas d*aatrcs légèretés dans les ci^tiooK df Tantcor dts Peintures antiques.

ia4

« femme riche , ou plutôt qui font à son égard l'office des vcr^ ^nisseursy des doreurs y et des teinturiers de statues ((jlSXXov $iâ< ^è^càj^i.é.'wy* eyxauaTal xal ^pudcoxal xal ^oecpelç). » J'ai dit que ces trois noms indiquent les trois genres d'artistes^ ou si vous voulez, d'ouvriers, qui étaient chargés par les sculpteurs de mettre la dernière main S leurs statues. La marche seule de la phrase montre que, dans la pensée de Plutarque, il: s'agit d'artistes différents, chargés , chacun , d'une opération spéciale, comme les xo(x(i(Àta{, les dt(ppocpopoi du membre précédent. M. Raoul Rochette critique cette opinion : « C'est, dit-it, «une opinion étrange qu'une pareille division de travail, qui K suppose que des statues de marbre se promenaient d'atelier « en atelier, pour être dorées dans l'un, colorées dans l'autre, « et vernies dans un troisième. (P. à. p. 412, n. 3.)

Cette supposition, en effet, est étrange ^ absurde même ; mais qui a pensé, excepté M.Raoul Rochette , à (sLire promener une statue d'atelier en atelier ? Est-ce que le sculpteur ne pouvait pas faire venir dans son atelier les divers artistes dont il avait besoin pour vernir, dorer, ou colorier ses statues?

La division du travail, en pareil cas, est tout à fait naturelle el vraisemblable. Sans doute, il se trouvait quelquefois des ouvriers qui pouvaient faire à eux seuls les trois opérations; mais il est probable que, le plus souvent,- le vernisseur n'était pas doreur, et que le doreur n'avait pas l'habitude de colorier ; chacune de ces opérations demandait un talent et des procédés particuliers.

Personne n'ignore quelle importance on attachait à la circumlitio des statues, qui était riyxaudiç des Grecs. On conçoit que ri^xau^Ç devait être un artiste à part, et c'est ainsi que Dionysius, dit Epaphras, prend le double titre de âyaXixaToiroK^ç et de eYxauon^ç, sculpteur et vernisseur, dans l'inscription tant de fois citée, de Reinesius (ix, 5i), àYaXjiiKToirotbç, ly'^auaTTi; xal âiTEXeuOepoç.

Plutarque a donc bien fait de distinguer ces trois espèces de praticiens.

J'ai dit : C'est là le vrai sens du passage, M. Raoul Rochette

prétend que ce sens' esi précisément celui qu'il lui avait donné» Mais qifil se mette donc d'accord avec luî-m^me! Il commence par rejeter le sens que je propose; puis deux lignes après il prétend que c'est celui qu'il adopte !

IX. Une dernière observation. J'ai dit q^ie deà peintures d'un Propyléon au temple de Minerve, exécutées par Protogène, étaient murales [Lettres y etc., p. i65, 45 1); et j'ai pris le Paralus et XAmmoniaSj sujet de deux de ces peintures, pour des vaisseaux, A cet égard, j'ai suivi l'opinion des meilleurs critiques, qui est certainement la véritable (i)»

M. Raoul Rochette veut que le Paralus et VAmmoniade ^ peints par Protogène, anent été des personnages ^ et non pas des vaisseaux. Cette opinion n'a pas le mérite de la nouveauté, puisque, proposée par Ermolao Barbaro, elle a été développée par Durand : elle m'avait paru trop peu judicieuse pour mériter qu'on s'y arrêtât. Mais puisque nos archéologues y reviennent encore (2), sans se douter apparemment des

(i) Voici le texte de Pline : Quidam ft naines pinxisse usqufi ad attnum L : argumentUm esse, quàd cum Atkenis eeleberrimo loeo Minervœ delubri propylœam phîgeret, ubi Jecit nobitem Paralum et tiammoniada , quam quidam Nausiçaam vacant , adjectrit pan^ulas naves longas in iis qua pictores^ parerga appellant; ut appareret a quibus initiis »d aràetm ostefntationii- aper» fsua perreniistnt (zxxv,

(^yDftnB hs Noupelles Atinaihs de Plnstitut archéologique (t. I, p. S5.}, on ctCe les ré/îexions judicieits es ei hiê ingénieux rapprochements de M. Racal Rochette snr ce poitit, que Ton regarde ipomme décidé. Mais ces réflexions {judicieuses oa^non) ne sont pas de M. ^ool Rochette; elles ont toutes été tkées île Tonvrage de Durand (Hist. de la Peint,, etc., pw a^O); qui lui-même en a tiré Tessentiel d*nne noté d'Enbolao Barharo {'Chstigat. p. 396 ) ', et d'ane antre de madame Bacier snr les vers 69«t ^ dti litbe Vr de FOdyssée.' Xé siivàiït archéologue n*y a rien ajouté (]^Hihè eTrèni^. Toàliafat fidre tih héros iinpo^tant de ce ParahsyXvà faire jouer fin râtéf dans les tk^dltions attiques, etrendB^parlà probable que ProtogèBekiuldt ca l'idée de le représenter

dirticnUés qu'elle présenté , je' Tais lièar expliquer pourquoi les personnes qui attachent qulelque importance à la critique d*un tiexte ne peuvent se'irésoudre à l'adopter.

Tous les éditeurs de Pline, ont suivi l'opinion de Henri de Valois {in notas Mauss,, p. 9i8)) qui a le premier parfaitement expliqué cepâSsagé. En effet ^ quand on sait que deux de^ vafissei^ux sacrés chez les Athéniens s'appelaient Pùralas et ^mmonia^^ on> ne saurait douter que ces deux mêmes wemp, dans le passage de Pline, ne désignent ces vaisseaux. Ne serait-ce pas , en effet , un hasard biep singulier que cette réunion de deux' noms identiques désignant deux objets différents? Voilà ce qui avait frappé l'excellent critique H. de Valois y et) ^depuis, tous les éditeurs de Pline, sans exception.

fQuels poissants motifs ont donc porté Durand à s'écarter de leur opinion' pour revenir à celle de Barbaro ? Les voici :

>i® Il tiroavç absurde dé croire que Protogène eût peint i^eiLT vaisseaux, et que ^f un de ces- tableaux f&t au nombre dcb plus beaux ^jeti'd^art que possédait Athènes. IPse demande ce qu'il pouvait y avoir .de si remarquable dans la peinture d'un vaisseau. M. Raoul Rochette fait justement les mêmes bbjebti6ns^ A cela ôh peut répondre que nous n'avons nulle idée dii caractère que le peintre avait donné à sa composition.

dapsU pfi|otore4Q P^Opyiéottf^iWptéteiïd qn^EaripMe. Ta cl«signé dant uo vers des Suppliantes (▼. ôSg); et l'archéologae des jénnales trouya encore ciela ..fort l^u. Je regrette 4« ks déèenchanter- tons deux; qu'Us relisent. pQ^r^i^yi npp.pa^ .Iffu'^eW'isolé, mais tbmt: le pasaage d^Eorlpide, ils yer^nt qi^ ri;^fvq^ra|a|ipii du, texite donnée par Mark* land est la ^eofe adjnis8ibletttP#^fl(^CC :•• p^t .7 .déêlgnec qu'une des trois parl^ep ,4e.]i'^nné^ f^)toî|V(>P«»9:A9 -PfVo/w pour les Paralient on Para/e/, habitant de J'^tiqoçr,,^ corriBçtion;XQuby,J'è.is«pf(X0y> répons dant à ^el^t^y )^f'ga^j ^ ^çrs p^çf|édf^t, est tospf à,£dt Qéoesaaire: elle a été admi8fij>^f; l^p«î^4I^^ f^t;)jgiiçs,Jçlf qpa Miyi..Mattfalai , Boisaooad* et G. Dindor^ ^Lf Fft>. ^a9pba,,qui propos }^^ ^iiçeiçtQikMèiÇAnimad, in Eurtp, frajf^f;^* 5^)» s^ hji^ vai.^iii|ij.]qpQ c^tlAf tilest. .^u'una faaUocin»» Uoi)i^ d^j^.pppUtes y laïqne]^ on TMMlit à ctiswié rsoJMi d» vtrii^S^. ^

Nous savons seulement que le Pàrakis et VAmmonias étaient deux vaisseaux consacrés au transport de théories ou députa'" tions religieuses. Ot y rien n'émpêchèd'é ct'oîre que lès deux tableaux représentaient une s(çène de ces théories, au moment oiji ejles s^embarqùaien^ sur lé vaisseau sacré, ou célébraient à bord quelque cérémonie religieuse. Ils pouvaient donc étrie des tableaux d'histoire, aussi remarquables par le sujet que par rexécutibn. Dans ce cas , le vaisseau lui-même ne jouait qu'up rôle accessoire et secondaire; et voilà pourquoi Tar* tiste, voulant rappeler son ancien métier de peintre de vaisseaux ^ et raccorder les accessoires avec le sujet principal, aura peint , d'ans les parerga de sa peinture , de petits vaisseaux avec le^rs agrès. ...

a". Si le iParalus n'est point un vaisseau , mais le héros qui avàft dctnné s'on'nom au navire, il' faut^dè toute nécessité que \jimniohias soit aussi' un personnage et non un vaisseau. Voilà r^ diYQctîUé.' Erinplao Barbaro (i) et Durahd ont 'cliangé la leçon Ammoniada en Bemîonidà, et ont entebdu par là wi\e femme montée sur un cnâr traîné par des mules y 'Hfiiiovtç» Maiis qûe)lé est^cefte FenimèJCÎes^, iiisent-îls, NaùsicaÀ. la fille d'ÀIcînoûs: i** parce' que, selon Paûsanias, cii avait ainsi représenta cette princesse sur le coffré dé Cypséi'us; a^ parce que PUne a (lit : jUei^i<Yiida, ^liam quidam vacant Nàusicaam; 3® parce qu*on ne copaprend pas ce âot(blé' hçm pour' Un vaisseau.,

Ainsi le Pûra/wj .et lAmmQrtias. pe)nf$ oar Protbgène, eta\ent un lieros attique et la fille aAFcinQus., et non pïis deux Vaisseaux sacres des Athéniens.

L'explication est assez naturelle pour \P£i/Y?/aj; on aurait

. . tj . liV

(x) Hammoniada, Legendum HemioniJa, quoniam sequatùr quam quidam ^ausicaan yocant^ dit Barbaro {Castigat, p. 896, 38), qui cité' le passage 'de' P'aasàmas ,' cit^ ïlej^tili'4' ée stijéi )pâr DtiHiiid , mafdàme Dacieir et'^. Ràônl Hbclietté ;' car t'otit ce qu^il'y à id'éraeiiMèl dans ettir ohitirftûodf rémonttk lii'iiotc de r^véqde d'Ak|ttf4e* v ' *. w. ^

même l'a vantage^ d'expliquer par là le masculin pictus [Paralum pictum ) dans Cicéron.

Mais elle est bien peu p^bable pour Ammonias; en voici la raison :

i^ M. Raoul Rochette oppose simplement « la leçon Bam- « moniada de Tédition de Hardouin , à la leçon Hemionida de «c V édition d*£rmolao Barbaro. » Selon lui, « la leçon Hemionida « est aussi conforme que l'autre aux Mss. » Autant de mots, autant d'erreurs I i^ £. Barbaro n'a jamais fait à* édition de Pline. Il n'a donné que des corrections du texte. %^ Sa note sur ce passage prouve que les Mss. qu'il consultait portaient tous Hammoniada ou Hammoniadam^ puisqu'il dit : Hammoniada : legendum Hemionida. 3^ Bien loin que la leçon Hemionida soit aussi conforme que l'autre aux Mss., on ne la trouve dans aucun d'eux. Elle n'était pas non plus dans ceux de Barbaro. Toutes les anciennes éditions (par exemple, celles de 1469 (princeps), 1470, 147^9 1473» i479* i433, etc.) que j'ai pu consulter) ne portent que Hammoniada^ Hamoniadam ou Amoniadam, 3^ Il en est de même de tous les manuscrits de la bibliothèque royale n^* 6798, 6801, 6802, 68o3, 6804, 68o5, 6806. Je ne trouve la leçon Hemionida nulle part, avant la correction de Barbaro.

%^ Imaginer qu'une femme, représentée sur un char attelé de mules, aurait été nommée pour cela VHémionide^ W femme aux mules y c'est faire une supposition bien peu naturelle , qui n'est appuyée d'agcun exemple analogue^ et I}. de Yalois était trop bon helléniste pour l'admettre. En efTet, dans aucun cas, Hemionis ne signifierait en f^^eec femme montée sur un char traîné par des mules, Hemionis serait plutôt un diminutif de ^{x(ovo^ (comme xepajxCç, viqartc, ^^eXiSovCç, àiqSovCc etc., de xlpa- {i.o<, v^ffo^, yifhZmy àrfiwt etc.), qui signifierait petite mule; ce serait, il en faut convenir, un joli nom pour une princesse.

3" Sur quoi donc, p^eut se fonder La nécessité de si étranges suppositions.? uniquepuent; sur le double pom Ammotuada , quum quidam vocoMt Nausicaam. Selon Eruiolao Barbaro , .

Durand et M.Raoul Rochette, ce double .nom est.iuappHcable à un vaisseau. Ce dernier voudrait que M. Sillig eût expliqué comment il entend ce double nom, qui lui parait une difficulté insoluble dans Thypothèse où rAmmonias désignerait un vaisseau.

Je ne vois pas où est la difficulté. Est-ce que ta Salaminienne, autre vaisseau sacré, n'avait pas deux noms, et ne se nommait pas aussi Délienne , 2aXa[xiv(a ^v xa\ Ay)X(av but" Xouv? Rien de plus naturel » au contraire^ que ce double nom, surtout pour les vaisseaux sacrés, tels que le Paralus, le «S^laminien et VAmmoniade y qui se nommaient ainsi de leut destination, et qui^^ indépendamment de ce nom, pouvaient fort bien garder celui qu'ils portaient avant d^avoir été employés au transport d'une théorie. Une inscription trouvée en septembre i334 auPirée, p^èsdu temple de Vénus, renferma, entre autres détails intéressants, les noms des vaisseaux delà marine athénienne [Courrier grec, ig joilletlf836). (ies noms sont, ou des adjectifs, tels que la Majestueuse^ la Victorieuse^ X Irréprochable, la Luxueuse f Xa Rapide, la Sursaute ^ la Très- Grande^ la Très- Neuve, la Sage y la Bonne, YE^^' frayante y etc., ou des substantifs abstraits, tous au féminin en grec, tels que le Soin, la Bienveillance, la Paix, le Secours, X Audition, la Victoire, la Démocratie, la Liberté, l'Art, la Gloire, la Force, \?i. Puissance, le Salut, etc., ou des noms de divinités, ou dérivés, de ces noms, la Thémis^ la Phœhe, X Artemisia, X Aphrodisia, X Asclépiade (comme XAmmoniade) , ou des noms dé pays, tels que la Crète., X Europe ^\aL Né^ méenne, la Salaminienne, ou enfin d'autres noms relatifs à la mer, tels que X Alcyon ^ X Hippocampe, la Nausipolis (analogue à Nausicaa), On comprend comment un vaisseau, qu'on choisissait, à cause de sa légèreté, par exemple, pour servir aux théories, en qualité de Paralus, de Salaminien ou XAmmoniade, prenait le nom qui exprimait ce service sacré, sans perdre cependant le premier qu'il portait auparavant. On conçoit ainsi comment XAmmoniade peint par Protogène re-

cevait aussi le nom de Nausicàa (si convenable pour lirn vaisseau) , de ceux qui savaient que tel était son premier et véritable nom.

Ainsi , d*une part , la leçon Hemionida est une correction sans autorité, repoussée par Tusage de la langue aussi bien que par la vraisemblance; de l'autre, la leçon Hammoniada ou Ammoniadoy que donnent les manuscrits et les premières éditions, n'offre aucune difficulté; d'oil il suit que l'opinion de H., de Valois , et de tous les éditeui's de Pline , sur le sens de ce mot , et par conséquent du mot Paralus qui l'accompagne , né peut être raisonnablement contestée (car l'un entraîne l'autre)) ce sont donc bien les deux vaisseaux sacrés des Athéniens, le Paralus et VJmmoniade, que Protogène avait peîutsf. Ces deux tableaux de Protogène, dans le Propyiéon^ étaientils sur mur ?. Je ne l'ai point àfBrmé, mais je crois la chose pr<>bable; au moinsi'argument que j'ai tiré de ce que le Pafatus, ce fameux tableau, existait encore à Athènes, au temps de Pline, et n'avait pas été enlevé, subsiste dans tonte sa force. M. Raoul Rochettc (p. 23 1) énumère quelques-uns des célèbres tableaux qui furent enlevés de la Grèce, et il en conclut, avec raison, que ces tableaux étaient sûr bois ; mlais conmieiit n^ voit-il pas que, par la même raison, si le Paralus qui, du temps de Cicéron^ était un des trois objets d'art les plus remarquables d'Athènes, avait été un tableau mobile-, il n'aurait pu manquer de suivre le sort de la vache de Myrbn ?

A cette occasion , j'aurais dû ne pas négliger un passage de Solin , d'où il résulte que le contemporain de Pr5togène , le fameux Apelle, avait aussi peint sur les murs d'un temple à Pcrgame. M. Éméric David vient d'appeler toute notre attention sur ce point, en ces termes : << Ce temple, étant aban* «( donné et apparemment découvert, les araignées et les oise^fux « en endommagèrent les peintures. Les Pergaméniens , qui < voulaient conserver ce chef-d'œuvre, achetèrent à un prix « élevé le cadavre d'un basilic, et le suspendirent avec un fil « d'or au-devant des peintures d' Apelle, afin qu'il mît en fuite

« les araignées et les oiseaux [basilisci reliquias amplo ses- « tertio comjmraverunt i ut œdem Apellis manu i^signem , née « arancœ intexerent, nec alites involarent, cadaver èjus reticuio *t aureo suspens um, ibidem locarunt Sol. xxvii, 53). On voit

n que si des objets aussi précieux eussent été transport

«tables, on ne les eût pas abandonnés pendant plusieurs «années aux oiseaux et aux araignées. Il y a ici pleine évi- « dence. » (E.David, Réponse h une note de M, Raoul Hochet te, p. 7 et 8.)

On essayera sans doute de répondre, d'après l'hypothèse adoptée par M. Raoul Rochette dans le cours de son ouvrage, que cette peinture d'Âpelle était sur un tableau de bois encastré dans le mur : ce qui rendait difficile de l'enlever. Sa^s parler ici de l'hypothèse en elle-même, je dirai qu'un tableau de bois encastré n'était pas beaucoup plus difïïcile à enlever que s'il avait été suspendu ; il suffisait d'enlever le cadre qui l'attachait, ou les clous qui le fixaient au mur. Il est donc plus vraisemblable d'admettre qu'Apelle avait peint sur le mur même.

On repoussera encore cette opinion, à l'égard d'Apelle, con^me de Protogène, d'Ëuphranor et de Nicias, en disant que ces artistes ont peint principalement sur panneaux de bois.. C'est ce que j'ai toujours reconnu ; mais il m'est impossible d'en tirer cette conclusion, iqu'on regarde comme certaine, à sa- • voir, que ces 'peintres n^ont jamais peint sur mur. En vérité, qu'en sait-on? Nos illustres peintres Gros et Gérard ont peint sur toile les admirables tableaux qui ont fait leur gloire. £h bien ! les antiquaires futurs auraient-ils raison de nier qu'ils soient auteurs des peintures murales de la coupole et des pendentifs du Panthéon?

Je m'arrête ici , pour ne pas m'écarter du but unique de cette lettre, oh. je me suis proposé de montrer seulement que |e n'avais négligé aucun fait essentiel à la discussion de mon

sujet , et que j*en avais suffisamment connu les éléments. A l'exception du passage de Solin que je viens de rapporter, aucun des textes que Tauteur des Peintures antiques me reproche d'avoir omis, ne devait m'occuper, parce qu'ils étaient insignifiants, ou entièrement étrangers à mon sujet.

Je me borne à ces textes, évitant d'examiner le sens d'une multitude d'autres, que le docte archéologue accumule sans les comprendre beaucoup mieux; car on pense bien que ses erreurs ne se bornent pas aux seuls passages qui concernent le sujet traité dans les Lettres cTun antiquaire. Dans un nouveau travail que je prépare, où je discuterai la question d'une manière absolue, et en laissant de côté toute controverse, j'insisterai sur quelques points qui ne m'ont pas assez occupé, parce que je ne pensais pas qu'ils pussent faire difficulté; j'en développerai davantage quelques autres, à l'égajNl desquels j'ai peut-être été trop concis et trop succinct, mais certainement pas assez clair, puisque je n'ai pas été bien compris.

Quant à présent, je me suis borné à répondre aux reproches d'omissions qui m'x)nt été adressés. Je m'estimerais heureux, mon cher et célèbre confrère, si, après cette discussion, vous conserviez de mon livre l'opinion favorable que vous en avez prise.