S. LU

Au nombre des moyens employés par les législateurs anciens pour arriver à cet heureux* résultat, il faut compter les soins qu'ils donnèrent à l'éducation de la jeunesse des deux sexes, et les précautions qu'ils prirent constamment pour écarter de ses regards tout ce qui pouvait éveiller ses passions, ou corrompre son cœur (S. i54). En insistant sur ce point capital de la civilisation antique, vous avez fait ressortir en même temps le caractère de noblesse et de pureté que l'art grec a conservé , chez les anciens, dans la plupart de ses productions, dans celles principalement qui devaient rester exposées à tous les regards.

Sous tous ces rapports, vous avez apprécié l'antiquité avec bienveillance, mais pourtant avec justice; et vous avez plusieurs fois combattu les jugements que les théologiens et les sermonnaires fondent sur des exemples isolés, ou sur les peintures exagérées de quelques Pères de l'Église. En s'attacliant à certains faits, en négligeant les autres, il n'y a rien de plus facile que de rabaisser l'art et la société païenne aux yeux de la morale. Vous avez reconnu que les exemples de peintures obscènes, dont nous parlent les anciens, sont des exceptions qui se rencontrent jusque dans notre société moderne (S. ^94, agS; 364, 365), où la morale a cependant pour base une religion dont les préceptes défendent et répriment tous les excès.

Il n'entrait pas dans votre plan d'insister davantage sur ce point délicat. Vous êtes resté dans les généralités : mais

vou$ en avez dit assez , pour faire présumer comment vous auriez expliqué les détails et les dîfHcultés du sujet» si vous aviez jugé à propos de le traiter.

Vous aurez donc lu avec quelque surprise le Mémoire d'un docte archéologue (inséré dans le Journal des Savants, décembre i835), sur la peinture obscène chez les anciens » sur ce qu'il appelle \9i pornographie ; Mémoire d'où il résulte que les peintures licencieuses, extrêmement multipliées chez les Grecs et les Romains, formaient un ornement habituel dains les maisons, les palais^ les temples et les portiques.

La conséquence de ce résultat est très-grave; plus grave peut-être que ne l'a soupçonné l'auteur. Si un tel fait était bien établi, il faudrait certainement beaucoup rabattre de l'opinion que vous, avez émise. Car il ne s'agirait plus seulement de ces statuettes licencieuses, de ces lampes et autres ustensiles présentant des formes obscènes, lesquels, destinés à l'amusement des libertins, ou à l'ornement des mauvais lieux, ont pu être facilement soustraits aux yeux qui ne devaient pas les voir : il s'agirait de tableaux fixés aux murs, continuellement en vue de tout le monde, pouvant souiller à chaque instant les regards des femmes et de la jeunesse. £n pré> sence d'une si odieuse monstruosité, il ne serait guère possible d'admettre l'appréciation bienveillante que vous avez faite de la civilisation morale des anciens. Il faudrait désormais abandonner l'antiquité aux déclamations des théologiens. Ils n'en pourraient jamais dire assez.

Cette grave accusation est-elle donc fondée? repose-t-elle sur un jugement équitable des faits qu'on a cités? n'est-elle pas détruite ou très-affaiblie par d'autres dont on a négligé de tenir compte? Voilà ce qu'il m'a paru utile de discuter.

L'érudition du sujet est faite depuis longtemps. Les principaux textes qui se rapportent aux images licencieuses chez les anciens ont été réunis , entre autres par Spanbeim (^De

usu et prœst. num. t. ii, p, 5aa-5a4); par les commentateurs de Martial, de Tibulle, de Properce et de Suétone; par les Académiciens d*Herculanum [PitL diErcol. 1. 1, tav. i5 et i6)j et par Millin (Descn de trois peinL inédites du Musée de Portici)^ qui a traité ce sujet scabreux avec une réserve judicieuse (i).

En examinant le parti nouveau que M. Raoul Rochette a lire de tous les faits connus, et de quelques autres dont on ne s'était pas servi auparavant , je me suis assuré que les uns , déjà cités souvent et bien entendus, ont été par lui détournés de leur sens véritable, et que les autres n'ont aucun rapport à la question. Tous ces textes, expliqués comme ils doivent l'être, comme les expliquera quiconque sait le grec et le latin , ou ne prouvent rien , ou prouvent , au contraire, que hpein' tare obscène, la prétendue /?or/io^ra/?^*e, a été chez les anciens, à peu près comme elle l'est chez les modernes, l'effet de fantaisies individuelles; que, dans tous les cas, l'usage en a été fort restreint; qu'elle n'a jamais été admise dans la décoration d'aucun édifice public sacré ou civil; et que, dans les habitations particulières, elle a presque toujours été bornée à l'ornement d'appartements secrets au service des libertins ou des femmes publiques. ^

Je ne doute pas, monsieur et illustre confrère, que le simple énoncé de ce résultat ne se trouve conforme à l'opinion que vous avez conçue vous-même. Il me reste à prouver qu'il est l'expression exacte des faits. Pour y parvenir, je n'aurai, pour ainsi dire, qu'à rétablir le sens de ceux-là même qui ont été allégués.

(i) M. Raoal Rochette appelle ce travail de Millin un coup d'œilsu' perficiel, Millin, qui avait sons la main tons les textes rénnis dans plusieurs ouvrages , pouvait sans peine citer ceux qu*on avait cités avant lui. Il a mieux aimé choisir : il a bien fait. Son travail est qualifié de juperfclel^ parce qn*il ne renferme aucun des textes que M. Raoul Rochette a cités lui-même, en outre de ceux qui étaient connus; mais, comme ces textes sont pour la plupart étrangers k la question (ainsi qu*on le verra), Millin aurait tartont mérité le reproche qu*on lui fiiit, s'il s*en était servi.

I, Observation générale sur le sujet. — Distinction à faire.

L'opinion du savant archéologue est résumée dans ce passage qui sert d'introduction au Mémoire sur la Pornographie. Je le transcrirai en y joignant quelques remarques:

« De la pornographie. Il s'agit de ces compositions licenr « cieuses, dont on ne se ferait pas une idée suffisamment exacte, « si Ton croyait qu'elles représentassent des images lascives « telles que nous les connaissons par quelques yases peints , «r ou des scènes voluptueuses telles que nous les offrent deux <i charm&utes peintures dllerculanum (t. i, tav..iS et i6), et « que ces compositions mêmes fussent, exclusivement, et dans « le principe, destinées à des usages domestiques. »

Il y a ici une évidente confusion : le mot pornographie ^ venant de Tz6^yi'i\ y prostituée , femme publique , dans l'emploi qu'on en fait ici, ne peut, en tout cas, convenir qu'aux images tout à fait obscène s y et nullement aux scènes erotiques o\\ voluptueuses des deux peintures ^Herculanum^ que l'on qualifie charmantes, lesquelles, en effet, n'ont rien à* obscène. Le même mot ne peut convenir à des clioses si distinctes; cette confusion qui règne dans tout le Mémoire, en forme le vice radical.

« La théologie des Grecs admettait,, dans un sens positif ou « allégorique, une foule d'images contraires à l'honnêteté, qui, « d'abord présentées sous une forme sacerdotale, dans un style « de, convention hiératique, n'exprimaient que des dogmes sa- «crés, et ne s'adressaient qu'au sentiment religieux.» Cette observation est parfaitement juste; elle a été faite et très-bien exprimée en d'autres termes par Millin,et elle rend compte de l'emploi fréquent de certaines figures et d'ustensiles que nous qualifions d*obscènes, mais qui ne l'étaient pas pour les anciens.

<c Plus tard , à mesure que l'art s'était perfectionné au A sein d'une civilisation corrompue,, ces images devinrent, « entre les mains de peintres habiles, des moyens propres à <i séduire des imaginations ardentes , et à flatter des passions «immorales; des -^bleaux obscènes furent placés Jusque

« dans les lieux sacrés [c'est là ce que je nie] ; de grands n artistes [lisez, un grand artiste^ Parrhasius] se signalèrent par c< des compositions de ce genre, soit pour se délasser de tra- «t vaux plus graves , soit par TefTet d'une direction vicieuse du « goût individuel, qui ne trouvait que trop de sympathie dans « la dépravation publique. C'est alors que deux peintures, <• exécutées pour un particulier, dans le seul objet de flatter «les sens et de charmer les yeux, devinrent l'ornement ef- ^fronté [lisez, secret] d'habitations privées \\iseZf de la chambre « à coucher de Tibère] ; c'est alors que des tableaux [lisez , un « tableau] qu'en d'autres temps on aurait rougi de voir et de « posséder, furent affichés \\iseZi fut consigné] dans un testa- « ment, et légués à un empereur [ajoutez, à l'infâme Tibère], n sous la condition d'opter entre une image obscène et une u somme énorme; et que, placé dans cette alternative aux i^yeux du monde entier [lisez, aux yeux de ses familiers], le « choix du prince, en se prononçant pour |a peinture, donna « à la société païenne [lisez, aux compagnons de ses débauches^ « la mesure de tout ce qu'elle avait de vices [lisez , de tout ce « qu*il avait de vices]. Grande leçon que reçut alors la con- (I science du genre humain [la conscience du genre humain «n'a rien à faire avec le caprice exceptionnel d'un dé- «bauché], et qui ne doit pas être perdùç pour l'intérêt de « l'art [en quoi l'art est-il intéressé à ce caprice individuel?] : « c'est aussi parce qu'il, s'y trouve une leçon de haute mora- « lîté [où est la moralité?], qu'il 'doit ra'être perinis dé^refab'lir « cette page de son histoire [cette page rétablie devra être en « grande partie effacée], »

On ne peut manquer d'apercevoir conàbieh sont exagérés tous les tra^s de ce tableau. L'élégance de la forme dissimule ici très-imparfaitement une erreur grave , qui consiste à généraliser dés faits isolés, et surtout à confondre sous une même dénomination flétrissante, et dans une proscription commune i des représentations très-différentes les un e^ des autres, soit par la nature des sujets, soit par le but que se proposaient leurs auteurs. Le lecteur le moins attentif conçoit,

en effet, qu'il e$t peu raisopnable de compreujdre sous le nom , de pornographie tout à la fois des symboles religieux qui . n'étaient. point pj^scénes, pour les anciens,, des scènes éro-^ tiques qui pouvaient ne pas blesser le plus chaste regard, et ces jpnages, 4Hiu révoltant cynisme, d*où l'homme honnête >se hâte de détourner la vue. L'antiquaire , qui voudra rester dans le, vrai, formera de ces derniers sujets tine classe enCfie- . rement séparée , à laquelle il réservera le nom odieux àepçr» nographie^ si toutefois il adopte ce mot, çt le sens qu'p^.y, attache; çe^qui, est fort douteux. Il aura donc l'att^ntioi;! çle distinguer parmi l^s productions de l'art .^tique :

i^ Certaines images^ il est vrai, contraires a^x, idées q^e. nous nous faisons de l'honnêteté, par exemple des figures ithyphaJUique^^ exprimant pour les anciens des symboles que leur religion leur permettait d'exposer dans certains \.exsv^\e%y ^ tels que ceux de Priape, ou qui servaient dans les céréiponies , de.quelques. sociétés secrètç;s; symboles, ainsi que le reconnaît M.. Raoul Kochéttp (pag. 7^1), « qui, traités dans le style hié- « ratique, n'offraient le plus souvent qu'une image peu propr^^ « à enflammer les sens, » qt conséquemment n'ont rien de com-' mun avec la pornographie,

2^ Les ustensiles de forme obscène» les vases peints à suje^ licencieux, les figurines dans une attitude lascive, objets de euripsité ou de. capric^, ^ l'usage des débapcbés ou des courtisanç^ ;, 3° hes peintures re^vêsexïtamX. de&,scène$ tendres et amoureuses tirées ,4e l'histoire des dieux e^ des héros, ou prises, çjç la vie civile , traitées d'après les principes de l'art, d'une manièf e plus ou moins vive et passionnée , pourtant sans aucun motif obscène, analogues aux sujets mythologiques que les peintres modernes ks plus scrupuleux n'ont pas dédaigné de traiter. ;;; Ces ^ représentations, quoiqu'elles ne fussent pas 'sans danger pou? de jeunes imaginations ^^'que les moralistes aient dù.s'élèver contre elles, et qije les Pères. de l'Église en aient fait l'objet de sorties, violentes contre le paganisme, ces représentaUon&^disrje, ont dû être,: ont été certainement; exposées dans des maisons particulières, comme elles le:

raient encore daiis no$ collections publiques ou privées. Ainsi des tableaux représentant les amours de Jupiter, de Vénus et d'autres dieux ^ traités de cette manière, ont pu être, sans nulle difficulté, placés dans les temples de ces divinités.

4^ Les sujets réellement obscènes j fruits de l'imagination déréglée des artistes, sollicitée par le goût des libertins et des courtisanes, qui faisaient le digne ornement de leurs habitatiônà, avec les figurines, lampes, ustensiles obscènes qu'on trouve dans nos cabinets d'antiquités.

'C'est là une classe de peintures, je le répète, entièrement à part ^ dont on trouve des exemples rares chez les modernes, aussi bien que chez les anciens ; de ces dessins odieux, il nous en eist venu de l'ancienne Egypte; il en vient de la Perse, de llnde et de la Chine; les portefeuilles de quelques amateurs en contiennent qui ne le cèdent point aux chefs-d'œuvre y en ce genre, des artistes occidentaux. Mais dans aucun de ces pays, pas pldi qu'en Grède et en Italie , ni chez quelque nation civilisée que ce soit, de tels sujets n'ont été impunément, je ne dis pas exposés dans un lieu public, mab livrés, dans les habitations particulières, aux regards des femmes et des jeunes gens. Partout ils ont dû être gardés en portefeuille, ou placés dans des lieux réservés peu accessibles.

Il faudrait des preuves bien positives pour établir qu'il en fut autrement chez les Grecs et les Romains. Si ces preuves existent , tout est dit : l'invraisemblable sera vrai , ce qui est arrivé plus d'une fois en histoire. Mais je prétends qu'elles n'existent pas. Vous allez en juger.

Dans toutes les questions , il existe un petit nombre de faits qui dominent les autres, et dont l'explication complète est la première condition de tout travail consciencieux. Dans celle^^i, par exemple, il en est qui auraient dû arrêter tout d'abord le savant archéologue. C'est r® que sur le grand nombre dé sujets de peinture qu'on a retirés d'Herculanum , sujets de tous genres, où les amours des dieux jouent un grand rôle, il

u'eii est que trois ou quatre (i) qui soient équivoques, et aucun qui soit obscène; tP que, parmi les peintures de Pompéi, on n'en a trouvé que très-peu qui ont ce caractère; encore le lieu où elles sont placées a-t-il pu être l'appartement secret de quelque débauché, ou de quelque courtisane ; 3^ que sur l'immense quantité de vases peints, qui existent maintenant dans nos collections, il n'y en à qu'un très- petit nombre qui portent des peintures auxquelles on puisse reconnaître une intention vraiment obscène, les figures simplement ithyphalliques, qu'on trouve sur beaucoup d'autres, n'ayant presque toujours qu'une signification symbolique et religieuse.

D'où il résulte que les obscénités j et surtout dans les peintures des habitations , ce qui nous occupe ici exclusivement, n'étaient que des excitions pt des caprices individuels. M. Raoul Rochette conclut de quelques représentations licen^ cieuses l'extension de l'usage ; mais , ne tenant pas compte de leur grande rareté, et des causes qui en expliquent la présence, là où elles étaient placées, il prend les exceptions pour la règle , et en tire une conséquence qui repose sur une grave erreur de raisonnement.

Cette erreur en annonce d'autres. Mais, avant de les indiquer, il faut prouver que ces peintures obscènes^ que l'on croit si nombreuses, n'ont pas même eu de nom chez les anciens, qui ne se sont jamais servis du mot pornographie, pour les exprimer.

S 1. 1^ mot TcopvoYpacpCa, bien loin tTétre un terme générique chez les Grecs, n'existe même pas dans leur langue.

Le mot pornographie est assez souvent employé, par ceux

(x) Ce sont 1«8 Ut. 32, 33, 34» du t. Y, reprétentant le même Aujet répété , savoir un satyre qui soulève le voile d'une nyinphe endormie. La situation ithyphaUique du satyre est la seule circonstance obscène de cette composition ; 'mais l'habitude de voir des figures priapiques dans cette situation rendait la circonstance indifférente pour u^ «il roHiain.

lO

qui écrivent sur les arts , pour désigner la peinture obscène-^ quoique Tétymologie du mot conduise à un sens différent. Mais personne, jusqu'à présent, si je ne me trompe , n'avait attribué aux anciens l'usage d'un pareil mot. C'est ce qu'a fait M. Raoul Rochette : « Ces peintures (licencieuses), dit-il, d'une « composition plus ou moins obséène, étaient comprises sous le « nom^énérique de 7copvoYpacp(a (p. 7a4=P« A. p. 258).» Plus bas, (p. 73o, n. 1. 2=P. Ai p« 265, n. 3) : «Je remarque que les su- « jets tels qu'ils sont indiqués par le mot scorta appartiennent n évidemment à la iropvoYpoi(p{a.» Ceci est beaucoup plus qu'une observation grammaticale. Si les Grecs ont en un mot générique pour exprimer la peinture obscène, ce sera déjà une forte preuve que cette peinture formait, en effet, un genre f une branche de l'art, comme serait la miniature y la peinture de paysage, d'histoire y d'intérieur, d'ornement , etc. L'opinion sur l'extrême profusion de ce genre de peintures serait établie par cela seul, et pourrait se passer d'autre preuve. Plus l'usage du mot iropvoYpaepia aurait d'importance, plus il serait nécessaire d'en établir la réalité.

Mais je demanderai dans quel auteur ancien on a découvert le mot icopvoypacpCoh Je suis certain qu'il n'y en a point d'exemple. Dan» un passage unique d'Athénée , on trouve bien l'adjectif icopvoypoupo^, comme une épithète donnée à trois peintres entre tous les autres; mais iropvoypv^pCa n'existe nulle part.

Quant à l'adjectif, le sens qu'on lui a donné quelquefois dé peintre de sujets obscènes, pst-il bien celui qui lui est attribué dans l'unique texte où nous le trouvons employé? Cela me paraît fort douteux- On sait que TrrfpvTj (venant de ir^pvo), 7r^pvy]fjit ou TrepvtiEtiiii, vendre) est le terme ptôpre pour désigner une femme publique; et que éxa^pa, amie, autre mot qu'on employait éga- * lement, en était V euphémisme (Athen. xiii, 572, a.). Aussi, dans tous les composés où entre le mot ?ropvY), il conserve cette àignificatioU exclusive (tels que iropvo6o(nt<fc, icopvOYfvi^ç, iropvoStSd! JxaXoç , Tcopvoffx^icoç , TcopvooTivj; , iropvofjiaviîç , icopvorf- Xcoveç, iropvocp(Xo<). Dans tous ces composés, l'idée de courtisane , de femme publique, est la seule qui soit attachée à

ir<$pvif) ; celle à* obscénité ne s'y trouve pas. De liiéiney icopvo- Yp(((poç ne peut avoir qu'une de ces deux significations , celles d*un peintre qui peint des courtisanes ^ ou d'un auteur qui écrit sur les Courtisanes. Et, en effets dans les le)dques (y compris ceux d'Btenri Estienne , de Schneider et dé Pàssow) , cet adjectif est toujours expliqué ainsi.

Ce que la simple étymologie du mot nous apprend résulte encore de l'emploi qui en est fait dans le passage unique d'Athénée, où il est cité : « Quant à toi, sophiste, tu te traînes « dansjes tavernes, non avec des amis^ mais avec des amies « (oO p.ET3é êTOtCpcbv âXXà {xeri Iraipôîv) , ayant autour de toi uUe «foule d'entremetteuses, et colportant toujours de ces livres <t d'Aristophane, d'Âpollodore, d'Ammonius , d'Antiphane , de « Gorgias» d'Athènes , de tous ces gens qui ont écrit sur les « courtisanes d* Athènes (ir^vTwv toutwv ffuyY^ÏP*?^'^^^ '^^P^ "^^^^ « 'AOi^vY|(Ttv £Tatp(§to)v)... Vraiment on ne se tromperait guère en « t'appelaut pornographe , ainsi qu'on l'a fait pour les peintre^ « Aristide, Pausanias, et de plus pour Nicophane , dont parle <( Pôlémon dans son livre sur les tableaux de Sicyonè'; comme «"habiles à peindre ces femmes. » (Athen. xin, 56^, à', b.)]

Piiurquoi dit-on que le sophiste Myrtile méritait d'être ^^ pélè pornographe? c*est qu'il colportait les livres de quelques littérateurs, la plupart de Tépoqué alexandrine, qui avaient écrit sur lés courtisanes (TccJpvàt), tels qu'Aristophane, Apollodore, etc.; ces livres étaient des espèces de biographies des plus célèbres de ces femndes, qui avaient joué un si grand rôle dans la société grecque, et qui avaient été liées avec les hommes les plus remarquables de leur temps. On y rapportait lei!h:^ origine, leur histoire , et surfout leurs bonâ mots, comme on le voit par les extraits du recueil d'anecdotes pornographiques du'poëte comique Machon (ap. Athen. ^xhr, 578-^583}. Aristophkne de By^ànce aVait composé la biogrhiphie dé cent trente-citaq de ces femmes célèbres; Apollodorelèt Gorgias d'Athènes , celle d'un nombre plus considérable encore. (Athéiii xiii, 533, d. — Cf. F. Jacobs , verm, Schriften, iv, pî 3 1 5.) L'article où Élien {Bist. Far. xii, i) raconte la belle conduite de Milto, dite Aspasie, lôrsqu*elle était la concubitac d'Ar-

taxerce, est, selon toute apparence, tirée d*une de ces biographies; il nous montre quel était le caractère de ces livres, et sous quel jour les courtisanes célèbres y étaient représentées. Ce n'étaient nullement des livres obscènes, comme ceux qu'on attribuait à Éléphantis , à Philœnis ^ à Botrysj contenant les secrets d'une débauche raffinée, ou comme les livres de contes Milésiaques qu'Aristide avait composés , espèce de romans licencieux que Plutarque appelle àxoXatrra pi^(a MtXiQcrtaxîov (Plut, in Cross, % 32. Cf. Lucian. Amor. § i, t. ii , p. ^97. Ovid. TrisL II, 41 3) , et dont le Parthe Suréna trouva un exemplaire dans les bagages d'un officier de l'armée de Crassus (Plut. 1. 1.}. Ces livres infâmes n'auraient pu manquer d'être cités dans le passage d'Athénée, si les ouvrages colportés par Myrtile avaient eu ce caractère. Les auteurs des biographies des courtisanes pouvaient à bon droit être appelés pornographes , sans euphémisme, ainsi que Myrtile qui colportait leurs écrits , en les enrichissant peut-être de ses doctes commentaires.

C'est au même titre que les trois peintres Aristide , Pausanias ,et Nicophane, avaient reçu, par exception ^ l'épithète de pornographes, qui doit signifier que ces artistes aimaient à peindre les plus belles courtisanes de leur temps, soit à faire leurs portraits, soit à représenter quelque trait de leur vie; tableaux qui pouvaient fort bien n'être pas obscènes.

L'idée de peinture ou d* écrit obscène n'est donc réellement pas attachée à V aidjectU pornographe^ et le substantif /7omographia (s'il avait existé chez les anciens) n'aurait probablement pas eu la signification qu'on lui prête. La manière dont s'exprime Athénée (a>ç Api9Te($Y)v, xa) Ilau^avCav , ''ETI Te NtxoopdlvY)) montre bien que ces trois peintres étaient les seuls qui avaient reçu, par excellence, l'épithète. Le sens particulier, non générique, qu'on lui donnait, nous explique pourquoi Athénée ne compte parmi les pornographes ni Chéréphane, cité par Plutarque comme ayant peint des groupes obscènes (i), ni

(1) Plot, de aud,poet. p. 18, B, Wyttenbach a conjecturé qae dans ce passage, Nicophane devait être sabstitné à Chéréphane, Ponrqiioi pas, dans celui d'Athénée , Chéréphane k Nicophane? Quelle nécessité de part

Parrhasius, ce peîptre dont on connaissait des ouvrages licencieux : ces œuvres leur auraient mérité, plus qu'à tous les antres, le titre àe pornographes^ si Tépithète avait û^i^é peintres d'obscénités. Athénée , en ne les mettant pas au nombre des peintres pornographeSf pas plus qu'il n'a mis Éléphabtis, Philaenis, Botrys, Aristide, au nombre des écrivains pornographes, montre bien qu'il n'attachait pas à cette épithète le sens d*obscénàé qu'on veut lui attribuer. Dans ce cas, les Grecs auraient dit a!(r^poYpd((poç et al(T^poYpacp (a (par analogie avec al(T^poiToiia, dlay^oko^loLy ou aîff)(poffYi[jLOffuv7|), ou bien encore à^aicyyyzoffd* çpoç, dvaKjj^uvTOYpaçfa , puisque Polybe (xii, i3, i) appelle àvai(j)^uvTOYpd[<pot (non iropvoYp^çot) les auteurs d* écrits obscènes tels que ceux qu'on attribuait à Philxnis et à Botrys.

Mais quand même l'adjectif TropvoYp^cpoç aurait le sens de peintre obscène^ on ne se serait pas moins gravement trompé en disant que le mot ^ropvoYpoicpCa était un terme générique dont les Grecs se servaient pour exprimer toute peinture erotique, plus ou moins licencieuse. Dans le fait, le mot n'existe pas; on ne trouve qu'une épithète, non pas g'^/i^riquCy mais toute particulière , donnée à trois peintres à l'exclusion des autres. Or, de l'usage de l^épithète il ne résulte pas celui du substantif; car l'une peut n'appartenir qu'à un individu; l'autre, au contraire, indique un genre. Polémon, le collecteur d'inscriptions, avait reçu le nom decrTYiXoxc^Tçaç; mais jamais les Grecs ne s*avisèrent du mot aT7}Xoxo?r{a. Conclure de l'un à l'autre, serait à peu près comme si l'on concluait de ce que tel artiste moderne aurait mérité d'être appelé peintre de courtisanes, qu'il y a parmi nous un genre appelé peinture de courtisanes, L'épithète n'exprime qu'une fantaisie individuelle. C'est là une distinction dont chacun comprendra facilement la justesse.

Ainsi, d'une part, quand même les anciens se seraient servis du mot iropvoYpaçp(a, il ne s'ensuivrait pas qu'ils auraient eu un terme générique pour exprimer la peinture obscène, puis-

oa d'antre ? Le Chéréphane de Plntarqae avait peint des groupes obscènes ; le Nieophane d* Athénée peignait des courtisanes.

que y selon toute apparence, le sens de ce mot aurait été différent, le terme propre pour rendre cette idée étant ai<TXpoypa<pta ou àvata)^uvTOYpa<p(a. s

D'un autre côté, ni ce mot, ni aucun de ceux qui pourraient signifier peinture obscène ^ n'existe chez les Grecs; et si, de l'existence d'un prétendu terme génériquey on pouvait conclure le fréquent emploi du genre , on pourrait induire, au contraire, de l'absence du nom, que la chose au moins était rare et exceptionnelle.

Ainsi, une simple discussion de mots nous conduit justement au même résultat que le fait de la rareté des peintures obscènes à Herculanum et à Ppmpéi. Nous allons voir qu'il en est ainsi de tous les textes qu'on peut citer.

§ II. // /l'j avait point de peintures obscènes dans les maisons d'Athènes, — Explication de divers textes mal entendus,

£n conséquence de son erreur fondamentale sur l'emploi de ce terme générique, le savant archéologue a vu partout de la pornographie ou des peintures obscènes dans l'antiquité. Il en a vu dans les maisons d Athènes et de Rome, dans les antres ou grottes des campagnes, sur les tablettes des petits-maîtres athéniens , dans les portiques de Rome, dans les temples et autres lieux publics. Ce genre odieux était-il réellement aussi répandu qu'il le croit ? La société antique était-elle , comme il le ait y corrompue au point qu'elle supportât partout la vue de si sales images? Personne assurément ne le pensera. Il me paraît facile de prouver qu'elles étaient heureusement d'un usage bien plus restreint et plus limité.

Le savant archéologue a mêlé et confondu des faits qu'il fallait soigneusement séparer ; tantôt il a donné aux textes un sens qu'ils n'ont pas; tantôt, par la plus étrange confusion, il a mis au nombre des obscénités toute représentation des amours des dieux, quoique, le plus souvent, ces amours fusy sent figurés d'une manière qui n'avait rien d'obscène. Tels étaient les sujets représentant Jupiter avec Léda , Danaé, Ganymède; ou bien Vénus avec Mars, Adonis, Anchise, etc.;

sujets qui 9 chez les anciens comme thez les modemes-y ont été reproduits de manière k ne point offenser les regards, et pouvaient tenir leur place dans toutes les collections.

Je vais passer en revue les textes qu'il allègue :

1^ Il prétend : « que de bonne heure , ces sortes de pein- « tures (obscènes) avaient dû servir chez les Grecs de meubles « et ^ortèements dans la partie la plus secrète des habitations; « ce qui résulte de l'indication donnée par Aristophane sm sur- « jet de ces groupes iascifsy placés dans certains appartements, « xiv Toïfftv S(OfjiaT{otffiv 'AcppoSC'nfjç Tp^icwv (p. 7a4=ï*'A. p. a58)«»

Mais y en vérité, comment croire à la possibilité d'un si honteux usage, dans une ville policée, et notamment à Athènes, où les mœurs du gynécée étaient si sévères, les femmes astreintes à une si grande réserve, et les enfants soumis par le législateur à une éducation si rigide , où des propos libres y tenus eu présence d'une femme et d'une jeune fille , étaient un sujet de blâme public et presque d'accusation (Demosth. c. Mid, c. 23). Quoi! des peintures obscènes, des groupes lascifs y auraient été placés dans l'intérieur des maisons, servant de meubles et d* ornements î Les pères , les mères de famille en auraient supporté la vue j et les jeunes filles en auraient pu continuellement souiller leurs regards! Cela estimpossible. Hâtons-nous d'ajouter, qu'il n'existe aucune preuve de cet usage.

Le vers d'Aristophane, sur lequel oh se fonde, a tout un autre sens. Ce vers appartient au passage des Harangueuses où Praxagora , s'adressant à sa lampe , lui dit (v. 6-9) : aol yètp ^^"4^^ SY)XoufjLev * slx<^T(it)ç , iTuel | xàv TOt^i Sa)^aTiot(riv AcppoSiTy)ç xpo- Ttcov I '7reipa)[xÉvaifft itXyjdfov irapaaTaxeiç • | XopSoufAevcov te (rcofia- Twv iTçuT^nriv | 6(p6aXfiiov oùSelç xbv ffbv IÇeCpYfit SofAwv. « Car c'est «c à toi seule que nous révélons nos secrets : et avec toute rai- « son, puisque tu es à nos côtés, même lorsque , dans nos cham- «bres à coucher (i), nous essayons les manières de Vénus. Il

(x) A(Dp.àTiov, thalamus, xoitc&v. Casaub. et Dnport. ad Theophr. Charact. i3, p. i x x. — Stallbaam ad Platon. Polit, xii, p. 890, c.

« n'est personne qui veuille t'éloiguer de sa maison , et craigne «que ton œil discret préside aux mouvements voluptueux « du corps. M II n*est évidemment question ici ni de peintures obsûènesy ni de groupes lascifs placés dans l'intérieur des maisons, encore moins servant ^ornements et de meubles, Praxagora parle des ébats des femmes avec leurs maris, dans l'intérieur du gynécée, n'ayant d'autre témoin que la lampe discrète.

Le sens est tellement clair, qu'on ne doit attribuer cette erreur matérielle qu'à une pure inadvertance ; et la cause n'en est pas difficile à deviner. Tout le sens dépend du participe ir6ipa>(Aivat9i qui suit le vers unique cité par M. Raoul Rochette. Spanheim (qui a fourni toute l'érudition de cette partie du Mémoire) n'a malheureusement cité que ce vers (i) lequel, en luimême, n'a qu'un sens incomplet, puisque le verbe manque; mais il suffisait à l'objet de Spanheim , qui n'avait en vue que les mots : 'Âcppo$(Ty)ç -z^ifKtiy^^FenerisJigurarum), En lui empruntant cette citation , et même la faute qui la défigure (a) , sans recourir à l'original, M. Raoul Rochette n'a pu voir le mot ireip(0(iivai(rt , du vers suivant, mot essentiel qui lui aurait révélé le sens du passage. Au reste, Spanheim, devinant que la citation tronquée qu'il faisait pourrait bien tromper quelque lecteur inattentif, a pris soin de prévenir qu'il ne s'agissait pas de figures peintes {non de pictis quidem id genus figuris). Cet avertissement salutaire a été perdu.

A insi, le fait dont on a tiré une conséquence si grave pour les mœurs intérieures de la famille athénienne , ne repose que sur une inadvertance. Il ne reste donc nulle preuve qu'il y eût des

(i) (Oe usu et prœst, num^ ir , p. 5aa.) Prout cœteroquin ab jéristO" phane dietum pridem antefuerati non de pictis quidem id genus figuris , x&v Totatv ^«»(&aTtototy Â^po^iTYic rpoTrcav.

(9) Aa lieo de Tolai, Spanheim a lu, par inadvertance, ToI<nv, leçon qui détroit tonte la mesure dn Ters , en mettant on spondée an pied pair. M. Eaonl Rochette a reproduit cette faute.

groupes lascifs exposés dans les gynécées d'Athènes > encfife moins qu'ils y servissent de meubles ou à'ornements,

2** Avant d'aller plus loin , je dois indiquer une erreur du même genre ^ puisqu'elle tient encore à l'oubli d'un mot dans un passage que sans doute le même savant aura lu dans une citation incomplète^ sans recourir à l'original. A l'occasion de quelques vers de Properce, il prétend que « ce poète nous « représente le portique palatin orné en grande partie ù*images « empruntées aux amours de Jupiter, et sans doute aussi dé-

v robées à la Grèce antiqui dulciafurta Jovis : ut Semela

m est combustus y etc. (Propert. ii^ 3o, aS). » Il ne s'agit encpr^ ici ni àe peintures, ni du portique de r Apollon palatin , auquel le poète est bien loin de penser. Properce dit à sa maitresse : « Tu peux, ma Cynthie, habiter avec moi les antres « humides des montagnes moussues; là, tu jouiras de l'aspeci « de^ Muses qui ne quittent point les rochers solitaires î lU « les entendras chanter les doux larcins de l'antique Jupi« «ter, et dire comment il brûla pour Sémélé, et fut éperdu «d'amour pour lo, enfin comment, transformé en aigle, «cil dirigea son vol vers les palais de Troie... » JUbeat tibi, Cynthia, mecum | roscida muscosis antra tenerejugis: \Zllic aspicias scopulis hœrere sorores , | et ganere antiqui dulçia furta Joifis : \ ut Semela est combustus , ut est deperditus lo ^ I denique ut ad Trojœ tecta volarit avis. Le yerbe caner^ détermine le sens . d'une manière aussi claire que Tcsipoi- (A^vaicrt dans le vers d'Aristophane. Properce ne parle pas plus d'images voluptueuses peintes et exposées dans le Portique palatin, qu'Aristophane de gro^es lascifs placés dans les maisons d'Athènes.

3^ Cette erreur sur les ÀcppoSiT7](; xpoTcoi d'Aristophane en a causé d'autres. On veut que ces 'AcppoS^TYjç rpoicot, ces groupes lascifs, comme on dit, placés daQS l'intérieur du gynér cée, «aient constitué une sorte de théorie lubrique ^ dont les « motifs indécents ,ybiir/K>, selon toute apparence, par la danse ttdes courtisanes (l^op^^Y^adcfAevai àffc^Y^pLaTa) , avaient été fixés « par le dessin et V écriture (p. 7^5, init. = Peint. A, p. a £[8,

a59)i 9 La itaàsè des courtisanes n'a rien à faire avec tes mots grecs ^offi\(5à\>.tyKH\ àQtkftwLvxfi , que l'auteur dite en parenthèse. Le passage de Suidas d'où ils sont tirés j et dont ils ne peuvent être détachés, est ainsi conçu (au root 'AffTudcvaaatt , p. 623 éd. Gaisford.):aAstyanassa, suivante d'Hélène, femme «de Ménélas, la première qui ait inventé les postures.^... el « écrit sur les figures amoureuses; elle fut imitée plus tard « par Philœnis et ÉléphanHs^ qui révélèrent les obscénités de «i'ee genre (et! -rà toiaura l^op^Tt^dlfAeva^ àfStk^ikdnoi). » Si M; Rabij^l Rochétte a pu croire que è^op^^yi^dfjXEvai se rapporte à des danses, c'est qii'il a oublié ou n'a pas lu votre excellente observation stir l'usage métaphorique du verbe l^op^elc^èti , lequel, suivi de l'accusatif, s'emploie pour exprimer la rétfé^ lattonâes choses qui doivent rester cachées, comme dans les ][>'hriises ISop)^é1<rôoei tii àito^^TîTa, ri p,uoti^pia (dans les Analecten

dé Wolf. t> p. 1 14*— 7/1 Achill. Tat. iv, 3, p. 7 10 In ^Elian.

Jii^.'a/ti>/t. p. 54B). Otf voit ce que devient la danse des cour- . tisanes ! Il s'agit simplement à* écrits dans lesquels Philaenis et Éléphantis avaient fëi*élé leurs honteux mystères. Et en effet, ces deux courtisanes étaient auteurs (ou àxk moins on leur at'iribuait la composition) de plusieurs écrits de ce genre. Pbikenis pitesait pour avoir composé un* livt« obscène sur les^plaisirs de l'amotir (irept dcppo^tcrCcov^c^flcorov <ruYYpa[Xfi.a), dont le véritable atiteur, selon ^schrion de Samos, était le so|^kiste Polyerate (Aithen. vfli, 335^ c. d); le philosophe GHtfy*sippd pftrkMt' encore de ce^ livres de Philœhis et de ceux d'ArchestrateoiSi l'on enseignait lés $uvd(Aet< m>vou(na(rtixa{ (les aphrodisiaques) ^\Kt\. des motivëments et des postures amou^ reuses (xtvi^aeiç xat (T^i^fAotta) et les Suvd[p,eiç pp(OTt)to((, probable<mënt les secrets pour exciter l'appétit, et réparer les fbrces nécessaires à l'amour (Athen. viiî, 335, d). Ces écrits, portant le tiom dé répiélirietltie Philaenis, mais sortis probablement de la main de quelque faussaire (Luzac^ Lectt, Att.^ p. i55), étalent déjàvcélèbrés dès le temps de Chrysippe.

M existait encore, som le nom ai Éléphantis, d'autres livres dtftnétoe genre, que Martial appelle molles Elephantidos li-

bellig où 96 trouvatent rapporiaeset explîqiiée» Is^f^enem mpÊfféHfigurœ, qualer perdiius atu/eai.»*., {Epigr, xu, 43» 4) : colkoition tellement infâniei <pie Tibère la jugea digne de faire I'mv nement du cubicuium, tliéàtre de s^ délNiliCJ^e^' secrètei) èl Caprée, sedes arcananun libidiniun (SuetOD. in Tiber, 43^ ibiq. annot.). Le grammairien qui a rédigé L'afgumeni dft .répigramme d'.^clirion , ne Ta pas cori)pn$e, lorsqu'il a en* ' tendu le mot i^^^Bd*wae peinture [tU ^iXaiW8a...T^v ^f^^aacvf' Iv 7c(vaxi T&ç Y^atxe(aç (i^^etc]. L'addition Iv ir(vaxi est en contradiction avec Vépigramm^ comme avec tout ce qu'on sait de ces livres, et M. Raoul Bbochette^ en admettant cette interpréta^ tion du grammairien, a encore eu tort de voir là des groypeJÊ o^^(?^/i^j fixés par le' dessin.

4^ Ce qui suit n'est pas moins fâmtif. « Aristophane, dit-il » « Élit encore allusion à ce trait de mœurs grecques (ces postures « de Vénus) , lorsqu'il prête à Ëscbyle les paroles que voici- « [Ran. i355) : àvà t& 8coi$exa(fiQ^avov Kupi^vioc {jieXoitouov^ et la. « même allusion avait été exprimée par Euripide dans un pa&r « sage de son Hypsipyle^ qui n'a pas été compris des intei^ « prêtes : àvà to ^tù^ua^-i^fWiw avxpov* C'est le mot dfvrpov qui (cÊait la difficulté, et c'est pourtant ee mot qui aurait dû les « mettre sur la voie (p. 7a5=P, A. p. 260). »

Il n'y a nulle difficulté pour le vers d'Aristophane; tous les interprètes s'accordent sur ce point. Eschyle dit à Euripide : « O toi qui composa tes ver$ inspiré par les dpU'Ze manières « de (la courtisane). Cytèiie^tt II est clair qu'Aristophane parodie l'épithète ^wSes^ctfAiix^vov employée par Euripide dai^s le fragment de l'Hypsipyle que cite Je sçoliaste^

Mais ,. quant à ce fragment , il est sans doute bien difficile de connaître le vrai sens d'un texte isolé, composé d'une préposition, d'un article et d'un adjectif, sans verbe, on pourrait presque dire sans sid)stantif, puisque la leçon est douteuse; et pourtant, s'il y a quelque chose de certain, c'est précisément que le texte ne peut avoir le sens que lui prête M. RaouL Rochette. Gomment a-t-il pu s'imaginer, en effet, qu'un poëte grave, sérieux, composant, non une pièce satyrique, mais

yme tragédie f aurait fait une allusion ordurière aux douze postures d'une courtisane dans un antre, ofvTpov? Au lieu de la leçon dfVirpov, que' donne le scoliaste d'Aristophane, le texte dé Suidas porte dfcrrpov, qui, selon le savant archéologue ,« n'a « aucun sens y tandis que ^vxpov s'explique parfaitement, » Il est évident, au contraire, qu'ofvTpov ne s'explique pas du tout, et principalement avec V allusion obscène que l'on cherche dans le mot 8ot)$exacfjLiq^avov , allusion qui, je le répète, dans une tragédie, est tout à fait invraisemblable. Le mot acrrpov, au contraire, convient parfaitement à ce vers tragique : $(i)$exajjLT^avov d((jTpov désignera très-bien (comme l'ont entendu plusieurs critiques, notamment Schneider et Passow) le soleil qvà parcourt les douze mois (i), ou bien plutôt la lune qui renouvelle ^^2^ fois pendant l'année la période de ses phases (oji^^yLOLxaî). Cette épithète , S(o$£xafAi^)^avoç , appliquée à l'un ou à l'autre de ces deux astres, Aristophane la trouvait, avec quelque raison, recherchée et prétentieuse; c'est pour cela qu'il la relève , et qu'il s'en moque en l'appliquant à la science variée de la courtisane Cyrène, auprès de laquelle Euripide allait, selon lui, chercher ses inspirations lyriques.

Mais , encore une fois , quand il resterait un doute sur la signification précise d'un fragment ainsi mutilé, il ne saurait y en avoir sur le sens proposé, qui blesse toutes les convenances du genre.

5^ La raison que M. Raoul Rochette donne , pour maintenir dans le passage d'Euripide et la leçon dfvTpov et le sens qu'il attribue à l'épithète 8b)$£xacfAiQ^avov, n'est pas plus admissible. « Il ne fallait, dit-il , pour comprendre toute la penusée du poêle, que se rappeler cette indication de Suétone : <iprostantesque per antra et cavas rupes; ex utriusque sexus fipube, paniscorum et nympharum fiabitu (Tiber, 43). » Ces mots de Suétone n'ont aucun rapport avec le passage d'Euripide, et ne peuvent servir en rien à l'expliquer: ils font

(i) Non les donze signes da zodiaqae; car Enripide ne songeait guère an zodiaque qai était à peine connu des Grecs.

ai

partie de la descriptioi^ des débauches secrètes de Tibère à Caprée : n II imagina, dit Thistoricn, de placer jusque dans «E les bosquets et les bois des lieux consacrés à la débauche ; \

« là , des jeunes gens de l'un et l'autre sexe , déguisés en « panisques et en nymphes , se prostituaient dans les antres « et les creux des rochers. » Quel rapport ces infâmes inventions de Tibère peuvent-elles avoir avec un vers d'Euripide? et comment ce passage de Suétone peut-il nous faire comprendre toute la pensée de ce poète?

6** «Un nouveau trait de lumière ^ ajoule-t-il, nous est « fourni par un passage de Timée sur les danses nocturnes qui « se faisaient dans les maisons grecques de son pays, en Thon- « neur des nymphes. » Je crains que ce nouveau trait de lumière ne serve pas plus que le passage de Suétone à éclairer le vers d'Euripide ; ce passage de Timée est ainsi conçu (ap. Athen. vi, p. 25o, a): «Timée, au a2® livre de ses Histoires, «raconte que, comme l'usage était en Sicile de faire des sa- « crifices aux nymphes dans l'intérieur des maisons^ de passer « la nuit ivre autour de leurs statues, et de danser autour de « ces déesses, Démoclès, flatteur de Denys le jeune, proposa « de laisser là les nymphes, disant qu'il ne fallait pas s'occuper « de dieux inanimés, et lui-même vint danser en présence de « Denys. » Je ne puis apercevoir quel nouveau trait de lumière peut sortir de cet usage sicilien et de ces rites religieux, lesquels n'avaient rien d'obscène (du moins rien n'autorise à le croire). Comment peuvent- ils éclaircir les antres de Tibère, et surtout le 8b)8sxafAi^)(avov d'Euripide ?

Il en est de même de ce que l'auteur ajoute ensuite : « Et «ce qui achève de nous éclairer sur ce point, c'est de trouver, « précisément sur deux peintures d'Herculanum , deux de ces « groupes de nymphes et de panisques (tav. i5 et i6). >< Mais qu'est-ce que ces deux groupes, fantaisies charmantes (comme les qualifie ailleurs M. Raoul Rochette) d'un artiste ingénieux, ont de commun avec l'usage domestique des Siciliens , où l'amour ne jouait point de rôle, avec les infamies de Caprée , avec le vers d'Euripide ?

C'est cependant à l*aide de tous ces passages, mal entendus, mal interprétés, et rapprochés comme au hasard, que l'auteur voit des obscénités, de \sl pornographie paLTioui dans l'antiquité, et le plus souvent là où il n'y en a jamais eu.

7^ Il en trouve encore dans un passage où il est certainement question de toute autre chose : a II est permis, dit-il, d'in- « terpréter de peintures du même genre, exécutées à l'imitaa tion de celles de Parrhasius , sinon de la main même de cet « artiste , certaines images iicencieutes que les petits-maîtres « d'Athènes avaient coutume de porter dans leurs tablettes, » La preuve unique de cette prétendue coutume se tire d'un passage d'Anaxilas, poëte comique. Cléarque, dans Athénée (xii, 548» d), cite de ce poëte sept vers qu'il applique à un oertain Anaxarqne, personnage riche, extrêmement recherchié dans sa manière de vivre, et du nombre de ceux qu'on appelait les heureux (ot eu5ai(xovtxo{), les élégants, \es/ashionables d'Athènes. Parmi les modes indiquées dans ces vers, il y avait celle-ci : Iv axirrapiotç fflnrrotdiv «popwv | èfio^ia Yp^tAfjLoera xaXdt, « portant dans des sachets de cuir de belles lettres éphésiennes,^^ Fiorilio, dans ses notes sur Athénée (pag. 96), s'est imaginé que les IcpEOTQÏa Yp^fit^Aara étaient des peintures obscènes de Parrhasius d'Éphèse, que l'on portait dans des scytales (il lit (rxur^ta) ou petits rouleaux. Cette conjecture est une des plus malheureuses entre celles de Fiorilio , qui sont rarement bonnes. On peut objecter bien des raisons à cette opinion et à la mauvaise correction qui l'appuie. Je me contente des suivantes :

i^ De ce que Parrhasius avait fait quelques peintures obscènes, il ne s'ensuit pas qu'il en eut fait assez pour qu'on donnât le nom de son pays à toutes celles de ce genre qui servaient à embellir, nous dit-on, les tablettes des petitsmaîtres d'Athènes. iP Parrhasius, né à Éphèse, vivait à Athènes, et exécuta ses principaux ouvrages, peut-être tous, dans cette ville : le moyen de croire qu'un auteur attique les aurait qualifiés de peintures éphésicnnes ? C'est à peu près comme s'il avait appelé les peintures de Polygnote et de son écoXe j peintures thasicnncs, 3** Les motsccpé(Tia YpafjifiLocTaont un

$ens précis et déteroainé chez les anciens ; c'est donc manquer à toute critique que de s'en départir. Ils désignalent exclusivement des caractères, des lettres ou des paroles magiques., qu'il était d'usage de porter comme amulettes ou préservatifs., (puXaxTi^pia (Hesych. et Suidas au mot Icpia. yp — Clcm. Alex. Strom, v,^ 4^» et les annot.) 4^ La correction gxMToiXia, poj^r gxuTttpia y est gratuite , d'ailleurs incompatible avec ra.djectif ^flnçrà (coi^sus); M^ndis que les oxuTdipia ^aicxd^ sont tout simpLe- QQ^t les sacheU de cuir où ces caractères étaient renfermés , et que l'pn portait sur soi, co,mme encore de nos jours en Orient. M. Raoul Rochette, qui reconnaît lui-même que de graves objections s'élèvent contre elle (si graves qu'elles la détruisent), sans l'envie de trouver de la pornographie partout, n'aurait pu se dispenser d'adopter le sens naturel de ce passage. Comprenne qui pourra comment, dans ces rouleaux, cxuTdlXia, cousus, ^a7rr(ic, on pouvait mettre des peintures! il est vrai que pour rendre la chose plus vraisemblable, ce savant convertit ces axuToXta , ces rouleaux , en tablettes y et qu'il propose une autre correction aussi peu admissible que celle de Fiorillo.

1^ Il n'y a rien de moins semblable qu'une scytale et une tablette. Le mot scytale (cncuraXT), axuxaXov) désignait essentiellement un objet de forme allongée et arrondie, comme le prouvent les divers sens du mot, qui se prend pour une canne, un bâton, une massue, une bouture, une espèce de serpent, un rouleau, etc. La scytale des Lacédémoniens, où s'inscrivaient les ordres envoyés aux harmostes, avait la forme, personne ne l'ignore, d'une baguette, autour de laquelle on roulaic en Spirale la courrpie blanche (Xeuxoç tfxdlç) qui portait l'écriture. Ces détails, donnés par Plutarque (in Lysandr, § 19) et Aulugelle (17, 9), sont reproduits dans les scolies d'Aristopha<ie {^Àv, i!id3), de Pindare(Ofyw/?. VI, i56), dans VElymologicum magnum, Suidas et Photius. Jamais les tablettes des petitsmaitres d'Athènes n'ont pu être appelées jc^/û/w (ffxuToXia) par personne, encore moins par un poëte d'Athènes.

1^ Comme ces tablettes cousues (axuTaXta faTcxdi) présente-

raient, dans tous les cas, Timage la plus bizarre, M. Raoul Rochette propose de lire Ypairrcit. Ainsi, voilà une correction ajoutée à celle de Fiorillo, et, j'ose dire, tout aussi mauvaise. Assurément rien d&plus simple et de plus facile à expliquer que l'altération de ypairriv en f airr^v , et vice versa. Cela saute aux yeux, et les exemples que M. Raoul Rochette allègue pour prouver la facilité de cette altération sont superflus. Mais la ^fficulté n'est pas là. Il aurait dû voir qu'à cause du mot YP^fjLfAata qui suit, l'adjectif Ypaircoïç (Iv axuTaX(oiç rPAIITOlS cpopcov rPAMMATÂ , portant des peintures dans des scy taies peintes) serait une redondance ridicule (i).

(x). J'évite de relever inatilement des erreurs; mais je ne pois m'empécher de faire remarquer celles qui servent d*appui à la métamorphose des scytaies en tablettes. Cest M. Nitzsch {Hist. Bom. p. 77, 78) qui a fourni toute Ténidîtion de la note explicative à ce sujet. M. Raoul Rochette vent que la scytaîe ne fût pas propre à Sparte, et que ce nom eût été donné à des manuscrits d'une autre forme; c'est aller contre le témoignage exprès et formel des anciens. Le scoliaste de Pindare parle, il est vrai , de scy taies larges ((ncuràXai 'TrXareîat) qu'il attribue encore aux Spartiates. Après avoir décrit la scy taie laconienne comme Plntarque, il ajoute : « Selon d'antres , les Laconiens se servaient de scy taies larges , « y écrivant leurs lettres, et les renfermant dans des étuis en cuir (eîç •* axuTiva à^Yela), où ils apposaient leurs cachets. » Ce détail, qui ne se trouve que là , et qui s'éloigne de tout ce qu'on sait de la scy taie lacédémonienne, parait bien être une explication fondée sur une étymologie que les grammairiens auront voulu donner du nom de la oxuTflcXiQ , pré> snmant qu'on l'avait ainsi nommée de ce qu'on la plaçait dans un étui en cuir (mcuTtvov à-Y-yelov).

M. Raoul Rochette oubliant tout à fait la forme des scy taies, s'imagine « que ces tablettes ou scytales étaient entourées de peaux préparées • pour écrire ou pour peindre , au moyen d'une couche de blanc; de là « les expressions Xeuxbv ^spfxa , Xeuxoç ifxoc , par lesquelles on désignait «ces peaux. Sch. Arist. Av. xa88. — Eccles. 76. — Athen. x, 461, « 1. 4. » P^ins les passa§|es allégués, il n'est point question de tablettes entourées de peaux pour écrire ou pour peindre. Il s'agit toujours de la baguette de bois dite scytale; et le Xeuxoç tpt.â(c est précisément non les peaux , mais la courroie étroite qui l'enveloppait en spirale et qui portait

Il n'y a rien à changer au vers d'Anaxilas^ qui est. parfaitement clair.

C'est encore un fait à retrancher d^s fastes de l^pornogra-

récritnre. M. Raoul Pochette ^emploie tons ces passages comme s'il

ne se faisait nolle idée de ce qu'ils expriment.

« Il prétend qne Tasage de ces tablettes on scytales larges était fort «ancien dans la Grèce, témoin le fragment d'Archilo^ne , àxvujA^vT) <« oxuToéXm. » Dans ce fragment, (ncurocXn) a simplement le sens métaphorique ùH envoyé (ôf^pfcXoç), et se rapporte à V Usage laeonien d'envoyer les ordres au moyen de la scytale. Il en est de même de Texpression de Pindare, ^iixofxuv axuracXa uoiaûv {Ofymp, 6, i54, ibiq. Bœckh et Tafel.,) où oxuTOcXa est ponr xtipu^ , ërf^iki.

• « La mode (des tablettes ou. scytales), ajoate-t-il, était passée à Athènes, «au point qne, du temps d'Aristophane, éXaxcdvojiàvouv était synonyme ««de oxuTfltXi' Içopcuv. Aristoph. Av. 1283. — Schol. adh. I. — Casaub. « ad llieophr. Cliar. c. 5. » En faisant passer cette mode à Athènes , on espère justifier la correction oxuTctXtoc dans le vers d'un poëte attique, mais on se trompe tout à fait. Dans Aristophane, le héraut dît au fondateur de la ville aérienne : ... « Avant que tu bâtisses cette ville, tous lea « hommes d'alors avaient la laconomanie (iXax(Avo{i.àvouv) , ils laissaient «croître leurs cheveux, ils jeûnaient^ ils vivaient salement, à la façon « deSocrate, exportaient des bâtons (oxutocXi' iqiopouv). » Cette expression ( oxuT. iff,) se rapporte à l'usage laeonien de porter de lourds bâtons , 3apelai PoucT7)ptai,dit le scoliaste, comme dans les Harangueuses, où Aristophane parle des bâtons laconiens, ^oxm^ioLi Xoxcùvixaî (v. 76), et au vers suivant Ta orxuTaXa; de même ici oxuTOcXta signifie paxTiQpiai et rien de plus. Il est d'autant pluâ étonnant que M. Raoul Rochelle ait fait cette méprise , que Casaubon , auquel il renvoie dans sa note , ne laisse nul doute sur le sens des mots grecs oxuTOcXt' èç^poùv ; quant au scoliaste, il dit : {(jp^pouv paptioïc poxTViptaç 01 Aobccdvsç. Évidemment le savant ar^ chéologue n'a lu ni Casaubon ni le scoliaste, quoiqu'il les cite tous deux; il n'a rien compris non plus au texte d'Aristophane , on iXaxcovo- (xàvouv n'est pas synonyme de porter des scytales , et d'où il est impossible de conclure que la mode des scytales était passée à Â.thènes.

« Ce peu de notions suffit, dit-il, i^onv justifier la leçon oxuTotXta.» Ce peu de notions, réduites à leur juste valeur, suffisent pour montrer qu'elle est injustifiable. Aussi M. Dindorf a eu bien raison de ne pas lui faire même l'honneur de la citer dans son édition d'Athénée.

phie. Jusqu'ici, tous ceux que le savant archéologue a rap^ portés en preuve du ^rand usage que les Grecs faisaient de ce prétendu genre de peinture , y sont entièrement étrangers. Millin n*a cité aucun de ces faits, j'en conviens, en parlant de la peinture obscène. C'est sans doute cette omission qui lui a attiré Tépithète de superficiel. Si Millin vivait encore, il aurait ici beau jeu pour s'en défendre.