III. Que les anciens n'ont pas exposé des peintures obscènes

dans les temples.

Après avoir écarté tous ces textes parasites, et détruit les conséquences qu'on en a voulu tirer, je viens à la discussion d'un point qui mérite quelque attention. Est-il vrai que des tableaux obscènes furent placés dans des lieux sacrés? M. Raoul Rochette le pense , il juge même le fait indubitable. « Le fait , dit-il , de ces peintures obscènes exposées dans les « temples^ se trouvant constaté d'une manière qui ne saurait c( laisser prise au moindre doute ^ ce qu'il nous reste à prouver, « c'est qu'elles appartenaient par leur style et Leur exécution « à l'école historique (p. 7^»^= P. A. p. 254).» Sans insister sur les mots école historique qui viennent là , on ne sait ni comment ni pourquoi, je dirai que l'auteur n'a pas du tout établi un fait aussi contraire à ce que nous savons de l'antiquité.

Tout le monde reconnaît que certains temples contenaient des images qui blessaient l'honnêteté; mais pour me servir des propres expressions du savant archéologue (souvent en contradiction avec lui-même) , « ces images présentées sous une « forme sacerdotale , exprimaient des dogmes sacrés , et ne <i s'adressaient qu'au sentiment religieux ; «^ ou , comme il le dit plus bas (p. 721=?. A. p. 2 Sa) ; « Ces groupes, conçus dans le « style hiératique de l'époque , ne présentaient qu'une image « peu propre à enflammer les sens. » Tout cela est fort juste , et très-bien dit. Mais de là à des peintures obscènes , à de la pornographie, comme on entend ce mot, il y a bien loin : or, rien ne prouve qu'on eût exposé dans aucun temple autre chose

que des symboles semblables à ceux dont nous parlons, et que des scènes tirées des amours des dieux , représentées de manière à ne point blesser la décence. Encore peut-on dire que l'exposition dans un temple de figures ithyphoUiques, n*était qu'une exception permise à certains cultes, qui ne s'étendait pas à d'autres, et qui ne devait avoir que des spectateurs peu nombreux et choisis ; car on a lieu de croire que ces figures ithyphalliques ëtaient renfermées dans le sanctuaire de ces temples, pour n'être vues que des initiés ou des prêtres. C'est du moins ce qui résulte d'un passage de Sozomène qui nous peint rétonnement des païens, alors que la destruction des temples antiques amena au grand jour les images ithyphalliques renfermées dans les sanctuaires, et dont ils rougirent, les voyant pour la première fois {Hist, eccUs, vu, p. 728, D). On a lieu de croire encore que, lorsque ces objets étaient placés de manière que tout le monde indistinctement pût les voir, ils étaient plus ou moins voilés ou déguisés (i).

Pour prouver sa thèse, le savant archéologue cite un texte d'Aristote, un autre d'Aristide, et un troisième d'Origène, enfin de prétendus honneurs rendus à l'impudicité par les Athéniens. Examinons ces preuves l'une après l'autre.

l'^fcLe témoignage, nous dit- il, classique à tous égards, « concernant ces peintures obscènes ^ est celui d'Aristote, qui a recommande aux magistrats d'écarter soigneusement de la R vue et de l'oreille des jeunes gens toute image malhonnête , « soit en peinture, soit en discours, et qui n'admet à cet égard « d'exception que pour certaines divinités dont le culte com- « portait ce genre (Tabus quHl déplore. D'après cela, il est clair « que la loi même autorisait, en certains cas, l'exposition de

(i) Tel £at, peat-étre, le Mercure en boU 4u temple de Minerve Poliadfl. «On Tape^çoîA à peine, ditPaqftanîas, t^nt il est couvert debrancbes « de myrte (Paus. i, -97, i).» M. O. MiiUer conjecture, avec beaucoup de vraisemblance , qu'on Tavait ainsi voilé parce qu'il était itbyphaUlqoe {de Min, Poliade , p. 18). Ou voulait le soustraire aux regards des jeunes gens* des deux sexes et des femmes.

^peintures indécentes dans un lieu sacré (i, p. 718-719=:?. ft A. p. 249). »

Ce passage d'Aristote ne vous a pas échappé non plus. Mais vous n'y avez vu que ce qui s*y trouve réellement , à savoir la preuve des précautions que les anciens prenaient de la jeunesse, et du prix qu'ib attachaient à la conservation des bonnes mœurs (verm. Schriften, , III Th. p. 112 ff.).

Pour bien comprendre ce texte, il faut faire ce que le savant archéologue néglige trop souvent ; il faut le lier avec ce qui précède et ce qui suit. Le philosophe, parlant de Téducation des enfants , dit : « Il est bon d'écarter de leurs oreilles et de « leurs regards tout ce qui ne conviendrait pas à la condition « d'hommes libres; le législateur doit donc bannir de la ville « tout propos licencieux (aicrj^poXoyCa), car l'habitude de tenir <« des discours indécents engendre celle de faire des actions de « ce genre : c'est pourquoi, il faut surtout que dès leur tendre ff enfance , les jeunes gens ne disent et n'entendent rien de « pareil. » '

Cette défense des propos honteux se trouvait aussi dans la législation de Charondas, à en juger par le beau préambule (77poo(fAtov) que Stobée nous a conservé (xliv, 40, p. 291, la), et qui peut très-bien, quoi qu'en ait dit Bentley [Resp,adBojrL p. 190 sq.), nous représenter, non assurément les propres paroles, mais la pensée de cet ancien législateur (Heyn. Opusc, aceuL, 11, p. i63 sq.).

« Ôr (continue Aristote) , si nous défendons de dire rien de « semblable, il est évident que nous devons empêcher qu'ils « ne voient àes peintures ou des sculptures indécentes (i). En

(i) Aiist. Polit, VII, i5, 8. Je lis avec Coray : cpavepov oti xal to Oewpelv i\ ^oaçôc ^ Tunouç ào^iip-ovoiç, au liea de Xef'youc. Les scrapnles de Schneider sar cette leçon ne sont pas si dénués de fondement qne le déclare M. Raonl Roehette, faute, apparemment, de s'être rendu compte de la difficulté : mihi Oeupelv Xo'youç insolens videtar esse et dictio et sententia ; cette remarque de Schneider est jndiciense : en eiTet , qui a jamais dit , dans aucune langue : voir [des peintures] et des niscoir&s ?

« conséquence » les magistrats veilleront à ce qu'on ne ren- « contre ni statue, ni peinture qui offre l'imitation de telles <c actions 9 excepté auprès de ces divinités auxquelles la loi <c permet un culte qui admet la bouffonnerie (i). »

On voit qu'il s'agit ici, non àe peintures obscènes placées en général dans les temple^, mab de ceSjigures ithyphaîUques qui étaient permises dans ceux de Priape, de Pan et de Bacchus , où figuraient certains génies particuliers tels que Or^ thanès, Konissalos, Tjrchon, etc. (2).

« Aristote, dit M. Raoul Rochette, déplore cet abus. » Point du tout. Il constate le fait, mais il ne blâme en rien la loi qui l'autorise; il l'admet sans hésiter, comme essentiel à tel ou tel culte; seulement, il veut que partout ailleurs rien de pareil ne se montre, et que les yeux de la jeunesse ne soient nulle part frappés de telles images. D'où vient donc sa tolérance pour certains temples ? C'est d'abord qu'il respecte les usages religieux que la loi autorise; c'est ensuite que la loi elle-même avait pourvu aux inconvénients de l'exposition en certains cas de ces symboles, car Tentrée de ces lieux sacrés > la partici-

les mots {iiQTt J'yocXf^a, (xiire 'ypa^rlv , qui se lisent plus bas, donnent la même idée que "Ypa^in "n Tutcoç. M. Gëttling conjeCtore qae Xe^^oi ào^iip^ovc^ signifie les lipres obscènes. M. Orelli, en tradaisant le mot pat Schauspiele (jfhilohg, Beitrage, 1. p. 89, cité par M^ Jacobs), montre qn^l aentendn par Xi^oi des représentations dramatiques; eela expliquerait, k la rigueur, l'incohérence de Texpression Otupfiiv X^^ouç. Mais on trouverait difficilement un tel sens au mot Xo''yoç. DVilleurs, an paragraphe suivant, Aristote parle des farces (?apk6ot) et des comédies dont il interdit le spectacle aux jeunes gens ; il n'a pu en parler quelques lignes auparavant , et à propos des figures indécentes. Ceux donc qui trouveront ces explications naturelles peuvent les adopter ; pour moi , je préfère la correction de Coray. An reste , le point n'est d'aucune conséquence pour notre objet.

(i) Remarquez qu' Aristote ne dit pas àxoXa<na, àasX'^eia, atoxpo'rrota, mai» Ttt0a<rpujç , qui emporte moins l'idée êC indécence que celle de bouf" fonnerie , de charge. Rnhnken ad Tim. Lexic, p. a6i.

(a) Toy. à ce sujet la note érudite de Schneider (^/addenda y p. 5xo) , reproduite par M. Raoul Rochette , p. 7 19 ou ^56).

pation aux prières et aux sacrifices n'étaient permises qu'aux hommes faits, «La loi, continue Â.ristote9 n'autorise que les • hommes d'un certain dge à sacrifier à ces dieux pour le salut « d'eux-mêmes, de leurs enfants et de leurs femmes (i).» Ainsi le correctif à cet usage se trouvait dans la loi elle-même, puisqu'elle interdisait aux femmes et aux enfants de fréquenter ceux des temples où la religion permettait d'exposer des symboles religieux qui pouvaient blesser la pudeur.

Voilà le vrai sens de ce passage d'Aristote ; il prouve donc qu'il s'agit d'une exception; et toute la conséquence qu'on en peut tirer, c'est que la loi , qui ne pouvait rien contre les superstitions établies, prenait soin , en les respectant, d'en détruire le danger pour les moeurs.

!È? Au reste, le savapt archéologue a bien vu lui-même que ce témoignage d'Aristote né pouvait suffire pour prouver Vusstge des peintures obsàènes dans les temples: la conséquence qu'il eii tire , et que j'ai prouvé être fausse , il ne la donne plus ensuite que comme une simple conjecture. Après avoir parlé de ce texte, il dit : « Mais nous n'en sommes pas réduits « ici à de simples conjectures ; nous savons que Vimpudeur a personnifiée^ àvafôeia, avait un temple à Athènes.» Voilà donc , dans sa pensée, une preuve positive de l'opinion qu'il veut faire prévaloir, l'autre n'étant qu'une cor^jecture; malheureusement cette preiwe vaut encore moins.

Car si, ne s'en tenant pas aux deux passages de Suidas (v* ôc(!()et de Pausanias-(i, a8, S), qui parlent à' autels et d'un temple dédiés à l'dvafôeta, il était remonté à l'origine même de eette superstition , il auirait vu qu'ici dvsC^eta désigne V audace oti V impudence, et point du tout Vimpudeur ou Yimpudicité, cùïUtné Ta cru à tort Winckelmann [Mon, inéd, p. 32), erreur qu'on ne devrait plus reproduire (a). En effet Cicéron {Legg, ii,

(i) Qpoç ^ï TOUTCuç é^tviai .é vofxoç Toùclx^vTflic loXuKav irXicy irpoiQXOuoav xat O'jrèp xutûv xat réx^uv, xal «^vaucûv, Tt(iutX<p£lv toùç decuç.

(a) Le savant archéologos sVst pourtant aperça de cette errear, mais trop tard. Dans les Additions (p. 447) , il dit : « âvai^tia est îd plutôt

II) nous apprend que ce temple ou ces Autels furent élevés , par les Athéniens, à X Affront et à \ Impudence {fecerunt Contumeliœfanum etlmpudentiœ), d'après les conseils d*Épiménide, pour expier le meurtre des amis de Cylon, victimes de ces deux excès auxquels les Athéniens s'étaient abandonnés (cylonio sce- 1ère expiato). Clément d'Alexandrie (Protrept, ii, a6) dit aussi : 'E7rifxev(S7iç...*'TêpÊWç xa\ 'AvaiSeCoçç 'Aôi^vTiffiv àvaariqdaç Poi)(jlouç....

Ainsi Y impudeur n'a réellement rien à démêler dans cette affaire, et les Athéniens ne se sont pas rendus coupables de rinfamie, qu'on leur attribue, d'avoir consacré un temple et des autels à Vimpudicité personnifiée/ A Rome la Pudicité eut des temples ; chez les Thébains , une peine était infligée à tout artiste qui se serait permis de tracer des figures obscènes. (iElian, Hist, var, ly, 4*) Si nous n'avons point de preuves qu'un tel hommage public ait été rendu par les Athéniens à la pureté des* mœurs (mais la sévérité des lois de Solon donne lieu de croire qu'il en était ainsi), du moins rien ne prouve qu'ils aient honoré d'un culte monstrueux la dissolution et la débauche.

3° «Nous savons en outre, ajoute le même savant, qu'il « existait à Athènes toute une classe de génies priapiques, en « rapport avec Aphrodite.» Sans nul doute : à Athènes et ailleurs ; mais que peut-on en conclure? Ce sont ces mêmes génies liés au culte de Priape, de Vénus ou de Bacchus, auxquels fait allusion Aristote dans le passage cité plus haut. L'existence de ces génies ne prouve en rien que l'on mît des peintures obscènes dans les temples. Les images qui s'y rapportaient j>entrent précisément dans la classe de ces symboles, de ces groupes qui , selon les expressions de M. Raoul Rochette luimême , « ccmçus dans le style hiératique de l'époque, ne préa sentaient qu'une image peu propre à enflammer les sens , » e^ j'ajoute, n'étaient vues que des hommes faits.

« Vimpudettce qae Vimpudeur, » Mais alors la cooséqtieiice qall tiné daos le t^e àe la fiinsse interpréution tombe par le fait, et cette preuve qui venait ai à pro|N>8 au aecoon d' Aristote, est comme non avenue.

40 Je ne prétende pas nier que l'exposition , dans les temples, de peintures représentant les amours des dieux, ne f&t autorisée par la religion. Ces mythes tenaient une trop grande place dans le culte populaire, pour être exclus du nombre des sujets dont Vart embellissait les lieux sacrés. Mais ce qui ne me paraît pas douteux, ainsi que je le prouverai bientôt, c'est que ces mêmes sujets étaient toujours exécutés avec la décence convenable. On sent néanmoins que , quelque réservée qu'en fût l'expression» ces sujets, par leur essence même, ne pouvaient avoir l'assentiment des philosophes et des moralistes, parce qu'ils n'étaient pas sans danger pour les mœurs. Jupiter et Léda, Vénus avec Mars ou Adonis, et autres sujets pareib, leur parurent toujours être d'un mauvais exemple, comme devant aiïaiblir le respect du à la majesté divine. Aussi , ils recommandaient de les éloigner du regard de l'enfance et de la jeunesse. Car, il en était des peintures représentant certaines fables, comme de ces fables elles-mêmes, qu'ils conseillaient de ne point raconter aux jeunes gens. Selon Aristote, les Pœdonomes, ou inspecteurs de l'enfance , doivent veiller avec soin aux conversations qu'on lui tiendra, aux mythes dont on lui fera le récit (Polit, y 11^ i5, 5). Platon distingue ce qu'il faut dire aux enfanté et ce qu'on doit leur taire (Polie, m, 386, a). Il veut qu'on fasse pour eux un choix dans la mythologie, qui formait un des premiers objets de l'enseigne^ ment, et qu'on écarte tout ce qui leur pourrait être d'un mauvais exemple , ou leur donner de f]àchenses impressions (Polie, II, 378, a. b); quant aux récits poétiques qu'on ne peut se dispenser de leur faire apprendre, on doit sauver par l'intei^ prétation allégoriqtie (ÔTcovota) ce qu'ils ont de pénible ou d'odieux (id, ib, 879, d. e).

Aussi Aristote interdit aux jeunes gens le spectacle des iambes (farces) et des comédies (i), jusqu'à ce qu'ils aient atteint l'âge de prendre part aux festins avec les hommes (Arist. Pol, vu, 1 5, 8) ; il ne parle pas des femmes , parce que cela va sans dire.

(i) Remarqoez qa*U ne lear interdit pas les tragédies^ dont la repr^

C'est dans cet ordre d'idées qu'il convient de se placer pour bien entendre un texte d'Aristide qu'on a cité.

« Cet abus (des peintures obscènes dans les temples), dit le « même savant, avait été porté si loin, que pour s'en faire une « idée, il faut recourir à d'autres témoignages (que celui d'Aris- « tote) , et voici le plus expressif , celui qui dans sa généralité «même, embrasse le plus de monuments de ce genre ^ de toute « époque et de tout pays. » Après cette annonce pompeuse , on s'attendrait -à un témoignage qui ne laisse aucun doute sur ce fait extraordinaire. Mais on ne trouve qu'un texte qui n'a nul rapport à ce qu'il s'agit de prouver.

Aristide, dans son discours à Neptune, après avoir parlé de peintures représentant le jeune Palémon entre Thalassa et Galène y ajoute, selon la traduction du savant archéologue : « Voilà ce qu'il faudrait se borner à peindre , et non pas ces « sujets odieux ou impies^ dont je ne saurais assez m'étonner « qu'on ait d'abord souffert l'exposition sans en détourner U a vue, sans en repousser les auteurs, et qu'encore aujour- <« d'hui on tolère ces coupables peintures au milieu même de «c nos temples. » Cette traduction est fort inexacte ; Aristide ne parle ni de sujets odieux ni de coupables peintures. Il vient de dire que Palémon est représenté, tantôt porté sur un dauphin , tantôt se balançant sur les flots de la mer, ou bien placé entre Thalassa et Galéné, et souriant à son père Nep-

lentâtion en effet n*ayaîtanoun danger pour les mœurs. La question de savoir si les femmes athéniennes fréquentaient on non le théâtre (cf. BSttiger, FurienmasAe. p. 3. — Fr. Schlegel, Gr. und Rom, p. 3xa. — Bockh, Trag, pr. p. 37, etc.), eSjt epcore indécise. On en avancerait peut-être la solution si l'on faisait la distinction à laquelle nous ap)èmB naturellement le passage d'Arîstote. Les femmes et les enfants pouvaient assister aux tragédies; ce que prouvent des textes assez positifs de Platon {Gorg. 5oa, d. — t-^gg» ", 658, d; yn, 817, c.) ; mais les comédie^ leur étaient interdites. Il est de fait que les passages d'Aristophane qu'on pourrait alléguer (Pae, gSS sq. — Eecles, aa) ne sont pas des preuves de la présence des femmes aux comédies.

tane; il ajoute : « Ce sont là, dit Aristide ( Orat. in Nept. « p. 28, Jebb. — t. I, p. 469 Dindorf. ), les spectacles les plus « agréables ( 6edt[AaTa Oedtfjut'Rov ^âtorot) à voir et à entendre « raconter; il faut se garder d'y ajouter de ces peintures ter-^ « ribles (cpoêsp^) ou impies (dds^) , dont je m'étonne que les a premiers qui jadis les ont vues aient pu supporter l'as^ « pect. Comment ne se sont-ils pas irrités contre leurs auteurs, « et encore à présent comment les soufPire-t-on au milieu des «temples?»

Je dis qoi* aucune expression n'emporte ici l'idée àe peinture obscène; l'adjectif cpoêepa ne signifie pas odieux; il signifie terribles, en opposition avec fj^tora (dt^fAaTa) qui est plus haut. Aux sujets doux et agréables (ilStora) qu'il a cités, ne portaut aucune atteinte à la dignité divine, Aristide oppose d'autres sujets ej^axants (ffoèt^) y ou impies (ijsê^), dont il a parlé plus haut (p. 4^)} tcl^ qu^ Mars lié avec Vénus ('Apeoç ^sffjxa) Apollon en service ('AicoXXwvoç ÔT^xeiai), Vulcain précipité dans la mer (^Hcpa((rTOu ^i^eu^), les douleurs et la fuite d'Ino ('ivojç é^Y) xai <puY«0> <ît autres mythes relatifs à Neptune, qu'il faudrait , dit-il , exclure non-seulement de l'Isthme et du Péloponnèse , mais de toute la Grèce. Ce sont les iraOïfiitaTa ôeGîv , dont il ne veut pas plus voir les images qu'entendre le récit, parce qu'ils n'offrent rien de pur, ni de respectueux pour les dieux (oc»T8 fetov, qSjte euffeêéç). Voilà ce qu'Aristide entend par ôe(ic(jiQeTa cpoêepjc ^ àat&î. L'idée de tableaux obscènes est aussi loin que possible de sa pensée.

Ainsi, ce passage^/ e^rei^f/'n'exprime rien qui puisse prouver que des peintures obscènes furent exposées dans des temples.

5^ Un dernier fait cité concerne bien évidemment (et c'est le seul ) le genre des peintures obscènes, mais non pas leur exposition dans un temple.

Le philosophe Chrysippe, dans son livre sur les anciens physiciens, avait parlé d'un tableau représentant Junon qui se livre à un acte obscène avec Jupiter, tableau dont il donnait ime explication philosophique (Diog. Laert. vii^ 18 7

id8). On lui reprochait d*avoir invente ce tableau tout exprès pour amener son explication , et on remarquait qu'il n'était question de cette peinture dans aucun des ouvrages qui traitaient des anciens tableaux. jVoici maintenant les conséquences que M. Raoul Rochette a tirées du fait : « Il ne ré- « suite pas moins de cette circonstance que, d(ins les temples « les plus célèbres^ assez de peintures licencieuses avaient pour « objet les divinités du premier ordre , pour que ce philosophe ft ait pu se permettre d en inventer une qui lui semblât propre « à être expliquée dans un sens philosophique ; car s'il en eût «été autrement, l'imposture de Chrysippe eut été trop grosrt sière. »

Mais le premier point à établir serait que cette peinture, réelle ou de pure invention, eût été supposée placée dans un temple, et dans un des plus célèbres* Or, c'est là ce qu'on ne trouve indiqué nulle part. Diogène de Laerte ne dit point où elle se trouvait. Origène, qui décrit cette peinture d'après un des ouvrages mêmes de Chrysippe qu'il avait sous les yeux, dit qu'elle était à Samos : irapepfjLrjveiei yp^çV "^^ Iv ^d^ui^ ev ^ à^friTOTcotouffa -^ ''Hpa xàv Mol èyéfpoLTZ'zo (i). M. Raoul Rochette décide que Chrysippe la supposait placée dans VHéréum , ou temple de Junon, de cette ville. L'assertion n'est pas seulement gratuite, elle parait bien peu vraisemblable. Certes, la circonstance qu'une si grossière obscénité se serait trouvée dans le fameux temple de Junon aurait été trop frappante, pour qu'Origène , en la passant sous silence, eût négligé le parti qu'il en pouvait tirer. Dans l'ardeur de controverse qui a dicté son invective contre Celse et contre le paganisme , il ne pouvait omettre une circonstance qui lui aurait donné si beau jeu. Une peinture représentant un acte in-

(i) C. Cela. IV, p. 196 éd. Spencer. Chryûppe, cité dans une des homélies, clémentines (t. t, p. 667 Coîîect, Coteler.), mettait cette peinture à Argos : XpuaiTTTroç... rnç èv Â^'^et eùcovoç p.6p.vY)Tat , Trpoç tû toO Aibç ai- ^oto) çlp©v TÎiç fipaç tô TPpoawTPOv. (Cf. Bagnet de Chrysippo in Comm, Soc, ZoW«. t. IV, p. 347,'34^;)

fâme de la reine des dieux dans son propre temple ! quel beau texte de déclamation contre les païens! quel argument à joindre à tous les exemples , à tous les reproches dont il les accable ! La peinture (si elle n*est pas une pure invention de Chrysippe, comme l'ont dit les anciens) faisait sans doute partie de quelque collection particulière, où elle n'était montrée qu'avec réserve; et c'est peut-être pour cette raison qu'elle avait échappé à l'attention de Polémon, d'Hypsicrate , d'Antigone et des autres auteurs d'ouvrages sur les anciens tableaux.

JMais c'est trop attacher d'importance à un indice si douteux en lui-même, et qui, fût-il vrai, ne prouverait en rien ce qu'il s*agit de prouver, à savoir que des peintures obscènes ont déshonoré les temples anciens.

Ce fait si grave, et qu'on nous donne pour indubitable y n'est donc réellement appuyé sur aucune donnée de quelque valeur. Les observations suivantes vont achever d'en montrer toute l'invraisemblance.

IV. Que tes peintures représentant les amours des dieux ^ et servant à orner les maisons, n'étaient point ousciv^s.

Si les anciens , comme on le prétend , n'ont pas cru déshonorer leurs temples en y plaçant des peintures licencieuses, de la pornographie, ils n'ont pas dû se montrer plus scrupuleux dans la décoration des habitations privées : ils n'ont pas dû l'être davantage dans la manière de représenter les amours des dieux, cette intarissable source d'impuretés. Il faut donc s'attendre à ce que leurs maisons auront contenu nombre de ces peintures obscènes, et que plusieurs auront eu les dieux pour héros des scènes honteuses qu'elles représentaient.

C'est bien aussi là ce que prétend établir M. Raoul Rochette. Mais il n'y réussit qu'en confondant toute peinture erotique avec une peinture obscène. Pour lui, des tableaux re-

préseDtant Mars avec Vénus y Jupiter avec Léda, etc., étaient nécessairement de la pornographie.

Il dit : 1 La religion grecque fournissait pour des composi- « tions de ce genre un fonds inépuisable. » Ce qui est parfaitement juste. «L'Olympe 9 ajoute- t-il, était le vaste champ où « le libertinage de Vart pouvait puiser k son choix des inspirait lions de toute espèce; et il n'y avait pas d'impureté qui ne « trouvât de modèle dans le mythe de quelque dieu (p. 719.=: « P. A. p. 25o). » Cela est encore vrai : mais la question consiste à savoir si Tart voulait ce qu'il pouvait; eu d'autres termes, si le libertinage de l'art a eu réellement recours à l'Olympe. Toujours est-on sûr qu'il pouvait s'en passer ; car celui qui voulait peindre des obscénités, n'avait nul besoin de mettre les dieux en scène , et nous verrons bientôt qu'on les prenait rarement pour héros des scènes licencieuses.

L'auteur nous dit: « Les aventures de Vénus formaient totit « un cycle de sujets voluptueux, dont l'art avait dû s'emparer, « et qu'il pouvait traiter à son gré sans respecter la décence, et « sans manquer à la religion (p.7'20.=:P. A p.iSo).» C'est encore justement là la question. Tout prouve au contraire que, dans le plus grand nombre de cas, ces sujets amoureux étaient représentés de manière à respecter la décence. La même observation s'applique à ce qui suit : «Les nombreuses amours du maître « (ks dieux avaient offert au génie des peintres, comme à « celui des poëtes , une source féconde d'images erotiques (trèsci bien; mais non obscènes) dont nous pourrions à peine, «d'après quelques faibles tra/r^ qui nous eu restent, nous figu- «rrer quelles avaient pu être V audace et l'effronterie {^^^1^0^'"=^ « P. A. p. aSi). » Il aurait été à désirer qu'on nous eut dU quels sont au moins ces faibles restes qui accusent ïB.nt à' audace el d'effronterie ; car, tout montre encore que les- amours de Jupiter, comme celles de Vénus, n'étaient point représentées d'une manière licencieuse. L'exemple unique que l'on cite, le vase du Vatican, oh Jupiter, ai(}é de Mercure, se dispose à escalader la fenêtre d'Alcmène, nous présente nne caricature comique, mais non un sujet obscène [Fuses d'Hami/tonf t. tVy

pi. io5. — Winckelm. Mon, ined, n® 190 — Sujet reprod. sur un vase de la coll. Pourtalès, pi. x). Rien ne dit qu'il en fût autrement du tableau dont nous parle Pline, représentant Jupiter accouchant de Bacchus, et gémissant comme une femmeau milieu des déesses qui faisaient rofficed*accouclieuses (Plin. 35, II), l/ex^ressiou petulans pictura n'exprime que la hardiesse de la <;aricature , qui se moquait un peu de la majesté divine. On ne coniprend pas même comment un tel sujet pouvait être obscène,

M. Raoul Rodiette, partant de l'idée que ces peintures (représentant, les amours de Jupiter) étaient licencieuses y nous dit : ktl est évident que ces peintures qui étaient, par leur tc.iitjet même y licencieuses et sacrées , n'avaient pu être exécuir<tées,;dans le principe, que par un motif religieux, qu'avec «l'intention d*étre dédiées dans un temple (p. 720.=?. aSi).» IToilàqui nous ramène aux peintures licencieuses déposées dans les temples y mais on peut répondre : 1° Qu'elles n'étaient pàs licencieuses par l^itr sujet même; nous en avons la preuve par celles qui nous restent, a** Qu'elles n'étaient pas nécessairement sacrées, c'est-rà-dire >- destinées à orner le temple du dieu. Par exemple, les deux caricatures dont il vient d'être question n'étaient, à coupsûryni licencieuses ni sacrées, 3° Il n'est pas évident qu'elles dussent être dédiées ^ ans un temple. Le contraire est à peu près certain. *

' «Telles étaient clEfrtaikement celles (arfoute*t*il) qu'avait en

rA'Vue Euripide dans sob Hippolyte.» Lorsque Hippolyte dit

à $on père qn'iVest resté pur du contact de l'amour, qu'il ne le

■^4>nnaît qaepourèn avoir entendu pa[rlk;rji%m pour Tayoir vu

<cn peinture (nkiir Xii^tp »Xt5wv , "Ypa^Yi t8 Xsuffotov , Hipp. 1 do8,

Monk) , ib n'est pas do tout c^rtoiVz qu*Ëuripide veuille parler

d*iHiie. peinture o^jc^/ie. Il pouvait n'avoir en vue qu'une de ces

< ioènes erotiques, pareilles à celle à' Ufyssc. couché' avec Cirçé

(YuWi xaÔBuSouaa oùv dvSpl etcixXCvti), représentée sur le coffre

';de Cypselus (Paus. v, 19, 7); car, je suis convaincu , avec ie

-savant varchéoloigué,!» que ce groupé, conçu dans le style

. ^hiératique dé Fépoq^e, n'offt*ait point une image licencieuse

« (p. 720, n. 3. — P. A. p. 25i, n. 3),.» Il pouvait donc ^re conçu comme d'autres groupes où l'on voit une femme et un homme y couchés sur le même lit, se tenant embrassés, mais sans aucune intention obscène.

« Ce qui ne paraît. pas moins constant, c'est qu'à cette pre-» « mière époque où la peinture fut chargée de représenter des « images obscènes en rapport avec le culte, la sévérité des senti* «ments religieux , jointe à l'imperfection méhie de l'art, ne « permettait guère que cesimages fussent dangereuses pour les «c mœurs.» A aucune époque , la peinture né fut changée de re* présenter des images (^scènes en rapport avec lé culte, « Tant «que la Grèce eut des mœurs pures et des yeux chastes, elle <(put trouver innocentes des peintures^qui ne l'étaient pas, et «souffrir dans ses temples des tableaux qui devaient être « plus tard un écueil pour l'honnêteté et un scandale pour la «philosophie. » La Grèce, même lorsqu'elle eut cessé d'avoir les mœurs pures et les x^ua: chastes ^ ne supporta point les peintures obscènes dans ses temples; j'ai prouvé que celles contre lesquelles s'éleva plus tard la philosophie , n'avaient point ce caractère.

On retrouve encore dans le reste du Mémoire la même confusion; l'auteur continue à voir de Ik pornographie là où il n'y avait que des compositions erotiques. Ge^ sont principalement le mythe de fénus et celui de Jupiter qui lui en fournissent le plus d'exemples. yoyons.de*quelle nature étaient les représentations de ces sujets scabreux. . .

A. Des représentations antiques relatives aux amour^ de

Vénus»

'«C'était, nous dit-il, le mythe de Vénus qui. offrait au lia^rtinage de Vart le plus de ces motifs de eomposijiions licen- /tcieuses, devenues/amilièresklacorruptiondes Grecs {p."] ^6, =z « P. A. p. 260, 261). » Ce mythe fournit en effet beaucoup de motif à des coi^positions erotiques^ sans aucun doute , mais non licençieme^ .

il continue : « On doit croire qu'un pareil sujet (Vénus et « Mars) avait été varié de bien des manières , et reproduit par tt bien des mains. » Personne n'en doute : par exemple , il l'a été plusieurs fois à Pompéi, et de manières diverses; et Ton peut croire qu'il en fut de même dans les maisons plus anciennes des autres villes grecques et italiques. Le sujet des amours de Mars et de Vénus est en effet un de ceux qui ont le plus occupé les poètes. Dès le temps d'Homère, c'était un thème favori des rhapsodes (Od, 0, 335); le récit de ces amours charmait les ennuis des nymphes de Cyrène (Virg. Georg, iVy 345); il tient une place importante dans le cycle mythologique d'Ovide (Metam, iv, 171 sq.); ce poète y revient dans X Art d'aimer (ii, 56i); et plus tard il a été le sujet du petit poëme de Reposianus. Il a nécessairement dû jouir de beaucoup de faveur auprès des anciens artistes. Mais Pont-ils varié et reproduit d'une manière licencieuse? c'est là ce que décide M. Raoul Rochette. On peut facilement démontrer le contraire.

Et d'abord , comment appuie-t-il son assertion ?

^U Anthologie^ nous dit-il, est remplie de pièces qui se « rapportent (à ces compositions). » L'Anthologie n'en est pas remplie; elle ne renferme qu'if/itf seule pièce relative à une composition de ce genre; c'est une assez plate épigramme d'un poétastre inconnu , sur un tableau représentant Mars et Vénus au moment où ils sont surpris par le soleil qui va les dénoncer à y ulcain. [Anal, ni, p. ^oo.^siAdesp, 244.) Je ne sais où l'auteur a vu les autres épigrammes ( dont l'Anthologie est remplie) sur les amours de Vénus.

«J'en citerai, dit-il, une (on serait fort en peine d'en « citer deux) relative à l'un de ces petits tableaux qui peut « seul nous tenir lieu de tous les autres : la composition , telle « qu'elle est indiquée par le poète , peut se passer de commen- • taires. » Ce qui signifie que M. Raoul Rochette la regarde comme décidément obscène.

Il est encore ici dans l'erreur. Voici les quatre premiers vers de cette épigramme , dont les deux derniers , qui sont

les plus mauvais , n'importent pas à notre objet : "ApEa xa\ nacp^Yjv 6 ^tay^d^iç iç fxéaov otxou | ^lACptTceptirX^Y^^^ yé^pctf^vf dfiL^OTspouç* I 'ËxOupfôoç Sa |it.oXb>v ^a^dwv TcoXuTuàfJLCpaoç at^XY) | loTY) â(AY))^av^v â(AcpOT£pouç cTXOirlcov. C'est-à-dire : « Le peintre a M représenté, au milieu d^une salle, Mars et Vénus se tenant <c tous deux embrassés* Le soleil, aux rayons éclatants, pénètre «par une fenêtre; il reste interdit en les voyant ainsi tous « deux. »

Ce tableau (peint sur mur ou sur bois, peu nous importe) représentait une des circonstances du trait fanaeux de la surprise de Mars et de Vénus par Vulcain ; le peintce avait choisi le moment où le soleil, les apercevant couchés ensemble, selon la tradition homérique (Odyss, 0, 3oa. — Ovid, Metam, iv, 171), reste incertain s*il les dénoncera au mari outragé.

L'adverbe djjicpiTCEpiTcX^Y^riv signifie que Mars et Vénus , lors^ que le soleil les découvre , se tenaient Tun l'autre tendrement embrassés; le poëte se reporte au récit d'Homère qui nous les représente xoiQeiSSovTeç Iv cpiX({T7]Tt , au moment où Vulcain les enveloppe de son réseau habilement tissu, et les montre ainsi à tous les dieux [Odyss, 0. 335). C'est l'idée exprimée par Paul le Silentiaire, peignant deux amants qui s'embrassent , Im àvTiic^powiv à^ooTOÏç ôypà irapiTcXsYS'yiv é[<]/ea $7)^4jjievoi [Epigr. vu, 16. — AntU, m, 73); et dans le 'petit poëme de Reposianus : bene consertis ha^serunt artibus artus (v. 108, Poet. lat, min, iv, 334); ou comme dit HïbixWe i femori consemisse fémur (u, 8, a6). C'est une pose dont un peintre licencieux pourrait facilement abuser pour en faire une image des plus honteuses, mais qu'il est possible de rendre en évitant toute obscénité. Or, rien ne dit qu'il en fût autrement. On peut même affirmer que ni Homère ni les autres poètes cités n'ont eu la pensée d'une situation obscène^ pas plus que le peintre inconnu dont l'épigramme anonyme décrit le tableau.

Bien de plus commun, parmi les sujets de peinture de Ponripéi, que la rencontre de Mars et de Vénus : on l'a trouvée représeptée dâips beaucoup de mwons de cette ville; et la

plupart de ces images paraissent avoir servi d'ornement à des chambres à coucher (ô^otfAot). Eh bien! de tous ces exemples, il n'en est pas un seul où les deux divinités ne soient dans une position décente ; l'image en est toujours aussi réservée qu'il est possible, et elle n'a jamais rien de plus vif qu'aucune autre scène amoureuse. Mille volte , dit M. G. Becchi , abbiam trooato dipinto in Pompei questo più forte degli dei colla pià leggiadra délie dee, in varie e belle guise amoreggianti [Mus, Borbon. t. i, tav. i8. — Cf. t. m, tav. 35, 36). La même observation s'applique aux autres représentations du même sujet, dans une peinture d'Herculanum (t. v, tav. 6), dans un basrelief représentant les deux divinités surprises par Vulcain (Winckelm. Mon, ined, n® 27) , où , selon Winckelmann , Vadul-^ terio,4.„ e espresso nobilmente, e con tanta decenza , che questa favola non pub qffendere Hpudore^ anche pià scrupuloso. C'est le cas d'un autre bas-relief (Mon. ined, n© a8); de deux pierres gravées (Mariette, tr, des p, gr, n** 19, 20) etc. Mais à quoi bon tous ces exemples? ne suffit-il pas de dire que dans ceux que Ton connaît, il n'en est pas tin seul auquel on ne puisse appliquer les paroles de Winckelmann?

Un passage de Xénophon d'Éphèsé nous montre que ce sujet ornait, selon l'usage, )a chambre à coucher des deux jeunes é{)oux AJirocome et Anthia; « Mars y était représenté « sans armes , mais portant une chlamyde, paré, la tête ceinte «d'une couronne, dans l'attitude de s'afiprocher de sa bien- « aimée Aphrodite {Ephes, 1,8, p. 149 ibique Locella) ». Rien de moins obscène qu'un pareil sujet.

' Tout -s'accorde doue à- montrer avec quelle réserve et quelite déHoâie^e les anciens n^vaient touché ee sujet scabreux, avec quek soin ils évitaient de choquer les regards.

«jC'est oeméme sujet, nous dit encore M. Raoul Rochette, u que l'on a trouvé dans un ^es cabinets du Fené^iim de la «maison dite d'Actéon. » Sans doute; mais encore une fois cet exetuple pt^ouve contre son opinion^ puisque la 'composition n*^ rieti qui puisse offenser la 'pudeur, ■ ^

A lâ'^Kté^'âil 'dessus de lafei^étre des deux cabinets^ il

y a deux tableaux offrant des scènes licencieuses ; Tun d'eux représente une barque chargée de courtisanes dans des postures indécentes (Mazois, t. II, p. 79).. Mais remarquons que ces tableaux sont dans un endroit réservé y faisant partie de ce qu on appelle un Verierium , lieu consacré aux plaisirs de Vénus , dans une maison qui a pu être celle d'un célibataire libertin , et que les sept ou huit autres , la plupart d'une très-mauvaise exécution, ont pu appartenir à des maisons de débauch« : ce sont les ^i//ef peintures licencieuses ç{m exv&iexkt parmi toutes celles de Pompéi. Ce fait et l'absence de pareils tableaux à Herculanum suffisent pour prouver combien étaient rares ces peintures qu'on prétend avoir été si fréquentes dans l'antiquité.

B. Des peintures représentant les amours de Jupiter,

Les remarques précédentes s'appliquent également à ces peintures. « Le mythe de Jupiter (nous dit le savant archéo- « logue), avec le nombre de ses maîtresses qui s'était accru, « pour ainsi dire , dans la même proportion que l'altération « des mœurs publiques, ne fournissait pas un champ moins «vaste, ni moins favorable à Y imagination déréglée des ar- «tistes (p. 7^8. P. A. a63). » D'abord, il me semble que les mythes relatifs à lo, Léda, Alcmène, Callisto, etc., à toutes les maîtresses de Jupiter, datent d'une époque bien antérieure à V altération des mœurs , supposé que cette altération ait eu lieu; ensuite, je crois pouvoir soutenir f\}iesy imagination. déréglée des artistes s'est toujoîirs, à cet égard, renfermée, dans le^ limites de la décence. . . . ) >• . « Il paraît (coatmue Mv Raoul Rochette) <que les adultères «/da maître des dieus^ forrataient à Rome le sujet le f^us Kabi- «'Cuel de ces peintures exposées dans les lieux publics, et À devenées ainsi* un double monument de Vinoontinence ra- <i^mekney et par les objets qu'elles offiiaient aux yeux, et pîir «'les tddleatutm^me conquis 'pàr<la violence des Romains snr

'(' la cprriiptiioiii' des Grecs*' '«'^^^i *' ' ' • I^our que* cette d^damatiomeùt une àpparcnpe de fonde-

ment, il faudrait au moins qu'on nous articulât une preuve que la représentation de ces adultères était licencieuse : car si de tels tableaux n'offraient que de ces sujets mythologiques dont il nous reste tant d'exemples, il n'y aurait pas moyen de s'élever si fort contre Vincontinence romaine^ qui ravit CCS tableaux à la Grèce, ni contre la corruption des Grecs ^ qui les avait produits.

Quand il serait vrai , comme a dit l'auteur, que les tableaux représentant les amours de Jupiter eussent été exposés dans \e portique Palatin y ce qui n'est pas (plus haut, p. 17), on n'en pourrait rien conclure contre le désordre domestique des Romains, avant qu'on montrât que ces tableaux étaient /?orfiographiques,

« On peut juger (de V imagination déréglée des artistes , en A représentant des amours de Jupiter), dit le savant antiquaire, « par le discours que prête Libanius à un peintre, vaincu lui- « même par la contemplation des^ images erotiques qu'il avait « exécutées, et devenu amoureux d'une de ses peintures, à « l'exemple de ses modèles , Jupiter, Apollon^ Mars, » Cela ne prouverait pas plus V obscénité de l'œuvre de cet artiste imaginaire, que l'amour de Pygmalion pour la statue sortie de ses mains ne prouve que la pose en fut licencieuse, ou que l'excès auquel un jeune fou se livra envers la Vénus de Praxitèle , ne prouve V obscénité de cette œuvre admirable. Dans le passage allégué [Declam- T. iv, p. 1097- 1098), Libanius donne simplement le canevas d*im discours qu'un peintre est censé tenir après être devenu éperdument amoureux d'une jeune fille qu'il a peinte. C'est un thème réchauffé de Pygmalion. Selon le déclamateur, l'artiste doit rappeler qu'après avoir peint les amours des hommes, il a peint celles des dieux; Jupiter changé en taureau, en cygne, en pluie d'or, etc.; Apollon poursuivant Daphné ; Mars enchaîné avec Vénus ; il ajoute qu'à son tour, il offre aux artistes un sujet tout neuf , celui d'un peintre épris du fruit de son pinceau, et brûlant d'un amour qui ne peut être ni partagé, ni satisfait. Or, je demande ce qu'une telle déclamadon sur un malheur fictif

prouve en faveur de la i^Tétenàvie pornographie ? Assurément Libauîus n'avait nullement Tidée que les peintures exécutées par son artiste imaginaire fussent le moins du monde obscènes.

Mais le passage suivant montre encore mieux jusqu'où va la préoccupation du docte antiquaire.

Properce, dans un passage sur lequel je reviendrai, dit qu'autrefois on ne voyait pas sur les murs des sujets erotiques, propres à corrompre les jeunes filles. Selon M. Raoul Rochette, « il s'en fallailj bien que l'antiquité romaine eût « été aussi innocente (Tun pareil abus que Properce, dans Vin- H dignation qu'il éprouvait pour son siècle , feignait de le « croire, ou du moins qu'il affectait de le dire. Dans les temps « mêmes de la vertu républicaine , dans le siècle de Caion, « Rome cachait au sei,n de ses maisons des tableaux faits pour « porter atteinte à la vertu des femmes : et c'est le théâtre « romain qui nous a mis dans la confidence de ce désordre « domestique. Plante fait dire à un de ses acteurs , etc. v D'après cette annonce, nous devons nous attendre que l'acteur de Plaute va trahir un désordre domestique, et nous révéler l'existence, dans les' maisons, de peintures obscènes qui déshonoreront les temps de la vertu républicaine et le siècle de Caton. Or, ce passage de Plaute , si important pour l'histoire de la pornographie chez les Romains , n'est autre que celui des Ménechmes que j'ai cité (Lettres, etc., p. 82, 83), et dont voici la traduction : « Dis-moi, as-tu jamais vu un « tableau peint sur mur [tabulam pictam in pariete) où l'on a « représenté un aigle enlevant Gatrymède^ ou bien Vénus enlevant « Adonis? » L'interlocuteur répond : « Souvent, mais en quoi « ces peintures me concernent-elles? » Je ne reviendrai pas sar ce que j'ai dit du sens des mots tabula picta in pariete , convaincu qu'aucun homme sachant le latin ne pourra lui en donner un autre; je ne dois m'occuper ici que des sujets. Si les deux sujets indiqués par le poëte comique étaient Vénus avec Mars , 011 Jupiter avec Alcmène , une imagination « un peu déréglée pourrait se figurer qu'ils étaient représeo-

tés d'une manière obscène; mais il n'y a pas moyen pour les ceux dont il s'agit. U imagination la plus déréglée d'un artiste n'aurait jamais pu réussir à rendre obscène Vaille qui enlève Ganymède, ou Adonis enlevé par Vénus. Il faut une bien étrange préoccupation pour voir dans la peinture nécessairement innocente de ces deux sujets , la preuve du désordre domestique des Romains , dès le siècle de Caton , dès le temps de la vertu républicaine, La seule conséquence à tirer de ce passage de Plante, c'est que, dès cette époque, eiûstait à Rome l'usage de peindre des sujets mythologiques sur les murs des maisons , et qu'il y était même assez répandu , comme nous l'apprend d'ailleurs le témoignage de Vitruve (Lettres,etc., p. a63, a64) y ou , si l'on admettait que Plaute a tiré ce trait , comme tant d'autres, de la comédie grecque, il prouverait l'usage du même genre de peinture chez les Grecs.

Un autre texte allégué en preuve du désordre domestique dés Romains est celui de Térence où il est question aussi d'une peinture à sujet mythologique. Mais le docte archéologue ne réussira pas davantage à y trouver sa pornographie. Ce tableau, placé dans une chambre à coucher {conclave )y représentait la pluie d'or tombant sur le sein de Danaë ( Jovem I quo pacto misisse aiunt qttondam in gremium imbrem aureum^ Eunuch, m, 5, 35-^7.) Or, il n'y a pas moyen qu'un tel sujet fût obscène; et cependant il était dans l'appartement d'une courtisane^

Ainsi , dans les divers sujets allégués , comme dans tout ce qui peut rester en peinture, en sculpture, en glyptique, de sujets relatifs aux- amours de Jupiter, on ne peut citer un seul exemple de représentation licencieuse, à l'exception de celle dont parlait Chrysippe , qui mérite si peu do confiance sur ce point (plus haut, p. 35). Tous nous offrent le caractère que nous avons déjà trouvé aux sujets relatifs à Vénus et à ses amours. A cet égard , le maitre des dieux n'a pas été moins respecté des artistes anciens que la déesse des amours. Par la réserve qu'ils ont toujours gardée dans la peinture des amours de ces deux divinités, sujets si scabreux, on peut juger de

celle qu'ils ont apportée en représentant les amours des autres dieux , et en général toutes les scènes erotiques et celles qui pouvaient si facilement être amenées à une expression lascif. Je me contenterai de citer trois représentation» où jAiphaé est mise en scène avec la vache fabriquée par Déàale. £n y jeUnt les yeux (Winckelm. Monum, ined. , n^ 99,94 ; — Raoul Rochette , Peint, antiq. , pi. 11 ) , on ne peut qu'être frappé du soin de l'artiste à écarter ce qui aurait mis trop directement sur la voie de Tobscénité du sujet. Cet exemple suffit, entre tous ceux qu'on pourrait citer, pour montrer que les anciens artistes ont été^ en général, aussi réservés, pour le moins, que les artistes modernes dans la peinture des sujets analogues.

Je finis par une remarque qui n'a pu vous échapper. Dans le Fenerium de la maison de Pompéi (plus haut^p. 43), oii se trouvent deux peintures obscènes, les amours de Mars et de Vénus sont représentées comme elles le sont toujours, co/z tanta decenza que questafavola nonpuo qffendereilpudore. Or si elles l'avaient jamais été d'une manière obscène , c'est là principalement qu'elles auraient dû l'être ainsi. £h bien, dans ce lieulà même, évidemment consacré aux débauches secrètes d'un particulier, Vobscénité n'atteint pas les personnages divins Mcirs et Vénus ; elle ne se trouve appliquée qu'à des personnages de fantaisie. N'est-ce pas là un indice assez manifeste , que le libertinage le plus effréné respectait le plus souvent Teflfigie des dieux, et craignait de salir leurs images? Ce seul exemple suffirait pour montrer que les amours des dieux dorent être presque toujours représentées avec réserve, et de manière, comme dit Winckelmann, à ne point offenser la pudeur.

De fait, à l'exception de la peinture décrite par Chrysippe (plus haut, p. 35), probablement imaginaire, et d'une autre de Pompéi, où Mercure est en scène, il n'y a point d* exemple d'une peinture où l'on aurait représenté des divinités se livrant à un acte obscène,

La même observation s'appliquerait, je n'en doute pas, aAUt; iibidines ou peiniures licencieuses de Parrhasius, si le sujet nous^

en avait été conservé. Elle s'applique du moins aux deux seuls tableaux dont on nous ait dit le sujet, MalanieaLwec Méléagre, tableau licencieux décrit par Suétone ( Tib, c. 43), et Vj^rchigallus, que Tibère fit placer dans sa chambre à coucher [Plin. 35, lo, 36). M. Raoul Rochette fait grand bruit « ces deux tableaux; mais la manière dont Pline et Suétone en parlent prouve combien de tels exemples étaient rares.

Ainsi , le premier tableau fut légué à Tibère par un particulier que Suétone ne nomme pas. Il paraît que la possession de ces libertinages de l'art était souvent refusée par ceuxmêmes auxquels ils arrivaient en héritage, puisque le propriétaire, en le léguant à Tibère, qu'on savait pourtant trèspeu scrupuleux à cet égard, prévit le cas oti le tableau offensant les regards de l'empereur, serait refusé par lui; dans ce cas, Tibère devait recevoir en place un million de sesterces. Tabulant legatam sub conditione ut si argumenta offendereiur, deciespro ea H — S(i) acciperet. L'empereur choisit le tableau, et le dédia dans sa chambre à coucher. Là-dessus éloquente déclamation du savant archéologue sur la corruption delà civilisation antique, sur ce tableau obscène affiché aux yeux du monde entier, sur cet empereur qui donne à la société payenne la mesure de ce qu'elle avait de vices, etc., sur un empereur qui est loin d*étre scandalisé (fun tel legs , ou tenté d'une pareille somme, etc. (plus haut, p. 6). Tput cela me paraît avoir peu de sens. Je me permettrai une supposition. Si le plus chaste des peintres, mais non le plus chaste des hommes, te divin Raphaël, eût laissé échapper quelque bonne débauche de pinceau dans un moment d'abandon et d'oubli, pour complaire à sa Fornarine on à quelque autre maîtresse ; et si ce

(i) In Tiber^ 44* — «Pour l'interprétation des mot^ Decies H-S ( qn « million de sesterces) , j*ai suivi , dit M. Raoal Rochette , l'opinion de « mon savant ami Labos. *• Le secours du savant ami n'était pas ici fort nécessaire ; car decies H-S ne peat pas signifier autre chose que Déciles eentena miliia sestertiùrum. Comment le docte archéologue n'a-t-il pas su que l'opinion de son savant ami est celle de tout le n^onde.

délicieux tableaa, de donation en donation, tombait en héritage à quelque pudibond amateur de peinture, refuserait-il le legs? Pour moi, je pense qu'il l'accepterait, sauf à garden le tableau sous volet, et à ne le montrer qu'au petit nombre d'adeptes auxquels la peinture ne pourrait rien apprendre, et qu'elle ne pourrait corrompre. £h bien! c'est justement ce qu'en fit Tibère : il accepta le l^s, plutôt que^l'argent; il ne pouvait guère être tenté d'un milUon de sesterces, Parrhasius méritait bien cette préférence. Si Tibère ne mit pas le chefd'œuvre sous clef, ce qu'anrait pu faire un légataire plus scrupuleux, du moins il le séquestra dans sa chambre à coucher , où personne ne pouvait le voir que lui-même et les honnêtes instruments de ses débauches.

Je comprendrais que l'on criât à la corruption romaine si l'empereur avait placé le chef-d'œuvre dans quelque lieu public, ou même dans un endroit apparent de son palais, mais en le séquestrant dans son cubicuium , il fit ce que tout débauché de sa force ferait encore à sa place. La société païenne, comme je l'ai dit plus haut (p. 6), n'a donc point à répondre de cet acte isolé; au contraire, la clause du testament, ainsi que le lieu choisi par Tibère, seraient une preuve des ménagements auxquels la morale publique forçait un homme corrompu, même lorsqu'il était au fahe de la puissance.

Il en est de même de VArchigaUus^ tableau du même Parrhasius, à ce qu'on croit, obscène (ce qui n'est pas aussi sûr que pour l'autre). Selon Pline, Tibère l'avait également séquestré dans sa chambre à coucher, in cubiculo suo indusit, ce qui ne peut pas signifier encastré dans le mur, comme le prétend M. Raoul Rochette. Ces deux chefs-d'œuvre furent donc soustraits aux yeux, autant qu'ils pouvaient Fêtre, de la part d'un homme qui ne voulait pas s'en priver lui-même. Il faut être de bien mauvaise humeur pour faire le procès à toute la société romaine , à l'occasion d'un trait particulier, qui , dans un cas pareil , se renouvellerait certainement de n&& jours.

M. Raoul Rochette insiste beaucoup sur ces deux exempleâ : « Ces tableaux, dit-il, étaient bien des tableaux obscènes y et « du plus grand prix. » Cette insistance est inutile : personne ne met en doute qu'il y eût des tableaux obscènes chez les anciens, et que l'une, au moins, de ces deux peintures ne fût du nombre. Mais quelle était leur quantité relative, quel était leur emploi? C'est là toute la question. M. Raoul Rochette en cherche et en trouve partout; je n'en trouve qu'un petit nombre, et toujours dans des circonstances qui montrent combien l'usage en a été rare et exceptionnel.

V. Les passages cités d'Ovide, de Properce, etc., ne prouvent pas que les peintures obscènes fussent autre chose à Rotne que de rares exceptions.

il faut maintenant examiner plusieurs autres textes qui, au premier abord , peuvent paraître contraires à cette conséquence, et dont il serait très-facile d'abuser*

Le savant archéologue, qui en veut toujours beaucoup aux amours de Vénus, dit encore : « C'est le sujet dont la contem- <« plation habituelle est déplorée par Ovide lui-même , comme « un signe de V altération des mœurs romaines (p. 7^6. = P. A. « a6i ). » Si Ovide lui-même, le très-peu scrupuleux Ovide, déplore à ce point la contemplation habituelle de tels sujets , il faut réellement que la représentation en ait été tout à la fois très-fréquente, et d'une bien révoltan^eobscénité ! Le système du docte académicien serait, je l'avout, prouvé par ce seul témoignage du poëte.

Mais encore ici, on peut regretter qu'il n'ait connu et cité, probablement d'après d'autres, que quatre des vers d'Ovide ; s'il avait lu ceux qui précèdent et ceux qui suivent, il aurait vu que le sens en est tout autre qu'il n'a cru. Les quatre vers cités font partie du passage où le poëte s'excuse auprès d'Auguste d'avoir composé des vers et décrit des scènes d^ amour ; il allègue l'exemple d'Homère, d'Anacréon, de Virgile, de Tibulle,

de Catulle, et d'autres poètes qui ont composé de teb vers, sans que personne eû^ songé à leur en faire un crime. D'ailleurs , n'a-t-il pas écrit d'autres ouvrages approuvés de César lui-même? Ceux-ci doivent militer en sa faveur, et faire excuser ses vers amoureux : Etmea sunt populo saltata poemata sœpe : | sœpe oculos etiam detinuere tuos : \ scilicet in domi' bus vestris ut prisca virorum | aHifici fulgent corpora picta manu; \ sic , quœ concubitus varias Venerisque figuras \ exprimat, est aliquo parva tabella loco : \ utquesedet vultujassus Telamonius iram , | inque oculis facinus barbara mater habet; \ sic madidos siccat digitis Venus uda capillos ^ \ et modo maternis tecta videtur aquis (Trist.ii.S^Z), Ce qui signifie: «Mes « poëmes ont été souvent chantés (i) devant le peuple ; souvent « ils ont même arrêté tes regards : on sait que dans vos palais, si « les figures des antiques héros brillent par la main d'un artiste t ingénieux, on trouve aussi, dans certain lieu, un tout petit « tableau qui exprime les postures variées de l'amour^ et des ti figures de Fénus; et, de même qu'Ajax Télamonien y est re- « présenté assis , témoignant sa colère par l'expression de ses « traits , et qu'pne mère barbare annonce dans ses regards « le crime qu'elle va commettre; ainsi l'on y voit Vénus, encore « toute mouillée, naguère cachée sous les ondes d'où elle est « née, qui sèche, en la pressant de ses doigts, sa chevelure « humide. >>

Ces vers établissent :

i^ Que dans les palais des Césars ( in domibus vestris ) les sujets tirés de Vhistoire héroïque étaient fréquemment çeprésentés et mis en évidence dans les appartements : sujets dont Ovide nous explique la nature par deux exemples, la fureur d'Ajax Télamonien et l'attentat de Médée.

2° Qu'outre ces grands sujets, un certain lieu [aliquis locus), un lieu retiré {secretior locus^ comme l'entendent les interprètes, c'est-à-dire l'appartement secret, la chambre à coucher), %■

(i) Snr le sens de Carmina saltare, voyez une excellente note de M. Weichert {Poetar. laûn. reliqui<e, p. a68).

était orné d'un petit tableau , parva tabella (i), qui représentait diverses postures amoureuses, et des sujets tirés du mythe de Vénus. Car, Tensemble du texte ne permet pas de voir ici àes peintures obscènes. Quel est, en effet, le point de comparaison qui correspond à ces tableaux ? ce sont les propres ouvrages d*Ovide, les Amours, l'Art d'aimer, les Héroïdes^ poésies amoureuses, non obscènes, et Ovide l'entend bien ainsi dans tout le cours de sa justification. Les tableaux qu'il cite doivent donc être de même genre , erotiques et non obscènes. Les concubitus varii sont les diverses manières dont les artistes anciens savaient varier ce thème de deux amants ( si souvent répété dans les peintures murales et celles des vases), soit Vénus couchée ai>ec Mars, soit des personnages d'invention , placés sur le même lit , sans le moindre indice à^ obscénité.

Quant aux Veneris figurœ, Ovide lui-même nous explique par un exemple l'idée qu'il attache à cette expression; à savoir, Vénus représentée dans une des actions que lui attribue la Fable : ici, l'exemple cité est Vénus sortant de Vonde^ et essuyant sa chevelure, comme l'avait peinte Apelle, motif charmant qui duit avoir été souvent reproduit par les artistes, pour servir d'ornement aux chambres à coucher. C'est là une des Veneris Jigurœ dont parle Ovide ; ainsi, il prend cette expression dans un tout autre sens que Martial ( xii, 44)9 qui l'emploie pour signifier despostures obscènes.

3^ Que ce passage d'Ovide n'a nul rapport aux amours de Vénus, ce sujet dont la contemplation habituelle corrompait, dit-on , les Romains.

4^ Mais ce qu'il y a de plus important à remarquer^ c'est qu'Ovide ne déplqre pas plus l'altération des mœurs romaines^ à ce sujets qu'Aristote à l'occasion des peintures o^cènes dans les temples. Je ne sais vraiment où la préoccupation du docte académicien va prendre toutes ces jérémiades qu'il prête aux anciens. Ovide ne dit pas un mot de cette prétendue altération des mœurs romaines ; il ne condamne pas ces jeux indécents

(i) Ovide le diminne tant qu'il peut; ce n'est pas seulement une tabeUa, c'est une parva tabella.

du pinceau (p. 729=:!k65); au contraire, il cite Femploi d'uue peinture erotique dans les palais des Césars, comme une agréable exception au milieu des sujets héroïques qui les décoraient ; de même qu'il présente ses poésies amoureuses, blâmées par Auguste, comme une simple diversion aux ouvrages sérieux qui avaient mérité ses applaudissements et ceux du peuple romain.

L'autre passage est celui de Properce, dont j'ai déjà parlé (p. 17], où ce poëte dit que jadis on ne voyait pas comme de son temps des tableaux obscènes dans les maisons. C'est un de ceux dont le docte académicien a le plus abusé. «C'est sur- « tout, nous dit-il, contre les images obscènes placées dans « Vintérieur des maisons que Properce s'élève avec indignation; « c'est à la contemplation assidue de ces images, funestes à la « vertu des femmes, qu'il attribue les désordres de son temps, « et ses plaintes éloquentes méritent d'être consignées ici , etc. « (p. 7^8. = P. A. 264). »

Si M. Raoul Rochette avait lu la pièce même, au lieu des seuls vers qu'on a déjà cités cent fois, il aurait vu que le mot obscène ne peut y être pris à la lettre; car la pièce est la boutade d'un jaloux, qui exagère tous les traits, pour justifier sa mauvaise humeur. Le poëte se plaint que Cynthie ait une cour plus nombreuse que celle de Thaïs, de Phryné, de Lais qui voyait toute la Grèce à sa porte. Il est jaloux même des images des jeunes dieux ou héros, d'Apollon , de Bacchus, de Narcisse, objets de comparaison dangereux pour lui. Les caresses de l'enfant au maillot, et qui ne parle pas encore {tener in cunis et sine voce puer), celles de la propre mère de Cyutliie, de sa sœur, lui sont pénibles et l'offusquent; il est jaloux de l'amie qui couche aux côtés de sa maîtresse, il craint que la tunique de femme ne cache un amant; tout le blesse et lui fait peur {pmnia me lœdunt; timidus sum). Il rappelle les malheurs causés par l'amour, la guerre de Troie, les combats des Lapithés, l'enlèvement des Sabines par Romulus, cause principale de tout ce que l'amour ose maintenant dans Rome {fer te nu^nc Romœ quidlibet audet amor), « Qu'importe qu'on ait élevé

« pour les jeunes filles des temples à la Pudicité, s'il est permis « aux fenuTies mariées de faire tout ce qui leur plaît ! » Alors, dans l'excès de sa jalousie et de son humeur, il s'en prend aux peintures erotiques que les femmes ont sous les yeux dans les maisons, et qui les invitent à Tamour, et il s'écrie : « La n main qui la première peignit des tableaux obscènes, et mit n dans une maison jusqu'alors chaste des images honteuses, <t c'est elle qui corrompit les yeux innocents de la jeune fille « qu'elle a voulu rendre complice de ses excès. Ah! qu'il souf- « fre et gémisse dans les enfers , celui dont l'art cache de tels « périls sous les fausses couleurs de la joie. Jadis de sembla- « blés figures ne décoraient pas les maisons ! Alors les murs « peints n'offraient aucune image coupable. »

Ce que M. Raoul Rochette appelle des plaintes éloquentes de Properce, est donc simpletlient la boutade d'un jaloux que tout offusque, qui craint jusqu'à son ombre, qui maudit les statues et les peintures dont les personnages, par la beauté de leurs formes ou l'expression de leur amour, peuvent engager Cynthie à lui être infidèle, pour des hommes qui leur ressemblent. Il veut qu'elle en détourne ses regards. Les scènes les plus innocentes sont pour lui des tableaux obscènes. Au gré de sa jalousie, le groupe charmant de l'Amour et de Psyché serait licencieux ; car il pourrait faire désirer à Cynthie les tendres caresses d'un bel adolescent. Ici les mots obscœnœ tabellœ ont un sens tout à fait relatif à la disposition d'esprit où se trouve le poëte : et, c'est encore une fois manquer à toute critique, que de prendre à la lettre cette boutade et les expressions exagérées du poëte , pour prouver Tusage des peintures obscènes dans les maisons de Rome.

Au reste, le savant archéologue ne s'en tient pas là; il cite d'autres preuves de cet usage, et elles sont, comme on voit, bien nécessaires. « A l'appui, dit-il, de ce témoignage si pré^ « deux, si positif, et qui reçoit du caractère même de son au- « ^ear une recommandation nouvelle (!), jepuis alléguer d'autres «» indications de la même valeur et du même temps. »

Ces indications de la même valeur, qui doivent montrer Tusage àes peintures obscènes dans les maisons, sont au nombre de quatre. Elles sont en effet de la même valeur, car elles ne prouvent pas davantage ce qu'on veut établir.

1** « C'est Ovide qui, attristé par la vieillesse et l'exil, ro/i- « damne ces jeux indécents du pinceau qu'il avait regardés « d'un autre œil à une autre époque de sa vie. »

A l'appui de cette assertion on cit^ i^ le passage d'Ovide discuté plus haut (p. 5i), où nous avons vu que ce poëte ne condamne et ne déplore rien du tout; 2® ces deux vers, qui n'y ont pas plus de rapport, comme on s'en serait convaincu en lisant les deux précédents : Utque velis, Veneremjungunt per mille figuras f \ inveniat plures nulla tabella modos (Ovidi, Ars am, II, 679-680). Ovide parle en cet endroit des femmes déjà sur le retour, qui emploient toutes sortes d'artifices pour cacher leur âge et retenir les amants. Illœ, dit-il , munditiis annorum damna rependunt; etfaciunt cura ne videantur anus; I utque velis, etc. « Ces femmes réparent à force de toilette o l'outrage des années ; elles emploient tous leurs soins à ne ft pas paraître vieilles; à la volonté elles prennent dans le dé- « duit mille postures ; on n'en trouverait pas davantage dans « aucun petit tableau. » On voit qu'Ovide ne condamne ni ne déplore non plus , dans cet endroit, les jeux indécents du pinceau. Les petits tableaux dont il parle sont ceux que le^ peintres licencieux composaient d'après les écrits de Philsenis et d'Ëlephantis (plus haut, p. 12), et dont les libertins aimaient à orner leurs chambres à coucher.

2? « C'est un poëte , placé sous le charme de pareilles « images, qui nous représente son alcôpe ornée de la même « manière. »

Ceci est fondé ^wx une épigramme latine dont M. Raoul Rochette n'a connu et cité que deux vers d'après Brœckhuisen {ad Propert.ii, 6,^4) • Inque modos omnes dulces imitata tabellas transeat^ et lectopendeat illa meo. Il valait mieux aller chercher l'original (ap. Burmann. Anthol. lat. m, 192). Dans cette épigramme assez bien tournée, le poëte dit adieu aux choses

sévères, et se dispose à s'amuser. En saillie de débauche , il désire que sa maîtresse imite les postures exprimées dans les petits tableaux. Or, que prouve contre son siècle cette saillie d'un poëte dont, par parenthèse, l'époque est aussi peu connue que le nom ? £t , quand même les tableaux dont il parle auraient orné son alcôve, comme celles d'autres libertins, ce qu'il ne dit pas, qu'en conclure pour la décoration des maisons de Rome, et la corruption des mœurs romaines ?

3° « C'est Horace qui ne rougissait pas d'étaler aux yeux « de ses contemporains , dans la décoration de sa chambre à « coucher, une peinture trop fidèle du désordre de ses mœurs. »

Cette indication repose sur le trait infâme rapporté dans un passage de la vie d'Horace, attribué à Suétone : ad res vene* reas intemperantior traditur [Horatius) ; nam speculato cubiculo scortadiciturhabuisse disposita, utquocumquerespexisset, ibi ei imago coïtus re/erretur. Mais à quoi pense donc M. Raoul Rochette de revenir encore sur un fait jugé? Comment peut-il ignorer que ce trait, déjà retranché par Dacier et Baxter de la vie d'Horace, l'a été depuis par tous les éditeurs de ce poëte et de Suétone ? Ne connaît-il donc pas la dissertation lumineuse où Lessing [Rettungen des Horaz dans les verm, iVerke m, p. 199-316) a prouvé que c'est une glose, tirée de Séuèque (Quœst, nat. 1, 16), et introduite par quelque grammairien. Sénèque rapporte, en termes énergiques, les infamies d'un certain Hostius Quadra, qui faisait disposer des mirois (spécula) grossissants tout autour de son cubiculum , afin de multiplier et d'amplifier les objets de ses honteuses débauches. Le grammairien, prenant Hostius pour Horatius, a prêté gratuitement à notre cher Horace un excès de dépravation que Sénèque cite lui-même comme une monstruosité sans exemple (i). C'est

(i) Le docte archéologue, qui paraît ne pas connattre les discussions auxquelles ce fameux passage a donné lieu , nous annonce gravement quUl s'expliquera plus tard sur le sens des mots speculato cubiculo (p. 7a9=P.A.265); et en effet à la page 388 des Peintures antiques^ il soutient que ce' speculatnm cubiculum est un appartement orné de peintures

pourtant cette absurde calomnie qu'un savant exercé, un ami des lettres latines, et certainement d'Horace, vient réchauffer encore une fois , et nous donner pour une preuve de l'usage des peintures obscènes dans les maisons !

4° « C'est enfin, pour citer le plus haut degré de ce coupable *< égarement, dans la plus haute fortune du monde, Tibère <' disposant dans les nombreux appartements de sa retraite « de Caprée tout ce que la peinture pouvait offrir d'images « de ce genre au dérèglement de son esprit, »

Mais n'y a-t-il pas une bien étrange aberration à citer comme preuve de la corruption romaine ^ l'exemple de détestables débauchés tels que ce Tibère , qualifié par les anciens eux-mêmes de monstre en ce genre, hors de tout parallèle, etcet Hostius, ceportentum, comme l'appelle Séuèque, cet homme tellement reconnu pour infâme qu'Auguste, apprenant qu'il avait été assassiné par ses esclaves , ne voulut permettre , exception inouïe! aucune poursuite contre les auteurs de ce meurtre ? C'est comme si l'on citait en preuve de la corruption française les monstruosités d'un marquis de Sade, ou de

sur 'verre , et que 5Corf/i signifie des peintures obscènes» Tout cela tombe devant la discnssion de Lessing , qni prouve à l'évidence que le passage étant tiré de Sénèqne , c^est le texte de cet aatear qui doit noos expliquer ce qn*a voulu dire le grammairien : or, danaSénèque , spécula (dont il a forgé son barbare specuiatum) est bien pria pour des miroirs , qoî réfléchissent les images de la débauche, et non pour des plaques de verre peintes. La description des déportements d*Hostins montre aussi que le grammairien n'a pu prendre scorta qne dans le sens définîmes pU' bliqueSf comme partout, et non de peintures obscènes , ce qui serait sans aucun exemple ; enfin Lessing prouve encore que la phrase incorrecte speculato cubiculo scorta dicicur habuisse disposita a été très-probablement écrite ainsi : spécula in cubiculo scortans dicitur habuisse disposita, leçon qui s*accorde avec ce que dit Sénèque, la source de cette phrase. Uans tons les cas, ce passage, honteusement introduit daia la vie d'Horace {turpiter hue intrusa, dit Baumgarten-Crusius), ne devait plus être repror dnit. Les efforts pour rattacher ce mauvais texte à la peinture sur verre sont un abus d* érudition qui tombe presque dans le ridicule.

tout autre scélérat de ce genre, dont les crimes arriveraient à la publicité par la cour d'assises.

Que cet Hostius, que ce Tibère, que vingt autres débeuichés de Rome aient mis dans leur chambre à coucher des obscénités révoltantes^ qu'est-ce que cela prouve pour les maisons de Rome en général , pour les mœurs de la famille romaine? Ces quatre indications qui viennent à Vappui du passage ^e Properce , sont donc bien réellement de la même valeur ; car elles ne prouvent pas davantage.

Je soutiens, au contraire, que la citation expresse faite par Suétone de cet exemple, et la condamnation dont il le frappe, prouvent à quel point il était exceptionnel. Les textes sont en tout d*accord avec les monuments pour conduire au même résultat.