DE LA DISTRIBUTION DES DOLMENS SUR LA SURFACE DE LA FRANCE

Depuis la publication rie nos conclusions sur les monuraeiils primitifs de la Gaule, bon nombre d'observations de toutes sortes nous ont été directement adressées; nous les avons notées avec soin. Elles ont augmenté notre répertoire de quelques faits nouveaux; elles n'ont modifié que trèslégèrement notre manière de voir. Ces observations étaient au fond, en effet, plutôt des approbations que des critiques. Elles avaient pour but de compléter notre travail plutôt que d'en attaquer les bases. Un article qui a paru dans le dernier fascicule du Bulletin monumental^ et qui est rédigé d'ailleurs avec une grande bienveillance pour nous, a un tout autre caractère. Nous ne pouvons le laisser passer sans réponse, tant à cause de l'importance du recueil oii il a été inséré que parce qu'il est présenté comme le résumé d'une sorte d'enquête ouverte auprès des sociétés savantes des départements. Nous ne cherchons que la vérité. Une pareille enquête eût été chose précieuse pour nous. Malheureusement nous ne voyons guère, dans le résumé que nous apporte le Bulletin^ que des assertions vagues et plusieurs affirmations qui nous prouvent que nos idées ont été mal connues ou mal comprises. Nous croyons donc nécessaire de nous expliquer plus clairement, et d'apporter des chiffres précis, afin de donner h ceux que la question intéresse et qui veulent contrôler les bases de notre travail, des éléments de discussion plus positifs que les propositions générales que nous a\ons précédemment publiées. Nous relèverons aussi, chemni faisant, quelques

erreurs contenues dans l'article du Bulletin, erreurs que nous ne devons pas laisser se propager.

Et d'abord, nous lisons en tête de l'article que la question suivante avait été posée par les délégués du congrès de 1863 : ({ Les déductions tirées de la distribution actuelle des dolmens et des tumulus, par les membres de la commission de la carte des Gaules, peuvent-elles être acceptées sans modification? )) Nous euc.sions été très-heureux que la commission de la topographie des Gaules eût complètement adopté les idées émises dans le mémoire couronné par l'institut ; mais ni la commission ni l'Académie n'ont voulu prendre cette responsabilité. L'Académie y reconnu que le mémoire qu'elle jugeait digne de prix avait fait faire un pas à la question et l'avait, sur plusieurs points, élucidée ; elle n'a pas cru en devoir adopter toutes les conclusions. La commission de la topographie des Gaules s'est contentée de décider que les monuments dits celtiques ne pouvaient plus désormais être représentés par un signe unique sur une carte de l'ancienne Gaule, ni confusément mêlés les uns aux autres dans un dictionnaire de l'époque antérom;iine ; qu'il était nécessaire de les classer par catégories distinctes, de façon à ce que l'on ne confondît plus sous une même appellation des monuments aussi différents que les dolmens, les menhirs, les pierres branlantes, les cromlechs, les tumuli à chambres intérieures et les tumuli privés de ce caractère*. La commission a également déclaré dangereux le nom, jusqu'ici consacré, de monuments celtiques donné à ces diverses catégories de monuments indistinctement. Quelques membres de la commission peuvent, sans doute, avoir été plus explicites en parlant des déductions tirées de l'étude comparée que

1 La première carte : la Gaule sous le proculat de César, ne portait qu'un seul signe jjour désigner les monuments, quels qu'ils fussent, de l'époque anteromaine. C'est sur notre initiative, et après lecture de notre mémoire, que la Commission se décida à accepter les signes divers qui figurent sur les nouvelles cartes qu'elle publie.

nous avons faite de tous ces monuments ; mais la commission, officiellement, n'a pris aucune décision à cet égard et n'a même pas été saisie de la question dans ses détails : elle s'est contentée de contrôler les faits matériels sur lesquels reposaient nos déductions. Nous devons donc protester contre la phrase qui attribue aux membres de la commission les déductions tirées de la distribution actuelle des dolmens. Le nom de la commission n'a point à intervenir dans cette affaire, l'autorité à discuter est beaucoup plus humble.

Passons aux faits et renfermons-nous, pour aujourd'hui, dans la questions des dolmens, en rappelant de nouveau que nous ne faisons point tme théorie et que nous résumons simplement l'état de nos connaissances actuelles ; les conséquences viendront après. Or, nous avons affirmé et nous affirmons encore que les propositions suivantes sont bien l'expression de nos cjunaissances actuelles :

\° Les dolmens et allées couvertes sont généralement des tombeaux. Cette proposition n'est plus attaquée par personne. '

2° Les dolmens et allées couvertes se trouvent actuellement distribués sur la surface de la France suivant une loi facile à saisir, et que son uniformité et sa constance ne permettent pas d'attribuer au hasard. Cette loi est celle-ci : Les dolme?is se trouvent dans les îles, sur les côtes septentrionales et occidentales de la France, à partir de l' embouchure de rOime jusqu'à l'embouchure de la Gironde. Ils se groupent sur les pointes et caps s'avançant dans la mer. Dans l'intérieur, on les rencontre en ?naJorité à proximité des cours d'eau navigables . Il est à noter que la rive droite de la Loire superieuî^e tout entière, le cours inférieur de la Seine, le cours entier du Rhône et de la Saône sont privés de dolmens.

3° On peut dire d'une manière générale, quil n'y a point de dolmens dans l'est de la France.

4° Les dolmens sont rares dans le centre de la Gaule et ne paraissent pas pouvoir être attribués au groupe de populations qui ont fait les grandes expéditions d'Italie, de Grèce et d'Asie Mineure, c' est-à-dire aux Gaulois.

Ce sont ces trois dernières propositions qui ont surtout été attaquées.

On les a trouvées ou erronées, ou au moins trop absolues. Nous ne croyons pas qu^elIes soient erronées. Sont-elles trop absolues? Cela dépend de la manière dont elles sont interprétées. Une proposition générale, dans un ordre de faits qui admet des exceptions, peut toujours paraître trop absolue. Le tableau suivant, rapproché de la carte que nous joignons à cette note, indiquera mieux qu'aucune discussion dans quelles limites nos propositions sont vraies, et si nous avons eu tort ou raison de iQur donner le caractère de généralité qui a paru suspect à plusieurs des savants dont nous aurions aimé à avoir l'approbation. Nous donnons aujourd'hui des chiffres ; ils pourront désormais nous rectifie en connaissance de cause.

LISTE DES DOLMENS OBSERVÉS EN FRANCE, CLASSES PAR DEPARTEMENTS, SELON LEUR ORDRE d'iMPORTANCE NUMÉRIQUE *.

Morbihan 2.

Aveyron.

Finistère ^.

Ardèclio.

Lot.

Lozère.

1 La première colonne indique les chiffres portés sur les listes de la Commission de la Topographie des Gaules, en 1876 ; la seconde, les chiffres que nous avions recueillis en 1864. Voir : Annexe B, à la fin du -volume, la liste complète, par communes, d'après les archives do la Commission.

2 MM. René et Louis Galles pensent que le nombre réel des dolmens encore existants dans le Morbihan dépasse sensiblement le chiffre des monuments relevés nominalement et qui se monte à 299. Le chiffre 500 parait probable.

3 123 seulement sont signalés nominalement. IMais M. le docteur Halléguen, qui connaît parfaitement son département, nous affirme que le chiffre de 500 est loin d'être exagéré. Le D^ Halléguea a calculé le nombre des monuments d'après les lieux dits du Cadastre.

LEà MONUMENTS DITS CELTIQUES.

Dordogne.

Loiret.

Côtes-du-Nord.

Tarn.

Vienne.

Calvados.

Hérault.

Côle-d'Or.

j\Iaine-et-Loire.

Oise.

Eure-et-Loir.

Cher.

Charente-Inférieure.

Nièvre.

Gard i.

Seine-et-Oise.

Charente.

Basses-Pyrétées

Creuse.

Mayenne.

Indre-et-Loire.

Gironde.

Aube.

Ariége.

Loire-Inférieure.

Aisne.

Vendée.

Somme.

Sarthe.

Aude.

Deux-Sèvres.

Pas-de-Calaia,

Loir-et-Cher.

Isère.

Cantal.

Loire.

Indre.

Marne.

Haute-Vienne.

Seine-et-Marno.

Pyrénées-Orientales.

Haute-Marte.

Puy-de-Dôme.

Hautes-Alpes.

Orne.

Var.

Manche.

Landes.

Corrèze.

Nord.

Tarn-et-Garonne.

Yonne.

lUe-et-Vilaine.

Haute-Savoie.

Eure.

Haute-Saône.

Nous savons bien que cette liste ne peut être complète : sur certains départements nous n'avons eu que des renseignements très-incoraplef-s^. Toutefois, nous croyons toujours pouvoir considérer comme un fait acquis qu'il n'existe pas de dolmens, ou qu'il n'en existe au moins qu'un nombre insignifiant dans les départements suivants : Ardermes, Meuse, Moselle, Meurthe, Vosges, Haut et Bas-Rhin, Doubs,

' Nous ne connaissions, lors de la rédaction de notre mémoire, qu'une faible partie de ces monuments. Leur existence nous a été signalée, depuis, par M. P(;lct, puis par M. Cazalis de Fondonce.

* On a signalé depuis cette époque des dolmens dans la Haute-Marne, 2; Haute Saoue, Ij Cantal, 20; Ilaulcs-Alpes, 2; Haute-Savoie, 1,

Saône-et-Loire, Jura, Ain, Drôme, Yaucluse, Basses-Alpes, Alpes-Maritimes, Bouches-du-Rhône et Savoie; en sorte qu'à l'exception d'un seul dolmen dans la Haute-Saône, deux dans la Haute-Marne, autant dans les Hautes-Alpes, un dans la Haute-Savoie, deux dans l'Isère et deux dans le Var, il nous a paru vrai de dire qu'il n'existe pas de dolmens dans l'est de la France, ou, si on l'aime mieux, que les populations qui ont élevé les dolmens nous paraissent n'avoir pénétré que très-accidentellement à l'est d'une ligne qui, partant de Marseille et suivant le Rhône et la Saône, s'élèverait jusqu'à Bruxelles; nous avons tracé cette lii^ne sur notre carte. On ne nous a jusqu'ici communiqué aucun fait qui infirmât, sur ce point, nos assertions. Nous les maintenons donc, et nous appelons de nouveau l'attention des archéologues sur ce résultat important, qui peut être, en peu de temps, parfaitement éclairci, s'ils veulent mettre la question à l'étude K

Les teintes que nous avons fait reporter sur les petites cartes que nous donnons aujourd'hui au public (PI. IV et Y) et qui sont beaucoup plus éloquentes sur une carte à grande échelle, teintes indiquant la position des groupes principaux daiis chaque département et hors de France, font voir suffisamment pourquoi nous nous sommes cru autorisé à déclarer non-seulement que les dolmens étaient des monuments particuliers à l'ouest de la France, mais encore qu'il se trouvaient presque uniquement sur les côtes et le long des grands cours d'eau ou de leurs affluents, à commencer par l'Orne et à finir par la Gironde.

Nous n'avons jamais dit, d'ailleurs, que ces monuments se trouvaient sur le bord de ces rivières. Nous avons même fait remarquer qu'ils existaient en grand nombre sur les hauts plateaux voisins des sources de quelques-uns des cours d'eau à proximité desquels nous les avions d'abord rencontrés,

* Rien jusqu'ici n'est venu modifier ces conclusions, A. B., février 1867.

et nous ajoutions : Les populations qui ont élevé les dolmens doivent avoir remonte les fleuves sur des radeaux ou des barques^ ou suivi leurs rives et pénétré da7is l'iîilérieur par les vallées qu'elles caractérisent. Les dolmens sont au moins distribués sur la sur face du sol comme si les choses s'étaient passées ainsi.

Que quelques monuments se trouvent à quelques lieues de tout cours d'eau, cela n'a donc nulle importance. Un ensemble de faits analogues, mais contraire à celui que nous exposons, peut seul infirmer la loi générale. Aucune des observations faites jusqu'ici n'a cette portée.

Restent les objections portant sur la quatrième proposition, auxquelles il faut joindre ce qui, dans la deuxième, est relatif au cours de la Loire.

On nous dit : Vous affirmez qu'il n'y a pas de dolmens dans le centre de la France, qu'il n'y en a pas sur la rive droite de la Loire; mais ignorez-vous donc qu'il existe de beaux dolmens entre Vendôme et Blois, qu'il en existe dans le pays chartrain, dans le Loiret, dans l'Aube et dans la Côte d'Or (P. 433 du Bull, monum.^ tome X delà 3^ série.)

Quant à la rive droite de la Loire, ajoute-t-on, nous voyons en Touraine, sur cette rive droite (p. 432 du même Bulletin), le dolmen ou allée couverte de Saint-Antoine-du- Rocher ; nous y trouvons encore les dolmens de Beaumontla-Roncc, de Yaujours, de Restignc, de Chançay, de Bourgueil, de Neuillé-le-Lierre, de Marcilly-sur-Maulne.

Nous sommes obligé de dire à nos contradicteurs qu'ils ne nous apprennent là rien de neuf. Nous savions parfaitement, comme en font foi et notre carte (qui est la reproduction de celle que nous avons envoyée à l'Institut) et notre mémoire manuscrit, qu'il existe vingt-huit dolmens dans le département de l'Aube et quarante dans l'Eure-et-Loir. Mais quel rapport ces deux départements ont-ils avec les rives de la Loire ou le centre de la Gaule? iNous connaissions également

les dolmens de Maine-et-Loire, de Loir-et-Cher et du Loiret, et vraiment, après les travaux remarquables publiés par les antiquaires de ces départements, nous aurions été impardonnable de ne pas connaître ces faits. Mais tout cela détruit-il nos conclusions?

Nous ne faisons d'ailleurs aucune difficulté d'avouer que ceux qui ont lu les diverses propositions qui résument notre travail, sans en connaître les prémisses, ont dû y trouver quelque exagération. La phrase oià nous parlons de la rive droite de la Loire tout entière est d'ailleurs, en tout cas, inexacte ; un mot a été oublié, nous aurions dû dire : le cours supérieur de la Loire (rive droite) tout entier ^ A cela près, nous maintenons nos conclusions ; nous en maintenons surtout l'esprit.

De quoi s'agit-il, en effet? Il s'agit de savoir à quelles populations appartiennent vraisemblablement les dolmens. Appartiennent-ils aux Gaulois qui ont fait les grandes invasions, aux Gaulois de Polybe, de Tite-Live et de César, c'est-à-dire aux Eduens, aux Sénons, aux Lingons, aux Bituriges, aux Arvernes,, aux Cénomans, aux Boïens, aux Ambarres? Avons-nous eu tort de dire que ces populations guerrières qui représentent l'élément actif de l'ancienne Gaule « sont en dehors des lignes occupées par les dolmens,

' Le passage suivant de notre mémoire manuscrit, p. 362, expliquera suffisamment notre pensée : « Si l'on suit le cours de la Loire, on trouve des dolmens à son embouchure dans l'arrondissement de Savenay d'un côté, dans celui de Paimbœuf de l'autre, sur les côtes d'abord, dans la presqu'île de Guérande et aux environs de Porniiî. Puis le long de deux petits cours d'eau, dont l'un au Nord est très-marécageux, l'autre au Sud, le Tenu, sort du lac Graudlieu. Nous trouvons ensuite, sur la rive droite, l'Erdre, TOudon, la Mayenne, la Sarthe, le Loir, l'Huisne, que les dolmens accompagnent jusqu'à leur source, chez les Cénomans d'un côté, chez les Garuutes de l'autre. Sur cette rive les dolmens ne dépassent pas la Brenne. De Blois aux sources de la Loire, ils disparaissent complètement. Ils ne se retrouvent non plus que très-accidentellement sur la rive gauche. Mais en revanche le Layon, la Dive, la Vienne, le Gartempe, la Creuse, l'Indre, le Cher, le Clain, tous les aflluents et efllueats des affluents de la Loire, en possèdent de leur embouchure à leur source.

qui ne pénètrent aux milieu de ces peuplades que sur quelques points où semblent les porter naturellement le cours de la Sarthe, celui de l'Eure et celui de l'Orne? Nous ne le croyons pas. » Combien y a-t-il de dolmens, en effet, constatés chez les Éduens? combien chez les Lingons? combien chez les Bituriges? combien chez les Sénons? combien chez les Ambarres et chez les Boïens? Le nombre en est insignifiant. Il s'en trouve sans doute chez les Cénomans et les Arvernes , mais là encore ils sont relativement peu nombreux. N'avons-nous donc pas le droit de dire , en présence de ces faits , que les dolmens, fi-équents sur les côtes occidentales de la Gaule, sont une exception si l'on ne s'occupe que du cœur même de la Celtique. Nous n'avons jamais prétendu qu'on ne trouvait aucun dolmen dans le centre de la France : nos cartes et notre mémoire nous eussent donné un flagrant démenti. Nous avons dit qu'il était fort singulier que les monuments dits celtiques par excellence fussent en si petit nombre dans les contrées que César et Strabon nous indiquent comme le domaine particulier des populations celtiques; c'est cette assertion qu'il faudrait renverser. Le fait qu'ils diminuent, pour ainsi dire, gradueUement quand on s'avance de l'ourst à l'est, corrobore cette remarque. Le fait qu'aucun dolmen n'a été signalé jusqu'ici ni dans la haute Italie, ni en Bohême, ni en Galatie (Asie Mineure), où les Gaulois ont séjourné de longues années et oià ils ont porté leur civilisation et leurs mœurs, achève de donner à la proposition une singulière vraisemblance.

Nous ajoutions : « Les deux grandes voies de commerce de Vaniiqiiité par le Rhône, la Saône et la Seine, ou par la vallée du Rhône et la Loire au-dessous de Roanne, ne traversent point le pays proprement dit des dolmens, qui soiit ainsi, à un double point de vue, en dehors de la Celtique, comme ils sont étrangers aux Gaulois par les objets qu'ils

renferment, puisque les Gaulois, bien avant la conquête romaine, connaissaient non-seulement le bronze et l'or^ mais ï argent et le fer ; tandis que sous les dolmens on îie trouve presque exclusivement que de la pierre et de Vos. » Et nous nous résumions en disant : « L'impression que laisse cette distribution des dolmens sur la surface de la Gaule, est que les populations qui y sont ensevelies n'ont point été, comme on Va cru, repoussées de Vestà V ouest par des envahisseurs, mais sont venues du Nord, le long des côtes ou par mer, et ont directement pénétré dans l'intérieur , par les rivières ou les vallées de VOrne, du Blavet, de la Loire et de tous ses affluents, de la Sèvre, de la Charente, de la Dordogne et de ses affluents, pour ne s'arrêter que sur les plateaux supérieurs où, ces rivières prennent leur source.

Nous ne voyons pas que rien ait été dit qui infirme ces conjectures. Nous ajouterons que, quant à l'âge relatif des dolmens, les dernières fouilles faites dans le Morbihan, oîi huit chambres sépulcrales, parfaitement inviolées, ont été tout récemment ouvertes et n'ont donné que de la pierre et du silex exclusivement, prouvent de plus en plus que cette civilisation est bien antérieure à la civilisation gauloise, telle que les Romains l'ont connue.

Quelle raison y aurait-il donc d'attribuer aux Gaulois des monuments qui ne leur appartiennent ni par la nature des objets qu'ils renferment, ni par la loi de distribution à laquelle ils sont soumis, si ce n'est parce que ces monuments sont en Gaule? ce qui n'est pas un motif suffisant. On a vu plus haut ^ que la di^ribution de ces monuments, hors de France, confirme de tout point nos conclusions et prouve que ces monuments sont tout à fait indépendants de la race gauloise.

^ Voir la dernière partie de nos Conclusions.

Pour en fînir avec les critiques du Bulletin monumental^ nous devons dire un mot d'un article de M. Delacroix, qui, ne voulant voir sur toute la surface de la Gaule qu'une civilisation uniforme à toutes les époques, conteste les distinctions que nous avons faites, sous le rapport des monuments, entre l'ouest, le centre et l'est de la Gaule.

Nous demanderons seulement à M. Delacroix, et à ceux qui partagent son opinion, de vouloir bien visiter les musées de Vannes, de Saumur, de Poitiers et de Périgueux. Où trouve-t-on, dans l'est de la France, un pareil ensemble d'armes et d'ustensiles des divers âges de la pierre? Comme d'ailleurs, on ne nous signale dans l'Est qu'un ou deux dolmens, et encore des moins importants soit par leur dimension, soit par la nature des objets qu'ils renfermaient, nous avons le droit de ne pas nous rendre à des affirmations sans preuves. Il est clair, sans doute, et nous n'avons jamais eu l'idée de nous élever contre cette vérité, que, longtemps avant César, une sorte d'unité artistique et politique même existait en Gaule. Les objets de l'âge du bronze y sont presque partout identiques. Mais en est-il de même des monuments que nous appelons monuments de l'âge de la pierre? Rien ne nous autorise à le croire aujourd'hui. H est donc faux d'affirmer qu'il n'y a eu en Gaule, avant la conquête, qu'une couche unlcjuc de civilisation, si je puis m'exprimer ainsi; il y en a eu au moins deux : la civilisation de l'âge de la pierre et la civihsation de l'âge du bronze; mais j'ajoute que, si la civihsation de Tâge du bronze paraît uniforme, celle de l'âge de la pierre ne paraît pas jusqu'ici présenter le même caractère. La civilisation de l'âge de la pierre présente divers degrés dont l'âge des dolmens est le degré supérieur. 11 présente aussi des différences très-tranchées suivant les contrées. La civilisation de la pierre n'est pas la même dans l'Est que dans l'Ouest. 11 y aurait aussi des distinctions à faire, sous ce

rapport, même à l'époque où le fer était déjà partout en usage. Quel intérêt et quel profit peut-il y avoir à jeter un voile uniforme sur toute cette primitive époque? Un des bienfaits de la lumière n'est-il pas que plus la lumière luit, plus les nuances des objets apparaissent nettement? Nous comprendrions que l'on cherchât à caractériser ces nuances mieux que nous ne l'avons pu faire ; nous ne comprenons pas qu'on les nie.

Nous serons heureux si ces explications peuvent ramener la question sur un terrain précis et suggérer aux divers membres des sociétés savantes de provinces, qui veulent bien s'occuper des dolmens, des critiques fondées. Que l'on rectifie le nombre des monuments qui nous oiit été signalés dans chaque département, nous en serons enchanté, même quand ces rectifications seraient de nature à infirmer quelque peu les résultats provisoires auxquels nous sommes arrivé.

Que l'on nous fasse connaître, à la suite de fouilles bien dirigées, des dolmens où le fer se mêle au bronze, le bronze à la pierre, nous remercierons les révélateurs de ces faits nouveaux ; ce que nous demandons, c'est que l'on ne se contente pas d'affirmer sans preuves, que l'on ne confonde pas les questions particuhères avec les questions générales, et que Ton étudie l'ensemble du problème avant de repousser des résultats qui découlent d'une statistique aussi complète que possible des monuments signalés jusqu'ici.

Nous trouvons, par exemple, parfaitement fondée l'observation de la Société archéologique du Morbihan, qui fait remarquer que sous les dolmens du Morbihan l'incinération est moins rare que nous ne l'avons prétendu dans notre exposé général. Nous avions raisonné sur un petit nombre de faits, il est possible que, ces faits se multipliant, il se trouve que nous ayons eu tort : c'est

là le sort réservé à tous les travaux de statistique incomplets '.

Mais nous nous étonnons de l'observation suivante, communiquée par la même société :

(( Dans aucun de nos dolmens tumulaires, vierges de fouilles antérieures, on n'a trouvé trace d'ornements ou d'instruments en bronze ou en fer. Cette proposition, vérifiée par toutes nos fouilles de tumuli à dolmens, est en contradiction formelle avec les assertions de M. Worsaae et de iM. Bertrand; le premier, qui range les tumulus dans l'âge du bronze, et le second qui avance que, sous les tumulus à dolmens de l'ouest, on rencontre en grande majorité des objets en bronze. »

Ni M. Worsaae ni moi, nous n'avons dit cela : il suffisait de nous lire avec attention pour s'en convaincre. On a pris dans nos écrits une phrase isolée au lieu de considérer l'ensemble. Nous avons pu nous mal exprimer, nous n'avons pas pu avancer des faits contradictoires. Or, j'ai toujours reconnu (parfaitement d'accord en cela avec M. Worsaae) que la majorité des dolmens avait été primitivement enfouie. J'ai dit et répété que sous les dolmens on ne rencontrait que la pierre et très-exceptionnement le bronze : ce n'est donc point énoncer un fait contraire à nos affirmations que de déclarer que dans les tumuli à dolmens du Morbihan on n'a rencontré jusqu'ici aucune trace ni de bronze^ ni de fer. Ni M. Worsaae, ni moi, nous ne pouvons être étonnés de ce résultat. Nous avons dit, au contraire, qu'il en devait être ainsi^ en général, sous les tumulidolmens.

Mais M. Worsaae a dit, et tous les archéologues du Nord le répètent comme lui, qu'à côté de ces tumuli-dolmens existe une autre classe de tumuli à chambres moins vastes,

* Les exemples d'incinération ne se sont pas multipliés et restent toujours une rare exception sous les dolmens français. Février 1876.

OÙ l'on n'ensevelit plus, où l'on brûle, et dans lesquels la pierre est rare, le bronze, au contraire, très-commun. Vous ne retrouvez pas ces tumuli dans le Morbihan, soit; cela veut-il dire que M. Worsaae ait eu tort de les signaler dans le Nord, où ils existent? M. Worsaae a-t-il dit que vous deviez nécessairement les trouver dans le Morbihan? a-t-il nié qu'il y eût dans le Morbihan des tumidi-dolmens? Non, assurément. 11 a supposé seulement qu'à côté de ces sépultures de l'âge de la pierre vous en trouveriez d'autres, mais quelque peu dijïérentes de l'âge du bronze. Est-il sûr que vous n'en trouverez pas?

Quant à nous, nous avons été, en effet, plus loin que M. Worsaae. Nous avons dit que dans l'Ouest (nous n'avons pas dit dans le Morbihan), à côté des tumuli-dolmens de l'âge de la pierre, étaient signalés des tumuli également à chambres intérieures, mais moins vastes, où l'on trouvait le bronze et même quelquefois le fer. Or des tumuli de ce genre ont été constatés à notre connaissance, si les renseignements que nous avons eus ne sont] pas erronés, dans l'Aveyron, le Calvados, la Manche^ l'Orne, la Yendée, la Charente, les Côtes-du-Nord, le Finistère et la Lozère. Pouvions-nous ne pas en parler? et cela infirme-t-il ce que nous avons dit des tumuli-dolmens proprement dits?

Quels sont les caractères distinctifs de ces tumuli où se trouve le bronze? Nous n'avons pu le dire, nos conclusions ne portant que sur cinquante fouilles, en général mal décrites ; nous n'avons pas pu aller plus loin que le fait matériel de l'existence, dans l'Ouest, de tumuli à noyaux en pierre, contenant des objets de bronze en nombre supérieur aux objets de pierre, et distincts par là des tumuli-dolmens qui ne contiennent presque que de la pierre, et où les chambres sont formées de blocs beaucoup plus considérables. Nous ne nions pas d'ailleurs qu'il y ait là une question obscure et incomplètement étudiée. Nous y revien-

drons dans un article spécial sur les turauli ; l'existence, dans la contrée que nous assignons aux dolmens, de tumuli de l'âge du bronze est un fait qui, d'ailleurs, ne saurait être rais en doute. La seule question est de savoir jusqu'à quel point le fait est général.

En terminant, et pour couper court à tout malentendu, nous formulons de nouveau, en termes qui nous paraissent, cette fois, moins sujets à être mal compris, les résultats auxquels nous sommes arrivé relativement à la question particulière des dolmens.

Voici nos propositions modifiées dans leur rédaction :

1° Les dolmens ou tumidi-dolmens [car presque tous les dolmens ont été primitivement enfouis ou recouverts de terre) sont des tombeaux. Les corps y sont plus souvent ensevelis qu incinérés. Ils ne renferment ordinairement que des objets de pierre et d'os. Le fer n'y apparaît jamais ^ L'or et le bronze y sont très-rares.

2° Les dolmens ne sont point également répartis sur la surface de l'ancieyine Gaule. Ils appartiennent presque exclusivement aux contrées de V Ouest. On n'en rencontre que très-exceptionnellement à l'est d'une ligne qui, partant de Bruxelles et passant par Dijon, descendrait à peu près perpendiculairement jusqu' à Marseille.

3° En suivant les différents groupes de dolmens connus, on arrive à la conviction que les populations qui ont élevé ces monuments n'ont point été refoulées de l'est à i ouest, mais ont pdutôt pénétré en Gaule par les rivières ou vallées de l'Ouest, à partir de l'Oime jusqu'à la Gironde. Ces monuments sont au moins distribués sur le sol comme si les faits s' étaient j)assés ainsi.

1 On a rencontré, depuis la rédaction de cet article, des objets de fer sous des dolmens de l'Aveyron et de la Lozère. 11 semble que les populations primitives se soient retirées sur ces plateaux et y aieut couservu leurs antiques usages, même longtemps après l'iutroductioa des métaux en Gaule.|(25 mars 1 87G.)

4* Les dolmens sont rares dans la partie de la Gaule oC' cupe'e autrefois par les Se'nons, les Ambarres, les Éduensj les Bituriges^ les Boïens, les Arvernes et les Qénomans^ c'est-à-dire dans la partie de la Gaule que Ion peut appeler^ à juste titre^ plus particulièrement la Celtique. Les rives des fleuves fréquentés par le commerce antérieurement à César, c'est-à-dire les rives du Rhône, de la Saône, de la Seine et le cours de la Loire, spécialement le cours de la Loire supérieure, sont, contrairement à la loi générale d'après laquelle les dolmens se trouvent surtout à proximité des cours d'eau, presque complètement privés de dolmens.

Nous livrons de nouveau ces assertions à l'examen des hommes compétents. Nous espérons que, grâce à la carte qui accompagne cette note, nous serons mieux et plus complètement compris. Nous nous occuperons, dans un autre article^, des tumuli qui ne rentrent pas dans la catégorie des tumuli- dolmens.

Paris, le 2 février 1864.