POUR LA MARQUISE DE RHINVILLIKRS

colère y menassent de se tuer ou de tuer les autres , sont souvent les plus innocens , et que ceux qui ne menassent point sont souvent les plus dangereux et les plus coupables. Mais il y a encore une autre observation infiniment importante et qui résulte des dépositions mess mes de ces trois témoins» qui est que, de tous ces faits contenus dans leurs dépositions, il n'y en a pas un seul qui regarde directement la queistion principale de l'accusation, qui est de sçavoir si la dame de Brinvilliers a empoisonné ou fait empoisonner ses frères ; il n'y en a pas un seul qui dise qu'il ait jamais eu aucune connoissance qu'elle avoit eu le dessein d'empoisonner ses frères, qu'elle ait obligé la Chaussée de le faire , qu'elle l'ait sceu lorsqu'il l'a fait, qu'elle soit entrée dans aucun complot, directement ou indirectement , soit avec la Chaussée, soit avec Sainte-Croix, pour ce sujet; et cependant c'est ce qu'il faudroit nécessairement prouver pour la rendre complice. Et au lieu de cela ces témoins ne déposent que des faits vagues et indéfinis , qui ne supposent que des discours et des connoissances d'empoisonnemens en termes généraux, sans toucher l'empoisonnement particulier dont il s'agit. Us parlent de plusieurs actions différentes de sa vie comme s'ils avoient dessein de faire une diffamation publique de sa conduite plutost que la conviction particulière d'aucun crime , ce qui ressemble davantage à une médisance fausse et recherchée qu'à une véritable accusa^ tien. Il paroist mesme que chacun de ces faits n'a qu'un témoin singulier qui en dépose , ce qui ne feroit point encore de preuve suffisante suivant les règles , quand mesme ils ne seroient pas suffisamment reprochez.

Ainsi voilà ces trois dépositions dont on fait tant de

32 FACiruif

bruit daps le public, comme si c'estoient des preuTesd'une parfaite évidence, et qui ne peuvent faire aucune sorte de conviction, qui font voir au contraire les mauvaises voyes dont on s*est servi contre la dame de Brinvilliers en tâchant de suborner des témoins , jusques à rechercher un sergent comme Cluet et une simple fruitière, qui est cette Edmée Huet, pour en faire les principaux témoins de l'information , et ausquels on fait dire au fond des faussetez pleines de contradictions et d'absurditez qui se détruisent suffisamment d'ellesmesmes.

Il n'est pas nécessaire de parler des autres témoins que Ton a fait entendre en grand nombre dans les informations , et dont toutes les dépositions n'aboutisr sent qu'à prouver deux faits que Ton ne désavoue point :

Le premier, que Sainte-Croix et la Chaussée sont les véritables coupables de l'empoisonnement de messieurs d'Aubray frères ;

Le second , que la dame de Brinvilliers a eu beaucoup de confidence avec Sainte-Croix, et que la Chaussée est venu quelquefois chez elle.

Mais, quant au premier > ne sçait-on pas que les crimes sont personnels ? et à l'égard du second, on a fait voir dans le fait que le sieur de Brinvilliers estoit le premier qui avoit appelle Sainte-Croix dans sa maison et dans sa confidence , et que Sainte-Croix s'estoit servi de cet accès pour surprendre l'esprit de la dame de Brinvilliers, en luy persuadant sous divers prétextes la séparation d'avec son mary , pour la poursuite de laquelle il s'estoit rendu comme un solliciteur nécessaire, auquel on ne peut, de quelque qualité que l'on soit, refuser non-seulement la confidence , mais l'amitié, pour

POUR Lk .MARQUISK DK BBI^fVlLLIl^nS. ^^3

l'obliger à prendre plus de soin des affair^ai^Hont on luy confie la direction , comme a fait la dame de Brin- Tilliers par les billets et lettres qu'elle lui écrivoit pour l'engager à prendre le soin et la poursuite de ses procez» Mais il ne s'ensuit pas pour cela que l'on soit coupable du crime de tous les amis que l'on fréquente; on voit tous les jours une infinité, d'exemples de personnes dont on est trompé par les apparences et qui surprennent les esprits les plus raisonnables et les plus innocens, ausquels ils n'ont garde de communiquer leurs mauvais desseins ; et on en peut d'autant moins douter eu la personne de Sainte-Croix que l'on voit clairement qu'il avoit des vues bien différentes et des motifs contraires à ceux de la dame de Brinvilliers : c'esloit la fureur de sa vengeance qui l'animoit à faire périr messieurs d'Aubray» en haine de l'insulte qu'il prétendoit avoir receue par son emprisonnement , au lieu que la dame de Brinvilliers vivoit dans une amitié et une intelligence parfaites avec ses frères ; c'estoit un eàprit d'avarice qui engageoit encore Sainte-Croix dans cet abominable exécution» par l'espérance criminelle qu'il avoit de se rendre maistre des biens de cette famille en les faisant tomber entre les mains de la dame de Brinvilliers» dont il conduisoit les afifaires et s'en estoit rendu le maistre absolu par l'empire qu'il avoit pris sur son esprit, au lieu qu'elle avoit beaucoup plus d'avantage dans la protection qu'elle recevoit de ses frères» dans le désordre de ses affaires» que d'utilité par l'échéance de leur succession , dont il n'y auroit eu que ses créanciers qui auroient profité» s'il estoit resté quelque chose après le payement du douaife de la dame d'Aubray. Et c'est en cela qu'elle est infiniment à plaindre» qu'une fiUô: de naissance qui n'a pu résister aux

II* SÊBIB » T. XII. 3

3/i FACTOM

artifices ei aux secrets abominables d'un scélérat qui a surpris son esprit, qui a ruiné sa maison, qui a perdu sa famille, qui Ta punie la première en faisant mourir ses frères, qu'elle soit encore assez malheureuse pour recevoir le reproche de se voir accusée de tous les crimes dont Sainte-Croix cstoit Tunique aulheur et qu'il avoit intérest de ne lui point découvrir. Il en est de mesme de ce valet, qui n'avoit garde de luy déclarer une chose dont Sainte-Croix luy avoit confié le secret en lui disant que la dame de Brinvilliers n'en sçavoit rien , de qui estoit une deffense à luy de ne luy en jamais parler; et quoy qu'il soit venu quelquefois dans sa maison , il ne s'ensuit pas pour cela qu'elle ait participé au crime de ce valet, puisque mesme on peut avoir des domestiques qui commettent de grands crimes dont les maistres sont toujours les derniers informez , outre que la Chaussée avoit occasion d'aller chez la dame de Brinvilliers parce qu'il y avoit deux de ses parens, l'un portier, l'autre lacquais. Ainsi tous les faits d'habitude et d'amitié avec Sainte- Croix , de connoissance de son valet, ne font pas la moindre preuve pour la prétendue complicité dont on accuse la dame de Brinvilliers, puisque c'estoit un effet de la nécessité où elle s'estoit engagée de se servir de Sainte-Croix pour la poursuite de ses procez.

Mais outre ces moyens si puissans pour combattre tous les témoins que l'on a recherchez contre la dame de Brinvilliers, elle peut opposer de sa part un témoin qui est luy seul plus puissant que tous les autres ensemble^ et sa déposition doit estre considérée comme une vérité d'autant plus certaine que c'est la déclaration d'un homme mourant : c'est le testament de mort de la Chaussée , qui doit passer pour la preuve la plus au-

POUB LA MAKQUISA Dit BlUNVILLIERS. 35

ihentique que l'on puisse avoir en matière criminelle. On prétend que ce misérable exécuteur de la vengeance de Sainte-Croix, dans un estât de repentence de ses crimes et sur le point d'en aller rendre compte devant un tribunal infiniment plus redoutable , obligé, pour la décharge de sa conscience et par son serment, de rendre témoignage à la vérité que la justice luy demandoit sur l'accusation d'une prétendue complicité avec la dame de Brinvilliers , a reconnu ingénument qu'il ne luy en avoit jamais parlé ; et estant exhorté de déclarer ses complices , il a dit que Sainte-Croix , qui luy avoit fait faire les empoisonnemens et qui luy en confioit tout le secret , luy avoit toujours dit que la dame de Brinvilliers n'en sçavoit rien. Et estant interrogé sur ce qu'on luy avoit promis de récompense , il répondit que Sainte-Croix lui avoit promis cent pistôles et 'qu'il le tiendroit toujours près de luy; ce qui fait voir qu'il n'y avoit aucune complicité qu'avec Sainte- Croix seul, qui estoit l'unique autheur, qui faisoit les poisons, cboisissoit le ministre de ses abominations, et luy en promettoitseul les injustes récompenses. Peut-on douter de la vérité d'une déposition si expresse faite par un homme mourant, que toutes les loix présument avoir dit ingénument la vérité , et qui dans sa confession de mort» mesme sur la roue (1) , un moment avant qu'eipirer, estant encore interrogé , et par la justice et par son confesseur, s'il persistoit en ce qu'il avoit dit et s'il avoit quelque chose à y adjouter, répondit qur'il persistoit en ce qu'il avoit dit et qu'il avoit déelavé la vérité de tout ce qu'il sçavoit? Il ne peut pas tomber dans l'imagination qu'un homme veuille perdre son salut

(i) Jean Amelin, dit la Chaussée, fin roué vif le 2(i nars 167^

éternel, et que, dans le temps mesme qu'il ressent les coups du glaive foudroyant de la justice divine et humaine , il veuille mentir aux hommes et à Dieu.

Quo tempore numina nobis Mors ÎD^ns majora faciu

C'est alors que la crainte de l'offenser augmente à proportion que la vie diminue, et que l'ame se dépouille des passions et du mensonge à mesure qu'elle se détache du corps et qu'elle s'approche du tribunal de celuy qui est la vérité et la justice même. Et après une déclaration de cette qualité, il faut estre invinciblement persuadé qu'il n'y avoit aucune complicité avec la dame de Brinvilliers.

En effet, on ne peut concevoir que deux sortes de complicitez qui eussent pu l'engager dans cette accusation : l'une de la dame de Brinvilliers avec Sainte-Croix, et l'autre avec la Chaussée.

A l'égard de la première , il n'y en a aucune preuve dans tout le procez , et elle est mesmc détruite par la confession de ce valet, qui a déclaré que Sainte-Croix luy avoit toujours dit que la dame de Brinvilliers n'en sçavoit rien ; ce qu'il n'auroit pas dissimulé à ce valet, à qui il confioit tout le secret de ses empoisonnemens. Au contraire, pour l'obliger à le mieux garder, il auroit eu sujet de luy faire connoîstre que le péril de le descouvrir estdit plus grand et intéressoit mesme la dame de Brinvilliers , si elle y avoit eu quelque engagement.

Et pour l'autre complicité prétendue de la dame de Brinvilliers avec la Chaussée, elle est aussi entièrement détruite par la confession de mort , par laquelle II dé-^

POUR LA MAHQUISJII PB BHI2ffILLIERS. 37

clare qu'il n'en a jamais parlé à la dame de BrinyilUers» et qu'elle ne luy a jamais demandé s'il donnoit des poisons et l'effet qu'ils faisoient.

Il n'y a donc aucune sorte de complicité de sa pari^ ny a?ec Sainte-Croix , ny avec la Chaussée. La compli* cité suppose des confidences sur le crime , des persuasions pour l'entreprise » des promesses de récompenses pour l'exécution» et plusieurs autres sortes de complots qui ne peuvent estre sans des communications sur les circonstances particulières des crimes. Icy» tout au contraire, l'on voit que ny Sainte-Croix, ny la Chaussée, n'ont jamais eu de ces sortes d'entretiens sur les circonstances particulières du crime dont il s'agit; car, quant à ce que l'on prétend que la Chaussée ajoute, dans cette mesme confession de mort , qu'il croyoit que la dame de Brinvilliers en pouvoit avoir connoissance , outre que la simple connoissance ne fait pas une complicité, parce qu'il faut que le crime soit dans la volonté, il n'est pas véritable que la dame deBrinvilliers l'ait jamais sceu. Aussi la Chaussée ne dit pas qu'elle en ait eu connoissance asseurément, -mais il le propose seulement comme une simple conjecture de son imagina-^ tion, et ne l'appuyé mesme que sur des discours gêné* raux qu'il dit que la dame de Brinvilliers liiy faisoit de ses poisons, et en mesme temps il dénie qu'elle lixy ait jamais demandé s'il en donnoit et l'effet qu'ils faisoient ; et lorsqu'il avoue qu'il rendit compte à Sainte- Croix de l'effet des poisons sitost qu'il en avoit donné à monsieur d'Aubray, il ajoute qu'il n'en a jamais parlé à la dame de Brinvilliers.

Cepen>lant il auroit esté impossible que, dans la liberté qu'il avoit de la voir, il n'eust pas trouvé l'occasion djd luy -parler une seule fois des poisons qu'il donnoit

38 FACTU&I

à ses frères. Ainsi, on peut dire qu'elle a des preuves constantes» par la confession de mort de la Chaussée y qu'il n'y a aucune complicité de sa part ; et pour prouver, au contraire, non pas une complicité, mais une simple connoissance, on ne propose qu'un doute, une imagination ou une contradiction formelle, si Ton prétendoit que la Chaussée ait avoué , clans cette mesme confession de mort, que Sainte-Croix luy avoit dit que c'estoit la dame de Brinvilliers qui lui avoit donné les poisons , parce qu'il a déclaré positivement , dans l'endroit le plus important de sa confession de mort et lorsqu'il fut exhorté de dire ses complices, «que Sainte- Croix luy avoit toujours dit que la dame de Brinvilliers n'en sçavoit rien. » Et il seroit d'ailleurs ridicule de présumer que Sainte-Croix, quiestoit l'autheur des poisons, qui en faisoit les compositions qu'il avoit apprises d'Exily, n'eust eu des poisons que ceux que la dame de Brinvilliers luy auroit donnés , elle qui n'avoit ny la connoissance, ni l'adresse, ny les moyens, dans la maison de son mary, où elle demeuroit , de fabriquer ces sortes de compositions ; et il n'est pas aussi possible que, si elle en avoit parlé à la Chaussée et qu'elle eust esté complice, il ne l'eust pas déclaré.

On voit bien qu'il n'avoit pas dessein de la ménager, puisque la seule imagination qu'il avoit qu'elle pouvoit sçavoir ces empoisonnemens luy en fait proposer jusques à ses moindres soupçons, qui ne peuvent estre considérez que comme des conjectures détruites par des preuves contraires , et qui d'ailleurs, n'estant que de simples présomptions, ne seroient pas suffisantes (quand il n'y auroit point de preuve contraire qui les détruisist) pour prouver une complicité pour laquelle il faut des preuves encore plus fortes que pour prouvor

POUR LA IIAUQUISK DK BBIRTILLIBRS. S9

l'autheur mesme du crime, parce que, le crime estant constant par luy-mesme. Ton ne peut douter qu'il n'y ait un autheur qui l'a commis, et il ne s^^nsuit pas qu'il y ait toujours des complices : ce qui fait que l'on reçoit plus aisément des preuves contre ceux qui sont accusez d'estre les autheurs que contre ceux qui ne sont accusez que d'estre complices, parce qu'il est toujours certain qu'il y a des autheurs, et non pas qu'il y ait des complices; outre qu'il est infiniment plus important de faire valoir les preuves contre les autheurs des crimes , pour en faire des exemples, que contre les prétendus complices, dont l'absolution n'empesche pas que les exemples ne subsistent, et que la justice et le public n'ayent esté satisfaits par la condamnation des principaux coupables. Ainsi , toutes les prétendues preuves testimoniales qui sont proposées contre la dame de Brinvilliers , nonseulement ne sont d'aucune considération contre elle , mais mesme pour la pluspart peuvent servir à sa justification.

Il reste d'examiner les prétendues preuves par écrit , qui se réduisent à trois chefs :

Le premier regarde la cassette de Sainte-Croix ;

Le second , les lettres missives que la dame de Brinvilliers lui avoit écrites ;

Et le dernier concerne un papier que l'on a trouvé parmy ceux de la dame de Brinvilliers, dans lequel elle avoit écrit une confession religieuse dont il est eston* nant que les accusateurs veuillent inspirer aux juges d'en prendre la lecture , cette pièce estant d'une nature que les loix divines et humaines rendent sacrée et inriolable par le sceau du secret et du silence qu'exigent les dépendances d'un mystère des plus augustes

kO FÀCTUAI

de la religion , comme Ton fera voir dans la suite par des raisons invincibles.

A l'égard de la cassette , qui est la principale ou plutost Tunique preuve par écrit sur laquelle les accusateurs de la dame de Brinvilliers font tout leur effort, elle se réduit à dire qu'il s'est trouvé une feuille de papier, dans cette cassette , par laquelle Sainte-Groîx dit que tout ce qu'elle contient regarde la dame de Brinvilliers et appartient à elle seule; que, par conséquent, puisqu'il s'est trouvé des poisons dans cette cassette, il la faut considérer comme complice des empoisonnemens de Sainte-Croix.

Il est aisé de destruiré cette prétendue preuve de complicité en expliquant la vérité du fait par la diffé-^ rence du temps auquel cette feuille de papier a esté écrite et celuy auquel Sainte-Croix a mis ses poisons dans cette cassette.

Il est constant que cette feuille de papier a esté écrite le 25 may 1670 , suivant sa propre date , et il est certain aussi que Sainte-Croix n'y a mis ses poisons que fort longtemps et mesme quelques années après, ce qui est justifié par des preuves aussi convaincantes et par des dates trouvez sur les billets des poisons; car comme Sainte-Croix ne tenoit en l'année 1670, dans cette cassette, que des lettresfnissives de la dame de Brinvilliers^ qu'il conservoit chèrement et qu'il ne vouloit pas estre publiées, etpeut-estre plusieurs autres marques innocentes de la confidence et amitié qui avoient esté entr'eux , ayant remis en ce temps-là entre les mains de son procureur du Chastelet les papiers des procez de la dame de Brinvilliers, chez lequel ils ont esté trouvez et où ils sont encore, il ne faut pas s'estonner si Sainte- Croix voulut que cette cassette et les lettres qui estoient

?OVn LA MAUQUISE DE BRINVILLIERS. /il

dedaDs fussent rendues à la dame de Brinvilliers ou brûlez, parce que» comme il y avoit des termes de confidence et d'amitié qui pou voient estre mal interprétez par la médisance contre l'honneur de la d.ame de Brin- Yilliers , il fit ce qu'ont accoustumé de faire ceux qui ont des lettres de femmes, qui est de les rendre ou de les brûler; mais comme cette cassette estoit dans son cabinet , il y a mis depuis , à plusieurs et diverses fois, tous ses poisons, parce qu'il avoit dessein de ne point laisser cette cassette et ses poisons chez luy, et de se les faire garder par le nommé Guesdon, perruquier, qui avoit esté son valet. En effet, il paroist que les poisons y furent mis de cette manière à diverses fois, mesme jusques en l'année 1672, comme cela est prouvé par l'inscription d'un de ses pacquets de poisons qui s'est trouvé dans cette cassette» et qui est conceu en ces mots : « Papiers derniers mis, mesme tous les derniers. 1672,»'

De sorte qu'il est évident qu'au temps que Sainte^ Croix mit cette feuille de papier dans cette cassette il n'y avoit pas encore mis ses poisons , mais seulement les lettres missives et quelques autres papiers de la dame de Brinvilliers; et s'il y a laissé, en l'année 1672, cette feuille de papier qu'il avoit jugée nécessaire pour empescher que ces lettres missives ne fussent publiées, il fit seulement la faute, peut-estre par oubli et négli* gence, ou imprudence, ou malice , de ne pas changer cette feuille de papier ou les termes de l'inscription , pour distinguer ses lettres, qu'il vouloit estre rendues, d'avec ses poisons, qu'il vouloit estre bruslez et non rendus à' la dame de Brinvilliers. En effet, pour montrer qu'il n'entendoit pas que les poisons appartinssent et fussent rendus à la dame de Brinvilliers, c'est qu'il

k2 FACTVM

avoit mis des inscriptions particulières, qui dérogeoient à cette inscription générale, sur tous «t un chacun les pacqueis de ses poisons qui estoient dans cette cassette, par lesquelles inscriptions particulières, bien éloigné d'y mettre qu*ils appartenoient ou qu'ils dévoient estre rendus à la dame de Brinvilliers. au contraire il y avoit mis qu'il chargeoit ceux qui les trouveroient de les brusler, à la réserve du pacquet de papiers qui estoit pour le sieur Penautier, sur l'enveloppe duquel il avoit mis qu'il soubaitoit qu'il luy fust rendu; de sorte que, se trouvant une contradiction manifeste entre l'inscription générale de celte feuille de papier et les inscriptions particulières de ces pacquets , il est évident qu'il faut , de deux choses l'une , ou ne considérer ny les unes ny les autres de ces inscriptions, ou considérer plutost les inscriptions particulières que la générale, et, suivant les règles en matière criminelle, celles qui servent plutost à la décharge qu'à la condamnation; et par conséquent il est indubitable qu'à examiner les circonstances du fait et des temps auxquels les choses se sont passées, il est absolument impossible de tirer des preuves de celte cassette contre la dame de Brinvilliers , à laquelle Sainte-Croix n'a entendu attribuer que ses lettres missives et non pas ses poisons , dont il y en a encore une preuve sans réplique dans la déposition du testament de mort de la Chaussée, qui a déclaré, comme il a esté remarqué, que Sainte-Croix lui a toujours témoigné que la dame de Brinvilliers n'avoit aucune connoissance de ces poisons.

Mais^ supposé qu'il fust aussi vray comme l'on a prouvé qu'il est faux que Sainte-Croix eust attribué ses poisonsà la dame de Brinvilliers, l'on peut dire que ce seroit encore la plus fausse de toutes les conséquences d'en

POUR LA MARQUISE DU BHIÎSVlLLIiiriS. U*^

conclure qu'il fallust croire que ces poisons deussent estre attribuez ou réputez luy appartenir. Ne s'agira-t-ii que d'écouter la déclaration calomnieuse d'un homme comme Sainte-Croix , c'est*à-dire d'un homme reproché et connu par tant d'abominations dont il est coupable» pour perdre ceux qu'il luy plaira d'envelopper dans son crime, peut-estre par quelque nouveau motif de haine, de jalousie ou d'autre passion aveugle? En* core si c'estoit en mourant qu'il eust déclaré que ces poisons et ces empoisonnemens devt>ient estre attribuez à la dame de Brinvilliers ! mais c'est une déclaration faite dans le temps auquel, bien loin d'estre en estât de repentance , il méditoit les plus grands crimes qu'il a commis et fait commettre. Depuis l'inscription de cette feuille de papier, qu'il a escrite au mois de may mil six cens septante, il a fait empoisonner messieurs Daubray aux mois de juin et novembre suivans. Ne faudroitil pas, dans cette supposition, mettre encore une grande différence entre la déclaration du plus grand scélérat qui fust jamais, et dans le temps qu'il médite et commet ses crimes, et la déposition d'un valet qu'il avoit corrompu par ses promesses et par argent, et qui, estant sur le point de mourir pour expier ses crimes, et dans une repentance et une confession publique de mort, a déposé que Sainte-Croix luy avoit fait une déclaration toute contraire, « qu'il n'en avoit jamais donné connoissance àja dame de Brinvilliers?»

Sainte^Croix, en ce cas, ne seroit-il pas dans une contradiction évidente à luy-mesme , et à la vérité pourroiton dans cette supposition en tirer, non pas seulement la moindre preuve, mais le moindre soupçon et le moindre indice contre la dame de Brinvilliers? Cepen* dant c'est sur cette cassette que l'on a fait le plus grand

UU FÀCTt&l

bruit par tout le monde; c'est de cette cassette et de ces poisons que la calomnie, pour ainsi dire, a tiré de quoy empoisonner tous les esprits de son v^in, supposant que Sainte-Croix les avoit attribués en mourant à la dame de Brinvilliers.

On en a fait une corruption générale dans tous les sentimens publics, à laquelle on pourroit appliquer cet exemple de l'antiquité touchant cette cassette qui avoit esté mise en depost dant le temple d'Apollon en Babilonne , et qui ayant esté ouverte il en sortit des poisons qui infectèrent non-seulement Tair du lieu où ik estoient, mais estendirent leur corruption jusques dans les pais estrangers. Ainsi, de cette cassette de Sainte- Croix qui a esté mise entre les mains de la justice après sa mort , il en est sorty des poisons qui , estant portez par les noires vapeurs de la calomnie , ont infecté et corrompu tous les esprits contre la dame de Brinvilliers, non-seulement dans ce royaume , mais mesme dans les nations estrangères , quoyqu'elle soit fort innocente des poisons qui se sont trouvez dans celte cassette, et qu'il y ait cette différence de la cassette déposée dans le temple d'Apollon et de celle-cy, dont la justice s'est saisie , que l'on ne sçavoit qui estoit l'aulbeur de la première et que l'on n'en put faire le chastiment; mais on ne peut douter que Sainte-Croix n'ait esté l'autheur des poisons qui estoient dans celle-cy, et son valet, qui estoit l'unique complice, qui en a esté déjà puny, sans que la dame de Brinvilliers en ait jamais eu aucune participation.

Le second chef des preuves par escrit, qui concerne les lettres missives trouvez dans cette cassette, sert encore à faire voir que, bien loin qu'il se soit rien trouvé dans cette cassette qui puisse prouver cette prétendue

POUR LÀ MARQUiSK DR BniNVlLLIKRS. !t5

GOioplicité contre la dame de Brinvilliers, il y a de quoy tirer des inductions puissantes pour sa justification dans ces mesmes lettres. Mais il v a d'abord une considération générale sur ces lettres qui les empesche de faire aucune preuve précise contre elle : c'est qu'elles ' sont toutes sans dates ; en sorte que l'on ne peut sçavoir le temps auquel elles ont esté escrites, et il n'y a mesme rien dans ces lettres qui puisse servir de datte , ny faif^^ connoistre si elles ont esté escritcs avant ou après la mort de messieurs d'Aubray.

En second lieu, il n'y a dans ces lettres que des termes d'une confidence et amitié qui peuvent partir d'une affection inconsidérée pour la personne de Sainte^Groix, ce qui fait qu'elles sont toutes remplies de termes qui marquent comme une extrême fureur; mais qu'il y ait rien dans ces lettres qui puisse prouver qu'elle ait >esté complice et qu'elle ait fait faire les empoisonnemens de messieurs d'Aubray ses frères, il n'y a pas un seul mot qui le puisse faire présumer. Ce qui justifie au contraire ce que Sainte-Croix a toujours dit à la Chaussée , qu'elle n'en avoit point de connoissance, parce que si en effet elle en avoit esté complice , luy qui gardoit exactement toutes ses lettres jusques à mettre des inscriptions qu'elles luy dévoient estre ren** dues ou bruslées , n'auroit pas manqué d'en avoir ou d'en laisser quelques-unes dans lesquelles elle luy auroit parlé confidemment de cette prétendue complicité, comme elle luy parle avec confidence et secrettement de plusieurs autres affaires. Et s'il s'en trouve quel* qu'une où l'on prétende qu'elle ait parlé en termes généraux d'estre dans des déplaisirs si grands , et surtout de ne point voir S^ainte-Croix , que cela la portoit au désespoir et à une fureur qui sembloit qu'elle ait voulu

(iÔ FikCTUM

dire, en termes ambigus» qu'elle Touloit se faire mourir pour se délivrer de ses déplaisirs et de la cruauté de

Sainte-Croix, ne voit-on pas que ce sont des exaggérations incertaines d'une femme outrée du mépris que Sainte-Croix faisoitde répondre à son affection; mais que, quand ces termes prouveroient (ce qu'ils ne font point) que Sainte*Croix luy auroit donné quelque connoissance qu'il a?oit des poisons, cela ne prouveroit pas encore qu'elle eust eslé complice des empoisonnemens qu'il faisoil faire ?Et ce qui montre en effet qu'il ne luy faisoit pas confidence de ses crimes» c'est que, dans la mesme lettre où l'on prétend qu'il paroist qu'elle a parlé de se faire mourir, elle se plaint que Sainte-Croix usoit avec elle de beaucoup de précaution et de réserve, comme elle-mesme s'en exprime, en luy reprochant qu'il prenoit avec elle bien des précautions; ce qui fait connoislre qu'il n'avoit garde de luy faire confidence d'une affaire aussi criminelle et d'aussi grande conséquence que l'empoisonnement de messieurs d'Aubray » ses frères , ainsi que la Chaussée luy-mesme l'a déclaré en mourant, lorsqu'il a dit que Sainte-Croix n'en avoit )aînais donné aucune connoissance à la dame de Brin* villiers. Ainsi toutes ces lettres ne font aucune preuve suffisante contr'elle, et contiennent au contraire plusieurs choses qui peuvent servir à sa justification.

Il n'est pas nécessaire de s'arrester à ce qu'on luy oppose que sa fuite et contumace sont des présomptions de sa complicité ; car elle a eu d'autres motifs de sa retraite au Liège, comme les persécutions de ses créanciers, qui sont notoires, et qui avoient fait saisir tous ses biens et obtenu des condamnations contr'elle ; ce qui l'avoit obligée à emprunter le nom de Sainte-Croix et luy faire un billet de trente mil livres, pour les

POUH LA AIARQVISC DB DRINTILLIKRS. li?

mettre à couvert pour elle contre les poursuites qu^elle prétendoit luy eslre faites injustement par ses créanciers, dont elle avoit assez de peine à se deffendre , n'ayant pas dé quoy subsister à cause de Testât malheureux de se|s affaires. D'ailleurs il est aisé de concevoir qu'une femme que l'on intimidoit de toutes parts par le tiltre d'une accusation si épouvantable et par les poursuites violentes que l'on faisoil contr'elle , cherchast les moyens de se mettre en seureté, puisque Ton a veu des personnes les plus saintes, etmesme des Pères de l'Église (saint Athanase et saint Jean Ghrysos* tome), estant accusez, s'estre laissez condamner par contumace, et qui craignoient plus les calomnies et le pouvoir de leurs ennemis qu'ils n'espéroient en leur innocence.