QUESTION DE LA CONFESSION

Après avoir détroit toutes les preuves qui peuvent servir en matière criminelle et dans les règles de la justice, il ne reste qu'à répondre à celle que l'on veut tirer, contre toutes sortes de loix divines et humaines, de la confession religieuse de la dame de Brinvilliers.

On dit que c'est une confession non-seulement de bouche, mais parescrit, qui fut trouvée parmy ses papiers lorsqu'ils furent inventoriez dans la ville de Liège, dans laquelle on prétend qu'elle s'accuse de tous les crimes qu'on luy impose , et mesme de plusieurs autres dont elle n'estoit point accusée. Mais il est bien aisé de faire voir que cette confession, dont on fait tant de bruit , est bien différente de celle qai peut servir k

U^ , FAGTUIf

rinstructioQ du procez et à la conviction d'un accusé. Il est vray que celle qui est tirée de la bouche d*un criminel interrogé dans les formes ordinaires de la justice peut servir à sa conviction; mais c'est une proposition inouye et contraire à toutes les règles de la justice que la confession extra-Judicielle » faite volontairement par nn homme » puisse servir contre luy comme une preuve légitime pour le .faire condamner. Et il est si certain qu'une personne n'est pas recevable à s'accuser luymesme que l'on en a fait cette règle constante dans tous les tribunaux : que l'on ne reçoit point le témoi< gnage d'un homme qui vient luy-mesme se déférer à la justice pour se faire condamner : Non auditur perire volens.

Outre cette maxime incontestable par la disposition des loix humaines, il y en a encore de plus sacrées , et par conséquent de plus inviolables, par l'authorité des loix divines, qui obligent non-seulement les confesseurs, sous les peines des derniers supplices, à garder ces confessions ensevelies sous le sceau du secret et du silence , mais encores toutes sortes de personnes qui auroient trouvé ces confessions , soit de. dessein ou par hazard, à les rendre à ceux qui les ont faites sans mesme en prendre la lecture, sous peine de péché mortel et de sacrilège , et aux juges d'instruire des procez et de punir les criminels sur des preuves de cette qualité.

C'est une maxime si indubitable dans les principes de la religion et de la justice, que les confessions ne doivent pas estre révélées ny en public ny en particulier, qu'il seroit inutile d'en rapporter un nombre infiny d'authoritez et de raisons, puisque c'est une loy universellement approuvée par les docteurs sacrez et

POUR LA MAAQVISK D£ BRINflLLIJÎllS. kO

profanes , qui considèrent cet acte de religion pariny nous comme un mystère et un sacrement le plus uni- Tersel et important pour le salut» qui ne peut estre yiolé sans un attentat contre la saincteté xle la religion, et sans un sacrilège si horrible qu'il est mesme puny par le feu dans la personne des ministres qui l'ont profané par leur révélation.

Il seroit inutile de parler des fameux conciles de Mayance , de Latran , et de tant d'autres qui ont lancé leurs foudres les plus redoutables sur les coupables de ces sortes de révélations^ et d'alléguer tous les plus saints et les plus excellens Pères de l'Eglise, qui en rappor-^ tent un grand nombre de raisons importantes, et qui remarquent avec autant de jugement que de piété que , ai l'on donnoit la moindre ouverture à la révélation de ces mystères si religieux , ce seroit intimider toutes les consciendes foibles et les chasser de ce port et havre de salut, et en bannir surtout les plus grands pécheurs, c'est«-à-dire ceux qui ont plus besoin d'un remède si salutaire r et surtout à l'égard de ceux qui, pour lé soulagement de la foiblesse de leur mémoire , sont obligea d*en faire des mémoires par écrit, ce seroit leur oster un secours si innocent et si légitime , que leur piété, leur zèle ou leur directeur mesme leur peut prescrire, et ce seroit les contraindre à ne pouvoir jamais' faire une entière confession de leurs péchez; ce seroit en in* terdire l'usage aux sourds et aux tnuets, qui ne se peuvent confesser d'une autre manière, et priver les uns et les autres par ce moyen dé l'assurance d'une parfaite absolution.

Ce seroit corrompre et pervertir la nature de la confession religieuse, et la confondre avec la confession profane , quoyque les effets en soient fort différens.

II* SÉBIB, T. XII. k

La première est instituée par la grâce diTine pour absoudre les péchez ; la seconde est établie par la justice mesme pour les punir ; la première est un doux refuge des pécheurs , la seconde est une forte conyielion des criminels; si l'une est l'organe de leur salut , l'autre est l'instrument de leur perte. C'est aussi dans cette doctrine et ces beaux sentimens que s'exprime le grand saint Ambroise, en disant que la nature de cette confession est de faire remettre la debte à celuy qui l'advoue » que l'on excuse celuy qui s'accuse , que Ton supprime un crime sitost qu'il est publié , et que l'on le couvre au mesme moment qu'il est découvert*

Qui coafitetor, accusât peccata soa, jam cam Dec feck; Agnoadt peccator, ignoadt Deos; cnn accusât, eicusatnr.

Aussi cette vérité est si puissamment establie que l'on voudroit à présent soutenir que ce n'est pas une confession 9 mais un projet escrit pour se confesser.

A quoy il est bien aisé de répondre, parce que la qualité de cet écrit fait voir que c'est une véritable confession. Onprétend qu'il commence en ces mots :« Je me confesse à Dieu, et à vous» mon père. » La dame de Brinvilliers ne parle dans cet écrit qu'à Dieu et à son confesseur , qui le représente, et puisque c'est à Dieu seul que sa confession est adressée , les hommes, ne la doivent point examiner; il n'appartient qu'à Dieu seul d'en prendre connoissance. Aulugelle a fort bien remarqué que le sénat ne faisoit point de loix lorsque le ciel faisoit entendre le tonnerre, pour nous apprendre que , lorsque les hommes ont droit de recourir à la justice divine, la justice humaine doit s'abstenir d'en connoistre : Jove tenante legem ferri nefas es9e» Il faut avoir la

POUR Ll MARQUISE DE BKINVILLIERS. 51

mesme considération pour les confessions par écrit que pour les confessions de vive voix» puisque les unes et les autres» à Tégard de Dieu auquel elles sont adressées , sont en effet de véritables confessions.

Aussi les théologiens et docteurs de TEglise qui ont écrit sur cette matière décident nettement qu'il n'y a aucune raison de différence , et que c'est un sacrilège égal de révéler une confession couchée par écrit ou une confession faite de vive voix , soit qu'elle ait esté pro^ noncée ou qu'elle ne l'ait pas encore esté » pour trois raisons principales :

La première est que tous les moyens nécessaires pour, servir à une parfaite confession doivent estre secrets et couverts par le sceau du silence , et ne peuvent estre légitimement communiquez qu'au seul ministre consacré pour recevoir la confession ; qu'aucun autre ne peut prendre cette communication sans commettre un péché mortel , et qu'il faut considérer les dispositions essentielles de la confession comme faisant partie de la confession mejsme.

La seconde est que le mesme inconvénient pour lequel le secret et le sceau de la confession a esté introduit s'y rencontre. En effet , si des personnes qui auroient ouy une confession ne sontpasrecevablesà en déposer comme témoins» les écrits ne doivent pas estre plus recevables pour servir de témoignage dans l'instruction d'un procez pour la conviction de ceux qui se confessent ; e.t mesme les ioconvéniens qui se rencontrent à révéler les confessions de vive voix seroient encore plus dangereux à révéler les confessions par écrit , {favce que les choses écrites sont toujours des preuves plus puissantes que les paroles.

La troisième est que ce n'est pas seulement le con-

52 FAGT1IM

fesseur qui est obligé au sceau de la conf'ession , mai^ cette obligation inviolable du sceau de la confession peut engagea par accident d'autres personnes, comme ceux qui Tauroient entendue de dessein formé ou par hazard , ou comme des interprèles qui en auroient eu oonnoissance » suivant la doctrine de saint Thomas ( dans son suppl. de la 3* part., quest. 11, art. 3 ) , qui dit que l'obligation du sceau de la confession ne regarde pas seulement le confesseur, et que si, par exemple , quelqu'un se confesse par l'aide d'un interprète, la confession doit estre également tenue secrète par l'un et par l'autre , parce que l'interprète tient , pour ainsi dire , le lieu du ministre ^ en tant que l'on luy fait premièrement la confession, afin qu'il la fasse au ministre sacré pour la personne qui se confesse. Or, la confession par écrit est en effet un interprète , coDune la nomment tous les théologiens , Internuntia confessionis , à laquelle on confie le secret de la confession avant qu'elle soit confiée au confesseur ; c'est suivant cette doctrine que , lorsque les confessions se faisoient par lettres aux confesseurs absens , dont l'usagé n'a esté changé qu'au commencement de ce siè^ cle par Clément VIII , si une confession envoyée par un pénitent à son confesseur étoit interceptée ou tomboit par hazard entre les mains d'un étranger , il étoit obligé au secret de la confession , parce que le sceau ou secret de la confession est également obliga* toire pour tous ceux qui entendent une confession , soit par hazard ou par dessein , ou par un ministère qui leur soit attribué. Ce qui est d'autant plus juste que la confession d'un pénitent, ayant toujours Dieu pour son principal objet , peut recevoir aussi bien son absolution de ce premier et suprême confesseur, quand