POUR LÀ MARQUISE DE BRINVILLIERS

mesme elle luy seroit adressée immédiatement, et sans l'entremise de ses ministres» soit par la voix ou la plume du pénitent ; ce qui a fait dire au prophète royal » Psalme M , en ces termes : • J'ai formé le dessein dans mon cœur de confesser à Dieu mes péchez, et à l'instant , mon Dieu , vous me les- avez pardonnez.» Et saint Augustin, qui sçavoit aussi par son ex^ périence que Dieu nous prévient souvent par la grandeur de ses miséricordes , s'en exprime avec ces belles paroles, dont le canon 6 de la Distinct. 1, De Pœniient.^ a été composé : Magna pietas Dei, ut ad solam promissionem peccata dimiserit nundum pronuntiata ore, et tamen Deusjam audit in corde, quia ipsum dieere quoddam pronuntiare est ; votum enim pro opère reputatur. Mais la confession de la dame de Brinvilliers ne doit pas estre considérée comme un simple projet ou un simple mé-* moire pour se confesser; elle l'a rédigée par écrit dans les terme? d'une confession présente , qui porte le tiU tre et les expressions d'une véritable confession ; au* trement il seroit impossible que les sourds et muets pussent jamais faire de véritables confessions, puisqu'ils ne les peuvent faire d'une autre manière et en d'autres formes qu'en mettant par écrit : c Je me confesise à. Dieu, et à vous, mon Père, » et ensuite le récit de Jeura péchez. Et s'il n'y a pas toute la seureté possible pour le sceau et le secret d'une confession de cette qualité, ils seroient bien malheureux si l'on adjoutoit à leur infirmité naturelle ce danger épouvantable où ils seroient exposez, toutes les fois qu'ils voudroient se confesser , de donner lieu au procezque l'on leur pourroit faire sur le prétexte de leur confession. Et les autres pénitens tomberoient dans le mesme péril lorsqu'ils sont engagez à faire une confession générale , et que la foi-

bU FACTUM

blesse de leur mémoire les oblige de se servir d'un re* mède qui est si légitime que le confesseur mesme quelquefois pourroit le prescrire et l'ordonner.

C'est pour cela aussi que les docteurs ont tous estimez que les juges ecclésiastiques et séculiers ne dévoient avoir aucun égard à ces sortes d'actes particuliers contenant la confession d'un pécheur, mais qu'il falloit la rejetter absolument des procez, sans pouvoir interroger sur ce sujet un accusé ny en faire aucune information ; et quoyque quelques-uns ayent distingué entr'eux l'obligation du sceau de la confession et l'obligation du secret naturel, néanmoins ils conviennent tous que ny l'un ny l'autre ne peut estre violé, et qu'il n'y a point de différence à faire à l'égard des juges, qui ne doivent, en quelque manière que ce soit, prendre connoissance des actes de confession de cette qualité.

Le docte Henriquez , dans le traité qu'il a fait du Sacrement de Pénitence , le dit expressément , sur une espèce qui a du rapport à celle dont il s'agit , en ces termes : « Si quelqu'un, soit de dessein formé ou par hazard, trouve un papier dans lequel un pécheur, pour le soulagement de sa mémoire , ait écrit ses péchez pour faire sa confession , s'il n'est tenu au sceau de la confession, il est toujours obligé à un secret inviolable , parce qu'il doit considérer que cet écrit est une démarche de la confession ; et si le juge ecclésiastique ou séculier , au moyen de ces sortes d'écrits , ou par la révélation d'un confesseur sacrilège ou de plusieurs , a eu connoissance des crimes qui ont esté confessez, quand mesme il auroit instruit le procez de bonne foy , si dans la suite de la procédure il reconnoist que la dénonciation qui luy a esté faite a eu pour principe la connoissance de la confession , il est

POUR tJL MAnQUISE DE BIIINVILLIJBBS. 55

à rinstant obligé de cesser Tinstruction el la poursuite du procex, et tenir pour nul tout ce qui a esté fait, sans pouvoir mesme interroger Tactusé sur le fait des crimes de cette confession » d'autant qu'il n'a pas en cette connoissance par les foyes ordinaires de la justice humaine. »

Le docteur Antoninus Diana a parlé plus précisément au Traité de ses Questions touchant les sacremens » Résol. i et 12. < Si quelqu'un ayant trouvé un papier dans lequel sont écrits les péchez d'une autre per* sonne , il est obligé de les tenir secrets sous le sceau mesme de la confession , soit qu'elle ait déjà esté faite ou qu'elle ne l'ait pas encore esté. » Et après avoir proposé les difficultez contraires il dit précisément « que son advis, qui est conforme à la plus commune opinion des docteurs /est que l'on est tenu etindispen* sablement obligé d'en garder le secret sous le sceau mesme de la confession» et que cet écrit doitestre considéré comme faisant partie de la confession ; que c'est une espèce d'interprète auquel le pécheur a confié la confession pour le soulagement de sa mémoire » et qu'il y a la œesme obligatioti à ceux qui en prennent la lecture qu'à l'égard de ceux qui auroient entendu une confession ; que l'obligation du sceau de la confession tombe également sur les uns et sur les autres , et les engage tous ijadispensablement à la religion du secret, qui ne peut estre violé, parce que cet écrit n'est pas seulement une disposition, mais la confession mesme, qui est commencée par écrit. •

Navarre , au chapitre 16 , nombre Ht > passe bien plus avant, et soutient que c'est mesme un péché de lire simplement un papier où l'on trouve une confession par écrit , et qu'il faut s'arrester d'abord après la lec-

66 PAGTUll

ture du tiltre sans passer plus avant è la leclure de la confession » quand mesme ce iiltre ne contiendroit que ces mots : « Mémoire de mes péchez ; » à plus forte raison lorsque cet écrit est dans une forme parfaite de Confession» conmie est celle de la dame de Brinvilliers, qui commence par ces paroles : c Je me confesse à Dieu, et à vous» mon Père, • qui sont les expressions d'une véritable confession.

Dominicus Scoto, qui est un très fameux canoniste et grand théologien, qui estoit confesseur de Charles- Quint , qui a assisté aui premières assemblées du concile de Trente , tenu sous Paul III , dans la tC' de ses Sentences, distinct. 18, art 60 , propose une question d'un homme qui avoit perdu un papier où il avoit écrit ses péchez, et qu'un juge ecclésiastique, qui avoit trouvé ce papier , ayant voulu informer sur ce fondement contre celui qui Tavoit écrit , ce juge fut justement puni par son supérieur, par la raison que la confession est si sacrée que mesme ce qui est destiné pour la faire doit estre enseveli dans un silence perpétuel ; et il ajoute que ce qu'il a dit à l'égard d'un juge ecclésiastique doit avoir Ueu également pour les juges séculiers. Ce qui fait voir que c'est le sentiment uniforme des docteurs, qui n'ont pas cru qu'il fallust faire quelque différence si la confession estoit prononcée ou si elle ne l'estoit pas» mais qu'ils ont toujours estimé qu'il suffisoit mesme qu'un écrit de cette qualité eust esté fait dans la veue de se confesser. Hais il y a plus dans l'espèce dont il s'agit, parce que la confession de la dame de Brinvilliers n'est pas un simple mémoire pour se confesser, mais une véritable confession, qu'elle n'a rédigée par écrit que sur ^assurance qu'elle a eue qu'elle ne pouvoit estre connue que de Dieu seul ou

POUR LA MABQUISB D£ BRlNi^lLLlBliS. 57

de ses ministres destinez pour la recevoir. Elle peut dire qu'en cela mesme l'Eglise luy est garante du secret que l'on doit garder pour sa confession , suivant le sentiment de monsieur le cardinal du Perron , qui réplique à la réponse du Roy de la Grande-Bretagne, chap. 6 , « que l'Eglise a donné à ses enfans qui se confessent à elle, pour asseurance de leur honneur et de leur vie, le sauf-conduit de la foy du silence de tous leurs péchez, que Ton ne peut violer ïans violer en mesme temps tout droit divin et humain. > Ce sont ses propres termes. Elle peut encore adjouter que le Fils de Dieu mesme est son garant pour le secret de sa con* fession , et qu'elle ne l'a rédigée par écrit que sur la certitude de sa parole immuable et sacrée ; qu'il n'y avoit que lui seul qui en pouvoit prendre connoissance, et qu'il n'estoit pas permis d'en tirer le moindre avantage contre elle , lorsqu'il a dit par la bouche de son prophète : Révéla Domino viam tuam , ( id est ) peccata tua. Sur quoy saint Jean Ghrysostome adjoute ces paroles qui ont servi à composer le chapitre Quia aliguando^ de la Distinct, première. De Pcenitent, : « Non iibi dico ut te apud altos accuses, sed obedire te volo Prophète dicenti ; Révéla Domino viam tuam, t Ce qui montre que cet acte de piété et de religion ne peut estre connu que de Dieu seul. Il ne faut pas s'imaginer que ce soit la considération de la personne sacrée du ministre qui reçoit la confession , ou la fonction divine qu'il exerce en donnant l'absolution, qui oblige au secret, parce qu'il est certain que, quand le ministre, après avoir entendu la confession, jugeroit à propos de refuser l'absolution , il ne seroit pas moins obligé au secret de ce qui luy auroit esté confessé ; quand il se trouveroit que reluy qui auroit pris sa place pour découvrir le cœqp

58 rACTuM

d'un pénitent ne seroit point prestre , qui est un exemple proposé par saint Thom^as; quand il arriveroit aussi qu'un pénitent dans un confessionnal croiroit se confesser à un prêtre qui n'y seroit pas , et que sa confession seroit entendue par d'autres personnes en la prononçant; quand la confession seroit faite à un laïque» comme il y a quelques exemples , entr 'autres un mémorable dans la ne de saint Louys , où l'on voit que la pluspart de ceux qui se trouvèrent dans le vaisseau agité par la tempeste se confessèrent à Jean , sire de Joinville , qui estoit un seigneur de la cour de saint Louys. On ne peut douter dans tous ces exemples particuliers que la bonne foy de celuy qui se confesse, l'esprit et le dessein qu'il a de se confesser à Dieu , fait que la mesme obligation du sceau de la confession s'y rencontre ; ce n'est ny la personne du ministre ny l'absolution » c'est la nature de la confession qui produit d'ello-mesme cette obligation indispensable du se-r cret qui ne peut jamais estre violé.

On dira peut-estre qu'il n'est plus question de sçavoir s'il faut examiner cette confession par écrit» puisqu'elle a esté veue et que l'on sçait ce qu'elle contient; mais il a esté justifié, par le sentiment des docteurs les plus esclairez en ces matières, que non-seulement un procez ne peut estre instruit sur de pareilles confessions, mais que , quand mesme il auroit esté fait, il faut le considérer comme s'il ne l'avoit jamais esté : Tenetur statifn cessare et ab ta inquisitione et processu judicialiy et fada pro infectis kabere.

Nous «n avons un exemple mémorable, qui n'est pas seulement dans l'espèce d'une simple procédure ou instruction commencée» mais dans celle d'un procez jugé contre un accusé qui avoit esté condamné à mort ; et

POUR Li. MARQUXSK DB BRIN VIL LI£RS. 59

néanlmoins od ne fit pas de difficulté de déclarer nul fout ce qui avoit esté fait» parce que l'on découvrit que la condamnation avoit eu pour fondement la révélation faite par confesseur. Cet exemple est rapporté dans un Traité des Confesseurs» composé par Rodericus Acugna, archevêque de Portugal» Question 13, namb, 38; il en marque mesme toutes les circonstances dans le détail» et rapporte qu'un particulier de Barceionne» ayant esté condamné à mort pour un homicide qu'il avoit conunis, refusa de se confesser comme on le vouloit mener au supplice» et résistoit avec tant de violences à toutes les exhortations qui luy estoienl faites» sans en rendre aucune raison, que Ton croyoit que cette opiniâtreté venoit du trouble de son esprit causé par la crainte de la mort On en advertit saint Thomas de Villeneufve , archevêque de Valence en Espagne» qui estoit le lieu où la condamnation avoit esté rendue; il eut cette charité de vouloir s'employer pour obliger ce criminel à faire sa confession, afin de ne pas laisser perdre l'âme et le corps tout ensemble. Mais ce saint prélat se trouva fort surpris lorsque» luy ayant demandé la raison du refus qu'il faisoit de se confesser» il luy répondit qu'il devoit avoir en horreur les confesseurs» puisqu'il n'avoit esté condamné qu'en conséquence de la révélation que son confesseur avoit faite de l'homicide qu'il luy avoit déclaré; que qui que ce soit n'en avoit eu con-* noissance; mais que, s'en estant confessé» il avoit advoué son crime et déclaré l'endroit où il avoit enterré celuy qu'il avoit assassiné» et toutes les autres circonstances du crime ; lesquelles ayant esté révélées par son confesseur» il n'avoit pu les dénier» ce qui avoit donné lieu à sa condamnation ; qu'il avoit mesme appris , ce qu'il ne sçavoit pas lorsqu'il s'étoit confessé» que son con-

fesseur estoit frère de celuy qu'il avoit tué» et que le désir de la vengeance avoit porté ce confesseur à révéler sa confession. Saint Thomas de Villeneufve, sur cette déclaralion» jugea que cet incident estoit beaucoup plus considérable que leprocez mesme, qui ne regardoit que la punition d'un particulier, au lieu qu'il s'agissoit d'un intérest de la religion dont les conséquences estoient infiniment plus importantes. Il crut qu'il falloit s'informer de la vérité de cette déclaration ; il fit appeller ce confesseur, et, luy ayant fait advouer ce crime de la révélation, il obligea les juges qui avoient condamné ce criminel à révoquer leur jugement et à le renvoyer absous, avec l'admiration et l'applaudissement du public, pour en faire un exemple du respect inviolable que l'on doit garder pour le secret des confessions religieuses ; et afin que la révélation de cette confession ne demeu-* rast point impunie, quoyque le confesseur eust avoué de bonne foy à saint Thomas de Viileneufve qu'il l'a* voit révélée, ce grand archevesque ne laissa pas de le faire punir. Il est vray qu'il adoucit sa peine en considération de la facilité qu'il avoit eue d'avouer son crime et de l'occasion qu'il avoit donnée de faire voir un exemple de la vénération que les juges mesmes doivent avoir pour les confessions. Que s'il est vray qu'un proéez, mesme fait et parfait, doit estre esteint et un juge-r ment aboly lorsqu'ils sont fondez sur la révélation d'une confession religieuse, il est évident que la confession ne peut servir en aucune manière de fondement ny pour l'instruction, ny pour la condamnation.

En effet, dans l'usage de la primitive Eglise, où la pureté de la doctrine et des mœurs estoit dans la plus grande perfection, où les confessions se faisoient nonseulement en secret, de vive voix ou par écrit, mais pu-

POUR LA MlRQritSK DH BRINVlLLIKRS. 61

bliqnement, au milieu des temples et à la fade de toute TEglise, si cette doctrine n'eust esté observée in?iolablement, les juges qui, comme chrestiens, entendoient tousles jours dans les temples de semblables confessions» auroient esté obligez de punir incessamment tous ceuiqiii se seroient confessez; ce qui auroit causé un désordre si estrange qu'il ne peut pas mesme tomber dans l'imagination. Tant il est véritable que» de quelque manière que ce soit qu'une confession soit connue, soit par Touye, soit par la lecture» soit en particulier» soit dans le public, il est contre la justice et contre la religion de vouloir faire punir les pécheurs qui deviennent innocens en s'accusant eux-mesmes et que l'on ne peut accuser sans se rendre soy-mesme coupable. Et bien que dans cet estât de pureté de l'Eglise les juges ne receussent point les accusations contre les pénitens des crimes pour lesquels ils s'estoient confessez» quand la dénonciation estoit formée sur la connoissance de la confession» néanlmoins» dans la suite de la corruption des siècles» les ennemis des pénitens » abusant de la sainteté de ce mystère et découvrant par ces confessions publiques les crimes de ceux qui s'étoient confessez» osoient bien s'en rendre les accusateurs» et surprenoient les juges qui n'avoient pas connoissance que les accusations avoient pris leur origine de cette révélation publique et permise des confessions» et leur produisoient d'autres preuves pour les faire condamner. Un abus si contraire aux maximes de la religion obligea les papes de changer cet usage et de défendre ces confessions publiques» pour oster toutes sortes d'ouvertures et de prétextes de tirer aucun advantage de ces confessions» soit directement ou indirectement» suivant. le chapitre Quatnvis, au décret De Pœnit.^ iqui semble

avoir des termes équivoques et qui pourroient avoir deux sens opposez, en ce que quelques-uns ont cru que ce chapitre déclaroit que les lois avoient eu le pouvoir de punir les pénitens lorsqu'ils s'estoient confessez publiquement de leurs crimes» et que c'estoit pour ce sujet que Tusage de ces confessions avoit esté aboly. Mais il est certain que l'on doit prendre les termes de ce chapitre en un sens différent et beaucoup plus juste , qui est que ce chapitre déclare que plusieurs pénitens estoient détournez de ces confessions publiques par la crainte qu'ils avoient que, si leurs ennemis découvroient par ce moyen des crimes dont ils n'avoient point auparavant connoissance , ils ne voulussent les rechercher pour les faire punir par les loix, non pas à cause de leurs confessions, mais par d'autres preuves qu'ils alléguoient aux juges, lesquels, ignorans leurs confessions, les condamnoient sur d'autres preuves recevables en justice. Voicy les termes de ce chapitre : Bemaveatur tam improbabilis consuetudo , ne multi à pœnitentim remediis arceantur, dum aut erubescunt, aut metuunt inimicis suis sua faeia reserare^ pro quibas possunt legum constitu' tione percelli. Ceux qui ont pris ce chapitre au premier sens ont cru que ces termes : Pro quibus possunt legum constitutione percelli , signifioient que les loix humaines avoient eu le pouvoir de punir les pénitens pour ce qu'ils avoient confessez ; mais il est évident que ce n'est point le véritable sens de ce chapitre, qui seroît contraire à l'esprit de la religion ; mais il veut dire seulement que les pénitens craignoient que leurs ennemis ne découvrissent, par leur confession, des crimes pour lesquels ils pourroient trouver des preuves recevables pour les faire punir en justice. La glose mesme n'a point esté dans le sentiment que ces confessions

POUR LA MARQUIS» DK HttlNVlLLIl^RS. 6'è

pussent faire condamner les pénitens» et a décidé qa'il falloit qu'il y eust d'autres preuves suffisantes pour les juger. Yoicy ses propres termes : Si ali(B probatione» sunt quœ sufflciant, cum hujustnodi confessione» II semble encore qu'il y ait quelque équivoque dans la glose» à cause de la particule cam, que quelques-uns pourroient mal interprêter, s'imaginant que cette particule youdroit dire qu'il falloit joindre les preuves avec la confession pour faire condamner les pénitens ; mais il est certain que cette particule ne peut avoir cette signification ; car si les preuves sont suffisantes» comme la glose suppose elle-mesme, probationet qua sufficiantp il est fort inutile, aussi bien qu'injuste et odieux, d'y ajouter la considération d'une confession qui auroit esté faite publiquement, pour en tirer une conviction déjà établie par d'autres preuves suffisantes. Il faut donc entendre beaucoup plus justement que la glose n'a voulu dire autre cbose, sinon que les loiz humaines pourroient punir les crimes des pénitens lorsqu'il y aiyroit d'autres preuves suffisantes contre eux, outre ces sortes de confessions, dont les juges mesures n'auroient pas eu de connoissance, et la particule cum doit signifier icy ultra, suivant un usage assez ordinaire. Et pour montrer que c'est le véritable sens de ce chapitre, il n'y a qu'à lire l'épislre de saint Léon dont il a esté tiré , qui l'exphque dans ce mesme esprit, en faisant voir que, si quelqu'un prenoit occasion d'abuser de ces confessions publiques pour en faire dei procez , cette usurpation injuste étoit directement contraire aux règles et aux loix apostoliques, comme il paroist par les termes qui précèdent ceux de ce chapitre dan3 la mesme épistre de saint Léon. Yoicy les termes qui précèdent le chapitre : lUatn etiatn amtra apoêtoU'

i5U FACTUM

cam regulam priÈsutnptionem , quant nuper agnovi à (fùibusdam Ulicita usurpatione cammitti, modis omnibus con^ stituo submoveri de pœnitentia, videlicet qua ita à fîddibus postulatur ne de singulorum peccatorum génère libeilis scripta professio publiée recitetur, cum reatus canscienciarum sufficiat solis sacerdotibus indicari eonfessione sécréta. Il paroist évidemment par ces termes, qui précèdent le chapitre et qui expliquent la véritable cause pour la^ quelle il a esté fait : premièrement, que Ton n*a jamais souffert dans les véritables maximes de la religion et de la justice, nyjes dénonciations, ny les instructions des procez qui se formoient par la connoissance de la confession, puisque le pape Léon les traite d'un attentat, usurpation ou abus illégitime, contraire aux maximes • apostoliques ;

Et en second lieu, que, si l'on a défendu ces confessions publiques, ce n'a esté que pour empêcher à l'avenir que l'on ne pût pas seulement avoir une ouverture pour pouvoir accuser, mesme sous d'autres preuves, les pénitens qui s'estoient confessez publiquement. Et c'est pour cela qu'il ajoute dans son épistre ces termes essentiels de ce chapitre : Modis omnibus constituop removeatur tara improbabilisconsuetudo, ne multi àpœnitentiaremediis arceantuVj dum aut erubescunt, autmetuunt inimicis suis sua facta reserare, pro qaibus possunt legum « constitutione perceUi. De sorte que si l'usage perpétuel de l'Eglise, depuis les premiers siëclesjusques à présent, a toujours confirmé cette doctrine, il n'y a pas de difficulté que Ton ne peut recevoir en justice des confessions religieuses, et qu'il faut d'autres preuves suffisantes par elles-mesmes et conformes aux règles prescrites par les loix contre les accusez. Et il est certain que les juges sont tellement obligez, en matière criminelle, de

POUR LA MARQUISE DK BRIÏXVILLIERS. 65

n'admettre point d'autres sortes de preuves contre les accusez, de quelle force qu'elles leur puissent paroistre, si ce n'est qu'elles soient de la qualité de celles qui sont approuvées parles loix, en sorte que, quand mesme un juge auroit veu commettre le crime, quoyqu'il n'en pût douter sur la foy de ses propres yeux, après une preuve qui luy seroit si indubitable, néantmoÎBs, parce que ce n'est pas une preuve authorisée par la loy, il ne s'y doit point arrester. C'est donc fort inutilement que l'on voudroit opposer que les juges de la dame de Brinvilliers ont eu connoissance de sa confession, puisque toutes les maximes les plus sacrées de la religion chresH tienne ont eu toujours le mesme esprit et la mesme in* tention sur le sceau ou secret des confessions, et qu'il n'y a que les abus qui en, ayent esté changez, pour conserver davantage le respect et la vénération qui estoit deue à un si grand mistère.

Mais outre ces moyens invincibles tirez de la nature de la confession dont il 3'agit, qui, estant religieuse, ne peut servir de preuve dans un procez et en doit estre rejettée, il y a encore une raison convainquante qui peut ester toutes sortes de scrupules sur cette confession et qui est tirée de Testât auquel estoit la personne qui l'a faite» La dame de Brinvilliers n'avoit pas l'esprit alors dans une assiette légitime; elle estoit dans une fièvre ardente, qui luy causoit des rêveries et de ces sortes d'extravagances qui font dire souvent des choses que l'on n'a pas faites aussitest que celles que l'on a faites, par la terreur dont les esprits sont agitez dans les redoublemens des accez et transports au cerveau, qui en mêlent et confondent les idées; ce qui n'empêche point que ce ne soit une véritable confession religieuse et qui en a le vray carac-

!!• SÉRIE , T. Xlf . 5

tére. Il suffit que le commencement de Tacte soit sacré pour consacrer tout le reste, et pour en établir un secret inviolable, il suffit qu'elle l'ait fait pour avoir une absolution générale, que les confesseurs ne dénient point aux malades qui se trouvent dans le délire, parce que ce n'est qu'une extravagance de courte durée, qui laisse quelques bons intervalles , et non pas une fureur perpétuelle. Aussi les prières que l'on fait à Dieu dans cet état ne laissent pas d'estre^ de véritables prières et d'estre souvent exaucées de la Divinité, qui n'a pas moins de compassion des maladies de l'esprit que de celles du corps. Or, il est certain que, lorsque la dame de Brinvilliers a faitcette confession, elle estoit dans une fièvre violente qui luy causoit des rêveries, comme ellemesme l'a déclaré dans son interrogatoire ; et cet état d'infirmité où elle estoit paroist non- seulement parce qu'on prétend que son caractère est tellement changé et défiguré qu'il ne peut avoir esté formé que par une personne malade, comme elle étoit, en sorte qu'il est presque impossible de la lire, mais aussi parce que cette extravagance est visible, y ayant divers endroits de cette confession ^lui ne peuvent partir que d'un esprit qui est dans le désordre et l'aliénation causée par une fièvre qui procédoit des fatigues des voyages , des accable mens des inquiétudes et des persécutions qu'elle avoit souffertes, et l'effet d'une imagination occupée d'une fausse accusation dont elle avoit retenu Tidëe , comme il arrive dans les songes, où Ton se figure d'avoir fait les choses dont on est accusé : c'est assez que les espèces ayent esté fortement empreintes dans l'esprit pour revenir dans la rêverie , avec une reconnoissance fausse qu'on en est coupable.

En effet, n'est-ce pas une preuve de ses rêveries d'ar

POUR LA MAHQDISK DE BKINVlLLIlilRS. 67

voir mis dans cette confession (comme on le prétend) qu'elle s'estoit laissée débaucher dès l'âge de sept ans avec son frère, qui constamment ne pouvoit estre alors âgé que de cinq ans? Peut-il tomber dans l'esprit qu'il y ait de confession plus fausse et plus extravagante que de s'accuser d'un péché qu'il est impossible de commettre dans l'âge d'une si tendre enfance ? Il y auroit de l'impudeur d'exprimer d'autres rêveries qui sont encore plus extraordinaires» et qui méritent plu-> tost d'estre ensevelies dans les ténèbres del'oubly et du silence. Il suffît de remarquer que sa folie va fusques à s'accuser de crimes si incroyables que ses propres cn« nemis n'auroient osé en proposer l'accusation et qu'il n'y en peut jamais avoir eu aucune preuve.

Elle a imité ce furieux , dont parle le Déclamateur, Quint, Déclamât, IIA : Ego te, Pater , occidi; tnagistratus tanqaamde confessa suppliciumsumpsit; reiis est cœdis, que la fureur transporte jusques à s'accuser d'avoir tué son père ; ce qui fut cause que le magistrat fut accusé luymesme pour avoir condamné ce furieux sur cette fausse confession qu'il avoit faite. On prétend que la dame de Brinvilliers dit, comme ce furieux, qu'elle a fait mourir son père , patrem occidi ; mais elle le dit quoyque nonseulement il n'y en ait point de preuve , mais encore que le contraire paroisse, en ce que monsieur d'Aubray, son père, étoit déjà mort dès l'année 1666 ; et Sainte- Croix, l'unique autheur des empoisonnemens, n'en a fait son abominable commerce que plus de quatre années après , en l'année 1670 ; et la Chaussée , l'exécuteurdeses empoisonnemens, n'est entré chez monsieur d'Aubray que sur la fin de 1669. Si des payens mesmes avoient horreur de condamner ce furieux sur sa confession, qui n'étoitpointparmy eux comme parmy nous un

68 FACTLM

acte de religion, comment pourra- Uon condamner les rêveries de la dame deBrinvilliers dans une confession qui ne laisse pas de porter le caractère de religion» quoyqu'elle ait été faite dans les agitations d'une fièvre qui ne laisse pas d'avoir des momens de relâche?

Et si dans cet état ce n'estoit pas une véritable confession, il s'ensuivroit, par un inconvénient estrange, que tous les malades de fièvre violente ne pourroient jamais faire de confession. C'est donc une véritable confession qui doit estre sacrée» inviolable à tout le monde ; en un mot» c'est une confession; c'est l'autel» c'est l'encensoir» c'est l'arche et le sacrement de l'alliance» où l'on ne peut toucher sans se rendre, coupable et sans violer le respect et la vénération que l'on doit à un si grand mystère; autrement ce seroit contraindre la liberté chrestienne des confessions religieuses, ce seroit défendre un usage si salutaire de les écrire avec seureté» sans craindre les chasiimens de la justice humaine lorsqu'il faut éviter ceux de la justice divine. Y auroit-il après cela une personne assez hardie pour oser, mesme dans le cabinet le plus secret de sa maison » confier à sa plume des péchez qui » par la moindre surprise » par un vol étranger ou domestique, pourroient produire en public des tiltres de sa condamnation? Ce qui doit obliger d'en conserver religieusement le secret.

Etnéantmoins, sous prétexte de cette confession religieuse, on a formé de nouvelles accusations contre la dame de Brinvilliers : d'avoir empoisonné monsieur d'Aubray» son père, d'avoir fait donner du poison à son mary (i), d'en avoir pris elle-mesme, de s'estre fait

(1) On a prétendu que la marquise de Brinvilliers avait fait pren-^ dre du poison à son mari dans Fintention de légitimer, après la

POUR L4 MAnQlilSK DK DRUNVILLILRS. 09

blesser plusieurs fois pour perdre son fruit , et d'avoir fait brusler, en l'année 1670, une partie de la maison de Norat, acquise par décret sur elle et le sieur de Brin- ▼illiers, sonmary.

Mais sans qu'il soit nécessaire de respondre en détail à toutes ces accusations abominables , il suffit de soustenir que, n'y en ayant point de preuves que celle qu'on prétend tirer de cette confession , elles ne peuvent eslre recevables, non plus que celte confession, pour servir de preuves ny faire naistre aucun soubçon, soit que l'on considère la qualité de cet acte et Testât auquel estoit la personne qui l'afait.qui Ta pu porter, dansla violence de la maladie, à s'accuser aveuglément des crimes mesme dont elle estoit innocente, comme aussi toutes ces accusations nouvelles n'ont pas la moindre apparence de vérité. En effet, il est notoire que monsieur d'Aubray, son père, est mort dix années avant cette accusation, à l'âge de soixante-trois ans , de la maladie d'une goutte dont il fut attaqué plusieurs années auparavant, et qui estoit remontée, suivant le jugement de ses médecins. £t comme l'on reconnut aisément le genre de sa maladie, on n'eut pas seulement le moindre soubçon d'empoisou-^ nement de sa personne, qui eustété impossible à faire en ce temps-là, puisque ny la Chaussée ny Sainte-Croix n'estoient point dans ce commerce abominable de leurs

mort du marquis , par un second mariage, la passion qu*e]ie avait conçue pour Sainte-Croix ; mais on ajoute que ce dernier, peu jaloux de s'unir à une femme pour laquelle il ne pourrait plus y avoir désormais de liens indissolubles, grâce à la science infâme à laquelle lui-même l'avait initiée, s'empressait de donner le contre-poison au malheureux marquis. « Ainsi ballotié, dit madame de Sévigné, tantôt empoisonné , tantôt désempoisonné , il est demeuré en vie. »

poisons; ce ne fut qu'en Tannée 1669 que la Chaussée, qui est le seul dont Sainte-Croix s'est ser?y pour donner du poison , entra dans la maison de monsieur d'Aubray, conseiller^ ainsi qu'il a esté remarqué. Il est aussi hors de toute apparence qu'elle ait fait donner du poison à son mary, qui ne s'en est jamais plaint, ny qu'elle en ait jamais pris elle-mesme , puisqu'elle n'en a pas esté malade, ny qu'elle ait fait perdre son fruit, n'ayant jamais fait de fausse couche , ny qu'elle ait fait brusler la maison de Norat, dont il n'y a jamais eu de plaintes contre elle par les acquéreurs, non plus que d'une der* nière et nouvelle accusation d'avoir empoisonné la damoiselle de Villeret en l'année 1673, qui est morte sans aucune marque ny apparence de poison et sans aucune plainte sur ce sujet. Ainsi toutes ces accusations, formées seulement depuis deux mois et sans aucune preuve, ne doivent estre d'aucune considération; au contraire , le trop grand nombre et l'atrocité des accusations les peuvent rendre incroyables, jusque-là que l'une des plus puissantes marques de l'innocence de Caton et de la calomnie de ses accusateurs fut tirée de la trop grande multitude des accusations qu'ils avoient formées contre luy. Le nombre de tant d'accusations différentes mêlées ensemble fait voir ordinairement qu'il n'y en a pas une seule qui soit suffisamment prouvée. Comme, en effet, s'il y avoit eu des preuves convaincantes contre la dame de Brinvilliers sur la première accusation concernant l'empoisonnement de ses frères , pour lequel son procez luy avoit esté instruit, elle estoit aàsez griefve et importante pour n'avoir pas besoin d'estre soutenue d'une accusation d'avoir fait mettre le feu dans une partie de la maison de Norat et d'avoir menacé d'empoisonné pcient, qui sont de nouvelles accusations que l'on n's^

POUR LA MAUQUISK DE BlUISVJLLIEliS. 71

formées que parce qu'on a bien veu qu'en eiFet la première n'avoit aucune preuve suffisante , soit que l'on considérast les preuves testimoniales ou par écrit ; que dans torutes les informations il n'y avoit pas un seul témoin qui déposast que la dame de Brinvilliers eust donné et fait donner du poison à messieurs ses frères, ou qu'elle eust formé aucun complot pour ce sujet, ny avec Sainte-Croix, ny avec la Chaussée, qui est néantmoins ce qu'il auroit fallu prouver précisément pour la rendre coupable ; que tous les soubçons qui n&dssoient des informations pouvoient estre facilement eflTacez lorsque l'on considéroit les reproches contre les princi< paux témoins qui lesavoient fait naistrepar leurs dépositions ; qu'à l'égard des preuves par écrit, la cassette de Sainte-Croix, qui avoit fait tant de bruit, ne pouvoit faire la moindre conviction contre la dame de Brinvilliers, si l'on considéroit la différence des dates et des termes de toutes les inscriptions des pacquets de poisons que l'on y a trouvés ; que les lettres missives qu'elle avoit écrites à Sainte-Croix, où elle ne gardoit aucun secret, ne parlent en façon quelconque de l'empoisonnement de ses frères; au contraire, oUes font plutost connoistre que Sainte-Croix , quiusoitde grande précaution avec elle, luy en avoit toujours caché le complot; que le tes» tament de mort de la Chaussée, bien loin de la charger» estoit seul capable de lever tous les soubçons que l'on avoit formés contre son innocence , puisqu'il avoit déclaré positivement que Sainte-Croix , qui avoit fait faire les empoisonnemens , luy avoit dit qu'elle n'en avoit rien sceu , et luy-mesme avoit ajouté qu'il ne luy en avoit jamais parlé. Et c'est dans la réflection que Ton a faite sur toutes ces preuves impuissantes touchant cette

72 FACTUIf

première accusation que Ton a cru que , ne pouvant convaincre la dame de Brinvilliers , il falloit l'accabler par le nombre d'une infinité d'autres accusations subsidiaires» qui ont produit ce mauvais effet contre elle» qu'ils ont fait naistre dans le public toutes ces impressions fascheuses qui l'ont rendue injustement odieuse dans l'esprit des peuples, qui ne considèrent que le tiltre et le nombre des accusations. Mais la dame de Brinvilliers est persuadée que l'erreur de la prévention publique ne peut jamais surprendre l'esprit des juges , ny donner atteinte à la solidité de leur jugement; que l'on ne condamne point sur des apparences, ny sur des bruits communs ; qu'au contraire, plus les crimes paroissent atroces par le litre de l'accusation, plus on doit y apporter de soin, d'application à en examiner toutes les preuves, et que l'on ne considère que celles qui sont reçues dans les règles de la justice. Elle espère que les loix divines de la religion sont trop vénérables aux esprits et aux cœur^ de ses juges pour souffrir que l'on puisse violer le secret de la confession religieuse, l'un des plus importans mystères de la religion, et que, s'agissant d'une accusation capitale des crimes les plus énormes contre une femme de naissance et de qualité, ils ne s'arresteront point à toutes ces preuves imparfaites , où il en faudroit de plus claires que le jour pour en former une condamnation de cette qualité.

Elle espère qu'ils feront cette réflection que si toutes ces présomptions, qui ne peuvent servir, en nombre et de quelque qualité qu'elles puissent estre, à former une preuve qui ne peut jamais se suppléer, font connoistre néantmoins qu'elle a esté coupable de quelque faute ou imprudence pour s'estre laissée tromper par les sur-»

POVH LA MAHQUISii DK HHINVILLIBRS. 7*6

prises de Sainte-Croix, quia esté Tanique autheur des crimes dont on l'accuse, elle n'a déjà esté que trop punie de ce deffaut de conduite pendant tant d'années que les exils, les maladies, les prisons, lès menaces, les terreurs, et tant d'autres sortes d'afflictions, l'ont réduite dans un estât qui peut exciter la compassion de tout le monde.

L'accusatrice ne doit pas s*élever contre elle , puisqu'elle a déjà esté satisfaite, sur ce qu'elle devoit à la mort de son mary, par le chastiment exemplaire de ce misérable scélérat qui l'a fait mourir; elle a plutost sujet de souhaiter que la famille où elle est alliée ne soit pas souillée d'une honte éternelle, et qu'on ne luy reproche pas d'avoir manqué de sentimens naturels pour ses neveux , qu'elle devroit considérer comme ses propres enfans. Feu messieurs d'Aubray ont esté aussi satisfaits par la vengeance publique qui a esté faite de leur mort, et s'ils pouvoient maintenant faire entendre leurs sentimens, ils apprendroient sans doute que l'affection qu'ils ont toujours eue pour leur sœur estoit une marque qu'ils la reconnoissoient incapable d'une action si dénaturée ; ils soUicileroient eux-mesmes pour leur propre sang , bien loin d'en sacrifier les personnes et les exposer à la honte des supplices ; ils témoigneroient que leur plus haute satisfaction est de conserver leur honneur en conservant sa vie, et qu'autrement ce seroit les punir eux-mesmes plutost que les venger. Mais s'ils trouvent leur consolation dans la justification de la dame de Brinvilliers, si ses enfans, qui seroient punis comme s'ils estoient coupables, et à qui la yie deviendroit un supplice et la mort une consolation, y rencontrent la conservation de l'honneur d'une

7(i FACTUM POUU Lk MikRQUlS£ UË BRINVILLIl^RS.

famille aussi considérabld que celle dont leur, mère est issue • ces sages magistrats qui la doivent juger auront aussi plus de gloire en donnant au public un exemple fameux de leur justice » de leur piété et de leur équité souveraine, pour son absolution.

M* NivBLLE, advocat.