DS PET

particularité déterminée qui est considérée comme le caractère de la variété, ainsi que ce serait le cas si l’on regardait par exemple /outes les formes glabres comme des variétés; mais cela varie, de sorte qu’on

E ? 2 rencontre aussi bien une var. glabra qu’une var. lirsuta etc. . . : æ Jorpan dit ensuite: ; »Ailleurs ils feront la remarque que telle ou telle variété marque si exactement le passage d’un type à un autre, qu’il n’y a véritablement aucune raison décisive n1 même probable pour la rapporter à l’un des »types plutôt qu'à l’autre; d’où 1l résulte que des types qui ont paru d'abord tout à fait tranchés, n’offrent plus de limite appréciable du »;moment que l’on connaît leurs variétés, ne peuvent plus être séparés comme des types distincts, mais doivent être réunis au contraire en »un seul, d’après le critère adopté. Il y a tel genre et même telle famille, où, de réunions en réunions opérées de la sorte, on arrivera bientôt à n'avoir plus logiquement qu’une seule espèce. Qui sait où l’on pourrait »tinalement s'arrêter, quand on serait une fois entré dans cette voie?” On remarquera que dans une grande partie de ce que dit Jorpax il y à une critique exacte du Darwinisme, avant même que celui-ci ait pris naissance.

Comment se fait-il maintenant que Jorpan, malgré le clarté de son ‘exposé, ait eu si peu d'influence sur ses contemporains, et pourquoi Darwin, qui devait cependant connaître son œuvre, en partie du moins, ainsi que nous le verrons bientôt, ait attaché si peu d'importance aux" raisonnements de JORDAN?

Il me semble que la raison est celle-ci, que Jorpax, après avoir nié. la possibilité de variation de l’espèce par croisement, sur quoi nous. reviendrons, a tiré de ses expériences la conclusion impossible, que les. espèces n’ont iamais changé, mais que toutes ont été créées en même

temps, e. à d. qu'il est revenu à la première opinion de LINNÉ: species tot numeramus quot produxit infinittum Ens.

Ici Jorpaxn a été dupe d’une idée préconçue, et cela malgré que luimême ait, dans des termes aussi éloquents, mis les naturalistes en garde contre de pareilles idées.

Dans l’article où j'ai déjà puisé tant de choses précieuses, 1l dit à la p. 326:

Sans doute le vrai savant ne devrait interroger l'expérience qu’avec une entière liberté d’esprit, suspendant toujours son jugement jusqu’à »plus ample informé des faits, mais cela se voit rarement dans la »pratique. Le plus souvent on n'observe que dans une mesure trop »restreinte et sans dépasser Jamais ce point précis, qui marque ce qui est indispensablement exigé pour établir ou confirmer la théorie que l'on préfère: on s’atténue la portée des faits contraires à cette théorie, »où l’on s’exagère les conséquences de ceux qui la favorisent. Ainsi »l'on peut dire que, en général, celui dont l’esprit est sous l’empire ,» d'une idée fausse aboutit presque infailhiblement à l'erreur.”

C’est précisément ce qui est arrivé à JORDAN; son esprit était dominé par le récit de la création, ce qui était ,,la théorie qu’il préférait”, et c’est ainsi qu'il conclut à la création de toutes les espèces. Cette préférence, 1l l’exprime clairement à la p. 343 du même article:

»La tradition religieuse enfin, qui, sans doute, est étrangère à la Science, mais qui n’en doit pas moins servir de boussole à l’esprit humain pour s'orienter dans ses recherches (voyez la contradiction!) est on ne »peut plus claire et explicite sur ce même point (l’immutabilité des espèces). Car il est dit dans la Genèse que Dieu créa des herbes por- »tant de la graine, chacune suivant son espèce, ainsi que des arbres »tfruitiers qui portent du fruit, chacun selon son.espèce, et qui renferment leur semence en eux-mêmes pour se reproduire sur la terre”.

Il suit de là, dit JorDpaN,

»1°. qu’il y a des espèces distinctes créées dès l’origine, 2°. que la »teproduction par semence est le signe qui doit servir à nous les faire reconnaître. Il semble de plus en résulter implicitement qu’il n'existe pas de races parmi les végétaux, parce que dans l'hypothèse des races, le signe distinctif de l'espèce (la constance par semis) étant détruit, l'espèce serait détruite, au moins pour nous.”

Il y avait néanmoins trop d'arguments contraires à l’opinion, que toutes les espèces vivant actuellement ont été créées Peut-être Auc.

88 J. P. LOTSY.

PyraME De CANDOLLE le sentait-1l déjà, bien qu'il restât partisan de la théorie de la création, à laquelle il fat probablement conduit en remarquant qu'il y avait eu sur terre de nombreux cataclysmes. Partant, en effet, de cette circonstance, qu’autrefois 1l vivait d’autres espèces que celles d'aujourd'hui, il dit, qu’on conçoit aisément comment des espèces peuvent avoir été exterminées par des déluges, ,,mais que ces êtres se »fussent transformés en d’autres, 1l faudrait supposer, contre les fuits »géologiques, que ces révolutions ont été très lentes.”

C'était là effectivement une grande difficulté et 1l n’était pas possible en réalité de songer à l’évolution avant que LyELL eut prouvé, que le développement de la terre s’est dans l’ensemble fait d’une façon continue et que les cataclysmes n’ont eu qu’un caractère local.

Cette découverte excessivement importante fit une profonde impression sur DARWIN, comme nous le savons par le Voyage of the Beagle, et permit du coup de songer à une origine naturelle des espèces.

Darwin se mit à réfléchir à ce problème, malheureusement il eut le tort de mettre Jorpax tout à fait de côté en même temps que sa conclusion, que les espèces sont intransformables, laquelle était inexacte et qu'il avait donc raison de repousser.

Cependant JoRDAN n’était pas inconnu de DarwIx, qui le cite même trois fois dans son Animals and Plants under Domestication, mais nulle part il ne fait la critique de son œuvre et le peu de cas qu'il fit de lui ressort du fait, que le nom de Jorpax ne figure n1 dans le Origin of Species ni dans le Life and Letters publié par son fils Fraxcts. Vu l'énorme masse de données bibliographiques compulsées par Darwix, il est naturel qu'il ait rejeté dès la début tout ce qui lui paraissait a priori n’avoir aucune valeur et il n’est pas étonnant qu’il se soit parfois formé une opinion hâtive; c’est ainsi qu'il reconnaît lui-même que plus tard-il apprécia Lamarck mieux qu'au commencement; il est regrettable qu'il n’en ait pas été de même de Jorpan, car le retour de DarwiN à l’espèce linnéenne comme base fut décidément un pas en arrière et en le faisant il se plaça à un point de vue que JoRDAN avait déjà critiqué à juste titre.

SOLMS fait remarquer avec raison :

»Für die scharfe Unterscheiding der hier in Frage stehenden Categorien [nl. Arten, Rassen, Varietäten etc.] hat DARwWIN nur wenig getan. Das war natürlich, da 1hm viel mehr daran liegen müsste, das hervorzuheben, was allen gemeinsam ist, als ihre Unterschiede, die er ja gerade zu verwischen trachtete, zu betonen.”?

Tout à fait d'accord avec ce jugement est le fait que Darwin n’a jamais défini lespèce et qu’il considérait /ow/es les différences dans les limites de l’espèce comme plus ou moins importantes (dans un sens héréditaire), en attachant le plus d'importance tantôt aux écarts considérables et ne se présentant que de temps en temps, ce qu’il appelle sports ou sponlaneous variations, tantôt à la fucluating rariability toujours existante.

A ce point de vue Darwix est l'opposé de LINNÉ, qui tenait la variabilhité pour non-héréditaire et la considérait donc comme sans aucune importance pour la formation des espèces.

Que Darwin tenait effectivement tous les écarts dans les limites de l'espèce linnéenne pour héréditaires à un degré plus ou moins grand, cela résulte clairement de la phrase suivante:

» 1f strange and rare deviations of structure are really inherited, less »Strange and commoner deviations may be freely admitted to be inheristable. Perhaps the correct way of viewing the whole subject would be »t0 look at the inheritance of every character whatever as the rule and ;non-inheritance as the anomaly”.

Dans ces écarts héréditaires Darwin voyait le commencement d'espèces (incipient species), dont les propriétés deviendraient petit à petit parfaitement héréditaires, après quoi elles seraient de bonnes nouvelles espèces.

Cette conception est restée depuis parmi les partisans de Darwix ; ils considèrent l'espèce de LINNÉ comme une unité, mais comme une unité qui est variable, et cela à un degré tel, que cette variabilité est capable de rompre les limites de l’espèce. La lutte ne porte plus aujourd’hui que sur la façon dont cette variabilité s’est produite (ce point intéressait peu Darwin, qui considérait la variabilité comme donnée et édifia sa théorie sur cette donnée), spontanément, ou par hérédité de propriétés acquises, par reproduction sexuelle (Panmixie) ou tout ce que l’on peut ##4giner d'autre, ainsi que sur la question de savoir laquelle des deux variabilités, la variabilité par sauts ou la variabilité individuelle, conduit le mieux à la formation d’espèces (toujours sur des bases purement hypothétiques). Toute la période de Darwin jusqu’à ces derniers temps est caractérisée par le dédain de l’expérimentation, à laquelle on préfère des suppositions plus ou moins probables. MexDez seul, qui passa inaperçu, fait une heureuse exception.

L'erreur de presque toutes les théories évolutionnistes, indiquée par JoRDAN avant même que ces théories eussent pris naissance, la preuve

90 JPY TOTEN:

que l’espèce de LiXNÉ n’est pas une unité et que des écarts dans les limites de l’espèce ne peuvent donc pas être considérés comme un signe de variabilité, était oubliée et lorsque FLeiscHMaxx l’exprima encore une fois nettement en 1903, il fut tourné en ridicule par presque tout le monde.

Et pourtant, ce qu’il disait était parfaitement vrai:

, Mehr (que l’existence de ces différences) kôünnen wir durch Beobach- ,tung nicht erkennen, insbesondere erfahren wir michts ueber die Ursa- Chen derselben. Aber dadurch dass Darwix für diese Erscheinung den »Ausdruck Variabilität einführte und das Verbum ,,variren”” ebenso »gerne gebrauchte, wird Veranlassung zu dem Missverständmisse ge- »geben die Arten variiren in dem $inne, als befänden sie sich in einem ,anhaltenden Zustande der Veränderung und wurden im Laufe der Jahre »verändert, während wir nur sicher angeben künnen, dass individuellen , Verschiedenheiten immer vorhanden sind, gleichgiltig ob wir die Gesueration der Ureltern oder Urenkel studiren.”

Cela est tout à fait exact, on voit des différences dans l’espèce de LINXÉ; on ne sait pas du tout sur quoi elles reposent, et pourtant on déclare qu’elles tiennent à la variabilité. L’expérience est totalement négligée, de là qu’on s’en tient encore toujours aux espèces linnéennes, à lPétablissement de variétés, de formes etc. par les systématiciens d’herbier, à qui l’occasion d’expérimenter fait entièrement défaut, de sorte que la critique pourtant si juste de JorDAX est passée sur eux sans laisser de trace.

Ce ne sont, d’ailleurs, pas seulement les systématiciens d’herbier qui sont rouillés dans la notion d’espèce de LINNÉ, 1l en est ainsi de presque tous ceux qui font de la systématique, même de ceux qui ont bien recours à l’expérience, Au lieu de chercher des unités nettes et précises, 1ls paraissent donner la préférence à des abstractions vagues.

C’est ainsi p. ex. qu’en 1914 encore Lenmanx dit dans le Zeitschrift für induktive Abstammungs-und Vererbungslehre, à la p. 113:

» Wollten wir aber, um wieder auf unseren früheren Gedankengang ;zurückzukommen, all das was erblich von einander verschieden ist, als differente Arten bezeichnen, so würden wir auf ausserordenthichen »Schwierigkeiten stossen””.

Ces difficultés l’effraient donc autant que les systématiciens auxquels JorDAN en faisait déjà le reproche en 1855, et 1l s'efforce de sauver une notion d'espèce plus large, plus commode ex apparence. Voyez, en effet, ce qu'il dit:

Mir dés dé on.s. A É.

a D dns ds à mn.

ms A sn DS

3 Wir würden ja zwar dann die Mannigfaltigkeit der erblichen Typen sin der Natur entsprechend benennen, aber die Uebersicht ueber die »Organismenreiche würde auf diese Weise vollkommen verloren gehn.

, Wir würden uns dabei auch von dem Begriffe der Art, wie LINXÉ

sihn gegründet hat, und wie er seitdem sich 1m Laufe der Zeit ent- »wickelt hat, erheblich entfernen. Mit dem Begriffe der Art müssen wir also rechnen. Nur künnen wir nicht mehr wie damals, als man die Art als etwas van Gott geschaffenes auffasste, etwas real gegebenes, nach einer Art suchen, wie nach einem Gegenstande. Seit DaRwIN ist die Art etwas, was mit unserer jetzigen Kenntniss bis zu einem ,gewissen Grade van der menschlichen Convention abhängig ist, etwas ,»begriffich Begrenztes, oder wie Wüxp'r sagt, wie Gattung, Famile Ju. s. w. Erzeugnisse einer generalisierender A bstraction.... Dass wir »die Art deswegen nicht als exacte Grundlage für die Abstammungs- »sund Vererbungslekre brauchen künnen, ist wieder eine ganz andere F'rage. » Die Konzeption des Artbegriffes war früher da, und es wird diese , Vorstellung bleiben, und auch practisch unentbehrlich bleiben, gerade »wie die Gattung und Familie, Wir sollen nur eben nicht zu viel ver- »langen, wir sollen in 1hr nicht eine solche Grundlage suchen, auch »wenn das lange und auch von Darwin versucht wurde. Ebenso aber, Wie es eine Aufgabe der Systematik ist und bleiben wird, die Gattungen, die Familien so zu bilden, dass sie môglichst natürliche Grenzen haben, ebenso wird es zweifellos Aufgabe der Systematik sein und bleiben, die »Arten môüglichst natürlich zu bilden, auch wenn es wohl in gewissen »Grenzen immer vom Willen des einzelnen abhängig sein wird, wie weit ,»das Künigreich sein soll welcher einer Art zugewiesen wird (quelle contradiction: ,,natürlich”? et ,abhängig vom Willen des einzelnen”.) Ja es mügen dauernd Fälle vorkommen, wo vielleicht der eine als Art »bezeichnet, was der andere Gattung nennt und umgekehrt. Das hindert aber nichts am Vorhanden sein und der Notwendigkeit des Artbegriftes »(sic!). Das zeigt ja schon, dass wir verwandte !) und nicht entfernt »Stehende Formen zur Art vereimigen. Es kommt nur darauf an, dass »wir uns alle ueber die Natur unseres Artbegriffes, vor allem ueber den

*) Cela est certainement inexact, nous réunissons en une espèce les formes qui se ressemblent, mais, comme nous le verrons plus loin, la ressemblance n’est pas une mesure pour la parenté. De grandes et de petites différences peuvent exister entre des individus, qui sont parents exactement au même degré; cela résulte du F, de chaque , croisement d'espèce”.

92 JP) LOST

» Modus der Begrenzung, nicht ueber seine Definition klar sind (c’est là précisément la cause de toutes les misères) und dass wir nicht die klein- Ste erbliche Einheit als Art auffassen (pourquoi pas, par paresse?). ...

, Wir kônnen uns unter den dargelegten Verhältnissen und Verzicht-

;,leistungen sehr wohl eine Definition für den Begriff der Art schaffen (pourquoi vouloir donner maintenant une définition, alors qu’il vient d'être dit qu'il n'importe guère ,,ueber seine Definition klar zu sein”). ,; Wir kôünnen unter einer Art eine Summe von Biotypen betrachten, ,;welche durch, durch Selektion oder andere Factoren geschaffene, Lücken von anderen Biotypengruppen mehr oder weniger stark getrennt sind und welche sich in irgend einer Form des Gleichgewichts befinden — »REINKE nennt es morphologisches Gleichgewicht — demzufolge sie dem ausmerzenden Einflusse des Kampfes ums Dasein oder den aüsseren ;, Bedingungen widerstehen kônnen.”?

On pourrait faire un livre des incertudes de cette , définition”; je me contenterai d’en indiquer une seule, notamment celle-ci, que d’après la définition”, des groupes de biotypes qui ,dem ausmerzenden Einflusse des Kampfes ums Dasein oder den aüsseren Bedingungen wickt widerstehen kônnen”, ne sont plus des espèces, ce qui fait que d’après cette définition il n'existerait pas d'espèces fossiles.

On peut certainement y appliquer ce que Darwin dit du ,,vague knowledge” de la notion d'espèce.

LEHMAxNN conclut son article en disant: ,, Das, was wir Art nennen, ,bleibt immer bis zu einem gewissen Grade, d. h. abgesehen von der , Verwandschaft der darunter vereinigten Formen (ce dont on ne sait »tien) von menschlicher Konvention abhängig. Wir wollen vor allem auch in der Zukunft nicht vergessen, worauf schon so oft hingewiesen »wWurde, was aber immer wieder nicht beachtet wird, dass die Arten abstrahierte, willkürlich umgrenzte Begriffe sind und dass es demnach ;zwecklos ist, nach ihnen zu suchen, wie nach etwas absolut Fest- ,Stehendem.””

Je suis tout à fait d'accord avec lui, aussi longtemps qu’il s’agit de l'espèce de LINNÉ, mais parce que LINNÉ ne réussit pas à découvrir les véritables espèces et tenait à tort ses espèces pour les vraies, nous ne devons pas, nous qui disposons de moyens beaucoup plus considérables, renoncer à la recherche des vraies espèces, des unités systématiques proprement dites.

La même faute que LeHmanx, Bessey la commet lorsqu'il dit: ,, The

species are mental ,,conceptions” nothing more”. Les espèces de LINXÉ, oui, mais 1l n’en est pas nécessairement de même des véritables espèces.

Il est vrai que l’on peut dire que les espèces n’existent pas, et qu’il n’existe que des individus, mais 1l ne s'ensuit pas nécessairement, comme dit Wuxopr (cité ci-dessus par LEnManx), que les espèces, les genres et les familles ne sont que des ,, Erzeugnisse einer generalhisirenden Abstraction.”?

A ce point de vue il y a précisément une grande différence entre les notions d'espèce et de genre; la seconde est une pure abstraction, mais la première est positivement réelle.

C’est ce que Jorpan a déjà clairement exprimé en 1858 (1. c. p. 384).

»Lorsque venant à parler de notre opinion sur l'espèce le savant auteur (ALPH. DE CANDOLLE) a dit que nous la considérons comme une »abstraction de notre esprit, et que nous raisonnons sur le type de l’espèce, Comme on raisonne sur le type d’un genre, d’une famille, 1l n’a point exactement saisi notre pensée, car nous n’assimilons pas, ainsi qu'il le fait lui-même, l’espèce au genre; nous repoussons, au contraire, cette assimilation. Bien loin de considérer l’espèce comme une simple ab- ,Straction de notre esprit, nous 1dentifions la notion d’espèce avec celle ;»; d'être ou de substance existante et déterminée. .. (p. 350:) La notion »de l’espèce n’est point celle d’un objet collectif, comme l’entend M. »ALPH. DE CANDOLLE: ainsi le premier homme que Dieu a créé renfer- »mait évidemment en lui l’humanité tout entière ‘), au point de vue »de l'espèce, il était donc l'espèce. Il n’est pas moins évident que la multiplication des individus n’a rien ajouté aux attributs qui constituent l'humanité comme espèce. La forme spécifique, qui équivaut à , l'être, à la substance, est identique chez tous les individus d’une même espèce, et toujours indépendante du nombre.”

» En assimilant, comme il le fait, les genres aux espèces, M. Azpx. »DE CANDOLLE ne prend pas garde qu’il assimile les catégories qui ren- »terment les êtres aux êtres eux-mêmes. Le genre n’a pas l'être; 1l n’est »Connaissable que parce que notre intelligence le constitue être de rai- Son. Il existe dans notre intelligence, mais en dehors d'elle ce n’est

*) Cet exemple n’est pas heureusement choisi; il provient des idées religieuses de Jorpax; lui précisément aurait dû considérer les diverses races humaines constantes comme des espèces différentes.

>»pas un être, c'est un non-être qui n’a la vérité que par les conceptions de notre esprit !).”

Voilà donc exactement exprimée la différence entre l’espèce et le genre; voilà aussi démontré d’une manière irréfutable pourquoi le genre ne saurait être la base d’un système naturel.

Et comme l’espèce de LINNÉ est en réalité un genre, comme le démontra JORDAN et comme LEenManx et Béssey le reconnaissent, elle ne peut jamais fournir une base pour un système naturel.

Voilà pourquoi elle peut bien prendre une place dans nos systèmes, qui prétendent être naturels, mais ne le sont pas, mais il faut alors, afin d'éviter toute confusion, ne pas lui donner le nom d’espèce, mais un autre.

Comme tel je propose: Zinnéontes, c.à d. les groupes de formes, que LINNÉ considérait comme les unités systématiques.

SUR LES ESPÈCES DE J OR D A N ET LA QUESTION DE SAVOIR SI CELLES-CI SONT, EN DÉFINITIVE, LES UNITÉS SYSTÉMATIQUES.

Que dire maintenant des espèces de Jorpan? Celles-ci sont-elles une base sûre pour un système naturel; celles-ci sont-elles les véritables unités si longtemps cherchées?

Examinons, à cet effet, tout d’abord ce que JorDaN considérait, en définitive, comme espèces. Cela peut se faire le mieux en partant du résumé qu il exposa au Congrès de l'Association française pour l’avancement des Sciences, tenu le 28 août 1873, où il fit une conférence ayant pour titre: Remarques sur le fait de l’existence en Société à l’Etat sauvage des espèces végétales affines et sur d’autres faits relatifs à la question de l’Espèce, |

Qu'il me soit permis d’en citer le passage suivant:

»L'étude que j'ai faite des plantes de France, pendant un grand nombre d'années, au point de vue tout spécial de la délimitation exacte »des espèces, m'a mis dans le cas de constater l'existence de très nom- …

*) On peut évidemment dire la même chose de l'espèce de LiNKÉ, qui à proprement parler est un genre, et puisque les Réflexions sur l’Espèce de Morrrzr. (Soleure 1842) traitent de l'espèce de Linxé, Morirzi conclut lui aussi qu'en réalité les espèces n'existent pas, mais ne sont que des ,conceptions de notre … esprit.”

pos

? ’ de ? ” QU EST-CE QU UNE ESPÈCE! 95

»breuses espèces, c'est à dire de formes végétales distinctes et perma- ,nentes, qui jusque-là n’avaient pas été observées par les botanistes, ou savaient été méconnues et négligées par eux. J’ai pu les rassembler, pour la plupart, dans mes cultures, afin d’en relever les caractères sur le vif et de m’assurer de leur constance.

»Quoique je n’aie signalé encore qu’une très faible partie de ces nombreuses espèces, plusieurs botanistes, effrayés ou contrariés peutètre d'un résultat si inattendu pour eux, ont pris le parti, avant tout examen, de rejeter ces distinctions nouvelles et, sans s’être livrés à aucun contrôle des expériences indiquées, aucune vérification des faits ;Signalés ou des faits analogues, ils ont prétendu qu’on ne pouvait admettre au rang d'espèces ces formes végétales, parce qu'elles n’offraient »pas des caractères équivalents à ceux des anciens types de nos flores, ,qui seuls, pour eux, constituaient les vraies espèces.

, I faut convenir que si les espèces de nos flores connues sous le nom de types linnéens, sont effectivement de vrais types spécifiques et nous donnent la mesure exacte de ce que doit être une espèce, les formes »végétales nouvelles, présentées avec le titre d'espèces, comme un dé- »membrement des types linnéens, sont loin d'offrir une valeur égale à celle de ces derniers et ne peuvent être placées sur le même rang. Mais 11 reste la question de savoir si ces formes secondaires distinctes, per- »wanentes, héréditaires, irréductibles entre elles, ne seraient pas au contraire les seules vraies et légitimes espèces, tandis que les types établis arbitrairement par LINNÉ ou par ses sectateurs ne seraient autre Chose, que des espèces purement idéales ou factices, n’ayant existence »réelle nulle part, devant être considérées comme un assemblage de »Tormes spécifiques et pouvant constituer ultérieurement des sous-genres »ouù des genres, dans une classification nouvelle et plus scientifique?”

Avant de pouvoir répondre à cette question, on doit savoir si ces espèces de Jorpax sont effectivement héréditairement constantes. A ce sujet JORDAN dit:

"ai signalé, il y a déjà un grand nombre d’années, cinquante-trois espèces d’'Erophila, toutes établies aux dépens du seul Draba verna de »LINNÉ. Depuis, ma collection s’étant accrue par des acquisitions suc- »Cessives, ce n'est plus seulement cinquante-trois, mais deux cents espè- »Ces environ d'Erophile que je reproduis par semis, chaque année. »Toutes, sans exception, se conservent parfaitement identiques, sans »hybridation, sans modification aucune, les individus d’une même forme

96 J: P./LOTSY.

»n'offrant jamais d'autre différence que celle de la taille, suivant qu'ils Sont plus ou moins nombreux dans un même espace de terrain, où que le sol est plus ou moins fertile.... On peut, à volonté, »teproduire chaque espèce d’Erophila par centaines, par milliers ou »par millions d'individus, suivant l’espace de terrain qu’on leur ;,“estine.”? |

, Les diverses espèces d’Erophila sont donc héréditaires. Je puis dire que c’est là un fait acquis à la science. Ceux qui seront tentés de le ATIEES se trouveront toujours dans l'impossibilité d'apporter des preuves à l’appui de leur négation. Les espèces d’Erophila sont héréditaires et

en même temps permanentes. J’en ai cultivé qui provenaient de l’An-

,gleterre, de l'Autriche, de l'Italie, de la Corse, du mont Liban: tou- »tes se reproduisent POI ement avec les mêmes caractères distinc- ,tifs qu’elles présentent dans leur lieu natal. Or, il est bien certain que »tes nombreuses formes d'Erophila, qui ont été le sujet de mes expé- »tiences, appartiennent à la catégorie des espèces les plus affines, les »plus similaires qu’on puisse rencontrer. Si donc elles se comportent de la même manière que je viens d'indiquer, quand on les soumet à »l'épreuve du semis, par masses d'individus, si elles se montrent tou- Jours invariables et parfaitement irréductibles les unes aux autres, peut-on s'étonner qu’il en soit de même pour une foule d’autres espèces également affines, appartenant aux familles les plus diverses? Il en est ainsi, en effet, et il me serait facile d’en citer des milliers d’exem- »ples, d’après les expériences nombreuses que j’ai pu en faire. Mais Je n’en tiens 1ci au seul fait des Erophila, qui me paraît or et qui, Je n’en doute pas, sera trouvé décisif par tout esprit sincère.”

Du fait, ainsi irréfutablement démontré, que l’espèce linnéenne = . être décomposée en des formes héréditaires et permanentes, JORDAN conclut avec raison que ces formes ne sont pas des variétés, mais des espèces :

Enfin elles sont héréditaires et permanentes, d’où l’on doit conclure

qu’elles ne peuvent être considérées comme des variétés. ... Je crois

qu’elles doivent être regardées comme des espèces et même comme les

seules vraies espèces, parce que je crois à l'espèce, comme l’humanité u

entière y a toujours cru, comme les savants de tous les temps et de tous les pays y ont cru jusqu’à LAMARCK, inventeur de la théorie du trans: »tormatisme, qui a été restaurée et réduite en formules de nos Jours

»par Darwin et par ses sectateurs. Partout et toujours jusqu'à ces mo>