TT

que pour elles des individus qui correspondent extérieurement le font aussi intérieurement ?

Il n’y a aucune raison d'admettre cela, au contraire.

Nous savons, en effet, que des hétérozygotes, qui peuvent aussi se multiplier par voie asexuelle, comme les tulipes (par bulbes), les pommes de terre (par tubercules), les roses (par boutures), ? Zieracium (par apogamie), donnent ainsi une descendance qui est bien extérieurement homogène, mais dont les individus peuvent être fort différents intérieurement.

Des jacinthes hétérozygotes à fleurs bleues p. ex. ne se distinguent pas extérieurement d'individus homozygotes; leur différence de constitution héréditaire ne se manifeste que si l’on sème les graines obtenues par autofécondation.

Puisque pour le moment l'analyse hybridique est le seul moyen d'examiner la constitution héréditaire d’un être vivant (et que ce moyen ne permet qu'un examen partiel, ainsi que nous l’avons vu), en ce moment nous ne savons r2e% de la constitution héréditaire interne d'organismes qui ne se mulliplhient que par voie asexuelle.

La définition d'espèces d'êtres qui se reproduisent asexuellement, si elle n'est pas tout à fait impossible (moi-même j’en ai donné une) est done fort hypothétique, parce qu’elle n’est possible que par la théorie des gènes, que nous avons laissée ici intentionnellement en dehors de

nos considérations, pour que notre définition de l'espèce soit indépen-

dante de toute hypothèse.

En résumé nous pouvons donc dire:

l°. L'espèce de LiNNÉ est un complexe dont la variabilité apparente, pour employer les termes de Baresox ,,when sorted out is seen to be in »part a result of hybridisation, in part a consequence of the persistance »0f hybrids by apogamic (Baresox dit à tort ,,parthenogenetic”) repro- »duction, a polymorphism due to the continued presence of individuals »tepresenting various combinations of mendelian allelomorphs, partly also to the transient effect of alteration in external circumstances.”?

Conclusion: L'espèce de LINNÉ n’est pas une unité et par conséquent pas une espèce, pour des raisons pratiques elle peut être conservée, tout comme nous parlons d’anneaux d’or, de cuillers d'argent, etc., bien que nous sachions parfaitement que cet or et cet argent ne sont pas chimiquement purs, mails contiennent toutes espèces d’impuretés.

108 J. P. LOTSY,

Mais, pour éviter des confusions, ces complexes ne peuvent plus être indiqués comme espèces; ils devraient recevoir un autre nom, et comme tel je propose Linnéontes.

Un Zinuéon serait donc pour la systématique pratique l’ensemble de

tous les individus qui présentent entr’eux une plus grande ressemblance |

qu'un quelconque d’entr'eux avec un individu étranger.

La ressemblance morphologique est donc le crilérium des Linnéontes et ces groupes peuvent donc être formés même uniquement à l’aide d’un matériel d'herbier.

2°. L'espèce de Jorpax est l’ensemble de tous Les individus extérieure-

ment semblables, qui transmettent invariables leurs propriétés héréditaires, par autofécondation ou par copülation avec un individu de la même constitution.

Conclusion: Pour établir une espèce jordanienne il ne suffit pas, comme dans l’établissement des linnéontes, de reunir des individus extérieurement semblables. LEHMANN dit avec raison (Zeitschr. f. ind. Abst. und Vererbungslehre, Sept. 1914, S. 169):

Ich beispielsweise werde kleine Varianten oder Subspecies innerhalb der Art (notre Linnéon) Veronica T'ourneforti und anderen entspre- ,chenden Arten (Linnéontes) niemals anerkennen wenn keine Verer- »bungsversuche dazu vorliegen””.

Pour établir une espèce jordanienne on doit donc expérimenter ; on doit démontrer, ne fût-ce que d’une façon très simple, que les individus que l’on réunit en une espèce jordanienne restent héréditairement constants, au moins par leurs caractères extérieurs.

Des plantes d’Antirrhinum majus à fleurs rouges, constantes par le semis, et dont les autres caractères aussi sont les mêmes (abstraction faite de modifications), appartiennent donc à une espèce Jordanienne; 1l en est de même des souris blanches, qui restent constantes par reproduction et dont les autres caractères aussi sont les mêmes.

Que de pareilles formes extérieurement constantes et semblables ne sont pas nécessairement intérieurement semblables, c'est ce que nous venons de voir.

Nous n’avons donc pas la moindre certitude qu’une espèce de JoRDAN soit une unité (nous savons e.a. qu'il existe des souris blanches qui sont extérieurement semblables et restent constantes dans la reproduction et sont cependant héréditairement différentes par leur structure interne); pas plus que les linnéontes nous ne pouvons la considérer comme espèce

PR OP 7e ce 2 dd

et nous devons lui donner un autre nom, pour lequel je propose Jordanon.

3°. Les véritables espèces.

Celles-ci se définissent aisément, chez les organismes se reproduisant sexuellement, comme l’ensemble de lous les individus homozygotes de méme constitution héréditaire.

Pour le moment il n’est malheureusement pas possible de les reconnaître avec certitude, parce que le seul moyen dont nous disposions pour décider si un organisme est homozygote ou non, l’analyse hybridique, ne peut pas encore établir l’homozygotisme absolu, mais tout au plus Phomozygotisme partiel.

Pour les organismes à reproduction sexuelle la pureté d’espèce est done définissable et en partie reconnaissable, mais pour les organismes qui ne se reproduisent qu'asexuellement elle n’est ni l’un ni l’autre.

Méme chez des organismes à reproduclion sexuelle la notion d'espèce est done tout au plus définissable, mais il est impossible d'élablir avec certitude si un individu déterminé est spécifiquement pur. W suit de là qu'il serait de la plus haute importance de trouver un moyen pour décider si un individu est spécifiquement pur où non, autrement que par l’analyse hybridique, p. ex. par voie chimique.

Aussi longtemps que nous n’en sommes pas encore là, nous sommes bien obligés de juger par les moyens dont nous disposons et de dire: lorsqu'une forme, examinée de toutes les façons possibles, se montre hérédilairement constante, il y à quelque raison de probabilité pour admettre, que celte forme est spécifiquement pure.

Mais dès que dans la descendance d'une forme, que nous lenions pour spécifiquement pure, il se montre des exemplaires qui s'écartent de cette forme et qui lransmetllent héréditairement l'écart à tous leurs descendants ou à quelques-uns d’entr'eux, dans l’élat actuel de nos connaissances la seule conclusion admissible es! celle-ci: l'individu initial # était. pas spécifiquement pur.

Si nous ne faisons pas cette conclusion, mais si nous nous mettions à expliquer” l'écart de ces individus, en admettant qu’il résultent d’une mutation, nous ne commettons pas seulement une grande imprudence, mais en même temps une injustice à l’égard de notre science, parce qu'alors nous écartons l'attention de ce qui est avant tout nécessaire: la recherche des moyens pour pouvoir déterminer avec certitude si un individu est spécifiquement pur, oui ou #0n.

En quelques mots notre conclusion est donc la suivante: |

Une comparaison morphologique permet d’établir des Linnéontes, des expériences de culture permettent d'établir des Jordanontes, l’analyse hybridique permet d'établir partiellement la pureté d’espèce.

Des linnéontes et des jordanontes existent partout dans la nature.

Nous ne savons pas s'1l existe dans la nature des espèces pures, parce que pour le moment la pureté absolue de l'espèce est bien définissable mais non reconnaissable, et encore la définition de la pureté d’espèce n'est-elle possible que chez une partie des organismes existants, savoir chez ceux qui se reproduisent par voie sexuelle.

I est parfaitement possible que dans la nature les espèces pures soïent tout aussi rares que les substances chimiquement pures ; pour les sciences biologiques leur découverte et leur caractérisation est tout aussi importante que pour le chimiste, elles sont même nécessaires pour que la biologie passe de la période spéculative à l’état de science exacte.

Que cela n’est pas encore universellement reconnu, je l’attribue à notre zouvelle croyance: l'hypothèse des gènes.

C’est là en effet une simple croyance, car l’existence des gènes n’est pas du tout démontrée; tout ce que nous savons, c’est qu 1l existe deux espèces d'individus, savoir, des individus qui ne forment qu’une seule espèce de gamètes et d’autres qui en produisent de diverses espèces, et même, à vrai dire, il est uniquement prouvé pour le moment qu'il existe des individus qui produisent diverses espèces de gamètes, car l'existence d'individus qui n’en produisent que d’une seule espèce, l'existence donc d'espèces pures, est indémontrable dans l’état actuel de nos connaissances.

Harlem, le 9 décembre 1915.