AP LOTS Y

Il y eut un temps où l’on devait s’excuser lorsque, dans une société scientifique, on voulait traiter un sujet à tendances pratiques.

Ce temps n’est pas encore bien loin derrière nous; 1l y a encore des savants, plongés dans une profonde adoration pour Minerve, qui croient qu ils ne peuvent approcher leur divinité dans un état de pureté scientifique que quand leur esprit n’est souillé d’aucune pensée du monde pervers de la pratique.

Dans leur extase ils croient que ces recherches- là sont les plus belles, dont on peut prédire presqu'à coup sûr qu’elles n’auront jamais la moindre utilité.

Mais de pareils savants ne sont plus que des curiosités.

On a reconnu que leur extase n’est que trop souvent le manteau qui doit cacher leur incapacité, une excuse pour l’examen de toutes espèces de futilités; que le chercheur doit savoir se limiter et qu’une liberté absolue dans l'examen même des choses les plus futiles ne convient qu'au génie, parce que celui-e1 peut veiller à ce qu’il ne s’occupe d’aucune question véritablement sans importance, même si elle est futile en apparence.

Mais les génies sont rares; ils trouvent les grands principes qui servent de fondement à la science et de cette facon 1ls contribuent indirectement au progrès de l'humanité; la grande classe des chercheurs moins bien doués fait mieux de contribuer directement au bonheur du genre humain en choisissant des questions qui ont des rapports avec la pratique de la vie.

‘) Conférence faite le 20 mai 1916 à l'assemblée générale de la Société Hollandaise des Sciences à Harlem.

152 J. P, LOTSY.

La science sans aucun rapport avec la réalité, c. à d. qui ne contribue ni directement ni indirectement au bonheur matériel ou moral de l’humanité, n’est en définitive qu'un passe-temps pour celui qui la pratique et n’a pas plus droit à la considération que toute autre espèce de passetemps.

Je ne prétends pas par là que toute recherche, pour avoir de la valeur, doit avoir immédiatement une application pratique; au contraire, les problèmes les plus abstraits ont souvent contribué pour une large part au bonheur de humanité... à condition d’être attaqués par des chercheurs de génie.

Et c’est précisement pour montrer comment des questions, qui en apparence n’ont entr'elles aucun rapport, peuvent néanmoins être intimement liées en réalité, que je me propose d'exposer comment des recherches sur l’hérédité de la couleur des pois, entreprises vers 1860 par GREGOR MExDEL, peuvent nous servir de guide dans l'étude de problèmes sociaux.

Notre société moderne est loin d’être parfaite: la guerre, qui sévit autour de nous, nous l’a bien montré.

La perfection, elle ne l’atteindra sans doute pas, mais à mon avis elle est certainement susceptible de perfectionnement et je crois qu’une connaissance plus approfondie des phénomènes qui se présentent dans le croisement des pois y peut contribuer pour une large part.

En effet, notre société actuelle est basée en fait sur la thèse absolument indémontrée, que tous les hommes sont, au fond, égaux, malgré toutes leurs différences.

Cette manière de voir se fait valoir surtout lorsqu'il s’agit de qualités morales.

Alors que personne n’exige que tout le monde ait la même force physique, on demande bien de chacun qu'il ait la même force morale, et l’on admet tacitement que tous les hommes peuvent être également bons et honnêtes, quand ils le veulent.

Cette opinion assez généralement admise, en partie appuyée, en partie contredite par des dogmes théologiques que je laïisserai hors de question, se traduit par le mépris universel pour l’infériorité morale, mépris qui, dans le cas de délits graves, peut passer à la plus vive indignation, et qui forme un frappant contraste avec le sentiment de simple pitié que tout le monde, sauf quelques brutes, éprouve pour la faiblesse physique. |

Quelle est la cause de ce dédain pour l’infériorité morale?

À vrai dire, ce n’est que la croyance à l'égalité foncière de tous les hommes, exprimée avec le plus d'emphase par le deuxième mot de la devise de la Révolution Française: ,,hiberté, égalité, fraternité”.

Mais sur quoi donc s’appuie cette idée, que légalité” est un idéal?

Sur la conviction que l’humanité est une unité, que les hommes sont des grandeurs semblables, en un mot sur la conviction que l’homme est une espèce naturelle.

Car, si cette manière de voir n’était pas, sans que nous nous en rendions compte, au fond de notre sentiment, personne ne songerait à considérer l'égalité” comme quelque chose d’enviable; des grandeurs dissemblables ne sauraient, en effet, être équivalentes.

Or, cette idée que tous les hommes, où même seulement tous les membres d’un même peuple, appartiennent à une seule espèce, est-elle exacte ?

Voilà une question à Jaquelle 1l n’est pas facile de répondre, parce que dans le courant des années on a attribué des significations si différentes à la notion d'espèce, bien qu’on se soit toujours efforcé de réunir dans une espèce tout ce qui est semblable et de ranger dans des espèces différentes ce qui ne l'est pas.

Nous devons donc nécessairement nous arrêter un moment à cette question, dans laquelle nous nous attacherons strictement à cette idée, que la classification dans une même espèce exige l'égalité.

La notion d'espèce la plus répandue est celle de Linxé; elle est traduite dans ce qu'on appelle la nomenclature binominale, dont le premier nom nous indique le genre auquel appartient l’espèce, alors que le second indique l’espèce elle-même.

C’est ainsi que l’espèce humaine, que LINNÉ considérait comme une unité, s'appelle Æomo sapiens, l'homme sage, un nom qui doit nous faire rougir de honte quand nous songeons à l’état actuel de l'Europe.

Mais lorsqu'on regarde de plus près les individus d’une espèce, suivant LINNÉ, on constate bientôt qu'ils ne sont pas semblables, mais présentent simplement une ressemblance plus ou moins grande.

LINNÉ, qui était avant tout botaniste et se servait donc surtout de plantes pour ses études sur l'espèce, découvrit bientôt que les différences entre les individus, à l’intérieur d’une même espèce, provenaient, en grande partie du moins, de l’influence exercée par les circonstances différentes dans lesquelles les individus s'étaient développés, telles que

154 J. P. LOTSY.

l'humidité, la chaleur, le vent, etc., et que les qualités acquises dans < rs VE ,/ . PS LA =, ces diverses conditions extérieures n'étaient pas héréditaires. De pareils écarts du type véritable de l'espèce, ainsi qu’il appelait le complexe de caractères que possède cette-plante là, qui, suivant son opinion présente les particularités de l’espèce sous la forme la plus pure,

n'étaient donc que de nature passagère et pouvaient être négligées par q passag P | gugees p

les botanistes.

LINNÉ appelait de pareils écarts ,, varietates levissimas”” et proclamait: ,»varietates levissimas non curat botanicus”.

Mais à côté de ces écarts non-héréditaires, et par conséquent sans importance, du type de l’espèce, il y a, et LINNÉ ne l’ignorait pas du tout, dans les limites de ses espèces des individus dissemblables qui ont des caractères parfaitement héréditaires, ainsi p. ex. dans son espèce Prassica oleracea, le chou, le chou de Bruxelles, lechou crépu, lechou-fleur ete. sont des formes qui transmettent leurs caractères à leurs descendants.

En vérité LINNÉ aurait dû conclure de là que les individus qu’il avait rangés dans une seule espèce n'étaient pas équivalents et que ses espèces n'étaient donc pas des unités, mais des groupes de diverses unités.

Malheureusement 1l ne le fit pas, mais donna provisoirement le nom de varietates à ces différences héréditaires dans les limites de ses espèces, ce qui conduisit à les considérer, si pas comme sans importance, ainsi que les varietates levissimae, du moins comme n’ayant pas beaucoup d'importance.

Il est vrai que LINNÉ lui-même à mis ses élèves en garde contre la confusion entre ces varietates et les varietates levissimae, en disant qu’on devait bien faire attention aux varietates: ,,varietates attente inspiciantur”; mais cela n’empêche pas que lui-même, absorbé dans la recherche de limites nettes pour ses espèces, oublia la différence entre les varietates et les varietates levissimae et ne parla plus dans la suite que de varietates tout court, même quand il s'agissait des dernières.

Cette malheureuse confusion des différences héréditaires et non-héréditaires dans une même espèce linnéenne, cependant fondamentalement distinctes, jointe à l’hypothèse, que rien ne justifiait, que les deux genres de différences ne sont que des variations d’un type spécifique idéal, a conduit à la malheureuse notion de variabilité, qui a si longtemps dominé dans la biologie et est devenue la base de nombreuses théories évolutives.

On faisait, en un mot, l’erreur capitale de considérer la multiplicité

de formes dans une éspèce de LINNÉ comme preuve de la variabilité d’un type spécifique imaginaire.

On a beaucoup philosophé sur ce sujet, dont traite une bibliographie presque illimitée; mais ce n'étaient pas des raisonnements qu’il fallait : l’expérience seule pouvait décider si les différences dans l’espèce étaient constantes, étaient donc transmises par la graine chez les plantes, où si, en retournant au type de l’espèce, elles prouvaient n’être réellement que des variétés.

Le premier qui reconnut ceci, bien qu’il partit lui-même d’un raisonnement a priori, fut ÂALEXIS JORDAN.

JoRDAN était un riche bourgeois de Lyon, un amateur de plantes, qui jamais n’occupa de situation officielle.

Chrétien ardent, élevé dans les idées de Sr. THomas D’AQuiIN, toute idée de variation dans la création de Dieu lui faisait horreur; pour lui les espèces devaient être constantes et voilà pourquoi 1l se mit, avec une inépuisable patience, a étudier ce problème fondamental.

Au début de ses études 1l ne doutait en aucune facon de l’umité des espèces suivant LINNÉ et, comme tous ses contemporains, il tenait toutes les formes de froment, telles que les formes à barbes et sans barbes, le froment velouté et le froment à glumes lisses, le rouge et le blanc, le vitreux et le farineux, pour des varietates levissimae, des écarts non-héréditaires, produits par des différences de climat, du type de l'espèce linnéenne: 7rélicum vulgare.

Le doute de l’exactitude de cette manière de voir ne lui vint que lorsqu'une étude minutieuse des plantes sauvages de la France lui eut appris que sur un mètre carré de terrain, sur un petit bloc de rocher, des formes différentes d’une même espèce de LINNÉ peuvent exister l’une à côté de l’autre; il conclut de là que ces diverses formes pouvaient difficilement être produites par des circonstances différentes.

Mais Jorpan ne se contenta pas d’une conclusion de probabilité ; il s’adressa à l'expérimentation et commença une étude attentive de l'espèce Draba verra de Linné, la petite plante bien connue de nos terrains arides.

Il rassembla le plus grand nombre de formes possible de cette espèce, d’abord en France, plus tard, par l'intermédiaire de ses amis botanistes, dans d’autres pays, et les cultiva soigneusement.

De cette façon son jardin devint pour ses amis une véritable surprise, car, au lieu de contenir la collection de belles plantes qu’on se serait

156 J. P. LOTSY.

attendu à trouver chez un amateur aussi fortuné, son jardin ne contenait que de la mauvaise herbe, cultivée de la façon la plus soignée, dans des parterres séparés, exactement délimités.

Après 10 années d’un travail minutieux, JorDAN put prouver que dans l'espèce Draba verna de LaiNXÉ il y avait 10 formes différentes, bien caractérisées, se reproduisant d’une façon constante par semence ; au bout de 20 ans, en 1864, il put déja en décrire 53 et au bout de 30 ans d'un pareil travail, fait avec le plus grand soin, il avait fourni la preuve que dans cette seule espèce il y avait plus de 200 formes constantes.

Il avait donc bien le droit de dire: ,,voilà un fait acquis à la

science”.

Il tira de ses expériences la seule conclusion exacte, que l’espèce de LINNÉ n’est pas une unité, pas une espèce, mais quelque chose comme un genre, embrassant un grand nombre d'espèces.

À partir de ce moment, et à bon droit, il considéra comme critérium de l’espèce , l’invariabilité et l’hérédité des caractères”.

On pouvait donc établir expérimentalement si l’un ou l’autre individu était oui ou non une espèce pure; dans ce but on n’avait qu’à voir si la plante restait constante par semis, oui ou non.

S1 de la semence d’un seul individu, obtenue dans des conditions où une fécondation par croisement était impossible, on obtenait, abstraction faite des modifications non héréditaires, un semis uniforme, l'individu constituait une espèce pure; par contre, si dans le semis se présentaient divers types héréditaires, l’impureté d'espèce de l’individu était démontreé.

Si l’on s'était tenu à cette définition, beaucoup d'inexactitudes auraient été évitées, et nous n’aurions pas connu ces longues discussions théoriques sur les diverses formes de variabilité, mais la doctrine de l’hérédité aurait été établie depuis longtemps sur des bases expérimentales. |

La constance par semis était done pour Jorpax le critérium de pureté de l’espèce.

Mais ce critérium est-1l certain?

On à reconnu que non; des individus qui se reproduisent sans varlations par semence, qui donnent donc naissance à une progéniture semblable à eux-mêmes et dont les individus sont semblables les uns aux autres, du moins par les caractères extérieurs, ne sont pas encore nécessairement identiques dans leurs caractères internes; malgré léqui-

valence extérieure ils peuvent donc être intérieurement différents et par conséquent appartenir à des espèces différentes.

Ce quiest bien remarquable, c’est que nous devons encore une fois l'explication de ce remarquable phénomène à un catholique convaineu , à un moine, plus tard prélat de son église, à l'abbé du couvent des Augustins à Brünn, Grecor Mexoet, qui, à l'instar de son corréligionnaire de Lyon, ne s’adressa pas à des raisonnements, mais à l’expérimentation.

Et, ce qui est encore plus remarquable, c’est que tout cela se passait à l’époque où Darwix travaillait à sa théorie de l’évolution.

L’,,Origin of Species” de Darwin, le résultat d’un labeur de 22 années, parut en 1859, le travail expérimental sur Mraba verna, auquel JorDax s'était livré depuis 20 années, fut publié en 1864, et l'ouvrage de Menez vit le jour en 1866, dans les Berichte des Naturforschenden Vereins in Brünn, où les résultats furent déjà communiqués dans les séances du 8 février et du 8 mars 1865.

Deux catholiques convaincus, un laïc et un prêtre, et Darwin, au début de ses études protestant orthodoxe pratiquant, ont donc travaillé presque en même temps à la question de l’essence de l'espèce et au problème fondamental de l'hérédité. Aucun d'eux n’était un représentant de la science officielle, bien que Menez et Darwin eussent fait des études de sciences naturelles.

L'œuvre de Darwix était plutôt basée sur le raisonnement que sur l'expérience, alors que c'était le contraire pour celle de Jorpax et de Mexpez,; ensemble 1ls ont fait le progrès qu’individuellement 1ls n’auraient sans doute pas réalisé,

Car pour cela l’œuvre de Darwin était établie sur des bases trop peu certaines; JORDAN trouva trop tôt ia satisfaction de sa foi dans l'accord entre la constance de ses espèces et le récit biblique de la création, d’après lequel chaque espèce devait fournir des graines suivant sa nature; quant à Menez, 1l remit tout jugement à plus tard et fut empêché de se former une conviction parce que, comme prieur de son abbaye, il fut entraîné dans le Kulturkampf en Autriche et y sombra.

Le seul qui connut le succès durant sa vie fut DaARwIN; JORDAN et MexpEz furent méconnus pendant de longues années, JoRDAN jusqu’en 1889, lorsque pe Bary et Rosex confirmèrent ses résultats, MENDEL jusqu'en 1900, lorsque CorRens, TscHERMAK et pe Vrixs découvrirent sa publication, qui, chose remarquable, était restée presque totalement inconnue.

158 J. P. LOTSY.

Par des expériences de croisement soignées, faites avec des formes de pois, MENDEL découvrit le fait important, qu’il y a deux sortes d’organismes, des organismes d'espèce pure, ne formant qu’une seule sorte de cellules reproductrices, et des hybrides ou bâtards, qui peuvent former diverses sortes de ces cellules.

Puisque tout organisme résulte de la réunion de deux cellules reproductrices, 1l faut, lorsque toutes les cellules reproductrices sont semblables, que par autofécondation il se produise une descendance uniforme, tandis que la descendance sera multiforne lorsque l’individu autofécondé forme diverses sortes de cellules reproductrices.

Ceci est donc tout à fait d'accord avec le résultat de JorpaN, que des formes d’espèce impure ou des hybrides, car ces expressions sont synonymes, donnent naissance à une progéniture variée et que des formes pures, au contraire, restent constantes par la semence et donnent donc une descendance d’une seule forme. |

Mais il ne résulte pas encore de là que la constance par semis prouve la pureté d'espèce, car, supposant qu’un hybride forme deux espèces de cellules reproductrices, qui toutefois ne trahissent pas leur différence de constitution en donnant naissance, par conjugaison, à des types extérieurement différents, un pareil individu resterait cependant constant par semis.

Or, que de pareils individus existent, cela peut être prouvé en les croisant avec un autre individu, qui rend visibles les différences de constitution des cellules reproductrices du premier.

Lorsque je croise un muflier blanc, constant par semis et pur d’espèce, avec un muflier couleur d'ivoire, également pur, les hybrides de ces deux formes, qui chacune n’ont qu’une sorte de cellules reproductrices, seront tous semblables entr'eux.

Mais lorsque je prends un muflier blanc, encore constant par semis, mais qui forme deux espèces de cellules reproductrices, et que je le croise avec une forme couleur d'ivoire, pure d'espèce, j'obtiens deux sortes d'hybrides.

Si la forme blanche, impure d’espèce, reste néanmoins constante par la semence obtenue par autofécondation, cela est la conséquence du fait que les deux combinaisons possibles de ses cellules reproductrices donnent toutes deux des plantes à fleurs blanches, qui ne sont donc pas à distinguer par les caractères extérieurs.

Il résulte de là que nous pouvons définir l'espèce comme un groupe

Été ne

Liber, ni bent é AO RL à <<