FOUR FU OT

d'individus de constitution identique, qui ne peuvent former qu'une seule sorte de cellules reproductrices.

Que ces Imdividus se fécondent mutuellement ou qu'ils se pollinisent eux-mêmes, cela est évidemment indifférent, puisque dans une espèce pure 1] n’y à qu’une sorte de cellules reproductrices.

Les descendants de deux individus, appartenant à une méme espèce, sent semblables entr'eux et à leurs parents.

Il s'ensuit immédiatement que tous les hommes n’appartiennent pas

une même espèce, car les enfants ne sont n1 semblables entr’eux, ni

[ei

semblables à leurs parents.

C’est ce que Wezzs a déjà exprimé, d’une façon paradoxale, dans Bealby: ,,The cat is the offspring of a cat, and the dog of a dog, but butlers and lady’s maids do not reproduce their kind”.

La société humaine est composée d’un grand nombre d’hybrides dissemblables.

Ce fait, — car jusqu'ici 1l n’a pas été question de considérations théoriques —, conduit à des conclusions importantes concernant l’appréciation mutuelle des hommes et l’organisation de la société.

En premier lieu, dans l'appréciation, tout établissement d’un norme est mauvais. Car 1l n'y a pas de norme pour des grandeurs dissemblables.

Nous devons nous familiariser avec l’idée que les hommes sont différents et sont tous des hybrides, c. à d. qu’ils ne peuvent pas transmettre à leurs enfants l’ensemble de leurs qualités, mais les distribuer entr'eux.

Ce n’est que dans l’union de deux personnes dont les cellules reproductrices, toutes différentes qu’elles soient pour le reste, ont un ou quelques caractères communs, que ces caractères-/à sont transmis à {ous les enfants, alors que les autres propriétés, qui n’appartienrent qu'à une partie de leurs cellules reproductrices, sont distribuées entre les enfants.

C'est ainsi que tous les enfants résultant de l’union de deux personnes ayant des yeux bleus purs ont aussi des yeux bleus purs, et que si le père et la mère ont des yeux bruns purs les enfants ont des yeux bruns.

Dans ces cas tous les enfants présentent donc le caractère que possédaient les deux parents; mais il peut arriver tout aussi bien que les enfants ne présentent que le caractère d'un seul parent, c'est à dire que les enfants soient hybrides pour ce caractère.

Un individu aux yeux bruns purs s’unit-il p. ex. à un individu aux

160 J. P. LOTSY. :

yeux bleus, tous les enfants auront des yeux bruns; on dit dans ce cas que la couleur brune des yeux domine la couleur bleue,

Les enfants d’un couple dont l’un individu à des yeux bruns, l’autre des yeux bleus, ne sont donc pas à distinguer, au point de vue de la couleur des yeux, d'enfants dont les parents ont fous deux des yeux bruns.

Qu'il y a cependant une différence entre les enfants provenant de l'union de deux parents ayant des yeux bruns purs et ceux issus du mariage d’une personne ayant des yeux bruns et d'une autre ayant des yeux bleus, on le constate souvent.

En effet, lorsque l’enfant aux yeux bruns d’un père et d’une mère ayant des yeux bruns purs épouse une personne ayant des yeux bleus, les enfants issus de cette union ont tous les yeux bruns; mais lorsqu'un enfant aux yeux bruns, dont les parents ont l’un les yeux bruns, l'autre les yeux bleus, épouse une personne aux yeux bleus, la moitié de la descendance aura les yeux bleus, l’autre moitié des yeux bruns.

Et s'ils n’ont qu’un seul enfant, il y a tout autant de chances que

cet enfant ait les yeux bleus où bruns.

Fe ED TSI

En voici l’explication: des personnes aux yeux bruns purs, €. à d. issues de parents aux yeux bruns purs, ne forment, à ce point de vue, qu’une seule sorte de cellules reproductrices, savoir des cellules qui ont la faculté de former des enfants aux yeux bruns, par union avec des cellules reproductrices d'individus aux yeux bleus; par contre, des personnes aux yeux bruns hybrides, ce. à d. issues de parents dont l’un a les yeux bruns purs, l’autre les yeux bleus purs, forment deux espèces de cellules reproductrices, que nous qualifierons brièvement de brunes et de bleues; ce qui fait que, unies aux cellules bleues d’un individu aux yeux bleus elles donnent pour une moitié des enfants aux yeux bruns, pour l’autre des enfants aux yeux bleus.

Or, si dans une famille on examine la couleur des veux des divers membres, on rencontre un très grand nombre d’exceptions, d’abord parce que les yeux bruns purs ne se distinguent pas des yeux bruns hybrides, mais surtout parce que le nombre des enfants est généralement trop restreint pour qu’on voie apparaître dans toute leur régularité les rapports numériqnes. Si sur 100 enfants il devrait y en avoir 50 ayant. des yeux bleus et 50 avec des yeux bruns, il ne s'ensuit évidemment pas que, s’il n’y a que 4 enfants, deux d’entr’eux auront les yeux bruns et les deux autres les yeux bleus, et encore moins que de 3 enfants un aura les yeux bruns, un autre les yeux bleus et le troisième un œil brun

et un œil bleu ; non, des trois enfants deux auront les yeux d’une couleur et l’autre de l’autre couleur, ou bien tous trois auront les mêmes yeux.

Puisque le nombre des enfants est si restreint, le hasard joue un très grand rôle et c’est là un point qu'on ne doit pas perdre de vue lorqu’on vent juger de ce qu’on appelle les écarts à la règle de MENDEL chez homme.

Ce n’est que quand l’un des deux parents est d’espèce pure au point de vue d’un caractère fortement dominant qu’on peut prédire à coup sûr que tous les enfants présenteront ce caractère, du moins tous les enfants d’un même sexe, car les filles n’héritent évidemment pas de leur père des caractères essentiellement virils, tels que la barbe.

De à vient qu'il arrive si souvent que deux frères bien doués ont

Pesprit développé dans le même sens, par exemple sont très forts en

mathématiques, bien qu’un seul des deux parents le soit.

Mais si le talent est une propriété récessive, les enfants ne la présenteront que s1 les deux parents la possèdent ; tel est le cas pour le grand talent musical.

Une pareille propriété récessive devient très aisément une propriété de famille, parce qu’une personne bien douée au point de vue musical épouse souvent une personne également bien douée à ce point de vue, et par conséquent elle aussi d’espèce pure pour autant qu’il s’agit de cette propriété.

Par contre, un talent basé sur des propriétés dominantes ne devient pas si facilement un caractère de famille, parce qu’une personne jouissant d’une telle propriété a toute chance d’être hybride à ce point de vue, —— et elle l’est cerfainement si un de ses parents n’a pas le même talent —, et ne peut donc communiquer ses dispositions qu'à la

moitié de ses enfants.

Dans la plupart des cas les parents sont hybrides à tant de points de vue qu’il est impossible de prédire a priori quelle seront les dispositions

des enfants.

Cela est fort compréhensible : supposez que chacun des parents puisse

produire des cellules reproductrices de 100 différentes sortes; il y a

alors 10000 combinaisons possibles et par conséquent autant d’espèces d'enfants constitutionnellement différents. Or, comme une famille de 10 enfants est déja très nombreuse, des 10000 possibilités 10 seulement sont réalisables.

C'est à un point qu’il est bon de mettre en lumière pour ceux qui

ARCHIVES NÉERLANDAISES, SÉRIE III B, TOME Il. 11

62 J. P. LOTSY.

pensent qu’il serait possible d'améliorer considérablement l’humanité par un choix matrimonial judicieux.

Même en laissant de côté toute question de sentiment, le fait que tous les hommes sont des hybrides, dont la constitution est inconnue, rend impossible tout choix rationnel.

Néanmoins, les rapports sociaux qui se sont établis peu à peu ont conduit à une certaine sélection.

Ce n’est que si les mariages se contractaient sans aucune préférence, si tous les rangs et toutes les classes de la société s'unissaient à tort et à travers, que le mélange des caractères d’une nation serait complet.

Mais, comme les hommes se marient généralement dans un cercle limité, il se forme de nombreuses aristocraties de degrés divers, depuis la hante noblesse jusqu’à certaines classes de vagabonds; car la ,,gent nomade” a également ses différences de classe et même de fort exclusives.

Toutes ces aristocraties ont ceci de commun, que leurs membres, à cause du nombre limité d’ancêtres, ont certaines propriétés communes, sont donc hybrides à moins de point de vue que la nation tout entière et vont présenter un type déterminé.

De pareilles aristocraties ne sont pas nécessairement meilleures que ce que l’on obtiendrait par un mélange complet; elles peuvent tout aussi bien être pires.

Elles sont meilleures si la tribu primitive était bonne, pires si elle était mauvaise.

L'expression populaire disant que telle personne est de bonne souche, » telle autre de mauvaise souche, a un fond de vérité. |

Aussi une bonne aristocratie fait-elle bien de contracter ses unions

dans son propre cercle.

Une mauvaise aristocratie fait #ieux de ne pas s'unir, parce qu’alors une certaine proportion des mauvaises qualités disparaît de la population en général, de sorte que celle-ci s'améliore en définitive par l’extinction de cette mauvaise aristocratie.

Dans tous les cas elle doit éviter soigneusement de contracter de nouvelles unions dans son propre cercle, mais tâcher d'améliorer sa composition par l’influence du sang d’une bonne aristocratie.

Si une pareille aristocratie, qui alors n’est pas du tout formée des meilleurs” éléments, est très mauvaise, elle ne parviendra pas à s'améliorer, et aboutira à du rebut, comme la famille ZÉRo.

L'origine de cette famille, dont le nom seul est fictif, car les faits

be.

NÉ SSL û

sont absolument véridiques, est en même temps un exemple du grand danger de l’introduction du sang d’un mauvais groupe dans un bon.

Nous devons l'étude de ce cas au Dr. JürGer, directeur de l’institut pour aliénés de Waldhaus-Chur, et l’on trouve la longue et triste histoire de cette famille, appuyée par des arbres généalogiques et documentée par des condamnations juridiques, dans l’Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie de l’année 1905, pp. 491—560.

Voici en résumé cette histoire :

Dans un village de 700 à 800 habitants, situé dans une vallée solitaire de la Suisse, et indiqué par le nom fictif de Xand, vivait une famille, dont l’auteur cache le nom sous le pseudonyme de ZÉRo.

Les habitants du village étaient de race germanique, mais se trouvaient au milieu d'une population romane et ne se mariaient qu'entr'eux. Pendant longtemps même ils y étaient forcés, par suite d’une interdiction aux familles romanes des alentours de s'unir à ces Vaudois allemands.

Mais, comme ces habitants étaient de bonne race, travailleurs et prévoyants, et que la plupart des familles s’abstenaient même complètement de faire usage de boissons alcooliques, les mariages en un cercle aussi étroit ne faisaient pas de mal.

Maintenant encore vivent à Xand beaucoup de ZÉRo’s honnêtes, mais à côté d'eux il y a une branche déchue de la famille, qui épouse des femmes étrangères, n'a pas le goût du travail et est d'humeur vagabonde, n’arrive jamais à l’aisance et dont beaucoup de membres ne visitent leur village natal que lorsqu'ils y sont forcés, escortés par la police.

Au petit village de 700 à 800 habitants cette mauvaise branche n’a pas coûté moins de 14000 francs en 10 ans, pour frais d'entretien, ce qui fait deux francs par tête et par an.

Toute cette branche, assez nombreuse, peut être ramenée à un seul ancêtre, ANDRÉ ZÉRO, un meunier, né en 1639.

Lui-même était respectable et marié à une femme de Xand et ses enfants étaient encore de bons travailleurs.

Mais parmi ses petits-enfants il y avait deux demi-frères Paur Enouarp et Paur. Arexis. Le dernier épousa une concitoyenne et eut encore une descendance respectable, mais Paur, Enouarp prit, suivant la chronique, une femme riche de la Valle Fontana italienne, pour laquelle on transporta à Xand de grands chaudrons et autres ustensiles.

Ceci est de la pure ironie; car tout le monde de l’endroit sait que Valle Fontana est l’Eldorado des chaudronniers et le chroniqueur a simplement voulu dire que Paur Enouarp a épousé une fille de chaudronniers.

Son fils, Paur Josse, suivit l'exemple de son père et épousa une Markus, d’une famille de bohêmes de ce nom, tristement célèbre, et par là le vagabondage s’introduisit définitivement dans cette branche déchue des ZÉRo.

Ce Pauz Josse eut 7 enfants, qui devinrent tous les aïeux ou les aïeules de vagabonds.

VUS M ART Et

164 J. P. LOTSY.

Le croisement de ces Germains avec des chaudronniers italiens a donné naiïssance à un mélange varié de types blonds et bruns, qui presque tout sont devenus des nomades et se sont mis à parler un argot particulier de malfaiteurs.

L'auteur les décrit comme suit: ,Ihr Ehrgefühl stand auf dem Gefrierpunkte, ein ausgeprägter Kastengeist war ihnen eigen. Im innern der Familie wechselten heisseste Liebe, Zank, Streit und Prügel in der gleichen Stunde, denn variatio delectat.

Zucht und Sittlichkeit waren ihnen von jeher etwas schwierige Begriffe, die selbstverständlich da schwer aufkommen konnten,- wo Verheiratete, halb und ganz Erwachsene beiderlei Geschlechtes, Kinder und Hünde die gleichen Schlafstätte teilten. Ausserehliche Schwängerung war daher an der Tagesordnung und verursachte 20 “/, aller Geburten.

Gewerbsmässige Unzucht trat jedoch nirgends offen zutage, denn die Zero liebten aus eigenem grossem Geschlechtsbedürfniss und nicht um des Erwerbes willen, der ihnen so wenig Sorge bereitete und für die Ihre Sprache nicht einmal einen Ausdruck hat.”

Si l’on ajoute à cela, que la maraude était à l’ordre du jour, que dans cette branche on trouve même des assassins, on voit comment une famille ,von allgemein arbeitsamen Bauersleuten, sparsam, ernst, vorsichtig, wie die Sühne des Gebirges religiôs, sittenstreng und nüchtern, wo es in den meisten Familien jahraus, jahrein kein Alcohol giebt, denen Familiensinn, Kindes- und Elternliebe, Anhänglichkeit an die heimatliche Scholle und eine durchgehends gute geistige Begabung nachgerühmt wird”, peut s’avilir par l’infusion d’un mauvais sang.

Qu’'inversement par l'apport d’un bon sang, ils peuvent se réhabiliter, cela est prouvé par une couple d'exemples de jeunes filles de cette branche vagabonde, peut-être la combinaison rare de quelques bonnes cellules reproductrices de ces vagabonds, qui émigrèrent en Souabe pour y aider à la fenaison et y épousèrent de riches fils de paysans, avec lesquels elles donnèrent de nouveau naissance à une descendance honnête et travailleuse.

Mais d’une façon générale cette branche des Zéro resta mauvaise, par l’union réitérée avec de mauvais éléments.

Comme opposition à ces ZÉRO on trouve certaines aristocraties éminentes, qui peuvent parfois rester très longtemps excellentes par une fierté de famille, bien justifiée dans ce cas. Mais elles courent toujours le risque de déchoir par l’attraction qu’exercent des membres charmants d'anistocraties de moindre valeur.

Mais la grande majorité d’une population se compose d’aristocraties, qui ne sont n1 particulièrement bonnes, ni particulièrement mauvaises; elles restent cependant des aristocraties, dans notre sens, parce que dans notre société les unions parfaitement mixtes n'existent pas.

Par leur supériorité les aristocraties éminemment bonnes font en sorte que leur groupe ne déchoïe pas et elles y veilleront d'autant mieux qu’elles reconnaissent mieux le grand bonheur que leur a procuré la

dé D di à dé dés te NÉ à db Te : Î

prudence dans le choix de leurs ancêtres, et qu'ils voient mieux combien elles feraient de tort à leurs descendants en s’unissant à des membres d’aristocraties inférieures.

Les aristocraties médiocres peuvent s'améliorer elles-mêmes le mieux en se pénétrant de cette idée, que les conditions du bonheur ne résident pas en tout premier lieu dans l’union avec des personnes ayant une grande fortune ou beaucoup d'influence, mais avec des personnes de Sterling worth”, ce. à d. issues de familles dont les membres jouissent d’une ,,mens sana in corpore sano”’.

Par la force on n’atteint rien en cette matière; le progrès ne peut être que graduel, à mesure que se développe la crainte d’unions avec des personnes portant une tare héréditaire, c. à d. la crainte d’unions avec des aristocraties de moindre valeur.

À la propagation de cette idée s’oppose fortement le fait que, — malheureusement, à ce point de vue, — certains individus d’aristocraties médiocres peuvent être excellents et à tous égards dignes de notre affection. Néanmoins, le danger est grand qu’un nombre considérable de leurs cellules reproductrices soient de qualité inférieure et cela explique comment de l’union de personnes parfaitement respectables peuvent naître des enfants de fort mauvaise qualité.

On doit apprendre à songer que dans le mariage le bonheur personnel n'est pas seul en jeu, mais qu’on doit également tenir compte du bonheur des enfants qui résulteront de l’umion.

C’est là une question qui n’entrera que lentement dans les esprits, une extension du soin pour le bonheur personnel au som pour le bonheur de la descendance.

On n’épouse pas seulement une personne, mais on épouse aussi ses ancêtres et les qualités de ces ancêtres réapparaissent dans les enfants.

Plus on se pénètre de cette idée et plus on comprend que les hommes ne sont pas des grandeurs équivalentes, aussi bien intérieurement qu’extérieurement, plus devient grand le nombre de questions qui se posent à nous, concernant la famille aussi bien que la société.

Si d’une façon ou d’une autre la société pouvait faire totalement disparaître des groupes tout à fait sans valeur, comme nous en avons rencontré dans la branche déchue de la famille Zéro, cela serait d’une importance tellement considérable pour les générations futures qu à mon sens 1] serait permis d'employer la force pour atteindre ce but.

Une pareille classe de dégénérés reste une source continuelle de maux

166 J. P. LOTSY.

et de frais pour la société; l’aide qu’on accorde à ce rebut incorrigible est soustrait à de plus méritants, qui par là déchoient eux-mêmes et augmentent le rebut. |

C'est la fosse aux ordures, qui rend impossible toute amélioration durable de la société, le rocher de Sisyphe de la philanthropie.

Ces êtres inférieurs, qui ne mettent aucun frein à leurs passions, se multiphieraient d’une façon inquiétante, si leurs vices, en particulier l’ivrognerie et les maladies sexuelles, n’y faisaient obstacle.

On doit mettre un terme à leur existence et les empêcher d'occuper la place dont d’autres, plus dignes, pourraient profiter, et le meilleur moyen d’y arriver, c’est de leur refuser toute aide particulière, de quelque nature qu’elle soit.

[l faut qu’ils finissent par s'adresser à autorité civile, qui aura alors à prendre des mesures pour que de pareilles personnes puissent, sans danger pour la société, jouir encore autant que possible de la vie, mais dans l’impossibilité absolue de se reproduire, par l’institution d’établissements séparés pour hommes et femmes.

Il ne faut pas que ce soient des établissements pénitentiers, mais des établissements pour l’entretien d'individus, dont la contribution indirecte consiste dans l’avantage qu’ils procurent à la société par le seul fait d’être isolés d’elle. l

A mon sens on ferait bien, en général, d’écarter de notre système correctionnel l’idée de punition, qui en constitue encore trop souvent la base.

Car ce principe de punition est inéquitable, si l’on tient compte de l’énégalité essentielle des hommes.

Celui qui commet un crime ou un vol, par suite de la faiblesse innée de son caractère ou de sa mauvaise nature constitutionnelle, est dangereux pour la société et doit donc être éloigné d’elle, mais le puxir pour la mauvaise constitution des cellules reprodutrices de ses parents, par la combinaison desquelles 1l a été formé, est, tout bien considéré, barbare.

Il est évident que la société ne peut laisser la liberté à des individus de cette espèce, mais qu’en compensation de l’isolement auquel on les condamne, non pas en leur faveur, mais à l’avantage de la société, on leur procure toute la joie de vivre qui est compatible avec cet 1solement forcé.

Il ne peut être question de sentimentalité, mais pas davantage de dureté inutile, qui, d’ailleurs, n’est pas justifiée dans la plupart des cas, car 1l arrive souvent qu’un assassin ou un voleur est fort gentil à

d’autres points de vue, ce dont on s’apercçoit lorsqu'on le met dans l’impossibilité de céder aux tendances criminelles de son caractère.

Car, pas plus qu’une mauvaise propriété déterminée ne rend lindividu absolument mauvais, une seule propriété excellente ne suffit à rendre tout l’individu éminemment bon.

C’est le malheur des personnes affectées d’une mauvaise qualité qu’on les juge complètement d’après cette qualité, alors qu’une personne, jouissant de l’une ou Pautre propriété excellente, mais dont les autres qualités sont loin d’être bonnes, a l’inestimable avantage de voir ses défauts généralement excusés en faveur de cette seule qualité brillante.

L'un est tout aussi injuste et inéquitable que l’autre.

Je suis convaincu qu’à la longue les principes que je défends ici seront reconnus vrais et que de plus en plus on tiendra compte de l’ixégalité innée des hommes.

La propagation de ces principes conduira aussi à de meilleurs rapports eutre les partis, dans les domaines religieux. scientifique et politique, parce qu’on reconnaîtra que des entités différentes, comme le sont les hommes, doivent penser et sentir différemment, ont des besoins différents et doivent les satisfaire d’une facon différente.

On ne s’irnitera plus de voir qu’on ne peut pas faire partager par un autre sa propre conviction, bien établie sur des arguments que l’on trouve soi-même particulièrement clairs, mais on comprendra que cet autre peut avoir d’autres idées, qui pour lui sont tout aussi convaincantes que les nôtres pour nous.

En un mot, on apprendra à reconnaître que ce qui est vrai pour l’un ne l'est pas pour l’autre, parce que nous n’avons conscience de l’image de la vérité que par réflexion dans le miroir de notre esprit, lequel a pour chacun de nous une autre courbure, ce qui fait que pour aucun de nous la réflexion n’est parfaitement exacte.

De là que des gens de nature différente ne peuvent se convaincre mutuellement; combien cela est vrai nous prouvent clairement les comptes-rendus de plus en plus longs des séances de la Seconde Chambre.

Ce n'est qu’en apparence qu’on fait partager sa conviction par un autre ; celui qui professe une opinion ne convainct pas, mais ne fait que rassembler autour de lui ceux dont le miroir de l’esprit déforme l'image de la vérité à peu près de la même façon que le fait le sien propre.

Ce processus d’agrégation de natures semblables dans des communautés religieuses, des comités, des partis politiques, est un processus

168 J : P; LOTSY. :

sain, qu'on doit tâcher de favoriser, parce qu’il constitue le seul moyen de savoir quelles sont les diverses natures existant dans une société et quelle est la meilleure façon de satisfaire aux besoins de fous.

C’est, à mon sens, l'erreur, la grande erreur, de tous les états sociaux régis par un seul principe, que ce principe soit militaire-disciplinaire ou démocratique-social, — deux principes entre lesquels, d’ailleurs, la différence n’est pas aussi grande qu’on le croirait à première vue —., qu'ils s'efforcent de procurer le bonheur à la nation par une seule recette; une pareille tentative ne pourrait être couronnée de succès que si tous les hommes étaient semblables, au lieu d’être différents.

Ce n’est pas en schématisant, mais en différenciant qu’on trouvera la solution des problèmes sociaux. L'état qui tâche d'appliquer un seul régime aux nombreuses entités différentes qui composent la population, doit nécessairement faire fausse route, parce que seuls des systèmes différents peuvent satisfaire aux besoins différents de ses membres, différemment constitués. |

Une nation qui reconnaît la vérité de ce principe, soit par l’expérience, soit par l'intuition, est difficile à gouverner, mais est dans la bonne voie.

Que cela nous console, si le peuple, auquel nous avons l'honneur d’appartenir, est souvent fort peu docile.

Nous autres Néerlandais avons toujours senti intuitivement nos inégalités, et conformément à elles nous avons formé de nombreuses coteries, sectes religieuses et partis; nous sommes en un mot, dans le sens où j'ai employé cette expression, le peuple le plus aristocratique du monde.

Et ce caractère, nous voulons le conserver; un état qui réglerait tout, aussi bien organisé qu’il soit, ne nous conviendrait pas du tout, car nous sommes des individualistes, conformément au fait qu’un peuple n’est pas d’une seule espèce, mais se compose d’un grand nombre d’individus de valeur différente. j

Nos sentiments individualistes sont précisément la conséquence du fait, que les individus sont différents et, s’il en est ainsi, toute politique qui ne tient pas compte de cette inégalité, est irréelle et par conséquent insuffisante.

Cela ne veut pas dire qu’un système disciplinaire ou démocratiquesocial soit absolument à rejeter; je ne fais que combattre l’idée qu'un seul régime, quel qu'il soit, puisse satisfaire aux besoins fort disparates d'individus de natures fort différentes.

L'erreur des états établis sur un seul précepte consiste en ceci, qu'ils

ne voient qu’un seul mal et qu’ils font tout leur possible pour le combattre, sans tenir compte de ce qu'aucun mal n’est absolu, que tout est relatif et que le mal peut encore avoir son bon côté,

C’est ainsi que les systèmes socialistes combattent à tort eb à travers le capital, que les systèmes disciplinaires, par leur caractère étroitement hiérarchique, tuent l’initiative personnelle et par là aisément le sentiment de responsabilité individuelle.

Mais qu'on ne me comprenne pas de travers; la grande sagesse de l’homme d’état ne doit pas être cherchée dans l'anarchie, qui permet à tout individu de céder à ses tendances, mais elle consiste à permettre à tout individu de développer sa propre personnalité, suivant ses propres idées, aussi loin que cela peut se faire sans nuire aux intérêts des autres.

L'homme d’état doit donc tâcher de maintenir l’équilivre entre les notions contradictoires: liberté et contrainte; est-il étonnant que les bons hommes d'état soient si rares ?

Un des moyens de contrainte est, primus inter pares, l'éducation.

La question est de savoir ce qu’elle permet d'atteindre.

Les extrémistes d’un côté disent: rien, et par là contestent toute libre volonté; les extrémistes à l’autre bout disent: tout, et professent ainsi le dogme, que chacun peut être bon, s’il en a la volonté,

Ici encore la vérité, c’est que les hommes sont différents, qu’on ne peut pas changer la nature inhérente à un individu, mais que les natures différentes peuvent être modifiées à des degrés divers par l’éducation.

Chez les uns une bonne direction peut avoir beaucoup d’influence, chez d’autres elle n’en a presque pas.

C’est ce que prouvent tous les rapports de comités qui se chargent de l’éducation d'enfants abondonnés.

Dans un grand nombre de cas le déplacement dans un meilleur milieu a eu d’excellents résultats, dans un grand nombre d’autres le moyen a totalement échoué.

On obtient les bons résultats dans les cas limites entre une bonne et une mauvaise nature, avec les caractères faibles, qui suivant le milieu, penchent du bon ou du mauvais côté; mais on n'obtient aucun résultat avec les natures franchement mauvaises, qui restent mauvaises malgré le milieu.

Tout psychiâtre connaît, dans un autre domaine, de pareils états intermédiaires, des neurasthéniques qui, dans un milieu tranquille, paraissent

170 J. P. LOTSY.

normaux, mais deviennent des névropathes par la lutte pour la vie dans l’intense activité de notre société. De pareils individus donnent lPimpression que dans notre société moderne, avec ses multiples exigences, le nombre des névroses va en augmentant, alors qu’il serait plus exact de dire que ces névroses se mamifestent de plus en plus.

Par leur constitution différente, les hommes réagissent de façons diverses sur les stimulants extérieurs, de là que pour certaines constitutions la punition peut être salutaire, alors que pour d’autres elle est néfaste.

La seule punition permise, et en même temps la seule qui puisse avoir quelque effet, est celle qui frappe le mauvais vouloir, c. à d. qu’on doit punir celui qui, d’après sa nature, pourrait bien faire, mais ne le fait pas, par indolence.

Si l’on parvient à convaincre de pareils individus qu'il est plus agréable de faire un effort que de céder par paresse à ses mauvaises inchinations, la punition Iui est très utile, et la peine corporelle, que Pon a bannie à tort de notre système pénitencier, est éminemment appropriée à cela. |

Par contre, des systèmes pénitenciers, commencant et finissant par la réclusion, avec de temps en temps la visite d’un moraliste, est sans aucune valeur correctionnelle pour le délinquant et sans avantage pour la victime. Lorsque quelqu’un a été maltraité par une brute, au point d’être incapable de travailler pendant longtemps, ou même pendant le reste de sa vie, en quoi cela peut-il lui servir que son agresseur soit enfermé pendant quelques années? Ne lui serait-il pas beaucoup plus utile que son agresseur fût condamné à travailler et à céder son salaire, en tout ou en partie, pour l’entretien de sa victime?

C’est précisément la différence de nature des divers mdividus qui fait que la punition et l’éducation sont une tâche aussi difficile, qui doit être basée sur un examen aussi soigneux que possible de la nature des personnes.

Voilà pourquoi aussi les meilleurs systèmes d’éducation ne seront pas des systèmes généraux, mais des systèmes spécialisés, basés sur la nature différente des individus et sur leur groupement d’après leur nature.

Des curiosités de notre éducation, comme l'obligation pour tous ceux qui désirent faire des études universitaires d'apprendre pendant plusieurs années le grec et le latin et presque rien d'autre, sans se demander si cela correspond à leurs aptitudes, devront disparaître. Il n’est pas permis que la mort sans phrase” soit prononcée sur ceux qui ont

Sénat» ts tte à ou

d'excellentes dispositions pour les sciences naturelles, parce qu’ils ne sentent pas l'importance, certainement prépondérante pour d’autres natures, de l'emploi exact de l’ablatif et de l’aoriste.

Que l’éducation suivant la nature rencontrera de grandes difficultés, cela est évident, mais n’empêche pas que dans certaines localités on commence déjà à appliquer ce qu’on appelle le système de Mannheim.

Ce système est basé sur l'établissement d’écoles différentes pour des individus bien doués, médiocres et peu intelligents, et pour chacun de ces groupes l’enseignement est réglé conformément au degré de l’intelligence.

La où le système fut essayé, son introduction rencontra, comme cela se comprend, beaucoup d’opposition de la part des parents d’enfants mal doués.

Mais lorsque ces parents purent constater les bons résultats du système, en voyant combien leurs enfants étaient découragés par la lutte désespérée contre les fortes têtes de leurs classes de l’école commune, tandis que, du moment que la lutte était devenue plus égale, ils recommençaient à se donner de la peine pour arriver à un bon résultat, dans les limites de leurs plus faibles moyens, non seulement ils se déclarèrent satisfaits, mais même reconnaissants de l'introduction d’un système, qui avait procuré à leurs enfants un état d'esprit qu’ils n’avaient pas connu jusqu'alors.

Ainsi l’état, en tenant compte de la différence de nature des individus, obtiendra partout de meilleurs résultats et donnera à tous plus de bonheur.

Mais cela exige en premier lieu la connaissance plus précise des diverses natures humaines, une étude plus approfondie de l'individu, et cette connaissance ne peut s’obtenir que par une meilleure compréhension des lois suivant lesquelles se répartissent entre les descendants les propriétés d’une population d’hybrides, comme les populations humaines.

Notre juridiction doit disposer de plus de liberté qu’elle n’en a actuellement ; le juge doit avoir l’occasion de prononcer des jugements plus individuels, c. à d. plus conformes à la nature de chaque individu.

Cette opinion s’introduit de plus en plus dans les esprits, témoin les cas de plus en plus nombreux où le juge prend l’avis d’un psychitre; cependant, ce sont là encore des cas extrêmes, alors qu’en réalité tout Jugement devrait pouvoir être prononcé conformément à la nature particulhière du délinquant.

172 J. P. LOTSY.

On n’y parviendra qu’en enseignant aux jurisconsultes, aussi bien qu'aux psychitres, la théorie moderne de l’hérédité, en commençant par l’observation pratique de cas simples, tels qu’on les trouve chez les plantes.

Ce n'est pas une simple boutade lorsque je dis que notre juridiction profiterait plus d’une connaissance plus précise des phénomènes de croisement chez les pois que de l’obligation de connaître par cœur des articles de loi, qu'il est si facile de retrouver dans des manuels.

Une juridiction suivant des préceptes est tout aussi nuisible qu’une organisation de l’état sur un seul modèle.

Jusqu'ici je n’ai parlé que des individus, mais ce que j’ai dit d’eux s’applique également aux nationalités.

Pas plus que les individus les peuples ne sont pas équivalents; l’individu est le produit des cellules reproductrices de ses parents, le peuple est le produit des cellules reproductrices existant dans ce peuple.

Or, comme tel peuple contient d’autres cellules reproductrices que tel autre, les peuples sont différents et à l’un ne convient pas ce qui est bon pour l’autre.

Tout peuple forme une espèce d'ensemble parce que les unions en dehors des limites du pays sont des exceptions. |

C’est ainsi que les divers peuples acquièrent des idées différentes, des formes différentes de civilisation, pour autant du moins que la civilisation est encore autre chose que la création de besoins inutiles.

Voilà pourquoi limitation d’un autre peuple est toujours mauvaise; ce qui convient à l’un ne convient pas à l'autre, et cela évidemment d'autant plus que les natures des deux peuples s’écartent davantage.

Alors que des peuples comme ceux de l’Europe occidentale peuvent encore risquer de se copier mutuellement à l’un ou l’autre point de vue,

cette imitation devient téméraire lorsque les peuples sont de races fort

différentes.

J’ai cru devoir insister sur ce point, parce qu’à mon sens la direction

éthique de notre politique coloniale, qu’en principe j’approuve sans restriction, court le risque de faire fausse route par une tentative d’hollandisation des habitants de nos colonies, en particulier de ceux de Java.

Non seulement une pareille tentative échouera, mais elle fera du mal aux deux peuples; nos efforts doivent tendre à mettre les peuples, sou-

mis à notre autorité, en état de se développer suivant leur propre nature et non suivant la nôtre. |

L'idée fausse, qu’au fond tous les hommes sont égaux, a déjà conduit à trop d'égalisation, à la propagation des idées européennes sur tout le globe, idées qui, si elles étaient universellement admises, rendraïent le monde excessivement ennuyeux.

À la base de cette tentative de propagation des idées européennes se trouve la conviction que celles-ei sont supérieures p. ex. aux idées d'Orient, alors qu'en réalité elles ne sont que différentes.

À mon avis, rien au monde n’a causé autant de malheurs que ce sentiment de supériorité qui anime en somme tout nation; telle nation ne vaut pas mieux que telle autre, — cela s'applique tout aussi bien aux nations européennes qu'aux autres —; tout au plus peut-on dire que telle nation vaut mieux à certains points de vue qu’une autre, qui à son tour vaut mieux que la première à d’autres points de vue.

Précisément parce que telle nation n’est pas meilleure que telle autre, mais seulement différente, chaque nation a les mêmes droits à l’existence, au développement suivant ses propres vues.

Bien plus regrettable que la perte de sang et de biens que cause la désastreuse guerre, qui ravage actuellement l’Europe, est la méconnaissance de ce principe universel, la haine qui met les peuples hors d'état de reconnaître que les autres ont, malgré les différences, leurs bonnes qualités et qui les empêche d’écouter les conseils de la saine raison, pour aboutir à un accord concernant leurs divers intérêts, par une voie plus rationnelle que celle de la force brutale.

Tout homme de sciences qui, en cette qualité, prétend se laisser guider par le calme raisonnement plutôt que par le sentiment, est, à mon avis, obligé, dans les circonstances actuelles, de contribuer à Papaisement de cette haine, qui actuellement anime les peuples, en leur faisant reconnaître que les peuples sont des groupes humains de diverses natures, ayant des intérêts divers, qu’ils doivent tâcher d’accorder entr’eux de façon convenable.

Pour cela il faut en premier lieu que le principe, admis dans tout état civilisé, que personne ne peut être à la fois juge et parti, soit étendu

aux états eux-mêmes.

Et tout comme ce principe n’a pu être établi dans l'état qu’en

mettant le pouvoir de la communauté au-dessus du pouvoir individuel, de même on devra placer un pouvoir de l’ensemble des états au-dessus

174 J. P. LOTSY.

de celui des états individuels, pouvoir assez puissant pour contraindre les états individuels à soumettre leurs différends à une juridiction.

Ce n’est que lorsque ce progrès sera acquis que les états auront obtenu la sécurité de leur existence et seront capables de donner aux peuples l'occasion d'organiser leur vie suivant leurs propres principes, pour autant que ceux-e1 ne nuisent pas aux intérêts des autres.

S'il est permis de croire aux assurances que nous donnent les états belligérants, le seul but de leurs efforts est précisément d'arriver à une pareille sécurité et par là à la possibilité de se Aévelopnns suivant leur propre nature.

Il ne nous est pas permis de douter de cette assurance, donnée à

plusieurs reprises de divers côtés, et nous pouvons donc dès maintenant adresser sérieusement à tous les états belligérants cette question :

Le moment n'est-il pas venu de conférer sur la possibilité de garanties de sécurité d'existence, et de cesser des efforts qui ne tendent aus la destruction de l'existence des autres ?

Cette question peut et doit mème être posée dans cette conférence sur le manque d'équivalence des divers individus, parce que la guerre actuelle est en train de devenir une source de maux incalculables pour les générations futures, en enlevant aux nations les hommes les plus forts et les plus sains et en faisant donc baisser la proportion des meiïlleures cellules reproductrices, présentes dans la nation, en faveur des cellules de moindre qualité.

Cela est nuisible pour une nation pour cette raison-c1 surtout, que, meilleures sont les conditions sociales et meilleures sont les conditions hygiéniques, plus est grand le nombre des individus débiles qui parviennent à se reproduire, et qui dans des conditions moins favorables auraient succombé avant d’avoir atteint l’âge de la reproduction, de sorte que dans les conditions normales actuelles la proportion des faibles cellulesreproductrices, toujours existantes dans un peuple, va déjà croissant.

Aussi ne saurait-on rien imaginer de plus néfaste pour nos populations à haute culture que cette hécatombe de porteurs des cellules reproductrices les plus fortes.

Chaque jour de prolongation de cette guerre ne nuit donc pas seulement aux générations actuelles, mais encore aux générations futures, dont l'intérêt se trouve au-dessus de celui des états, parce que l’état est, ou doit être, le serviteur de l'individu et non l’iudividu le serviteur de l’état, |

Tout système qui part de cette idée que l’individu n'existe que pour le service de l’etat, et doit bon gré mal gré être conformé à ce système, est fautif; la communauté se compose d'individus et existe pour les individus.

Plus l’organisation de l’état tient compte des différences de nature inhérentes aux individus, des besoins différents des administrés, mieux l’état s’acquitte de sa tâche.

Un état fondé sur ces principes est infiniment plus difficile à organiser qu'un état constitué suivant un modèle déterminé; 1l donne au gouvernement beaucoup plus de tracas et beaucoup moins de satisfaction directe que l’autre; mais à la longue 1l l’emporte sur celui-ci, car un homme n'est pas ,,taillable et corvéable” à volonté, mais est une personnalité qui a droit à l’organisation de son existence suivant ses propres idées, avec cette seule restriction qu'il ne peut pas nuire à son semblable.

Cette conviction nous est innée, à nous autres Néerlandais; elle nous a conduit toujours à accorder l’hospitalité à des exilés, quelles que fussent leurs idées; elle nous a permis, si petit que soit notre pays, à garder notre indépendance et elle continuera à nous mettre en état de la défendre contre toute attaque, de quelque côté qu’elle vienne.

Tous les grands hommes d'état ont compris par intuition la grande différence de nature existant entre les individus; aucun d’eux ne l’a exprimé d’une façon plus brève et plus énergique que FRÉDÉRIC LE GRAND, lorsqu'il a dit: ,,lass ein jeder selig werden nach seiner Façon”.

S'il a toujours appliqué ce principe à ses sujets avant qu'ils devenalent ,selig ”, c. à d. s’il leur permettait de vivre ,,ein jeder nach seiner Façon”, c’est 1à un point que je n’examinerai pas ici, mais je désire terminer en exprimant le vœu que ce principe soit universellement admis et appliqué, maintenant que nous savons que c’est une vérité, non pas intuitive, mais scientifiquement démontrée, que les hommes sont des grandeurs pas du tout équivalentes, mais fort différentes par leur nature intime.