IV. v

Enlevé par une mort subite à l'entrée de sa carrière, Guillaume II a eu fort peu d'apologistes et beaucoup d'injurieux détracteurs. Je n'ai pas, on le pense bien, la prétention de porter un arrêt définitif sur sa mémoire; mais, en livrant aux études historiques des documents qui fourniront matière à un examen nouveau, je désire, me fondant sur ces témoignages inconnus jusqu'à ce jour, faire ressortir l'exagération des jugements défavorables qu'on a portés sur la personne du Prince et sur sa politique. Rien n'a excité contre lui autant d'animosité et de soupçons que l'expédition contre Amsterdam et l'amitié de Mazarin. Aspirant, dit-on, à une domination incompatible avec les loix fondamentales de l'Etat , il eût volontiers prêté partout main forte à l'absolutisme. Voulant acquérir à tout prix de la gloire militaire, pour marchepied de son avancement politique, il sacrifioit à ce but personnel les intérêts de sa patrie, favorisoit, de tout son pouvoir , l'agrandissement et l'ascendant dangereux pour elle de la France, et s'obstinoit ainsi dans la mauvaise voie où, prêtant l'oreille aux conseils imprudents de

paigne, et que je doutois mesme que le Prince d'Orange fust porté pour la paix entre les deux couronnes, par la crainte que ceux d'Hollande s'en prévalussent contre ses propres intérêtz ; mais à présent qu'il croit avoir réprimé ceux qui estoient les plus hardis à entreprendre contre luy, je reviens un peu de cette deffiance , et ce d'autant plus aussi que son Altesse me semble songer aux affaires d'Angleterre, et juger avec raison que, si la France estoit en repos, qu'elle seroit plus en estât d'y prester la main. A quoy j'adjousteray que , dans un discours qu'il fit l'autre jour à un de ses serviteurs , il usa de cette généreuse satisfaction que si, après avoir maintenu V union de ces provinces, il pouvoit moyenner la faix entre la France et V 'Espagne et ensuite restablir le Roy de la Grand- Bretaigne , il penseroit avoir assês fait pour le bien public et pour sa propre réputation" . p. 413.

M. de Sommelsdyck, son père n'avoit que trop longtemps entraîné la République.

A ce dernier reproche, dirigé contre Frédéric-Henri, il convient de s'arrêter. Car, si déjà celui-ci, en s'alliant à la France, commit une grave erreur, à plus forte raison la conduite de Guillaume II, persévérant dans cette fausse route, sera inexcusable. Je me vois donc forcé de revenir sur cette question préliminaire, examinée dans les Prolégomènes du Volume précédent, mais que depuis lors, par sa critique bienveillante et remarquable1, un savant distingué, M. Fruin, a remise à Tordre du jour. Selon lui, j'ai fait un éloge beaucoup trop pompeux de M. de Sommelsdyck , passé-maître en fait d'intrigues, habile diplomate, mais qui eut peu de mérite comme homme d'Etat \ Comment, lorsqu'il travailloit avec tant d'ardeur à un traité avec la France, lorsqu'il souffroit qu'on y insérât un article d'après lequel on ne déposeroit les armes que de commun accord, comment alors, lui dont on vante la prévoyance, ne prévoyoit-il pas qu'un jour il faudroit opter entre la paix au mépris de la foi jurée et la guerre au détriment de la République ? Etoit-il véritablement homme d'Etat celui qui poussa étourdiment le pays vers un si fâcheux dilemme, ne lui laissant dans l'avenir d'autre alternative que le parjure ou la ruine3?

1 Dans le Journal Algemeene Konst- en Letterbode, 1859, N°. 26, 27 et 28.

2 ,,Ik voor mij , ben na een vernieuwd onderzoek, tôt de overtuiging gekomen dat Aerssens als staatsraan weinig verdiensten heeft , dat hij als diplomaat bijzonder heeft uitgemunt, en dat hij een intrigant was in zijn hart".

3 ,,Zullen wij hem, die onze regering zoo in de klem hielp , dat zij zich door eedbreuk moest redden , niet zonder zich nieuwe gevaren op den hais te laden , een staatsman noemen? Ik zou hem liever den rang laten, dien de geschiedenis hem onder de bekwame diplomaten heeft aaugewezen. Een diplomaat is hij , die het aangewezen doel behendig weet te treffen, een staatsman, die zijn doel goed weet te kiezen".

Je ne saurois rentrer ici dans l'examen général , soit des mérites de M. de Sommelsdyck Q, soit des systè-

(') A l'appui de la qualification injurieuse „ Aerssens was een intrigant in zijn hart", M. Fruin cite deux preuves. — D'abord le tour joué à M. Pauw, attiré à Paris par l'appât d'une mission honorifique, et laissant le champ libre à ses adversaires, pour le faire remplacer, dans le poste si important de pensionnaire de Hollande, par un personnage dont le Prince d'Orange et ses amis n'avoient aucune opposition à redouter. (T. III. p. xlix). „Niemand kan meer dan wij de handigheid bewonderen waarmêe Pauw zoo zachtjes op zij is geschoven. Wij erkennen in den aanlegger en voltrekker van dezen streek een echten diplomaat. Maar is de geboren intriguant daarbij te miskenoen"? — Mr Fruin a grandement raison de désapprouver cette façon d'agir. Aussi n'ai-je pas cité Aerssens en modèle de franchise et de générosité envers ceux qui traversoient ses desseins. Seulement il ne faut pas le juger avec une sévérité exceptionnelle. Ou bien faudra-t-il pareillement donner la dénomination „geboren intrigant" à Jean de Witt, sachant, par un véritable tour de passe-passe, pour mettre à exécution la volonté des Etats de Hollande, se jouer de l'assemblée des Etats-Généraux et faire émaner d'elle une résolution très-importante, dont l'existence même lui demeuroit inconnue? Peu d'hommes d'Etat dédaignent l'emploi de ces ruses de guerre qui, par le fréquent usage, leur paroît presque légitime et à l'égard duquel ils se prévalent de l'adage: „hanc veniam damus petimusque vicissim". — La seconde preuve est la manière adroite dont, en 1640, Aerssens se fit adjoindre à M. de Heenvliet, pour négocier le mariage de Guillaume II; par vanité, selon Mr Fruin, par une présomption, cette fois du moins, nullement justifiée par l'issue de ses efforts. „Ik kan in den gang der onderhandeling geen bijzondere bekwaamheid ontdekken ; alleen bemoeizucht en eigen dunk van zijn diplomatische gevatheid bespeur ik in de wijs waarop hij zich in de onderhandeling heeft ingedrongen". L'intervention de M. de Sommelsdyck n'eut aucun succès, dit M. Fruin, car lui aussi n'obtint pas alors la Princesse aînée. Mais seroit-il donc impossible que les arguments qu'il fit valoir, ébranlèrent le Koi et influèrent sur la détermination qu'il prit après son départ? D'ailleurs n'étoitce rien d'obtenir la soeur cadette? Frédéric-Henri et les Etats- Généraux en jugeoient différemment. (Voyez par ex. la lettre 593 et surtout la lettre 595). Faut-il compter pour peu de chose d'avoir vaincu l'opposition de l'ambassadeur d'Espagne, auquel le

mes du parti de la guerre et de celui de la paix. Je persiste à croire, avec le Cardinal de Richelieu, qu'Aerssens a été un des plus grands politiques de son épo-

crédit de Mrae de Chevreuse et un parti puissant venoient en aide , réunissant contre une alliance quelconque avec la Maison d'Orange leur habileté et leurs efforts? (Tome III, p. 207, 217, 220, 228). Croit-on qu'Aerssens , pour me servir des expressions dont lui-même fait usage (p. 205), fut incapable de monter plus haut que Heenvliet, dont les arguments ne tenoient que du particulier, pour faire comprendre au Roi et à la Reine leur propre avantage et grandeur en cette alliance? Admettons qu'à l'âge de 68 ans, après une carrière illustrée par tant de succès diplomatiques, il faille encore faire ici. la part d'une vanité jalouse et puérile, toujours, en parcourant les lettres d'Aerssens et celles de Heenvliet, devra-t-on, si le style est l'homme, convenir qu'à côté d'un diplomate de cette force, il étoit assez difficile pour Aerssens, aux talents duquel Henri IV et Richelieu, et même, en exigeant son rappel, la régence de Marie de Médicis avoit rendu hommage, de n'avoir pas quelque conscience de sa supériorité.

Je ne désire rien exagérer. Mr Fruin dit: „de heer Groen vergelijkt de betrekking van Aerssens tôt Frédéric-Henri met die van Marnix tôt Prins Willem. Doch niet minder dan Frédéric-Henri bij zijnen grooten vader achterstaat, zou ik den heer van Somraelsdyck beneden den wijzen Aldegonde stellen". Je partage cette opinion. Frédéric-Henri, à juste titre illustre dans l'art de la guerre, ne compte guères parmi les hommes politiques. Frédéric- Henri et Aerssens sont de beaucoup inférieurs à Guillaume I et Marnix. J'admire Aerssens, je vénère Marnix. Des hommes comme lui et Duplessis-Mornay , me semblent infiniment supérieurs à M. de Sommelsdyck, si ce n'est par les talents, du moins par ce qui vaut mieux encore, par la bonté des principes et la beauté du caractère. Aerssens n'en a pas moins été pour Frédéric-Henri, un confident éclairé et fidèle, un guide aussi bien qu'un appui, et, en resserrant les liens avec la France et faisant disparoître les haines religieuses dans l'unité des intérêts politiques , il a rendu d'inappréciables services , en même temps à l'Europe et à la République. Mais je ne veux pas copier ce que j'ai écrit et exposé ailleurs, et, quant à ses mérites divers et à l'alliance françoise dans son idée fondamentale , je ne puis que renvoyer aux Prolégomènes du Tome III.

que et je me tiens presque assuré que sa correspondance récemment découverte * en fournira de nouvelles preuves. Je suis encore d'avis que les diverses tentatives de paix ou de trêve, même celle de 1632, eussent pu devenir fatales aux Provinces-Unies et aux grands intérêts de la lutte pour la liberté religieuse et politique. „Nous n'endosserons plus nos armes", disoit Aerssens, „si une fois nous les mettons bas; l'ennemi ne demande le repos que pour l'employer à l'oppression de nos alliés, pour retourner ensuite contre nous avec un redoublement d'efforts 2. Les résultats de la guerre étoient encore incertains et, en se retirant de la lutte, la République eût préparé, à ellemême et à l'Europe, d'incalculables dangers. Je puis d'autant plus m'abstenir de reproduire ici mes raisons, parceque M. Fruin ne les a pas discutées. Glissant sur le reste, il concentre son attaque, et, pour constater le peu de clairvoyance de M. de Sommelsdyck, il s'attache presque uniquement à démontrer l'inutilité et les déplorables résultats de l'article du traité de 1635, d'après lequel la République ne pouvoit faire de paix avec l'Espagne sans le consentement exprès du Roi de France. Il affirme qu'en 1635 on n'avoit nullement besoin de se laisser imposer un tel article, et qu'en 1648, à moins de se résigner à une guerre interminable, on étoit contraint de le violer.

Je me borne à relever ici ces deux assertions.

D'abord, en 1635, se lier ainsi les mains étoit par-

1 Cette collection importante, dont j'ai fait mention dans les additions au Tome III, mise en vente chez M. Nyhoif, libraire à la Haye, a été acquise, par les soins de M. Bakhuizen van den Brink, notre zélé et savant archiviste, pour les Archives du Royaume.