CX IX

tenté de détruire un préjugé qui lui survit"1. Mais il est d'autant plus nécessaire de ne pas considérer ces jugements comme irrévocables, de rouvrir îes débats, et de réfuter des erreurs qui, de nos jours encore, tendroient à consolider, à aggraver môme la défaveur qui s'attache à la mémoire de Guillaume IL

Dans son Histoire des luttes et rivalités politiques entre les puissances maritimes et la France, un écrivain qui, par la confiance de S. M. Guillaume I, a eu un libre accès aux Archives de sa Maison, M. Sirtema de Grovestins " suppose que , si la mort du Prince ne fût survenue, il eût, aidé de Mazarin, renversé le gouvernement des Provinces-Unies, et par sa coopération plus ambitieuse que politique avec la France, rendu impossible en Europe l'établissement de l'équilibre politique 3.

A mon avis, il se trompe dans l'une et l'autre supposition.

Se fondant sur le projet de traité du 20 oct. 1650,

1 M. Wiselius 1. 1.

a M. le baron de Grovestins a été, durant plusieurs années, conjointement avec M. le baron d'Yvoy de Mydrecht , préposé à la surveillance des Archives de la Maison d'Orange-Nassau. Parmi les pièces dont il fait mention à l'époque de Guillaume II, il en est une que je n'ai pas trouvée, écrite en juin 1649 par Mazarin à M. Brasset. Voici le passage qui s'y rapporte. ,, Celui-ci reçut l'ordre de représenter au Prince d'Orange que la Maison royale d'Angleterre, à laquelle il était étroitement lié, tombant en ruines, la perte de son autorité était inévitable, s'il ne se faisait un autre appui pour se soutenir; que le Roi de France était le seul qu'il pût choisir ; mais qu'afin de seconder sa bonne disposition, il était obligé d'engager Leurs Hautes Puissances à lui prêter quelques secours. ,,La France, disait-il, n'en a pas besoin; mais elle étoufferait par ce moyen jusqu'aux semences de division dans le royaume, et on ferait peur aux Espagnols, qui méritent d'autant plus qu'on fasse cette démarche, qu'ils refusent la paix avec une fermeté qu'on ne peut vaincre". — 1. 1. I. 67.

s Paris, 1851.

où il est question d'attaquer simultanément les Pays- Bas espagnols le 1 mai 1651, T il en conclut que le Prince étoit résolu de s'emparer, avant ce terme, du pouvoir souverain. „Tout le système politique de Guillaume II semble se résumer dans un des derniers actes de sa vie. Peu de temps avant sa mort, il consentit à un traité avec la Cour de France. Tous les auteurs qui ont parlé de cette convention, n'en ont parlé que comme d'un projet, mais il est plus que probable que le projet en question eût été converti en instrument authentique. C'était le droit de guerre et de paix passant des Etats-Généraux au prince d'Orange; c'était, en un mot, l'établissement reconnu de la souveraineté de fait du prince d'Orange dans les Provinces-Unies , au moyen et à l'aide de la coopération de la Cour de France et du Roi d'Angleterre que l'on s'engageait à ramener triomphant dans ses Etats après avoir dompté la rébellion"2.

Il s'agit ici d'une accusation fort grave. Dans les luttes antérieures entre la Maison d'Orange et l'aristocratie, en 1618 comme en 1650, il avoit été question de faire prévaloir, conformément aux lois fondamentales de la République, le pouvoir central, c'est-à-dire l'autorité combinée des Etats-Généraux et du stadhouder, sur le bon plaisir des provinces particulières. Les desseins de Guillaume II eussent eu une tout autre

1 Ci- dessus, p. lxii.

2 I. p. 78, sv. — M. de Grovestins ajoute: „ C'était le coup d'épaule de la royauté, tendant au renversement du gouvernement républicain. Rien de plus simple; c'est ainsi que la plupart des dynasties se sont intronisées; les petites usurpations trouvent toujours de grands soutiens , surtout quand il s'agit de faire prévaloir le principe monarchique sur celui de la République. C'était . . . le pouvoir d'uu seul faisant invasion dans la République sous les auspices de la Cour de France et avec l'assentiment du Roi détrôné".

portée. Justifiant les reproches, auxquels si souvent, mais à tort , Maurice et Frédéric-Henri avoient été en butte, il n'eût visé à rien moins qu'à maîtriser les Etats-Généraux eux-mêmes, à se débarrasser de leur concours, à renverser la République, à introniser sa dynastie, à s'emparer d'un pouvoir souverain et absolu; tellement assuré de la réussite de ce coup-d'Etat, de ce tour de force, que, déjà par anticipation, il s'engageoit à une déclaration de guerre à bref délai.

Mais où est la preuve que le Prince s'étoit engagé à attenter ainsi à la constitution de son pays? peut-on la déduire du document dont il est question, et renferme-t-il la promesse d'une tentative aussi coupable? Assurément, si M. de Grovestins a raison, quand il affirme que Guillaume II a consenti à un traité, quand il nomme le projet de traité une convention, quand il en parle comme d'un acte du Prince. Mais voilà une supposition gratuite, car la pièce n'a pas de signature; rien donc ne prouve l'existence d'un engagement réciproque, d'une convention préalable, d'un acte accompli. Vraisemblablement tout se réduit à une note du comte d'Estrades, soumettant au Prince ses idées quant aux bases d'une alliance, sur lesquelles, moyennant l'autorisation des Etats-Généraux, le Roi de France et lui pouvoient tomber d'accord. Et si l'on admet, toutefois sans aucune preuve, que le travail étoit déjà plus avancé, si l'on prétend que les articles étoient arrêtés, toujours faudra-t-il, à moins d'attribuer aux négociateurs une témérité inconcevable, interpréter cet accord d'après le droit public, et se rappeler que le Prince ne pouvoit s'engager que dans la mesure de ses attributions et de son autorité légitimes.

Cet établissement de la souveraineté, que M. de Gro vestins, à l'aide de la France et de l'Angleterre, paroît trouver assez facile, dans la situation des Provinces- Unies et de l'Europe, étoit tout-à-fait chimérique. Je n'examine pas les arrières-pensées et les désirs du Prince; je sais qu'il ne manquoit ni d'ambition* ni d'audace, mais il avoit aussi une grande mesure de bon sens, et ni lui ni Mazarin n'avoit coutume de se lancer dans des entreprises hasardeuses.

Dire que la souveraineté devoit s'établir, à l'aide de la coopération du Roi d'Angleterre, c'est une méprise évidente; Charles II ne pouvant y coopérer, par la raison bien simple qu'il étoit entièrement dénué de ressources et que précisément le succès du Prince devoit précéder et préparer la restauration du Roi. Le secours de la France étoit fort problématique. Mazarin savoit, mieux que personne, et Guillaume II n'ignoroit pas que, pour le moment, la France étoit paralysée; que le maintien du pouvoir royal étoit une tâche assez difficile, sans y joindre la tentative de renverser le gouvernement chez les voisins. L'histoire des dernières années en France et en Angleterre n'étoit pas encourageante pour les entreprises monarchiques; et, si le Prince eût nourri des desseins de ce genre, Mazarin, loin de conclure un traité, basé sur une pareille hypothèse, eût été le premier à l'en détourner. La situation intérieure de la République ne se prêtoit nullement au triomphe de velléités absolutistes. Plus que jamais la prudence et la modération étoient à l'ordre du jour. Le Prince, à ce qu'il semble, penchoit vers la douceur. Brasset résume en peu de mots ses dispositions, depuis l'expédition d'Amsterdam. La paix avec l'Espagne lui étant

à charge, il travaillent, dit-il, avec beaucoup de prudence et de vigueur, pour la rompre, si faire se pouvoit, ou du moins pour en écarter les préjudices, „mais il est bien constant que, considérant le défaut arrivé en l'entière et totale exécution de son dessein, avant esmeu, sans les résoudre, quantité de mauvaises humeurs, il usoit d'adresse pour les modérer, remettant à une autre saison que, divers incidens pouvoient rendre plus propre, pour achever ce qu'il avoit com-

mencé " \

Selon M. de Grovestins, la mort de Guillaume II, faisant échouer le dessein d'une ligue renouvellée de la République avec le France, amena la consolidation de l'équilibre politique 2.

Si le Prince eût vécu, dit-il, nul doute que la paix ne se fut rompue au printemps de Tannée suivante. Nul doute? Cette affirmation me semble trop positive.

i p. 433. — Ajoutez un passage très-remarquable, écrit par Brasset en 1661. ,,Le Prince ressentit bientôt les dangereuses suites de la paix de Munster que les plus sages de l'Etat regardoient comme honteuse et préjudiciable à leur patrie..., par le dessein de ceux qui dominoient d'affoiblir, voire mesme d'anéantir le pouvoir et l'autorité du Prince d'Orange. Ce qui l'obligea de son costé de songer, pour la maintenir, à des movens qui ne luy furent pas si favorables qu'il se l'estoit promis , et néantmoins , pour ne pas se risquer ny sa maison tout-affait , il revint à des conseils plus modérez , par le dessein de se bien remettre avec ceux des Hollandois qu'il avoit effarouchez". Ci-après, T. V. p. 211. — Si le projet de traité avoit le sens que M. de Grovestins lui attribue, M. Wiselius auroit raison.- voyez ci-dessus 1. 1.

3 Voici son raisonnement: ,,Si le prince d'Orange eût vécu, nul doute que la paix ne se fut rompue au printemps de 1651. . . Guillaume mort, une partie des ressources sur lesquelles la Cour de France comptait vinrent à lui manquer. Alors l'équilibre politique eut le temps de se consolider, de devenir une croyance, un axiome pour les hommes d'Etat. C'était ainsi que la question était envisagée, vingtdeux ans après la mort de Guillaume II , lorsque son fils arriva à la tête des affaires dans la République. Sans la mort prématurée de son père, il est douteux que Guillaume III eût eu à remplir la noble mission d'être le défenseur de l'équilibre politique du continent: la mort du père devait ouvrir la voie qui conduirait le fils à la gloire". 1. 1. p. 81.

Le Prince eût-il surmonté, par son adresse, l'opposition habile et violente d'un parti puissant? étoit-il irrévocablement décidé de pousser à la guerre, et ne résulte-t-'il pas, au contraire, des pièces que je publie, que, réfléchissant à la gravité des circonstances, il étoit en proie à de continuelles hésitations? Mazarin d'ailleurs , en butte à toute sorte de machinations et d'attaques, devint-il le maître de la situation à cette époque? les agitations de la Fronde avoient-elles cessé1? enfin, en admettant, par impossible, la réussite de cette conspiration diplomatique et l'accomplissement du double projet, forcer l'Espagne à faire la paix et rétablir la monarchie en Angleterre, est-il certain que, par de tels succès , la ligue de la République avec la France eût nui à l'équilibre? la décadence de l'Espagne eût-elle, même alors, été aussi rapide et complète qu'elle le devint par les efforts de la France, lorsque, redoublant de vigueur après les discordes fatales de la Fronde , ils aboutirent à la glorieuse paix des Pyrénées?

Je ne suis nullement disposé à former des conjectures sur ce qui auroit pu arriver, si tel ou tel événe-

1 Pour répondre à cette question, on n'a qu'a lire l'Avantpropos du dernier ouvrage de M. Cousin, que je reçois en corrigeant les épreuves de ces Prolégomènes. En traçant le tableau des années 1651, 1652 et 1653, il montre l'aristocratie ambitieuse, les parlements entreprenant de gouverner l'Etat et la bourgeoisie abusée réunissant leurs efforts contre la monarchie, „et ce qu'il y a de plus déplorable, dans ce désordre universel, le premier prince du sang, le vainqueur de Rocroy et de Lens, descendant au rôle de chef de parti, conspirant avec l'étranger , consumant son courage et son géoie en d'obscurs combats contre d'Harcourt et Turenne, tandis que l'Espagne nous chasse de la Catalogne, envahit le Roussillon, reprend Dunkerque, et que l'Angleterre met la main en pleine paix sur notre flotte de l'Océan et tente de soulever les protestants du midi en faisant luire à leurs yeux la chimère de la République". Madame de Longueville fendant la Fronde, II. p. iv.

ment n'avoit pas eu lieu; mais, puisque d'autres ne s'en font aucun scrupule et semblent, en se livrant à cette fantaisie, considérer la mort de Guillaume II presque comme un événement heureux, et pour l'Europe, et pour la République, il n'est pas superflu peut-être de rappeler quelles en furent les conséquences, tant pour le gouvernement intérieur de l'Etat que pour ses rapports avec l'Angleterre et la France.

Profitant d'une occasion favorable et inespérée, l'aristocratie en Hollande devint maîtresse de l'Etat. On connoit la nature et les résultats de sa domination. Durant son règne de glorieuses pages furent ajoutées à notre histoire , mais le gouvernement sans stadhouder ne fut favorable ni aux libertés du peuple, ni à la sécurité du pays.

Dans les rapports avec l'Angleterre, tout annonçoit qu'une politique pacifique, et même bienveillante alloit remplacer désormais la politique royaliste et hostile du Prince d'Orange \ En effet l'amitié du Parlement sembloit acquise aux Provinces-Unies, mais on eut bientôt lieu de s'appercevoir que cette bienveillance, à laquelle le Prince a voit formé obstacle, étoit périlleuse. La tendresse des régicides anglois se manifesta par le désir impérieux d'anéantir notre existence nationale, en formant des deux Républiques un seul Etat; leur dépit de ne pas voir accepter cet arrêt de mort amena l'acte de navigation et la terrible guerre maritime; plus tard l'ingratitude contre la Maison d'Orange, qui avoit désarmé Cromwell, devint la cause ou le prétexte des hostilités de Charles IL Quant à la Cour de France,

i Guizot, I. 542.

elle ne put oublier que le parti à la tête des affaires étoit le même qui avoit signé la paix de Munster. Ce fut aux yeux des diplomates françois, du Roi surtout, une faute impardonnable, et tout le génie et le savoirfaire de Jean de Witt ne purent empêcher que, dissipant des illusions funestes, le jour de la rétribution passionnée ne vint livrer le pays sans défense au plus effroyable danger.

La mort du Prince ne porta bonheur ni à l'Angleterre ni à la France. Elle fit disparoître tout à coup les chances d'une restauration des Stuart, consolidant ainsi un pouvoir usurpateur et tyrannique et rendant par là même inévitable la réaction de 1660, qui, après tant de calamités, livra de nouveau pour de longues années la Grande-Bretague au pouvoir arbitraire d'une dynastie destinée à faire le malheur de son pays. Et si la Cour de France ne se fût pas trouvée en face de l'aristocratie hollandoise, qui si longtemps avoit formé opposition aux desseins de Richelieu et de Mazarin, il est à présumer que Louis XIV ne se fût pas laissé entraîner à l'expédition vengeresse de 1672, et à provoquer ainsi une résistance dont Guillaume III fut le chef et qui devoit amener, pour lui-même et la France, une série d'humiliations et de revers.

On peut dire, avec vérité, que la disparition subite de Guillaume II de la scène politique a ouvert la voie qui conduisit son fils à la gloire, pourvu qu'on se rappelle que ce fut, non parcequ'elle consolida, mais parcequ'elle bouleversa l'équilibre, non parceque l'Etat fut préservé, mais parcequ'il fut privé de son habile et vigoureuse direction.