SUITE DE LA DISCUSSION SUR LE PROJET

d'adresse AU ROI.

M. le Préaident. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du 76 paragraphe de Vadresse au roi, relatif à V Espagne (2). La parole est à M. Berryer.

M. Berryer. Messieurs, à mesure que cette discussion se prolonge, on en sent mieux, on en comprend mieux toute l'importance. Chaque orateur, en arrivant à cette tribune, se

(1) Procès-Verbal, tome 1", page 118.

(2) Voy. le tajeta de ce paragraphe, séance du 14 Jaovier 1837, ci-desius, page 389.

montre d'abord comme effrayé de la grandeur de la question. Elle nous importe fort en effet cette question espagnole, une des plus graves assurément de toutes celles que nous avons discutées depuis six ans. On le disait, il v apeu de jours. Oui, il nous importe fort le voisinage de ce pays, devenu comme une arène sanglante où se disputent, où s'agitent, les armes à la main, toutes les questions qui nous occupent dans nos luttes parlementaires à cette tribune qui est le champ de bataille des intelligences.

La discussion. Messieurs, ne peut qu'être sérieuse ; en effet, quelle qu'elle soit, à quelque époque qu'elle puisse avoir lieu, notre participation dans les affaires de l'Espagne dépendra nécessairement du caractère, de la direction, du but de notre politique intérieure : notre conduite à l'égard de l'Espagne, en quelque temps que ce soit, sera nécessairement réglée par les rapports naturels qui se manifesteront entre la situation intérieure de ce pays et notre propre situation intérieure. Il faut donc, Messieurs, bien apprécier notre situation ; il faut bien la déterminer pour arriver à la solution de la question qui nous occupe.

Dans l'état présent de nos affaires, que pouvons-nous faire en Espagne ? On a parlé d'intervention, on a parlé de coopératif», tra a parlé Ha simple exécution du traité de la quadruple alliance. Si ce sont là, Messieurs, troiB choses distinctes, qui ne soient pas nécessairement liées entre elles par des conséquences inévitables; s'il y a en effet là trois propositions, permettez-moi de vous dire qu'au milieu de la discussion engagée devant voua, à travers ces débats, j'ai aperçu au fond de plus d'une pensée, dans pîus d'un esprit, un autre parti, un quatrième parti à prendre,

et celui-là, c'est de ne rien faire (Rires et

bruits divers.)

A vrai dire, Messieurs, c'est même la pensée ministérielle ; c'est ce qu'hier M. le ministre de l'instruction publique définissait très bien par ces mots une politique libre, c'est-àdire une politique qui attend des événements ce qu'elle devra, ce qu'elle pourra, ce qu'elle voudra faira

Une telle politique, Messieurs, est peu conforme aux paroles solennelles que votre commission a placées dans l'adresse; et cependant cette politique ressort évidemment de votre situation, n en doutez pas. Si, jusqu'à ce jour, le gouvernement a pris une part quelconque dans les affaires de 1 Espagne, c'est que le gouvernement a sru qu'il y pouvait quel-

3ue chose : les événements l'ont désabusé, et e ià vient son embarras. La situation de l'Europe, la situation des partis est telle, au surplus, que bien d'autres que lui sont embarrassés sur la question espagnole ; tout le monde l'est.

Quand nous avons connu les motifs de la retraite du dernier cabinet, la cause et le but de la formation du cabinet actuel, nous avons tous pensé, Messieurs, que, dans cette session, la question s'établirait, se poserait dans ces termes simples : Faut-il intervenir, ou ne fautil pas intervenir en Espagne ?

La discussion ne s'est pas renfermée dans ces limites étroites, ce n'est pas ainsi que les questions ont été présentées; le ministère a dit qu'il voulait exécuter le traité, qu'il ne voulait pas l'intervention; qu'il ne s'engageait

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [M janyier 1831.]

pas; que simplement il ne voulait pas intervenir, quant à présent L'opposition n'a pas même été très ferme

position a dit qu'elle se contenterait d'une

coopération, et c'est sur ce terrain douteux, équivoque de part et d'autre, que la question est restée placée : et pourquoi, Messieurs ? parce que le ministère, qui ne veut pas de r intervention ne veut pas dire complètement pourquoi il ne veut pas de l'intervention; parce que l'opposition qui veut l'intervention, je ne sais pourquoi, n ose pas dire non plus toute sa pensée. (Mouvements en sens divers.)

Il y a eu, j'en demande pardon à tous les orateurs, il y a eu de la part de tous des réticences; ces réticences ont le droit d'étonner, de la part d'hommes qui professent et déclarent hautement que la manifestation de la vérité est le besoin pressant du pays. Ces réticences, elles ont plus d'un inconvénient; elles ont entraîné dans l'adresse des confusions d'idées, des obscurités., des équivoques qui ne lui laissent pas le caractère de vérité, de simplicité et de dignité qu'on doit rencontrer dans une adresse émanée d'une Chambre qui a uno Indépendance entière.

M. tic Saint-Marc-Glrardin. Je demande la parole.

M. Berryer. Pour moi, Messieurs, je me sens très libre sur la question. (On rit.) Je veux user de ma liberté, je veux suppléer aux réticences. (Ah! ah!) J'attaque le paragraphe N qui nous occupe, je l'attaque en son entier, et je vais dire pourquoi a tout le monde. (Marques d'attention.)

Messieurs, il n'y aura pas d'intervention en Espagne; la France n'interviendra pas réellement dans les affaires de l'Espagne, j'en ai toujours été profondément convaincu.

On a cité des anecdotes ; le chef de l'ancien cabinet a jugé à propos de rappeler une conversation qu'il avait eue avec M. le ministre de l'instruction publique, qui s'est expliqué hier sur la même conversation; que le chef de l'ancien cabinet me permette aujourd'hui de rappeler une courte, une rapide conversation, un échange de quelques mots entre lui et moi dans les couloirs de cette assemblée.

Voix au centre : Mais non, cela n'est pas parlementaire !

Voix à gauche : Parlez ! parlez !

M. Berryer. Messieurs, c'est un fait que je rappelle, comme d'autres ont rappelé des faits de même nature, pour la constatation de mon opinion personnelle.

Une voix : Ils ont eu tort.

M. Berryer. M. le ministre, l'ancien chef du cabinet, me disait à la un de 1834... (Nouvelle interruption.) (Permettez, Messieurs !) peu de temps après que don Carlos avait traversé la France pour aller se poser en Espagne : Peu m'importe, disait-il; je saurai bien avec un petit nombre d'hommes, peu de dépenses et peu de temps, aller l'extirper de l'Espagne, et le placer de ce côté-ci des Pyrénées.

Cela est possible, lui répondiB-je, cela peut être facile; mais on ne vous le permettra

dition de 1823, qui a été faite pour un principe professé ouvertement en France, protégé ouvertement en Espagne. J'ai dit aux ministres qu'il leur était impossible d'en faire autant. Franchissez donc les Pyrénées, leur disje; je vous en porte le défi. Et les ministres ne m'ont pas répondu. (Mouvements en sens divers.)

Vous savez, Messieurs, ce qui est arrivé depuis, et vous connaissez les causes du dernier changement de cabinet. Je persiste donc à le rîirct il n'y aura pas d'intervention en Espagne, il ne peut pas y avoir aujourd'hui d'intervention en Espagne.

M. Daunant. Pourquoi ? {On rit.)

M. Berryer {avec force). Parce que...(fif're prolongé.) "parce que, premièrement, tous les motifs qui pourraient déterminer à faire uno telle entreprise, si on les sonde profondément, si on les examine selon la vérité, conduiront à des conséquences que vous repoussez tous.

Secondement parce que ce que voudrait le ministère est impossible en Espagne.

Troisièmement, parce que ce que voudrait l'opposition, le gouvernement ne peut le vouloir.

Vous m'avez demandé pourquoi : voilà les trois raisons; je vais les examiner.

Messieurs, tous les orateurs vous ont demandé de leur accorder votre attention. Tous se sont trouvés cependant devant l'Assemblée dans des situations plus ou moins favorables, développant des idées qui pouvaient être accueillies par un plus ou moins grand nombre de membres de cette Assemblée. Je viens de dire qu'en examinant les motifs d'une intervention en Espagne, j'arriverais à des conséquences que vous repoussez tous. Je vais donc blesser vos idées, c'est une raison de plus pour réclamer votre attention et votre silence, et pour que vous me laissiez ma liberté. (Mouvement d'atten tion. )

Si je résume tout ce qui a été dit ces jours derniers par les différents orateurs, je crois que vous conviendrez ainsi que moi que les motifs par eux donnés d'une intervention en Espagne se çeuvent réduire à ces trois considérations principales. Il faut empêcher le rétablissement de l'absolutisme en Espagne, il faut suivre en Espagne le vœu national ou du pays, comme le disait hier M. le ministre de l'instruction publique; il faut rendre de bons offices à l'Espagne pour y conquérir des droits à son alliance, se l'assurer pour l'avenir, et donner ainsi des garanties aux rapports inévitables de la France avec ce pays.

En résumant ainsi les raisons, nous nous trouverons tous d'accord; car tous ces motifs, je les approuve.

C'est complètement aussi ma pensée. Oui, il faut empêcher le règne de rânsolutisnie en Espagne; oui, il faut suivre le vœu national en Espagne; oui, il faut rendre de bons et vrais offices à l'Espagne, il faut acquérir des droite à son amitié, nous assurer pour l'avenir des rapports de bonne alliance avec ce pays.

Mais d'abord examinons ces motifs de bonne foi, dans la vérité, en sedégageant 1 esprit des fantômes qui obscurcissent le J0U,rJ le retour de l'absolutisme en Espagne est-il

[(ihambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.]

possible aujourd'hui ? M. le ministre de l'instruction publique vous disait hier avec une grande autorité de raison, croyez-vous donc que l'Espagne soit encore ce qu'elle était au seizième et au dix-septième siècle? Mais ne voyez-vous pas le mouvement des idées qui remuent l'Europe entière, de ces idées qui ont jailli de la France? Tous les gouvernements se sont modifiés plus ou moins, si ce n'est dans les formes extérieures, au moins dans le système et la marche de leur administration.

Quand nous voyons les pouvoirs les plus absolus se tempérer au moins volontairement

trente années de secousses terribles, après la grande guerre de l'indépendance, suivie du règne ingrat de Ferdinand VII; quoi 1 après l'établissement d'Isabelle, après la guerre civile, quand tous les partis ont tant souffert et ont eu tant de torts tour à tour les uns envers les autres, quand nous les voyons lutter dans les angoisses de l'épuisement, vous croyez que le rétablissement de l'absolutisme est possible en Espagne! Non, Messieurs; et le triomphe de Charles V, si Dieu le permet... (Rires et murmure*.) Le triomphe de Charles V ne doit évidemment être qu'une grande réconciliation vivifiée... (Bruits divers... Agitation.) Je le répète, son triomphe ne peut et ne doit être qu'une grande réconciliation, vivifié par le rétablissement du droit royal, par le rétablissement des antiques franchises de l'Espagne, des fières libertés aragonaises; et l'Espagne ne sera pas sous le joug de l'absolutisme, parce qu'elle ne sera pas régie par une constitution française ou par une charte d'Angleterre.

Quoi qu'il advienne, de bonne foi, Charles V peut-il commettre en Espagne des actes d'absolutisme plus révoltants que les injonctions séditieuses des juntes assemblées, que la sédition et le commandement sanglant de la soldatesque effrénée de Saint-Ildephonse et de la Granja? Charles V peut-il commettre un acte d'absolutisme? (Nouvelle interruption... Interpella tions diverses. )

Voix nombreuses : Nous ne reconnaissons pas de Charles V.

M. Gnizot, ministre de V instruction publique. Ce langage n'est pas admissible à une tribune française... Il n'y a pas de Charles Y, il n'y a que don Carlos.

M. de Fitz- James. Ce n'est qu'une hypothèse; parlez comme vous voudrez 1

M. Derryer. Je dis, et je ne veux pas disputer Bur le choix d'un nom propre... (Nouveaux bruits.)

Messieurs, par ces interruptions, ceux à qui mon langage déplaît s'exposent à me voir rester à la tribune beaucoup plus longtemps.

Je le répète, Messieurs, don Carlos... (Ah! ah!) Cette satisfaction obtenue, je vous prie de m'entendre sur des choses sérieuses, et qui importent au pays.

Don Carlos ne pourra jamais commettre un acte d'absolutisme plus révoltant que les injonctions des juntes séditieuses, que les injonctions sanglantes de la soldatesque de la Granja; don Carlos ne peut pas commettre d'acte d'absolutisme plus odieux que le décret du statut royal, et surtout que le testa-

ment de Ferdinand VII, testament arraché, disputé, pris, repris des mains d'un moribond... (Oh! oh! Improbation au banc des ministres.) Il ne peut jamais commettre d'acte plus odieux que le testament de Ferdinand VII, disputé aux volontés incertaines d'un mourant qui ne s'est pas senti appeler lui-même son peuple aux horreurs de la guerre civile, qui a légué une des plus belles couronnes de l'univers, une des plus fières nations du monde comme il aurait légué une métairie... (Marques d* improbation.)

M. Guizol, ministre de V instruction publique. Mais non ! ce n'est pas cela.

M. Ilerryer. Et c'est là, Messieurs, ce que vous défendez, c'est là ce que MM. les ministres veulent maintenir, ce qu'on appelait hier un établissement fondé Bur le droit; et en même temps on se dit ennemi de l'absolutisme.

J'avais posé une seconde raison, le vœu national. Où se manifeste-t-il en Espagne? Deux prétentions sont en présence : la reine d'un côté, don Carlos de l'autre. M. le ministre de l'instruction publique le disait hier, jamais établissement nouveau ne fut entouré de circonstances plus favorables, jamais tout n'a concouru, d'une manière qui semblait pk»« efficace, pour assurer la »»«5^a de cet établissement. Le gouvernement de la reine, il était protégé par la France et par l'Angleterre» il avait l'appui de ces deux grands Etats, il disposait des forces publiques, des armées, du trésor, des arsenaux, des forts, des escaares; le gouvernement de la reine, qu'est-il devenu ? Ses partisans d'abord se sont révoltés contre lui, la discipline est anéantie dans ses armées, ses généraux se divisent, ils résistent aux ordres de leur gouvernement. Est-ce là que vous apercevez le vœu national ?

De l'autre côté, que se passe-t-il? Un prince fugitif est venu s'asseoir au milieu de ses gens, il s'est entouré de volontaires qui l'ont servi par des sacrifices volontaires; ses généraux se font tuer pour lui spontanément; il a pu envoyer ses capitaines traverser l'Espagne des monts de la Navarre à la baie d'Algésiras, et rentrer en Navarre après avoir été toucher partout les contributions que le gouvernement de la reine ne pouvait pas percevoir. (Murmures. — Agitation.)

Jamais je n'ai été condamné à occuper si péniblement cette tribune ; à chaque mot, la Chambre ne peut pas retenir ses réflexions. Messieurs, que les orateurs qui sont si empressés de me répondre veuillent bien prendre note des observations qu'ils ont à faire. La tribune est ouverte pour tous, qu'on me laisse donc user de quelque liberté et mettre quelque ordre dans mes idées. Je l'ai déjà dit, je ne suis pas monté pour être de l'avis de tout le monde, j'y suis monté pour exprimer mes opinions personnelles.

Les ressources, le concours, l'appui d'un côté; de l'autre, le délaissement de quelquesunes des puissances, les efforts contraires de quelques autres.

La position de la reine et du prétendant, ainsi que vous l'appelez ! n'est-il pas évident que le vœu national est au moins incertain, et que ce qui est action spontanée se manifeste dans le camp de don Carlos?

[Chartbrê dès Députés.] RÊGNB DE LOOIS-PtfttJPPE. [il janvier 1837.]

J'ai dit qu'il serait raisonnable d'entreprendre une expédition en Espagne pour y rendre de bons offices à ce pays, y acquérir des droits à son amitié, pour y servir les intérêts français, pour nous assurer Bon alliance à l'avenir. Eh bien ! je vous adresse la parole à vous opposition, et à vous ministres. Pour le bonheur de l'Espagne voulez-vous maintenir, vous ministres, la révolution dont vous avez réchauffé les premières ardeurs par tant d'actes que vous désavouez aujourd'hui 1 Voulez-vous maintenir, pour le bonheur de 1 Espagne, la révolution qui lui a valu jusqua présent la banqueroute, l'invasion des marchandises anglaises, les lois de conscription, et l'emprunt forcé? Seront-ce là vos titres à l'amitié de l'Espagne, les intérêts français que yous voulez servir 1 Tous les orateurs en ont fait la remarque, même le chef du dernier cabinet; si vous voulez contribuer à détruire la pragmatique de Philippe V, voulezvous livrer lo trône d'Espagne à une enfant qui peut épouser un ennemi de la France, et réduire l'Espagne à devenir une troisième

Sréfecture anglaise, sous la prétendue royauté 'un troisième Cobourg? (Agitation.) Est-ce là ce que vous voulez? M'avez-vous entendu. Messieurs? (Oui! oui!)

Ceci importe à nos alliances à l' avenir mais quant aux nervices à rendre à l'Espagne, quant aux droits à son amitié, il faut songer que la

Sremière garantie du bonheur d'un peuple est tins l'honneur de son gouvernement, dans la dignité du souverain. Eh bien 1 je vous le demande à tous, la dignité du souverain où estelle? Est-ce dans le palais de cette infortunée reine, tous les jours outragée, tous les jours menacée; cette reine, au nom de laquelle on insulte les plus illustres souvenirs de son illustre race; cette reine qu'on a contrainte à promener la fière couronne de toutes les Castilles dans le pêle-mêle de quelques soldats ivres, et du plus bas peuple délirant à la voix des factieux ? Est-ce là qu'est la dignité du souverain? N'est-elle pas plutôt sous la tente de ce prince qui, fort de son droit, est venu se poser sur la montagne de Pelage, qui combat entouré de soldats résolus spontanément à lui faire le sacrifice de leur vie; à qui tous obéissent et que tous honorent, parce qu'il s'est montré fidèle à son devoir, en se montrant fidèle à son droit, au droit de sa nation? (Sensations diverses.)

Vous voyez quelle devrait être la conséquence des motifs qui peuvent déterminer une intervention, en les examinant avec vérité et impartialité. J'ai trop évidemment raison; mais quand des vérités si manifestes ne sont pas d'abord reconnues, c'est au moins une im-

Î>rudenoe que d'essayer de les persuader à qui es méconnaît.

Passons à d'autres questions. Venons où la discussion est arrivée, dans les termes où l'ont placée les orateurs. J'ai dit que l'intervention n'aurait pas lieu en Espagne, parce que le ministère voudrait en Espagne, ce qui y est impossible; parce que l'opposition veut en Espagne ce que le gouvernement ne peut pas vouloir.

Ici, Messieurs, je vous en conjure, accordezmoi un peu de silence. Les questions sont aussi délicates que graves : ne me prives pas de la possibilité de m'exprimer sur toutes choses comme il convient.

Ce que le gouvernement voudrait est impossible en Espagne; ce que veut l'opposition, le gouvernement ne peut pas le vouloir. Ici la question espagnole se lie profondément à l'examen de notre situation intérieure.

Entrons donc dans la vérité de nos affaires, de notre position politique, de la situation des partis, des passions et des volontés, pour examiner la question d'Espagne dans toute 6a netteté.

Messieurs, on a dit, et avec raison, quil s'était fait, depuis vingt ans, un grand changement dans la diplomatie en Europe; que le but des alliances n'était plus le même; que les peuples, surtout dans l'Europe occidentale, ont besoin de chercher des alliancesde principes, plus encore que des alliances d'intérêts matériels.

On a raison; tout le but des efforts de la diplomatie s'est modifié. Quand les Etats étaient forts dans leur intérieur, forts de leurs principes et de leur situation politique; quand ils n'étaient pas agités au dedans par la crainte ou par les convulsions des révolutions, ils s occupaient de ieur prépondérance au dehors, et cherchaient à rétablir par des alliances avec des nations fortes, par de puissantes armées, par des accroissements, des agrandissements de territoire.

L'empire de Napoléon a été la magnifique, mais l'inutile et la dernière tentative de cette vieille politique européenne. Aujourd'hui que les révolutions ont remué le dedans des Etats,

âue les révolutions ont sillonné le pays, il y * 'autres intérêts plus pressants : à l'esprit oe conquête a succédé l'esprit de conservation; et le premier besoin de l'esprit de oonJervation est, pour chaque peuple, de chercher au dehors l'appui des principes, des idées sur lesquels est fondé le gouvernement intérieur.

Cela est très vrai pour nous, comme pour tous, Messieurs. Dans nos relations avec l'étranger, dans notre action sur les Et** étrangers, nous cherchons, nous devons chercher à faire dominer les principes sur lesquels nous voulons appuyer notre propre Etat, les principes que nous voulons faire triompher dans notre propre pays; il n'y a pas de doute à cet égard, la tendance de tous les peuple» f» de faire triompher chez leurs voisins les prifr* cipes sur lesquels ils se sont eux-mêmes constitués. . y Jetons les yeux sur l'Europe occidentale, '» où les révolutions ont plus ou moins agi* 9ei0 que, dans tel ou tel Etat, elles se sont plu* °V -moins accomplies; tous tendent à s'établir» se constituer sous une de ces deux fortnes-cy ou un gouvernement fondé sur la P111*?*1^ des majorités modérée par une royau te*. ^ toute autre magistrature suprême sous Que*Ju. forme qu'on la veuille constituer; ou 1^,^r vernement fondé sur le droit royal limit e p l'influence et par la puissance des n*£Jar ",

principe

vernements, que s'agite l'Europe o0C*d*ÏÏîîe# En Espagne, Messieurs, c'est la SJflJjd! c'est la question entre don Carlos et **^~rft entre la reine et les juntes, entre 1* r*2jgfBla soldatesque, entre la reine et '^fîfle. blées. La question açitée en Espagne ^£QQj après tout, de savoir si le gonvernemen ^h définitivement se constituera sera un £°

[Chambré des Députes.] RÉGNÉ t>B LOUIS-PHILIPPE. (17 janvier 1831.]

nement de majorité, tempéré, modéré, réglé par une royauté ou par une autre magistrature suprême, quelque forme qu'on veuille adopter ; ou si, au contraire, le gouvernement de 1 Espagne sera un gouvernement fondé sur le droit royal, tempéré par la puissance des

qui depuis six ans partage l'op position les ministères: c'est d'arriver a savoir si, en effet, depuis Juillet, le gouvernement constitué * les caractères d'un gouvernement de majorité tempéré par la royauté, ou d'un gouvernement royal tempéré par les majorités. (Mouvements en sens divers.) C'est la question qui vous divise.

Messieurs, pendant longtemps il est évident au'on s'est efforcé de réunir ces deux idées qui divisaient l'opposition et les ministères successifs, par un système de cabinet composé dans un esprit de transaction et de coalition. On a voulu faire une union de deux système», union difficile, et dont les difficultés sont signalées par les changements multipliés de cabinet, signalées surtout par ces sortes de suspension d'action gouvernementale que nous avons vue se manifester, soit au mois de novembre 1834, pendant quinze jours, soit au mois de février 1835, pendant trois semaines. Oui, on cherchait pour la formation du cabinet à unir deux principes, deux systèmes dont l'union était difficile, si elle n'était pas tout à fait impossible. Il y a un an, je puis le dire, Messieurs, il semblait aux yeux de tout le inonde que les deux systèmes, les deux politiques se personnifiaient en deux individus, le dernier chef du cabinet, le ministre actuel de l'instruction publique. Que, dans un cabinet où ils étaient tous les deux, la question sur l'Espagne soit restée incertaine, qu'il n'y ait pas eu de résolution,

jamais voulu de r intervention en Espagne, j'en suis profondément convaincu ; que M. l'ancien chef du cabinet vienne nous dire qu'il a toujours voulu, lui, l'intervention, j'en suie profondément convaincu; je n'ai pas besoin que l'un ou l'autre ouvre les cartons de son ministère et vienne apporter ici des dépêches pour prouver quelle fut, à telle ou à telle époque, son opinion: leur pensée, elle est connue de la France entière. Le dernier chef du cabinet s'est retiré quand il n'a pas pu faire triompher son système; il a fait une noble action, car je ne connais rien de plus noble au monde que de garder l'entière indépendance de son opinion ! (Très bien! très bien!)

Le dernier chef du cabinet est rentré sous les drapeaux de l'opposition, il y est bien, il est dans sa vérité. (Rire général. Tous les regards se tournent vers M. T hier s, qui prend des notes.) Oui, Messieurs, en rentrant sous les drapeaux de l'opposition, le dernier chef du cabinet est dans sa vérité; car il eBt révolutionnaire; et si je me sers de ce mot, c'est parce que je suis profondément convaincu que, dans sa pensée comme dans la pensée du grand nombre des membres de cette assemblée, ce n'est pas un outrage. (Bruits et mouvements divers.)

Quant au cabinet actuel, Messieurs, je veux parler de M. le ministre de l'instruction pu-

blique, il est pour le système qui s'efforce de maintenir la France dans la position d'un gouvernement royal tempéré par la puissance des majorités. Ses principes, nous les connaissons, ils les a souvent manifestés, il leB a fait connaître assez clairement à la séance d'hier. Quand M. le ministre de l'instruction publi- • que disait, il y a un an, que le progrès, quand on est sorti de l'ordre, c'est de rentrer dans l'ordre, je ne sais s'il a mesuré, dans leur

Siroifondeur, toutes les conséquences de ce» elles paroles...

M. Guise!, ministre de Tinstruction publique. Oui !

M. Berryer. Mais il a dit une haute vérité.

M. Gnizot, ministre de l'instruction publique. Oui ! (On rit.)

M. Berryer. Le cabinet a raison dans seB convictions ; le cabinet a raison, et il est honorable, à mon avis, dans ses vœux : mais le cabinet no voit-il pas qu'il s'abuse dans ses efforts ?

Je comprends son système : mais la France a été emportée plus loin ; la révolution est faite, Messieurs, et il faut bien savoir ce que l'on a fait. (Mouvement.)

Désormais, en France, le principe du pouvoir n'est plus dans le droit royal, mwa Sera* le droit des majorités.

M. Gnizot, ministre de V instruction publique. Je demande la parole. (Agitation.)

M. Berryer. Silence, je vous prie, Messieurs.

En juillet, sans disputer sur les circonstances et sur les faits, allons au résultat ; qu'il y ait eu insurrection, ou, comme vous le dites toujours, qu'il y ait eu résistance, peu importe pour le résultat : le résultat, c'est que le peuple vainqueur a pris la souveraineté, il l'a réglée, il la modifiée, il l'a confiée, il lui a imposé des conditions; et M. le ministre de la justice le savait très bien quand, dans les premiers jours de 1830, il demandait que les deux articles de la Constitution de 1791, sur la souveraineté du peuple, fussent inscrits en tête de la nouvelle Cnarte. (Mouvements divers.)

Depuis 1830, la puissance des majorités s'est constituée en France; cette puissance se manifeste dans les Chambres; elle s'exerce par un ministère sorti de leur sein, ministère qui réclame et doit réclamer une indépendance proportionnée à sa responsabilité. En un mot, Messieurs, depuis 1830, a triomphé au milieu de nous et s'est constituée la maxime qui, autrefois, je crois, fut formulée par l'ancien chef du cabinet : Le roi règne et ne gouverne pas. (Chuchotements.)

La politique du cabinet actuel, l'esprit du cabinet actuel, la volonté du cabinet actuel luttent contre cette maxime; mais durant le combat, Messieurs, que voulez-vous que ces ministres aillent faire en Espagne? (Rires et bruit à gauche.)

Leur pensée, nous la connaissons : quelques mots du discours d'ouverture de la session vous disent ce qu'ils voudraient faire en Espagne. N'avez-vous pas été frappés de ces paroles : « De graves événaments ont ébranlé les institutions à Madrid ? » Qu'est-ce que ces institutions} la loi testamentaire de Ferdi-

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS.PHILIPPE. [M Janvier 1837.]

nand VII en faveur de sa fille, le statut royal de la reine Isabelle. Est-ce là ce que vous demandez au ministère daller maintenir en

Espagne?

Le ministère sans doute peut être excite par vous, entraîné par vous, le gouvernement peut être poussé à jeter des hommes en Espagne, a en faire sortir don Carlos, à l'arracher a ses soldats (cela est possible, cette victoire par la France assurément peut ne pas être difncile, je l'admets); mais après, quand don Carlos ne sera plus en Espagne, vous, hommes de 1 opposition, que voulez-vous demander à ces ministres de faire en Espagne?...

M. Odilon Barrol. Non, non, ce n'est pas h, eux\ (Hilarité.)

M. Berrj cr. Je cherche à faire connaître à la Chambre où peut conduire en Espagne le système, la pensée, la volonté actuelle du cabinet. La royauté d'Isabelle, c'est un fantôme aujourd'hui; son autorité, aux yeux des ministres eux-mêmes, elle n'est plus; elle est imprégnée et dominée par la révolte des juntes, par la sédition de la Granja. La pierre de la Constitution de 1812 s'est dressée, dans la plus grande partie de l'Espagne, sur les ruines du statut royal. Le gouvernement juste milieu que M. Zéa d'abord, et M. Martinez de la Rosa ensuit», ont cherché à établir en Espagne, ce gouvernement est broyé outre deux grandes réalités qui se sont dressées dans les Espagnes, et qui marchent l'une contre l'autre, face a face : la souveraineté du peuple à Madrid, la souveraineté de don Carlos en Navarre. La a péri le système du juste milieu.

On a beau vouloir se faire un peuple espa-

f;nol à sa guise et pour l'usage de sa propre poitique; on a beau vouloir inventer un juste milieu qui ne trouve pas et ne peut trouver son gouvernement, cela n'est pas : il n'y a point de Juste milieu en Espagne. Que peut faire le gouvernement, le ministère selon sa politique, selon ses principes 1 à quel choix voulez-vous le réduire? Il est évident qu'il ne peut rien faire; et s'il ne peut choisir entre les deux seules choses qui soient possibles en Espagne, il est évident que ce que voudrait lo ministère n'est plus possible en Espagne, et que par conséquent le ministère ne peut pas, ne doit pas vouloir d'une intervention.

Il n'est pas moins évident que vous ne pouvez pas lui demander de la faire. Si donc vous voulez l'intervention, quand nous savons bien ce qu'il y a de possible et d'uniquement possible en Espagne, si vous voulez l'intervention, si votre proposition doit avoir la majorité dans cette Chambre, eh bien, dites nettement, ouvertement, complètement pour quels principes, pour quelles conséquences vous voulez r intervention en Espagne. (Bruit.)

M. Laflltte. Pour le principe qui a fait notre révolution.

M. Berryer. Ce que vous voulez, le gouvernement ne peut pas le vouloir.

M. Cllals-IMioln. Nous le savons tous.

M. Berryer. Voilà donc la position de vos affaires, c'est qu'on ne peut rien faire. Eh bien ! Messieurs, j'arrive maintenant au paragraphe en lui-même. Si on ne peut rien faire de ce qu'on voudrait en Espagne, si le gouvernement ne peut pas, ne doit pas faire ce que

voudrait l'opposition, si ce que voudrait le ministère est impossible, si nous arrivons à cette conséquence qu'il n'y a rien à faire en Espagne, dans l'état actuel de la France, je me demande, en arrivant au paragraphe, ce qu'il est possible, ce qu'il convient de dire sur l'Espagne dans l'adresse.

Le ministère, persévérant dans ses vues personnelles, cherche, par le discours d'ouverture de la session, ses amis cherchent par la rédaction de l'adresse, dans la commission de laquelle ils ont été, dit-on, en majorité, à maintenir cette situation équivoque, douteuse, incertaine, qui tend vers r.'jnpunible dans les affaires de l'Espagne. C'est pour cela qu'on parle de l'intention du désir d'exécuter fidèlement le traité de la quadruple alliance. Vous sentez bien que c'est une faible parole, car après tout que pense-t-on de ce traite! Ce qu'on en pense, Messieurs ? Les ministres qui déclarent qu'ils veulent exécuter le traite, fa commission qui conjure les ministres de persévérer dans l'exécution du traité, que voient-ils dans le traité ? Ah ! ils nous 1 ont assez dit, et sous toutes les formes. ?

A ne parler que du traité du 22 avril, ils ny voient rien (On rit); selon eux4 le traité n'engage à rien...

M. le comte Mole, président du conseil, ministère des affaires étrangères. On n'a pas dit cela !

M. Berryer. Il n'engage à rien ; on nous'a même dit que si le traité avait été fait, comme l'observait l'ancien chef du cabinet, pour arriver par le concours de la France et de l'Angleterre, au rétablissement de la paix dans la Péninsule, il fallait remarquer que le seul moyen prévu de rétablir cette paix avait été d'expulser don Carlos du Portugal; et quun traité qui, dans le but de rétablir la paix dans la Péninsule devait avoir pour objet de

tion publique a adopté hier toutes les paroles, à la discussion duquel il s'en est rapporté, cet orateur nous a même dit qu'il y avait ici une immense considération, c'est que quand on avait fait le traité entre la France et l'Angleterre, il ne s'agissait que d'expulser un seul homme, un prince fugitif, mais que du moment ce était rentré dans t des armées, des sympathies et qu' battre, oh ! la France et l'Angleterre ne se sont pas alliées pour de telles entreprises. (Rires bruyants. On regarde M. Hébert.)

Il y a plus, Messieurs, et je recueille en ce moment tous mes souvenirs sur ce qui nous a été dit à l'égard du traité de la quadruple alliance, et pour que nous sachions bien ce que nous allons dire, quand, dans une adresse, nous allons conjurer le gouvernement de persévérer dans l'exécution de ce traité, je me rappelle qu'il nous a été dit que le sublime de ce traite, ce qui avait signalé l'habileté du négociateur, c'est qu'il n'y avait laissé passer aucun engagement... (Nouvelle hilarité.) ,

M. le ministre des affaires étrangères, pr*

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LÔUlS-PHI LIPPE. [17 janvier 1837. J

ment.. Je crois rappeler la phrase textuellement.*.

M. le eomte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Tout engagement d'intervention.

M. Berryer. Il y a plus. Messieurs, le négociateur a si bien compris qu'il avait fait une très grande chose en faisant un traité qui n'en' gageait à rien, qu'il a eu la modestie de dire, dans une lettre célèbre, monument curieux de la politique de nos jours* qu'il n'avait pas eu d'autre mérite que de deviner la pensée profonde du gouvernement... {Rumeurs en sens divers.)

M. Berryer. Voilà donc ce que c'est que le traité de la quadruple alliance, dans la partie qui porte la date du 22 avril 1834. Les articles additionnels ont été plus loin. Mais on n'a pas manqué de nous faire remarquer, qu'à l'époque où furent signés les articles additionnels» les choses avaient bien changé, et qu'il est si vrai qu'on ne s'était engagé à rien par le traité d'avril, que, quand on a traité en août, don Carlos n'étant plus en Portugal, mais en Espagne, les négociateurs le savaient, la France le savait aussi, il l'avait traversée... {Rires et bruits.) On a limité alors, sur la connaissance acquise pour tout le monde de l'état des choses, les engagements de la France...

M. le eomte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. On les a entendus.

M .Berryer. Si on a fait quelque chose de plus, comme je crois l'entendre dire par M. le président du conseil, on nous a bien dit que c'était en dehors du traité, et qu'on n'y était pas tenu par les termes du traité : je veux parler, par exemple, de la légion étrangère, ce qui est complètement en dehors du traité. Les engagements de la France ont été limités dans l'article 1er à la police des frontières, pas autre chose; ainsi, dans cette grande question, une des plus graves qui se puissent agiter dans une assemblée telle que la vôtre, question où sont en présence et les intérêts les plus considérables d'un pays tel que l'Espagne, et les questions gui touchent le plus profondément à la politique intérieure de votre gouvernement, les conséquences de votre révolution, de ce qu'on appelle les événements de juillet, eh bien ! dans cette question qui touche à votre existence intérieure, qu'est-ce que votre adresse va dire ? que vous suppliez le ministère de persévérer dans l'exécution d'un traité dont, selon lui, la première partie n'engage à rien, et dont la seconde ne vous oblige qu à faire la police au pied des Pyrénées.

C'est là ce que dira votre adresse.

Mais considérez donc que cette police au pied des Pyrénées, elle est ruineuse pour le commerce de nos provinces limitrophes, coûteuse, très coûteuse à cause du pied de guerre que vous êtes obligés de donner aux troupes, à cause de la réunion des troupes, à cause de l'accroissement des magasins, a cause du système de douanes que vous avez été obligés de doubler et de tripler sur toute cette frontière; et à quoi cela vous conduit^il? En vous renfermant dans cette obligation de faire la police à la frontière d'Espagne, où la France a-t-elle été conduite ? à agir vis-à-vis de réfugiés, de femmes, d'enfants, de vieillards, de personnes

2e b£bis. t. ovl

de tout sexe et de tout rang, comme envers des prisonniers de guerre, a les prendre* à les faire incarcérer, ou à les faire interner, suivant le mot adopté; à les faire conduire par la gendarmerie, et Quelquefois si quelqu un d'eux se plaint de l'innoBpitalité de la France, c'est un gendarme qui les charge de fers 1

Ohl Messieurs, que nous sommes loin de 1817, lorsqu'un ministre du roi s'écriait dans cette chambre, à propos d'autres réfugiés espagnols : « Il y a un traité qui est plus respectable, plus saint, plus sacré que toutes les chartes de la diplomatie; un traité qui est consacré dans le cœur de tous les gens de bien, chez tous les peuples civilisés, un traité qui est l'honneur et la gloire de la civilisation humaine; c'est l'accueil aux réfugies, aux proscrits, aux malheureux qui perdent leur patrie, sans leur demander s'ils sont Espagnols, Portugais, Italiens, Polonais, Egyptiens, ou de tout autre pays. (Bruit.)

M. Ciuizot, ministre [de l'instruction publique. Eh 1 mon Dieu 1 on ne faisait pas à cette époque ce que nous faisons aujourd'hui pour les réfugiés de toute sorte.

M. Berryer. Ainsi, le premier article additionnel du 18 août 1834 est contraire à la dignité de la France par l'action dans laquelle elle doit limiter l'exercice da «a puissance, contraire à ses intérêts par les conséquences de la police formée à ses frontières, contraire a son honneur par les actes auxquels il l'oblige. Je vais plus loin : qu'estce qu'un traité dans lequel la France s'oblige à ne rien faire, et où l'Angleterre s'oblige à faire quelque chose? C'est un traité où vous donnez patente à l'Angleterre, où vous lui donnez licence de faire tout ce qu'elle voudra faire pour elle-même, et où vous approuvez d'avance tout ce qu'elle saura faire.

On a dit hier qu'il fallait peu se préoccuper de l'Angleterre, et de ce qu'elle pouvait avoir d'intérêt dans la question espagnole; on a rappelé que, de 1808 à 1814, l'Angleterre avait rendu de grands services à l'Espagne et qu'elle n'en avait pas demandé le prix.

Messieurs, ne confondons pas les temps, quand les situations sont si différentes. En même temps que l 'Espagne recouvrait son indépendance, le Portugal rentrait sous la dépendance de Jean VI, et l'Angleterre reconquérait tout son. ascendant sur le Portugal. Aujourd'hui l'Angleterre s'inquiète de la situation du Portugal; elle a compris que les événements d'Espagne avaient une influence nécessaire, inévitable, sur le Portugal, et elle a pensé qu'elle avait un intérêt immense dans les affaires d'Espagne, Désormais c'est l'influence ou'elle exerce en Espagne qui peut assurer à 1 Angleterre la conservation de toua les intérêts de sa politique dans le Portugal, la conservation de tous les droits qu'elle s'est créés dans les affaires de ce pays. Si l'Angleterre n'a rien demandé à l'Espagne pour l'appui qu'elle lui a prêté de 1808 à 1814, c'est qu'elle était alors en sécurité sur le Portugal. Aujourd'hui l'Espagne l'alarme sur l'avenir du Portugal, et l'Angleterre prendra toutes ses garanties à l'égard de tous les événements qui pourraient s'accomplir en Espagne.

Votre traité par lequel vous vous obligez, vous vous engagez à ne rien faire, votre traité dans lequel P Angleterre intervient pour dire

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [tt'janYÎer 1837.]

qu'elle fera quelque chose, je le répète, c'est une autorisation donnée à P Angleterre, c'est un acquiescement livré à l'avance pour tout ce qu'elle fera dans ses intérêts matériels comme dans ses intérêts politiques! pour son commerce comme pour là domination de son influence.

Le traité est détestable s'il ne vous oblige à rien; car il en résultera que vous perdrez toute action, toute influence sur l'Espagne;

user contre vous, soit qu'elle garde, soit qu'elle ne garde pas Saint-Sébastien pour dominer notre golfe de Gascogne.

Oui, ce sont là les conséquences du traité; c'est une licence donnée à l'Angleterre, de faire tout ce qui est dans son intérêt sans que la France b en mêle; et c'est pour cela que l'année dernière, pénétré des mêmes sentiments, convaincu de ce même intérêt national, je n'ai pas hésité à m'écrier dans cette chambre : O tonte ! ô malheur 1 il n'y a pas même d'intervention !

Ah ! Messieurs, si vous reconnaissez comme moi que ce traité de la quadruple alliance qui a trois ans de date, qui a été exécuté, qui a même été dépassé, a été complètement îneffl?ao°> *j$uej com&iâ les ministres vous l'ont dit et redit, depuis trois ans les affaires de la reine ont été de mal en pis, est-il possible qu'une Chambre française, en présence d'un traité qui, selon les ministres n'engage a rien; qui, selon les ministres, se borne a une question de police, ce traité qui a été exécuté, même dépassé, et est resté inefficace, est-il possible que cette Chambre fasse une adresse pour supplier le ministère dont elle connaît les intentions et l'interprétation, de persévérer dans l'exécution du traité? Je dis que cela n'est pas possible; ou je suis donc heureusement animé de sentiments que ne partage pas la majorité. (On rit).

Une vota des centres : C'est celai

M. Berryer. Ces sentiments-là du moins ne sont pas des sentiments de parti, mais des sentiments de nationalité, qui dominent chez un homme de bien les considérations de parti. Je ne sais personne au monde qui puisse loyalement appartenir à un parti et éprouver des sentiments de parti, s'il n'est point, avant tout, inspiré par les intérêts de la France; car ce sont ces intérêts que l'on doit vouloir servir, même par les opinions de parti. (Très bien/)

Messieurs, je sais bien que l'opposition, dans toutes les nuances qui la composent, viendra dire qu'elle voit autre chose, dans le traité de la quadruple alliance, que ce que le ministère déclare y voir; qu'elle aperçoit d'autres engagements. Cela est vrai, je ne dispute pas sur ce point; mais alors que voulez- vous, en demandant l'exécution du traité ? Vous voulez donc entraîner le cabinet à l'exécution ou d'une coopération ou d'une intervention en Espagne?

Il faut alors le bien dire, et que tout le monde soit averti dans la Chambre. Ainsi, vous, qui ne voulez pas d'intervention, soyez bien avisés. Si, de ce côté, on vote pour le traité de la quadruple alliance, c'est parce qu'on reconnaît, parce qu'on sent, parce qu'on I est convaincu que le traité de la quadruple al- J

liance doit mener à la coopération^ qui, comme l'a dit dans l'autre Chambre M. le duo de Dalmatie. n'est qu'une intervention honteuse, oom-

votez pas pour qu'on persévère dans le traité, qui, selon l'opposition, vous entraînerait à la coopération et à l'intervention. (Rire* et bruit.)

Et vous, Messieurs, vous qui voulez l'intervention, vous ne pouvez pas adopter une rédaction dans laquelle se réfugie le ministère, qui n'a pour but que de lui Taire conserver une position dans laquelle, je le repète, il poursuit l'impossible en Espagne.

Vous qui ne voulez pas de l'intervention, vous ne pouvez pas dire au ministère que vous le conjurez de persévérer dans le traité; car vous savez comment il l'entend.

Ainsi je dis que, sans être inconséquent à ses convictions, à ses volontés, dans aucune partie de cette Chambre on ne peut voter pour

Sue le ministère persévère dans l'exécution u traité de la quadruple alliance, (On rit.) Il faut aller plus loin : il ne convient pas de tenir un langage qui n'est pas celui de la vérité; il y a équivoque dans l'adresse, il y aurait équivoque dans votre position. Ceuxci diront : « Nous voulons bien du traité parce

Îiu'il n'engagera rien. » Ceux-là : « Nous vouons du traité parce qu'il engage à quelaue chose. » Messieurs, il n'y a pas de bonne toi, point d'honneur, point de dignité dans une telle situation. De deux choses l'une : ou l'on interviendra, ou l'on n'interviendra pas: mais demander qu'on persévère dans le traité, cela est absurde et contraire à la dignité oie la Chambre.

Maintenant, Messieurs, parlerais- je d'une autre partie de l'adresse ? Je n'en dirai qu'un mot, je n'en yeux dire qu'un mot; ce sont les vœux du ministère ! les vœux pour le gouvernement d'Isabelle, d'Isabelle qu'il délaisse Î>arce qu'il la reconnaît impossible; les vœux ! es vœux d'un grand peuple, d'une grande assemblée pour l'impossible, et rien que des vœux ! Que des particuliers, que des nommes isolés et faibles tassent des vœux selon leurs affections, cela est honorable! mais quHine grande et fière nation, quand de grands intérêts s'agitent, quand son avenir peut être engagé et compromis d'une façon quelconque, se borne à faire des vœux stériles, des vœux dérisoires, ah 1 Messieurs, vous ne le voudrez pas; pour l'honneur de la France, vous raierez cette expression de vœux inefficaces placés dans ce paragraphe.

Quant à moi, je repousse tout ce paragraphe, parce qu'a n'y a pas de dignité dans les équivoques, dans les jeux de mots par lesquels on se trompe respectivement ; je le re-

et prolongées.)

(La séance est un instant suspendue.)

(M. Galmonx l'un dts vice-pr&idents, rem* place M. Dupm au. fauteuil).

présidence de m. Calmon, vice-président.

M. le Président. M. le ministre de l'instruction publique a la parole.

[Chambre des Députés, j RÈGNE DE LOUIS -PHILIPPE. [17 janvier 1837.]

AL 4àitiiu»t, ministre de l'instruction publique. Messieurs il y a sept ans, nous sommes entrés, pour la première fois, dans cette Chambre, l'honorable préopinant et moi ; lui pour soutenir le ministère de M. de Polignac ; moi pour le combattre. (Très bien! très bien!)

M. Berryer. Je demande la parole.

M. Gtilaot, ministre de Vinstruction publique. Lui pour soutenir le ministère de M. de Polignac ; moi pour le combattre ; lui pour combattre l'adresse des 221 ; moi pour la soutenir. (Très bien! très bien!)

Nous avons été constamment, depuis ce jour, lui et moi, et nous sommes encore aujourd'hui, fidèles à notre origine; à notre cause. Ce qu'il faisait il y a sept ans, il vient de le faire ; ce que je faisais, je le fais encore aujourd'hui.

Que vous a-t-on dit pendant sept ans, Messieurs? Que vous a dit, en particulier, l'honorable préopinant, quand il s'agissait des affaires cte la France et de nos efforts pour rétablir l'ordre dans notre pays? Il vous a dit : <c Vous tentez l'impossible, vous ne réussirez jamais; voua êtes sous l'empire d'un principe fatal, du principe révolutionnaire, qui vous pousBe invinciblement de conséquence en conséquence à l'anarchie. Vous avez beau lutter, vos efforts seront vains. »

Le fait a donné un démenti éclatant à ses prédictions tant de fois répétées; l'ordre a été rétabli. Le gouvernement fondé, disait-on, sur l'anarchie, s'est affermi par l'ordre; sa considération et son influence se sont accrues. On ne peut plus vous parler aujourd'hui de l'impossibilité de faire quelque chose de raisonnable et de régulier en France ; on ne le peut plus, on y renonce, on se transporte sur un autre terrain dans un autre pays. (Très bien! très bien!)

A vos portes, Messieurs, il y a uni peuple qui, dans des circonstances très difficiles, avec une civilisation bien moins avancée que la vôtre, avec une expérience bien moins longue, n'étant pas encore en possession, comme nous, des fruits d'une puissante révolution ; il y a un peuple qui fait des efforts pour introduire chez lui quelques principes de constitutionnalité, de liberté, des efforts douloureux, mêlés d'incidents déplorables ; vous prêtez votre appui à ce peuple ; vous le lui prêtez dans les limites qui conviennent à votre situation, à vos intérêts. On vient vous dire : <( Vous tentez l'impossible, vous ne réussirez jamais à rien ; vous n'affranchirez point PEspagne; l'Espagne ne réussira à rien : ni la liberté, ni l'ordre constitutionnel n'auront même en Espagne un commencement d'existence ; renoncez-y donc, ne faite» rien pour vos voisins. »

On vous dit pour l'Espagne, Messieurs, ce qu'on vous a dit pendant six ans pour vousmêmes ; on vous. prédit pour l'Espagne l'impossibilité qu'on vous a prédite pour vousmêmes. Je n'ose pas me natter; je n'ose pas prédire à mon tour que vous réussirez en Espagne aussi complètement, aussi heureusement que vous avez réussi en France; mais je dis que vous avez raison d'essayer, que vous avez raison de donner votre appui aux tentatives constitutionnelles de l'Espagne, de le lui donner, comme je le disais hier, dans les limites de l'intérêt de la France. (Très bien!

très bien!) en prenant toujours l'intérêt de la France pour point de départ, et que si cette prétendue impossibilité dont on vous parle devait réellement exister, il faudrait, avant de le reconnaître, que vous eussiez fait pour l'Espagne tout ce que l'intérêt de la France vous permet

Je ne rentrerai pas, la Chambre le comprendra sans peine, dans la discussion à laquelle je me suis permis déjà hier de donner tant d'étendue; j'ai cependant quelques réponses simples et directes à faire à l'honorable préopinant ; et d'abord, quelques faits importants a rectifier.

Il a parlé des réticences du cabinet, des embarras, des incertitudes de son langage et de sa politique. Messieurs, je ne dirai pas que dans aucun cas un gouvernement, un ministère ne doit avoir de réticences; il serait puéril et ridicule de tenir ici un pareil langage; sans doute il y a des occasions où un gouvernement doit savoir se taire, où un gouvernement doit savoir ne montrer qu'à demi sa pensée et son attention. Nous serions étran-

Ï;ers aux plus simples règles du bon sens et de a politique, si nous nous prescrivions de venir toujours ici dire toutes choses, soit> au moment même ou nous les faisons, soit avant de les faire. Mais certes, si jamais politique a été claire, avouée, franche dans ses principes généraux, dans ses volontés générale», c'est celle qui a été suivie depuis six ans, qui l'est encore en ce moment. Et cela est si vrai que l'honorable préopinant lui-même, pour connaître cette politiaue, n'a pas besoin qu'on la lai dise ; il vous disait tout à l'heure : « Je sais ce que faisait, ce que devait faire l'ancien président du conseil ; je sais ce que doit faire, ce que ferait le ministre de l'instruction publique; je le sais, je n'ai pas besoin qu'on me l'apprenne. » Messieurs, notre politique est donc bien claire, bien franche, puisqu'on la connaît si bien ; il n'y a certes point de réticenses dans une politique ainsi comprise avant d'avoir parlé. (On rit.)

Voici un autre fait qui n'est personnel ni à moi, ni au cabinet.

Je m'étonne que l'honorable membre ait

Sarlé de testament de Ferdinand VII comme 'un acte odieux, extorqué à un mourant pour la translation de la couronne sur la tête de sa fille. L'honorable préopinant ignore donc complètement les faits; il ignore donc que le testament de Ferdinand VII n'a rien de nouveau ; il ignore qu'en 1789 un acte sanctionné par les cortès du royaume avait aboli la pragmatique sanction de Philippe V et réglé la succession à la couronne comme l'a fait le testament de Ferdinand VII ; il ignore ce qu'il devrait savoir encore mieux, c'est que l'adoption définitive et publique de cet acte des fortes a eu lieu en 1830, bien avant la mort de Ferdinand VII, lorsqu'il ne s'agissait pas d'extorquer un testament à un mourant, lorsque Ferdinand était en pleine possession de sa raison et de sa liberté, pendant que Charles X régnait à Paris ; il ignore que l'an> bassadeur de France à Madrid à cette époque voulut faire faire des observations et s'opposer au changement de l'ordre de succession en Espagne, et qu'il reçut du gouvernement de Charles X l'ordre de ne point s'opposer, de laisser aller les choses. Ce sont là des faits avérés, officiels, et qui établissent de la ma-

[Chambre des Députés.] fcÊGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1 837.]

nière la plus claire, la plus positive le droit légal de ta, reine, reconnu par l'Espagne ellemême, dans les tonnes de ces anciennes institutions que l'honorable préopinant vantait tout à l'heure.

Il a examiné la question de droit, je l'ai examinée après lui ; je viens à la question de fait. Il s'est demandé quel était en Espagne le vœu national, et il a comparé la situation du gouvernement de la reine Isabelle et colle de don Carlos.

Il me serait aisé de faire la comparaison contraire, de vous montrer don Carlos en présence d'un gouvernement nouveau, du gouvernement d'une femme et d'un enfant, d'un gouvernement agité par les dissensions qui accompagnent nécessairement les débuts d'un régime de liberté ; il me serait aisé de vous montrer don Carlos incapable de sortir de la Navarre, obligé de se concentrer dans les provinces ou il ne trouve de la force que parce qu'elles se défendent, non pour lui seul, maiB

Sour leurs antiques privilèges et leur liberté; on Carlos incapable d'exciter, dans le reste de l'Espagne, une insurrection sérieuse ; parvenant à faire promener, comme cela s'est vu souvent en Espagne, une bande chargée de prélever, comme on la dit, des contributions ; une bande qui pille pour je ne sais qui, pour elle-même peut-être, etfjqui, en parcourant la Péninsule, ne peut rétablir nulle part, ne peut faire insurger nulle part les populations des campagnes pour sa cause, ne peut prendre possession durable d'aucune ville. Et c'est là un parti, c'est là un prince qui a pour lui le vœu national ; c'est là un parti, un prince qui n'a qu'à se montrer pour rallier le peuple autour de lui! Non, Messieurs, don Carlos est resté cantonné dans des provinces dont il n'a pu sortir, et la bande qui en était sortie, a été obligée d'y rentrer. (Mouvement d'approbation.)

Le vœu national n'est donc pas plus avéré que le droit. Le droit est en faveur de la reine, et tout ce qui s'est passé jusqu'à présent prouve que le pays lui est également favorable.

Mais, a-t-on dit, ce que vous voulez est impossible en Espagne. Vous voulez y faire ce que vous faites chez vous, y établir un gouvernement fondé sur le principe du pouvoir royal, tempéré par l'empire des majorités, au lieu d'un gouvernement fondé sur l'empire des majorités, tempérées par le pouvoir royal. Je voudrais de tout mon cœur, Messieurs, que l'Espagne en fût à cette question ; je voudrais de tout mon cœur qu'elle ne fût pas agitée par d'autres débats; mais il n'en est rien. Non, ce n'est pas cette question, moitié politique, moitié philosophique qui se débat aujourd'hui en Espagne ; c est une question bien plus pressante, bien plus simple.

Il s'agit de savoir si l'Espagne sera livrée, perpétuellement livrée, à un vieux despotisme usé, au despotisme de l'intérieur du palais et de l'inquisition : à un despotisme qui a été incapable de se défendre contre l'étranger,

3ui n'a rien pu faire pour l'Espagne aux jours u péril de l'Espagne; qui a été obligé de laisser l'anarchie s'emparer du pays pour le défendre... (Très bien! très bien!)

Oui, Messieurs, c'est par l'anarchie populaire aue l'Espagne a été défendue contre

l'étranger. Le despotisme que vous appelez l'antique constitution du pays, n'a rien pu pour elle et ne pourrait pas davantage aujourd'hui.

Il s'agit de savoir si le pays lui sera de nouveau abandonné, ou sia l'Espagne saisira quelque ombre de garanties pour les libertés individuelles, pour la liberté de la pensée, de la parole, pour les libertés élémentaires de la vie sociale. Voilà de quoi il s'agit, et paB du tout de majorités tempérant le pouvoir royal, ou de pouvoir royal tempérant les majorités... (Nouvelle adhésion,)

Dans cet état de l'Espagne, que vouIomnous y faire ? voulons-nous essayer d'y établir les mêmes principes, les mêmes formes, la même régularité du gouvernement que chez nous ? J'ai protesté hier à cette tribune contre une telle entreprise ; c'est cette entreprise que j'ai déclarée, non pas impossible, je me suis

?;ardé de le aire, mais tellement difficile, qu'il audrait un intérêt immense, dominant, irrésistible pour que la France dût s'y engager. Mais ce n'est point là ce que nous avons tenté en Espagne. Cfe que nous avons vraiment tenté. pour le gouvernement de la reine, par l'appui moral que nous lui avons prêté, par les secours indirects résultant des traités, par le blocus que nous avons ordonné, et qui en effet nous coûte cher, ce que nous avons voulu faire, c'est d'aider aux efforts d'un peuple malheureux qui essaie d'entrer dans la carrière des gouvernements réguliers et libres. Je me suis appliqué hier à constater à cette tribune la différence de situation des deux peuples, à montrer pourquoi la France ne pouvait, ne devait pas se compromettre profondément dans une entreprise si difficile. Mais Dieu me garde d'avoir jamais abandonné les généreux desseins du cabinet du 11 octobre, ces desseins qui ont été constamment poursuivis, depuis avec mesure et persévérance, et qui se sont proposé d'aider le gouvernement espagnol clans les premiers rudiments de la constitutionalité, de lui donner tout l'appui indirect qui n'engagerait pas la sûreté, la prospérité, la dignité de la France.

Voilà ce que nous avons fait, et il n'y a rien là d'impossible. Je ne sais pask ni vous non plus, ni personne, quelle sera 1 issue de cette grande lutte; mais enfin depuis trois ans Pis8ue est suspendue ; et quand vous avez cm qu'elle alliait se terminer en faveur de votre prétendant, toujours un grand événement est venu éclater contre lui. A qui cela est-il dûl Au vœu national de l'Espagne d'abord. Si l'Espagne n'était pas favorable à la cause de la reine, ce que nous avons fait pour elle n'aurait pas empêché votre prétendant de réussir. A ce vœu de l'Espagne est venu s'ajouter l'appui que la France et l'Angleterre lui ont donné depuis trois ans; voilà ce qui a empêché le prétendant de réussir.

Tantôt c'est le concours de la France, c'est le blocus rigoureux qui a prévenu le passage des armes et des munitions; tantôt ce sont des marins et des artilleurs anglais qui ont fait échouer un grand siège; tantôt c'est la légion étrangère dont le courage a déjoué les expéditions des carlistes. Messieurs, il n'v a rien là d'impossible, car cela a été effectivement accompli ; il n'y a rien là d'impossible, car nous poursuivons oe que nous avons f*&

Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.)

Nous persévérerons dans la même voie. Nous n'engagerons pas la France, mais nous tenterons de donner et nous donnerons, je l'espère, un secours prolongé, efficace, qui servira réellement l'Espagne et qui déjouera, je l'espère, les desseins du prétendant. (Bravos au centre.)

(MM. Berryer et Odilon Barrot demandent en même temps la parole.)

M. Berryer. Je la demande pour un fait personnel. (Mouvements divers.)

Messieurs, si je montais à la tribune en ce moment pour répondre à ce que vient de dire M. le ministre de l'instruction publique sur la question espagnole, je ferais tout de suite remarquer que le ministre sort complètement de son système. (Interruption.)

Voix au centre : Non ! non.

Voix à gauche : Si, si I c'est vrai !

M. le Préaldeat. Vous n'avez la parole que pour un fait personnel.

M. ivulsot, ministre de Vinstruction publique. Parlez, parlez 1

M. Berryer. Je répondrai à l'observation de M. le président, que je n'ai la parole que sur un fait personnel, c est la^vérité : aussi no veux- je dire que peu de mots... (Parlez, parlez/)

Je répète que si je voulais répondre en ce moment à ce que vient de dire M. le ministre de l'instruction publique sur la question espagnole, je ferais remarquer à l'assemblée que le ministère en me répondant a été contraint de sortir de son système. (Nouvelles dénégations au centre.)

S'il n'en est pas sorti, il n'a donc proféré les paroles que vous venez d'entendre que pour la satisfaction de me jeter une réponse. Il vous a dit, que sans doute ce qu'il cherchait à établir en Espagne était à ses yeux, sinon impossible, du moins très difficile; que cependant il avait fait quelque chose, qu'il avait ÎmisBamment concouru à soutenir ses vues portiques dans la péninsule, par le secours que la légion étrangère a porte aux soldats de Christine, en venant détruire les effets d'une campagne glorieuse de l'armée carliste.

Il a même cité un autre fait analogue, c'est que les marins et les artilleurs anglais, en poussant Espartero, en l'obligeant à sortir de son camp et à entrer dans Bilbao, ont décidé un succès, que le gouvernement de Madrid a déclaré qu'il n'aurait pas obtenu sans l'assistance de l'Angleterre. Si le ministère se prévaut de ces faits, s'il en triomphe, s'il les trouve conformes à ses vues sur l'Espagne, ie ne comprends plus comment il se refuse à la coopération que demande l'opposition...

(Mouvement.)

Voilà donc le ministère qui avance et commence à reconnaître que pour ce qu'il veut il y a nécessité d'un concours étranger. Le voilà engagé dans la question de coopération; nous serons bientôt engagée dans la question d'intervention, ce qu'il faut comprendre avant de voter l'adresse.

Le ministre vient de dire qu'il flétrissait l'ancien gouvernement espagnol, et je vais lui répondre tout à l'heure sur l'intention qu'il me prête de vouloir favoriser en Espagne le rétablissement de l'absolutisme et du gouver-

nement du dernier siècle. Il a dit qu'il flétrissait ce gouvernement qui avait eu besoin de recourir à l'étranger pour faire quelque ohose; mais quelle estime a-t-il donc pour le gouvernement qu'il veut donner à l'Espagne, et qui selon lui, n'a réussi que quand l'étranger est venu à son secours?... (Bruits divers.)

Mais ce n'est pas pour répondre à quelques paroles sur la question espagnole que je suis monté à la tribune; j'y suis monte pour un mot, pour un nom propre. Certes, je ne suis

Sas de ces hommes qui, aux jours du malheur a e leurs amis, renient leurs amitiés passées; je ne suis pas de ces hommes qui après avoir servi dans un camp, s'en vont servir ailleurs; je ne suis pas de ces hommes surtout qui s'engagent dans une situation obligée, et c'est pour cela que je repousse la parole du ministre; oui, l'ai été, comme homme privé, l'ami personnel du prince de Polignac (Mouvement), oui, jrai été l'ami personnel de presque tous les membres du dernier cabinet de Charles X, j'avoue cette amitié dont les principes furent honorables pour moi, je ne la désavouerai jamais.

Mais ce qui est faux, c'est qu'à aucune époque je sois entré dans cette Chambre,

3uand mon pays m'a appelé à l'honneur da éfendre ses intérêts, pour y «soutenir tel ou tel ministère. (Interruption.)

Je n'ai pas entendu l'objection qui m'est faite. Si 1 orateur qui m'a interrompu veut monter à la tribune, je répondrai à son objection. (On rit.) Je dis, Messieurs, que honoré par mon pays du droit d'entrer dans cette Chambre pour y défendre ses intérêts, jamais je n'y suis entré pour défendre tel ou tel ministère; ma vie est la vie d'un homme parfaitement indépendant; à toutes les époques, intimement lié à ceux qui exerçaient le pouvoir, ma vie a manifesté que je ne voulais pas y prendre part J'ai des témoins vivants, j'en ai dans cette enceinte, à plue d'une époque je pouvais être dans de hauts emplois ; je ne l'ai pas voulu. (Rumeur.) Oui, en 1830...

Une voix : A l'adresse !

M. Ctaiiot, ministre de l'instruction publique. Parlez! parles 1

M. Berryer Vous permettrez que mes explications sur le fait personnel soient complètes; cela touche à 1 adresse, vous allez le voir.

Oui, en 1830, j'ai pu m'asseoir sur ces bancs (M. Berryer montre le banc des ministres), et je ne l'ai pas voulu. Mes amis y étaient; je m'en suis toujours écarté. Je suis entré dans la Chambre ; j'ai combattu l'adresse et je suis demeuré dans les convictions que j'avais le jour où j'ai combattu cette adresse. (Mouvement.) J'étais profondément convaincu alors que le pouvoir royal, tel qu'il était constitué en France, sur un principe transmis de siècle en siècle, était assez en dehors de la discussion pour être dans la position la plus favorable pour que se développassent devant lui, sous lui, à côté de lui, toutes les libertés dont mon pays a besoin.

J'étais convaincu qu'un pouvoir ainsi posé ne devait pas être alarme de son existence, qu'il ne devait pas, comme un gouvernement nouveau, se montrer jaloux, inquiet, ombra-

[Chambre de* Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 Janrâr 1837.)

geux, qu'il pouvait ne pas disputer ce que le pays était en droit de réclamer dans la situation nouvelle où il était placé, dans la situation d'intelligence, d'activité, d'égalité à laquelle il était parvenu par l'effet même du bon gouvernement que pendant des siècles, les rois aïeux de celui qui régnait alors avaient donné à la France.

M. PéUo. Il ne fallait pas les ordonnances.

M. Berrjrer. J'ai combattu l'adresse, parce que j'étais convaincu que telle qu'elle était, eile pouvait, dans des circonstances données, pousser le pouvoir à des actes funestes, à des événements déplorables. Je l'ai pressenti, et j'ai fait mes efforts pour que ces actes n'eussent pas lieu, pour que les événements n'éclatassent pas.

Maintenant, si telles ont été mes pensées en 1830, jetant un regard sur l'Espagne, je comprends aussi ce qu'y peut faire la royauté, je souffre des malheuni et des déchirements de ce pays; j'y vois avec confiance face à face, comme

crois qu .

berté peut donner la main à la royauté, mon espérance, c'est mon vœu, c'est ma conviction, c'est ma tendance, et je repousse le système bâtard que vous voulez placer entre les deux vérités qui partagent l'Espagne. (Vive tentation.)

M. le Président. M. Sauzet a la parole. (En olacel en place!)

M. Saniet. Messieurs, je viens faire trêve là ces frémissants souvenirs qui viennent de

tillir de part et d'autre en éclairs de brilrifce éloquence : je remercie, pour ma part, H. le ministre de l'instruction publique du service que son dernier discours vient de rendre à la cause espagnole qui, dans les rap-

forts intimes qu'elle présente avec celle de la ronce, est la cause que les membres du dernier cabinet sont appelés à défendre à cette tribune puisqu'elle a déterminé leur retraite, st qu'ils persistent à penser comme députés ce qu'ils avaient pensé comme ministres.

Pouvons-nous en effet, Messieurs, trouver un fondement plus solide à l'intérêt de la France pour la défense des droits d'Isabelle II, que les vérités que vient d'établir tout à l'heure M. le ministre de l'instruction publique.

D'abord le droit, le droit incontestable non pas seulement par les souvenirs historiques dont on vous a entretenus, mais par les plus vieilles mœurs, mais par les plus antiques traditions, en telle sorte que les actes de 1830 et

quelles la pragmatique de Philippe V avait

vainement protesté puisque pendant plus d'un demi-siècle aucune occasion ne s'était présentée de la mettre à exécution.

Remarquons encore que la nation espagnole, réunie pour la première fois en cortès générales en 1812, vint sanctionner sa vieille loi, ces antiques institutions de succession castillane.

Il me sera donc permis de dire qu'à côté des vérités historiques et do tous les droits

transmis par les traditions héréditaires, c'est quelque chose que le droit d'Isabelle II repose dans le même berceau que la liberté espagnole, et que cette noble assemblée qui, en 1812, avait conquis par sa valeureuse epée les droits et l'indépendance de l'Espagne, a choisi la même époque contemporaine de sa délivrance pour rentrer dans les traditions de l'héroïque histoire d'Espagne.

M. le ministre de l'instruction publique ne s'en est pas tenu là; il nous a parlé des intérêts de la France, de son avenir et de tous les actes du dernier cabinet. Il est demeuré constant pour lui non seulement que la France a intérêt dans les affaires d'Espagne, mais qu'il importe que le principe constitutionnel y triomphe, que le trône constitutionnel y soit consolidé, et qu'enfin le grand principe que la révolution de Juillet a proclamé en France trouve ou maintienne là un allié de plus au dehors; ces idées me donnent tout de suite entrée dans la discussion, et pour ne pas être accusé, pour ma part, de poser la question d'une manière ambiguë ou incertaine, de ne pas faire connaître toute la portée de notre pensée, toute l'étendue de nos vœux, je la pose ainsi : la France peut-elle, dans aucun cas, permettre la restauration, ou, pour mieux dire, l'usurpation de don Carlos sur le trône d'Espagne, et par suite le renversement du régime constitutionnel par les anciennes idées absolutistes ? Telle est la question comme je la pose.

A gauche : Très bien !*

M. Sauzet. Vous comprenez, Messieurs, que tout est dans cette question; s'il est démontré pour vous que la France ne peut pas le souffrir, soit parce qu'elle y est engagée, soit parce qu'elle y a un intérêt pressant, un intérêt décisif, d'honneur et de sûreté, tout sera dit. Le reste appartient à l'ordre des temps, aux moyens : ce seront des secours directs ou indirects, des secours armés. Peu importe; le gouvernement et les chambres prendront conseil du temps; mais si les moyens varient, le but restera le même, et ce but doit être immuable; ce but, dont il ne faut pas qu'on sorte, qui est la première de toutes les nécessités, la mesure de toutes les convenances, c'est qu'il ne faut pas que don Carlos puisse s'asseoir jamais sur le trône d'Isabelle Si je parle ainsi, je n'ai pas besoin de vous fr dire, ce n'est pas dans l'intérêt quelque pressant qu'il soit de la cause qui s'agite au delà ! des Pyrénées; pour moi, comme pour le ministre de l'instruction publique, la France d'abord, l'Espagne après.

Eh bien ! la question posée sur ce terrain est ramenée à des termes simples. Sommea-nous engagés ? N'attendez pas, Messieurs, que je remonte dans des argumentations de textes; I? moment n'est plus, et l'un des orateur* qm nous ont précédés aujourd'hui même à cette tribune, a. ce me semble, d'un seul mot révélé tout ce qu'il y avait de subtil et d'inexact dans l'argumentation de l'honorable M. Hébert. Et, en effet, d'après les argumentations qui vous ont été présentéest le traité était oblige toire, l'article 4 était formel, la coopération armée de la France était due sous la condition de la nécessité de l'accord sur le choix a» moyens.

(Chambre de» Député».] RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE . [11 Janvier 1831.]

Mais tout cela n'est bon, tout cela ne se réfère qu'à r expulsion des infante de Portugal, une fois les infante expulsés du Portugal tout était terminé, le premier traité n'existait plus, et si le second traité n'avait pas été conclu, aucune obligation ne serait debout, en telle sorte que ce sont seulement les obligations du second traité qui subsistent aujourd'hui. Ne vous a-t-il pas suffi de réfléchir à la situation des puissances signataires du traité pour comprendre tout le vague de ce raisonnement? Quoi, il s'agissait d'expulser don Carlos des Etats portugais; pourquoi ? Est-ce qu'il avait des droits à la couronne de Portugal ? Est-ce qu'il était dangereux pour dona Maria ou pourdonPédro?NonlQu'a-t-on donc voulu ? On voulait, et le traité le dit, l'expulser parce que sa présence en Portugal, et celle des autres citoyens rebelles à la couronne d'Espagne, compromettaient la tranquillité de ce dernier pays; en sorte que le traité aurait été valable pour exclure don Carlos du Portugal, parce que le Portugal était trop près de l'Espagne, et qu'une fois qu'il aurait été en Espagne même, le but du traité se serait trouve atteint.

Ce n'est pas tout, Messieurs, le traité de la u ad ru pie alliance doit se comprendre dans es considérations d'un ordre plus élevé et plus complet. La France et l'Angleterre y

i'ouaient chacune un rôle de patronage. La France venant s'asseoir à côté de sa vieille alliée, L'Angleterre défendant aussi le Portugal avec leouel les plus anciennes relations l'unissent; et la France, Messieurs, la France se serait résignée à offrir la coopération armée de ses flottes et de ses soldats, pour rétablir l'ordre dans le Portugal qui n est pas sa frontière et qui est particulièrement allié de l'Angleterre; et lorsqu'il se serait agi de la pacification de l'Espagne, notre alliée, notre frontière, pour laquelle nous intervenions dans le traité, tout se serait trouvé vain, et la France aurait traité elle-même d'une manière illusoire, cela ne se peut, je n'en dis pas plus sur ce sujet. (Très bien! très bien!)

Au reste, Messieurs, c'est, suivant moi, examiner dans des proportions bien petites le traité de la quadruple aUiance, que de s'arrêter à cette écorce. Qu'est-ce, en effet, que cette auadruple alliance ] Est-ce par l'effet du hasara que quatre puissances limitrophes, quatre puissances occidentales, quatre puissances constitutionnelles, les quatre puissances constitutionnelles de l'Europe, est-ce le hasard qui les a réunies? Le traité de la quadruple alliance ne veut-il pas dire qu'on s'alliait à quatre à l'occident, parce qu'il serait possible qu'on s'entendît à l'orient et au nord ? Ce traité de la quadruple alliance ne veut-il pas dire que, pour le maintien de la paix européenne, pour la durée de l'équilibre entre les deux principes qui se disputent le monde, il importe que les puissances constitutionnelles s'entendent et s'allient les unes aux autres et forment ainsi ce magnifique faisceau de quatre alliances constitutionnelles, de quatre monarchies représentatives, de quatre révolutions nationales, fondées sur la volonté nationale, les vœux du pays, et les institutions appropriées à leurs mœurs et à leurs besoins. (Très bien! très bien!)

Or, ce traité de la quadruple alliance serait

un grand mensonge; il aurait donné des encouragements et ne les aurait p$n tenus; il aurait fait espérer les faibles, Â au jour du danger U permettrait aux forts de se retirer devant le péril : cela ne se peut, Messieurs, ce n'est pas la loyauté d'un allié. Il n'y a plus d'alliance à l' instant que la situation de part et d'autre n'est pas maintenue, où les trônes ne doivent plus rester debout.

Et qu'est-il même besoin de lire les stipulationsa du traité pour en savoir la portée 7 Quoi 1 il ne vous suffit pas de lire le nom d^ puissances signataires, et de savoir les circonstances dans lesquelles il est intervenu pour en comprendre toute l'étendue ?

Rappelez-vous, Messieurs, ce qui se passait alors dans le monde entier, rappelez-vous cette opposition de principes qui n étaient pas pour la guerre, mais à condition que la France fût toujours honorée et respectée. Rappelezvous quelles avaient été, dans le Nord et à l'Orient, les conséquences de la prépondérance de ces principes: rappelez-vous les actes qui avaient été tolérés en Allemagne et en Italie, et qui avaient amené l'intervention des puissances orientales.

Et si, pour le bienfait de la paix, il ne convenait pas aux puissances de l'Occident de contester un pareu droit, ne leur appartenait 1 pas à leur tourt dans la sphère d'influence qui leur appartient, de prendre les mêmes précautions, de s'associer sur les mêmes mesures et de révéler la même dignité? (Très bien!) Que deviendrait cette dignité, si de part et d'autre l'exécution n'était pas la même? A qui persuadera-t-on que les couronnes de France et d'Angleterre, que les deux plus

? fraudes puissances maritimes du monde, sans a permission desquelles il est si difficile que la guerre commence en Europe, que ces deux grandes puissances se seraient alliées et entendues, et que leurs paroles seraient vaines, qu'elles auraient reconnu Isabelle II, et lui auraient dit : « Vous êtes reine »; qu'elles auraient envoyé des ambassadeurs en présenoe de sa couronne, se seraient alliées avec elle; que de part et d autre les plénipotentiaires des deux puissances auraient joint ensemble leurs mains et leurs promesses ,et qu'il se pourrait cependant que la couronne d'Isabelle II fût brisée ; que la couronne d'Espagne ne fût plus; que le traité fût déchiré, et que la France et l'Angleterre eussent perdu, aux yeux du monde entier la majesté qui leur appartient.

Qu'est-ce à dire, Messieurs, et que serait une telle alliance? qu'en penserait-on dans le monde pour l'Angleterre et pour la France, si renommée dans son histoire et sous tous ses drapeaux par sa fidélité Héroïque à exécuter ses alliances? Que dirait-on s'il arrivait jamais qu'on pût penser en Europe que dans le moment du péril elle discute sur le sens de ses traitée au* lieu de les accomplir avec sincérité, avec loyauté, et qu'elle aime mieux mesurer la portée des sacrifices que la sainteté des paroles? (Très bien!)

Ce n'est pas ainsi que la France entend les traités; ce n'est pas ainsi qu'elle veut les exécuter et les observer.

En deux mots, le traité de la quadruple alliance présentant quatre couronnes réunies, alliant ensemble quatre couronnes constitutionnelles, ce traite d'une union à quatre, il ne serait plus le jour où Ton ne serait plus

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.]

que trois, et où la quatrième puissance aurait péri par le défaut de secours de la part des trois autres. Dites-moi ce qui restera alors de la quadruple alliance, et quels seront les débris d'un traité que la faiblesse aura laissé emporter au mépris de la dignité de deux grandes nations. (Très bien!)

J'ai dit que nous étions engagés, il faut s'entendre; il n est jamais entré dans la pensée d'un homme sérieux qu'une puissance quelle qu'elle soit pourrait abdiquer son droit d'examen et d'appréciation, se placer derrière une autre puissance, obéir au commandement d'une autre couronne, marcher en quelque sorte derrière elle, et ne servir, si je puis parler ainsi, que d'instrument à la puissance d'autrui. Ce rôle ne pouvait convenir à aucune puissance; il ne pouvait convenir à la France moins qu'à tout autre.

Voici l'article 4 du £raité : en promettant la coopération armée de la France pour le cas de la nécessité reconnue pour atteindre le but proposé, cet article subordonne la nécessité de ce secours à l'appréciation des puissances signataires du traité; elle les en fait juges comme elles sont juges des conditions mises à l'exécution et de l'opportunité des secours.

Il fallait, sous peine d'abdiquer tout droit 4* souveraineté, toute liberté, conserver le droit d'apprécier 1» aitu&tion des choses. Ce qui est vrai, ce qui est incontestable1 c'est que si les puissances restent maîtresses sur ces moyens, si elles peuvent choisir, et rien ne peut troubler leur délibération indépendante, il n'en est pas moins vrai que le but certainement, fixement indiqué, est que le point dans lequel elles ne sont pas libres, si elles

donner les couronnes constitutionnelles, et de rompre le traité de la quadruple alliance formé aux espérances du monde, et dont la diplomatie de la France et de la Grande-Bretagne s'était si publiquement félicitée pour l'honneur de la civilisation. Voilà pour l'engagement; reste à nous expliquer sur l'intérêt. L'intérêt, il est tout dans cette question que 4se faisait hier M. le ministre de l'instruction publique : Si don Carlos parvient à trôner à Madrid, que ferons-nous? On m'a répondu : Personne ne peut le dire, le gouvernement moins que tout autre; nous verrons. Eh bien ! ce que M. le ministre de l'instruction publique ne peut pas me dire, je vais vous le dire. Si don Carlos trône à Madrid, ce que ne fera pas l'administration actuelle, c'est d'aller l'attaquer sur son trône et le chasser de l'Espagne pour ce seul fait. Je dis que j'en suis certain, car autrement l'administration serait-elle conséquente qui consentirait à laisser le prétendant parvenir à Madrid, grossir ses forces, accumuler ses ressources, et si elle attendait pour le précipiter de son trône, le moment où il y serait assis? Et cela peut-être en présence d'événements diplomatiques importants qui pourraient compliquer les faits et rendre la situation de la France plus difficile ?

Ainsi, ce que l'administration ne fera pas, c'est d'attaquer don Carlos, s'il vient à trôner à Madrid. (Mouvement.)

Mais l'administration le reconnaîtrait-elle ? Eh nont Messieurs, elle ne peut pas le reconnaître. Vous avez entendu tout à l'heure

M. le ministre de l'instruction publique; et, après un pareil langage, assurément jamais il ne se décidera à donner à don Carlos le titre de Charles V. Vous savez d'ailleurs ce qu'en penserait la Chambre, ce qu'en penserait le pays.

Ainsi, on ne le reconnaîtra pas ; mais si on ne le reconnaît pas, avez-vous compris tout ce qu'on se sera créé de complications et d'embarras ? Avez-vous réfléchi a toutes les situations diverses qui peuvent jaillir d'un pareil événement ? Et si vous ne le reconnaissez pas, si vos relations commerciales en sont interrompues, si tous les liens des deux pays sont relâchés, si en présence de faits diplomatiques graves on pensait différemment au Nord et au Midi, croyez- voua que ce jour vous seriez plus près de la paix, et que, pour n'avoir pas voulu vous résigner à ce qui était utile, énergique, nécessaire, vous n'auriez pas laissé grossir le danger au lieu de le regarder en face ? Prenez-y garde ! si vous ne reconnaissez

?as don Carlos, si vous reconnaissez toujours sabelle II, qui ne serait plus qu'une prétendante, savez-veus ce qu'il penserait lui-même d'un autre prétendant, et quels sont les secours qu'il pourrait lui donner?

M. LacAve-Laplagne. Je demande la parole.

M. Sauzet. Je sais bien qu'onm'a répondu: La dignité du gouvernement français ne se laissera pas impunément violer; et si la reconnaissance de don Carlos à Madrid et son trioni- §he étaient suivis d'un patronage ennemi ou angereux pour la France, la France déploierait alors son glorieux drapeau, elle saurait vençer sa dignité blessée, et terminer le différend par une guerre glorieuse et punir ceux dont elle aurait reçu l'offense.

Je le crois. Mais doutez-vous que l'effet du triomphe de don Carlos ne soit nécessairement lié à des encouragements de ce genre \ Comprendriez-vous que le parti au nom duquel il régnera, dont il se fera l'instrument que tous ceux qui lui auront servi d'appui, que toutes les idées qui l'auront aidé à triompher, comprenez-vous que tout cela n'impose pas sa ligne de conduite et que le danger ne soit pas inévitable? Et s'il est inévitable, avez-vous réfléchi à ce que vous ferez ? Vous l'attaquerez roi puissant, quand vous auriez pu rattaquer simple prétendant.

Et cependant quand il s'agissait tout à l'heure d'un secours modéré, suffisant, non pour changer la forme du gouvernement en Espagne, mais pour en faire disparaître la guerre civile, vous nous parliez de complications du Khin, de réserver les forces disponibles du pays. Ah ! Messieurs^ c'est alors qu'il faudrait nous parler du Rhin, si de telles complications survenaient; comprenez-vous, ce qu'à Dieu ne plaise, et ce que rien ne présage aujourd'hui, comprenez- vous la 'situation que vous vous seriez faite et la nécessité que vous vous seriez imposée d'aller attaquer un trône debout, au lieu d'empêcher de le construire! (Sensation.)

Tel est le fait inévitable de la restauration

de don Carlos à Madrid; son effet, quant à l'alliance anglaise, on vous l'a dit. et je ne trouve

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.]

coopération, on parla de la rupture de l'alliance. Aujourd'hui elle veut la coopération, noue ne la voulons pas, l'alliance ne se rompra pas. Assurément lorsqu'une différence s'est élevée une première fois, nous n'avons pas entendu déférer à la supériorité de quelque puissance que ce puisse être; mais nous avons pris en considération les observations négatives de la Grande-Bretagne.

Eh bienl les observations mêmes de l'Angleterre ont eu alors leur prix. Suit-il de là qu'aujourd'hui vous ne deviez pas prendre en considération subordonnée toujours à vos intérêts et à votre sagesse, les vœux qu'elle manifeste, les conséquences mêmes de l'état où se trouve placé le ministère qui dirige les affaires de ce pays; et pour riez-vous considérer comme indifférent pour nous le changement d'administration qui, dans un royaume voisin, viendrait à compromettre les éléments de 1 administration ?

Je sais que la France peut résister à tout cela; qu'elle puise ses forces en elle-même; je sais qu'elle n a pas besoin de s'appuyer sur les ordres ou les conseils voisins; je sais tout cela mais je sais aussi qu'une politique qui s'isole, une politique égoïste est impuissante; je sais que si, à Dieu ne plaise, les étrangers s'en mêlaient, si le danger survenait, sans doute la France trouverait tout son courage; mais le jour des sacrifices incalculables se serait levé, c'est alors que la prévoyance du passé se rappellerait à votre mémoire et que vous auriez à choisir entre ceux qui voulaient une attaque énergique et peu difficile, et ceux qui ne l'ont pas voulue.

Enfin, Messieurs, pensez-vous que le triomphe de don Carlos fût sans influence sur la politique intérieure de ce pays; croyez-vous que la situation des partis, le calme des esprits, tout ce qui constitue l'ensemble de notre état politique ne fût pas exposé? Je ne veux rien exagérer. Sans doute le calme renaît, sans doute les partis s'apaisent, et je ne serais pas partisan d'une politique qui évoquerait les souvenirs du passé, pour y chercher toujours des aigreurs et des amertumes, pour nous partager en deux portions éternellement et systématiquement ennemis. Je ne le veux pas, et ne le voudrai jamais. Mais il n'en est pas moins vrai que les deux grandes nuances d'opinions qui divisent le pays, pour devenir plus Ï)âles et moins nombreuses, ne sont pas totaement effacées. M. le ministre de l'instruction publique n'a pas oublié sans doute ce parti aux longues espérances, dont il nous entretenait l'année dernière, et qui, à son sens, est si puissant en ce pays par ses fortunes, ses influences et ses souvenirs. Je ne veux rien dire d'irritant pour personne. Mais n'a-t-on pas dit que les partis étaient dupes d'illusions. Or, les plus étranges n'ont-elles pas abusé celui-ci; et à supposer qu'il ne viendrait pas à éclater quelque fol attentat que vous réprimeriez, mais qui occasionnerait des regrets douloureux et de fâcheux dissentiments, pensez-vous que voua n'aurez pas ramené ces espérances, que vous n'aurez pas creusé davantage l'intervalle qui sépare tous les partis et éloigné ce ralliement sur lequel vous ne devez pas compter en faisant des concessions dangereuses, mais en faisant disparaître les inimitiés, en faisant acte d'énergie et de fermeté, en montrant qu'à ses portes la France

ne souffre pas et ne souffrira jamais la contre-révolution ?

Et les autres opinions. Messieurs, opposées, ardentes, sans doute, elles s'attiédissent aujourd'hui, sans doute de part et d'autre on cherche à se retrouver dans le sentiment national auquel vous seriez si fidèles en sauvant les libertés de l'Espagne. Mais il n'en C3t pas moins vrai que, de votre propre aveu, ?et état de choses est dû à la cessation des défiances. Ce sont ces défiances, disiez-vous, qui ont empoisonné le gouvernement de la Restauration. Eh bien ! croyez-vous que même, sans une raison suffisamment démontrée, ces défiances n'apparaîtraient pas: croyez-vous Que ces idées, qui se sont modérées, ne reviendraient pas plus ardentes^ que vous ne perdriez pas une partie des fruits péniblement conquis, et que vous ne vous retrouveriez pas en présence d'irritations qui semblaient dissipées? Il y a, Messieurs, ne vous y trompez pas, il y a au fond des âmes un sentiment national qui ne s'éteint pas et qui sympathise avec la cause de l'Espagne. Sans doutet loin des dangers pressants, les masses populaires ne songent pas aux sacrifices; mais tout à coup un cri unanime retentit, et le gouvernement se trouve accusé d'imprévoyance et de faiblesse

Ï>arce qu'il n'a pas su prévoir le moment où es sympathies nationales devaient être réveillées.

Bilbao vient d'être sauvée; mais supposez qu'il en eût été autrement, orne cette ville courageuse eût succombé sous les coups de don Carlos, et que vous eussiez vu les yeux du monde attriste par le spectacle d'un pareil événement ! Pensez-vous, Messieurs, que les esprits fussent restés calmes, et qu'il ne se fût pas élevé à l'instant même pour la cause espagnole un long cri d'indignation et d'intérêt qui aurait retenti dans le pays? (Sensation.)

Pour moi, je ne doute pas que les vœux du pays ne soient pour la liberté espagnole; il ne voit pas peut-être les dangers pressants; mais si les vœux du pays Bont a consulte^ c'est au gouvernement à apprécier la situation, à voir venir les temps et à se montrer par sa raison plus sage que les instincts qu'il est dangereux de voir s éveiller quand on ne les a pas attendus.

Ce sont là des considérations qui touchent à la tranquillité du pays, au maintien de ses lois et de ses institutions; car rien de ce qui concerne les partis ne peut être indifférent aux institutions.

On a dit, et je ne puis le croire, qu'il y avait des partis; je ne le crois pas. Que la Chambre ne veuille pas prendre l'initiative d'une démarche impulsive et d'une contrainte qui dirige sur une question de fait la marche du gouvernement, je le comprends; qu'elle exprime ses vœux, sa résolution formelle que la contre-révolution espagnole ne soit pas accomplie, et qu'elle s'en remette à l'administration pour ce qui regarde les temps et les moyens, je le comprends, non pour moi, dont l'opinion est connue, mais pour la Chambre. Mais que la Chambre donne sa sanction à des principes dangereux qui ont condamné la coopération dans le passé, et qui, pour l'avenir, ont rendu l'intervention impossible, en disant que la cause espagnole n'est pas la nôtre, la Chambre en jugera; quant à moi je suis convaincu qu'elle réfléchira que si don

[Chambre des Députés.]. RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [1*7 janvier 1837.]

nand VII en faveur de sa fille, le statut royal de la reine Isabelle. Est-ce là ce que vous demandez au ministère d'aller maintenir en Espagne ?

Le ministère sans doute peut être excité par vous, entraîné par vous, le gouvernement peut être poussé à jeter des nommes en Espagne, à en faire sortir don Carlos, à l'arracher à ses soldats (cela est possible, cette victoire par la France assurément peut ne pas être difficile, je l'admet s); mais après, quand don Carlos ne sera plus en Espagne, vous, hommes de l'opposition, que voulez-vous demander à ces ministres de faire en Espagne 1. . .

M. Odilon Bar roi. Non, non, ce n'est pas à eux ! (Hilarité.)

M. Berryer. Je cherche à faire connaître à la Chambre où peut conduire en Espagne le système, la pensée, la volonté actuelle du cabinet. La royauté d'Isabelle, c'est un fantôme aujourd'hui; son autorité, aux yeux des ministres eux-mêmes, elle n'est plus; elle est imprégnée et dominée par la révolte des juntes, par la sédition de la Granja. La pierre de la Constitution de 1812 s'est dressée, dans la plus grande partie de l'Espagne, sur les ruines du statut royal. Le gouvernement juste milieu que M. Zéa d'abord, et M. Martinez de la Rosa ensuit*, oxtt cherché à établir en Espagne, ce gouvernement est broyé entre deux grandes réalités qui se sont dressée* dans les Espagnes, et qui marchent l'une contre l'autre, face à face : la souveraineté du peuple à Madrid, la souveraineté de don Carlos en Navarre. Là a péri le système du juste milieu.

On a beau vouloir se faire un peuple espa-

f;nol à sa guise et pour l'usage de sa propre poitique; on a beau vouloir inventer un juste milieu qui ne trouve pas et ne peut trouver son gouvernement, cela n'est pas : il n'y a point de juste milieu en Espagne. Que peut faire le gouvernement, le ministère selon sa politique, selon ses principes? à quel choix voulez-vous le réduire? Il est évident qu'il ne peut rien faire; et s'il ne peut choisir entre les deux seules choses qui soient possibles en Espagne, il est évident que ce que voudrait lo ministère n'est plus possible en Espagne, et que par conséquent le ministère ne peut pas, ne doit pas vouloir d'une intervention.

Il n'est pas moins évident que vous ne pouvez pas lui demander de la faire. Si donc vous voulez l'intervention, quand nous savons bien ce qu'il y a de possible et d'uniquement possible en Espagne, si vous voulez l'intervention, si votre proposition doit avoir la majorité dans cette Chambre, eh bien, dites nettement, ouvertement, complètement pour quels principes, pour quelles conséquences vous voulez l'intervention en Espagne. (Bruit.)

M. Lafiïtte. Pour le principe qui a fait notre révolution.

M. Berryer. Ce que vous voulez, le gouvernement ne peut pas le vouloir.

M. Clais-Biaolo. Nous le savons tous.

M. Berryer. Voilà donc la position de vos affaires, c'est qu'on ne peut rien faire. Eh bien ! Messieurs, j'arrive maintenant au paragraphe en lui-même. Si on ne peut rien faire de ce qu'on voudrait en Espjagne, Bi le gouvernement ne peut pas, ne doit pas faire ce que

voudrait l'opposition, si ce que voudrait le ministère est impossible, si nous arrivons à cette conséquence qu'il n'y a rien à faire en Espagne, dans l'état actuel de la France, je me demande, en arrivant au paragraphe, ce au'il est possible, ce qu'il convient de dire sur 1 Espagne dans l'adresse.

Le ministère, persévérant dans ses vues personnelles, cherche, par le discours d'ouvertur» de la session, ses amis cherchent par la rédaction de l'adresse, dans la commission de laquelle ils ont été, dit-on, en majorité, à maintenir cette situation équivoque, douteuse, incertaine, qui tend vers l'impossible dans le* affaires de l'Espagne. C'est pour cela qu'on

Î>arle de l'intention du désir d'exécuter fidèement le traité de la quadruple alliance. Vous sentez bien que c'est une faible parole, car après tout que pense-t-on de ce traité! Ce qu'on en pense, Messieurs? Les ministres [ui déclarent qu'ils veulent exécuter le traité, a commission qui conjure les ministres de persévérer dans l'exécution du traité, que voient-ils dans le traité ? Ah 1 ils nous l'ont assez dit, et sous toutes les formes.

A ne parler que du traité du 22 avril, ils n'y voient rien (On rit); selon euxa le traité n'engage à rien...

M. le comte Mole, président du cunseiU ministère des affaires étrangères. On n'a pas dit cela !

M. Berryer. Il n'engage à rien ; on nous'a même dit que si le traité avait été fait, comme l'observait l'ancien chef du cabinet, pour arriver par le concours de la France et de l'Angleterre, au rétablissement de la paix dans la Péninsule, il fallait remarquer que le seul moyen prévu de rétablir cette paix avait été d'expulser don Carlos du Portugal; et qu'un traité qui, dans le but de rétablir la paix dans la Péninsule devait avoir pour objet de faire expulser don Carlos du Portugal, était

tion publique a adopté hier toutes les paroles, à la discussion duquel il s'en est rapporté; cet orateur nous a même dit qu'il y avait ici une immense considération, c'est que quand on avait fait le traité entre la France et l'Angleterre, il ne s'agissait que d'expulser un seul homme, un prince fugitif, mais que du moment

sympathies et qu'

battre, ohl la France et l'Angleterre ne se sont pas alliées pour de telles entreprises. (Rires bruyants. On regarde M. Hébert.)

Il y a plus, Messieurs, et je recueille en ce moment tous mes souvenirs sur ce qui nous a été dit à l'égard du traité de la quadruple alliance, et pour que nous sachions bien ce que nous allons dire, quand, dans une adresse, nous allons conjurer le gouvernement de persévérer dans l'exécution de ce traité, je me rappelle qu'il nous a été dit que le sublime de ce traité, ce qui avait signalé l'habileté du négociateur, c'est qu'il n'y avait laissé passer aucun engagement... (Nouvelle hilarité.) ,

M. le ministre des affaires étrangères, pré-

■ - - " - HTOOSé

voir les dangers incalculables de tout engage

[Chambre des Députés.] RÉGNE DE LÔUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.J

ment. Je crois rappeler la phrase textuellement* ••

M. le comte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Tout engagement d'intervention.

M. Berryer. Il y a plus, Messieurs, le négociateur a si bien compris qu'il avait fait une très grande chose en faisant un traité qui n'engageait a rien, qu'il a eu la modestie de dire, dans une lettre célèbre, monument curieux de la politique de nos jourst qu'il n'avait pas eu a autre mérite que de deviner la pensée profonde du gouvernement... (Rumeurs en sens divers.)

M. Berryer. Voilà donc ce que c'eBt que le traité de la quadruple alliance, dans la partie qui porte la date du 22 avril 1834. Les articles additionnels ont été plus loin. Mais on n'a pas manqué de nous faire remarquer, qu'à l'époque où furent signés les articles additionnels, les choses avaient bien changé, et qu'il est si vrai qu'on ne s'était engagé à rien par le traité d'avril, que, quand on a traité en août, don Oarlos n'étant plus en Portugal, mais en Espagne, les négociateurs le savaient, la France le savait aussi, il l'avait traversée. . . {Rires et bruits.) On a limité alors, sur la connaissance acquise pour tout le monde de l'état des choses, les engagements de la France...

M. le comte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. On les a entendus.

M .Berryer. Si on a fait quelque chose de plus, comme je crois l'entendre dire par M. le président du conseil, on nous a bien dit que c'était en dehors du traité, et qu'on n'y était pas tenu par les termes du traité : je veux parler, par exemple, de la légion étrangère, ce qui est complètement en dehors du traité. Les engagements de la France ont été limités dans l'article 1er à la police des frontières, pas autre chose; ainsi, clans cette grande question, une des plus «raves qui se puissent agiter dans une assemblée telle que la vôtre, question où sont en présence et les intérêts les plus considérables d'un pays tel que l'Espagne, et les questions qui touchent le plus profondément à la politique intérieure de votre gouvernement, les conséquences de votre révolution, de ce qu'on appelle les événements de juillet, eh bien ! dans cette question qui touche à votre existence intérieure, qu'est-ce que votre adresse va dire ? que vous suppliez le ministère de persévérer dans l'exécution d'un traité dont, selon lui, la première partie n'engage à rien, et dont la seconde ne vous oblige qu à faire la police au pied des Pyrénées.

C'est la ce que dira votre adresse.

Mais considérez donc que cette police au pied des Pyrénées, elle est ruineuse pour le commerce de nos provinces limitrophes, coûteuse, très coûteuse à cause du pied de guerre que vous êtes obligés de donner aux troupes, à cause de la réunion des troupes» à cause de l'accroissement des magasins, a cause du système de douanes que vous avez été obligés de doubler et de tripler sur toute cette frontière; et à quoi cela vous conduit-il? En vous renfermant dans cette obligation de faire la police à la frontière d'Espagne, où la France a-t-elle été conduite? à agir vis-à-vis de réfugiés, de femmes, d'enfants, de vieillards, de personnes

S9 BÈËJOL T. OVJ.

de tout sexe et de tout rang, comme envers des prisonniers de guerre, à les prendre1 à les faire incarcérer, ou à les faire interner, suivant} le mot adopté; à les faire conduire par la gendarmerie, et quelquefois si quelqu un d'eux se plaint de l'innospitalité de la France, c'est un gendarme qui les charge de fers 1

Ohl Messieurs, que nous sommes loin de 1817, lorsqu'un ministre du roi s'écriait dans cette chambre, à propos d'autres réfugiés espagnols : « Il y a un traité qui est plus respectable, plus saint, plus sacré que toutes les chartes de la diplomatie; un traite qui est consacré dans le cœur de tous les gens de bien, chez tous les peuples civilisés, un traité qui est l'honneur et la gloire de la civilisation humaine; c'est l'accueil aux réfugiés, aux proscrits, aux malheureux qui perdent leur patrie, sans leur demander s'ils sont Espagnols, Portugais, Italiens, Polonais, Egyptiens, ou de tout autre pays. (Bruit.)

M. CriiisoC, ministre [de l'instruction publique. Eh 1 mon Dieu I on ne faisait pas à cette époque ce que nous faisons aujourd'hui pour les réfugiés de toute sorte.

M. Berryer. Ainsi, le premier article additionnel du 18 août 1834 est contraire à la dignité de la France par l'action dans laquelle elle doit limiter l'exercice xU «a puissance, contraire à ses intérêts par les conséquences de la police formée à ses frontières, contraire a son honneur par les actes auxquels il l'oblige. Je vais plus loin : qu'estce qu'un traité dans lequel la France s'oblige à ne rien faire, et où l'Angleterre s'oblige à faire quelque chose? O'est un traité où vous donnez patente à l'Angleterre, où vous lui donnez licence de faire tout ce qu'elle voudra faire pour elle-même, et où vous approuvez d'avance tout ce qu'elle saura faire.

On a dit hier qu'il fallait peu se préoccuper de l'Angleterre, et de ce qu'elle pouvait avoir d'intérêt dans la question espagnole; on a rappelé que, de 1808 à 1814, l'Angleterre avait rendu de grands services à l'Espagne et qu'elle n'en avait pas demandé le prix.

Messieurs, ne confondons pas les temps, quand les situations sont si différentes. En même temps que l'Espagne recouvrait son indépendance, le Portugal rentrait sous la dépendance de Jean VI, et l'Angleterre reconquérait tout son. ascendant sur le Portugal. Aujourd'hui l'Angleterre s'inquiète de la situation du Portugal; elle a compris que les événements d'Espagne avaient une influence nécessaire, inévitable, sur le Portugal, et elle a pensé qu'elle avait un intérêt immense dans les affaires d'Espagne. Désormais c'est l'influence qu'elle exerce en Espagne qui peut assurer à r Angleterre la conservation de tous les intérêts de sa politique dans le Portugal, la conservation de tous les droits qu'elle s'est créés dans les affaires de ce pays. Si l'Angleterre n'a rien demandé à l'Espagne pour l'appui qu'elle lui a prêté de 1808 à 1814, c'est qu'elle était alors en sécurité sur le Portugal. Aujourd'hui l'Espagne l'alarme sur l'avenir du Portugal, et l'Ançleterre prendra toutes ses garanties à l'égard de tous les événements qui pourraient s'accomplir en Espagne.

Votre traité par lequel vous vous obligez, vous vous engagez à ne rien faire, votre traité dans lequel P Angleterre intervient pour dirs

(Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 1837.]

le gouvernement oui l'eût engagée tout entière dans les affaires de la péninsule.

Voilà les motifs qui ont empêché qu'on n'adoptât la politique d'intervention, et ceux mêmes qui l'avaient souhaitée ont dû comprendre qu'elle ne fût pas adoptée, que c'était une conséquence naturelle, une application raisonnable de la politique suivie jusque-là, et que, peut-être cette fois, de plus ambitieux eussent abandonnée.

Ainsi, Messieurs, à l'origine des événement», en repoussant l'intervention, on disait qu'à moins qu'une difficulté nouvelle, imprévue ne vînt y forcer la France, on n'interviendrait pas, que surtout on n'interviendrait jamais uniquement dans l'intérêt de l'Espagne seule; et pour lui donner un gouvernement, on ne fit que ce que l'on avait fait toujours : on fut fidèle à ses propres principes.

Cependant, pour quelques esprits, la question put rester incertaine, depuis la reconnaissance du gouvernement d'Isabelle II, jusqu'aux approches de la chute du ministère de M. Martmez de la Rosa, qu'elle fut proposée. C'est vers ce temps que la France refusa; elle refusa au nom de ses principes; car l'intervention était devenue en Espagne beaucoup plus difficile, et en France elle n'était pas devenue plu* populaire : ce fut le dernier moment. A partir de ce jour, l'intervention fut impossible. Comment aller maintenir un gouvernement régulier lorsqu'il n'est plus?

Cependant, c'était chose difficile que de se décider à refuser à l'Espagne l'intervention quelle demandait; c'était, je me rappelle, d'avoir entendu prononcer ces expressions a l'homme d'Etat qui dirigeait alors le conseil, c'était résoudre une question douloureuse, et, que, puisqu'on refusait à l'Espagne l'intervention, il était tout simple qu on lui donnât un dédommagement en dehors de l'intervention entière et avouée, en dehors d'une intervention ou d'une coopération tellement active qu'elle eût engagé et compromis la France tout entière. C'est ce qu'on essaya alors de faire; ce fut le but des extensions données aux secours promis par le traité du 22 avril; c'était le but de toutes ces mesures dont on vous a si souvent entretenus, et que je ne rappellerai pas. Voilà toutes les concessions que la prudence permettait de faire à l'Espagne.

Les choses restèrent dans cet état jusqu'à l'avènement du dernier cabinet. Les circonstances alors avaient-elles changé? le cabinet du 22 février conçut- il une nouvelle politique ? eut-il dès le principe l'idée d'ajouter quoi que ce fût à ce qu'avaient fait ses prédécesseurs par rapport à l'Espagne? s'est-il décidé à quelque déviation de la politique suivie jusque-là? Je ne le crois pas ; et s* il faut dire toute ma pensée, je crois que cette question ne préoccupa pas très fort, à son origine, le cabinet du 22 février. En voici la preuve. Lorsque ce cabinet se forma, le président du conseil vint dire à cette tribune : « Le cabinet qui vient de finir avait reçu du temps une parfaite unité de vues et d'intentions; j'ai cherché à suppléer à cette action du temps en m'expliquant avec mes nouveaux collègues sur tous les points importants de la politique du gouvernement; après une profonde explication de plusieurs jours, nous sommes demeurés unanimes sur tous les points, »

La question d'intervention était-elle un de ces points, Messieurs? Le pensez-vous, vous qui savez maintenant que trois semaines plus tard le ministère se divisait à deux contre six sur la question, et trois mois plus tard, en sens inverse à sept contre un ? x a-t-il lieu de croire qu'alors cette question, devenue si importante, et dont je ne veux pas atténuer l'importance, cette question jouât un très grand rôle dans l'esprit des membres du cabinet du 22 février? Et pour qui se rappelle au milieu de quelles circonstances il fut formé, était-il alors fort ardent à défendre le principe révolutionnaire? Mais au bout de quelques mois, changement de système : cette question, sur laquelle j'ai lieu de croire qu on ne s'était pas même expliqué en formant le cabinet du 22 février, cette question sur laquelle on s'était divisé, mais en restant cependant contraire à toute intervention ou coopération direct», cette question, vers la fin de juillet, on la résout d'une manière différente. Alors la coopération, jusque-là adoptée, parut insuffisante; on voulut l'étendre, lui donner un caractère qui, pour un esprit prévoyant comme celui qui la conseillait alors, devait non seulement équivaloir m à l'intervention, mais conduire à l'intervention. Je ne dispute pas sur les mots, et je dis que l'effet naturel de la coopération étendue et directe que Ton voulait adopter au mois d'août, c'était l'intervention telle Qu'il était trop tard pour la tenter, ai jamais il avait été sage de le faire.

D'où vient ce changement? que s'était-il passé en Espagne? présentait-elle un aspect plus favorable ? les affaires d'Espagne étaientelles devenues plus faciles à faire chez elle ? y avait-il plus de chances de voir raffermir la monarchie? Mais non, l'anarchie avait fait des progrès; la situation de la reine se présentait sous un aspect plus sombre.

On pouvait craindre, en allant défendre la monarchie dans le Nord, de se trouver défendre l'anarchie à Madrid; on pouvait craindre en combattant pour la reine de combattre pour les clubs. Rien donc du côté de l'Espagne ne devait alors porter notre gouvernement à sortir des limites qu'il s'était alors tracées.

En France, un changement qui dut influencer le gouvernement s était-il accompli? l'intervention était-elle devenue plus populaire, plus désirée? Nullement. Les événements qui avaient déjà éclaté en Espagne ou qui s'annonçaient n'augmentaient pas l'empressement de la France à engager sa cause à la sienne. Et cependant voilà qu'on se décidait pour la coopération lorsqu'arrivaient les événements de Saint-Ildefonee, et tout à coup s'accomplit un autre changement dont jusqu'à ces dernier» jours j'avais vainement cherché la cause.

L'intervention, qui jusqu'alors avait été impopulaire, trouve tout a coup un appui dans une certaine partie de l'opinion. Cette intervention attaquée si longtemps comme un attentat à la nationalité de l'Espagne, comme une manœuvre perfide pour engager l'Espagne dans les lacs du juste-milieu, trouva beaucoup d'appui dans une opinion qui se dit la plus populaire. Est-ce pour satisfaire cette opinion qu'on voulait en venir à une intervention ? Etait-ce pour obtenir les suffrages d'une opinion contre laquelle

[Chambre des Députée.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [il janvier 1837.)

on avait jusque-là gouverné, qu'on se décidait à changer de marche? J'aurais de la peine à le penser. Il ne m'était pas plus facile de m'expliquer d'où venait cette popularité subite de l'intervention; et c'est depuis trois jours seulement que je l'ai comprise. Un orateur très grave ne nous a-t-il pas dit que le renversement à main armée du statut royal était un acte semblable à la résistance aux ordonnances de Juillet? Cette doctrine-là n'est certes pas la mienne; et je ne vois pas que l'intervention fût devenue une meilleure mesure depuis qu'elle était approuvée par ceux qui confondent la résistance légitime, la sainte résistance de la nation française à la violation de ses droits, avec l'attentat honteux de quelques soldats ivres, venant d'insulter à la fois dans son palais la majesté d'une reine et la faiblesse d une femme. (Très bien/ très bien!)

Ces circonstances n'arrêtèrent pourtant pas le cabinet du 22 février; il persista dans son idée. Il avait à choisir encore entre la coopération et l'intervention. A cette époque, une intervention complète, avouée, était bien difficile. Je doute qu'un gouvernement sensé eût pu la hasarder; mais cependant, dans l'état d'anarchie de l'Espagne, il n'y avait de conséquent et de digne que l'intervention. L'Espagne n'avait jamais eu plus besoin qu'on ^occupât de lui donner un peu d'ordre et de calme; elle n'avait jamais eu plus besoin qu'on Be chargeât de comprimer ici les carlistes et là les anarchistes. Si quelque chose pouvait remédier à l'état de l'Espagne, c'était une intervention franche, complète, entreprise au nom de l'ordre comme de la liberté, mesure aventureuse, mais dont le succès eût été pour l'Espagne je plus grand bonheur. Que fit-on? on se décida pour la coopération, et ne voyez-vous pas qu'en coopérant aveo l'armée de la reine, avec l'armée qui portait encore ce nom alors, vous ne saviez pas en vérité avec qui vous coopériez. Vous ne saviez pas qui gouvernerait à Madrid, et si, efn envoyant vos soldats en Espagne, vous n'envoyiez pas, contre votre gré, de nouveaux geôliers à une reine prisonnière; vous ne saviez pas s'ils n'iraient pas y défendre rien que le tombeau de la monarchie espagnole. En vérité, je ne conçois pas qu'on ait choisi un tel moment pour apporter la moindre modification à la politique prudente et réservée suivie jusqu'alors avec persévérance. (Adhésion aux centres )

Messieurs, on tombe d'accord, je le crois, sut la difficulté de l'intervention, sur lest sacrifices qu'elle entraînerait et sur les dangers qu'elle ferait courir à la France. Personne ne conteste que ce ne soit une entreprise Î gigantesque et une des plus hasardeuses dans aquelle se puisse lancer une grande nation. Mais à ces conseils de prudence, qu'oppose- 1 on ? Les conséquences de la non-intervention. C'est sur les conséquences possibles de la nonintervention qu'on s'appuie pour condamner le système qui vous est proposé, et que je défends. Examinons ces conséquences. D'abord, ai vous n'intervenez pas, il peut arriver, et j'en ai l'espérance, \\ arrivera qu'avec le temps la reine triomphera. L honorable M. Thiers a dit qu'en définitive il le croyait, et que dans quelques années l'Espagne aurait un gouvernement stable et régulier. Or, dans

ce cas, assurément, il vaudrait mieux, pour la reine qu'on n'eût pas intervenu, et qu'elle eût conservé intacte jusqu'au bout la nationalité de son gouvernement. Mais enfin, nous dit-on, si par malheur la (reine succombe, si don Carlos triomphe, vous voulez donc voir don Carlos à Madrid, voub vous résignez donc à la restauration en Espagne? Et je dois dire que ce sont là les seules paroles qu'on puisse prononcer dans cette enceinte, en troublant un peu les esprits sur cette grancje question.

Messieurs, je ne crois pas au triomphe de don Carlos; je crois au contraire à sa profonde impuissance, et si par malheur, par impossible, il arrivait jamais à Madrid, ce ne serait pas encore le triomphe de la contrerévolution. La contre-révolution ne triompherait pas pour cela en Espagne, ce serait l'anarchie sous une autre forme. L'Espagne est aujourd'hui trop divisée, trop déchirée, trop jetée hors des lois d'un gouvernement central pour rentrer sous l'unité de l'absolutisme. Grâce à Dieu, il lui resterait cela de l'anarchie qui la dévore, que le gouvernement de don Carlos ne s'étendrait peut-être pas au delà de Madrid. {Bruits divers) Ce serait le triomphe d'un gouvernement impuissant. (Agitation à gauche. — Interruption.)

Je prie ceux que cette assertion étonne de se rappeler que leur étonnement signifie qu'ils croient la cause de l'Espagne plus faible que ie ne la crois; qu'ils croient plus que moi à la puissance de la contre-révolution; qu'ils croient qu'elle est dans les goûts, les idées, dans les mœurs de l'Espagne. S'ils croient que le retour de don Carlos à Madrid suffirait pour le triomphe de la contre-révolution, et que ce serait assez de ce seul événement de la présence de don Carlos à Madrid, pour que l'absolutisme fût maître en Espagne. (Dénégations à gauche.) Eh bien ! je demande moi, la permission de mieux espérer de la révolution en Espagne, d'espérer que, même vaincue, elle résisterait encore; que don Carlos, même vainqueur, rencontrerait des obstacles plus grands, de plus grand spérils que la reine aujourd'hui. Je demande à croire que don Carlos tremblera sur son trône; je demande à croire, enfin, que les principes contre-révolutionnaires ne reprennent jamais leur absolu pouvoir du jour où le principe révolutionnaire s'est levé sur un pays. (Mouvement.)

Mais cependant, Messieurs, Bi je me trompais, si les honorables membres qui m'interrompent avaient mieux jugé l'Espagne; si, comme ils le pensent, l'Espagne n'était pas mûre pour la révolution; si, comme ils le pensent, elle appartenait à la contre-révolution et baissait le front volontiers sous le joug de l'absolutisme; si, comme ils le pensent, l'absolutisme était tellement dans son^ esprit, dans ses besoins, que don Carlos triomphât vite et pleinement, voyons quelle serait la position de la France.

Je vous dirai d'abord que je ne reconnais pas à l'Espagne le pouvoir de faire courir un danger sérieux à la France. Autant je verrais avec regret mon pays engager sa cause dans la cause espagnole, aller lutter avec l'Espagne dans l'Espagne même, autant je crains peu le voisinage de l'Espagne. Pour la France il n'y a plus de Pyrénées, il y a en-

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUlS-PHILIPPÊ [il janvier 1831.)

core des Pyrénées pour l'Espagne. (Mouvements divers.)

Ce serait sans doute un spectacle douloureux que la restauration de don Carlos à Madrid; mais ce serait aussi un spectacle misérable. Je ne pense pas que ce gouvernement songeât à nous susciter de grands embarras, à nous exposer à de grands dangers; et l'honorable M. Thiers, avec la sagesse qui le caractérise, a bien reconnu que ce n'est pas en temps de paix que la contre-révolution à Madrid ferait courir des dangers à la France; il a réduit le mal à un effet moral, et je conviens que cet effet moral serait déplorable. Ce serait une profonde douleur pour tous les amis du progrès, de la liberté en Europe de voir succomber cette noble cause en Espagne. Qui peut le nier? Mais la question est de savoir si vous devez exposer la France, lui lier les mains, lui mettre un boulet au pied (On rit à gauche), gêner pour quelques années son indépendance, compromettre ses forces au service du gouvernement espagnol, uniquement pour vous épargner la douleur de voir le triomphe invraisemblable de don Carlos à Madrid. Allons plus loin. Je veux supposer que le gouvernement de don Carlos entreprit de nous nuire. On l'a dit souvent, ce pays deviendrait l'asile de tous les absolutistes, ou plutôt de tous les carlistes; ce serait un nouveau Coblentz. D'ab-nrd, Messieurs, réduisons cette comparaison à ce qu'elle vaut, et n'appliquons pas à notre époque des idées d'un autre temps. Pour former un nouveau Coblentz il faudra d'abord que les carlistes sortent de France ; vous n'avez pas aujourd'hui en Europe une armée d'exilés qui aille vous cherchant partout des ennemis, et qui puisse former son quartier-général sur vos frontières. S'il y a des carlistes, ils sont en France, et s'ils ont de mauvais desseins, je ne vois pas quel profit ils trouveraient à les porter hors de la frontière, tandis qu'ils peu; vent y donner cours en France même; et si par malheur il se formait un noyau carliste sur nos frontières, il vous serait plus facile de l'atteindre et de le dissiper en Espagne qu'en France même, où il se déroberait sous la protection de nos lois. (Très bien! très bien!)

Croyez-voua que le jour où vous sommerez le gouvernement espagnol de dissiper ce rassemblement, avec le pouvoir absolu que vous lui supposez, il n'aurait pas tous les moyens de le disperser à l'instant ? Don Carlos, sommé par la France de délivrer la frontière de France du moindre danger qui la menacerait, ferait, contre les carlistes qui vous inquiéteraient chez lui, plus peut-être que vous ne feriez vous-même dans votre pays. Mais enfin, je le suppose plus puissant, plus brave, plus audacieux; j'admets qu'il vous résiste. Messieurs. Quand une nation comme la France a à se plaindre d'un gouvernement voisin, la question est bien simple : au moindre danger sur la frontière, la question d'intervention no serait plus agitée, et tout le monde lui rendrait alors son véritable nom; ce serait la guerre. Vous le voyez, je vais jusqu'au bout; je suppose tous les dangers auxquels je ne croÎB pas, mais que la prévoyance la plus inventive puisse imaginer. Et voilà pour le temps de paix, tout ce qui doit vous rassurer I sur ce triomphe, à mis yfcux Impossible, de I

don Carlos à Madrid... Je répète que d'abord il' n'y sera pas le maître, et que son règne ne sera qu'une autre anarchie; qu'en second lieu, son gouvernement enfin, lors même qu'il aurait une puissance plus grande que je ne le suppose, serait à vos pieds; car il voudra mériter que vous le reconnaissiez, et vous ne le reconnaîtrez pas.

Mais alors on va dire : Que feriez-vous en cas de guerre? Si la France était engagée dans une forte guerre en présence de don Carlos à Madrid, ne pourrait-il pas nous susciter, non de grands dangers, mais des inquiétudes constantejs? Puisqu'on pose dette hypothèse, je puis la poser aussi dans votre système; et si vous entriez en Espagne, si vous y occupiez des villes, si voug y laissiez une armée, que feriez-vous en cas de guerre ? Seriez-vous bien libres sur vos frontières du Rhin, quand vous occuperiez une partie de l'Espagne, au profit du gouvernement que vous auriez fondé?

Puisqu'on admet le cas de guerre, ne faut-il pas Bonger à conserver toutes nos forces disponibles? Ne vous défendrez-vous pas plus aisément après tout contre les tentatives de don Carlos, que si vous aviez à maintenir la péninsule sous l'influence du gouvernement que vous auriez fondé ? Enfin, je demande à faire remarquer à la Chambre que le cas de guerre universelle, d'une guerre dans laquelle on irait nous chercher des ennemis partout, n'est plus une hypothèse probable, que c'est une hypothèse exclue par la politique suivie depuis six ans, qui ne peut plus s entrevoir que dans un avenir tellement éloigné que ma prévoyance, j'en fais l'aveu, ne peut pénétrer plus loin. Je ne crois pas, moi, à la guerre; je professe une politique qui & en pour but d'ôter tout prétexte à la guerre, et par conséquent je ne suis pas tenu de répondre aux prétendus dangers qui ne peuvent se réaliser qu'en vertu d'une politique qui n'est, pas la mienne. Je dois les repousser; car, par une conséquence de la politique qu©^ je vous conseille, la guerre universelle est bien loin.

La France, en inaugurant cette politique dans le monde, a fait Ta fortune de la paix; elle l'a consolidée profondément; elle a fait de la paix le droit commun, l'état naturel de l'Europe. Oui, je suis convaincu gue l'ère de la paix a commencé par la révolution de Juillet, et que ce grand événement, qui semblait d'abord destine à déchaîner la, guerre, a été la plus forte, la plus frappante preuve que les deux principes qui s'étaient combattus jusque la pouvaient vivre d'accord1 se faire de mutuelles concessions? s'honorer enfin l'un l'autre sans se démentir jamais. La révolution de Juillet nous a désabusés tous de cette grande illusion de quarante ans, qui nous persuadait que les deux principes ne pouvaient se sauver qu'en cherchant à s'exterminer l'un l'autre; elle a fait de la paix générale l'état naturel des sociétés. Tenons-nous-en donc à cette politique prudente qui a amené de si beaux résultats, à cette politique du juste milieu dont on parle si souvent. Je sais bien que tout le monde ne la comprend pas comme moi, qu'on prétend que cette politique pourrait bien n'avoir été qu'une politique de circonstance, qu'un expédient bon pour gagner du temps, et ce n'est pas Bans surprise que j'ai entendu dire que ses deux principes, c'était, d'une part, la fatigue de Vautre, l'horreur des extrêmes -

IChambre des Députés.] RÈGNE Ofi LOUIS-PHILIPPE. [11 janvier 1831. J

Eh quoi 1 ce serait pour une semblable politique, pour cette politique négative que nous noua serions débattus si longtemps : ce serait pour cette politique misérable qu'il se serait dépensé à cette tribune tant de trésors de courage et d'éloquence; ce serait pour une politique de lassitude et de crainte que Casimir Périer aurait usé sa vie 1 Non, non, vous vous calomniez vous-mêmes; non, ce n'est pas à une politique si faible et si vaine que vous avez consacré la jeunesse de votre talent et l'énergie de votre courage. Ou faudrait-il croire qu'en la défendant vous en avez méconu la vérité et la grandeur? (Sensation.)

Mais non, il n'en est rien, ceux qui la définissent ainsi (et quelle définition ! Quelle autre en donneraient ses plus grands ennemis ?) ils savent comme moi que la politique du juste milieu est celle même de la révolution de Juillet, et cette révolution n'est pas apparemment 1 œuvre d'un peuple fatigué. La révolution de Juillet, vous le savez, a été le triom- Ï>he de l'alliance de deux forces, la justice et a passion. Sans la justice, rien de légitime; sans la passion, rien de puissant: et tout ce qui eBt grand en ce monde s'est fait par ces deux choses réunies, la justice et la passion. Dès le lendemain de la révolution de Juillet, vous avez voulu maintenir la justice et ? gouverner la passion. Eh bien I les nations et es gouvernements, comme les individus qui mettent leurs passions aux ordres de la justice, ceux-là ne se montrent apparemment ni faibles, ni timides; ils donnent au contraire la plus grande preuve de force aussi bien que de sagesse qu'il soit permis de donner aux nations comme aux hommes.

Voilà les caractères de la politique du juste milieu, de la politique qu'il faut garder; et, comme l'on en retrouve l'esprit exactement, fidèlement reproduit dans le discours de la couronne et dans le projet d'adresse qui vous odeupe, je vote l'adoption du paragraphe. (Très bien! très bien! Mouvement général.)

Une foule de membres : Aux voix ! la clôture 1

M. le Président. M. Mauguin a la parole.

Quelques voix : A demain !

M. Maapuiii. Messieurs, que devez-vous faire relativement à l'Espagne? Je voudrais traiter cette question sans passiont sans aigreur, et uniquement comme une question d'affaires.

C'est, il est vrai, une affaire immense qui intéresse deux grands peuples: mais pour savoir le parti que vous avez à adopter, vous devez, ce me semble, éloigner de la discussion tout ce qu'il y a de trop absolu dans certains principes, et peut être de trop inquiétant dans certaines passions.

Les intérêts du pays, les intérêts de la France, voilà ce que vous devez considérer, et ce sont ces intérêts seuls qui doivent dicter votre décision.

Une première question, c'est de savoir quel est notre intérêt dans les événements espagnols. Si vous écoutez certains orateurs, il est tout à fait nul. Si vous en écoutez d'autres, c'est notre sort, c'est notre destinée qui s'agite dans la péninsule. Quant à moi, Messieurs, je pense que vous devez d'abord consulter les ait*

Que voyez-vous au delà des Pyrénées? Deux prétendante sont-ils seuls? agissent-ils isolés du reste de l'Europe, et leur cause est-elle exclusivement péninsulaire ?

Si vous examinez ce qui se passe à Madrid, à côté d'Isabelle vous voyez une des premières

Suissancea du monde, la Grande-Bretagne, jue veut-elle ? quel est son intérêt ? Est-ce que par hasard elle s'engagerait à la suite d'Isabelle pour une question de principes? Mais nous savons tous que les questions de principes n'ont jamais dirigé la politique; ici elle soutient le principe de liberté, ailleurs le principe de l'absolutisme. Son intérêt toujours, voilà seulement ce qui la dirige. Serait-ce l'intérêt d'obtenir des avantages de commerce? Mais si elle avait voulu faire une affaire mercantile, c'est-à-dire qu'en accordant elle aurait exigé et qu'avant de donner sa marine et ses trésors, elle se serait fait concéder des avantages commerciaux.

Il y a donc, dans la cause secrète qui dirige la conduite de l'Angleterre, quelque chose qu'on ne vous, dit pas, quelque choie que vous devez examiner, que vous devez connaître ; eh bien 1 oe quelque chose, ce principe secret, vous le connaîtrezt vous l'apercevrez, si vous examinez ce qui se passe au camp de don Carlos. Est-ce que don Oarlos serait seul et sans appui extérieur dans ses quatre provinces? Ou dono alors aurait-il pris les trésors qu'il lui a fallu posséder pour solfier, pour vêtir son armée, pour lui donner Bon artillerie? Les contributions levées dans les provinces basques auraient-elles suffi à toutes ces dépenses? Faut-il trouver les ressources du prétendant dans quelques emprunts qui n'ont eu rien de sérieux ? Non 1 il y a eu des secours qui sont secrets en partie, mais que le ministère connaît comme moi, et dont il no vous parle pas. D'où viennent les trésors qui arrivent tous les jours à don Carlos, dans quelle caisse sont-ils puisés? Si vous recherchez cette origine, vous verrez un autre côté de l'Europe qui soutient don Carlos, qui a retiré ses ambassadeurs de Madrid, qui les a placés sous un nom occulte auprès du prétendant. Ainsi, dans

une

une

__, , F Nord de

l'autre. Voilà qui combat sous le nom d'Isabelle et sous celui de don Carlos.

A gauche : Très bien !

M. Mauguiu. Mais nous avons une autre question à nous faire. Pourquoi l'Angleterre, pourquoi le Nord ont-il choisi la péninsule comme théâtre de leur lutte ? Est-ce qu'on demanderait à la péninsule ou des richesses ou des soldats ? Des richesses, peut-elle en donner ? des soldats, est-ce que l'Angleterre et le Nord en ont besoin ? Il y a donc encore un autre intérêt; c'est cet intérêt que vous devez rechercher : là se trouve le nœud de la question. C'est qu'en Europe s'agitent maintenant deux questions immenses; Tune est la question de principes, l'autre est la question de territoire, question dont le siège principal est en Orientj

3ui dort parfois, qui se reveille après, qui ure, qui vit toujours et qui vivra jusqu'à sa solution dernière; c'est que déjà et depuis longues années le débat de ces deux questions s'agite; il se livre par la diplomatie, pour se résoudre plut tard en combat r*el; chacun t'y

[Chambre des Députés.] tlÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janvier 183*?.]

prépare : on s'y prépare maintenant dans la péninsule, et pourquoi ?

Il faut le dire. Messieurs, c'est parce que la péninsule a influence sur la France^ je dirai tout à l'heure comment; c'est parce que,

avoir sur vous position militaire et politique: position politique, car l'Espagne, selon la main qui dirigera ses affaires, peut lancer sur vous ou une constitution ou un prétendant; position militaire, car lorsque nous pouvons être attaqués par les Pyrénées, nous perdons une partie de nos forces. En 1814, nous avons péri, parce que les Pyrénées étaient livrées à nos ennemis. Ainsi, ce sont vos intérêts qin s'agitent en Espagne; on veut par l'Espagne avoir influence sur vous. L'Angleterre et la Russie se disputent l'Espagne à cause de vous : cecit je crois, ne sera nié par personne.

Vient cependant la question : Qu'avez-vous à faire? Que devons-nous décider dans l'affaire espagnole ? Mais il me. semble que la réponse est toute simple : ce que vous devez faire, c'est de ne laisser acquérir l'influence ni à l'un ni à l'autre des Etats qui peuvent être un jour belligérants; c'est que vous devez prendre cette influence pour vous-mêmes; que si vous no la prenez pas pour vous-mêmes, il est évident que vous vous affaiblissez, car un autre s'en emparera; voilà, ce me semble, votre intérêt bien compris; vous voyez que je n'entre pas dans les questions de principes, de constitution, je vous parle de vos intérêts politiques, de vos intérêts perpétuels, quelle que soit la forme de gouvernement que nous ayons en France et qu'on ait en Espagne; que ces formes soient analogues ou différentes, le même intérêt existe pour vous; rien de ce qui se passe en Espagne ne saurait vous être étranger.

Deux propositions vous sont soumises: l'une, c'est d'abandonner complètement l'Espagne; l'autre, c'est d'y intervenir à main armée. La première proposition, c'est celle du discours de la couronne. Il ne faut pas s'y tromper, le discours de la couronne, en déclarant que toute intervention en Espagne aurait des suites incalculables, déclare par là même qu'il n'y aura pas d'intervention dans l'avenir, comme il justifie la non-intervention pour le présent. L'abandon des affaires d'Isaoelle a été également indiqué dans les discours des ministres qui ont parlé à cette tribune, comme dans ceux des orateurs ministériels qui les ont défendus.

Mais je le dis tout de suite, de toutes les politiques c'est la plus mauvaise, car que résultera-t-il de l'abandon des intérêts de l'Espagne ? C'est que l'Espagne passera nécessairement sous l'influence russe ou anglaise; par là même, vous n'intervenez pas.

Dès lors, ce que vous avez précisément à faire, c'est de ne pas adopter le système du ministère, car vous vous excluez, en l'adoptant.

Supposez en effet qu'Isabelle triomphe des armes de don Carlos (je n'examine pas si vous le désirez ou si vous ne le désirez pas, peu m'importe, je parle dans l'intérêt du pays); supposez qu'Isabelle triomphe, à qui Isabelle le devra-t-elle ? A l'Angleterre.

Vous avez tous vu les récompenses que l'on a données à Bilbao; vous avez pu reconnaître

les médailles qui ont été décernées aux Espagnols pour avoir défendu Bilbao; la médaille qui a été décernée aux Anglais l'a été pour avoir sauvé Bilbao. Ainsi Isabelle devra sa couronne à l'Angleterre, Isabelle se jettera nécessairement dans les intérêts anglais; elle s'y jettera d'autant plus naturellement, remarquez-le, que l'Espagne ne craint jamais d'être conquise par l'Angleterre. Ainsi, malgré vous, l'Espagne sera portée à se joindre à la politique anglaise. Mais savez-vous ce que peut faire l'Angleterre dans le cas éloigné sans doute, mais probable, où éclaterait une guerre générale? savez-vous que, maîtresse de l'Espagne, elle vous obligerait, pour ainsi dire, de rester dans Bon alliance, et que, ne conservant pas la liberté de vos mouvements, vous ne pourriez pas plus tard opter entre l'alliance de l'Angleterre et celle de la Russie.

Dès 1 instant que l'Espagne reste ouverte à l'Angleterre, eue devient un champ de bataille contre nous; ce qui peut être plus tard d'une portée immense contre nous au grand avantage de l'Angleterre.

Supposez que don Carlos réussisse et qu'il arrive à Madrid; il y arrivera par le secours des puissances du Nord, et il ne sera pas ingrat envers elles; ce ne sera pas par vous qu'il y arrivera.

Je suppose, au contraire, que vous ayez aidl don Carlos des le commencement (Mouvement à droite) alors il eût été reconnaissant; il vous aurait dû sa couronne et il ne vous aurait pas oublié. Mais maintenant que vous l'avez combattu, ce serait en vain que vous viendriez à son aide; il ne pourrait pas reconnaître vos services; il ne peut être reconnaissant que

gour les puissances du Nord. D'ailleurs, don arlos est maintenant le chef d'un parti; il est dominé par ce parti; il n'est pas libre de ses actions.

On vous a dit que si don CarloB arrivait à Madrid^ il porterait avec la couronne la liberté; mais c'est méconnaître ce qui se passe. Pourquoi don Carlos n'a-t-il pas voulu ordonner une amnistie malgré de hautes interventions, malgré les sollicitations qui lui ont été adressées ? Pourquoi don Carlos n'a-t-il voulu faire aucun sacrifice à ses principes de royauté absolue-, et de pouvoir despotique? Que l'on parle de la fierté des couronnes de Castille humiliée devant une insurrection armée; que l'on parle de ce prince qui se place au milieu de ses soldats pour conquérir sa couronne, il pourra y avoir là, sans doute, des mouvements oratoires fort beaux, des effets de poésie; mais, sous toutes ces richesses d'éloquence, vous ne verrez toujours gue le pouvoir absolu destiné à régner à Madrid par l'inquisition et par les usages de la vieille monarchie. (Très bien! très bien! Adhésion à gauche.)

Quoique veuille et que fasse don Carlos, il ne peut pas accorder la liberté à l'Espagne il ne peut pas s'allier avec vous, quand même il le voudrait ; il est séparé de vous par la barrière la plus puissante, celle de ce parti, de ses intérêts moraux. Entouré de tous ceux qui l'ont porté sur le trône, il sera d'abord un ennemi prudent, mais qui se déclarera contre vous aussitôt que l'occasion lui sera donnée: c'est donc un ennemi que vous ne pouvez voir arriver à Madrid; sans voir compromis en même temps vos intérêts les plus sacrés et votre propre sûreté. (Mouvements en sens divers aux deux extrémités.)

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [17 janrier 1837.]

Voyons donc ce qu'il résultera de ce que propose le ministère. Yous savez que ce qu'il propose consiste tout simplement à ne rien faire ; mais il faut savoir lire dans les discours ministériels, et y saisir les pensées secrètes qui les ont dictés.

Le ministère veut intervenir en Espagne au profit de don Carlos. (Munrvures... Interruption et dénégation au banc des ministres.)

C'est mon opinion, Messieurs, et je demande à vous l'exposer en peu de mots.

Croyez-vous qu'un gouvernement allié pût, sans inconvénient, adresser à un autre gouvernement allié ce qu'on peut appeler en diplomatie des injures? N'avez-vous pas remarqué ces déclamations continuelles contre l'insurrection de la Granja, contre l'anarchie, contre le désordre qui règne en Espagne.

Maintenant ce qui est en Espagne, c'est le fait, et à présent, aux yeux des Espagnols, c'est le droit. Yous ne pouvez plus séparer Isabelle II de la Constitution de 1812, à moins de rendre à l'Espagne le statut royal. Allez donc vous présenter à Madrid avec le statut royal! Dès ce jour, vous êtes ennemis des Cortès, vous êtes ennemis du gouvernement tel qu'il existe.

Cependant non seulement vous déclamez officiellement contre le gouvernement de Madrid, mais vous allez plus loin. M. le ministre de 1 instruction publique s'est posé hier une question peu réservée, qu'il me permette de le lui dire ; il s'est demandé ce au'il faudrait faire si don Carlos arrivait à Madrid. Personne, s'estil répondu à lui-même, ne peut le dire, ne doit le dire. Et ensuite il a ajouté : ce Mais rappelez-vous ce oui s'est passé : nous avons vécu en bonne intelligence avec Ferdinand. En 1831 et 1832, l'Espagne et la France sont restées d'accord; il en sera absolument de même en 1838 et 1839. Ainsi tout ce que vous voyez dans le fait de don Carlos allant à Madrid, c'est que nous vivrons en bonne harmonie avec lui comme nous avons vécu avec Ferdinand, et que 1838 et 1839 n'offriront pas de différence avec 1831 et 1832. » C'est une erreur. Si en 1831 et 1832 Ferdinand a reconnu notre révolution, c'est qu'il y avait une puissance qui avait été déchaînée contre lui : c'était la puissance de la propagande. M. le ministre de l'instruction publique sait très bien comment elle agissait contre l'Espagne. Et il est tout naturel que l'Espagne ayant peur de la révolution ait respecte les désirs de la France. Mais contre don Carlos vous n'auriez pas le même pouvoir, vous ne pourriez plus faire usage de la propagande, larme sfest brisée dans vos mains. D'une autre part, ne croyez pas, comme l'a dit M. de Rémusat, que vous pourriez à votre gré déclarer la guerre.

Si maintenant voua n'intervenez pas en faveur de don Carlos., demandez-en la cause : c'est parce que du Nord sont arrivées quelques communications qui n'ont d'abord été que des réflexions. Mais si don Carlos était à Madrid, ce ne serait plus des observations, ce seraient des notes diplomatiques. Et alors vous pourriez bien vous apercevoir que la Question n'était pas seulement examinée du côté des Pyrénées, mais qu'il fallait encore 1 examiner du côté du Rhin.

Ainsi, don Carlos à Madrid sera un ennemi qui aura une influence immense sur vos affaires. A l'instant même, les espérances d'un 2e bêbim. t. on.

certain parti qui croit encore à son avenir prendront une nouvelle force; nos provinces méridionales recevront un mouvement extraordinaire, ce mouvement se communiquera au parti opposé qui se croira menacé. Les partis reparaîtront avec leur vivacité et leur aigreur; vous croyez les avoir calmés, ils reparaîtront plus vivaces et plus terribles quand don Carlos sera à Madrid, qu'ils n'étaient en 1831 et 1832.

Le second parti qu'on propose, c'est d'intervenir à main armée contre ce second parti. Le ministère a accumulé beaucoup d'objections, 4e dangers, d'inconvénients; il faut vous condamner, a-t-il dit, à d'énormes sacrifices, il faut vous résigner à occuper longtemps l'Espagna

Messieurs, ce qui me déciderait contre Tin. terve&tion armée, c'est la* connaissance du caractère espagnol. Lorsqu'en 1823 nous sommes allés en Espagne, appelés par Ferdinand, à peine notre armée l'avait-êlle délivré, a peine lui avaitrelle rendu sa couronne absolue que le gouvernement même de Ferdinand est devenu ennemi de l'armée française. Alors nos conseils n'étaient plus écoutés; la France avait perdu toute influence en Espagne. C'est gue le caractère espagnol est naturellement

ialoux et défiant, surtout vis-à-vis de la /rance; c'est que d'ailleurs il sait qu'il a toujours contre nous à faire valoir l'Angleterre qui l'appuie. Ainsi, il n'est jamais abandonné vis-à-vis de nous. Faire entrer une armée en Espagne, c'est, selon moi, mettre l'Espagne sous l'influence anglaise. C'est précisément tomber dans un des inconvénients que je reprochais au ministère ; aussi, je crois que vous devriez faire autre chose.

Si l'Espagne maintenant ne peut vaincre don Carlos, ce n'est pas qu'elle manque d'hommes et de soldats; la cause en est dans ses finances. L'Espagne maintenant ne peut pas même payer une armée ; ses soldats n'ont pas de solde, de vivres, d'habillement». La légion étrangère est abandonnée, et se trouve dans un dénuement complet et déplorable. Elle a adressé aux Cortès une pétition dont je vous prie de me permettre de vous donner lecture... (Interruption, Non! non!)

Voix au centre : Nous la connaissons I

M. Mauguin. Vous connaissez la pétition qu'elle a adressée aux Cortès, mais je veux parler d'une pétition qui vous est adressée à vous-mêmes, Messieurs, aux députés de la France, où elle vous expose sa position et réclame votre secours. Elle s'est adressée depuis deux mois à M. le ministre de la guerre, et M. le ministre n'a pas encore pu lui faire obtenir justice depuis ce temps.

Les finances, voilà donc la partie faible du gouvernement d'Isabelle. Eh bien! pourquoi ne feriez-vous pour lui ce que vous avez fait pour la Grèce î Est-ce que la Grèce méritait plus d'intérêt de la France que l'Espagne? Estoe qu'il n'y a pas pour la France plus d'intérêt à aider l'Espagne qu'il n'y en avait à aider la Grèce ? Si par la garantie d'un emprunt vous régénériez les finances de l'Espagne, elle aurait une armée, pes soldats reprendraient de la discipline, ses généraux de la puissance, et vous verriez bientôt terminer la guerre civile.

Cette intervention de votre part serait économique, car. elle coûterait moins qu'une in-

IChatafcre des Dépotés.] RÈGNE ftfc LOUIS P&ftiPPE. [18 janvier 1837.]

terventioh armée. J'ajoute qu'elle ne donnerait à l'Europe aucun prétexte de vous adresser une note ou «ïême de ne prendre aucune attitude équivoque, trar l'Angleterre en a fait autant contre la Russie, pour la Pologne. Vous aurîes donc économie, certitude de succès, et en même temps il n'y aurait rren qui pût nuire au maintien 'de la paix générale et à la sécurité du fcays.

A teette sécurité d'emprunt, vous pourriez ajouter 'encore autre chose. On a beaucoup parité de l'appui moral : donnez donc cet appui moral tout entier. Ainsi, par exemple, à BiTba'o, lorsque de braves Espagnols se sont dévoués "pour kur pays et se «ont couverts de gloire, cherchez ceshraves et décorez leurs poitrïrfes ae la croix d'honneur de France. Far là vous sauvez "la cause d'Isabelle.

ÇJuahd je vous propose 'de vous associer par les finances à l'Espagne, il y aurait aussi un but politique 'dans ma proposition, ret le voici: On a parlé de la situation <de l'Angleterre, :et en ïrtême 'temps de la prise de possession du port Jde Passage. Oe port est tome extrême importance pour notre Commerce. L'Angleterre, dit-ton, le remettra lorsque les evroonstariCes 'auront cessé; c'est possible. Je crois à la bonne foi du ministre actuel, maïs je oonnam l'intérêt anglais, et nous avons lieu de craindre que <ee Itaeftage ae renouvelle l*histoire de Gibraltar. (Mouv&fnerit.) Si Vous prouvez, si vous garantissez a l'Espagne un emprunt qui la remette en 'état de Recréer ses finances, qu'arrivera-t-il ? Vous avez droit par là nïême de réclamer un gage. Ce gage devra être pour vdus également un port de mer. Par là même vous aurez une influence sur les affaires de l'Espagne; par là même vous amènerez nécessairement l'évacuation du port de Passage. L'Espagne ne voudra pas que vous conserviez aussi un port sur ses mers, et elle rentrera en possession de Passage. Si vous n'agissez pas ainsi, vous pouvez regarder comme constant que l'Angleterre conservera le port dont elle est en possession.

'Ces réflexions, Messieurs, je les livre à vos lumières, mais je vous en supplie, faites que la France ne soit pas accusée a' avoir fait des promesses qu'elle n'a pas tenues, et qu'on ne puisse pas dire qu'après que l'Espagne a adopté le régime du gouvernement d'Isabelle, parce que vous aviez adopté vous-mêmes un semblable régime; que si les Espagnols se sont compromis pour sa cause, c'est parce que vous vous êtes prononcés pour cette cause : ne faites pas dire que cette cause lui est devenue funeste par votre propre fait.

Jetez aussi un regard sur votre politique. Songez que par votre conduite, depuis quelque trtnps, vous vous êtes brouillés avec toute l'Europe : vous n'avez plus maintenant aucune alliance; vous êtes sur le point de rompre avec l'Espagne; vous avez rompu avec la Suisse; la Belgique tient à peine à votre alliance, *t vous êtes sur le point de briser les Viens qui vous attachent à l'Angleterre.

M. le ministre de l'instruction publique a dit : La France peut se Suffire à elle-même; mais il n*a pas prévu toute la portée de -ce mot. Sans doute il veut nous isoler en Europe. Eli bien ! seuls en Europe, nous pouvons résister, mais à des conditions terrible» et telles que dans ylctate il ne veut pas nous y faire retomber. Vous êtes sur le point de perdre vos I

deux dernières alliances. C'est ce que vous allez faire par votre vote. Cela, Messieurs, doit vous «n montrer la gravité.

Quant à moi, je Vote contre l'adresse. (Approbation à gauche.)

(La discussion, est remise à demain.)

(La séance est levée à six heures un quart. )

Ordre âû jwr du mercredi 18 janvier 1837.

A une heure précise, séance publique.

Suite de la discussion de l'adresse au roi.

CftAMkïlE DES DÉPUTÉS

2EÉS3DBNCE DE M. *>OTIN.

Séance du mercredi 18 janvier 1837.

La séance est ouverte à une heure.

Le procès-verbal de la séance du mardi 17 janvier est lu et adopté.

ÊftJÏTE ÏXE LA DISCUSSION WEB PARAGRAPHES DU PROJET D'AIftÛSSSfe AV ROI.

M. le Président L'ordre du jour appelle la suite de la ddsctéssion sur le 7e paraijrttphc de V adresse au roi, relatif à V'E&pa&tu (1>.

La parole est à M. Hervé.

M. Hervé. Votre commission n*a point abusé de la tribune; jusqu'ici un seul de ses membres s'est expliqué, et sur une question particulière au débat.

M. I*étdn. Il y a deux...

M. Werv^. 'C'est vrai, j'en demande pardon à M. Thiers; mais je savais bien qu'il ne pouvait pas être oublié. (On rit.)

Je disais à la Chambre que deux membres de la commission seulement, et un seul des membres de sa majorité, s'étaient expliqués devant elle. Le droit de la Ohambro. et prutêtre aussi son désir, est de connaître les motifs qui ont déterminé la majorité de la commission. C'est comme membre de cette majori té que je prends la parole, et c'est à ce titre que je réclame un peu d'attention de la Chambre : je la réclame encore à un autre titre; je viens principalement combattre MM. Thiers et Ëassy, et le nom de mes adversaires m'attirera sans doute quelque intérêt de la part de la Chambre; mais, avant d'aborder la question en elle-même, je ne puis m'empêcher, Messieurs, de dire quelques mots sur le principe -de l'intervention dans ses rapports avec le droit international.

Prenez-y garde, Messieurs, le pas qu'otn vOUs faire faire est immense, et l'on vous demande d'écrire un grand fait dans l'histiore.

Il y a en Europe, Comme le disait hier l'ho-

(1) Vôy. le texte de ce psrogragfhc, sésucc du H ja vier 1837, ci-dessus, 'page 809.

IChambr* das Dépités.] RÈGNE DE LOMS-FHlLiPPfc. ^lg janvier 1837.]

norable M. Bcrryer, deux grandes, réalités : les gouvernements absolus et- les gouverne* mente libres. Eh bien ! Messieurs, ces gouvernements se sont occupés de la question des interventions armées; elle n'est pas nouvelle pour eux. Qui a soutenu le principe d'intervention? Ce sont les gouvernements absolus. Qui a, au contraire, combattu avec énergie ce principe? Ce sont les gouvernements libres.

Toujours les gouvernements absolus ont voulu faire prévaloir dans la politique le droit pour un peuple de se mêler des affaires d'un autre peuple; toujours les gouvernements libres, et à leur tête la France depuis 1830, ont combattu ce principe.

Cette politique tient-elle à un accident, à un hasard? Met Messieurs, gardez- vous de le croire En cela les deux classes de gouvernements ont suivi leur instinct, leurs besoins, leur génie. Les gouvernements absolus veulent tout régler par la force: les gouvernements libres, au contraire, veulent tout régler par l'intelligence de la volonté.

J'admets qu'un intérêt grave, un intérêt manifeste, un intérêt de conservation, peut motiver l'intervention. Mais je ne l'admets que dans ces termes; et si vous faiblissez sur cet intérêt, si vous intervenez pour une cause conjecturale, à moins d'un intérêt évident, vous abolissez le principe de votre politique, le principe que vous avez constamment soutenu depuis la révolution de Juillet; vous abolissez la liberté individuelle des nations, et croyant être dans la voie des gouvernements libres, vous êtes en réalité dans la voie des gouvernements rétrogrades et absolus.

C'est de ce point de vue que je pars, Messieurs, pour considérer la question espagnole.

Je viens maintenant aux propositions qui ont été soutenues devant vous par MM. Thiers et Passy. Je suivrai ces propositions pied à pied, comme l'ont demandé les honorables membres contre lesquels je parle.

Ces propositions se réduisent à deux. La première est celle-ci : « L'intervention est facile, elle est efficace. »

Elle repose sur les trois points de vue suivants :

Premièrement, nous sommes trompés par l'Espagne de 1808; mais elle a changé, elle est devenue juste milieu;

Secondement, tout le monde en Espagne désire l'intervention;

Troisièmement enfin, un léger secours suffirait pour consolider le trône d'Isabelle II.

Je vais examiner ces trois propositions.

Et d'abord est-il vrai que nous soyons trompés par le souvenir de l'Espagne de 1808 ? Messieurs, nous savons très bien quels changements se sont opérés en Espagne depuis l'année dont on parle; mais nous savons aussi quels changements ne s'y sont pas opérés et n'ont pas pu s'y opérer. Ce que nous savons, c'est qu'une portion de la population espagnole s'est éclairée, nous en convenons, d'idées constitutionnelles; mais ce que nous ne savons pas moins, c'est que les musses sont restées à peu près stationnai res. Eh ! Messieurs, toutes les personnes qui ont vu l'Espagne et qui ont écrit sur elle s'accordent en ce point, que la difficulté principale du trône d'Isabelle, c'est précisément l'absence de cette classe moyenne qui serait inspirée, suivant M. Thiers, des

idées du juste milieu. Et à quelle époque de son histoire. Messieurs, l'Espagne aurait-elle montré les dispositions dont on paris? Est-ce en 1810 ou 1&12, quand elle discutait et proclamait la constitution de Cadix 1 Mais que la Chambre veuille bien lire les discussions qui ont eu lieu sur cette constitution ; jamais, j'ose le dire, le langage humain n'a emprunté des formes plus violentes* Là, on disait que l'argument à opposer à ses adversaires, c'était la hache, c'était le poignard. Voilà ce que vous trouverez dans cette discussion; et un prêtre, un prêtre 1 offrait d'être lui-même l'argument ateur.

Est-ce en 1814» Messieurs, que l'Espagne montra ces dispositions dont on parle î Mais vous connaissez, comme moi, les événements de cette époque; vous savez que Ferdinand VII, en rentrant en Espagne, n'entendit, de la frontière à Valence» que ce cri : A bas la constitution! et que le peupla lui demandait à genoux l'absolutisme. Est-ce en 1820, quand une insurrection militaire ressuscita la constitution de Cadix î Est-ce dans les événements qui se sont passés depuis cette époque ? Est-ce enfin dans ces événements récente de la Orania et de Saint-Ildefonse que vous trouverez des dispositions au juste milieu? Non, Messieurs 1 M. Thiers a dit qu'on avait fait une théorie à l'usage de la question d'Espagne; j'oserai dire à M. Thiers qu'il fait une Espagne à l'occasion de la question d'intervention. Eh ! Messieurs, est-il possible de caractériser l'Espagne comme l'a fait M. Thiers, par une observation générale? Mais jetez les yeux sur l'étax de l'Espagne, sur les provinces insurgées, par exemple, qu'y verrea-vous? Là, dos privilèges; là le commerce libre; là aucune obligation de fournir au service militaire ; là des chartes plus libérales que n'en pourra jamais donner un gouvernement régulier; partout un esprit d'énergique localité : c'est là, Messieurs, que se trouve la racine du pouvoir de don Carlos, et les principales difficultés du gouvernement d'Isabelle. Eh bien ! cet esprit, cette résistance à un gouvernement unitaire se révèle dans presque toutes les parties de l'Espagne; et il est impossible, je le répète, de caractériser ce pays par l'observation générale dont s'est servi M. Thiers.

Je passe maintenant à la seconde proposition, et j'examine si en Espagne tout le monde désire l'intervention.

Messieurs, les peuples diffèrent, main l'homme se ressemble partout. Si l'Espagne se levait pour demander l'intervention étrangère, je serais, pour mon compte, tenté de lui dire : vous n'en êtes pas digne ! (Exclamation.) Vous n'en êtes pas digne! Quoi! Messieurs, parents, frères, amis se combattent en Espagne; et vous croyez qu'un tel peuple puisse appeler, puisse vouloir l'intervention étrangère pour terminer cette agonie et ce débat ? Je vous le demande, Messieurs, si en 1830, à l'époque de notre révolution glorieuse, elle n'avait pas été si victorieuse et si rapide, et qu'on fût venu nous offrir, pour nous aider dans nos nobles efforts, l'intervention d'un peuple étranger, l' au rions-nous acceptée? Non, nous aurions répondu que nous n'en voulions pas.

Eh bien ! ce sentiment de nationalité est le | même en Espagne.

[Chambre des Députés.] RÉGNE DE LOUIS- PHILIPPE. [18 Janvier 1837.]

Tout le monde, dit-on, veut l'intervention. Cependant M. Thiers convient lui-même que F opposition ne la veut pas; et l'opposition, c'est bien quelque chose. (On rit à gauche.)

voulu

TLosa

voulue, et qu'enfin le chef du cabinet actuel en Espagne la veut aussi.

Il faut, Messieurs, bien s'entendre.

Vous reconnaissez vous-mêmes que tous les ministres ont commencé par ne fa pas vouloir. M. Mendizabal Ta repoussée avec énergie : il a déclaré dans rassemblée des Cortès qu'il ne la voulait à aucun prix; les tribunes F applaudirent. Savez-vous pourquoi les ministres ont ensuite changé! C'est qu'en arrivant aux affaires ils y arrivent avec l'instinct national, et que, quand ils s'en retirent, ils sont frappés des difficultés de leur position personnelle.

Et remarquez, Messieurs, des fait» qui semblent bien dignes d'attention. M. Martinez de la Rosa, quand il se résigna à l'intervention, voulut qu on l'appelât coopération; car il faut être juste envers tout le monde, le mot coopération est venu de l'Espagne, c'est le journal «le M. Martinez de la Rosa qui l'a créé.

Il fallut donc, pour satisfaire et pour masquer l'intervention, sous le ministère de M. Martinez de la Eosa, l'appeler coopération. M. Mendizabal ensuite, quand il se résigna aussi, de son côté, à vouloir l'intervention, il fallut encore inventer un mot, il fallut trouver le mot de translimitation.

Eh bien, Messieurs, à ces signée certains, reconnaissez combien l'idée d'intervention est peu nationale en Espagne. Je citerai une opinion considérable, c est celle de Mina. Mina, Messieurs, cet homme qui de simple laboureur s'éleva au grade de général, cet homme qui avait été en contact avec les populations espagnoles, qui connaissait bien leurs habitudes et leurs penchants; cet homme qui, plus que tout autre, et certainement beaucoup plus que les ministres passagers de Madrid, représentait le véritable instinct espagnol, voulait-il l'intervention 1 II en était l'adversaire, F adversaire le plus redoutable; il est mort en protestant contre elle.

Los ambassadeurs, dit-on, ont voulu Finter vent ion. Eh, Messieurs, vous avez vu à quoi cette assertion se réduit : ils voulaient l'occupation, ils voulaient même une occupation indéfinie; ils voulaient une occupation dont le terme ne fût pas réglé; ils voulaient que cette occupation ne pût pas cesser par la volonté de l'Espagne : voilà ce que voulaient les ambassadeurs, voilà ce que voulait, entre autres, M. de Rayneval.

Ainsi, Messieurs, qu'on ne vienne pas nous dire qu'en Espagne tout le monde veut l'intervention : quand on examine les faits de près^ quand on les presse, on en fait jaillir la eonviction opposée. Voyons maintenant si, en effet, on peut espérer que l'intervention soit efficace, et qu'elle pourra consolider le trône d'Isabelle II.

D'abord, Messieurs, comment M. Thiers et M. Passy entendent-ils l'intervention? C'est une campagne jusqu'à l'Ebre; ils n'y attachent aucune idée d'occupation; c'est une expédition militaire, à l'aide de laquelle on

frappera sur les carlistes, et après laquelle on se retirera.

Voilà, si je l'ai bien compris, comment MM. Thiers et Passy entendent l'intervention. Eh bien! je le demande à votre prudence, à votre sagacité, est-ce que ce coup de main' militaire pourra détruire le mal qui existe en Espagne 1 Mais ee mal est organique, mais il tient, comme je l'ai indiqué tout à l'heure, à l'attachement des provinces de la Biscaye et de la Navarre aux droits qu'elles tiennent des anciennes constitutions espagnoles; et une victoire après laquelle on se retirerait ne produirait rien; après notre départ, les mêmes causes amèneraient les mêmes effets ; il faudrait retourner en Espagne, ou

Ï)lutôt il faudrait ne pas en sortir ; il faudrait 'occuper. C'est ainsi que tous les Espagnols qui ont siégé dans les conseils de l'Espagne Font entendu. Beaucoup de ces Espagnols sont à Paris; je ne veux citer aucun nom propre, cela ne serait pas convenable, mais nous pouvons les voir, les interroger. Que disent-ils âuand on leur demande comment ils entenent l'intervention, armée? Ils disent : Nous comprenons qu'à la suite de l'intervention vous occuperez l'Espagne, que vous l'occuperez même indéfiniment.

Ainsi, aux yeux des Espagnols eux-mêmes, vous voyez que l'intervention implique nécessairement l'occupation, l'occupation indéfinie, sans terme; et par conséquent la véritable question que la Chambre a à résoudre est celle-ci : Voulez-vous aller occuper l'Espagne, l'occuper indéfiniment, l'occuper sans savoir quand vous pourrez cesser de le faire ? Voilà le véritable état de la question.

Vous dites que vos efforts vaincront don Carlos. Mais vous ne rencontrerez même pas les carlistes. C'est précisément là la difficulté qu'a toujours éprouvée la légion étrangère; vous n'aurez pas de combat; ils fuiront dans les montagnes de la Biscaye et de la Navarre; vous ne pourrez pas les vaincre, cela est impossible. (Mouvement.) Et vous pensez que cette expédition militaire pourra extirper le mal; vous pensez qu'en tuant les hommes, vous pourrez tuer les idées, tuer l'énergie de l'esprit de localité qui anime et enflamme ces provinces de Biscaye et de Navarre! Mais c'est là un rêve; jamais vous n'y réussirez; vous ne pourrez y réussir, et encore est-ce bien incertain, qu'en occupant l'Espagne, qu'en l'occupant pour longtemps; et je crois que personne ici n'a cette idée, cette inten-

Savez-vous, Messieurs, ce que vous ferez? M. Thiers disait lui-même qu'il y avait en Espagne une masse inerte. Eh bien! cela est malheureusement vrai; cette masse inerte voit avec une indifférence qu'on ne s'explique pas se promener en Espagne le drapeau de don Carlos et celui d'Isabelle; il semble qu'elle ne comprenne pas, qu'elle ne veuille pas comprendre la cause, le motif et le but de la grande lutte qui existe en Espagne; mais au fond de ces masses il existe un sentiment qui n'est pas éteint, c'est celui de la nationalité.

C'est la haine de l'étranger dont l'Espagne est animée et qu'elle a recueillie par tradition de la haine de ses ancêtres contre les Maures; tous les hommes qui ont observé l'Espagne vous le diront comme moi. Eh bien! Mes-

[Chambra des Députés.] RÈGNE DE LOUIS- PHILIPPE. [18 janvier 1837.]

sieurs, ce sentiment national vous l'animerez, vous le pousserez vers don Carlos, et vous nationaliserez le parti de don Carlos. Yoilà, quant à moi, ma conviction; et loin que votre intervention et encore moins que votre occupation, si vous occupiez l'Espagne, favorisassent les prétentions du gouvernement de la reine, vous aideriez les partisans de don Carlos, et vous iriez directement contre le but que vous voulez atteindre.

Yoilà, Messieurs, quelle est, sur la première proposition, mon opinion; j'y ai profondément réfléchi; ce ne sont pas des paroles lé- Sères que je viens prononcer à cette tribune, îessieurs, honoré de la qualité de commissaire de l'adresse, investi de la confiance de la Chambre en ce point, il serait bien honteux que nous ne nous fussions pas fixé sur les questions graves que la Chambre avait bien voulu confier à notre examen.

J'arrive à la seconde proposition. L'intérêt de la France, dans la question espagnole, est grave dans deux hypothèses, soit que don Carlos triomphe, soit que la reine continue à se maintenir. Â oe second point de vue, qui a été si habilement développé par l'honorable M. Thiers, je réponds que si don Carlos avait des chances, loin de les diminuer avec votre intervention en Espagne, vous les augmenteriez; je l'ai déjà démontré. Je réponds, en second lieu, que don Carlos n'a pas ae chance, qu'il ne réussira pas, et qu'à mes yeux comme aux yeux de tous ceux qui connaissent les faits en Espagne, il est vraiment impossible qu'il réussisse; j'emploie le mot impossible, quoique je sache bien qu'il faille rayer ce mot de la prudence humaine. Je dis que don Carlos ne réussira pas; et il y en a des raisons de deux sortes; il y a des raisons générales, il y a des raisons qui sont spéciales à sa position. Il y a des raisons générales : et, en effet, comparez donc, je vous en supplie, comparez la position d'Isabelle et la position de don Carlos. Du côté d'Isabelle, que voyez-vous ? Un gouvernement qui éprouve des obstacles, qui éprouve des embarras, mais enfin un gouvernement établi, un gouvernement qui fonctionne avec peine, avec difficulté, mais enfin qui fonctionne. Youb voyez autour d'Isabelle les anciennes Cortès espagnoles ; de son côté les hommes les plus éclairés de l'Espage. Ce gouvernement repose sur un intérêt contrarié, mais général.

Enfin, ce gouvernement va dans la direction du mouvement général de l'Europe occidentale, il est appuyé par la France et l'Angleterre. Yoilà, certes, des éléments de succès; et si ces éléments ne suffisaient pas, il faudrait désespérer de l'Espagne. Qu'iriez-vous y entreprendre? Maintenant, si vous jetez les yeux sur la position de don Carlos, que voyezvous î Yous voyez un prince appuyé sur quelques privilèges locaux, sur les intérêts particuliers de la Biscaye et de la Navarre; voilà ses véritables montagnes de Pelage. Il n'a pas d'autre base, il ne peut pas se détacher de cette base sans tomber, et les faits le démontrent jusqu'à l'évidence : toutes les fois qu'il a voulu sortir de la Navarre ou de la Biscaye& il a échoué. Sa force est là et n'est

3ue là; ses chefs, les hommes qui commandent ans son armée sont tous ou Navarrais ou Biscayens : ils ne veulent pas le suivre hors

de œs limites» Zumalacarréguy, qui a été l'homme le plus éminent du parti de don Carlos, voulait-il aller à Madrid? Du tout. Il sentait, comme les autres chefs de l'armée du prince, que hors des limites des provinces insurgées il ne serait rien. Je le répète, don Carlos a sa base, son appui, sa racine dans les privilèges particuliers des provinces insurgées; c'est là qu'il peut se soutenir. Il ne peut pas aller au-delà. Yoilà deux ans et demi qu'il est dans ce pays : a-t-il avancé, s'est-il soucié même d'avancer ?

On dit qu'il ira à Madrid. Messieurs, nous jugeons avec nos idées françaises, nous croyons qu'on est maître de l'Espagne parce qu'on est maître de Madrid, comme on pourrait être maître de la France si l'on était maître de Paris. Rien n'est plus faux, rien n'est pluB inexact. C'est méconnaître complètement l'Espagne; et don Carlos à Madrid serait mille fois plus embarrassé, plus empêché 2u'il ne l'est dans les provinces insurgées, lorsque la nationalité biscayenne et la nationalité navarraise se seront détachées de lui, et M. Passy nous a annoncé qu'il en était déjà ainsi, don Carlos sera fini

Ainsi, pour moi, il y a impossibilité d'admettre que ce prince, qui ne représente que des intérêts si locaux, qui dans un coin de l'Espagne combat contre le mouvement général de 1 Europe occidentale, que ce prince qui va chercher ses généraux dans le ciel, et qui n* peut payer ses généraux sur la terre, ce soutien crun culte évanoui de supertitions qui sont usées, même en Espagne, il m'est impossible d'admettre que ce prince puisse régner à Madrid, dans un pays où Ferdinand VII luimême fut obligé de jurer la constitution que Riégo lui présentait à la pointe de son épée. Je passe à la seconde supposition. Eh bien 1 dit-on, admettons que la reine se soutienne. Dans ce cas encore, il y aura d'immenseB inconvénients pour vous; il y aura contre vous, en Espagne, une défiance énorme.

Et pourquoi, Messieurs, cette défiance?

Quelle en serait la source, quelle en serait la cause?

Quoi ? il y aurait défiance contre nous, parce que nous avons, dès le principe, reconnu la reine; parce que nous avons excédé les bornes du traité, parce qu'enfin nous avons aidé l'Es-

fagne autant qu'il était prudent de le faire? 1 est évident que cette défiance dont on parle est une chimère. Quoi 1 il faudrait donc, pour être ami de l'Espagne, unir notre prospérité à sa misère, notre tranquillité à ses troubles, notre union à sa guerre civile, nos destinées à ses destinées? Si telles sont ses exigences, Dieu nous garde d'un pareil allié.

J'arrive enfin à la dernière objection. L'alliance anglaise sera affaiblie; et ici, je l'avoue, mon intelligence est dépassée. Yoici ce qu'a dit M. Thiers, et ce qu'a répété après lui M. Passy.

MM. Passy et Thiers ont dit : « Pour que l'alliance anglaise puisse subsister dans toute sa force, il faut que notre conduite en Espagne soit la même que celle de l'Angleterre: il faut qu'il y ait identité parfaite, » Voilà l'assertion; mais la preuve de cette assertion, je la cherche vainement. Je ne comprends pas comment la fermeté de notre alliance avec l'Angleterre peut dépendre à ce point de l'identité des deux conduites en Espagne

[Chanbie des Mputés.j RÈGN& M LOUIS-PHILIPPE. [18 janner 1837.]

Et d'abord, pour <pie les conduite fussent les mêmes, il faudrait ne les positions fussent les mêmes, et elles diffèrent considérablement. L'Angleterre ne s'est pas beaucoup compromise en coopérant avec ses vaisseaux; elle peut les retirer quand elle voudra; elle ne touche pas l'Espagne : notre position à nous est toute différente; une démarche nous engage à une autre, et nous pouvons être entraînés malgré nous.

Ainsi, je ne comprends pas comment, pour le maintien de l'alliance anglaise, cette identité de conduite serait aussi indispensable qu'on le dit. Mais on ajoute : « L'Angleterre va se rendre dominatrice, influente en Espagne; et elle arrangera tout dans ses intérêts commerciaux; elle fera son profit à l'exclusion du nôtre. Certes, s'il en était ainsi, ce ne serait pas cela oui nous brouillerait avec l'An- Sleterre, car le raisonnement reviendrait à ire : « L'Angleterre profitera de votre conduite et se brouillera avec vous parce qu'elle aura pu en profiter; or, tout le monde sait qu'elle n'a pas ce genre de susceptibilité.

Ainsi l'objection s'évanouit complètement Il y a plus, c'est que le point de vue contraire peut être plus légitimement soutenu. Soyez sûrs, en effet, que si vous parveniez a voua créer, à l'aide d'une intervention prolongée, d'une occupation, une influence considérable en Eapame, l'Angleterre en serait émue, et que c'est véritablement alors que l'alliance anglaise serait en périL

Je dirai, en finissant, quelques mots sur cette théorie d'alliances. Certainement je comprends quel appui elles prêtent aux gouvernements, mais il ne faut rien exagérer. Vous, Messieurs, nation puissante, ayant tous les genres de gloire, vos meilleures alliances, croyez-moi, sont, après tout, votre éjpée et votre bourse. Ménagez l'une et ne tirez rautre qu'en présence d'une inflexible nécessité, et alors tirez-la tout entière, sortez-la tout entière du fourreau, et ne l'embarrassez pas dans les plis du drapeau étranger.

Au centre : Très bien ! très bien !

M* Hervé. Quelques réflexions encore.

L Europe paraît tranquille; mais il ne faut pas se le dissimuler, cet état politique recèle de grosses questions. Votre question de Belgique n est pas terminée; l'Orient fait naître une des questions les plus immenses dont puisse s occuper la politique. Vous êtes engagés à Alger; l'honneur de vos armes vous y ordonne des victoires stériles; là les sacrifices prologés voua attendent. Eh bien ! si vous vous jetez dans les affaires de l'Espaime soyez sûrs que l'attitude de l'Europe vis-àvis de vous sera changée, et que toutes les grandes questions s'y décideront sans vous et peut-être contre voua

Je vote pour le paragraphe de l'adresse. (Approbation au centre.)

Voix nombreuses au centre : La clôture 1 la

M. le Préaldeaf . La parole est à M. Barrot.

(M. Odilon Barrot parait à la tribune ; les cris : La clôture/ cessent.)

Jlffc?i,i#"JB™1?1- Mes8ieurs, la Chambre est fatiguée de ce long débat...

Au centre : Oui ! oui !

ÀL. Odile* Barre*. Et cependant elle n'a pas voulu jusqu'à ce moment fermer la discussion. Il semble qu'elle veuille laisser à toutes les opinions la facilité de se produire dans cette discussion, et de prendre leur part de responsabilité dans la grande décision que vous ailes- porter. Elle éprouve aussi peutêtre d'honorables hésitations dont elle ne doit pas se défendre; car, au moment de prendre un parti sur cette question fatale, qui a été posée depuis des siècles à tous les gouvernements de France, qui pour tous successivement a été une question d'existence, il est bien permis de penser que les esprits les plus consciencieux éprouvent quelque doute, quelque hésitation, et que jusqu'au bout, et par delà même la nécessite, ils poursuivent la lumière et la vérité. (Ecoutez ! écoutez 1) Accordez-moi donc encore, Messieurs, quelques moments moments d'attention. (Parlez!) Au jwint où en est arrivée la discussion, 3e n'ai qu'à la simplifier, à la dégager des questions secondaires, et à faire ressortir la question qui, selon moi, est dominante.

Et d'abord, Messieurs, rétablissons le terrain de la discussion. Il est trop facile de se créer un terrain chimérique; il est trop facile de prêter à ses adversaires ce' qu'ils ne pensent pas, ce qu'ils ne veulent pas, une opinion exagérée, impossible, impopulaire, que toutes les opinions s'accordent à proscrire; et puis, quand on a créé fantastiquement cette chimère, de se donner l'avantage aisé de la combattre et de la renverser.

L'intervention telle qu'elle est définie par MM. les ministres et leurs amis, l'intervention, qui consisterait à créer en Espagne un gouvernement qui n'y existerait pas, à créer ce que quelques-uns appellent un juste milieu, l'intervention en Espagne pour modifier ses institutions, l'intervention en Espagne pour lui donner un code, une organisation politique ou administrative, ou gouvernementale, mais c'est absurde ! mais personne au monde ne pourrait soutenir une pareille prétention, et moins l'opinion que je représente qu'aucune autre.

Ce que nous voulons. Messieurs, c'est bien simple; noua savons qu'en Espagne il y a un gouvernement ami qui nous est lié bien plus que par des relations de parenté ou des affinités de familles, qui nous est lié par une communauté d'origine et de principe; nous savons qu'en face de ce gouvernement est un ennemi qui nous est commun, que son drapeau, c'est le drapeau qui nous est ennemi, que par ses proclamations (et il ne s'en cache pas), car c'est là qu'il puise sa force, ses espérances, son avenir, il s'annonce la restauration des trônes en Europe!

A gauche : Très bien 1

M. Odilon Barrot. Son programme, son drapeau, son avenir, sa force, tout en fait 1 ennemi nécessaire, inévitable de notre cause française, de notre révolution française...

A gauche : Très bien ! très bien !

M. Odilon Barrot. Eh bien ! c'est ce drapeau contre lequel nous voulons que la France marche, c est ce drapeau que nous voulons renverser, c'est ce foyer d'insurrection que nous voulons étouffer, c'est cet incendie allumé dans la Navarre, et qui pourrait dévo-

[Chambre des Députés.]

ifiGNfr »E LOUISrWH LIPPE.

ll& janvier lftsp.]

rer l'Espagne et peut-être la Fiance (£*cla~ mations dubitative* et rire* ironiques au centre), que nous voulons éteindre...

Cela est-il olairA Messieurs? (Oui, oui! Non/ non)/ Est-ee positif? (Mêmes interruption* )

La question est dono maintenant bien posée : oui; noua voulons renverser un drapeau ennemi, éteindre dans son principe, dans son foyer, un incendie qui est menaçant pour nous; voilà notre pensée, notre volonté, notre but. (Assentiment à gauche,)

Que maintenant, cette œuvre une fois accomplie, elle profite au gouvernement espagnol, qu'elle lui donne plus do sécurité, qu'elle lui donne les moyens de porter à son intérieur toute son aotivité, d améliorer sa constitution, ses lois, son administration, d'employer utilement toute cette énergie d'un jeune peupie qui commence une ère de liberté et de civilisation, nous nous en applaudissons; tant mieux si en faisant nos affaires nous faisons celles de l'Espagne, et de l'Espagne libre et constitutionnelle, Voilà comment nous entendons servir l'Espagne, tout en servant la cause de la France, (Très bien/ très bien))

Maintenant, est-ce possible? Eu vérité, Messieurs, cette question est humiliante pour notre pays. (Bruit.) Je ne sais pas si nous sommes descendus à ce degré d'impuissance, que lorsque la France mettra son gfaive dans cette balance qui est tenue en suspens depuis si longtemps entre le parti libéral, patriote et constitutionnel de fEspagne, et le parti carliste, il soit douteux que la balance penche, et penche inévitablement?

Mais la question est bien avancée depuis quelque temps, Messieurs! Cette question "u'on aurait pu se faire avant la levée du siège e Bilbao, avant cette épreuve qui vient d'être faite, avant l'avortement de Gomez ; cette question qu'on pouvait se faire alors, peut-on raisonnablement, loyalement se la faire au? jourd'hui ? Eh ! n'en tendais- je pas M. le ministre de l'instruction publique aire hier à cette tribune qu'il avait suffi de quelques artilleurs anglais pour faire échec à tout le parti carliste, pour l'arrêter, le neutraliser, le comprimer ? Et vous douteriez qu'une coopération, au'une assistance franche, loyale, énergique, de notre gouvernement français, de notre armée française, ne fût pas décisive ?

Ah! permettez-moi, pour l'honneur de notre

Says, de ne pas même accepter un pareil, oute, et de ne pas insister davantage sur une pareille question.

En deux mots, oui il y aurait impossibilité de tenter en Espagne ce qu'a tenté l'Empire, ce qu'a tenté la Restauration : d'y imposer un gouvernement, de le maintenir par la force qes baïonnettes.

Oui, comme la Restauration,nous serions exposés le lendemaim du jour, où nous aurions imposé je ne sais quelle ordonnance d'Àndujar, à la voir déchirer en mille pièces.

Le lendemain du jour où nous aurions imposé, je ne sais par quelle espèce de guetapens, une monarchie a l'Espagne, nous serions exposés à voir tous les partis contre nous.

Mais lorsqu'il y a un gouvernement bien établi à Madrid, lorsque l'insurrection est dans une seule province, lorsqu'elle s'y est concentrée, lorsque nous savons où sont les trou* pes, les places de sauvegarde, lej forces, l'or- J

ganisation, l'agglomération; lorsque m^ pouvons d'un seul coup frapper l'insurrection., estoa que le moment* n/eet pas venu d'agir? Croyez-vqus que cet immense service de la France à V Espagne ^oit percUu Croyez que les débris d'un parti ne se relèvent pas si |s/oilement; croyez qu'une fois le drapeau abattu l'organisation delà révolte détruite, les places livrées à l'autorité, l'insurrection, ne se rétablira pas, aussi facilement que vqub pouvez le suppose*

Vo(x de la gauche : Très bien !

M. (MUqji ItuprQl* Voilà* Messieurs, le véritable état de la question ; i\ ne faut pi

nécessité de constituer un gouvernement de le maintenir, on jette des. aoutes dans {es esprits consciencieux, et des nuages sur une question qui est bien nette, jaien claire*

Maintenant, permettez-moi de dégager en peu de mots la question de ce que je regarde pomme des considérations seoqno]aifes, et qui no peuvent pas entrer comme éléments de ouàpussion dans la détermination que vou§ aQèz prendre.

Notre assistance k l'Espagne* dit-on, nous coûtera de l'argent; cela emploiera une parr tie de nos forces, et nous avons besoin de toutes nos forces] nous devons être libres pour faire face sur le Rhin, dans le cas qe je 48 sais quelles éventualités auxquelles il faut que le gouvernement puisse répondre.

Je crois que ce sont là les arguments les

Slus spécieux qui se sont présentés, dans cette iscussion.

Messieurs, ces objections d'abord peuvent se réfuter par elles-mêmes, et eu 4eu$ mots*

Question d'économie 1 Messieurs, pour les gouvernements comme pour les individus, i) y a souvent économie à faire une dépense actuelle pour prévenir des sacrifices à venir. Calculez, même indépendamment des éventualités d'une guerre qui pourrait êtfe nécessaire avec le prétendant établi à Madrid, calculez seulement les sacrifices qui résultent pour vous de l'occupation de la frontière dès Tyrénées, de l'interruption des communications, de la gêne imposée au commerce; calculez tous les sapr}? fices qu'il faudra faire pendant un au, 4&ux ans, trois ans, dix ans, et j'allais dire, pen-i dant des siècles 1 Car hier on nous a rappelé la longue lutte des Espagnols contre les Maures^ on a dit que l'Espagne ayait pis des siècles a se débarrasser des Maures* oqminë pour nous faire pressentir qu'elle ppurrait bien mettre quelques siècles aussi à se qébajrrasser de don Carlos. (Exclamations du cei^tre. ) Eh bien, pendant tout ce temps vous occuperez les Pyrénées, vous intercepterez les communications, vous gênerez votre commerce; et que de sacrifices n'en résulteront pas pour vous? (Bruit.)

S'il faut rabaisser cette question à uns question économique, k la question d'argent, in dis que, même dans ces termes, ce serait uns bonne, une juste, une judicieuse économie, qun de faire les sacrifices tout de suite, afin de rétablir nos communications libres ayep l'Espagne, et de n'avoir plus besoin de nous ÙRppser tous les sacrifices que cette espèce 4 état incertain, mixte, Wtard, établit pour la France.

Nous devons êtr» libres pour faire fane du

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 janvier 1837.]

côté du Rhin ! Ah ! Messieurs s'il était vrai que nous ayons quelque chose a craindre de ce côté, si toute notre énergie nationale devait être réservée pour cette éventualité, eh bien! Messieurs, dépêchons-nous d'assurer la tran-

Suillité de l'Espagne, d'avoir toute sécurité e ce côté-là, et précisément afin de reporter du côté du Rhin toutes les forces nationales dont nous pouvons disposer. ...

Mais, Messieurs, à ces objections, je ferai une autre réponse, c'est qu'elles disent beaucoup trop pour être admissibles; c'est que ces objections, si vous pouviez les admettre, seraient des objections non pas à la coopération actuelle, mais contre toute coopération; elles seraient des objections non pas aux mesures que l'ancien ministère avait prises, mais contre tous les secours que vous donnez à l'Espafie, et même contre toute alliance avec elle, t, en effet* lorsque nous avons promis de soutenir, le gouvernement de la reine, lorsque nous avons demandé l'intervention anglaise, lorsque nous avons signé des traités, toutes ces objections se présentaient; nous ne pouvions pas dire à la reine : Nous vous soutiendrons, mais à la condition que cela ne nous coûtera

rs de l'argent; nous signerons des traités, condition que cela ne nous coûtera pas un son ni un homme. Ces objections sont la dénégation de toute assistance, de toute alliance; car je ne sais pae une assistance, une alliance qui ne se résolve en une dépense en argent ou en hommes.

Ces objections ne paraissent pas devoir peser dans la balance ; si elles pouvaient être admises, elles se reproduiraient dans tous les temps. Elles ne peuvent- donc soutenir la moindre discussion.

Messieurs, après avoir ainsi dégagé la discussion, je me demande : Où est donc la question? Ou est donc la raison dominante qui a déterminé le gouvernement actuel à rompre les secours qui étaient préparés pour l'Espagne ? Oe qui a amené la dissolution du cabinet, ce qui a amené la politique nouvelle qui a été exposée à cette tribune? Messieurs, cela est bien facile à reconnaître; il suffit de rappeler seulement quelques faits.

Rappelez-vous, Messieurs, que ce n'est pas sur la question de coopération, dans sa spécialité même, dans les formes qu'avait arrêtées l'ancien ministère, que le dissentiment s'est élevé : remarquez bien que tout était préparé; que, par suite d'un accord entre les quatre puissances à la suite de négociations diplomatiques, les corps auxiliaires avaient été préparés, armés, organisés; la solde était faite, comptée: c'était bien un commencement d'exécution. Toutes ces objections qu'on fait aujourd'hui, elles existaient alors ; mais cela nous exposait, cela devait nous coûter des hommes, du sans français, de l'argent, cela ne laissait pas disponibles toutes nos forces pour faire face du côté du Rhin : toutes ces objections existaient alors; elles n'ont pas été faites. Des corps ont été organisés, ils ont marché, ils ont été en avant : commencement d'exécution. Il faut donc chercher ailleurs la cause du changement de politique.

Il faudrait fermer les yeux à l'évidence

Sour ne pas la voir. Eh 1 Messieurs, la cause a changement, vous l'avez déjà nommée, c'est la constitution de 1812 en Espagne.

Voilà ce mot qu'on ne dit pas ou qu'on dit timidement, qu'on rejette à la fin d'une dis-

cussion. C'est là la cause de cette grande perturbation. Si la constitution de 1812 n'avait pas été proclamée, on n'aurait pas arrêté les corps, ils auraient suivi leur marche^ et peutêtre l'œuvre serait consommée, et vous auriez à voter des remerciements dans votre adresse pour la pacification de l'Espagne, au lieu d'avoir des reproches à faire au ministère du 22 février.

Voix à gauche : Très bien !

M. Odilon Barrot. Nous sommes donc arrivés au véritable point de la question, et la nous sommes dans la sincérité et dans la vérité. Eh bien 1 entre les deux cabinets l'appréciation de ce grand événement a été toute différente, et c'est ici que commence la séparation entre les deux politiques.

Le cabinet du 22 février a dit : La proclamation de la constitution de 1812 en Espagne est un grand événement, elle peut avoir une grande influence sur les destinées de l'Espagne; nous ne pouvons en calculer ni la portée, ni les conséquences; attendons. Si la constitution d'Espagne et la révolution qui l'a fait proclamer se modère, Bi elle ne réalise aucun des dangers possibles, si elle laisse exister le gouvernement de la reine, la forme monarchique et constitutionnelle, nous donnerons suite à nos secours, et ne ferons pas une objection de ce que l'Espagne sera entrée plus avant dans le principe de Ta souveraineté nationale.

Le nouveau cabinet a dit au contraire : N '(attendons pas. La 'constitution de 1812. c'est de l'anarchie, c'est le plus profond désordre social.

Voix au centre : C'est vrai !

Voix à gauche : Âh ! ah ! voilà donc le mot lâché 1

M. OdiloD Barrot. Je suis enchanté da m'apercevoir que je suis dans la vérité.

A gauche : Oui ! oui !

M. Odilon Barrot. La Constitutiontfe 1812, c'est une révolution anarchique, exclusive de toute espèce d'ordre politique et social : non seulement nous ne pouvons faire alliance avec un pareil ordre de choses, mais nous ne saurions trop flétrir et combattre la constitution de 1812. Vainement elle se modère» vainement elle rétablit les principes éternels sur lesquels repose toute monarchie constitutionnelle, vainement elle remet la régence à la reine, vainement elle établit la pondération des pouvoirs, vainement elle réprime les désordres de toute espèce, vainement elle réalise toutes les questions d'ordre et de gouvernement : c'est au moment où elle se modère ainsi, où elle dément ainsi toutes les prévisions, toutes les menaces de perturbation» c'est à ce moment même que le gouvernement actuel, du haut du trône, lui lance des flétrissures.

A gauche : Très bien !

M. Odilon Barrot. Oe n'est pas tout; et pour que personne n'en ignore, à l'instant même ce nouveau cabinet, cette nouvelle administration, préparait contre cette constitution, à Lisbonne, je ne sais quelle honteuse

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 janrier 1837.]

contre-révolution, qu'on se réservait ensuite de désavouer.

Aux extrémité* : Très bien 1 très bien 1

M. Odllon Barrot. Sur ce point, Messieurs, je regrette que les explications d'une autre tribune n'aient pas précédé celles-ci; je regrette que cette solidarité du gouvernement français hautement soutenue, déclarée par un gouvernement voisin, ne puisse pas apparaître avec toute son évidence; mais ce concert ne résulte-t-il pas des faits, ne résulte-t-il pas de mentions même en quelque sorte officielles? Mais eet-ce par un pur hasard qu'une flotte entière s'est trouvée dans les eaux du Tage ? Est-ce par un pur hasard que l'amiral français s'est embossé devant la place même de Lisbonne, à portée du canon des ruée et des place* publiques? Est-ce par un pur hasard?... (Mouvement)

Et puis, lorsque je vois qu'à dater du 24 octobre, dans les journaux anglais se trouvaient les mentions suivantes : « trois vaisseaux de ligne français, expédiés dans la direction de l'Espagne, seront ralliés par un pareil nombre de vaisseaux anglais : ils ont la même destination. Le but de cette expédition combinée est de délivrer la reine de Portugal de l'espèce de captivité dans laquelle on la retient, et d'offrir à ceux qui sont mécontents des derniers changements une occasion de manifester ouvertement leurs sentiments. Il paraît certain que les cabinets de France et d'Angleterre se proposent de rétablir la constitution de don JPedro. » Et dans le Moniteur du 18 novembre je lis ce passage : « Déjà les deux amiraux français et anglais avaient? engagé la reine à venir, sous la protection de leur double pavillon, déclarer nulle une constitution inaugurée par les baïonnettes. »

Eh bien ! Messieurs, voilà la position du nouveau cabinet vis-à-vis de l'Espagne, flétrissure contre le gouvernement établi...

M. le comte llolé, président du Conseil, ministre des affaires étrangères. Je demande la parole.

M. Odilon Barrot. Vis-à-vis de l'Espagne, condamnation du haut du trône contre une révolution qui avait donné naissance au gouvernement avec lequel on était obligé de traiter.

Vis-à-vis du Portugal, tentative combinée de soutenir une contre-révolution. Voilà votre pensée. (Dénégations au banc des ministres.)

Elle ressort de vos actes; il est impossible que vous expliquiez autrement votre politique, votre avènement, votre existence même.

Je conçois que le gouvernement anglais, dans cette affaire de Portugal, ait aidé à je ne sais quelles combinaisons, à quel intérêt commercial; qu'il ait pensé qu'un ministère, avec la constitution de don Pedro, serait plus favorable à un traité commercial qui importe aux intérêts de l'Angleterre, je le conçois; il pouvait y avoir un intérêt commercial, qui trop souvent domine la politique anglaise; mais quant à vous, gouvernement français quels pouvaient être les motifs de votre intervention, de vos démonstrations? Il n'v en avait qu'un, votre haine pour la nouvelle révolution qui s'était opérée en Portugal, votre haine pour la révolution opérée en Espagne,

malgré sa modération, malgré ses condition* d'ordre réalisées.

Vous avez manifesté par tous les moyens votre haine violente contre ces révolutions; et ce n'est pas parce qu'elles ont produit du désordre, parce qu'elles n'ont pas réalisé les* conditions d'ordre et de stabilité qu'on devait en attendre, mais, il faut bien que je le dise, c'est parce qu'elles sont nées du principe de la souveraineté nationale. (Vive adhésion à gauche.)

C'est ce principe que vous poursuivez dans les constitutions espagnoles et portugaises. Eh! mon Dieul vous avez parlé d'une question d'origine. C'était bien imprudent à vous de poser une pareille question. Vous en avez toujours pris l'initiative en quelque sorte, et toujours sur ce terrain brûlant vous avez été obligé de reculer. Eh bien 1 vous avez voulu faire expier à l'Espagne, aux risques mêmes de la politique française, de sa sécurité, de son avenir, vos vieilles rancunes, votre haine native contre ce principe de la souveraineté nationale, principe qui est notre drapeau, notre avenir, notre vie, sans lequel notre gouvernement ne serait qu'une criminelle usurpation.

En résumé, cette première partie, les questions d'argent, les questions d'engagements, même les questions de drapeau, tout était résolu : des corps organisés marchant en avant, Jbout régie à l'avance diplomatiquement; et puis la révolution survenant, tout brisé, tout détruit, non pas suspendu; tout détruit, et cela quoique cette révolution se soit réglée, se soit modérée, quoiqu'elle n'ait donné lieu à aucune pertubation, quoiqu'elle ait été un signal de résurrection, de ralliement pour le parti patriote et libéral en Espagne, malgré toutes ces conditions d'ordre, de force, de sociabilité, vous ne lui avez pas pardonné, vous l'avez flétrie; c'est son principe que voua avez attaqué, c'est son principe que vous haïssez. (Approbation à gauche.)

Eh bienl ce n'était pas assez; vous avez porté à cette tribune toutes les attaques les plus violentes contre le gouvernement espagnol et la constitution qui en est aujourd'hui la base et le principe: vous avez donné le mot d'ordre à vos amis. Je ne sais quelle injure, quelle diffamation ne B'est pas produite à cette tribune. A entendre parler M. le président du conseil, la constitution de 1812, le principe qui la domine, ce drapeau au nom duquel toute l'Espagne combat, c'est en quelque sorte une contagion avec laquelle il ne faut pas mettre nos soldats en contact en Espagne. Les autres disent : Mais c'est l'élucubration de quelques soldats ivres 1 D'autres, c'est je ne sais quelle œuvre monstrueuse et anarchique. Messieurs, il y a là une bien haute imprudence, une grande ignorance des faits.

Je conçois qu'on dise tout avant une révolution; mais quand elle est consommée, mais quand elle est passée à l'état de gouvernement, de gouvernement ami, il y a nécessité, il y a convenance, il y a politique à la respecter.

Vous parlez de secours à Isabelle, et vous flétrissez la constitution en vertu de laquelle elle règne aujourd'hui, sur laquelle elle s'appuie.

Une voix au cemtrm : JSqjl

[CliamfaM dts Députés.] ftftKE DB UKM-NQUPPE [** jiuvior 1837. j

M. Laffllle. Quoi ! aoo 1

M, Odilon Barrât. Voua lui rendriez là un bien cruel service. La position des gouvernants» lorsqu'une grand© révolution s accomplit dans un paya, est bien difficile, bien dangereuse; un sentiment de défiance anime un peuple qui est livré à toutes les éventualités d'une révolution; la confiance la plus intime, la plus absolue entra La nation et son gouvernement, est plus que jamais nécessaire dans de telles crises sociale* Et si on pouvait supposer que la reine n'a accepté qu'avec arrièrepensée, qu'avec protestation, qu'avec hostilité l'état politique que la constitution de 1812 a donné à l'Espagne, vous créeriez au sein même .du gouvernement d'Espagne le plus immense danger qu'il puisse jamais courir.

Je dis ensuite qu'il y a ignorance des faite. Messieurs, on a fait bon marché ici de l'Espagne, de sa révolution, des résultats auxquels elle est arrivée. Je dirai comme M» le ministre de l'instruction publique : Je ne veux pae qu'on donne à mes paroles plus de portée qu'elles n'en ont2 et qu'on les détourne ae leur sens. Eh bien ! je déplore plus que personne tous les excès, toutes les violences auxquelles donne lieu le combat entre les deux partis qui se disputent le pouvoir dans un pays. Mais dites-moi, si nous Français, qui avons fait une si cruelle expérience, qui avons acheté si cher une grande et immense révolution dont il vous est facile aujourd'hui de recueillir les fruits, si nous avons le droit de faire expier à un gouvernement voisin les malheurs qui sont le résultat de la lutte ; si nous avons le droit, du haut de notre sécurité si chèrement achetée, de le flétrir pour quelques actes individuels et isolés? Mais nous sommes en vérité comme ces parvenus qui oublient combien ils ont dû laborieusement conquérir leur prospérité, leur fortune, et qui ne permettent pas que leurs voisins subissent ce même travail pénible et cruel auquel ils se sont condamnés.

Les faits individuels, les violences, les cruautés, je les déplore, je les flétris ; mais Dieu merci, elles le sont en Espagne autant et peut-être plus qu'en France. Mais, Dieu merci, le gouvernement actuellement existant n'en a avoué aucune. Mais l'assassinat, dit-on, l'assassinat de ce malheureux Queeada!

Qussada, qui avait proclamé un ordre du jour qui punissait de mort quiconque serait rencontré dans les rues; maie l'assassinat de ce malheureux Quesada, il ne peut pas être imputé à la population de Madrid] créât dans sa fuite, c'est hors de la portée du gouvernement, hors de son secours, qu'il a été assassiné. Permettez que je défende ce gouvernement ami lorsqu'il a été perpétuellement de votre part sous le coup d'une accusation en quelque sorte permanente

Qu'a donc fait l'Espagne ? Je différerai sur ce point de l'opinion de M. l'ancien président du conseil, de quelques hommes très consciencieux et très honorables. Ces hommes ont pensé que l'on pouvait arrêter l'Espagne dans cet état de despotisme éclairé qui était personnifié dans M. Zéa Bermudez. Bientôt l'on a vu qu'une révolution qui est consommée et accomplie peut s'arrêter, qu'elle peut connaître ce juste milieu également éloigné des extrêmes; mais qu'une révolution qui s"ac-

complit et qui combat, dont l'existanc? est à chaque jour mise en question, est obligée de pousser en avant jusqu'à ce qu'elle rencontre toutes les forces vives de la nation et de l'epinion qu'elle veut faire triompher.

On a espéré ensuite que l'Espagne s'arrêterait dans cet autre terme moyen de statut royal. On ne s'est pae donné la peine sans doute d'examiner ce qu'était ce statut royal, et s'il pouvait être un temps d'arrêt pour une révolution qui» comme je le disais tout à l'heure, était en lutte flagrantes

Oe statut royal n'était qu'un mode da convocation des Cortès. L'élection était concentrée dans neuf cents personnes dans lea municipalités, avec l'adjonction de quelque»

habitants notables. Cette élection, ainsi restreinte, nommait dans des conditions d'éligibilité impossibles pour la presque totalité de la population de l'Espagne ; c'est ainsi qu'étaient nommés les Cortès. Ils étaient appelée à présenter de très humbles pétitions a la couronne, qui toutes étaient rs jetées. Il n'y avait là ni garanties, ni liberté, ni équilibre du pouvoir, ni aucune des conditions, je ne dirai pas d'une constitution délibérée et votée librement, mais même d'une charte octroyée. Et c'est par une profonde ignorance des faits qu'on a été amené à comparer même la charte octroyée de 1814 avec le statut royal, qui ne pouvait jamais être un tempa d'arrêt pour la grande révolution espagnole. (Trè* bien/ très bien!)

Cependant il a été accepté de bonne foi; tout le parti patriote s'est réuni pour tâcher de faire vivre cette ombre d'existence^ politique, cette espèce de germe qu'on avait jeté sur le sol de l'Espagne. Qu'est-ce qui Ta fait avorter? Ce ne sont pas, dites-vous, des ordonnances de Juillet. Oh ! l'Espagne doit être proscrite, flétrie, condamnée, parce qu'elle n'a pas eu des ordonnances de Juillet !

Eh bien, le statut royal n'a pu se conserver par la première et la plus capitale de toutes les raisons ; c'est qu'il n'a pas pu défendre l'Espagne, c'est qu'il a laisse acquérir à l'insurrection toutes ses forces, c'est ^ que ceux mêmes qui étaient chargés de le faire vivre l'ont faussé dans toutes ses parties, et qu'ils ont mis constamment la couronne en compromis avec toute l'opinion de l'Espagne; c'eet que les juntes, qui sont l'expression de cette opinion provinciale et municipale à deux reprises différentes, ont été obligés d'arrêter les tendances de réaction qui se manifestaient dans le gouvernement espagnol; c'est qu'enfin la orise est venue et qpe les choses étaient arrivées à ce point de violence et de délire d'une part, d'appréhension de l'autre, qu'il a fallu des violences, des actes au moins qui en avaient le caractère, pour résister à cet état des esprits; c'est que Madrid a été mie en état de siège, c'est que des ordres du jour monstrueux ont paru, qui mettaient la vie des citoyens à la merci de l'autorité militaire, c'est que tous les actes d'un gouvernement en délire qui défend un lambeau de pouvoir ont eu lieu en Espagne.

Et parce que la révolution d'Espagne n'eet pas née de pavés comme chez nous, parce qu<* la classe ouvrière n'en a pas pris la gtarjeosf» initiative, parce que ce sont les juntes de Catalogne, de Séville, de Barcelone, de Sara-

[Chambre dm Députés. J

R&GN& m u>uis-*ttium.

|I8 jaotier 1»1.J