DI

gosse, toutes les provinces de F Espagne, toutes les villes capitales qui ont pris l'initiative sur ce que vous appelez la révolution de la Granja» La révolution était faite dans toutes les provinces d'Espagne, elle était arrivée à ce moment suprême où F opinion qui la réclame est universelle, et où la moindre étincelle suffit pour la faire éclater. (Vive adhésion à yauche.) Voilà, Messieurs, la vérité des faits. L'Espagne a obéi à une progression nécessaire, inévitable; elle a cherché son salut où elle devait le trouver; l'Espagne a donné un grand exemple de sagesse, de modération. U y avait, dans la constitution de 1812, deux choses; il y avait un drapeau qui. avait été le signal d'une insurrection patriotique, d'une résistance héroïque, qui à deux reprises différentes, en 1812 et en 1823, avait été le drapeau autour duquel s'étaient ralliées toutes les passions généreuses de la péninsule; tous les souvenirs historiques modernes de l'Espagne se rattachaient à ce drapeau. Qu'ont fait les Espagnols? Le drapeau était bon, l'institution était mauvaise; ils ont pris le drapeau et ils ont modifié l'institution. (Très bien! très bien/) Ils ont fait un acte de haute raison, un acte de sagesse, de modération.

Je regarde ce symptôme comme éminemment conservateur à savoir, une démocratie qui sait résister et s'arrêter. Plût à Dieu que ce symptôme, qui est peut-être dû à ce défaut de centralisation qu'on reproche à l'Espagne, puisse se réaliser dans mon pays; car c'est là peut-être le problème de nos monarchies constitutionnelles. (Nouvelle adhésion.) Pour moi, je ne désespère pas de l'Espagne. Son passé ne compromet pas son avenir; son passe est, au contraire, pour moi une paortie de son avenir.

Voilà, Messieurs, la vérité des faits, voilà le jugement impartial porté sur un gouvernement ami, avec lequel vous êtes condamné, entendez-vouB bien, quelles que soient vos opinions, vos vieilles rancunes, vous êtes condamnés a faire une intime alliance.

Ainsi, Messieurs, ne parlons plus de conta-

fion, de soldatesque ivre. Cette malheureuse Ispagne a déjà assez de difficultés à vaincre, ne les augmentons pas par des accusations qui sont fausses, qui sont injustes, que je repousse pour mon compte de toute la force de mes convictions; n'aggravons pas sa position^ puisque nous disons que nous voulons lui être en aide; ne cherchons pas à séparer la reine de l'acte constitutionnel, qui est le fondement même de son gouvernement. Ne cherchons pas à semer des défiances entre la reine et les passions qui seront peut-être la force et l'avenir constitutionnel de ce pays. Applaudissons-nous au contraire de ce qu'il y a aujourd'hui parfaite identité, fusion d'idées, de sentiments, entre la reine et cette partie de la nation espagnole qui a proclamé la constitution de 1812, réformée, modifiée, ramenée à des formes raisonnables.

Tous ne l'avez cependant fait; je ne puis revenir sur le passé; je ne puis pas faire que vos actes officiels ne soient pas là, que ces malheureuses paroles si imprudentes, de constitution ébranlé*, se rapportant à je ne sais quel statut royal qu'il vous a plu ae comparer à notre Charte, je ne puis pas faire que ces mots n'aient pas été dits dans un discours

le plus solennel de tous; je ne puis pas faire que vos paroles à cette tribune ne soient venues aggraver perpétuellement et continuellement cette accusation contre le gouverne* ment espagnol, et ne voua aient pas mis ainsi avec lui dans des relations de défiance. Je ne puis pas empêcher que ce mal n'ait été fait. Je désire que l'Espagne l'oublie, je désire qu'il n'en reste rien dans le cœur du gouvernement et du peuple espagnol ; mais je le désire plus que je ne l'espère.

J'ai exposé le fait dominant de la politique du cabinet actuel, savoir la proscription dans la constitution espagnole du principe qu'elle a mis en vigueur, le principe de la souveraineté nationale. Eh bien i à côté de ce fait il fallait des maximes» il fallait dogmatiser ce fait. Tout cela appartenait naturellement à M. le ministre de l'instruction publique ; il n'y a pas manqué. (Rires à gauche.) J'attendais avec impatience la théorie de cette politique du 6 septembre. J'aime beaucoup, j'estime le talent de M. le ministre de l'instruction publique ; j'admire toujours la manière élevée et nette dont il pose les questions. C'est une justice que j'aime à lui rendre.

M. le ministre de l'instruction publique, qui avait ainsi à justifier en théorie, en principe, cette répulsion contre les constitutions nationales de l'Espagne et du Portugal, M. le ministre nous a présenté cette théorie. Il nous a dit qu'il y avait en Europe deux grandes forces, deux esprits puissants qui se balançaient : les réformateurs et les conservateurs; que la France pouvait entrer en intelligence, en relation avec les uns et avec les autres, l'absolutisme et la liberté, se faire aider par les uns et par les autres; que, pour cela, il fallait qu'elle restât neutre; que c'était là une situation admirable, une situation pleine d'indépendance et de force, une situation de vrai juste milieu- Ces quelques mots de M. le ministre de l'instruction publique résument admirablement la politique nouvelle qui a été qualifiée par le président de l'ancien conseil, d'une manière tellement sévère, que quoique trouvant la qualification très juste, je n'ose pas la répéter.

Rester neutre entre les conservateurs et les réformateurs, entre l'absolutisme et la liberté, si ce n'est qu'une généralité, s'il ne s'agit que de principe, mon Dieu ! je dirai qu'il ne faut pas rester neutre, mais appeler, au contraire, les réformes, mais favoriser la liberté de toute la puissance de nos voeux et de nos convictions. Mais que si nous sortons de la thèse des généralités, et M. le ministre 'de l'instruction publique a trop de portée dans l'esprit pour s'être arrêté à un lieu commun, si nous entrons dans la politique pratique, nous disons : Oui, iT est très vrai, l'Europe est partagée entre deux puissances, la ré' forme et les vieux abus, le passé et l'avenir, la liberté et l'autorité; et si vous voulez que nous entrions dans nos dénominations plus spéciales, entre les pouvoirs nationaux et les pouvoirs de droit divin, entre les gouvernements qui viennent du ciel et ceux qui viennent de la volonté des peuples. Voilà les deux grandes puissances qui se partagent le monde. Oui, nous l'avons senti à nos risoiues et périls depuis 1789 : nous en avons fait la rude expérience.

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 JanTier 1831.]

Nous avons défendu oe principe, nous l'avons défendu sur tous les champs de bataille pendant cinquante ans, et nous sommes parvenus, en effet, à le faire respecter... (Très bien à gauche). Eh bien ! lors de la révolution de Juillet, par un défi jeté de nouveau à l'Europe, nous avons renversé un gouvernement de droit divin, nous l'avons brisé; vous avez bien rétréci ce grand événement, vous avez affecté de le ramener à des proportions bien mesquines : vous dites que cette grande révolution n'a été faite que pour tirer satisfaction des ordonnances; mais vous avez oublié que le sentiment national, soulevé dans cette circonstance, ne l'a été qu'accidentellement par les ordonnances; que la nation n'avait jamais accepté sans protester ce gouvernement de l'étranger, qui se disait descendre du ciel... (Très bien! à gauche.)

Non, ce ne sont pas les ordonnances qui ont fait la révolution de Juillet, c'est le principe de la souveraineté nationale en vigueur en face du principe du droit divin... (Bravos à gauche.)

J'espère que l'honorable M. Berryer ne me reprochera pas d'hypocrisie; je ne lui en reproche pas non plus.

Oe principe ainsi proclamé, il y avait deux partis à prendre : ou bien de provoquer les autres peuples à l'adopter, à y conformer leur gouvernement, et provoquer partout des révolutions intérieures; je ne reviens pas sur le passé. Jusqu'à quel point le gouvernement français, alors incertain de son existence non reconnue, s'est-il associé à ces premiers essais de propagande, de provocation, je ne veux pas le rechercher, il y a de ces nécessités qui assiègent les gouvernements au berceau, et dont on ne peut ensuite leur faire un reproche.

Mais bientôt la position a été faite, on a proclamé que nous ne provoquerions aucun peuple, que nous ne prendrions l'initiative d'aucune révolution, que nous nous contenterions de notre indépendance, de l'influence de notre exemple sur les autres nations. Puis est venue la doctrine de non-intervention. Nous n'interviendrons pas chez les autres, mais on n'interviendra jpas chez nous, nous ne permettrons pas que ce principe soit violé. C'était une doctrine hardie, généreuse, mais qui avait une portée dont sans doute on n'avait pas calculé toutes les conséquences; car^ à peine ce dogme politique que je me plais à personnifier dans M. le président du conseil, parce qu'il tenait à un sentiment courageux et honorable, était-il proclamé, qu'il a été désavoué, abandonné.

Une insurrection dans les provinces de la Bomagne avait pour but de donner à ces populations un gouvernement civil, un gouvernement terrestre, de substituer a un gouvernement de prêtres un gouvernement approprié aux besoins de civilisation que nous avons laissés chez ces malheureuses populations, par une longue occupation. L'Autriche marche contre cette insurrection. Alors fut posée la question de savoir si le dogme de non-intervention que# nous avions proclamé, nous devions le faire respecter par la force.

Le président du conseil d'alors, l'honorable M. Laffitte, posa la question nettement. De même que vous aviez dit : « Si les Prus-

siens entrent en Belgique, nous marcherons, » il a dit : « Si les Autrichiens entrent en Italie, nous marcherons. »

Les Autrichiens sont entrés en Italie, ils ont brisé l'insurrection, ils ont livré les chefs au duc de Modène, ils ont assisté à leur supplice, nous n'avons pas marché 1

C'est que nous avons reconnu que oe principe nous engageait trop loin; c'est qu'il nous mettait en guerre flagrante, nécessaire, inévitable, avec l'Europe, ainsi qu'elle est constituée ; c'est qu'il y a des puissances en Europe qui, elles, ne craignent pas, comme notre gouvernement, d'avouer leur principe et de le défendre, qui mettent leurs forces au service de ce principe, qui comprennent ainsir elles, leur conservation, qui ne permettent pas que le drapeau de la liberté, de l'émancipation, se lève en Italie, à côté d'elles-mêmes; elles marchent sur ce drapeau, elles le renversent.

En présence de ces faits, qu'y avait-il à faire ? Voub attacher niaisement à un principe que nos voisins violaient; lorsqu'ils abattaient le drapeau de l'insurrection qui leur faisait échec et les menaçait, pouvons-nous laisser subsister en face de nos frontières d'Espagne un drapeau qui vous ferait échec et nous menacerait ? Permettez-moi de le direy ce serait une politique de niais et de dupes, et il n'est pas permis à la France d'adopter une telle politique. Le principe de la nonintervention Aidait indivisible. Si nous voulions le ree^ecter, il fallait le faire respecter; Tayant laissé violer par les autres, il fa.ut que nous conservions toute la force, tous les moyens d'action que notre conservation nécessite.

Aussi, est-on sorti de ces théories générales, de ces déclarations dogmatiques, dont s'accommodent peu les affaires de ce monde qui se concilient très mal avec les nécessités des gouvernements. Alors a commencé une politique plus rationnelle, plus pratique ; c'est la politique des alliances ; des alliances avec les gouvernements constitutionnels, des alliances avec les gouvernements qui avaient avec nous identité ou analogie d'origine ou d'institutions.

Nous avons substitué cette politique des alliances au dogme de non intervention. Lorsque le besoin de réforme n'est encore qu'en germe dans un pays, il ne nous est pas permis de le développer par la force; mais lorsque cette réforme est devenue un gouvernement, il est susceptible d'alliance, et nous devons faire alliance avec lui.

Nous avons fait alliance avec le gouvernement anglais qui repose comme le nôtre sur le principe de la souveraineté nationale ; nous avons fait alliance avec le Portugal, avec l'Espagne, qui à leur tour ont adopté ce principe : la quadruple alliance s'est formée.

Vous le dirai-je? Le traité de la quadruple alliance a été présenté à cette tribune comme le plus grand événement des temps modernes, comme le testament du prince de la diplomatie qui l'aurait légué à l'Europe en se retirant des affaires. On vous a beaucoup parlé de cet immense service.

Eh ! mon Dieu 1 je ne me laisse pas faire illusion : toute la diplomatie, dans cette circonstance, n'a fait que formuler un fait qui subsistait depuis longtemps, qui était inévitable, qui était dans la force des choses.

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 janvier 18CT.)

L'alliance entre la France et l'Angleterre ne date pas des protocoles, mais de notre révolution de Juillet, et. dès ce moment, elle a été indissoluble. L'alliance aveo F Espagne, elle date de la révolution espagnole, des liens qui se sont formés par suite de l'identité de politique ; c'est dans ces faits que sont les alliances. Lee traités sont venus leur donner la sanction, les formuler.

Messieurs, c'est à cette dernière politique des alliances libérales que nous nous sommes ralliés. Je n'examine pas la question de savoir si le lendemain de notre révolution de Juillet on aurait pu faire utilement autre chose, si on aurait pu soutenir cette effervescence générale qui avait éclaté dans tous les esprits, si on aurait pu briser les traités, reconstituer l'Europe, ressaisir nos frontières: c'est une question historique que l'avenir seul est appelé à résoudre définitivement. Comme je le répète, comme je l'ai dit dans d'autres circonstances, et l'on a étrangement abusé de mes paroles, ce sont là., dis -je, des faits accomplis pour lesquels il n'est çermis à aucun esprit raisonnable de revenir dans l'enceinte d'une assemblée politique; nous nous sommes franchement, sans arrière-pensée, ralliés à la politique des alliances, mais nous nous y sommes ralliés parce que nous avons cru qu'elle avait quelque chose de sérieux, qu'elle n'était pas une déception, parce que nous pensions que, quand on signait un traité, on s'engageait à quelque chose. Dans mon esprit, dans mon sens, je ne comprends pas la réunion de ces deux mots : alliance et liberté. Par cela que l'on contracte un engagement, on n'est pas complètement libre ; la liberté est modifiée par l'engagement

Eh bien ! Messieurs; dans le traité de la quadruple alliance, il y a un engagement réciproque de se défendre, de se protéger, un engagement qui a pour sanction la communauté des intérêts, la communauté des principes en vertu desquels ces quatre gouvernements s'unissent. Mais ce traité de la quadruple alliance, je ne l'ai jamais compris que comme la contre-partie du traité de la Sainte-Alliance. La quadruple alliance qui ne serait par la corrélation de la Sainte-Alliance, ne signifierait rien, n'aurait pas d'objet. C'est le danger de la Sainte- Alliance qui nous menaçait, c'est ce danger qu'il a fallu conjurer par le traité de la quadruple alliance. Vous dites, c'est de la politique de sentiment, c'est de la politique de principe; eh! mon Dieu, Messieurs, nous sommes trop heureux, et c'est là l'honneur de notre gouvernement, nous sommes trop heureux que nos intérêts soient d'accord aveo nos principes, nous sommes trop heureux que noua trouvions notre sécurité dans la défense loyale de nos principes ; jamais il ne peut y avoir séparation entre nos intérêts et nos principes ; c'est une honorable nécessité qui nous est imposée; jamais nous ne pouvons désavouer ni denier nos principes, car à l'instant même nous perdrions toute notre force.

Si nous étions restés dans les termes du droit divin, si nous n'avions pas fait en Europe cette grande expérience d'un gouvernement monarchique fondé sur la souveraineté nationale et sur une démocratie pure, soyez bien persuadés. Messieurs, que nous aurions

toutes les sympathies, toutes les affections les plus intimes de la Sainte-Alliance; on nous ouvrirait toutes les portes, on nous offrirait toutes les alliances, toutes les familles souveraines brigueraient l'honneur d'être unies à la nôtre, ce serait un épanchement intime et de tous les instants. Ce qui fait notre danger, c'est dono notre principe ; ce qui nous sépare de la Sainte-Alliance, c'est notre prin* cipe : mais, disons-le aussi avec confiance, ce qui fait notre force, c'est notre principe.

Il serait absurde, lorsque ce prinoipe court quelques dangers chez nos voisinsa de ne pas le défendre, de lui refuser notre appui et de faire tomber du haut du trône une censure officielle contre un pareil principe.

A gauche : Très bien 1 très bien !

M. Odilon Barrot. Je dis donc, contrairement à la doctrine posée par M. le ministre de l'instruction publique : Non, nous ne devons pas, nous ne pouvons pas rester neutres entre les gouvernements réformés et les gouvernements absolutistes. Non : cette position que vous dites si belle et si libre, nous ne pouvons l'accepter.

Une telle position serait fausse en Europe, nous serions en compromis avec les puissances constitutionnelles, sans nous rallier à aucune puissance absolutiste. Non ! il ne nous est pas permis d'être neutres ni indifférents, parce que nous avons contracté avec ces deux puissances qui se partagent le monde, et que ces mots, allié et neutre, s'excluent avec cette politique d'égoïsme et d'indifférence que M. Guizot a formulée, qui n'est redoutée par personne, je le saia Mais savez- vous ce qu'il arrive quand la France n'est redoutée par personne? Il arrive ce qui est arrivé sous le cardinal Fleury : elle est méprisée par tous?... Nous ne pouvons donc accepter une pareille position. Ce n'est pas celle que nous a faite la révolution de Juillet, l'honneur et l'intérêt national la repoussaient.

Maintenant je ne dirai plus que quelques mots sur la question de prudence. On a dit que nous n'avions pas d'intérêt à intervenir, à briser le drapeau carliste en Espagne. En vérité, je ne sais avec quelle assurance, je ne dirai pas dogmatique, car ie ne voudrais pas me servir d'un terme désobligeant, on a défendu du haut de cette tribune à l'Espagne d'être jamais un danger pour la France ; et allant plus loin, on a dit : Après tout, don Carlos à Madrid, il attirera tous les émigrés; tant mieux, nous en serons débarrassés. Il fera la police chez lui; tant mieux, il nous épargnera des fonds secrets. Tout cela, Messieurs, n'est pas raisonnable, cela ne mérite pas discussion. (Exclamations au centre.)

L'Espagne ne peut être indifférente pour la France : elle est une force ou un danger. Ce n'est pas une vérité d'aujourd'hui ; c'est une vérité séculaire : elle a toujours été alliée ou ennemie, elle ne peut être autre chose, c'est une vérité géographique. Eh bien ! don Carlos est dès à présent notre ennemi ; il s'annonce comme le restaurateur des trônes. Maître de la couronne d'Espagne, il ne s'appartiendra pas à lui-même, il sera l'instrument de son parti. Vous dites qu'il aura des embarras : il aura toutes les forces de son parti à son service, et ces forces auront la puissance d'un gouvernement.

[Chaobre des Députés.] JLÈGNË 0£ LOUIS-PHILIPPE. {18 janvier 1831.]

Vous 8AWZ mieux que moi que la révolution d'Espagne tire surtout sa force de la classe moyenne et éclairée des citoyens ; c'est ce qui fait son honneur. Et vous «avez aussi que lorsque cette classe est brisée, elle ne fait pas de guérillas» cette force de pillage et de brigandage lui manque. Tous ayez vu des guérillas absolutistes sous le régime ctiislitutionnel : avez-vous vu des guérillas libéral as sous le gouvernement de Ferdinand 2 (ÂJvuvemenL)

Qu'il me soit permis, Messieurs, de ne pas partager la sécurité de Forwbenr auquel je

Malgré tous les avantages qu'il nous promet du séjour de don Carlos a Madrid, je ne veux pas en faire l'expérience. (SruiU)

La France se suffit à elle-même, c'est là le mot qui résume tout; la France peut tout laisser faire à ses portes, car elle se suffit à ellemême.

Mon Dieu, Messieurs, je partage vos convictions, et j'en suis bien heureux, car si la France ne pouvait pas se suffire à elle-même, si elle pouvait être compromise par les fautes de son gouvernement, son avenir pourrait être bien compromis. Oui, la France se suffit à ellemême; oui, le earlisme en Espagne; oui, la Hollande attaquant la Belgique ; oui, le parti tory en Angleterre, ou une contre-révolution en Portugal; oui, malgré tout cela, la France se suffirait a elle-même.

Ah ! Messieurs, vous connaissez bien mal ce pays, si vous supposez que lorsque la sécurité de notre révolution serait ainsi compromise, qu'elle aurait perdu ses plus intimes alliances, lorsqu'elle serait ainsi séquestrée, lorsque se réaliserait ce mot d'un diplomate étranger : « Il faut cerner l'incendie et l'étouffer dans son foyer », si vous supposez, dis- je, que la révolution française, ainsi mise en échec, ainsi compromise, ainsi troublée dans sa sécurité, serait facile à manier. Croyez-vous que le gouvernement intérieur du pays deviendrait facile? Croyez-vous qu'avec vos opinions dogmatiques et hautaines, avec votre impopularité avouée, vous la conduiriez ; que lorsqu un cri de trahison aurait retenti des Pyrénées jusqu'au Rhin, vous pourries la mener par des sophismes ou par des théories ? Oui, Messieurs, là France se suffirait, en faisant appel à toute son énergie; oui ! mais ce serait sans vous, malgré vous, contre vous peut-être. (Vive approbation aux extrémités.)

Ainsi, Messieurs, notre honneur, le respect des traités, la fidélité à nos principes, notre sécurité intérieure, tout nous pousse à cette inexorable nécessité de nous mêler activement des affaires d'Espagne, de ne pas laisser grandir le mal, de ne pas laisser s'étendre l'incendie, et de l'éteindre dans son foyer. Voilà la nécessité à laquelle nous sommes réduits; nos intérêts d'honneur et de Bécurité nous y convient.

Je ne suis dons pas étonné, Messieurs, que lorsqu'il y avait à se prononcer entre cette politique de neutralité, d'égoïsme, de matérialisme, qui a prévalu dans les conseils de la Couronne, et la politique conforme à nos alliances, à notre principe, à notre sécurité, 3ue des hommes d'Etat consciencieux aient onné leur démission, qu'ils aient quitté le pouvoir; je le déclare hautement, c'est le pre-

mier exemple solennel du respect pour les principes au (gouvernement représentatif.

M. ft*afltte. Non ; c'est le second.

IL Odilon ttarrot. Je me trompais; c'est le second* car votre ministère s'est dissous devant la violation du dogme de non intervention, comme celui du 22 février devant la violation des alliances libérales. Ceux oui ont donné ce nouvel exemple, je les honore d'avoir sacrifié de hautes positions à leur conscience, à l'intérêt de leur pays. Ils ne pouvaient pats s'associer à la politique nouvelle; elle compromettait tout a la fois l'honneur et l'intérêt: ils ne le devaient pas. Ils ont pensé qu'on ne pouvait pas rester neutre entre les deux principes: qu'après avoir fait alliance aveexun. il fallait le défendre avec énergie, avec courage, et que cette alliance repoussait tout*. espèce d'arguties et de sophismes.

Ils l'ont pense, ils se sont séparés du pouvoir : cette séparation. Messieurs, il y a longtemps que je Pavais prévue ; la Chambre daignera se rappeler que lorsque le pays suivait toutes ces combinaisons ministérielles* tou^ ces conflits de personnes et se fatiguait à chercher le motif de cette instabilité déplorable du pouvoir, lorsque des explications étaient provoquées à cette tribune, je me permis à1 proclamer que la cause de cette dissidence n'était pas dans de misérables prétentions per sonnelles, que les hommes qui étalent au pouvoir se respectaient assez pour ne pas compromettre ainsi les intérêts du pays pour ûV prétentions rivales, qu'il y avait une çaus* plus profonde, plus honorable de leur dissentiment ; qu'ils représentaient au pouvoir deux principes opposes ; les uns, le principe de la souveraineté nationale, notre glorieux et grand principe révolutionnaire ; les autres, li principe que je ne dis pas de la légitimité; mais de la quasi-légitimité. (Approbation à gauche et rumeurs au centre.)

Je le sais, on se souleva contre cet aperçu pV notre position, des démentis furent donne*5- On disait que cet aperçu était faux, oue r*îliance la plus intime régnait; on s'érouffait dans des étreintes mutuelles. Eh bien ! je n* m'attendais pas, je l'avoue, à voir se réaîisoj sitôt ce dissentiment profond que j'avais P^dit. Sur les questions intérieures, il était difficile qu'il se réalisât. Sous l'influence dos émeutes, au milieu des assassinats, je conçois très bien que les positions ne puissent cas & dessiner, qu'un danger commun empêche ur dissentiment d'opinion d'éclater.

m Mais sur la question extérieure, oh les principes, dégagés des préoccupations do Intérieur, paraissent dans tout leur éclat, dans toute leur force, où il n'y a au'à choisir. comme le disait M. le ministre de l'instruction publique, entre la réforme et la liberté, entj^ le droit divin et le droit national, entre w Sainte- Alliance et la quadruple alliance; sur cette qucstiont le dissentiment devait éclater. Plus vous irez, plus ce dissentiment deviendra profond, plus les drapeaux se poseront *n face l'un de l'autre. Tous les jours se fait unr expérience fatale dans notre pays; à P*me on entre, même sur une question partielle, en opposition avec le gouvernement, à 1 ^t*0.* même, je ne sais par quelle intolérance o <>P£ nion, le caractère est attaqué, la c0îB<n€^» mise en doute; je ne sais quel décbainwn^1*

[Cssabre des Députés.] AAOMK D* LMH9«MIUPPfi. [is janvier 1S37.J

d'accusations et d'investives vient aooabJer celui qui se penne» d'avoir une conscience à lui ; «ft dès que vous êtes dans l'opposition, vous êtes un ennemi

C'«st ainsi que successivement, tantôt le système d'intimidation a séparé de vous le» hommes les plus honorables, ceux oui ont rendu le plus de service* à Tordre publie* au gouvernement ; ils se sont trouvée jetés à 1 instant dan* l'opposition» dans l'hostilité.

Puis est venue la question étrangère, et avec elle la nécessité «le se prononcer entre deux politiques, entre le» gouvernements nationaux et les gouvernements de droit divin. On se prononce pour la Sainte- Alliance. (Vives ré* cl a mations au centre.)

A gauche : Oui I oui !

M. Odilon Bar+tit, On n'ose pas se prononcer pour la Sainte-Alliance dans toutes les conséquences. (Nouveau mouvement.)

M. de Snlvandy. Je demande la parole.

M. Odilon Barrot. Les uns se prononcent franchement, loyalement pour le principe des alliances constitutionnelles, libres; les autres se prononcent, ou n'osent pas se prononcer pour la Sainte-Alliance, mais pour la neutralité; et voilà que d'étemelles et éclatantes défections s'opèrent dans vos rangs. Etrange illusion des partis ! un orateur appelait cela reconstituer la bonne vieille majorité! Encore quelques reconstitutions pareilles* et que deviendriez-vous?... (Bruit et mouvements divers.)

Messieurs, tfest avec regret que j'ai entendu l'ancien président du conseil, alors qu'il ne dissimulait ni les conséquences, ni la portée &e la détermination consciencieuse qu'il a dû prendre, c'est avec regret que je l'ai entendu dire que le parti était pris dans cette Chambre. C'^st avec un plus grand regret «tacofe qWe je l'ai entendu dire que la cause qu'il venait défendre avec nous n'était pas populaire. Non, Messieurs, il n'y a pas de parti pris dans £ette Chambre. Quant au pays, qu'il en soit bien convaincu, qu'il ait confiance en lui, il ne désespérera pus de la

Ïtosition qu'on veut lui faire vis-à-vis de 'étranger. A la face de cette France, si courageuse et si généreuse; à la face de notre France, chez qui vibrent encore, malgré cette torpeur dont vous vous prévalez, tous les sentiments nationaux et révolutionnaires; à la face de cette France adopter un système de neutralité entre les deux puissances qui se disputent l'Europe, cela n'est pas possible. Quant à moi, je le déclare impossible, j'ai foi dans mon pays, et quand le pays sera appelé à se prononcer entre les deux principes, il n'hésitera pas un seul instant.

A ganiche : Trèfe bien ! très bien !

Au centre : La clôture !

M. te l»résMmt. Je vais oonsulter la Chambre.

M. 4« SiJlvahdy. 7e demande la parole contre la clôture.

Voix diverses : Égariez, -parlée I

D'autres voix : La clôture 1

M. le PrésMeat. D'après le règlement, on a écè

! le droit de parler contre la clôtura ; soumettezvous donc a quelque chose»

M. de Safvandy. Je crois que la Chambre me permettra de parler contre l'orateur qui descend de la tribune. (Oui, oui!) J'en remercie la Chambre.

Dans les questions de politique intérieure, nous pourrions laisser toutes les accusations sans réponse, et nous fier au bon sens du pays et à la justice de l'avenir pour le soin de constater quels sont nos vrais sentiments et notre vraie politique.

Mais quand il s'agit des affaires extérieures, quand les dernières paroles qui ont retenti à cette tribune sont un écho de cette accusation qu'un autre orateur nous a lancée et qu'il a appelée le sauve qui veut de la Sainte-Alliance, il ne faut pas qu'il soit dit que vous sanctionnez par votre silence une politique qui mériterait un tel nom.

Je répondrai, sur cette question si grave, que mon opinion se fonde précisément sur ce que j'accuse nos adversaires, non pas de vouloir faire de la Sainte- Alliance, mais de faire ses affaires à leur insu ; non pas de vouloir détruire la liberté espagnole, mais de la compromettre à leur insu ; et là j'établirais sans effort, si j'avais le droit de prolonger le débat, quels sont les intérêts de la France et les intérêts du gouvernement qu'elle a fondé.

Nous avions cru, Messieurs, ne traiter ici que de nos intérêts extérieurs, ne traiter que cette question assez vaste» Vous venez de voir quelle pensée préside à tout ce débat: je ne veux pas parcourir la carrière que M. Barrot a ouverte devant nous; mais j'ai besoin de dire que cette carrière est précisément celle que la révolution de 1830 a entendu fermer. Les partis nous présentent aux deux extrémités de l'horizon politique deux principes contraires, absolus, exclusifs, irréconciliables, et ils veulent nous forcer à nous ranger autour de l'un ou de l'autre.

Et ce qui a fait la gloire de la révolution de 1830, c'est qu'elle n'a pas entendu établir des théories révolutionnaires, poser des principes abstraits ; 'elle n'a pas voulu nous placer sous un joug auquel venait de succomber une monarchie pour y avoir cédé.

Elle avait ses logiciens terribles qui la plaçaient sous la loi d'un principe absolu, lui disaient d'obéir à ce principe, d'en appliquer toutes les conséquences, d'aller jusqu'au bout, dût-on rencontrer des abîmes* et, en effet, on a marché sans fin et les abîmes se sont ouverts. Le même péril s'est offert à la révolution de 1830. D'autres logiciens se sont présentés qui ont semblé demander l'héritage des premiers, et qui ont voulu imposer le joug d'un principe révolutionnaire. Lorsqu'ils ont voulu l'introduire dans la Charte constitutionnelle, lorsqu'ils ont voulu revenir aux déclarations que la révolution de 1789 avait inaugurées, et qui avaient fait son -danger, la révolution de 1830 s'y est refusée; elle n'a .pas voulu que ce mot de souveraineté du peuple fût arboré sur le frontispice de ses «lois, et qu'on pût vous dire plus tard : Vous n'avez pas le droit de délibérer sur les intérêts intérieurs, -sur la politique 'nationale. Il y a un principe suprême ; vous devez lui «obéir. Oest là le langage des partis; mais -ce n'est pas celui d'un .pouvoir «habile, modéré, ^puissant.; et c'est

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 janricr 1837.]

parce que vous avez entendu en 1830 fonder un pouvoir que vous avez rejeté les théories

§our aller aux faits. Yous vous êtes contentés e donner à la liberté du monde un grand exemple, de lui promettre un grand appui; et c'était précisément le lui donner que lui donner celui de votre exemple. (Très bien/ très bien!)

Vous avez eu alors à faire deux choses, à fonder votre droit public au dedans et votre droit public au dehors. Au dehors, votre droit public porte un nom que j'invoque, le nom de non-intervention. Songez-y bien, Messieurs, jamais il n'a été posé dans le monde, puisqu'on veut des principes, un principe plus tutélaire pour les libertés des peuples.

La non-intervention, c'est précisément la reconnaissance de cette souveraineté que je n'appellerai pas après vous la souveraineté du peuple, à cause de l'équivoque terrible et sanglante que ce mot renferme, mais que j'appellerai volontiers souveraineté nationale, c'està-dire le droit que toute nation possède de n'appartenir qu'a elle-même et d'être défendue contre toutes les interventions de l'étranger. Ce principe, nous l'avons proclamé en 1830 pour défendre notre propre révolution, et le lendemain pour en défendre une autre étroitement liée aux intérêts domestiques et extérieurs de la France. J'ajoute que ce principe, nous l'avons respecté et fait respecter partout; il fut appliqué, pour la première fois, à l'égard de la Belgique, alors il était manifeste que les puissances voisines armaient pour prendre part aux débats d'un peuple voisin. Nous proclamâmes comme base du droit européen ce principe nouveau, et les puissances s'arrêtèrent. Plus tard, on m'objecte l'Italie, je réponds par l'Italie : une armée étrangère y porta son drapeau; nous y avons envoyé le nôtre, et les armées étrangères se sont arrêtées devant lui.

Plus tard encore, car je prie la Chambre de le remarquer, plus tard encore, à Anvers, l'étranger, car il ne s'agissait pas d'une faction domestique, des orangistes de Gand et de Louvain, par exemple, mais d'une armée étrangère qui occupait une citadelle d'où elle pouvait foudroyer, je ne dis pas la cité d'Anvers, mais les libertés de la Belgique; nous avons fait tonner le canon français, et l'étranger a disparu.

Le traité de la quadruple alliance n'a pas eu d'autre origine, d'autre fondement. Lorsque le traité de la quadruple alliance fut fondé, lors de ses premiers rudiments, il s'agissait de défendre la couronne de la reine Isabelle contre les entreprises possibles du parti miguéliste de Portugal donnant appui au prétendant au trône d'Espagne. L'Angleterre et la France prirent l'indépendance respective des deux nations sous leur garantie. Et croyez-vous que lorsque ce traité fut accompli, les quatre puissances signataires n'aient pensé qu'aux dangers intérieurs de la péninsule? Croyez-vous que le traité n'ait pas eu une autre portée ? Croyez- vous qu'on n'ait pas songé à cette Europe dont M. Barrot vous parlait tout à l'heure? J'oserais dire que ce fût là la première préoccupation des négociateurs, et j'ajouterai : on ne peut pas dire que nous n'avons rien fait pour l'Espagne, car je demande si le continent a reconnu don Carlos. On dit que nous avons fait plier nos principes I

devant l'Europe; je demande si ce n'est pas l'Europe qui s'est arrêtée devant nos décisions ; je demande si du jour où l'Angleterre et la France ont reconnu Isabelle, la question n'a pa«r été décidée par ce fait seul pour le reste du monde.

Je bornerai là, Messieurs, ma discussion; mais après le débat qui venait d'être ouvert sur toutes les grandes questions qui ont été traitées, il s'en présentait une nouvelle. On prétendait que nous avions reculé devant l'Europe ; j'avais besoin d'opposer un désaveu à cette assertion, et maintenant que j'ai rempli ce devoir, je descends de la tribune. (Mouvements divers.)

M. le Président. Si personne ne s'y oppose, la clôture est prononcée.

(La clôture est prononcée,)

AMENDEMENT DE M. BOISSIÈEE

Au 7* paragraphe de V adresse.

M. le Président. Je donne lecture d'un amendement proposé par M. Boissière sur le septième paragraphe et qui tend à en modifier la rédaction ainsi qu'il suit (1) :

« La France s'eBt émue des graves événements qui ont éclaté à Lisbonne et à Madrid; mais elle espère que, grâce à la sagesse et à l'énergie des peuples de la péninsule, la monarchie constitutionnelle triomphera des périls qui la menacent. Nous faisons des vœux sincères pour la cause de la reine Isabelle II. L'appui que, de concert avec le roi d'Angleterre, vous lui avez prêté dès l'origine, et votre persévérance à faire exécuter le traité de la quadruple alliance, contribueront à sauver l'Espagne du malheur d'une contrerévolution : nous en avons la ferme confiance et nous désirons ardemment que la sûreté et l'honneur de la France ne lui imposent pas les sacrifices d'une intervention armée dont les conséquences seraient incalculables. »

M. le Président. M. Boissière persiste-t-il Bon amendement ?

M. Boissière. Je crois nécessaire de donner quelques explications sur l'amendement que je propose. Après ces mots : « Nous faisons des vœux sincères pour la cause de la reine Isabelle II, » j'ai ajouté :

« L'appui que, de concert avec le roi d'Angleterre, vous lui avez prêté dès l'origine. »

M. Janvier. Je demande la parole.

M. Boissière. Ce mot d'appui, par sa généralité même, convient si bien qu^il s'est retrouvé à chaque instant dans les admirables discours que vous avez entendus de part et d'autre dans ce grand débat : je pense donc que son introduction dans le paragraphe de 1 adresse ne saurait être repoussée par le gouvernement qui s'en est servi lui-même avec raison. Voilà pour le seul mot que j'ai ajouté.

Examinons maintenant ceux que j'ai supprimés; ceci est plus grave. Le projet d'adresse dit :

« Votre gouvernement, Sire, a bien compris

(1) Procès-Vevbaly tome 1", page 134.

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 Janvier 1837. J

les intérêts et les sentiments de la France quand il Ta préservée des sacrifices et des conséquences incalculables qu'auraient pu entraîner l'intervention armée dans les affaires intérieures de la péninsule. »

Je demanderai d'abord si ces félicitations auraient été bien à propos dans le cas où Bilbao serait à présent au pouvoir de don Carlos. Je ne le crois pas.

M. Emmanuel de Las-Cases. Je demande la parole.

M. Bolssière. Ensuite il y a une sorte de contradiction entre cette phrase et celle qui termine le paragraphe.

Après avoir, pour ainsi dire, fermé la porte à l'intervention, on la roîfvre en disant que nous porterons notre glorieux drapeau partout!... en Espagne, par conséquent.

Je reconnais que le paragraphe de la commission est moins absolu que le passage du discours de la couronne auquel il se rapporte ? mais il Test encore trop selon moi.

Je dirai, en outre, que le passage que j'ai supprimé, et c'est pour cela que je Vai supprimé, me paraît injuste par le blâme qu il déverse sur le dernier cabinet.

En effet, il ne s'agissait pas d'une intervention sur une grande échelle pour occuper toute l'Espagne et lui dicter des lois, mais d'un simple secours, d'un corps auxiliaire qui aurait sinon détruit, du moins paralysé les forces militaires de don Carlos, et permis au gouvernement de Madrid de se régulariser avec moins de difficulté.

En définitive, la rédaction que j'ai proposée m'a paru plus claire, plus logique et plus juste; elle m'a paru surtout conserver une liberté d'action plus complète au gouvernement, et c'est ce que je désire.

Je vote pour le projet d'adresse avec les modifications que j'ai proposées au paragraphe relatif à l'Espagne.

M. le eemte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Je viens combattre l'amendement qui vous est présenté. Il a peut-être plus de portée que son auteur ne l'imagine. En effet, que vous a proposé votre commission ? Que porte ce paragraphe dans le projet d'adresse? Approbation du passé et réserve de l'avenir. Que fait l'amendement au contraire? 11 Be tait sur le passé, et il engage l'avenir...

(Au centre: Très bien!)

M. le eemte Mêlé, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Messieurs, le discours de la couronne ne demandait pas plus que votre projet d'adresse : on s'est mépris, je le dis franchement, sur l'intention de ce paragraphe : il ne renfermait ni le blâme du passé, ni la clôture, si je puis m'exprimer ainsi, de l'avenir.

En effet, ce que nous soutenons, c'est que jusu'ici l'intervention aurait eu pour la France es dangers incalculables; pour l'avenir, nous le réservons tout entier... (Sensation.) Je soutiens que le discours de la couronne n'avait pas un autre sens ; la seule chose qu'il parût repousser, c'était, en effet, une coopération obscure qui aurait été toujours vaine, et qui serait Î>eu conforme à la dignité de la France: aussi e .discours de la couronne disait que au mo-

2* sfan. t. en

ment où les intérêts de la France, la cause française, demanderaient que les soldats français marchassent sous leur drapeau, ils iraient sans hésiter partout où ces intérêts français les appelleraient. En effet; telle a été ton jouis notre dissidence, je ne dirai pas avec le cabinet du 22 février, car je soutiens, d'après les documents authentiques, qu'il a eu deux politiques, mais avec les actes du dernier cabinet dans les moments qui ont précédé sa retraite, c'est que nous repoussons, quant à présent, toute espèce de coopération qui engagerait la France, toute espèce de coopération qui la placerait dans l'alternative d'abandonner l'exécution de ses desseins, si elle était inefficace ou d'intervenir forcement, fatalement, et sans avoir la liberté de tenir compte de circonstances qu'elle n'aurait pu d'avance apprécier.

Ainsi donc le dernier cabinet, jusqu'à la mission de M. Bois-le-Comte. a eu la même

§olitique que nous... Je vous demande pardon e revenir sur le passé. (Parlez/ parlez/) Je ne suis pas disposé, de moi-même, à apporter des pièces à cette tribune; cependant, si le cabinet du 22 février et son honorable président n'acceptent pas les faits...

M. Thlers. Je demande la parole.

M. le eomte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Si, comme je crois l'avoir entendu dire à cet honorable président, il taxe les faits d'inexactitude, je me verrai obligé a vous prouver, par des documents authentiques, la vérité de tout ce que j'ai avancé.

Jusqu'à la mission de M. Bois-le-Comte, le cabinet du 22 février a repoussé toute espèoe d'intervention en Espagne; il a refusé, sur la demande de l'Angleterre, toute espèce de coopération sous le drapeau français, parce qu'à ses yeux mêmes, et dans sa conviction la plus profonde, elle eut nécessairement entraîné une intervention, dont au moment où il parlait les conséquences lui paraissaient incalculables.

Il allait plus loin encore, il disait dans cette même dépêche du 18 mars, confirmée par une dépêche au 30 avril et par les paroles de l'honorable président du dernier conseil à la tribune; le 2 juin 1836 il allait jusqu'à déclarer qu'en ce moment il n'v aurait pas en France trente personnes qui fussent de l'avis de coopérer ou intervenir.

Et, maintenant, on vient nous dire qu'on n'a point changé de politique; Messieurs, dans le cabinet du 22 février, deux opinions étaient en présence, l'une favorable, l'autre contraire à Intervention. Mais ce qui a droit de nous surprendre, c'est qu'à l'époque où la première de ces deux opinions l'a emporté» toutes les raisons pour lesquelles le cabinet avait repoussé si énergiquement la coopération, n'avaient fait que s aggraver, devenir plus décisives, plus évidentes.

Si on me dit que telle n'était pas la pensée du cabinet, qu'en coopérant alors comme il l'avait proposé, il ne comptait pas intervenir, je rappellerai les paroles prononcées par M. le président de l'ancien conseil à l'une des dernières séances. Ces paroles, Messieurs, ont achevé de m'éclairer; elles m'ont prouvé qu'en esprit ferme et politique il avait reconnu que l'intervention seule pouvait âtre

(Assasse ém Béfutés.] RfiGHB M LOUIS^HHiPPE. [1S janvier 18374

raisonnable*

seulement l'intervention, mai» roooopftbon. v Eh bien! que l'on ne due maintenant « nom n'étions pas fondés à soutenir que 1* coopération proposée m'était autre choie que l'intervention. L'honorable président du dernier conseil vous a dit lui-même que telle avait été ■a pensée ; «* le motif qui lui faisait vouloir cette coopération est précisément celui qui nous la fait aujourd'hui repousser.

L'approbation que noue voua demandons pourfe passé s'applique, Messieurs, à la politique suivie par les deux cabinets du 11 octobre et du tt février, jusqu'à l'époque que je Tiens de voue signaler.

Quant à l'avenir, nous le réservons tout en-

VeUlUB CUKVBCX- l»vwu. rciuuo «** • **"*""

ne ferons jamais telle chose? Qui donc pourrait prévoir toutes les éventualités de l'avenir ? frire d'avance dans quelle situation tel ou tel paya et l'Europe entière seront placés ?

Je voudrais, Messieurs, répondre à toutes les objections, épuiser les interpellations; car je n'en redoute aucune,

On a dit à cette tribune, et je crois que o'est l'honorable M. Sauzet : Voulez-vous que don Carlos aille à Madrid 1 Hon, certes; je le déclare, à mes veux ce ne serait pas seulement une source d'embarras pour la France, ce serait le plus grand malheur. Mais c'est me demander, en d autres termes : Voulez-vous ou non Intervention? Eh bien! Messieurs, à cette question je ne puis répondre que comme jo le faisais tout à r heure. Grâce au ciel, jamais un tel événement n'a été moins possible, jamais il n'a été plus loin de s'accomplir. Mais si les chances devenaient à ce point favorables au prétendant que l'on pût craindre son succès, je prendrais conseil du moment, des circonstances. (Mouvement.)

J'aurais à envisager dans quelle situation se trouverait alors l'Espagne, à calculer l'état des partis dans la Péninsule, à apprécier leurs forces respectives; j'aurais ensuite à me replier sur moi-même, a me demander dans quelle situation se trouve la France, que! est le degré de sa prospérité intérieure (très bien! très bien/), ce qu'elle pourrait déployer de forces, ce qu'elle pourrait mettre; en un mot, d'hommes et d'argent au service d'une cause quelconque (Nouvelle et vive approbation au centre.)

Je me demanderais surtout quelle est la situation de l'Europe. Permettez-moi de vous le dire, Messieurs, après tant de magnifiques efforts de talent et d'éloquence, les questions s'effacent un peu deiàpus les esprits, et moimême je me aemand%*quelquefois où nous en sommes. (On rit.) Rien encore n'est éclairci, quoiqu'on y ait beaucoup travaillé; l'esprit même des traités, cette question sur laquelle on est tant revenu, on ne s'en est pas encore renjdu compte d'une manière bien exacte. Il est évident que, dans ces traités, nous ne nous sommes pas engagés à autre chose qu'à ce que nous avons fait. M. de Bois-le-Oomte lui-même, arrivant à Madrid et venant offrir au nom du gouvernement français, les secours que le cabinet du 22 février avait préparés, a dit au gouvernement espagnol : « Nous ne venons pas voua offrir une coopération qui soit une conséquence nécessaire des traités; les engagements

stipulés par Igb traités sont accomplis et dépassés depuis longtemps. O'est un secours spontané, volontaire, que noua vous offrons. »

Sur ces traités, Messieurs, que n'sr-tron pas dit? Pour les apprécier, O faut se reporter au temps oà l'alliance an^o-francaise s'est formée.

Le but de cette alliance fut le maintien de la paix, et c'est encore pour la maintenir et la conserver que plus tard s'est formée la quadruple alliance, ai vous voulez lire avec attention le préambule du traité, vous y verres que la France et l'Angleterre ont voulu empêcher que la paix générale ne fût compromise par la guerre qui s'allumait dans la Péninsule. Examinez ensuite chacune des stipulations du traité, et voyez quelle fut la pensée dominante de chacune des puissances contractantes. Chaque négociateur a évidemment apporté tous ses soins à ne compromettre ni les intérêts ni l'avenir du pays qu'il représentait. Je ne parle pas du Portugal, ni de (Espagne, qui n'avaient rien à cet égard à ménager; mais voyez ce qu'ont fait l'Angleterre et la France. La première s'est engagée à coopérer par ses forces navales, parce que ce secours était de telle nature, qu'elle pouvait le restreindre, le retirer ou l'augmenter à son gré.

La France, qu'a-t-elle fait? Elle avait une frontière d'une immense étendue, par laquelle don Carlos pouvait recevoir des secours considérables; la France s'est engagée à la fermer.

Vous dites aujourd'hui que c'était là un engagement insignifiant, sans valeur pour le gouvernement de la reine Christine, Mais vous oubliez donc ce qui s'est dit ici tant de fois. Vous oubliez ces reproches si amèrement adressés à tous les cabinets précédents, de ne pas assez veiller à la garde de notre frontière. Vous oubliez combien de fois vous avec fait ressortir l'importance de ce blocus et le mal qu'il pouvait faire au prétendant, en reprochant au cabinet qui existait alors, de ne pas le rendre assez rigoureux. Vous avez alors exhorté le gouvernement à laisser peser sur nos départements méridionaux des souffrances considérables, et cela à cause de l'intérêt politique qui exigeait le maintien du blocus. Je l'observerai en passant, c'est le ministère du 22 février qui a rendu ce blocus moins sévère en modifiant l'ordonnance du 3 juillet 1835, à cause des plaintes des habitants du Midi.

Messieurs, retournez la question, si vous voulez la bien juger, et dites-moi ce qui serait arrivé si nous n'avions pas bloqué les Pyrénées. (Mouvement.)

Le gouvernement s'est engagé au blocus, parce qu'en effet c'était le seul secours important que nous pussions donner à cette cause, dont nous souhaitions si sincèrement le succès, sans engager l'avenir, sans prendre la responsabilité de la politique intérieure de l'Espagne.

Maintenant, Messieurs, vous avez à vous prononcer entre deux politiques : l'une, qui engage la France, c'est la coopération ; les querelles de mots, je les abandonne; coopérer, à mes yeux, c'est intervenir ; et coopérer, pour un pays comme la Francet c'est agir directement et en son nom. L'autre, tout en prêtant un appui considérable au gouvernement de la reine Christine, laisse à la France pour l'avenir toute sa liberté. La dernière, la n&fcre. Messieurs, c'est celle qui a été suivie par les

[Chambre de» Députés.] RÈGNE DE LOUIS-WULIPPE. [|0 janvier 1837 .j

deux précédente cabinets, et que nom voulons continuer aujourd'hui.

Toutefois, il faut le remarquer et la discuasion vient de nous l'apprendre, les opinions ont été autrement partagées, dans le cabinet que nous l'avions cru d'aoord. Jusqu'ici nous Avions pensé que tous les membre» de ce cabinet, à l'exception d'un seul, avaient voulu l'intervention; mais l'honorable M. Pelet nous a appris qu'il n'avait approuvé les moyens

let ne partageait pas l'opinion du cabinet, qui, comme son nonorable président nous l'a dit

lui-même, avait toujours pensé qu'on ne finirait rien es Espagne que par l'intervention.

M» Tbler*. J'ai dit le contraire.

M. Pelet {de la Lozère). Je demande la parole.

M» le cemte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Il y a, Messieurs, une fatalité qui semble faire que nos paroles, comme nos intentions sont souvent dénaturées; je n'en voudrais pour preuve que cette interruption de l'honorable M. Thiers et ce que M. Barrot me faisait dire tout à l'heure. Il assurait que j'avais dit avant-hier : <c Nous n'envoyons pas nos soldats en Espagne, parce qu'ils y seraient atteints par la contagion de l'indiscipline. » Eh bien 1 j'ai dit, au contraire, que je comptais assez sur le bon esprit et la discipline de nos soldats pour -croire que cette contagion ne les atteindrait pas. Je demandais seulement ce qu'ils iraient taire en Espagne.

En résumé, la Chambre a donc à se prononcer entre ces deux politiques, l'une qui approuve le passé et reserve l'avenir, et l'autre qui engage l'avenir en portant dès à présent en Espagne des secours qui conduiraient à l'intervention, ce qui est évident, surtout depuis les ejqplications de l'ancien président du Conseil. (Mouvement d'adhésion.)

Je reviens, Messieurs, à l'amendement qui vous est proposé, et j'affirme qu'il dit tout le contraire de ce que dit votre projet d'adresse; il se tait sur le passé au lieu de l'approuver, et pour l'avenir il promet positivement l'intervention dans certains cas. Messieurs, si vous l'adoptiez, vous vous trouveriez dans une opposition formelle avec le discours de la couronne, et nous ne serions parvenus à vous convaincre sur aucun des points que nous avons soutenus et défendus devant vous. Aussi espérons-nous que vous ne l'adopterez pas. En adoptant le passé, vous ne ferez que continuer une politique qui a toujours été la vôtre, et laisser à l'avenir ses inépuisables éventualités. (Très bien!)

Toutes les fois qu'on nous demandera ce que nous ferions dans tel ou tel cas, nous n'aurons qu'une réponse; c'est que nous ferons tout ce que l'honneur et la dignité de la France nous sembleront exiger. Je ne pense pas qu'un homme prudent et raisonnable prétende qu'on puisse s engager aujourd'hui à intervenir en Espagne, à telle époque, une époque quelconque, Bans savoir ni pouvoir dire dans quelle situation se trouveraient alors l'Espagne, la France et même l'Europe. (Assentiment au centre.)

Si je ne craignais, Messieurs, de détourner

ici votre attention et d'abuser de celle que vous me prêtez, je sortirais un moment de la discussion pour répondra à une attaque directe et à laquelle je n'ai pu rester insensible. (Foriez!)

Lorsqu'un homme comme M. Barrot vient dire ; Il y a un paya où. vous avez eu une conduite pleine de duplicité, une conduite qui vous exposait à désavouer le lendemain ce oue voue voulez faire la veille, je ne puis, Messieurs, garder le silence, et puisque je suis à la tribune» je n'en descendrai pas que cette question ne «oit éelaircia,

M. Barrot me permettra de le lui dire; il a peut-être un peu trop de confiance dans un ordre de documents qui s'appellent les journaux. (On Ht.)

Je désirais depuis longtemps que cet incident fût porté a la tribune, parce qu'il me tardait de m'expliquer, et de montrer, en effet, ce qu'il faut penser de ces renseignements puisés dans les journaux.

En Portugal,oomme ailleurs, notre politique a été loyale et sincère. Soyez sûrs, Messieurs, que vous n'aurez jamais à soupçonner des arrière-pensées au cabinet que j ai l'honneur de présider. Nous pourrons avoir d'autres opinions que les vôtres; mais alors nous vous lis exprimerons franchement, sans détours, et la Chambre jugera. Quant a ces entreprises que nous ne pourrions pas avouer, que nous n'oserions porter au grand jour, ou que le sort dos événements pourrait nous conduire à désavouer le lendemain ; jamais, Messieurs, et malgré l'imprudence des jamais, celui-là je n'hésite pas à le prononcer. (Très tien!)

Maintenant entrons dans les détails, et ne croyez pas .que je veuille rien taire ou déguiser. On a dit : Il y avait là des forces navales, qui sans doute n y étaient pour rien. Voici, Messieurs, comment ces forces navales se sont trouvées réunies dans le Tage.

Les Anglais y avaient des forces considérables; depuis longtemps il circulait, je ne dirai pas seulement ici* mais en Europe le bruit qu'un mouvement serait tenté en faveur de la constitution de don Pedro, par le parti qui soutient cette constitution. Il pouvait résulter de là une lutte dangereuse, de grands périls, je ne dirai pas seulement pour Lisbonne, mais pour la personne de la reine. Pendant que les Anglais avaient dans le Tage des forces imposantes, nous y avions, nous, un ou deux bâtiments, je ne me rappelle pas combien. Les commandants de ces bâtiments nous dirent eux-mêmes : « Est-il bien conforme à la dignité de la France, lorsqu'il peut éclater ici des événements de tant ae conséquence4, que nous y soyons dans une aussi grande infériorité? » 4

Je déférai à ce sentiment tout français, et

Î*e demandai à mon collègue, M. le ministre de a marine» d'autoriser les bâtiments (me nous avions dans ces parages, et ceux qui étaient sur les côtes d'Espagne, à se réunir dans le Tage sous le pavillon de l'amiral Hugon.

Messieurs, en voyant s'approcher les événements, et tels qu'on pouvait les prévoir, il me parut plus tard qu'on pourrait tirer de fausses conséquences de la présence de nos vaisseaux en aussi grand nombre dans le Tage.

Le commandant de nos forces navales nous écrivait en même temps que les partis étaient sur le point d'en venir à une collision, et que, décidés à nous abstenir, peut-être valait-

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS- PHI LIPPE. [18 janvier 1831.]

il mieux que notre escadre ne restât point concentrée dans le Tage. (Bruit.) Ceux qui m'interrompent me répondront.

J'hésitai alors d'autant moins à faire donner à M. l'amiral Hugon l'ordre de sortir du Tage, que dans aucun cas il n'aurait pu y prolonger davantage son séjour, et que la présence de ses bâtiments devenait nécessaire sur les côtes d'Espagne, où ils étaient auparavant Mais les événements éclatèrent, et nous craignîmes que le départ de l'amiral français dans un pareil moment ne fût pris, contre toute vérité, pour une manifestation politique. En conséquence, il reçut l'ordre de différer son départ de quelques jours.

Mais dans quel but et avec quelles instructions. Messieurs, se trouvaient là nos agents, c'est-à-dire le ministre plénipotentiaire de France et l'amiral commandant de nos forces navales? Leurs instructions étaient de n'intervenir en rien dans la politique intérieure de ce pays, et de ne Be permettre aucun acte qui

Sût annoncer la moindre intention de prenre une part quelconque dans la lutte. Voilà toutes leurs instructions, et ils les ont fidèlement exécutées.

Voyons maintenant les faits, ceux du moins qui sont encore à éclaircir. Les journaux, je suis bien obligé de les discuter, puisque ce sont eux que l'on m'oppose.

M. de Brieqnevllle. C'est le Moniteur.

M. le comte Mole, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Est-ce dans la partie officielle ? Autrement le Moniteur est un journal comme les autres. Au surplus, Messieurs, laissons les journaux, j'y consens. Je vous ai dit quelles étaient les instructions données à M. Bois-le-Comte, à Lisbonne, ainsi qu'à l'amiral Hugon. En même temps qu'elles leur défendaient toute ingérance dans la politi-

3ue intérieure du Portugal, ils avaient ordre e donner refuge et protection, non seulement aux nationaux, mais encore aux hommes de tous les partis qui chercheraient à bord de nos vaisseaux un asile, et par-dessus tout de veiller à la sûreté personnelle de la reine dona Maria.

L'Angleterre veillait avec nous à la sûreté de cette auguste personne ; elle crut le danger plus prochain, elle débarqua ses marins ; nous, nous n'avons point débarqué les nôtres. Si, pressés par la nécessité de sauver la reine, nos agents avaient pensé à en faire autant, c'eût été, Messieurs, dans l'unique but de préserver la personne de la reine et de la conduire, en la préservant de toute injure, à bord de nos vaisseaux, si elle avait demandé à y monter. Le château de Belem, situé au bord du Tage, aurait rendu facile l'exécution d'un tel projet; mais, je le répète, rien de pareil n'a été fait, et le cours des événements a permis à nos agents de se renfermer scrupuleusement dans la lettre des instructions qu'ils avaient reçues. #

Messieurs, je# crois v avoir suffisamment éclairci cette affaire (Oui/ oui/), dont la presse avait si bien dénaturé toutes les circonstances. Vous connaissez maintenant aussi bien que moi tout ce qui s'est passé à Lisbonne; cependant l'honorable orateur auquel je réponds, après avoir accusé nos actes de duplicité et caractérisé nos intentions d'une manière encore plus sévère, n'a trouvé pour l'Angleterre, \ui à son avis avait tenu la même conduite.

que des paroles bienveillantes et des interprétations favorables. (Approbation au centre.)

Il a dit qu'il s'expliquait, qu'il approuvait presque la conduite de l'Angleterre; et, pour nous, il n'a su que proclamer la déloyauté de la diplomatie française.

Messieurs, en l'entendant, je le plaignais, qu'il me pardonne ce mot, je le plaignais de n'avoir pas suspendu son jugement jusqu'à ce que j'eusse répondu aux interpellations qu'il pouvait me faire, et d'avoir oublié Que la France et ceux qui la représentent au dehors avaient ait moins les mêmes droits qu'un autre pays à ce qu'il ne les condamne pas si légèrement.

M. Thiers. M. le président du conseil a fait tout à l'heure, à cette tribune, plusieurs choses. Il a d'abord donné quelques explications de fait, dans lesquelles u a répété (qu'on me permette de dire le mot) une calomnie contre le ministère du 22 février. (Exclamations aux centres.) Je vais vous le prouver.

<( Messieurs, le cabinet du 22 février, a dit M. le président du conseil, a eu deux politiques. »

C'est là le mot qui me blesse aussi profondément que vient d'être blessé M. le président du conseil, quand on lui a reproche de faire à Lisbonne une chose contraire à l'intérêt et à l'honneur de la France. M. le président du conseil a été très sensible à ce qu'il avait entendu dire : qu'il me permette ae l'être beaucoup aussi.

Il a donné quelques explications de fait que je demande la permission de contredire d'une manière absolue.

Il est revenu ensuite à l'examen du sens du traité, et il a parlé en dernier lieu de Lisbonne. Pour moi, qui ne cherche qu'à expliquer mes actes, et qui ne veux attaquer personne, je ne m'occuperai que de ces cfeui points : la politique du cabinet du 22 février. et le sens des engagements que nous avons pris en signant le traité du 22 avril. Je crois que le cabinet du 22 février était dans la teneur des engagements pris; je crois que le ministère du 6 septembre n'y est pas, et c'est ce que je prouverai, je crois, en peu de mots.

Est-il vrai c[ue le cabinet du 22 février ait eu deux politiques ? Permettez-moi, avant de vous donner la preuve que cela n'est pas, de faire quelques réflexions sur la situation tout à fait singulière dans laquelle nous sommes ici placés. (Mouvement d'attention.)

On répand de tous côtés qu'on a apporte à cette tribune des détails, des faits qui se sont passés dans l'intérieur du conseil; qu'on a fait connaître le contenu des dépêches, qu'on a manqué au secret dû aux affaires de l'Etat.

M. le eonte IMUlé, président du eon*nl ministre des affaires étrangères. Je n'ai p# dit cela.

M. Thiers. Eh, mon Dieu! Monsieur le pré sident du conseil, je ne réponds pas uniquement à vous, mais à ce qui a été dit en général: lorsque je voudrai m'adresser à vous, je vous nommerai pour qu'il n'y ait pas de doute. (Mouvements divers.)

On a dit que le secret de l'Etat n'avait pas été ménagé.

Voix au centre : Qui a dit cela?

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [18 janvier 1837.]