P. IV
=) Scbopflin, Vindic.typogr. pag. 31. in nota. «Annoto hicprimos typoce graphos e.\ pictoribus . scribis , scnlptoribus provenisse ob artium barum cum a typographie" affînitatem. »
Sotztnan et de Laborde, et même c'est par des travaux de ce genre , que le dernier a pu se convaincre que la Hollande était le sol natal , et Coster l'inventeur des caractères mobiles. C'est pourquoi vraisemblablement l'auteur désapprouve si énergiquenient cette méthode, et dénie complètement la légitimité de toute conclusion tirée de pareilles recherches. La Xylographie et la Typographie n'ont, selon lui, rien de commun. Le principe sur lequel chacune repose, est différent. Il rejette pareillement toute conclusion tirée de l'état du papier, des caractères, de l'impression des plus anciens incunables, qui ne portent pas les indications de temps et de lieu. Il n'accorde d'autorité historique et décisive qu'aux témoignages et aux monuments proprement dit historiques; et à cet égard, notre manière de voir ne diffère pas de la sienne. Mais nous ne reconnaissons pas comme témoignages historiques , son procès de Strasbourg et ses souscriptions des premiers imprimeurs de Mayence. Et même il exagère son système, soit par conscience de son ignorance de tout ce qui regarde le mécanisme de l'art , soit par une conviction secrète, que les plus anciens incunables, qui comme tels, et tout naturellement, ne sont revêtus d'aucune date, trahissent trop clairement, d'une manière trop irrécusable, leur origine hollandaise. Nous le reconnaissons aussi, l'état des incunables ne pourra jamais fournir une conclusion , qui puisse équivaloir en autorité au témoignage précis d'une donnée authentique , fournie par l'histoire. Mais c'est trahir la crainte qu'on éprouve de trouver vaines et mal fondées la prétention qu'on veut défendre , et les preuves sur lesquelles on veut l'appuyer , après une
( lli )
recherche convenable, faite par des experts capables, sur la fabrication des incunables; — c'est trahir de la crainte, disons-nous, quand, comme l'auteur, on refuse à ces célèbres incunables d'une ancienneté si reconnue , toute force de preuve, tout droit à venir confirmer ce que des historiens dignes de foi nous ont transmis. D'autant plus qu'on observe dans ces incunables des particularités d'impression fort remarquables, qui leur sont entièrement propres, et que les connaisseurs et les praticiens les plus exercés regardent comme les caractères irrécusables d'une tentative et des commencements d'un art non encore perfectionné et dans l'état d'enfance ').
') Le célèbre antiquaire J. des Roches dit dans ses Nouvelles recherches sur l'origine de l' Imprimerie , dans les Mémoires de l'Académie de Bruxelles T. I. p. 526 : « Les Hollandais montrent des livres imprimés longtemps « avant qu'aucun ouvrage ne fût sorti des presses de Strasbourg ou de Mayence. «Ces livres ne se trouvoient guère qu'aux Pays-Bas; la plupart sont écrits « dans un dialecte qui n'a cours qu'aux Pays-Bas. Les pages sans chiffres , «sans réclame, sans signature, imprimées d'un côté seulement, parceque le «revers étoit tout barbouillé de l'encre qui pénétrait le papier; le caractère «en bois, mobile en quelques éditions, fixe dans les autres, mais toujours « grossier et informe et parfaitement semblable à celui de nos manuscrits du «même temps; l'encre la plus mauvaise qui soit possible; l'embarras qui « règne dans la division des mots , dont souvent la dernière lettre commence «une nouvelle ligne, tout enfin y porte le caractère d'une première tenta- « tive , tout indique un ouvrier peu sûr de son fait, des matériaux mal choisis , « mal préparés ; en un mot, un art naissant. Ajoutez à tout cela l'aveu formel « des Chroniqueurs d'Allemagne même, qui, témoins oculaires des productions «de Guttenberg, de Fust et de Schoiffer, reconnoissent ingénument que ces «créateurs de l'Imprimerie ont puisé l'idée de cet art dans les essais grossiers « qu'on avoit faits en Hollande. Et quand nous n'aurions pas cet aveu intéres- «sant, la vérité du fait eût été également incontestable. La seule inspec- «tion de ces premiers monuments suffit pour convaincre les savants les plus «incrédules et les yeux les moins connoisseurs. Il y a si loin des Dona- «ti au Psautier de Fust et du Spéculum humanœ salvationis à la Bible «de Mavence, qu'on ne peut qu'assigner un intervalle considérable entre ces
Mais quels sont donc enfin ces témoignages incomparables d'une autorité si décisive, que l'auteur a su recueillir en faveur de la prétention des Allemands ? Certes la provision n'en est pas grande. Le nombre se borne à deux,
qui sont — quels autres, que les seuls qu'il soit possible de défendre avec quelque apparence déraison?- — -le procès de Strasbourg, et le témoignage de Schoffer dans les souscriptions de ses imprimés et dans son conte à Trithemius. Mais, nous le savons, ce n'est pas du nombre, mais de la valeur des preuves; non pas de la multitude des témoignages, mais de ce qu'ils renferment de précis, de positif en faveur de la question, comme de la véracité et du désintéressement des témoins , que dépend toute la force des preuves pour la vérité de ce qu'on avance. L'auteur semble aussi l'avoir compris et s'être, pour cette raison, donné toute la peine possible pour développer et pour défendre ce qu'il s'imagine, ou ce qu'il soutient qu'on peut déduire de ces pièces judiciaires, de ces souscriptions et du conte de Schoffer à l'appui de la prétention de l'Allemagne.
Nous allons maintenant examiner de plus près , développer et mettre à l'épreuve ces deux prétendues preuves , les seuls appuis tant vantés, sur lesquels reposent les préten-
« différentes productions, » et p. 548 : « Long-temps avant cette époque (1442), «il y avait des Imprimeurs aux Pays-Bas, qui imprimoient en Lois des livres «de figures, des rudimens pour les petites écoles et des livres de dévotion. « Les plus anciens exemplaires qui en existent, font foi que ces Imprimeurs se « servoient de lettres mobiles aussi bien que de lettres fixes. Ces livres sont «sans date; mais la manière dont ils sont exécutés, démontre assez clairement «qu'ils sont antérieurs de beaucoup à toutes les impressions d'Allemagne. Le «caractère de tous en général et la langue dans laquelle quelques-uns ont été « imprimés, prouvent qu'il n'y a que les Pas-Bas qui puissent les revendiquer.»
lions des Allemands, ainsi que tout ce que l'auteur a su y ajouter pour les faire paraître comme des témoignages de la plus haute importance et de l'autorité la plus décisive dans l'affaire en question: et l'on pourra juger par là de leur valeur réelle.
Nous commencerons par les pièces de Strasbourg1). L'explication que l'auteur en donne , est très-étendue et travaillée avec cette imagination inventive , qui caractérise habituellement les Allemands , quand ils veulent faire passer ces pièces comme ayant indubitablement rapport à une imprimerie.
Il s'efforce de prouver, que, déjà avant l'année 1439 , Guttenberg avait inventé, essayé et exercé l'Imprimerie proprement dite , c'est-à-dire , l'art d'imprimer des livres non-seulement avec des caractères mobiles , mais même avec des types métalliques fondus.
Son argumentation , quelque détaillée qu'elle soit , est pourtant très-superficielle , parce qu'il oublie précisément ce qui doit faire le fondement d'une saine interprétation , je veux dire , l'exposition convenable de la nature du cas auquel ces pièces ont rapport 5 parcequ'ensuite, sans trop s'inquiéter de leur but et de leur liaison , il réunit tous les passages où figure quelque expression , qui peut être appliquée de quelque manière à l'Imprimerie; et qu'enfin il base uniquement son interprétation, sur la signification arbitraire qu'il attache à certaines expressions de ces pièces ; tandis
1 ) Ces pièces judiciaires , publiées pour la première fois par Schb'pflin dans ses Vindiciœ Typographicœ (in documentis p. 5 — 30) ont été littéralement reproduites avec la traduction de ce même Schbpflin, dans les Origines Typographicœ de Mcerman Vol. II,' p. 58 — 88.
que ces expressions d'un sens général et indéfini , doivent être — nous le prouverons bientôt — prises dans un toutautre sens, comme l'indique l'événement dans son ensemble et dans ses particularités.
Avant tout cependant, nous devons faire remarquer, que , même en admettant comme parfaitement vraies et son interprétation et les conséquences qu'on pourrait en tirer , la cause des Allemands n'y aurait rien gagné, pas plus que celle des Hollandais n'y aurait rien perdu : de sorte que cette soi-disant preuve ne pourrait point encore être comptée comme telle.
Tous ceux, en effet, qui se sont occupés de ce procès et de l'histoire de l'Imprimerie , et l'auteur lui-même ') conviennent que ce prétendu art d'imprimer, exercé par Guttenberg à Strasbourg , n'a pu être qu'un essai, qui toutefois ne lui réussit que plusieurs années après, à Mayence. Il faudrait donc conclure de ce procès, expliqué de la sorte et mis en rapport avec les témoignages de Zell et de Junius , que Guttenberg avait appris d'un de ses parents 2), alors en Hollande auprès de Coster, quelque chose comme ce qui
1 ) P. 42. « Nous savons , » dit-il , a comment Guttenberg s'occupa constam- « ment d'essais d'invention, bien des années avant 1450 ; que le vieux Jacob «Wimpfeling en avait appris quelque chose, que Guttenberg faisait à Strasce bourg des tentatives d'imprimerie, qui pourtant ne lui réussirent qu'à Ma- « yence : — il est ainsi fort vraisemblable que Guttenberg travaillait déjà à «Strasbourg à l'invention de la Typographie, de l'Imprimerie proprement «dite, ce qui ne lui réussit complètement qu'à Mayence.» Voy. Appendice n°. 3.
3) Un oncle, beau-frère, cousin ou frère d'un côté, car il est invraisemblable qu'ils fussent deux propres frères , portant tous deux le nom de Jolian , comme l'avance Meerman.
suit: que ce parent travaillait chez un maître qui venait de découvrir un certain art nouveau, au moyen duquel on pouvait fournir rapidement une quantité de copies d'un même ouvrage; Guttenberg, peut-être au moyen de ce même parent , avait eu entre les mains un Donatus imprimé d'après cette méthode en Hollande. A cette vue il avait compris tout le secret des caractères mobiles, et là-dessus il s'était mis avec quelques associés à imprimer des livres, selon le même principe et selon le modèle qu'il avait sous les yeux, sans toutefois obtenir de succès dans ses tentatives, jusqu'à ce que son parent se fut enfui de la Hollande avec les caractères enlevés à Coster, et établi à Mayence. Guttenberg, à cette nouvelle, s'était rendu au même endroit, avait examiné les instruments, et s'était fait instruire de leur usage par ce même parent. De plus, alors même qu'on ne pourrait opposer aucune objection fondée contre cette interprétation , qui fait regarder ces pièces judiciaires comme ayant rapport à l'Imprimerie, combien cette supposition , qui ne repose que sur le sens arbitraire de quelques vagues expressions, serait encore peu fondée et incertaine! Combien la preuve qu'on voudrait en déduire serait faible et insignifiante ! En effet , presque tous les écrivains qui , comme Fournier, Lambinet, Ottley, Dibdin, Douce, Schaefer, Falckenstein etc. , ont regardé ce procès comme relatif à l'Imprimerie , et parmi eux encore les plus grands défenseurs de Mayence , reconnaissent unanimement que les expressions de ce procès , sur lesquelles roule la discussion , sont beaucoup trop obscures , trop vagues et équivoques, pour en conclure d'une manière un peu certaine à quelle
profession elles furent appliquées '). Schaab lui-même, ce
fanatique adorateur de Guttenberg , trouve lui-même «que
«ces pièces écrites dans une langue obscure et barbare,
«sont si peu claires et si peu positives, que, dès l'origine, les
«savants ont bâti là-dessus force systèmes et les ont inter-
« prêtés, chacun selon qu'elles s'accordaient le mieux avec
«celui qu'il avait adopté 2).)) Et, ce que mérite une attention
particulière, Wetter, le chaud partisan des assertions de
ceux de Mayence , le premier qui ait tenté de débrouiller
convenablement l'affaire du procès3), s'est trouvé forcé
d'adopter en définitive l'opinion de Scheltema : il avoue
franchement, il prouve même par de nouveaux arguments ,
que ces pièces du procès n'ont absolument rien de com-
') Voy Eclaircissements sur l' invention de V Imprimerie , p. 33 — 36. Wetter dit dans son Histoire critique de l'invention de l'Imprimerie (Kritische Geschichte der Erfindung der Buchdruckerhunst durch J. Guttenberg), p. 85. à la note, en parlant de ces pièces de procès: «Les attestations « des témoins sont si ambiguës et si obscures , que , pour y retrouver les prince cipales parties de l'Imprimerie , il faut absolument vouloir les trouver, et « faire travailler sa fantaisie là où les attestations manquent de clarté et de «précision.» Voy. App. n°. 4.
2) Voy. Schaab, Histoire de l'invention de l'Imprimerie (Geschichte der Erfindung der Buchdruckerkunst) T. I. p. 148 et 171. Voy. App. n°. 5.
3) Wetter, dans le développement qu'il donne de l'affaire, commet une erreur très-notable en représentant la première association de Guttenberg avec Dritzehn , comme ayant eu lieu en 1 436 ou 1437, et, par conséquent, en comprenant tout ce qui se passa, depuis ce temps j usqu'à la mort de Dritzehn en 1438, dans un intervalle de deux ans ; tandis que Guttenberg , dans son témoignage devant des magistrats de Strasbourg en 1439, déclara lui-même que cette association avec Dritzehn avait été conclue von ettlichen jaren, c'est-àdire, quelques, plusieurs années auparavant. Et ainsi , en mettant un intervalle trop court dans la succession des événements , en regardant toutes les indications de jour, comme appartenant à la même année, Wetter ne distingue pas avec assez de précision le moment où , selon la conjecture la plus vraisemblable, chacun des événements cités doit être placé.
mun avec l'Imprimerie, et que tout ce qu'on en tire pour l'appliquera cet art, regarde uniquement la fabrication des miroirs.
C'est parla traduction latine infidèle deSchôpflin, c'est parcequ'il a rendu constamment les mots Kunst undAfentur (art et aventure), qui reviennent plusieurs fois, par ars sécréta et mirabilis, et ces autres mots IV Stucke (IV pièces), par quatu or paginœ1), qu'il a su faire regarder ces pièces comme ayant rapport à l'invention de l'Imprimerie.
Et par là les Français qui n'entendaient pas l'Allemand , devaient être induits en erreur, tout comme les Allemands eux-mêmes, qui n'avaient pas la patience, ou ne se trouvaient pas en état de se représenter clairement dans l'esprit la nature d'une affaire aussi embrouillée, d'après le contenu fort obscur d'une foule de déclarations peu d'accord entr'elles, manquant de liaison et écrites dans le dialecte allemand de l'Alsace. Tous deux, Français et Allemands, s'attachant pour plus de commodité au latin et lisant toujours art secret et miraculeux, au lieu des simples mots Kunst und Afentur, se laissèrent gagner à vouloir rechercher quelque chose de mystérieux dans ce procès; et ainsi ils durent se méprendre pitoyablement dans leur manière de s'expliquer ces mots et d'en saisir la signification. Il n'est personne, doué de jugement, à qui l'idée fut jamais venue de rapporter ces pièces à l'invention de l'Imprimerie, s'il avait préalable-
1) Il est assez remarquable qu'il nous manque les attestations de 18 personnes, qui sont mentionnées dans la liste des témoins aux pièces du procès. En se rappelant la pia fraus , commise par Schôpflin dans sa traduction latine, on serait presque tenté de supposer la possibilité, que ces attestations aient été supprimées à dessein.
nient cherché à se faire une représentation claire et bien coordonnée de l'événement qui donna lieu à la querelle dont traite le procès. C'est pourquoi nous développerons d'abord avec quelque étendue, et pour plus de clarté, l'histoire de ce fameux procès, afin qu'on puisse juger avec quelque fondement, si l'application qu'on en fait à une nouvelle invention, et même à celle de l'Imprimerie, est exacte, et afin de déterminer la valeur qu'il faut attacher à l'interprétation de M. Umbreit.
L'événement qui donna lieu au procès, le voici. Vers le milieu du XVe siècle, vivait à Strasbourg un homme, nommé Guttenberg, très-versé dans force ouvrages manuels, pour lesquels on avait recours à certains artifices, certains tours de main alors peu connus, et que les experts vendaient ou apprenaient de ce temps à prix d'argent, comme une science secrète. Ce Hans Guttenberg, proprement Gansfleisch, avait été requis par un certain Andries Dritzehn, de lui enseigner quelqu'une de ces industries à lui connues , et d'exercer en commun le commerce qui s'y rapportait1). Guttenberg y avait consenti et conclu avec Dritzehn un marché , dont les conditions ne sont pas rapportées , parce que cette première association n'a pas de liaison directe avec l'affaire du procès. L'art ou l'industrie que Guttenberg enseigna à son associé, en conséquence de ce premier marché, était — lapolissure des pie?'res . Après avoir exercé cette profession un assez long temps, et avec des profits assez
') Schopflin, Vindic. typograph. in documentis p. 22. «Andréas Dritzehn «s'était associé avec lui Guttenberg plusieurs années auparavant, afin d'ap- « prendre de lui certain art. » Voy. App. n°. 6.
considérables pour chaque associé '), Dritzehn remarqua que Guttenberg avait, à son insu, passé un accord pareil au sien, avec un tiers, nommé Hans Rif , auquel il s'engageait à enseigner une autre industrie. Dritzehn là-dessus demanda de recevoir le même enseignement que Rif, et de partager également les avantages qui y seraient attachés. Un ami de Guttenberg , Antonius Heilman, étant venu à le savoir, lui fit la même demande en faveur de son frère Andries. Guttenberg fit d'abord quelques difficultés pour y consentir ; parce qu'il craignait que les amis , c'est-à-dire la famille ou proprement les frères de Dritzehn , qu'il savait n'être pas fort bien disposés à son égard , ne vissent la chose de mauvais œil , n'en parlassent en mal , ou ne voulussent y voir quelque jonglerie , une espèce d'art magique 2). 11 se laissa cependant persuader, et l'accord demandé avec Andries Dritzehn et Andries Heilman fut conclu. On y régla , que Guttenberg les initierait tous deux à son industrie et les associerait au commerce qui y était attaché : mais comme, par le contrat précédemment passé avec Rif , il s'était engagé à abandonner à celui-ci le tiers des profits, il ne put offrir aux deux nouveaux associés que la moitié des deux autres tiers qui lui revenaient de droit , c'est- àdire à chacun d'eux un sixième des profits ; et se réserva
*) Sentence du tribunal. Sclidpflin , 1. c. p. 21: «Et ils avaient un long « temps exercé leur profession de concert, et en avaient aussi recueilli une « bonne aubaine » et p. 22: «que lui (Oritzebn) jusqu'à ce temps avait bien « joui. » Voy. App. n°. 7.
2) Déclaration de Antonius Heilman , Scbopflin, 1. c. p. 10: «Il savait que «les amis d' Andries pourraient murmurer que c'était jonglera*, cl ils ne «lui voulaient pas du bien.» Voy. App. n°. 8.
en définitive le troisième tiers. Chacun devait lui payer 80 florins , non pas comme mise dans la caisse commune , mais comme un paiement à lui Guttenberg en particulier, pour ce qu'il allait leur apprendre1). Dritzehn et Heilman payèrent la somme convenue et devinrent membres actifs et participants de l'association. Cette seconde industrie était la fabrication des miroirs. Les miroirs étaient encore alors une des parties de l'ameublement les plus recherchées et les plus coûteuses et par là aussi des plus rares. On ne connaissait alors d'autre moyen de forcer le verre à réfléchir les images , que de fondre du plomb sur la surface du verre chauffé préalablement; mais le cadre, dans lequel on introduisait le miroir ainsi préparé, était ordinairement doré et richement orné de ciselures et de bas-reliefs. On se promettait de grands profits de cette fabrication de miroirs, surtout parceque l'on avait pour but arrêté d'en préparer une grande provision et d'aller ensuite la vendre au grand marché, qui se tenait à Aix-la-Chapelle tous les sept ans, lors des pèlerinages en l'honneur des saintes reliques. Mais il fallait et beaucoup de temps, et beaucoup d'argent, pour préparer une si grande provision de riches miroirs ; de sorte que Dritzehn, qui n'était pas riche, quoiqu'il fût, au commencement de son association, en possession de l'héritage paternel encore
1 ) Il est dit dans la déclaration d'Antonius Heilman: «Et cet argent fut «à Guttenberg à cause de la portion et à cause de l'art, et ne fut point mis «en commun. » Schbpflin, 1. c. p. 11; et dans la déclaration de Guttenberg 1b. p. 22. «Ces deux mêmes (Dritzehn et Heilman) devaient lui donner en «son particulier cent et LX florins pour l'art qu'il allait leur enseigner.)! Yoy. App. n°. 9.
assez considérable, et qu'il eût fait des profits lorsqu'il s'occupait à polir des pierres ; Dritzehn , dis-je , avait dû , pendant la seconde association , dépenser , engager ou vendre tout ce qu'il possédait , avant que le nombre de miroirs exigés, et qui devaient le tirer bientôt d'embarras , eût pu être fabriqué '). Mais quand enfin tout fut terminé, on apprit que le pèlerinage et le marché cl' Aix-la-Chapelle était renvoyé d'une année; et bientôt après , Heilman et Dritzehn découvrirent , pendant une visite faite à l'improviste chez Guttenberg, qu'il pratiquait d'autres arts qu'il leur avait tenus cachés jusqu'alors. Ils n'en furent pas fort édifiés, quoique Guttenberg , selon la lettre du contrat passé avec eux ne se fût point proprement engagé à les leur enseigner2). L'un et l'autre événement donnèrent lieu à de nouvelles négotiations et à une nouvelle association , à laquelle toute fois Rif n'eut aucune part; car Dritzehn et Heilman ne voulaient rien avoir de commun avec lui 3). Ils ne lui étaient en rien obligés pour la portion qui leur revenait de ce qu'on avait fabriqué. Ce n'était pas à lui , mais à Guttenberg seul qu'ils étaient redevables des connaissances nécessaires à leur profession commune. La dernière asso-
*) Voy. le témoignage de Stocker. Schbpflin, 1. c. p. 13.
2) Il est dit dans la déclaration de Mydehart Stocker: «Andres Heilman «et lui (Dritzehn) étaient venus chez Guttenberg à Sanct Arbogast. alors ils «découvrirent qu'il leur avait caché plusieurs arts, qu'il ne s'était pas engagé « à leur enseigner ; ils n'en avaient pas eu de plaisir et là-dessus ils avaient « rompu la communauté et en avaient commencé une autre entr'eux.» Schbpflin 1. c. p. 7. Voy. App. n°. 10. Comparez là-dessus la sentence Ibid p. 22.
3) Schbpflin , 1. c. p. 11. « Le point était qu'ils ne voulaient pas être associés «avec Hans Riff, soit pour peu, soit pour beaucoup; car ce qu'ils avaient, «ils ne l'avaient pas de lui, mais de Guttenberg.» Voy. App. n°. 11.
dation de celui-ci avec Rif serait donc un arrangement particulier à régler entr'eux selon leur bon plaisir. Mais désormais , et pour l'espace de cinq ans, devait exister entre Dritzehn, Heilman et Guttenberg une association et une communauté de profession et de commerce , sur un pied d'entière égalité '); de façon que Guttenberg initierait ses deux autres compagnons à tous les arts qu'il connaissait et ne leur en tiendrait aucun caché, tandis que Dritzehn et Heilman jouirait chacun non plus d'un sixième, mais, comme Guttenberg lui-même, d'un tiers de la propriété et du gain de l'ouvrage déjà fait ou à faire, ainsi que de la propriété et de l'usage des instruments et autres accessoires, que Guttenberg s'était déjà procurés pour la nouvelle industrie qu'il allait leur communiquer. Dritzehn et Heilman s'engageaient en retour à rembourser à Guttenberg chacun 125 florins en trois paiements , le premier de 50 florins , immédiatement après la signature du contrat et au commencement de l'association , le second de 20 florins à la Noël suivante , et le troisième de 55 florins au mi-carême de l'année suivante. Guttenberg voulait que ces 125 florins fussent considérés , non pas comme la récompense de ce qu'il lui restait, à leur apprendre, mais plutôt comme un dédommagement pour la part plus considérable qu'il leur abandonnait dans la propriété de l'ouvrage déjà exécuté , des instruments et autres matériaux qu'il avait fabriqués et recueillis pour l'industrie à exercer en commun. Il calculait que cette somme équivaudrait à-peu-près en valeur à la
l) «Das es in alleu sacheu glich wurde. » Voy. le témoignage de Antouius Heilman. Schopftin, 1. c. p. 11.
propriété qu'ils allaient acquérir; de sorte que l'instruction, à proprement parler, il la leur accordait gratuitement et par dessus le marché ').
Il fut encore décidé que , si l'un des associés venait à mourir pendant les cinq années portées au contrat, on paierait aux héritiers du défunt, dans le cas que l'on ne trouvât pas convenable de choisir l'un d'eux comme associé en sa place, la somme de 100 florins à la fin de la cinquième année, — pour la part que le défunt avait eue dans la propriété des biens , instruments et autres appareils de l'association. On se déchargeait ainsi de la pénible obligation, où l'on se serait trouvé, de faire part ou de rendre compte à tous les héritiers du défunt, des diverses industries qu'on avait pratiquées , et de tout ce qui s'était passé entre les associés. Aussitôt que l'on fut d'accord sur ces conditions et que l'acte en eut été dressé (le 3 Juillet 1458) 2), Heilman paya le premier terme de 50 florins, dont on était convenu, et signa le contrat: mais Dritzehn, qui, par suite de la première association , se trouvait à court d'argent, ne se trouva pas en état de rassembler une aussi forte somme et différa longtemps de signer le contrat, ce qui retarda de beauconp le moment où l'on mettrait la main à l'oeuvre. L'automne était déjà là, que Dritzehn n'avait encore pu remettre que 40 florins à Guttenberg , quand celui-ci, à ce qu'il paraît sur les instances de Heilman, se laissa persuader de commencer à les instruire , quoique Dritzehn fut encore son débiteur pour
') Voyez la déclaration de Antonius Heilman. Schopflin, 1. c. p. 11. Voy. A pp. n°.12.
2) «An ruckes,» c'est-à-dire, « à la St. Henri. » Ibid. p. 12.
la somme de 10 florins, et qu'il n'eût pas encore signé le contrat. L'enseignement eut lieu clans la maison même de Guttenberg. Or, comme il demeurait hors de ville, proche du cloître de S. Arbogaste, il arriva que les deux Andries durent souvent prendre leurs repas chez lui et, comme dédommagement, il accepta de chacun un demi-ame devin, et de Dritzehn en plus une hotte de poires.
Il ne paraît toutefois pas qu'il fallut beaucoup de temps pour mettre Dritzehn et Heilman au fait de ce qu'ils devaient savoir; car il y avait déjà quelque temps que les trois associés travaillaient chacun séparément pour la nouvelle fabrique dans sa propre maison , quand, le 27 Décembre de la même année '), Andries Dritzehn tomba malade et mourut peu après.
Bientôt les deux frères du défunt exigèrent de Guttenberg qu'il les reçût membres de l'association en sa place, ou qu'il les dédommageât en leur rendantce que leurfrère avait contribué dans l'arrangement. Guttenberg s'y refusa , sous prétexte, que le défunt ne lui avait encore remis que 40 florins sur les 125 florins portés au contrat, et qu'il était donc resté son débiteur pour 85 florins.
Les deux frères Dritzehn portèrent l'affaire devant le tribunal de Strasbourg, qui, après avoir entendu les parties et les témoins des deux côtés, rendit l'arrêt suivant: «que si Rif, Heilman et Guttenberg prêtaient serinent que «les affaires s'étaient passées, comme il est rapporté au « contrat préalable signé par Heilman et Guttenberg , et en
1 ) « Uff Sanct Johannistag zu Winahten. » Voy. le témoignage de Mydehart Stocker. Schopflin , 1. c. p. 7.
«outre s'ils donnaient l'assurance, qu'au cas que Dritzehn « fût resté en vie, ils auraient dressé un acte judiciaire soussigné et scellé de cette association; si enfin Guttenberg « déclarait par serment que Dritzehn était resté son débiteur « pour 85 florins , cette somme serait déduite des 100 flo- «rins, qui, selon le contrat, devaient être payés aux héritiers du défunt à la fin de la cinquième année; mais que «Guttenberg, conformément à la proposition qu'il en avait «faite, paierait immédiatement les 15 florins de reste aux «héritiers de Dritzehn. » Heilman et Guttenberg prêtèrent le serment qu'on leur demandait; mais Rif déclara qu'il ne pourrait le faire que pour autant, qu'il avait été mêlé dans l'affaire ; et Guttenberg paya les 15 florins.
Il résulte de ce récit , que nous avons tiré avec toute l'exactitude possible des pièces originales du procès, c'està-dire, des déclarations faites parles témoins des deux parties et du jugement prononcé par le tribunal de Strasbourg, il résulte qu'il a existé entre Guttenberg et Dritzehn , pendant de longues années , une communauté de profession et de commerce ; que le premier a successivement passé trois différents marchés pour initier l'autre à certains arts et l'associer au commerce qui s'y rattachait; que, selon le premier marché, l'art que Guttenberg devait enseigner à Dritzehn, était celui de polir des pierres; celui qui faisait l'objet du second, la fabrication de miroirs; arts déjà alors connus et pratiqués depuis un temps immémorial. Quelle fut l'industrie que Guttenberg, en conséquence du dernier contrat, devait enseigner à Dritzehn et Heilman ; c'est ce que les pièces du procès ne mentionnent pas. Les travaux qui s'y
rattachaient, avaient à peine commencé, au moment de la mort de Dritzehn ; et c'est de cette dernière industrie seulement que ceux qui veulent rapporter ce procès à l'Imprimerie, peuvent avancer qu'elle était l'art même d'imprimer. Quand on remarque que, dans ces pièces judiciaires, il n'est pas fait la moindre mention de livre ou de manuscrit quelconque, de papier, de parchemin , d'encre , de lettres ou de quelque autre chose semblable: qu'il ne s'y retrouve pas un seul mot, pas une seule apparence, pas une ombre d'où l'on puisse conclure que cet art , que le procès ne détermine pas autrement, a dû être quelque chose de particulier, d'extraordinaire , quelque chose de nouveau et d'inconnu, de surprenant et de mystérieux, quelque chose enfin de plus artificiel et de plus important que les arts des deux contrats précédents; ■ — bien plus, quand on se souvient, que Guttenberg estimait au contraire beaucoup plus haut l'art qu'il s'engageait par le second marché à enseigner, puisqu'il témoignait craindre qu'on ne le crût une jonglerie , et qu'il demanda et obtint pour l'enseignement dans cet art, une bonne somme qui ne fut point versée dans la caisse commune; tandis qu'il déclarait, dans le troisième contrat, ne pas même faire entrer en compte l'enseignement qu'il allait donner, et n'exiger qu'un dédommagement pour la portion de sa propriété qu'il abandonnait ; quand, dis-je, on réfléchit à toutes ces circonstances, chacun devra convenir avec nous que la supposition , qui fait de ce troisième art inconnu une invention toute nouvelle et aussi étonnante que celle de l'Imprimerie, se présente déjà d'elle même comme très-invraisemblable.
Néanmoins M. Umbreit s'attache à cette supposition et s'efforce de la justifier, en se fondant sur l'interprétation arbitraire qu'il donne de certaines expressions du procès , d'une signification indéterminée et incertaine.
Il est tout naturel que , dans des pièces de cette étendue , traitant d'affaires concernant une association de trois différentes industries, il doit se rencontrer quelques mots d'une signification multiple et peu déterminée. Et ces mots, si on les prend dans un sens, qui ne s'accorde nullement avec la phrase et le rapport qu'indiquent et le but et l'ensemble du raisonnement, mais dans la signification qu'on se plait à leur donner, ■ — si on les met en relation avec d'autres mots avec lesquels ils n'en ont aucune, il est hors de doute qu'ils pourront s'appliquer à presque tous les arts, même à celui d'imprimer. Ainsi, on rencontre une seule fois le mot trucken (presser, peser ') dans l'une des pièces ; et voilà le principal fondement sur lequel repose toute la supposition, que cet art, simplement mentionné dans le procès sans autre détermination, aurait été l'Imprimerie. M. Umbreit soutient que ce mot doit être entendu comme le terme technique connu, comme le terme d'art universellement reçu de l'art d'imprimer. Au lieu de rechercher en quoi a pu consister ce trucken, il admet comme prouvé, précisément ce qui doit l'être, savoir; que Guttenberg et ses compagnons
*) Ce mot trucken revient dans le court témoignage de Hans Diïnne, dont Wetter dit, dans son Histoire critique de l'invention de V Imprimerie par J. Guttenberg, p. 249: «Ce témoignage est tellement hors de toute liaison, il «est là si isolé, si court, si peu précis, qu'il a justement l'air d'y avoir été « glissé. On pourrait presque croire que cet orfèvre apparaissait ici surtout seu- «lement, pareequ'un orfèvre figure aussi dans le procès de Guttenberg avec ce Fust. » Voy. App. n°. 13.
ont alors imprimé des livres:, quoiqu'il reconnaisse luimême que les travaux de Guttenberg à Strasbourg ne turent que des essais, qui ne furent pas couronnés du succès désiré: efforts qui tendaient à produire, à réaliser quelque chose, et qui ne furent cependant suivis d'aucune réalisation. Il suppose donc un terme d'art déterminé et universellement reçu, avant même que l'art fût né, un terminus technicus ante natam riyvijv'. Il est difficile de commettre une plus grave pétition de principe. Et même il n'est nullement prouvé, que les premiers imprimeurs se soient, dès l'origine, servis pour leur profession du mot trucken, d'une manière si précise, au lieu cle faire usage , à l'imitation des graveurs sur bois , du mot prenten. Ils se bornaient à peu près à publier des ouvrages latins , de sorte qu'il n'est guères possible de décider ce point. 11 paraît toutefois , d'après la souscription cle son édition allemande du Saxenspiegel (1492) , que Pierre Schôffer , quand il faisait usage de sa langue maternelle, n'appelait pas si constamment sa profession trucken. On y lit: «Peter Schôffer de Gernsheim a imprimé (.({gepreni) cette chronique des Empereurs et autres prince ces et villes de la Saxe avec leurs armes , dans la noble «ville de Mayence, où l'Imprimerie {jprentery) a pris nais- «sance !).» Et quand il serait prouvé à fond, que trucken fut dès l'origine le mot propre , le terme technique pour désigner l'Imprimerie, quand il serait prouvé, — et l'on
1 ) Wurdtwein, Biblioth. M ogunt. p. 128. « Dusse Kroneke van Keyseren aunde anderen fursten unde steden der Sassen mit oren wapen hefftgeprent « Peter ScholFer van Gernsheim in der edelen stat Menez die eyn anefangk is « der prentery :. »
peut prouver le contraire , — que cet art sans nom , exercé par Guttenberg , Dritzehn et Heilman , aurait été l'Imprimerie, il serait encore très-facile de montrer, sans laisser le moindre doute possible , que le mot en question , dans l'endroit même où il revient , n'a aucun rapport avec l'industrie sans nom , exercée par les trois associés, pas plus qu'avec l'impression des livres. On trouve ce mot dans la déclaration d'un certain Hans Diïnne en faveur de Guttenberg. Les frères Dritzehn s'étaient violemment plaints devant le juge , de ce que le défunt avait engagé ou vendu , pour suffire aux exigences de l'association avec Guttenberg , tout son patrimoine, qu'ils estimaient assez considérable 5 et ils accusaient ce dernier d'avoir fait tourner cet argent plutôt à son propre profit qu'à celui de l'association. Guttenberg se défendit en produisant des témoins qui affirmaient qu'il s'était fait des paiements considérables et nominalement par lui en faveur de l'association l). L'un des témoins fut ce Dùnne que nous venons de nommer , orfèvre , qui avait gagné de Guttenberg, il y avait environ trois ans , la somme de 100 florins uniquement pour ce qui regarde le truchen 2). Or comme c'est une personne étrangère à l'association , qui parle ici publiquement devant le juge de ce truchen , comme d'une chose connue, il est déjà très-invraisemblable que ce presser , dont il s'agit , ait été l'Imprimerie , plutôt que tout autre impression alors connue, celle des étoffes de coton etc. des jeux de cartes,
1 ) Tels sont p. ex. les témoignages de Steinbach , de Smalriem et de von Seckingen. Voy. Schopflin, 1. c. p. 8, 9 et 10,
2) Voy. App. n". 14.
( ss )
des gravures sur bois , d'ornements sur les meubles , sur les reliures des Mss. , ou quelque chose d'approchant; car les premiers imprimeurs faisaient de leur art un grand secret. Si donc l'art pratiqué par Guttenberg avec Dritzehn et lleilman avait été l'Imprimerie , il n'en aurait pas donné connaissance à un étranger, et surtout pas à un orfèvre, que sa profession mettait à même défaire du secret, qu'on lui avait confié, un abus aussi profitable pour lui-même que désavantageux pour Guttenberg. En quoi d'ailleurs le secours d'un orfèvre aurait-il été nécessaire à Guttenberg pour imprimer des livres ? lui qui était un artiste exercé dans toute espèce d'ouvrages manuels , et qui avait pour l'aider des ouvriers déjà si exercés et qu'il avait formés luimême. Et si l'on avait communiqué à Dùnne, sous le sceau du secret, un secret aussi important, celui-ci se serait bien gardé d'en faire publiquement, devant le tribunal, la moindre mention. Mais bien plus , ce qui achève notre réfutation , ce trucken dont Dûnne parle dans sa déclaration , avait eu lieu , comme il le déclare positivement , environ trois ans avant l'époque où il était appelé à témoigner. Or on était en 1459. Cet imprimer a donc dû avoir lieu au moins un an et demi avant le dernier contrat de Guttenberg avec Dritzehn et Heilman , conclu pendant l'automne de 1458 , peu avant la mort de Dritzehn. C'est donc nécessairement pour l'industrie qui faisait l'objet de la seconde association , et non pour celle de la dernière , c'est pour la fabrication des miroirs , qu'on avait eu besoin de Dùnne. Alors en effet les miroirs étaient pourvus d'un cadre précieux, couvert de ciselures faites avec art, et d'or-
nements en bas-relief} ces ornements devaient être imprimés dans le bois au moyen de certaines formes, ou attachés au bois au moyen de figures de quelque autre matière, à peu près comme cela se pratique encore aujourd'hui. Les cadres étaient presque toujours dorés en tout ou en partie. On voit encore sur de très-anciennes gravures et tableaux des représentations de miroirs semblables, surchargés de ciselures et de bas-relief. On trouve, par exemple, la description (en harmonie avec le goût de cette époque , quoique exagérée) d'un cadre de miroir semblable du XVe siècle, dans le Reintje de Vos (Roman du Renard) de Hendrik van Allonaar, publié par Me. J. Scheltema, voy. chap. III , 3e livre p. 336 :
«Ce bois, où le verre se trouvait, était de la largeur d'un «pied et demi d'homme , tout autour on voyait diverses histoires étrangères et au-dessous de chaque histoire les pa- «roles finement travaillées avec de l'or, ainsi que cela doit «être. 1).»
Ces impressions et ces dorures sur les cadres de miroir étaient l'ouvrage des orfèvres :, et c'est sans-doute à ce travail , universellement connu et regardant sa profession , que Dlinne avait gagné, trois ans auparavant, au service de l'association pour la fabrication des miroirs, les 100 florins qu'il avait reçus de Guttenberg. Il ne peut donc être question ici de l'Imprimerie de livres. Ensuite, si Guttenberg avait déjà alors connu et pratiqué cet art ; s'il avait dû avoir recours à la coopération de ses associés non-seulement, mais même à celle d'étrangers, il n'aurait pas pu, à-peu-près 20
') Voy. App. n°. 15.
ans plus tard , tenir sa découverte secrète et taire passer ses imprimés pour des Mss. Heilman, que Guttenberg avait instruit, aurait, après le départ de celui-ci , continué d'imprimer et serait devenu célèbre comme l'un des premiers imprimeurs. Il serait resté quelque chose de ce que Guttenberg avait imprimé à Strasbourg; et les instruments dont il se servait , transportés par lui à Mayence , auraient pu servir à ériger dans cette ville un atelier à lui en propre , sans qu'il fut nécessaire de recourir à la coopération de Faust.
Il est encore une autre particularité, de laquelle M. Umbreit, avec plusieurs de ses compatriotes, veut conclure, que cet art qui n'est pas nommé autrement dans le procès , est précisément l'Imprimerie. La voici: il résulte des déclarations de quelques-uns des témoins, queDritzehn était , au moment de sa mort, en possession d'une presse, et que Guttenberg, apprenant que son associé n'était plus, envoya son domestique au frère du défunt, Nicolas Dritzehn, pour demander: «qu'on ouvrît la presse en la dévissant au «moyen de deux tourniquets, et quand les pièces se sépareraient , on devait les placer sur ou dans la presse; de sorte «que personne ne pourrait ensuite distinguer ce que c'é- «tait.» '). L'on veut trouver là une preuve, que cette presse aurait été une presse à imprimer; en mettant cette presse en rapport avec la mention, faite ailleurs dans ces mêmes pièces judiciaires , de formes et d'un paiement pour du plomb, on en a déduit que ces formes auraient été des ca-
J) Voy. App. n°. 16. Comparez les témoignages de Lorentz Beldeek, de Conrad Sahspach et d'Antonins Heilman, Schôpflin , 1. c. p. 6 , 8 et 12.
ractères ou types , et ce plomb, la matière qui avait servi à la composition des formes, et qu'ainsi l'art dont parle le procès, ne peut avoir été autre chose que l'Imprimerie proprement dite avec caractères métalliques fondus, enfin que l'atelier môme aurait été établi dans la maison de Dritzehn. Cependant, quelque plausible que puisse paraître aux yeux de ceux qui n'y réfléchissent pas, cette explication si fertile en découvertes , que M. Umbreit et la plupart des autres Allemands qui ont écrit sur l'histoire de l'Imprimerie, s'efforcent de nous représenter comme si simple et si naturelle, toute la série de suppositions, qui composent cette explication, disparaît en fumée, aussitôt qu'on la met en rapport avec le contenu général de ces pièces judiciaires avec la nature de l'accident , avec les circonstances dans lesquelles se trouvent les associés , et avec la description même qui est donnée ici de cette presse.
D'abord, quant à ce plomb acheté dans plusieurs endroits *), dont il est fait mention dans la sentence du tribunal, il n'est personne, qui, après avoir lu avec attention les pièces du procès , doute encore qu'il ait pu servir dans l'industrie de la dernière association dont les travaux étaient à peine commencés, quand Dritzehn mourut. Or il résulte des déclarations de divers témoins au procès, comparées entr'elles 2) , que les associés se trouvèrent longtemps dans un grand embarras pour trouver l'argent nécessaire au paie-
1) Schopflin, ]. c. p. 21.
2) Voy. en particulier les témoignages de Sidunneger , de Smalriem, de Steinbach , de Hans Niger et de von Seckingen, comparés avec ce que la sentence du tribunal dit à propos de ce plomb acheté. Schopflin, h c. p. 6, 7. 8. et 9.
ment de ce plomb, — qu'ils n'y réussirent qu'après avoir épuisé tous les moyens de se procurer de l'argent comptant, et s'être servi enfin d'une ressource, qui n'est pas fort bien famée dans le commerce '), — et que le travail qu'on avait
alors en mains et qui nécessitait tant de dépenses était la
fabrication de miroirs 2). Ce plomb n'avait donc rien à faire avec l'industrie de la dernière association, il aura servi à la fabrication des miroirs, tout comme ces formes que Guttenberg fit toutes chercher chez ses deux associés , avant la maladie de Dritzehn 3). On aura fait usage de ces formes pour les ornements et les bas-reliefs des cadres de miroirs; mais, du moment qu'abandonnant les miroirs, on s'attachait à une autre sorte de travaux, elles n'étaient plus nécessaires; c'est pourquoi Guttenberg redemanda toutes
1) Quoique les Allemands représentent Guttenberg comme un noble delà plus haute et de la plus ancienne noblesse, et Dritzehn et Heilman comme appartenant aux familles les plus considérables de Strasbourg, ils étaient pourtant si pauvres tous trois , que, pour se procurer la somme de 100 florins , nécessaire au paiement de ce plomb , ils se virent forcés de recourir à un moyen , qu'on flétrit chez nous du nom de commerce frauduleux [zwendelen). Ils achetèrent à terme 14 Lutzelburger (ce dont un certain von Seckingen se porta caution), et les revendirent aussitôt, quoiqu'avec une perte assez considérable de lS'/j fl. contre argent comptant. Voy. le témoignage de Steinbach et de von Seckingen, comparés entr'eux et avec la sentence du tribunal pour ce qui regarde l'achat du plomb. Schopflin , 1. c. p. 8, 10, 21 et 23.
2) Sur la demande de Hans Niger, pourquoi il avait dans ce moment besoin de tant d'argent ? ce qu'il avait donc entrepris ? et alors que Dritzehn lui redemandait quelque argent prêté :Dritzehn répondit, qu'il était un fabricant de miroirs (Er wer ein Spiegelmacher). Voy. le témoignage de Niger. Schopflin, 1. c. p. 9.
3) Guttenberg fit chercher les formes quelques jours avant Noël (unlangc vor winahten ) et Dritzehn tomba malade uff Sanct Johannistag zu winahfe«, c'est-à-dire , le 27 Décembre. Voy. les témoignages de Antonius Heilman et de Mydehart Stocker. Schopflin , 1. c. p. 12 et 7.
les formes dont Dritzehn et Heilman s'étaient servis, et qui se trouvaient encore chez eux. Et pour ce qui regarde la presse, quelle est l'espèce de produits de fabrique qui ne requièrent pas l'emploi d'une presse? Elle a pu servira la fabrication des miroirs, à l'impression des ornements sur les cadres des miroirs ; elle a pu même être encore utile à Dritzehn pour l'industrie, dont le procès ne nous a pas transmis le nom '). Rien ne peut faire penser que cette presse ait été fabriquée pour cette industrie précisément, ni qu'elle ait été une pièce de grande importance ou compliquée dans sa composition. Il y avait trop peu de temps que les travaux de la dernière association avaient commencé. Ce n'était qu'avec peine et sur des instances réitérées, que Guttenberg s'était laissé persuader d'enseigner le nouvel art en question à ses deux associés, quoique Dritzehn n'eût pas encore payé le premier terme qui lui donnait droit à recevoir l'enseignement, et qu'il n'eût pas encore soussigné le contrat. On ne peut guères conjecturer raisonnablement, que Guttenberg, instruit de l'état de pauvreté où se trouvait Dritzehn, lui eût confié un instrument important et compliqué pour l'exercice du nouvel art, avant que celui-ci eût satisfait aux conditions du marché pour prendre sa part dans le nouveau commerce. Mais, même en accordant que cette
1) AVurdtwein place parmi ses Praemissae circa inventionem typographiae veritates historicae^ comme VIIIe vérité historique: «In his doeumentis» ( Argentinensibus de lite inter Nicolaï Dritzehn hseredes et Joannem Guttenbergium) «preli quidem fit mentio , sed cujus ici exercitio id adhibuerit « (Guttenbergius), aut quae tentamina cum illo fecerit, plane non memoratur. «Nequeibi mentio fit alicujus Ms. imprimendi anl phylirarum jam impres- «sarum aut characterum aliorumve utensilium ad inipressionem adhiberi «solitorum. » Biblioth. Mogunt. p. 209.
presse a pu être destinée à cette dernière industrie, la supposition qu'elle aurait été une presse à imprimer, et que Guttenberg aurait établi une imprimerie dans la maison de Dritzehn pour lui et ses deux associés, n'en serait pas moins pour cela une évidente absurdité.
Dritzehn n'était pas marié, il n'avait pas même une maison en propre, mais demeurait chez d'autres personnes de petite condition : d'abord chez une marchande (son commerce n'est pas indiqué), nommée Barbel ou aussi adas aclein fr'ôwelj) (la petite femme) *), ensuite chez un certain Myclehart Stocker dans la maison duquel il tomba malade et mourut. De plus, les trois associés ne travaillaient pas ensemble dans la maison où se trouvait la presse, mais chacun séparément dans son propre logis , et Dritzehn en présence des personnes chez qui il habitait 2), de sorte que la profession qu'il exerçait ne pouvait être un secret. Il fut souvent aidé clans son travail, soit de jour, soit même de nuit , par une sienne nièce , nommée Ennel , et femme du marchand de bois (holtzman), Hans Schultheis ). Guttenberg avait son atelier dans la maison située hors de ville, proche du cloître de St. Arbogaste ; c'était là que Dritzehn et Heilman avaient appris la pratique de cet art qui n'est pas nommé. Et quant à Heilman , il est clair qu'il travaillait aussi seul, et qu'il avait chez lui les instruments qui ap-
1) «Barbel, das clein frôwel. » Voy. la liste des témoins dans Schopflin . 1. c. p. 28.
2) Voy. le témoignage de Barbel. Schopflin, 1. c. p. 5.
3) Voy. le témoignage de Ennel Schultheis, où on lit: «Ce témoin a dit «aussi , quand elle a été chez sou cousin Andres Dritzehn, elle l'a souvent « aidé à ce même ouvrage jour et nuit. » Voy. App. n°. 17. Schopflin, I. c. p. 6.
partenaient aux travaux de la fabrique commune, ou même aussi les produits de fabrique qu'il avait préparés : cela résulte de ce que Guttenberg , quand il voulut avoir toutes les formes de la fabrique chez lui, fit chercher, non seulement chez Dritzehn mais aussi chez Heilman, tout ce que celui-ci avait eu en dépôt pour un usage antérieur ou de préparé pour la fabrication. La presse dont il est parlé dans le procès doit évidemment avoir été une presse trèsordinaire; elle n'offrait rien de particulier qui la distinguât de tout autre presse; car quand Lorenz de Beildeck, valet de Guttenberg, vint dans la demeure du défunt Andries Dritzehn, pour demander, au nom de son maître, qu'on séparât les quatre prièces qui se trouvaient dans cette presse, et qu'on les plaçât dedans ou dessus, il dit à Claas Dritzehn , selon le témoignage de Hannsz Schiltheisz : «Votre «bienheureux frère, Andries Dritzehn, a quatre pièces qui « sont placées sous et dans une presse» '). Si donc cette presse eût été une presse à imprimer, une presse caractérisée par quelque chose de particulier et d'inaccoutumé , Beildeck ne l'aurait pas désignée en termes si généraux et d'une manière aussi vague. Ensuite elle doit avoir eu si peu de volume, qu'elle n'avait pas la moindre ressemblance avec une presse à imprimer 2). Car quand Cunrad
1 ) « Andres Dritzehn Uwer Briider selige bat IIII Stucke undenan inn einër « pressen ligen. » Schôpflin , in Docum. p. 6.
2) Le zélé défenseur de Mayence et de Guttenberg , S. A. Wiïrdtwein , dit à propos de ces pièces du procès de Strasbourg : «In his documentis licet preli « cujusdam mentio occurrat, de typographià ibidem exercitâ certi nihil re- «peritur; prelum enim et aliis artibus operibusque perfîciendis adhibetur.» Biblioth. Mofjunt. p. 44, et Dibdin dans son Bibliographical Decameron . selon Wetter, p. 753. « Dans ses témoignages le mot Presse est employé
Sahspach s'en vint, avec le frère de Dritzehn, dans la maison de Stocker, où Dritzehn était mort, afin de placer séparément les quatre pièces dans ou sur la presse , selon le désir exprimé par Guttenberg, on se mit à chercher la presse; mais la chose était loin l). Quoi de plus ridicule, que la supposition, qu'on aurait cherché une presse à imprimer, que le propriétaire de la maison n'aurait pas su, s'il se trouvait ou non une presse à imprimer dans sa maison ? Il n'est pas possible de déterminer ce qu'ont pu être ces quatre pièces qui se trouvaient dans la presse. Selon toute vraisemblance c'étaient des pièces dépendantes de la presse, qui en faisaient partie, qu'on vissait dans la presse au moyen de deux tourniquets, et qui, à l'état ordinaire, auraient pu faire facilement soupçonner à ceux qui examinaient la presse, l'usage auquel elle était destinée, mais qui, dévissées, séparées l'une de l'autre et placées sur la presse, ne permettaient plus de découvrir à quoi devaient servir et la presse et les pièces elles-mêmes. Certes, pourvoir dans cette description une presse à imprimer, il faut une imagination très-fertile et très-poétique. Il n'y avait dans cette presse ou dans ces pièces , rien que chacun ne pût voir. Et de ces formes , qu'on veut faire passer pour des caractères ou types , il ne s'en trouvait aucune pré-
« d'une manière si peu précise, et ces quatre Stiicke dont la presse était comte posée, sont amenés d'une manière si inexplicable , que l'on ne peut tirer de «pareilles prémisses aucune conséquence d'une nature un peu sûre et ferme. « Quelle est la valeur d'une pareille preuve? Nulle assurément.»Voy. App. n°.l 8. x) Voy. le témoignage de Cunrad Sahspach. Sehopflin, 1. c. p. 6 : «Quand «le témoin voulut le faire, et qu'il se mit à chercher, — la chose se trouva « loin. » Voy. App. n°. 19.
sente \ Guttenberg les avait fait toutes chercher quelques jours auparavant, et avant la maladie de Dritzehn. C'était donc la manière seule dont les pièces étaient adaptées entr' elles, que Guttenberg ne voulait pas laisser voir à des étrangers, et non la presse ou les pièces. Et même encore l'importance qu'il y attachait, n'a pu être fort grande; car alors il n'aurait pas envoyé son domestique pour séparer les quatre pièces de la presse d'abord, puis entr'elles, et pour les placer isolément sur la première ; il y serait allé lui-même. L'arrangement de ces pièces dans la presse, telle est la seule chose dans tout le procès qui ressemble en quelque façon à un secret; or quelle est la fabrique , même la plus ordinaire et la plus insignifiante , où il n'y ait pas telle ou telle particularité dans la disposition de ses machines, que le fabricant n'exposerait pas volontiers à la curiosité des étrangers.
Quand on réunit tout ce que nous venons de dire de cette presse , des circonstances où se trouvaient les associés et de la manière dont il travaillaient ; quand avec cela on réfléchit que cet art, sans autre dénomination et qu'on veut nous donner comme l'Imprimerie alors inventée par Guttenberg, avait pu être enseigné suffisamment en quelques leçons par celui-ci à Dritzehn et à Heilman, selon les termes du contrat et de la sentence du tribunal , tout lecteur impartial devra convenir avec nous, que cet art n'a pu être quelque chose de bien particulier, d'entièrement nouveau, ni un travail difficile et d'une nature compliquée , du moins que ce ne peut avoir été une profession aussi pénible , qui exigeât autant d'attention et d'habileté pratique que l'Im-
priraerie, surtout dans les premiers temps de son invention. Cependant, outre toutes ces preuves évidentes et en si grand nombre dans le procès même , que l'art en question n'a pu être, comme les Allemands le soutiennent, l'art d'imprimer, il en est encore une plus frappante , une qui décide tout, qui réfute complètement la supposition susdite, et doit la rendre inadmissible pour les plus chauds défenseurs et les plus grands adorateurs de Guttenberg.
Tous ceux, en effet, qui ont écrit sur ces pièces judiciaires et sur l'Imprimerie, quel que soit d'ailleurs le zèle qu'ils mettent à attribuer à l'Allemagne l'invention de cet art, et à en chercher les preuves dans ce procès , les Allemands , aussi bien que les Français et les Anglais, s'accordent, sans une seule exception, à dire que ce qui a pu être fait par Guttenberg à Strasbourg, par rapport à l'art d'imprimer des livres, n'a pu être qu'une suite d'essais, mais dont aucun pour le moment n'a réussi dans cette ville1): d'ailleurs aussi on n'a jamais pu trouver jusqu'à présent le moindre produit de cette prétendue imprimerie de Guttenberg à Strasbourg, pas le plus petit reste , pas une seule page, pas une petite ligne imprimée; et jamais, dans aucun écrivain , il n'est fait mention , ni de quelque livre ou écrit
') Schaab, le fanatique défenseur de Guttenberg, dit p. ex. T. I. p. 156: «Ce qu'a fait Guttenberg dans son nouvel art à Strasbourg, n'a pu se com- « poser que de tentatives , qui étaient encore fort éloignées de l'exécution. «.Tenter et découvrir, dit Denis, ont aussi peu de rapport, que chercher et «trouver. Il ne pouvait résulter aucun livre, quel qu'il fût, de pareilles « tentatives. — Strasbourg n'a à montrer aucun fragment imprimé de pareilles «tentatives.» et un peu plus haut: «Tout ce qui s'y est passé, c'est la lutte « et les fatigues de l'homme , qui se tourmente encore en pressentiments , en «essais infructueux et qui peut-être doute encore du succès. » Voy. App. n°. 20.
qui y ait été imprimé , ni de la manière d'imprimer de Guttenberg, ni des instruments dont il faisait alors usage , ni de l'histoire de cette imprimerie après le départ de Guttenberg , ni de ce que fit plus tard son collaborateur Heilman , pas plus que de sa destinée. Quel qu'ait été le nombre des arts , dans lesquels Guttenberg a pu être expert lors de son procès avec les héritiers Dritzehn; quelque heureuses qu'aient pu être ses pensées et sa manière de voir sur la possibilité d'un art qui permettait, au moyen de la réunion de certains instruments , de multiplier rapidement les exemplaires d'un même ouvrage; enfin quelles qu'aient été ses tentatives pour inventer déjà alors un pareil art ; l'art même de réaliser ce qu'il aurait conçu , l'art d'imprimer des livres , il ne le possédait alors , sans aucun doute , pas encore.
Mais cet art, que Guttenberg, selon son dernier contrat passé avec Dritzehn et Heilman , s'était engagé à leur enseigner, et qu'il exerça de concert avec eux, quoique pendant peu de temps, cet art il devait le connaître lui-même parfaitement. Il leur vendit la connaissance de cet art, comme quelque chose de productif, et qui devait être pour eux une profession indubitablement avantageuse; selon les conditions du marché, il reçut la portion qui lui était due sur le paiement des valeurs qu'il s'était engagé à leur livrer. Son enseignement les contenta réellement; en sorte qu'à cet égard il avait satisfait à ce qu'ils avaient droit d'exiger de lui, comme au reste Dritzehn le déclara lui-même à son lit de mort, et comme aussi le tribunal de Strasbourg le reconnut expressément dans son arrêt.
Cet art clone que le procès ne désigne pas autrement, et que les Allemands veulent faire passer pour celui d'imprimer, rien n'est plus clair désormais, rien n'est moins susceptible de réfutation, cet art n'a pu être en aucune manière l'Imprimerie.
Et même nous sommes convaincus, que tout Allemand qui aime la vérité, qui parcourt attentivement et dans le texte original les pièces du procès, en ayant égard aux circonstances de l'affaire, telles que nous venons de les développer, qui s'efforce de saisir le vrai sens des mots, en comparant soigneusement les témoignages entr'eux, s'accordera avec nous dans son interprétation, quelque vif désir qu'il ait d'ailleurs d'attribuer à sa patrie l'honneur de l'invention. Il rougira en secret que jamais un écrit comme celui-ci ait pu être donné par l'un de ses compatriotes comme une preuve de la légitimité de la prétention de l'Allemagne; et il désirera sincèrement qu'il n'en soit plus fait aucune mention clans la discussion sur la patrie de l'invention.
Ainsi disparaît en une fois et s'évanouit, comme le vain fantôme d'une rêve, toute cette histoire d'une imprimerie de Guttenberg, Dritzehn et Heilman, que tant d'écrivains sur l'origine de l'Imprimerie avaient su nous raconter avec tant de détails, tant de curieux ornements! Et avec cette histoire tombent aussi toutes les conséquences qu'on voulait en tirer.
Nous l'avons déjà remarqué, pour la cause de Haarlem cette assertion est parfaitement indifférente , même quand elle serait aussi incontestable, aussi fondée que nous croyons avoir prouvé qu'elle l'était peu; les fondements sur lesquels
repose la prétention de Haarlem n'auraient absolument rien perdu de leur solidité. Et comme une marque de notre intime conviction, et comme une preuve que nous avons examiné, analysé et expliqué ces pièces en toute impartialité, et non point pour le plaisir de dénier aux Allemands ce qu'ils veulent en déduire, nous ajoutons ici l'aveu sincère et sans déguisement, que nous leur accordons volontiers ce qu'ils veulent à tort tirer de ces pièces judiciaires, malgré que nous en ayons prouvé la nullité dans l'affaire en question. Nous croyons avec eux que Guttenberg, avant son départ pourMayence,a fait à Strasbourg des tentatives dans l'art d'imprimer des livres, non pas en 1458 , mais un peu plus tard , non pas de concert avec Dritzehn et Heilman , mais avec Mentel et peut-être aussi avec Eggestein ; mais nous le croyons, fondé sur des raisons d'une tout autre nature, bien moins recherchées ou étrangères à la question , et , ce nous semble , réellement historiques.
Si nous comparons en effet les données de Zell et de Junius avec celles deWimpfeling , Gebwiler, Jacob Spiegel, Herzog, Specklin et d'autres chroniqueurs ou historiens de Strasbourg, qui, sans être comme toutes celles en faveur de Mayence puisées dans la source impure des fanfaronades de Schoffer, et quoique non-exemptes d'inexactitudes, ont néanmoins une autorité historique , irréprochable et irrécusable; si nous faisons cette comparaison, il nous semble que les récits des deux premiers, de Zell et de Junius , peuvent très-bien se concilier avec ceux des derniers, et mettre au jour, d'une manière satisfaisante, l'histoire de l'invention, en s' éclairant et en se confirmant l'un l'autre.
Selon Junius , l'art d'imprimer des livres au moyen de caractères mobiles fut d'abord inventé et mis en pratique en Hollande, par Laurens Janszoon Coster à Haarlem. Coster s'était d'abord servi de lettres de bois , puis, avec plus de succès, de caractères métalliques fondus; son art encore grossier et imparfait à beaucoup d'égards fut ensuite transporté à Mayence vers l'an 1440, ainsi que le mécanisme et les instruments qui s'y rattachaient, par un Allemand , nommé Johan , qui , étant au service de Coster, avait appris cet art de celui-ci et se l'était rendu familier. Selon Zell lui-même , un des disciples de Guttenberg , celui-ci , ayant eu par hasard entre les mains et examiné un Donatus, imprimé en Hollande , donc dans l'atelier de Coster, conçut aussitôt le projet d'essayer s'il pourrait imiter ce produit d'art, et préparer des exemplaires d'un même ouvrage, à l'exemple de ce petit livre, et de la même manière que celui-ci avait été imprimé. Cet art fut poussé à une plus grande perfection par le même Guttenberg, depuis l'année 1440 jusqu'en 1450.
Selon les mêmes données comparées entr' elles, que fournissent divers historiens et chroniqueurs de Strasbourg, dignes de foi à tous égards , Johan Guttenberg, aussi nommé Gânsfleisch, commença environ en 1440, de concert avec Mentel et autres , à faire quelques tentatives dans l'art d'imprimer, tentatives qui ne réussirent pas entièrement , mais qui étaient déjà assez avancées pour donner les plus grandes espérances de réussite. Mais alors, Guttenberg, au dire de ceux-ci, abandonna perfidement ses collaborateurs de Strasbourg , se rendit à Mayence, s'y associa avec
quelqu'un qui pratiquait ie même art, et, avec l'aide de celui-ci et d'autres , amena enfin l'invention au degré de perfectionnement désiré.
Il est extrêmement remarquable ici de voir que trois de ces écrivains , Wimpfeling l) , Hedio 2) et Herzog 3) , qui appellent de son nom ordinaire de Johan Guttenberg, celui qui passa de Strasbourg à Mayence, appellent l'autre, avec lequel il s'associa à Mayence, Johan Gansfleisch; tandis que deux autres, savoir Specklin '' ) et l'écrivain anonyme d'une ancienne chronique de Strasbourg 5), confondant ces deux personnages , distinguent le premier sous le nom de Johan Gansfleisch , et îe dernier sous celui de Guttenberg et Johan Guttenberg; de sorte que, comme on sait de Guttenberg qu'il s'appelait Johan et qu'il appartenait à la famille des Gansfleisch, tous ces écrivains s'accordent en ceci: que la personne , qui, après avoir fait quelques tentatives, d'abord à Strasbourg avec Mentel et autres , se rendit ensuite de là à Mayence; que cette personne, dis-je, s'y associa avec un membre de sa famille, appelé comme lui, Johan.
Or, qu'il y avait, du temps de Guttenberg, plus d'un
1) Le témoignage de Wimpfeling est du plus haut intérêt, parcecpje l'époque où il vivait , était si rapprochée de celle de l'invention. Il était né en 1450, donc de 12 ans plus proche que Tritheim, qui lui donne de grandes louanges, etClessens, [Drittes-Jubel-fest der Buchdrucherliunst [Troisième fête séculaire de la Typographie) p. 30) dit de lui: «Il n'y a pas de doute, que «Wimpfeling, du temps de son séjour à Strasbourg , n'ait eu l'entrée la plus « facile aux Archives de la ville. » Voy. App. n°. 21.
2) Auserlesener Chronick ( Chronique choisie) T.1V. p. 633. Voy. Meerman, T. II. p. 170.
3) Voy. Wolf, Monum. Typogr. Vol. II. p. 31.
4) Voy. Meerman , 1. c. T. II. p. 199. s) Meerman, ibid. T. II. p. 201.
( si )
membre de la famille des Gânsfleisch. , dont une partie se nommaient Guttenberg , qui portait le nom de Henné ou Johan, c'est ce qui résulte incontestablement d'un acte de vente passé devant notaire, dans lequel paraissent deux personnes différentes de ce nom, un Johan Gânsfleisch le jeune , comme acheteur, et un Johan Guttenberg, comme témoin '). On trouve dans la foule de documents relatifs à cette famille si étendue des Gânsfleisch, originaires de Mayence,queKohler,Schôpflin,Wiïrdtwein et Schaabont mis au jour, une suite de membres de cette famille qui portaient le nom de Henné ou Johan, si commun à cette époque parmi les Allemands; et il est incontestable, qu'au moins quatre personnages de ce nom ont vécu comme contemporains pendant la première moitié du XVe siècle , savoir; 1°. Henné Gânsfleisch, fils de Claas Gânsfleisch2), 2°. Henné von Sorgenloch le jeune , nommé Gânsfleisch , fils de George von Sorgenloch Gânsfleisch , et père d'un fils aussi appelé Henné 3) , 3°. Henné Gânsfleisch le jeune, nommé Guttenberg, fils de Friele Gânsfleisch et d'Else zu Gudenberg 4) et 4°. Henné Gânsfleisch , surnommé V Ancien 5). Qu'y a-t-il donc de plus naturel et de plus vraisem-
!) Voy. Schaab, T. II. p. 270—273. N. 126.
2) Qui revient entr'autresdans undocument du 29 Juin 1409. Voy. Schaab, T. II. p. 203. N. 57; et AViirdtwein, Bibl. Mog. p. 222.
3) P. ex. dans un document du 15 Août 1442. Schaab, T. II. p. 250. N. 105. Kohler.p. 86. N. 13.
") Document du 11 Juin 1430. Schaab, T. II. p. 225. N. 77.R6hler, p. 81. N. 14. et Schbpflin , Vind. tijpogr. in Doc. 1. p. 3.
5) Documents du 20 Mars 1436 et du 7 Janv. 1441. Schaab, T. II. p. 228. N. 88 et p. 243, N. 101. Kbhler, p. 82. N. 18.
Outre ceux que nous venons de nommer, on rencontre encore dans les mêmes
blablë, que la supposition, qu'un de ces Johan, issu delà famille si nombreuse des Gansfleisch de Mayence, ait pu être précisément cet Allemand , ce Jean , au service de Coster, qui transporta de Haarlem à Mayence l'invention de Coster et le mécanisme qui s'y rattachait? Et ceci nous donne la clef pour déchiffrer le reste de l'histoire. Guttenberg, vivant à Strasbourg et s'occupant de diverses industries, de divers ouvrages manuels, aura reçu, à peu près en 1439, de son parent et homonyme , qui se trouvait en Hollande , quelques données sur l'art, que celui-ci exerçait à cette époque au service de Coster, et peut-être aussi du même, ce Donatus, imprimé dans l'atelier de Coster, qui lui fit découvrir d'abord le secret des caractères mobiles, et le mit sur la voie de produire quelque oeuvre d'art semblable. Là-dessus il se sera associé avec Mentel et d'autres, à Strasbourg, pour tenter avec eux d'imprimer des livres selon le modèle, qu'il avait sous les yeux. Le succès de ces tentatives aura consisté essentiellement, en ce qu'il donnait l'espoir de réussir une fois ; mais le vrai but , celui auquel tendaient les désirs et les vues de Guttenberg, ne put être atteint d'une manière satisfaisante. Selon le récit de Junius, l'ex-domestique de Coster
documents : Henné Giinsfleisch l'Ancien, fils de Peter Gansfleisch et de Grede zur Laden, et Henné Gansfleisch, fils de Henné Gansfleisch et de Eve sa femme; mais comme ces personnages sont mentionnés déjà vers la fin du XIVe siècle , nous n'avons pas cru devoir les compter parmi les propres contemporains de Guttenberg. — Les écrivains Allemands mêmes, qui ont étudié plus à fond l'histoire de l'Imprimerie, ont été déplorablement induits en erreur, à cause de cette foule de personnages du même nom. Kohler, p. ex. non-seulement regarde G nttenberg et Henné Gansfleisch l' Ancien, comme une seule et même personne, mais même il confond Guttenberg et Henné von Sorgenloch Gansfleisch, l'un avec l'autre. Voy. Kohler. p. 83, aux notes; et comparez Schaab, T. I. p.54 — 59.
partit de Haarlem vers la fin de 1459, et arriva à Mayence pendant le courant de 1440. Cette nouvelle ne put rester inconnue à Guttenberg, à Strasbourg. Elle lui fut communiquée, soit par sa famille à Mayence, soit par son parent et homonyme lui-même, à son retour de Hollande, peut-être aussi avec une invitation, de la part de celui-ci, à venir le joindre pour s'associer et exercer en commun le nouvel art secret, appris en Hollande. Comme qu'il en soit, le retour de Johan de la Hollande dut être connu de Guttenberg, à Strasbourg, tandis que celui-ci y était occupé avec quelques autres à des tentatives, dont la réussite n'était encore que partielle. Quelle nouvelle, comme celle de l'arrivée de son homonyme avec les instruments de l'inventeur hollandois, pouvait être plus agréable à un homme aussi expert , aussi exercé dans toute espèce d'ouvrages manuels, qui s'était une fois mis en tête de consacrer toutes ses forces à cette nouvelle et étonnante invention, qui promettait tant de gloire et d'avantage, afin de la pousser, si possible était, à un plus haut point de perfection? Il sera parti pour Mayence, avec tout l'enthousiasme d'un artiste ai-dent et avide de gloire, pour y recevoir de son ami et parent quelques lumières, quelque instruction sur ce nouvel art, dont il faisait une si haute estime *). Mais l'honneur et l'intérêt de ce pa-
]) Cette supposition est parfaitement d'accord avec la donnée de Jacob Wimpfelingin Catalogo Episcoporum Argentinensium cd. Argentorati, 1508 , in vità Roberti Episcopi : « Sub hoc Roberlo Episcopo , nobîlis ars impressoria «inventa fuit a quodam Argentoratensi» (Joanne Guttenbergo) «licetincom- «plete. Sed cum is Magunciam descenderet ad alios. in bac arte investigandà « similiter laboranles ductu cujusdam Joannis Gànsfleisch , — ea ars compléta «et consummata fuit:» avec celle aussi de Hedio, (Auserlesener Chrotiik, T. IV. p. 633): «Quand Guttenberg de Strasbourg, par suite des grandes
rent revenu de Hollande, et la nature même de la chose exigeaientle secret le plus absolu. C'est pourquoi aussi il se sera mis en route pour Mayence , à l'improviste et en secret, sans laisser rien connaître de ses projets à ses amis de Strasbourg ; delà les violentes accusations , dont ceux-ci le chargèrent ensuite pour avoir agi d'une manière perfide à leur égard *').. On ne peut déterminer précisément avec certitude, quand ceci eut lieu, et si Guttenberg s'était déjà associé avec son parent, revenu de Hollande, quand celui-ci , selon le récit de Junius, imprima avec les caractères enlevés à Coster, les petits livrets d'école d'Alexander Gallus et de Petrus Hispanus (1442). Les Allemands soutiennent que son départ de Strasbourg à Mayence n'eut pas lieu avant 1444, et pour le prouver, ils se fondent: 1°. sur l'acte de vente d'une cer-
« difficultés de la nouvelle invention , y eut sacrifié tout son avoir, il parvint , «par le conseil et à l'aide des vénérables Johannes Faust et Johannes G enss- « fleysch et d'autres , à perfectionner, en quelque façon, l'ouvrage commencé. » L'association des deux homonymes Gansfleisch, pour l'exercice de l'art à Mayence, est également reconnu par J. D. Werthern dans ses Wahrhaftige TSachrichten der so ait als berûhmten Buchdrucherhunst , Frankf. 1721. in 4°. p. 2. « Et ces trois , savoir Johann Guttenberg , Johan Faust et Hans Gàncc sefleisc.h ont par leurs réflexions , leurs découvertes et avec la grâce du Trèsce Haut, non-seulement fait de l'art d'imprimer une réalité , mais ils l'ont gardé « secret pendant longtemps. » Voy. App. n<>. 22.
1 ) Specklin s'exprime ainsi dans sa Chronique de Stra ibourg (Voy. Meerman Orig. Typogr.Vo\. II. p. 199 : «Son» (del'inventeur) «valet Johann Gansfleisch, «s'enfuit à Mayence, quand il lui» (à sonmaitre) «eut suffisamment dérobé son «art. »
Et dans l'autre Chronique de Strasbourg par un anonyme, on 1 it : « Il » ( l'inventeur) «fut heureusement trompé par lui (Hans Gensfleisch), ensuite ce «Gensfleisch sus-nommé fit connaissance avec Johann Guttenberg, — et comme «ils avaient l'espoir d'acquérir beaucoup de bien et d'argent au moyen de cet «art, — ils résolurent de se rendre de là (de Strasbourg) à Mayence, ce qui arriva en effet. » Meerman , I. c. p. 201. Voy. App. n°. 23.
( ss )
tainc rente, passé en 1442, en présence des autorités de Strasbourg-, et 2°. sur une annotation, de laquelle il résulte qu'il s'était effectué sous son nom un paiement d'impôt pour du vin, pendant les années 1445 et 1444. Cependant, selon notre manière de voir, il n'en résulte nullement, que Guttenberg ait dû habiter constamment à Strasbourg, pendant ces mêmes années, ou qu'il n'ait pu vivre habituellement à Mayence. Car il paraît ailleurs que son épouse était demeurée à Strasbourg, même après son départ. Il aurait pu partir pour Mayence et s'y arrêter un long temps, sans avoir pris décidément la résolution de s'y fixer, tandis qu'il a pu rejoindre momentanément sa femme et son ménage, à l'occasion de quelque circonstance importante, comme la vente d'une rente. L'incertitude où il était de réussir à Mayence, son malheureux mariage, un esprit aussi remuant et amoureux du changement que le sien, peuvent y avoir contribué aussi. Et quant au paiement de l'impôt, il a pu avoir lieu en son nom et sur son autorisation, encore qu'il fut absent. Qu'il y ait eu du moins en 1441 un Johan Gânsfleisch, surnommé F Ancien, qui se trouvait alors à Mayence, c'est ce qui résulte du compte-rendu, que celui-ci avait fait à cette époque d'une tutelle qu'il avait exercée '). Ce personnage aura sans-doute été, comme Meerman le soupçonnait, l'ancien domestique de Coster, qui , selon le récit de Junius, imprimait en 1442, avec les caractères de Coster, les petits livrets d'école dont nous avons déjà parlé. Le Guttenberg, arrivé de Strasbourg, y portait alors le surnom de Jeune 2),
*) Henné Gensefleischc der Alte. Voy. Koliler, Ehretirettung, p. 82. n°. 18. 2) Scliopllin, in Docnmentis, p. 3.
et les chroniqueurs de Strasbourg distinguent constamment leur ancien concitoyen, de ce Gânsfleisch avec lequel il s'associa à Mayence '). Or l'association de ces deux hommes a dû avoir lieu très-tôt, cela s'accorde trop bien avec cette impatience toute naturelle, qu'on doit supposer dans un artiste aussi avide desavoir, que Guttenberg, qui désirait avec tant d'ardeur, de connaître entièrement le secret de l'art, de pouvoir le mettre en pratique, et qui en faisait sa principale occupation.Ne devait-il pas accourir en toute hâteàla première nouvelle qu'il reçut, que le disciple de l'inventeur était arrivé à Mayence avec les instruments , pour examiner de ses yeux ces mêmes instruments et obtenir de ce parent exercé dans l'art, des instructions plus précises? La raison pour laquelle il n'est plus fait mention dans l'histoire que du premier Gânsfleisch, communément appelé Guttenberg, et non plus de l'autre, plus particulièrement connu sous le premier de ces deux noms, aura sans-doute été, que ce dernier, sur-nommé V Ancien (der Alte), peut-être à cause de son âge, devint, probablement alors, aveugle, selon le
1) Ainsi trouve-t-on dans plusieurs écrivains de Strasbourg et d'autres, mentionnés, Joannes Guttenberg de Strasbourg et Johan Gânsfleisch de Mayence, comme deux personnages différents; par exemple dans Valentinus Muntzerus, in Chronographiâ; dans Sebastien Francken van Word, Chronique Allemande; et dans la Chronique universelle d'un anonyme, intitulée Zeit- und Geschicht- Bibel, Berne 1555. Voy. Meerman, 1. c. T. II. p. 172—175. On distingue encore facilement Guttenberg, de Gânsfleisch l'Ancien, en ce que l'épouse du premier est nommée Ennel ou Anna, et celle du second Ketgin ou Catherine. (Voy. Schaab , T. II. p. 264. N. 118; et Kbhler, p. 83. N. 19); et en ce que celui-ci se trouvait à Mayence en 1436. tandis qu'alors Guttenberg demeurait encore à Strasbourg. (Voy. Schaab, T. II. p. 228. N. 88.) Wetter regarde Henné Gânsfleisch l'Ancien , comme l'oncle de Guttenberg. Voy. Kritische Geschichtc p. 292.
récit de Wimpfeling, de Spccklin et de l'auteur anonyme d'une ancienne chronique de Strasbourg-, et se trouva par là hors d'état de prendre désormais quelque part au travail commun. Quand le bruit delà cécité de l'un de ces deux praticiens homonymes se fut répandu jusqu'à Strasbourg, où l'art avait commencé d'être exercé, la haine invétérée n'était pas encore refroidie. Elle animait encore les associés de Guttenberg à Strasbourg- contre un homme, qui les avait ainsi abandonnés, et qui venait de transporter dans une autre ville une invention, qu'ils croyaient follement née chez eux. Leur désir de se venger aura trouvé quelque chose de satisfaisant à supposer et à croire, que ce Gànsrïeisch , devenu aveugle, était ce Guttenberg si odieux, dont le nom était aussi Gànsfleisch. Et delà sera née cette opinion, conçue à Strasbourg, puis généralement répandue et transcrite par deux anciens chroniqueurs de cette ville, que le Guttenberg, qui s'était dérobé à Mayence, fut frappé de cécité par une juste Providence, visiblement en punition de son infidélité1). Nous croyons trouver assez de fondement en faveur de cette prompte arrivée de Guttenberg, de Strasbourg à Mayence, dans le récit de Zell, le disciple de Guttenberg, qui indique à peu près l'année 1440, comme celle où son maître commença à pratiquer son art; dans le récit unanime d'une foule d'historiens, qui attribuent en termes généraux l'invention à Guttenberg , et placent à peu près à cette époque sa naissance à Mayence; — et dans l'universalité de l'opinion,
1 ) On trouve le témoignage de ces deux chroniques inédites de Strasbourg, dans Wolf, Mon. Typogr.\o\. II. p. 28 et seqq. et dans Mcerman. I. c. T. II. p. 200 et 202.
( ss )
bien vite dominante, qui donne cette époque encore pour celle de l'invention à Mayence; par suite de quoi, la célébration du jubilé séculaire , institué en mémoire de cet événement , a été , dès l'origine, fixée à la 40e année du siècle.
Ainsi s'éclaircissent facilement, ce nous semble, beaucoup de points obscurs dans cette histoire; ainsi s'effacent beaucoup de contradictions apparentes : ainsi l'on s'explique clairement pourquoi , dès l'origine , Strasbourg et Mayence se sont attribuées l'honneur d'avoir vu naître l'invention ; — pourquoi les habitants de Strasbourg l'ont attribuée à Guttenberg ou à Mentel, ceux de Mayence à Guttenberg ou à Faust, d'autres à deux frères ');• — pourquoi Guttenberg est regardé par les uns comme citoyen de Strasbourg , par les autres , comme un citoyen de Mayence; — pourquoi Ton a confondu ce , qui était arrivé à Guttenberg à Strasbourg, avec ce qui était arrivé à Johan à Haarlem , et l'on a reproché le crime du dernier envers son maître de Haarlem, au Guttenberg de Strasbourg, comme un méfait de celui-ci envers les associés qu'il y avait abandonnés; — pourquoi quelques écrivains ont regardé Johan Faust, comme la même personne que Johan Gânsfleisch 2); ■ — pourquoi , parmi les écrivains, qui accor-
1 ) Bohuslaus Aloysius Balbimis ad Germanium typographies inventricem reg. antepenultimà :
ce Hoc duorum «Oi'bi contulit officina fratrum. »
Wolf, Mon. Typogr. T. II. p. 1217 et le Ms. de Lambethhouse;^ selon Atkins: « that the city (of Mentz) gaining tbat art by tbe brother of onc of tbe workmen « of Harlem , who had learnt it at home of his brother, and after set up for him- « self at Mentz. » Voy. Meerman , T. II. p. 212.
') Comme p. ex. Tentzel, in Diss. de Typogr. Voy. Wolf, T. II. p. G81.
dent l'invention à Ma yence, il en est tant, qui nomment Strasbourg, comme le premier endroit, où elle fut ensuite transportée; tandis que le premier disciple des anciens imprimeurs à Mayence, qui de science certaine se soit transplanté ailleurs , se rendit à Cologne , ce qu'il nous a lui-même positivement raconté; — pourquoi l'histoire même de la première imprimerie à Mayence, où l'on fit si tôt tant de bruit de cet art, où l'on en retira tant d'avantages, était néanmoins si peu connue, déjà pendant le XVe siècle, et offrait déjà alors tant de confusion et d'obscurité ; car cet art y avait été transporté en quelque sorte en contrebande et il y fut d'abord pratiqué secrètement par deux personnes du même nom ');etc. etc.
Paulus Pater de Germaniae miraculo, voy. Wolf , ibid. p. 717, Leibnitz , voy. Meerman, T. i. p. 164, et Kappens, Kurzer jedoch grûndlicher Entwurf von Erfindung der Buchdruckerkunst in Die so nôthig als nùtzliche Buchdruckerkunst und Schriftgieszery [Recherche sur l'invention de l' Imprimerie , dans L'art si nécessaire et si utile de la Typographie et de la fonte des caractères) p. 59.
x) «Ces auteurs déjà cités. » dit J. F. Faust van Afschaffenburg (Voy. Roliler, p. 89), «et d'autres encore, qui ont écrit en partie sur ouï-dire, en partie «en se copiant l'un l'autre, sont dans le doute, dans l'incertitude même, nonce seulement sur le lieu et sur le temps , mais aussi sur la personne du premier «praticien (Anfenger), et ce n'est pas une petite bonté pour nous Allemands, « d'avoir laissé plongé dans le doute un art aussi noble et reçu immédiatement «de Dieu.» Et Schaab, (Préface p.IV.)« Ceux de Mayence savaient bien que l'in- « vention de l'Imprimerie avait eu lieu dans leur patrie ; seulement Guttenberg «avait fait un secret de son invention ; l'habile (politische) Peter Schoffer l'avait « entourée d'un voile , et son fils Johann, avide de gloire, l'attribua à son grandce père maternel Jobann Fust. Ceci donna lieu à des données contradictoires de « la part des écrivains contemporains, et le temps fit perdre le souvenir des prince cipales circonstances. L'histoire tout entière se trouva couverte d'une obscu- «rité, où personne ne savait plus se retrouver. A Mayence on oublia l'inventeur «et son oeuvre. Et en 1713 encore, l'électeur (de Mayence), Lotbar Franz von « Schonborn, et le pape Clément IX, croyaient que notre Theodorich Greszmund
Passons maintenant à l'examen de la seconde preuve fournie par M. Umbreit en faveur de la prétention des Allemands , le seul appui désormais, depuis la chute de celui des pièces du procès de Strasbourg , qui doive soutenir encore cette prétention; je veux dire, les souscriptions , à la suite des plus anciens imprimés , avec date certaine, et le récit de Trithemius :t car les premières et le récit , ne renfermant que les témoignages d'une seule et même personne et quant à la même affaire, ne peuvent être comptées que comme une seule preuve.
Bornons d'abord notre examen aux souscriptions. On sait que les plus anciens produits de l'Imprimerie n'en pouvaient même porter aucune. Ils ne portent aucune indication quelconque, ni de la personne de l'imprimeur, ni du lieu, ni du temps, auquel ils ont été imprimés. Pareille indication ne pouvait s'y trouver , tant que les premiers imprimeurs exerçaient leur art en secret, et vendaient
«était l'inventeur de l'Imprimerie. » Voy. Âpp. n°. 24. La première fête séculaire de l'invention n'a été célébrée pour la première fois qu'en 1840 ; ce qui prouve combien on était peu au fait des choses dans cette ville , et quelle espèce d'importance on y attribuait. La première de ces fêtes, celle de 1540 , ne fut célébrée qu'à Wittenberg , par quatre imprimeurs avec leurs ouvriers et leurs amis. La seconde , en 1640 , le fut par les imprimeurs de Leipzig, de Jcna , de Breslau et de Strasbourg; et la troisième, en 1740, dans presque toutes les villes de l'Allemagne et de la Suisse, sauf toujours à Mayence. Voy. Scliaab, T. 1. p. 6 et 7. Guttenberg était déjà , à la fin du XVe siècle , si peu connu , que Polydorus Virgilius et Paulus Langius le nomment Petrus ; — Joànnes Philippus deLignamine et Simon Majolus l'appellent Paul ; — Palmerius de Pise et Coccius Sabellicus en font un chevalier; — Sethus Caîvisius et Henricus Spondanus un orfèvre, Joànnes Aventinus et Matthacus Judex un domestique de Faust ; — quelques-uns le font riche, d'autres pauvre; tandis que Henricus Salmuth lui attribue tout ce qui regarde Faust, et à Faust tout ce qui regarde Guttenberg. Vov. Wolf, 1. c. in Indice typographorum cel. T. ÏL art. Gullenbcrg.
les produits de Leur presse comme des Manuscrits. De là vient, que non-seulement dans les premiers temps, où l'art était encore dans son enfance, mais aussi du temps de l'association de Guttenberg et de Faust, alors que l'art avait atteint un haut degré de perfection, il n'existe pas un seul imprimé, qui porte une souscription. Ni la Bible latine, dite de 42 lignes, ni quelqu 'autre imprimé de Guttenberg et Faust réunis, ni aucun des produits de l'Imprimerie, d'abord particulière du premier, et dont la presse a dû livrer indubitablement beaucoup de livrets d'école, d'indulgences, etc. , etc. , rien de tout cela ne peut être reconnu à une semblable indication, rien qui puisse nous donner la preuve du temps, du lieu de l'impression, ou de la personne qui y mit la main. Ce ne fut qu'après la rupture de l'association de Guttenberg et de Faust , alors que le secret de l'existence de l'art dut être mis au jour, par suite du procès qu'eurent les associés entr'eux; ce ne fut qu'après cette époque, que les imprimeurs, qui vendaient eux-mêmes leurs livres , eurent intérêt à mettre leur nom sur leurs imprimés, afin d'en faciliter le débit. Ce fut aussi immédiatement après l'issue de ce procès, qui fut si malheureux pour Guttenberg, que Faust et Schôffer revêtirent d'une souscription le premier ouvrage qu'ils publièrent1). C'est la première fois qu'il fut publiquement fait mention de ce nouvel art d'imprimer, avec le temps et le lieu de l'impression , et que leurs deux noms sont rapportés comme ceux des imprimeurs. Dès lors ils ne manquèrent jamais de placer à la fin de leurs imprimés, une semblable sous-
1) Le Psalterium public en 1457.
cription, presque toujours conçue dans les mêmes termes '). On admet généralement que Pierre Schôffer , qui, après la rupture avec Guttenberg, dirigeait l'imprimerie de son beau-père, fut l'auteur de ces souscriptions. Faust ne paraît s'être occupé d'autre administration , que de celle des fonds 2). Nous ne comprenons pas comment ces souscriptions de Schôffer, qui ne sont pourtant que de simples recommandations d'imprimeurs, avides de gloire et de profits , en faveur de leurs propres marchandises , peuvent être regardées par les Allemands , du moins par M. Umbreit, comme des témoignages importants et d'une autorité historique incontestable. «Nemo testis in resuâ, » c'est la règle reçue; et les paroles d'Ovide:
Cum sint praemia falsi Nulla , ratam testis débet haberejldem, qui sont devenues proverbiales, ne comptent-elles plus? Mais même le contenu de cette première souscription , placée à la fin des imprimés de Schôffer, avant la mort de Guttenberg, n'apprend autre chose, si ce n'est, que ces ouvrages ont été imprimés par Johannes Fust et Petrus Schôffer, au moyen d'une invention accessoire ingénieuse
') Schaab lui-même dit , en parlant de ces souscriptions de Schôffer : «La «souscription du Catholicon » (c'est celle attribuée à Guttenberg, où 31ayence est nommée la patrie de l'invention, mais où l'on ne retrouve ni le nom de l'inventeur, ni celui de l'imprimeur) » la souscription du Catholicon fut la pre- « mière, qui laissât percer un esprit de vérité ; car toutes les autres éditions anté- « Heures de Faust et de Schôffer trahissent l'esprit de mensonge et d'envie. » T. I. p. 447. Voy. App. n°. 25.
2) «Fust» dit Schaab , T. I. p. 323 , «n'a d'autre mérite à l'invention de « Guttenberg , que d'avoir avancé son argent à un taux usuraire , pour l'établisa sèment de l'Imprimerie. » Voy. App. n°. 26.
dans la manière d'imprimer et dans les caractères, sans aucun usage de la plume 1). On n'y décide rien sur l'invention même; il n'y est même pas dit expressément que Faust et Schôffer eussent découvert cette invention accessoire ; mais il est facile d'y reconnaître, que celui, qui les a composées , s'est servi à dessein de ces expressions équivoques, pour se faire passer lui et son associé, aux yeux des lecteurs superficiels ou peu instruits de la chose , comme les inventeurs2). Car quoique le mot adinventio signifie communément, et en suite de sa composition, invention accessoire ; on s'en servait alors quelquefois pour désigner une i?wention. D'ailleurs il n'y a pas un seul mot qui puisse se rapporter à Guttenberg , qui exerça pourtant cet art avant eux, qui fut à la fois le prédécesseur et le maître de Faust et de Schôffer.
') «Artificiosà adinventione imprimendi ac characterizandi absque calami « ulla exaracione sic efiigiatus et consummatus per Johannem Fust, civem Mo- « guntinum et Petrum Schoifïer de Gernsheim. » On trouve aussi dans quelques autres de ces souscriptions, mais postérieures : « nova et artificiosà, » etc.
2) Le savant Schbpflin, quoiqu' Allemand lui-même, et tres-zélé en faveur de la prétention des Allemands, avoue cependant à l'égard de ces souscriptions: « Notitiae , quas in calce librorum suorum Faustus et Sebcifferi dederunt, frau- « dis sunt plenae, atque ita compositae, ut lectores incautos facile decipiant. Ho- « mines ambigui, fallaces,veritatem nunc dissimulant, nunc profitentur, nunc « torquent.»Voy. Vindic. typogr. p. 70; et Jac. Mentel dit de ces souscriptions dans sa Paraenesis de rerâ typographiae origine, Parisiis 1650. p. 67. « inge- « nuorum ac liberalium semper bominum fuit, animi dotes excelsas et actaprae- « clara , vel in boste , laudare , fateri , publicare ; Fausti ac ScoelFerorum , veluti «agrestium et opicorum , minime. Qui, dum probe conscirent, unde et a quo « Typographia veniret (cum Gutembergius ac Genstleisch, qui Moguntiam/wr- « tint banc pertulerant, se orbi dédisse non dicerent), subticuerunt tamen antho- « rem, ac insinuare conati sunt, non voce tantum in colloquiis, sed et positis in « fine operum, quae ediderunt atque vulgarunt. adscriptionibus et ad lectoreni « monitis , hanc a se manassc. »
Guttenberg lui-même ne s'est jamais donné, dans aucun livre imprimé par lui, comme l'imprimeur, bien moins comme l'inventeur de l'art. Son but était de faire passer ses œuvres comme des Manuscrits; et plus tard, lorsque le secret de l'art eut été connu plus généralement , il n'a pas eu l'audace de se donner comme l'inventeur. Même alors que, après la perte de son imprimerie, il se trouvât, par le secours de Coenraad Humery, en état d'en fonder une nouvelle '), alors que son intérêt exigeait évidemment qu'il fit valoir et soutenir le plus que possible son honneur d'imprimeur, et qu'il plaçât les produits de sa presse, audessus de l'estime qu'on faisait de ceux de ses deux rivaux; alors encore, il ne contredit, dans aucune de ses souscriptions , les souscriptions trompeuses de ses ennemis , et même il n'y fit aucune mention de lui-même.
Il n'est pas un seul monument ou écrit, pas un seul historien, d'après lequel on puisse soupçonner, que Guttenberg se soit attribué jamais par quelque mot ou quelque action, directement ou indirectement l'invention de l'imprimerie. Néanmoins on savait fort bien à Mayence, que Guttenberg était celui, qui avait projeté et fondé l'association entre lui et Faust; — que cette profession, à laquelle celui-ci et Schoffer s'étaient appliqués en commun, avait d'abord
1 ) Humery veilla cependant, par un contrat spécial, à ce que ce fût lui-même et non Guttenberg-, qui fût regardé comme le possesseur en propre de cette imprimerie; afin de la conserver libre des prétentions et des poursuites des créanciers de Guttenberg- , en particulier de celles de Faust. Aussi à la mort de celui-ci , il s'en rapporta à son droit de propriété sur cette imprimerie avec ses dépendances, devant l'arebevèque de Mayence, la réclama pour lui, en prit possession et la transmit à Nicolas Bechtermuntz à Eltvil. Voy. Rohler, Ehrenretlung, p. 101; et Schaab , T. I. p. 476.
été exercée séparément par G uttenberg; — que l'association de ce dernier avec Faust avait été positivement conclue, parce qu'il manquait par lui-même de ressources suffisantes, et qu'avec les secours pécuniaires du riche Faust, il se trouverait en état de poursuivre plus vigoureusement, et sur un pied plus considérable , l'affaire dont on s'occupait; — on savait que, quels que fussent les mérites dont Faust et Schôffer se vantaient par rapport à l'Imprimerie, Guttenberg avait été leur prédécesseur et leur maître à cet égard , et qu'eux-mêmes , ils étaient seulement ses disciples. Ainsi ces souscriptions de Schôffer ne devaient lui faire atteindre son but ambitieux qu'auprès des étrangers, qui ignoraient ce qui se passait à Mayence , et faire regarder son beau-père Faust, comme l'inventeur, et lui-même, comme son collaborateur dans l'invention1).
Le vrai but de ces souscriptions équivoques apparut néanmoins plus clairement encore; cette avidité démesurée de renom de Pierre Schôffer se montra d'une manière moins dissimulée et plus défavorable, immédiatement après la mort de Guttenberg et de son beau-père Faust, qui décédèrent tous deux en 1467, à peu d'intervalle l'un de l'autre; puisque déjà en Mai de l'année suivante, — alors que Guttenberg, qu'il n'avait jamais nommé auparavant, n'étaitplus à craindre comme rival , et que généralement on le recon-
1 ) Par cette artificieuse ambiguité Schôffer atteignit, auprès de beaucoup de personnes, son but d'obscurcir la gloire de Guttenberg, pour se mettre lui-même et son beau-père en relief; c'est ce que prouvent les données défectueuses de plusieurs anciens chroniqueurs, qui , puisant sans aucun doute dans ces souscriptions de Schôffer, attribuent l'honneur de l'invention à Faust et à Schôffer, sans dire un seul mot de Guttenberg.
naissait comme son maître dans l'art, — déjà en Mai, il se nommait lui-même publiquement et directement, avec Guttenberg et son beau-père, ces deux chefs ci-devant associés de son imprimerie: les premiers imprimeurs et inventeurs de fart. Sa folle vanité allait même si loin , qu'il se plaçait au-dessus de son maître, et au-dessus de son beau-père, immédiatement après leur mort, en les représentant tous deux, comme s'étant efforcés de découvrir le secret de l'art plus tôt que lui , il est vrai ; tandisque lui-même il aurait le premier pénétré jusqu'au fond du mystère, et proprement découvert le secret *). Il se donnait les titres orgueilleux (V excellent 2) , à? homme fameux 3) , d' honorable 4), et ne faisait désormais plus aucune mention de Guttenberg. Les fanfaronnades du père furent imitées et poussées plus loin encore par le fils, Joannes Schoffer, encore plus amoureux de l'ostentation 5). Celui-ci se vantait dans les
1 ) Dans la souscription, placée à la suite des Institutes de Justinicn de 1468, où il dit de Guttenberg , de Faust et de lui-même :
« Quos genuit ambos urbs Moguntina Johannes Librorum insignes Protocaragmaticos Cum quibus optatum Pelrus venit ad polyandrum Cursu posterior, introeundo prior. »
L'allusion est tirée de Jean XX. vs. 2 — 6, où il est raconté, que les deux Apôtres, Jean et Pierre , sur la nouvelle de la résurrection du Sauveur, coururent en toute hâte , au tombeau (polyandrum) pour s'assurer de la vérité , et que Jean arriva au tombeau avant Pierre, irais que le dernier y pénétra le premier et qu'il découvrit ainsi la réalisation de l'affaire qu'on cherchait.
a) « Egregium » dans la souscription à la suite de l'édition de Valère Maxime de 1471.
3) ce Virumfamosum » à la suite de son édition des Epistolae de S. Jérôme de 1470.
4) « Virum honorabilem » dans la souscription à la suite de son édition du Psalteriwm Breviariumque Moguntinense de 1474.
s) « Si les annales du cloître de Hirsau » (dit Schaab préface p. X), « avaient
souscriptions de ses imprimés, d'être le petit-fils de ce vénérable Joannes Faust, qui le premier, avec son seul génie, avait inventé Part d'imprimer y — que son père , Pierre Schoffer, avait perfectionné cet art par beaucoup d'inventions accessoires nécessaires , en avait fait une science proprement dite, et créé ainsi la profession d'imprimeur ' ) ; sans faire, dans tout cela, la moindre mention de Guttenberg , quoiqu'alors déjà, et depuis longtemps, il fut reconnu généralement, que son grand-père Faust avait appris l'art de Guttenberg, et qu'il eût auparavant, devant tout le monde, attribué l'invention à ce dernier2), dans la dédicace à l'empereur Maximilien de la traduction de Livius, publiée par
« été imprimées pendant sa vie, ou immédiatement après sa mort, arrivée en 1516, «il aurait été impossible à l'ambitieux Johann Schoffer de tromper tout le mon- « de, avec les souscriptions de ses imprimés, et de publier le nom de son grandce père maternel, comme celui de l'inventeur de l'Imprimerie. On le crut, parce- « que personne ne pouvait le contredire ; et ainsi l'histoire de l'invention fut , «pendant les XVIe et XVIIe siècle, couverte d'un tissu de mensonges. » Voy. App. n°. 27.
1 ) Dans la souscription , à la suite de son édition du Breviarium Historiae Francorum de Tritheim (1515), où on lit: « Impressum et completum est «praesens Chronlcarum opus A°. Domini 1515 — in nobili famosâque urbe « Moguntinâ, hujus artis impressoriae inventrice prima per Joannem Schoffer, «nepotem quondam honesti viri Joànnis Fust, civis Moguntini , memoratae a artis primarii auctoris^ qui tandem imprimendi artem proprio ingenio « excogitare specularique coepitA0. dom. nat. 1450 — A0, autem 1452 perfe- «cit, deduxitque eam (divinâ favente gratiâ) in opus imprimendi , operâ tamen « ac multis necessariis adinventionibus Pétri Schoffer de Gernsheim , ministri « suique filii adoptivi , cui etiam filiam suam Christinam Fusthin , pro dignâ lace borum multarumque adinventionum remuneratione nuptui dédit.»
2) «Dans cette ville aussi (Mayence) fut originairement inventé l'art adcc mirable de l'Imprimerie, et d'abord par l'ingénieux Johan Guttenberg , 1450 « ans après la naissance de notre Seigneur Jesus-Christ , art qui fut ensuite amé- « lioré et rendu praticable à toujours, avec zèle , dépense et travail, par Johann ce Faust et Peter Schoffer. » Voy. App. n°. 28.
lui en 1505. M. tlmbrèit ne sait d'autre moyen de justifier, tant soit peu , cette évidente contradiction et cette honteuse violation de la vérité, que de supposer, que cette dédicace ne serait pas, comme on l'a cru généralement jusqu'ici et comme elle en porte tous les caractères , de l'imprimeur et éditeur Johan Schoffer , mais de celui qui a traduit la dernière partie de Livius, cl'Ivo Wittig. Schoffer serait dans ce cas innocent de contradiction ; mais M. Umbreit , quoique tout son système repose sur l'autorité prétendue incontestable des témoignages de Schoffer , reconnaît néanmoins, que cette dernière souscription est un mensonge , et nomme ce Johan Schoffer non- seulement un menteur généralement reconnu, mais même un menteur à dessein, qui savait fort bien , que ce qu'il écrivait était faux 1).
Ces souscriptions évidemment trompeuses et contradictoires, qui n'étaient que des recommandations, en vue de profit et d'ostentation, delà part d'imprimeurs avides de gain et de renom, — ces indications d'imprimeurs, placées au-dessous des premiers produits de la presse , répandues partout, et uniquement en faveur de ceux qui les avaient imprimées, devaient néanmoins, et tout naturellement, être pour les nombreux chroniqueurs de cette époque, les documents en apparence les plus propres, les mieux préparés et les plus commodes, quand ils voulaient dans leurs récits faire mention de l'origine de l'Imprimerie :, ces annotations étaient les premières à consulter, et celles auxquelles ils attachaient le
') Umbreit, p. 56. «Son» (de Johannes Schoffer) «habitude de mentir est «généralement connue, et l'assertion, qu'il n'aurait pas été instruit de ce qui «regarde la personne de l'inventeur, ne mérite aucune réfutation. » Voy. A pp. n°. 29.
plus de loi. Ils transportèrent donc dans leurs ouvrages, les données qu'ils y trouvaient ou croyaient pou voir en concl ure, d'abord à peu près littéralement, ensuite avec quelque ornement, quelque développement sur ce que cette invention avait d'utile et de bienfaisant. Par fois ils y ajoutèrent quelques modifications, en y mêlant ce que des bruits confus leur avaient appris; mais toujours avec tant de ressemblance , dans le sens et clans les expressions, qu'en comparant leur écrit avec quelques unes de ces souscriptions , on peut d'ordinaire assez vite indiquer précisément la souscription, d'où l'écrivain a tiré ce qu'il raconte. Pour autant que ces données, dont le plus grand nombre ont été copiées sur des données antérieures , indiquent Mayence comme la patrie de l'invention, et Guttenberg ou Faust comme l'inventeur, il est de la dernière évidence, que leurs sources communes sont ces souscriptions des Schôffer, surtout parceque, dans la foule de ces écrits, on n'y trouve absolument que ces indications générales et peu nombreuses , qu'on rencontra dans ces souscriptions ou qu'on croyait pouvoir en conclure. A part le récit de Tritheim, emprunté à ce même Schôffer l'auteur de ces souscriptions, et dont nous allons bientôt nous occuper ; à part le récit de la Chronique de Cologne, tiré non pas de semblables souscriptions, mais du témoignage d'un propre disciple de Guttenberg, d'Ulrich Zell, et qui témoigne si visiblement d'une connaissance plus complète, à cause des détails et cle l'exactitude; à part ces deux récits, — on ne trouve mentionnée dans toutes ces données, quelque grand qu'en soit le nombre, aucune particularité , même la plus légère, qui jette une lumière historique, soit
sur la personne de l'inventeur, soit sur la circonstance, dans laquelle il vint à l'idée de l'invention, soit sur ses premiers essais et leurs réussites , soit sur la manière dont il tenta de perfectionner l'art qu'il avait découvert et qu'il voulait rendre praticable, soit sur le point de perfectionnement auquel il le fit parvenir, soit sur les découvertes dans l'art dont on lui serait proprement redevable 5 de sorte qu'il est impossible à tout scrutateur attentif de méconnaître la source commune, à laquelle tous ces chroniqueurs en faveur de Mayence , de Guttenberg et de Faust ont puisé. Et ces données de chroniques si insignifiantes, empruntées aux souscriptions des Schôffer1), que certains écrivains postérieurs ont voulu compléter au moyen du récit de Tritheim', c'est-à-dire de ce conte fait de bouche par ce même Schôffer et transcrit par Tritheim, voilà les seules prétendues preuves historiques que les Allemands avancent en faveur de leurs prétentions. C'est donc sur le rapport d'un seul témoin que repose leur prétention tout entière ; c'est sur le rapport d'un imprimeur avide de gain et de louange, qui, pour recommander mieux sa marchandise, s'attribue l'honneur de l'invention à lui-même ou aux collaborateurs de son imprimerie, mais qui diffère sans-cesse dans ses données, selon que son intérêt ou sa gloriole l'exige; qui parle tantôt couvertement d'une invention accessoire, tantôt franchement de la première invention même; qui représente comme le
') On a a fait plus d'une fois monter à 70 le nombre de ces données, qui témoignent en faveur de Mayence. Le savant bibliographe Dibdin disait à ce propos, qu'il ne donnerait pas une prise de la preuve qu'on voudrait tirer de toutes ces données réunies. Voy. Eclaircissements p. 82 et p. 231 et 232.
vrai inventeur, l'inventeur proprement dit, tantôt l'un, tantôt l'autre de ses associés, parfois lui-même; et qui enfin, par le désir évident d'obscurcir le mérite de son maître et de se rehausser lui-même au-dessus de celui-ci et au-dessus de son propre beau-père, trahit l'impudence de son amourpropre, l'excès de son ambition, et se fait remarquer comme un témoin qui ne mérite aucune confiance l).
Dans le témoignage de Zell, au contraire, on reconnaît le disciple consciencieux et reconnaissant, qui élève, aussi haut que possible , la gloire de son maître , mais qui ne veut pas mentir à la vérité; dans celui de Schôffer, le disciple ingrat et égoïste, qui rabaisse autant qu'il le peut la gloire de son maître , pour faire éclater la sienne d'autant mieux , et qui , par ses fréquentes contradictions, dévoile son indifférence pour la stricte vérité. Combien donc le témoignage du premier ne merite-t-il pas plus de confiance que celui du second? En outre, le témoignage de Zell acquiert un grand poids, de ce que Schôffer, qui vécut j usqu'en 1 502 ou 1 505, doit sans aucun doute, en sa qualité d'imprimeur allemand et de libraire, avoir eu connaissance de la Chronique de Cologne, imprimée en 1499, et de ce que ni lui, ni son fils n'ont jamais osé contredire la donnée de Zell.
1) Le savant Schbpflin, en parlant de ces souscriptions de Schôffer, dont toutes les Chroniques qui attribuent l'invention à Maycnce.à Guttenbcrg ou à Faust , ne sont , si clairement aux yeux de tout chercheur attentif et impartial , que des copies littérales , pour la plupart , ou quelquefois des copies, où le sens est faussé, — Schoplin dit avec raison: « Quodsi speciosas illas Fausti et «Schôfferi épigraphes inspicias propius, Sinonii profecto ingenii partus sunt, «ab homine callido et alienaelaudis invido excogitatae; qui artis repertorem , « Guttenhergio vivo, se jactare non ausus, Moguntiam inventricem jactavit, « ut veteratorià hac arte lectores incautos deciperet. Ex omnibus mala fides « elucet. » Vindic. Typogr. p. 62.
Malgré cela, M. Umbreit veut qu'on place ce témoignage deSchôffer, ce témoignage d'un homme aussi ambitieux, aussi peu reconnaissant et si indifférent pour la vérité, bien au-dessus de celui de Zell , l'élève reconnaissant, consciencieux et sincère; il veut qu'on le croie au-dessus des soupçons et du doute, quoiqu'il vienne d'un homme qui se loue volontiers lui-même^ ce sont ses expressions , et rappelle avec satisfaction ses améliorations dans Part d'imprimer les livres l ). Il s'étend , à ce propos , en louanges sur le récit de Tritheim , qu'il veut nous faire regarder comme le plus digne de foi de tous les témoignages et qui doit en une fois mettre un terme à toute la discussion. Et cette preuve si haut vantée, sur laquelle doit reposer la prétention des Allemands, comme sur un rocher inébranlable, c'est le conte, composé 50 ans plus tard , d'après le conte de ce même imprimeur de Mayence si ambitieux, si peu attaché à la vérité, si défavorable à son propre maître, qui le premier fit gloriole de son nom au bas de ses imprimés, et s'attribuait à lui-même et à son beau-père , le chef et l'associé de son imprimerie , l'honneur de l'invention.
Afin de représenter ce récit comme surpassant tous les autres témoignages en authenticité et en exactitude, M. Umbreit le compare avec celui de Zell , dont les données, selon son estimation, pour autant qu'elles s'accordent avec celles de Tritheim en l'honneur de Guttenberg, méritent toute confiance, mais qui n'en méritent plus, dès qu'elles font mention de l'origine hollandaise de l'invention 2), précisé-
1) Umhreit, p. 119. Voy. App. n°. 30.
2) Heinse même en jugeait tout autrement, lui qui, tout en s'âbaissant
ment parceque ïritheim se tait là-dessus ou diffère clans son rapport, et que ce dernier, à ce qu'il avance, était bien mieux instruit et bien plus exact dans sa narration.
Pour établir ce dernier point, il rapporte trois particularités; d'abord que Zell place l'époque de l'invention en 1440 et Tritheim par contre en 1450. Mais il est absolument impossible de comprendre, comment M. Umbreitpeut regarder la dernière indication comme plus rapprochée de la vérité que celle de Zell; puisqu'il déduit des pièces du procès de Strasbourg comme vérité incontestable, que Guttenberg imprimait déjà en 1457 et déjà alors avait inventé les caractères mobiles et même de fonte; — ce qui constitue l'invention proprement dite. Il est facile de voir que Zell et Tritheim se sont servis d'un nombre rond dans leurs données, parcequ'iln'était guères possible de déterminer le moment précis de l'invention. Leur récit ne diffère proprement pas dans ce qu'il y a d'essentiel. Le premier établit que Guttenberg découvrit, à peu près en 1440, le secret de l'art, à la vue d'un Donatus imprimé en Hollande, et qu'il dut renouveler ses tentatives jusqu'en 1450 , avant d'avoir pu porter son art au point de perfection nécessaire , pour répondre pleinement
dans son dépit de ne pouvoir produire aucune preuve réelle contre la prétention de Haarlem jusqu'aux plus basses expressions de la raillerie et de l'insulte, se trouvait néanmoins obligé de reconnaître, que ce témoignage de Zell était «un petit et vieux nid, qui de sa nature semble très-fort , devant lequel «un commandant, comme Elliot , pourrait être longtemps arrêté, — un gros «canon, qui ne se laisse pas emporter comme cela.» Voy. Hinterlassenen Manuscripte von Wilhelm Hein se (Manuscrits délaissés), publiés par J. Merkel , sous le titre de Kritisches Verzeiclinisz hôchst seltener Incunabeln und alter Drucke in der Kurfiirstlich Mainzischen Hof-Bibliotliek. (Catalogue raisonné d'incunables et vieilles impressions fort rares de la Bibliothèque électorale de Mayence). AschaiTenburg , 1832. p. 21 . Voy. App n°. 31.
à son but '). Le dernier donne comme l'époque de l'invention, l'année où l'art suffisamment perfectionné avait atteint cette hauteur. La donnée de Zell à cet égard est donc plus circonstanciée, plus exacte et plus complète; et même, depuis l'origine , les Allemands ont reconnu généralement , que, par rapport à la détermination du temps de l'invention, qui ne doit pas être confondue avec celle du perfectionnement, le récit de Zell, loin d'être moins exact que celui de Tritheim, l'était au contraire beaucoup plus 2) , —
*) «Et que» (l'invention de l'art) «arriva vers l'an de notre Seigneur « MCCCCXL , et que, depuis ce temps jusqu'à ce qu'on écrivit L, l'art fut étudié « et tout ce qui y a rapport. » Chronica van der hilliger Stat van Coellen [Chronique de la sainte ville de Cologne) de 1499. f°. 311. Voy. App. n°. 32.
2) Qu'on compare dans Wolf, 1. c. Vol. I, in Conspectu summorum capitum p. 82 — 84, la liste des écrivains, qui ont fixé l'invention aux années 1440, 1442 et 1450; et l'on trouvera que ceux qui s'arrêtent aux deux premiers chiffres, l'emportent de beaucoup en autorité et en nombre sur ceux qui se rattachent au troisième. Joànnes Samuel Bandeco in Oratione in exsequiis typographi Wittebergensis Martini Schultzii, habita 1711 (Voy. Wolff. 1. c. Vol. II. p. 1167) s'exprime ainsi: «Haec pauca, quae a extra omne dubium posita sunt^ non possum non commemorare, nempe «in Belgio Harlemenses hac gloriâ fraudandos non esse, quod illi in Europâ «primi hujus artis inventores exstiterint et Germanis ad eam magis perpolien- « dam occasionem praebuerint ; in Germaniâ Joânnem Gutenbergium , Argen- « toratensem , primum typographiam invenisse , atque ex hac urbe Moguntiam « sese conferentem et jure civitatis donatum , inventum suum felici successu «perfecisse. — Neque id praetermittendum erit, Moguntinos in arte hac « excolendâ assidue occupatos fuisse ah an. 1440 usque ad an. 1450 , quo « demum tempore perfecta est atque absoluta. » On lit aussi dans la Chronique de Lubeck (Lubeckische Chronick) publiée à Heidelberg par Hans Regkman, en 1619: «Combien de temps ya-t-il que le noble art de l' Imprimerie a été inveté? « — L'Imprimerie s'est élevée 1440 ans après la naissance du Christ, sous l'Em- «pereur Fréderich en Allemagne, par Johan Gensfleisch à Mayence; quoique « plusieurs attribuent l'invention de cet art à Johan Guttenberg de et à Stras- « bourg. D'autres aussi disent, que cet art fut inventé et descend de Johan «Guttenberg, Chevalier à Mayence, l'année 1450.» AVolf, I, p. 454. Voy. App n°. 33.
puisqu'ils ont célébré constamment, dès les premiers temps, la 40e année du siècle et non pas la 50e, le jubilé séculaire de la fête commémorative de l'invention.
Le second point, dans lequel M.Umbreit nous présente le récit de Zell comme moins exact que celui de Tritheim, consiste en ce que le premier fait naître Guttenberg à Strasbourg , et le dernier en fait un citoyen de Mayence (civem Moguntinum). Mais Zell aussi le nomme un citoyen de Mayence né à Strasbourg (cceyn Burger tzo Mentz, ind «was geboren van Straissburch»), et Tritheim ne dit nulle part qu'il fut né à Mayence; de sorte qu'ici encore les deux récits ne diffèrent pas l'un de l'autre. On admet cependant généralement, que Mayence aurait été le lieu où il naquit; mais même en admettant cette supposition, qu'y a-t-il de plus naturel, qu'un domestique, qui a travaillé chez un maître établi depuis peu de temps à Mayence, après un long séjour à Strasbourg, ait regardé ce maître comme originaire de Strasbourg. Mais il n'existe aucune preuve positive et satisfaisante que Guttenberg soit né à Mayence. La plupart des écrivains les plus anciens qui parlent de lui, comme Baptiste Fulgosus, Philippe Jacob Bergomensis, Jacob Philippe de Lignamine, Jacob Wimpfeling, Caspar Hedion, Joânnes Aventinus, Jacob Meyerus, Gilbert Génébrard et beaucoup d'autres '), le nomment expressément un Stras-
i ) B. G. Struvius assure très-positivement [Introd. in notitiam rei Litter. c. XI, § 13, p. 957): «Argentoratensem fuisse Guttenbergium, dubium non «est.» De même Kappens, Kurzer , jedoch grùndlicher, Entwnrf von Erjindung der Bochdruckerkunst in die so nôthig als nûtzliche Buchdrnckkerkunst und Schriftgieszerey^ p. 57 : « Les amis , comme les ennemis de Gut- «tenberg attestent qu'il naquit à Strasbourg; » et p. 55 : «Il est juste aussi,
bourgeois. On ne trouve aucune trace de sa présence à Mayence avant qu'il y passât de Strasbourg. Pendant la révolution de 1411 à Mayence, plusieurs membres de la famille des Gânsfleisch se retirèrent ailleurs '). Il est trèspossible que le père de Guttenberg, Friele Gânsfleisch, se soit éloigné à cette époque et fixé à Strasbourg; d'autant plus que dans certaine annotation de 1414, il est question d'un Friele Gânsfleisch, alors absent de Mayence2): de sorte que Guttenberg , quoique originaire de cette ville et faisant partie d'une famille de Mayence, a très-bien pu naître à Strasbourg.
Le troisième point, où l'auteur s'imagine voir une preuve, que Zell est moins exact que Tritheim , regarde le lieu où l'Imprimerie fut d'abord transplantée depuis Mayence. Selon Zell, ce fut à Cologne, selon Tritheim, à Strasbourg. Il n'est, selon la règle que l'auteur a fixée lui-même, d'autre moyen de décider lequel des deux a raison, que de s'attacher aux données imprimées qui figurent au bas des plus
« qu'on n'enlève pas tout honneur à Haarlem et à Strasbourg, puisque la prête mière à fourni l'occasion de l'invention; Guttenberg par contre est né dans «la seconde et a pu y en concevoir la première idée.» Voy. App. n°. 34 ; et J. A. Bergellanus dans son Encomium Chalcographiae , publié à Mayence en 1541, est tout aussi positif à cet égard: vs. 49 et 50.
«Quamveteres nobis Argenti voce notarunt, A puer o fertur sustinuisse viruin. »
On aurait tort d'objecter que le conseil de Strasbourg nommait Guttenberg von Mentz et leur hindersosz (hîc commorans). Un natif de l'endroit, appartenant à une famille qui ne s'était établie que momentanément dans leur ville, qui n'avait acheté ni obtenu le droit de bourgeoisie, ne pouvait pas être autrement nommé.
i) Voy. Rbhler , p. 81 , n°. 13, p. 85, n°.8 ;et Schaab, T. II, p. 213, n°. 67. 2) Wiirdtwein, Bibl. Mogunt. in Docum. , n*. 9, p. 222.
anciens imprimés. Mais le plus ancien livre imprimé à Strasbourg, qui ait été trouvé pourvu d'une date certaine, est le Decretum Gratiani, imprimé en 1471 par Eggesteiu ; et parmi les ouvrages encore existants, publiés à Cologne, on en trouve qui, à en juger par les souscriptions, ont été imprimés beaucoup plus tôt par Zell clans cette ville, tels que Chrysostomus supra Psalmo quinquagesimo de 1466, et Augustinus de singularitate clericorum de 1467; et le célèbre bibliographe Panzer ' ) était convaincu, que la presse de Zell avait fourni d'autres imprimés déjà avant ceux-ci , quoique sans indication d'année ou de nom de l'Imprimeur ou du lieu , et que Zell avait transplanté l'Imprimerie à Cologne déjà en 1462. La transplantation antérieure de l'Imprimerie à Cologne est encore confirmée dans la Cosmographie de Sebastien Munster, où il est très-positivement dit : que le noble art d'imprimer a été inventé à Mayence entre les années 1440 et 1450, et qu'il fut transporté de Mayence à Cologne, et ensuite à Strasbourg et à Baie et plus tard à Venise"1). Cependant il est facile de découvrir la cause de cette différence. Zell , qui transporta lui-même l'Imprimerie à Cologne, savait positivement, qu'il était le premier d'entre les disciples des imprimeurs de Mayence , qui eût fondé une imprimerie ailleurs. Mais Tritheim n'ignorait pas qu'on disputait sur le lieu où l'invention avait eu lieu. Etait-ce Mayence ou Strasbourg? Schôffer lui
*) Annales Typographici, Vol. I, p. 274.
2) Sebastiani Munsleri Cosmographie/, , éd. sec. 1. III, cap. 180: ccAb «anno Christi 1440 nsque ad annum 1450 nobilis imprimendi ars Mogun- «tiae reperta est, ea Moguntiâ Coloniam, deinde Argentinam et Basileam « atque postea Venetias delata est. »
avait assuré que c'était à Mayence, mais sans lui déguiser que l'art, Mayence toujours exceptée, n'avait nulle part été connu et exercé plus tôt qu'à Strasbourg; et Tritheim en aura conclu qu'en effet cette ville était la première, où l'art aurait été transporté depuis Mayence; ce qui n'était proprement pas le cas, car l'Imprimerie s'était développée à Strasbourg plus tôt qu'à Mayence, et d'après les tentatives qu'y avait faites Guttenberg. Aussi les chroniqueurs de Strasbourg s'accordent-ils unanimement à représenter l'Imprimerie de Mentel , non pas comme un fruit d'origine Mayençaise, mais comme issue des essais antérieurs de Guttenberg et de Mentel. Il est encore un fac-similé de l'impression de la première Bible latine, publié par Schopflin, qui plaide remarquablement bien en faveur de la manière dont la première Imprimerie de Strasbourg naquit et se développa isolément, et non point par l'influence ou à l'imitation de l'école plus avancée de Mayence. Cette Bible, quoique sans date et sans nom d'imprimeur, est pourvue d'une ancienne annotation, selon laquelle elle aurait été imprimée en 1466 par Mentel. Or le fac-similé *) révèle une manière trèsdéfectueuse d'imprimer, qui ne peut assurément pas être celle d'un imprimeur sorti de l'atelier de Mayence 2).
Ainsi ces trois particularités, rapportées par M. Umbreit comme preuve de la plus grande exactitude de Tritheim ,
*) Schopflin, Vindic. Typ. tab. III.
2) Voy. sur l'édition de Strasbourg de la Bible, G. Steigerberger , dans sa Dissertation littéraire et critique sur les deux plus anciennes Bibles imprimées (Literarisch-Kritische Abhandlung iiber die zwo aller atteste gedruckte Bibeln) , Munchen, 1787. p. 1—21; et Schopflin, 1. c. C.1V, §6, p. 42.
tendent donc plutôt à démontrer clairement, combien Zell l'emporte sur lui à cet égard.
L'auteur n'est guères moins malheureux, quand il s'efforce de nous persuader, que Tritheim aurait eu une grande connaissance du mécanisme de l'art, et aurait été, par le récit verbal de Schoffer, mieux instruit que Zell de l'histoire de l'invention. Il déduit le premier point du grand amour que Tritheim nourrissait pour les livres; mais combien n'y a-t-il pas de bibliomanes qui sont parfaitement ignorants quant au mécanisme de l'Imprimerie! Et quant à l'autre point, il se fonde sur la part que Schoffer, le diseur de Tritheim, selon sa propre affirmation , aurait eue lui-même à l'invention. Mais quant à ce dernier point, Zell était, aussi bien que Schoffer, un disciple des premiers imprimeurs de Mayence; autant que lui , il était au fait de ce qui était arrivé dans les premiers temps à Mayence, par rapport à l'Imprimerie. Et les beaux imprimés qu'il a fournis, prouvent assez l'expérience qu'il avait acquise dans l'art, par une longue pratique. Même en admettant, ce qui n'est en aucune manière vraisemblable, que Schoffer, déjà immédiatement après l'association de Guttenberg et de Faust, s'était trouvé au service de ce dernier, et avait eu une part active aux travaux des deux associés, il n'existe ancune raison pour regarder comme moins admissible, que Zell eût pu être, et même plus tôt encore, avant cette association, au service de Guttenberg, le témoin de ses essais et son colloborateur. Et les données de Zell ne peuvent pas, comme celles de Schoffer, être soupçonnées de partialité, puisqu'il rapporte tout l'honneur à son maître et non pas, comme Schoffer, à lui-même.
Ensuite ce Tritheim si vanté était bien un homme d'une grande érudition, mais sans jugement, qui, vivant dans son cloître et au milieu des livres, ne savait rien des affaires du monde, et ne pouvait se former aucune idée des travaux mécaniques d'un art. 11 était, dans un siècle crédule et superstitieux, un modèle de crédulité et de superstition, qui ne rêvait que miracles, visions, prédictions et magie *) , et qui avait si peu d'entente de l'Imprimerie proprement dite, qu'il ne concevait pas même en quoi consistait la grande affaire, ce qu'il y avait eu d'heureux et de génial, d'essentiel en un mot dans l'invention. Son récit en fournit les preuves les plus frappantes.
Il veut esquisser l'histoire de l'invention et ses progrès de perfectionnement, et représenter Guttenberg, comme l'homme par qui cet art étonnant et inoui d'imprimer des livres en réunissant des caractères, c'est-à-dire, donc
i) Sur l'ignorance de Tritheim quant au mécanisme de l'imprimerie, voy. Eclaircissements^ p. 48 et 150 et suiv. , et sur sa crédulité, ibid. p. 25 et surtout p. 233 — 235, à la note 2. Le cardinal Bona dit de lui: « Doctus et pius ccauctor, sed in historiâ non satis accuratus. » Le savant Scioppius lui attribue : « plus candoris quam judicii. » Possevin atteste que dans sa Chronique et ses Histoires : «multa tum inannorum supputatione, tum in aliis cernuntur, « quae claudicent. » Baillet le juge ainsi : ce Trithème était fort laborieux, mais «pas exact. On demande plus de discernement et plus de discussion, que Trice thème n'en a apporté à tout ce qu'il a fait: ce et Christophore Brouwer croyait: ce que ce serait avoir trop de simplicité et de crédulité, qne de donner les mains à tout ce que Trithème écrit dans ses recueils d'hommes illustres. » Voy. Pope Blount, Censura celehr. auth., p. 504 et seqq. et Jvgemens des savans éd. in 8°. t. III, p. 71. Et même G. J. Vossius, ce critique si sain et si mesuré, ne pouvait s'empêcher de soupçonner la Steganographia de Tritheim, d'être originairement en rapport avec la propension de cet auteur pour la magie; aussi disait-il : ce ut valde metuam , ne in opère Tritliemiano fuerint :
<? cç/^ccjtct , Ttokkà /Afv io&Âà (t£/uy/.tévu , itoXXà âk Xvyçâ. « ut de Aegypto cecinit Homerus. » Vossius in Aristarcho , 1. I. C. XLI , p. 149.
l'Imprimerie proprement dite, avait été inventée '); et néanmoins, même après son association avec Faust en 1450, il le fait imprimer avec celui-ci , et comme premier ouvrage de leur association, un livret d'école, le Catholicon, au moyen de simples caractères fixes de bois. Et cependant Guttenberg, bien longtemps avant de s'unir avec Faust, s'était exercé dans l'art d'imprimer avec des caractères mobiles métalliques fondus, avait acquis une assez grande expérience à cet égard, et même conclu cette association pour imprimer de cette manière un grand ouvrage, la Bible ; et , selon les conditions du marché, Faust devait lui avancer des sommes considérables, pour qu'il pût établir une imprimerie propre à ce but, et pourvue de tout le nécessaire et avec tous les accessoires qui en dépendent.
Néanmoins Tritheim représente la chose, et, toujours appuyé sur le récit de Schôffer, donne clairement à connaître l'avoir comprise , comme si les deux associés, en se réunissant , ne s'étaient proposé originairement et proprement , que d'imprimer des livres au moyen de caractères fixes de bois; mais bientôt l'expérience des embarras et du désavantage, qu'offrait cette manière d'imprimer, les y aurait fait renoncer ; dès-lors ils se seraient appliqués à découvrir une manière plus convenable et plus avantageuse, et en conséquence ils auraient conçu parla l'idée de cette imprimerie qui estdevenue depuis d'un usage général, etqui a faitatteindre le but désiré. En effet, après avoir d'abord raconté en
') In Annal. Hirsaugiensibus T. II. p. 421 : ce Ars illa mirabilis etprius « inaudita imprimendi et characterizandi libros. » Wetter traduit aussi le mot characterizare par mittelst Huclistaben zusarnmensetzen [composer au moyen de lettres ou caractères), p. 260.
termes généraux , que pendant longtemps G uttenberg n'avait pas pu réussir dans ses efforts , mais enfin, au moyen des conseils et des secours pécuniaires de Faust, se serait vu en état d'accomplir heureusement ce qu'il avait commencé; Tritheim entre ensuite dans les particularités, et raconte comment les deux associés gravèrent d'abord les signes des lettres sur de petites planches de bois, dans l'ordre convenable, et composèrent ainsi les planches xylographiques qui servirent à l'impression du Catholicon; mais ensuite ils ne purent plus faire servir les planches du Catholicon à l'impression de quelque autre livret , et là-dessus Tritheim passe aux détails des dernières découvertes , qui regardent essentiellement la Typographie, l'Imprimerie proprement dite ').
Tritheim écrivait donc dans la chimérique opinion , que G uttenberg, dans l'origine, lors de son association avec Faust, n'avait encore inventé que la Xylographie 5 mais que cet art devait être considéré, comme ayant renfermé en soi l'origine, le principal, l'essence de l'Imprimerie, qui, quoique postérieure, n'en était qu'un perfectionnement. Il s'imaginait donc que l'expérience que Guttenberg avait acquise dans la Xylographie, inventée par lui, et la perspective des profits que cette manière d'imprimer semblait faire espérer, furent les raisons qui décidèrent Faust à écouter Guttenberg, à s'associer avec lui, et à lui avancer les fonds néces-
i) Trithemius, 1. c. «Joânnes Guttenberger — consilio tandem et impensis « Joannis Fust — rem perfecitincoeptam. In primis igitur characteribus littera- «rum in tabulis ligneis per ordinem scriptis formisque compositis vocabulaccrium, Catholicon nuncupatum, impresserunt. Sed cum iisdem formis nibil «alind potnerunt imprimere eo,quod characteres non fuerunt amovibiles de «. tabulis, sed insculpti, sicut diximus. Post hœc inventis successerunt subti- « liora , » etc.
saires, qui l'avaient mis en état de fonder une imprimerie, comme celle dont il avait besoin pour xylographier. Il supposait ainsi que cette imprimerie, élevée à si grands frais que Guttenberg seul n'avait pu la fonder avec ses propres res sources, n'était originairement destinée qu'à des impressions xylographiques. Il n'avait donc aucune idée de ce qu'il faillait dans un atelier de xylogra pb es, ni de la grande différence qu'il y a, à cet égard , entre la Xylographie et la Typographie. Il ne savait pas que la première avait été pratiquée bien longtemps auparavant, et pratiquée dans beaucoup d'autres endroits; il ne concevait pas que celle-ci ne renfermait, en aucune façon, le principe, l'idée d'où la Typographie devait naître, savoir: que toute langue humaine peut être figurée au moyen d'un petit nombre de caractères , et qu'ainsi toute écriture possible peut être reproduite au moyen d'une provision suffisante de ce petit nombre de caractères différents, mobiles, faciles à déplacer, quand on les arrange et qu'on les compose convenablement. Il s'imaginait que la Xylographie et la Typographie étaient dans un rapport immédiat, direct et nécessaire, de sorte que la dernière devait tout naturellement, et comme de soi-même, se développer de la première, que l'invention de l'une devait faire regarder l'autre comme inventée aussi; sans requérir aucune découverte particulière et nouvelle; tandis que la nature diverse des principes, sur lesquelles toutes deux reposent, et l'histoire même contredisent positivement cette opinion.
La raison même pour laquelle, selon les folles imaginations de Tritheim, Guttenberg et Faust auraient renoncé à la Xylographie , dont ils avaient d'abord fait usage, fournit
Ja preuve de son ignorance à cet égard, et de sa crédulité irréfléchie. Cette raison était, à ce qu'il affirme sur le rapport de Schôffcr, que les planches xylographiques préparées pour un certain livre, ne pouvaient plus, dès qu'on avait tiré le nombre d'exemplaires voulus, servir à l'impression de quelque autre ouvrage; tout comme si l'on avait estimé un dommage tellement insurmontable, de ne pouvoir plus utiliser les planches hors d'usage, que comme bois à brûler; tout comme si l'expérience seule avait dû apprendre que ces planches xylographiques, pourvues d'un certain texte, ne pouvaient servir à imprimer que le seul livre dont elles renfermaient le texte. Qui ne sent pas l'absurdité d'une pareille supposition? Non, la vraie raison pour laquelle, depuis longtemps, en Belgique comme en Hollande et ailleurs , cette impression xylographique avait été regardée comme insuffisante et réservée uniquement pour les écrits d'un petit volume, pour les indulgences, les livrets d'école etc.; c'est que, pour les ouvrages d'une plus grande étendue , elle aurait nécessité une effrayante dépense de temps et d'argent, avant qu'on fût parvenu à en graver tout le texte sur le bois. La Xylographie ne pouvait pas servir à Guttenberg et Faust, pour le but qu'ils se proposaient d'atteindre par leur association, l'impression de la Bible; Car imprimer une Bible avec des planches xylographiques,quel ouvrage sans fin! Quelle vie d'homme aurait pu y suffire ! Un homme aussi habile que Guttenberg, aussi exercé dans plusieurs espèces d'arts, aurait eu un pareil projet! il se serait engagé à terminer un pareil ouvrage dans l'espace de cinq ans ! Pour imprimer avec des planches xylographiques,
il aurait cru nécessaire d'établir une imprimerie si compliquée et si coûteuse, quand il ne lui faillait en définitive que du bois, un burin et une très-simple presse! et pour organiser un établissement inutile et impropre au but, qu'il se proposait, il aurait emprunté, à intérêt, une si forte somme d'argent ! Il n'aurait pas su, pas réfléchi, qu'aucune planche xylographique ne peut servir à imprimer que le texte qu'on y a gravé! non, l'expérience aurait seule dû le lui apprendre! En vérité, pour se laisser persuader de pareilles choses , combien un pareil savant de cloître n'a-t-il pas dû être inexpérimenté dans les affaires ordinaires du monde , ignorant quant au mécanisme de l'Imprimerie et peu au fait de ce qui était proprement arrivé !
EnsLiite Tritheim ne parle pas un mot de la manière dont l'inventeur fut conduit à l'idée de son invention, — de ses premiers essais , • — de sa réussite , • — de la grande affaire qui fait proprement le fond et la valeur de l'invention , — de la découverte de caractères mobiles et isolés ; mais il fait passer tout d'un coup, Guttenberg et ses associés , de la Xylographie immédiatement à l'Imprimerie dans son plus hautdegré de perfection, à l'Imprimerie avec caractères mobiles métalliques fondus, au moyen de moules etde matrices. Et quelle description fait-il ensuite de cette manière typographique d'imprimer ? Il n'en parle proprement pas du tout, omet l'invention même d'imprimer au moyen de quelques caractères mobiles, pour ne parler seulement que de la manière de fondre des types métalliques, inventée pour mettre à exécution le projet que Guttenberg avait conçu d'imprimer la Bible. Voici comment il s'exprime: « Ils
(( inventèrent un moyen de fondre les formes de toutes les «lettres de l'alphabet latin, qu'ils nommèrent matrices, «au moyen desquelles ils fondaient à leur tour des lettres «de cuivre ou d'étain, assez fortes pour résister à toute «pression; ces mêmes lettres ils les gravaient auparavantà la «main. x> ') En reliant ces paroles à ce qui précède , on devrait en conclure que les associés, après avoir un longtemps tenté ou pratiqué la Xylographie, et l'avoir reconnue comme insuffisante, avaient ensuite essayé d'imprimer la Bible , au moyen de caractères métalliques gravés à la main ; ayant aussi trouvé cette manière de faire trop pénible , trop longue, trop coûteuse et impraticable dans leur entreprise, ils en vinrent enfin à l'idée de faire usage de caractères métalliques fondus; et là-dessus, ils avaient inventé et préparé tous les instruments nécessaires à la composition et à l'établissement d'une fonderie de caractères et d'une imprimerie suffisante pour l'impression d'un ouvrage aussi considérable. Mais combien de temps n'aurait pas du s'écouler avec tout cela? — et il est indubitable, que Guttenberg qui faisait à peu près tout lui-même, avait mis tout en ordre dès la seconde année de l'association, et se trouvait en état de commencera imprimer la Bible. Ensuite on sait que les signes des caractères ne sont pas fondus , mais frappés dans les matrices, — peut-être dans les premiers temps étaient-ils gravés. Un procédé aussi compliqué que de pré-
1) ce Inveneruntque modum/Mreiiencfr formas omnium Latini Alphabet! litce terarum, quas ipsi matrices nominabant, exquibus rursum aeneos sivestan- « neos characteres fundebant , ad omnem pressuramsufïicientes, quos» (et non pas quas comme Wetter le veut, changeant arbitrairement le texte, ce qui donneiait une autre sens à la phrase), ce prius manibus sculpebant. »
parer des matrices fondues pour la foule des caractères , c'est-à-dire de préparer des moules pour y couler ensuite des matrices métalliques , afin de pouvoir ensuite fondre des lettres dans ces matrices, un pareil procédé ne nous paraît qu'avec peine avoir pu venir à F esprit des premiers imprimeurs. Du moins, puisque le simple poinçon si anciennement connu et en usage dans d'autres arts , était sous leur main, ce procédé a dû leur paraître aussi peu préférable, que la résolution de vouloir imprimer toute la Bible, au moyen de caractères métalliques gravés avec la main. Fournier, ce célèbre graveur et fondeur de caractères, s'exprime ainsi quant au premier point : ce Ce que dit Trithème ade la manière de fondre des formes appelées Matrices «fait voir, que les idées qu'il avait là-dessus, n'étaient rien «moins qu'exactes. Il avait vu anciennement chez Schôf- «fer des poinçons d'acier, des matrices de cuivre et des «lettres fondues d'étain. Sa mémoire ne lui fournissant point «une idée nette de toutes ces parties, et son peu d'expé- «rience dans Fart ne lui permettant pas d'en faire la dis- «tinction, il n'est pas étonnant, qu'il les ait confondues. «Jamais on n'a fondu des matrices; on les a toujours frap- «pées avec un poinçon d'acier. Ces matrices, qui étaient «et qui sont encore de cuivre, ne servaient pas à fondre «des lettres de cuivre , mais d'étain , ensuite d'un métal «composé, moins dur que le cuivre » '). Et, à l'égard de l'usage des lettres métalliques sculptées , le même bon j uge en matière d'art , dit encore : «Il s'agit à présent des lettres
1 ) P. S. Fournier le Jeune , De P origine et des productions de l'Imprimerie primitive, en taille de bois. p. 20 et 21.
«sculptées sur métaux, quels qu'ils soient, et des lettres de «bois enfilées comme un chapelet , dont je nie la possibilité «pour l'impression. Des idées si singulières ne peuvent «être soutenues que par des personnes à qui leur ignorance «dans le méchanisme des Arts ne permet pas de sentir la «difficulté ou l'impossibilité de ce qu'ils avancent, une «souscription mal entendue, ou le récit d'un Auteur peu «instruit, suffisant pour leur faire adopter des choses «qu'ils ne comprennent point.» ')
C'est donc en toute raison que M. de Laborde , si bien versé dans le mécanisme de l'Imprimerie, assurait de Tritheim: « qu'il ne comprenait rien au mécanisme du procédé sur le quel repose l'Imprimerie proprement dite 2). »
Nous ne doutons cependant nullement que le pieux Abbé ne rapporte de bonne foi, et aussi bien qu'il s'en rappelle, ce que Schoffer lui avait raconté trente ans auparavant et que ses données ne s'accordent assez exactement aveclamanière dont Schoffer lui avait représenté la chose 3).
Le contenu tout entier de son récit en est la preuve. Il
') Remarques sur un ouvrage intitulé: Lettre sur l'Origine de l'Imprimerie, p. 13.
2) L. de Laborde, Débuts de l'Imprimerie à Mayence et à Bambergvp. 18: «Je ne m'arrête pas toutefois au récit intéressé de Schoffer, assez peu au fait des «débuts de l'invention , auxquels il était resté étranger, récit mal rapporté par ce l'Abbé Tritheim , qui ne comprenait rien au mécanisme du procède. »
3) Schaab dit, en parlant du récit de TYillicmius, dans ses Randglossen , p. 82: « Trithemius est un homme très-respectable, et je ne doute pas de sa «véracité; seulement il avait pour répondant P. Schoffer. Celui-ci, quand il «s'agissait de nuire à Gutembcrg , le fit certainement, et il léga cette disposi- «tion de fils en petit-fils. » Voy. Wettcr, Beantwortung der Frage. in welcJiem Jahre istdie Buchdruckerkunst erfunden? [Réponse à la question ^dan s quelle année l' Imprimerie a-t-elle été inventée?)HLsànz. 1 837. Voy. App. n°. 35.
est en entier clans le même esprit d'exagération, il respire partout le même désir de rappetisser et de rebaisser autant que possible les mérites de Guttenberg, pour relever ceux de Faust et les siens, qui caractérissent si fort les souscriptions des imprimés de Scliôffer 2). Considérons-le maintenant comme récit de Schôffer, et examinons-le du côté de la foi qu'on doit y ajouter.
Ce récit fut composé par Tritheim à peu près en 1514. Le récit de Schôffer a donc dû avoir lieu environ 1484, alors que Guttenberg, mort depuis long-temps, était déjà généralement connu comme l'ancien associé de Faust et comme son prédécesseur et son maître, à lui et à Schôffer, dans l'art, et par conséquent devait être regardé nécessairement comme le premier inventeur, quand les deux derniers voulurent s'attribuer quelque prétention à une partie de l'invention. Il était impossible à Schôffer de refuser cette qualité à Guttenberg. Il ne niait aussi pas dans son récit, que Guttenberg n'eût été le premier par qui l'affaire avait été inventée et commencée à Mayence; toutefois il le dépeignait comme un chercheur de fortune , un faiseur de projets, qui visait aux grandes choses, mais qui ne possédait ni force d'esprit, ni moyens suffisants pour atteindre son but. Il avait bien, selon lui, acquis un grand nom , mais il n'avait rien exécuté de bien particulier, et la principale chose pour laquelle on l'honorait si fort , il le de-
1) Scbôpllin dit à propos du rapport qu'a fait Tritheim des récits Schofferiens, où il ne compte pas moins de cinq fautes :«Trithemii testimonium, quod «apud omnes magnae auclorilatis est, quia ex ipso Pétri Schôfferi ore perscrip- «tum, in pluribus tamen vacillât et a veritate recedit. Auctor a Schôffero aipso in errorem inductus est. »
vait aux conseils et à l'aide d'autres , de son beau-père et de lui Schoffer ').
Selon ce conte, Guttenberg, avant d'entrer en rapport avec Faust, se serait trouvé dans un état déplorable. — Déjà ce qu'il possédait au monde, il l'avait presqu'entièrement dissipé en efforts infructueux pour inventer Fart d'imprimer. — La difficulté avait été trop haute pour lui. Pendant la lutte il avait vu ses efforts échouer dans chaque tentative. — Déjà il en était à peu près réduit au désessoir. — Déjà il était sur le point de renoncer à son entreprise , — quand heureusement encore il fut sauvé par le beaupère de Schoffer, par Faust 2). C'était Faust qui, par des
1) Le Marquis d'Argens remarque avec raison dans ses Lettres Cabalistiques T. VI. p. 88: «Qui pouvait mieux savoir la véritable origine de l'Imprimerie, «qu'un homme qui avait eu tant de pari à cette invention (P. Schoffer)? Je «vous prie cependant de remarquer, que s'il pouvait être bien instruit de ce «fait, il était aussi intéressé à s'en attribuer la gloire. D'ailleurs s'il est vrai, « que Guttenberg ou Faust eussent volé à un autre l'invention de cet art , il y a « fort apparence , qu'ils n'en avaient rien communiqué à P. Schoiffer. Ce dernier « pouvait donc dire de bonne foi à Tri thème, que Guttenberg- était l'inventeur «de l'Imprimerie, et que Faust et lui l'avaient perfectionnée. Cet Abbé pouvait «aussi rapporter la même chose avec autant de bonne foi que Schoiffer le lui « avait dit. Enfin ce témoignage de Trithème n'a pas plus de force que celui de «Junius en faveur de Harlem;» et un peu plus loin: «Il n'est donc question «que de voir si le témoignage de Corneille est aussi authentique que celui de «Schoiffer; je le crois. Corneille était \m bon relieur, qui n'avait aucun intérêt «que l'Imprimerie eût été inventée à Harlem ou à Mayence; il lui était indiifé- «rentque Costerou Guttenberg en eussent l'honneur. Il n'en est pas de même «de Schoiffer. Les relations qu'il soutenait avec Fust, la part qu'il avait dans «toute cette affaire, forment un petit préjugé contre son témoignage, préjugé « qui ne se trouve point du côté de Corneille. »
2) Trithemius I. c. «Omnem pêne substantiam suam pro inventione hujus «artis exposuerat — - nimià difficultate laboraverat, — jam in isto, jam in alio « defecerat,— jamque prope erat, ut desperatus opus intermitteret, — cum « tandem consilio et impensis Joànnis Fust rem perfecit inceptam. »
secours pécuniaires, l'avait mis en état de poursuivre son entreprise , et qui par ses conseils l'avait éclairé. C'était donc à lui et à l'homme, alors à son service qui avait fait entièrement réussir l'affaire, et auquel en récompense Faust avait accordé la main de sa fille , que revenait proprement l'honneur de l'invention. Et cette invention ne devait donc pas être regardée comme ayant été faite avant l'association de Guttenberg avec Faust, en 1450.
Il est donc à peine besoin de prouver que ce récit n'est point d'accord avec la vérité , et qu'il n'a pour but que de représenter les mérites de Guttenberg, par rapport a l'Imprimerie, comme très-insignifiants. Ce que nous avons dit de la nature et du but de l'association suffiraient déjà '). En effet, cette association n'avait point été faite dans le but
*) Il règne un parfait accord, quant à la fixation du temps de l'invention, entre le récit de Pierre Scboffer à Trithcim , et la souscription que son fils Johannes Scbolfer a placée à la suite de son édition du Breviarium Historiée Francorum de Tritbeim de 1515, où Schbffer fils nomme son grand-père Faust : «Artis impressoriae primarium auctorem, qui tandem imprimendi artem proaprio inyenio excogiture specularique coepit, anno dominicae nativitatis «MCCCCL. » C. G. Scbwarz, professeur à Altorf, après avoir montré (dans ses Primaria qaacdam documenta de origine Typographiae , placés dans ses Opuscula Academica, Norimbergae 1793) la fausseté de cette assertion , que Faust aurait inventé l'Art, remarque ensuite avec raison (p. 302): «Ad baec ccnescio, an non haec annotatio eà quoque ex parte fallat, quod perbibeat, «primarium auctorem demum anno 1450, artem librorum imprimendorum «speculaiï coepisse; cum ex documente quidem publico cognoscamus, Jo. « Faustum jam anno 1450 Jo. Gutembergio octingentos florenos aureos sup- « pedilasse ob hanc artem expoliendam perficiendamque ; attamen verisimilli- «mumsit, jam antegressa fuisse luculenta ejus artis expérimenta; quia alias « periculum fuissct, ne ingens illa pecuniae summa frustra impenderetur, im- « prudentcrque perderetur. » C. G. Sclrwarz dit aussi de cette souscription (l.c. «ibid.): Haec subscriptio sive annotatio, quac non paucos scriptores in erro- « rem deduxit , in Jo. Gutembergium , cujus mentionem prorsus praetermittit , « omnino est iniqua. «
de faire des tentatives, pour arriver à l'invention; mais dans la supposition que l'art était inventé. Elle reposait sur la supposition et la reconnaissance que Guttenberg était au fait de l'art, et l'avait déjà perfectionné; c'est-àdire, l'Imprimerie proprement dite , l'art d'imprimer avec des caractères isolés et de fonte; qu'il n'avait plus besoin , pour livrer imprimé l'ouvrage le plus étendu, comme le plus beau manuscrit , que d'un appareil en grand , semblable à celui qu'il avait inventé et dont il s'était servi bien des fois heureusement, mais en petit. Quand il s'associa avec Faust, il y avait déjà dix ans qu'il exerçait cet art , d'abord avec Mentel à Strasbourg , après avoir eu entre les mains un Donatus , imprimé en Hollande avec caractères mobiles , ensuite à Mayence avec son parent et son homonyme Johan Gânsfleisch , revenu de Hollande ; et il était parvenu à inventer de si importantes améliorations , de nouveaux accessoires si propres à rendre l'exécution plus soignée, qu'enfin vers 1450, il se sentit en état de réaliser l'audacieux et noble proj et, qui devait avec justice lui procurer une gloire éternelle, le projet d'imprimer la Bible; digne et beau triomphe de son art, que de répandre généralement ce livre des livres , la parole même de Dieu, et d'avancer ainsi la connaissance de cette vérité qui mène au salut! Mais pour imprimer une Bible, pour agrandir et organiser sa petite imprimerie, comme le demandait un pareil ouvrage, il fallait des fonds et des fonds considérables. C'est là l'unique raison, pour laquelle il dut s'associer avec le riche usurier Faust; et certes celui-ci n'aurait pas écouté une telle proposition, ni prêté son
argent clans un pareil but, ni conclu le marché qu'on lui offrait, s'il n'avait pas vu les preuves de l'habileté de Guttenberg dans l'art 5 s'il n'avait pas été si -bien convaincu de la haute perfection à laquelle Guttenberg l'avait porté. N'était-ce pas parceque l'entreprise était praticable et promettait des profits sûrs , qu'il voulait courir les chances de l'association?
Combien le récit de Schôffer est en contradiction avec cette association, conclue de cette manière et pour le but indiqué, quand on veut nous y faire accroire , que Guttenberg, après avoir à peu près dissipé ce qu'il possédait, en efforts pour découvrir l'Imprimerie, n'avait pas encore pu , lors de son association avec Faust , pousser plus loin un art ? qu'il connaissait et qu'on avait connu et pratiqué bien avant lui, — l'art d'imprimer de petits livrets au moyen de planches xylographiques ! — Combien est éloignée de la vérité , la manière de représenter les choses , d'après laquelle ce serait par pitié pour l'état désespéré où Guttenberg était tombé en suite de la malheureuse issue de ses efforts, que Faust se serait rapproché de lui , et lui aurait prêté du secours ! — Combien est évidemment fausse l'assertion , que cette puissante démonstration en sa faveur , que les instructions et les directions de Faust auraient amené l'infortuné chercheur au but, vers lequel il avait inutilement tendu, malgré ses longues recherches , malgré ses efforts, ses tentatives et ses sacrifices ! Cette association même de Guttenberg et de Faust est la réfutation du récit de Schôffer , la preuve complète que l'art avait été inventé avant et non après l'association, et que, avant
qu'elle eût été formée, il avait été poussé par Guttenberg à ce degré de perfection, le plus haut qu'il dut atteindre selon les vues de l'inventeur. Cette époque de l'association , comme celle où l'on mit la main à cette audacieuse entreprise d'imprimer la Bible, est appelée avec plus de précision , selon le récit de Zell , dans la Chronique de Cologne , «.une année d'orjj) car c'est l'année du triomphe de l'art, c'est l'année où cette invention , transportée dans son enfance à Mayence dix ans auparavant, perfectionnée par un maître comme Guttenberg , avait conquis le droit de prendre la place qui lui appartenait dans le cortège des arts, qu'elle avait pris possession de la tâche qui lui était destinée, qu'elle était prête à s'offrir comme l'institutrice et la bienfaitrice du genre humain. Mais Schôffer voulait ôter à Guttenberg ses mérites , pour les reporter sur son beau-père Faust et sur lui-même. C'est pourquoi il se tait sur ce que Guttenberg avait fait avant son association avec Faust. C'est pourquoi aussi , dans ses données sur l'invention du procédé qui permit à l'art de répondre à son but, il se borne uniquement à la période de l'association de Guttenberg et de Faust, afin qu'on crût que cette manière d'imprimer, alors usitée, mais inventée déjà auparavant, ne l'avait point été par Guttenberg ou par quelque praticien antérieur } mais qu'elle était due à la perspicacité de Faust, et au génie de l'homme qui était alors à son service, et son conseiller. C'est pourquoi encore, il sait arranger la chose, comme s'il avait été lui-même un membre de l'association de Guttenberg et de Faust , un membre participant de l'imprimerie du premier, quoiqu'il n'eût en définitive d'autre part,
que d'être devenu dans les derniers temps de l'association, le domestique de celui des associés qui n'avait fait qu'avancer les fonds, et participer au commerce de ce qui s'imprimait; mais qui n'était point un collaborateur de Guttenberg, ou un co-directeur de l'imprimerie, dont celui-ci s'était exclusivement réservé la propriété et l'administration.
Cependant, avant de faire mention des inventions qui appartiennent à l'essence du procédé de l'Imprimerie, Sclioffer raconta, que dans les premiers temps de l'association, on se serait borné à l'exercice de cet art, le seul que Guttenberg connût encore, lors qu'elle fut conclue, savoir la Xylographie; et pour donner plus d'appui à ce qu'il avançait, il nommait comme imprimé de cette manière par les associés, le petit livret d'école , alors si recherché et si connu sous le nom de Catho/lcon, en ajoutant que l'on remarqua bientôt ce qu'il y avait de défectueux, de désavantageux et d'insuffisant dans le procédé de Guttenberg, et que par suite on résolut d'inventer quelque chose de mieux.
On n'a toutefois pas trouvé jusqu'à présent le moindre reste de cet imprimé xylographique, pas le moindre vestige. Si cependant Guttenberg en avait réellement imprimé à cette époque, la mention n'en était dans tous les cas pas ici à sa place. Guttenberg l'aura fait pour lui-même en particulier, comme accessoire, pendant le temps qu'il était occupé à organiser l'atelier, qui devait servir à l'impression de la Bible; afin de tirer quelque profit de ses connaissances xylographiques; mais ceci n'a aucun rapport avec l'affaire dont il est ici parlé. Il n'y avait là rien qui regardât le
nouvel art, pour la pratique duquel Guttenberg avait recherché l'association de Faust. Cela n'appartenait ni à l'histoire de l'invention que Schôffer voulait donner, ni à celle de l'association de Guttenberg et de Faust. La mention de cette particularité, tout comme les raisons pour lesquelles on aurait renoncé au procédé xylogTaphique, n'était évidemment là dans son récit, que pour persuader à Tritheim, que Guttenberg avait seulement inventé et connu la Xylographie, avant son union avec Faust, et que l'Imprimerie proprement dite avait été inventée par Faust et Schôffer.
Ce but du conteur se manifeste si clairement, si franchement dans la partie de son récit où il parle de l'invention de l'Imprimerie proprement dite, qu'il est presqu'impossible de ne pas l'apercevoir. Tout lecteur attentif, qui connait l'histoire et qui réfléchit en même temps, que Guttenberg n'aurait pu penser à aucune liaison avec Faust, s'il n'avait pas manqué de l'argent nécessaire à l'érection d'un atelier, où l'on allait imprimer la Bible; tout lecteur attentif, dis-je, doit rester stupéfait devant l'impudence d'un ambitieux, qui, pour faire rayonner sur lui, une partie de la gloire, acquise par cette impression de la Bible, osait prononcer des contradictions aussi visibles.
« Après ces choses , » ainsi racontait Schôffer à Tritheim , c'est-à-clire , après que l'association de Guttenberg et de Faust eut duré un assez long temps, que l'expérience eut fait connaître tout le désavantageux, l'insuffisant de la Xylographie de Guttenberg, et qu'on eut réfléchi à un procédé meilleur, «après ces choses, » on découvrit ce qu'il y avait
de plus ingénieux clans l'art '), et d'invention en invention on parvint à l'Imprimerie proprement dite , à l'art d'imprimer des livres avec caractères métalliques fondus au moyen de moules et de matrices. Qui ne sent pas tout ce qu'il y a d'humiliant pour Guttenberg dans cette exposition, où l'on met d'un côté la rapidité avec laquelle la partie la plus subtile de l'art fut découverte, invention sur invention, jusqu'à ce que l'ensemble si compliqué de l'Imprimerie fut réalisé, — après l'association avec Faust ; et de l'autre, l'esquisse donnée du long travail, des échecs multipliés de chaque tentative, des frais considérables, de la malheureuse issue des efforts de Guttenberg, ■ — avant l'association.
Les louanges outrées que Schôffer, en mentionnant l'invention de ces subtiliora , aura constamment données à Faust, à sa perspicacité et à l'influence qu'il exerçait luimême sur ce dernier; la part considérable à l'invention de ce procédé plus ingénieux, et à son adoption qu'il aura attribuée à l'influence de Faust, se reconnaît bien vite dans la conclusion qu'en a tirée Tritheim; car, selon lui , Faust n'avait pas moins de mérite, par rapport à l'invention, que Guttenberg lui-même. Aussi, comme il faisait immédiatement ensuite mention de Schôffer dans son ouvrage, il le nomme le beau-fils du premier inventeur de Part ). Mais comme quelques lignes plus haut, il avait dit exprès -
1) aPost haec inventis successerunt subtiliora, inveneruntque modum «fundendi cet.»
2) «Pétri Opiiionis de Gernsheim, civis Moguntini, qui gêner eratprimi « attis inventoris. »
sèment que l'art avait été inventé par Guttenberg '), il résulterait de cet arrangement des faits, que Schoffer avait été le beau-fils de Guttenberg. Cependant ce n'est évidemment pas là ce qu'il voulait dire; il n'en a pas moins déplorablement induit en erreur divers écrivains 2), entr'autres l'auteur d'un ancien manuscrit de Mayence, et par suite le savant Jésuite Serari us, qui habita longtemps à Mayence et écrivit l'histoire de cette ville; aussi ces deux derniers regardaient-ils Schoffer comme le beau-fils de Guttenberg , et l'ont représenté comme tel s).
Pour inspirer ensuite à Tritheim une haute opinion de l'appui que Guttenberg avait trouvé dans Faust, et de la grandeur des sacrifices qu'il avait fallu faire pour réaliser l'invention , et voir réussir l'entreprise de Guttenberg , Schoffer racontait au crédule abbé , que les frais de l'impression de la Bible avaient été si énormes, qu'avant même que les trois premières feuilles, chacune de quatre pages,
1 ) « Inventa et excogitata est ars illa mirabilis et prius inaudita impriraendi «et characterizandi libros per Joànnem Guttenberger. »
2) Anonymus scriptor Moguntinus, cité par Serarius Rerum Mogunt. lib. I. c. 38: «Post quem Guttenberg(ium), qui nominabatur Zum Jungen , «qui usque nunc ejus artis nomine mincupatur, Petrus Opilionis, id est, «Schoeffer, ejus gêner, artis impressoriae dilatator exstitit. » Meerman, T. 11 , p. 213. Ainsi encore Melchior Adamus atteste, in Vitis Germanorum illustrium Vol. I, in init. cité par Scriverius dans sa Laurecrans ( Couronne de laurier) p. 57: « Alii , iique non postremae notae bistorici , Joanni Guttenbergero , « Argentinensi , — acceptam hanc artem (erunt, — atquesic narrant : Joànnem «illum cum suo puer o Se heffero diu mullumque de tali artificio cogitasse, « tandemque literis vel compositis vel in asseres tabulasve insculptis, artis spe- « cimen quale quale exbibuissc: « Conf. Wolf. Vol. I. p. 320.
3) Serarius, 1. c. « Eidem Gudenbergero fuit puer seu famulus primum, «postea vero etiam^ewer, Petrus Opilionis seu Schoffer, qui complura postmo- « dum et magna opéra edidit. » Voy. Wolf, V. 1. p. 272.
eussent été imprimées, on avait déjà dépensé une somme qui dépassait 4000 florins, c'est-à-dire, en valeur actuelle, 40,000 florins; mais il résulte incontestablement d'une pièce judiciaire, encore existante et faisant partie du procès de Faust contre Guttenberg ]), que Faust , le seul homme qui eût avancé des fonds (der Ver léger), n'avait jamais, pendant les cinq années de l'association, fourni à Guttenberg que la somme de 800 florins, à deux reprises. Les premiers 800 florins , destinés non point à l'impression de la Bible, mais à l'établissement de l'imprimerie de Guttenberg , selon le plan conçu par celui-ci, avaient été remis à ce dernier, comme un prêt à 6 pour cent par an, d'après un contrat écrit; tandisque l'imprimerie, établie au moyen de cet argent , demeurait avec ses accessoires hypothéquée à Faust jusqu'au remboursement total. Les 800 derniers florins seuls avaient été avancés pour les frais d'impression de la Bible. Et il est d'autant plus certain que cette dernière somme fut la seule avancée par Faust à Guttenberg, que Faust, au moment de confirmer par serment que la somme qu'il réclamait à Guttenberg, lui était due tout entière, dut avouer, que sa demande s'élevait trop haut, et que sur les premiers 800 florins, il y en avait encore 50 qu'il n'avait jamais payés à Guttenberg; de sorte que toute la somme avancée par Faust pour suffire aux frais de l'impression tout entière de la Bible, ne peut être évaluée qu'à 750 florins, d'où il faut encore déduire la moitié des profits que Faust retirait de la vente des Bibles.
Du reste , dans tout le récit , il n'est fait aucune mention
i) On peut la trouver dans Kohler. p. 54 — 58.
du mérite spécial de Guttenberg ou de Faust, de la part à l'invention qui serait due à chacun d'eux, ni de ce en quoi ils auraient contribué à la perfection de l'art , mais de ce que Schôffer lui-même avait découvert; tandis que cette manière meilleure et plus commode de fondre les caractères , qui lui était due , se trouve bien expressément désignée comme telle et comme une invention, au moyen de laquelle l'art avait été complété et rendu d'un usage général ').
Cette particularité, la seule dans tout le récit, qui renferme quelque vérité , n'appartenait cependant pas à l'époque où Guttenberg et Faust avaient été associés, à laquelle se borne tout le reste du récit dont le but était de faire considérer le conteur lui-même comme un membre de l'association, et conséquemment comme l'un des premiers inventeurs. L'invention de cette amélioration dans la fonte des caractères fut tenue secrète à Guttenberg , et mise à exécution, après que Faust, séparé de celui-ci, se fut rendu maître de son imprimerie. Quelque honneur que cette invention puisse faire au génie de son auteur, l'usage qu'il en fit, ne tend certes pas à faire attacher beaucoup de valeur au témoignage d'un pareil narrateur.
On peut enfin conclure de la donnée qui termine le récit tout entier , de quelle manière toute l'affaire aura été racontée à Tritheim ; combien Schôffer se sera donné comme un membre de l'association, comme un associé de l'imprimerie de Guttenberg ; et comment il aura su représenter l'union de Guttenberg et de Faust, comme une as-
i) Petrus autem Opilio — homo ingeniosus et prudens, facih'orem modum fundendi characteres excogitavit et arlem , ut nunc est, complevit.
( -loi )
sociation faite dans le but d'inventer en commun l'art d'imprimer des livres, afin de figurer par la à côté des premiers inventeurs. En effet, le récit de Tritheim porte en finissant, que les trois premiers inventeurs de l'Imprimerie , savoir Johan Guttenberg, Johan Faust et Pierre Schôffer '^habitaient à Mayence dans la maison dite zum Jungen, et qui en 1514, au moment où Tritheim écrivait son récit, s'appelait encore la Maison à P Imprimerie 2).
Cette maison zum Jungen ne fut cependant jamais habitée ni par Faust , ni par Schôffer. Elle avait été louée déjà en 1445 à Henné Gansfleisch l'ancien, par son propriétaire Ort zum Jungen, pour trois ans 3 ); et selon toute vraisemblance, Guttenberg , qui, immédiatement après son arrivée de Strasbourg , s'était réuni à son parent et homonyme, pour travailler de concert à l'Imprimerie, — Guttenberg aura occupé cette même maison avec celui-ci, y aura
1 ) Schaab dit là-dessus (T. I. p. 69) : « Qui ne reconnaît les vaniteuses fari- «faronnades des souscriptions des imprimés de Schôffer, quand Tritheim le « nomme le beau-fils du premier inventeur, et le place à côté de Fust en «parallèle avec Guttenberg; car il dit, que ces trois inventeurs avaient de- « meure ensemble dans la maison Zum Jungen ; » et p. 323: « quand Tritheim «nomme ici Guttenberg, Fust et Schôffer, les trois inventeurs de l'Impri- « merie , c'est un compliment qu'il fait contre tout droit et toute convenance «à Fust et à Schôffer, ou quelqu'une de ces erreurs pardonnables au bon abbé « qui avait recueilli son récit de la bouche — ex ore — de Pierre Scboffer, et ce qui avait écrit ce que lui avait raconté cet homme avide de gloire et toujours « hostile à Guttenberg.» Voy. App. n°. 36.
2) « Habitabant autem primi très artis impressoriae inventores , Joannes « videlicet Guttenberger, Joannes Fust et Petrus Opilio, gêner ejus, Moguntiae « in domo, zum Jungen dicta, quae deinceps usque in praesens impressoria « nuncupatur. »
â) On trouve le contrat de location dans Kohler, p. 67, Litt. A a.
eu long temps avant son association avec Faust une imprimerie quoique établie sur un pied moins considérable.
Il est impossible d'admettre que, du temps de l'association de Guttenberg et de Faust , ce dernier et donc aussi son domestique Schoffer, habitassent cette maison; puisque Guttenberg , comme habitant de cette maison et possesseur de l'imprimerie établie au même endroit pour le compte des associés, avait à réclamer de Faust son associé, à cause de l'imprimerie, un dédommagement pour les frais de location (Huszsinsz) 1 ); réclamation qui eût été absurde , si les deux associés, habitant dans cette maison , en avaient tous deux été les locataires 2). Et quand Guttenberg, poursuivi juridiquement pour le remboursement de l'emprunt, pour lequel l'imprimerie était hypothéquée, se trouva hors d'état de payer sa dette et qu'il dut abandonner à Faust cette imprimerie avec toutes ses dépendances, elle fut transportée de la demeure de Guttenberg zum Jungen, (au coin de la rue St. Emmerans et des Franciscains), à la maison de Faust zum Humhrecht (dans la rue de St. Quintin) ; par suite de quoi cette maison était , encore dans le XVIe siècle, connue sous le nom de la maison à P Imprimerie [Druckliaus ou Druckhof) 3).
i) Këhler, p. 56.
2) Tritheim même, qui n'est pas très-d'accord avec lui-même dans ses différentes données, dit dans son Chronicon Spanheimense ad ann. 1450, en parlant de l'invention , quoiqu'il y mentionne aussi Faust et Schoffer: «Moraec batur autem praefatus Johannes Guttenberg Moguntiae in domo, dicta zum « Jungen. » Il semble donc , en écrivant ceci , n'avoir pas regardé Faust et Schoffer, comme ayant habité avec lui la même maison.
3) Voy. Wetter, Kritische Geschichte, p. 465 — 468, et dans les notes; et Falckenstein , Geschichte çler Buchdruckerkunst, p. 122. On plaça en 1825
Quel amalgame de faussetés palpables nous offre donc tout ce récit de Schôffer! Quelle manière de forcer à dessein la vérité de l'histoire , de diminuer misérablement les mérites d'un autre, pour se relever soi-même avec une vaniteuse ostentation !
Qui ne reconnaîtrait pas là le même esprit qui caractérise les souscriptions des imprimés de Schôffer, ce même projet dicté par l'ambition d'obscurcir la gloire de Guttenberg et de faire considérer, d'une manière couverte et artificieuse , son beau-père et lui, Schôffer, comme les principaux, les propres inventeurs de l'art ?
une pierre monumentale dans la maison zum Hutnbrecltt, avec cette inscription : «Maison zumllumbrecht, Imprimerie de Johan Fust et de Pierre Schoef- « fer von Gernsheim, où parut, en l'année 1457 le premier imprimé complet. » L'assertion de Wimpfeling in Catalogo Episcoporum Argent, éd. an. 1508 , in vitâ Roberti Episcopi, que Guttenberg aurait exercé et perfectionné l'art, tenté à Strasbourg, avec Johan Gansfleiscb à Mayence dans la maison zum Guttenberg , est évidemment une erreur née de la supposition que Guttenberg, arrivé de Strasbourg à Mayence, aurait occupé la maison paternelle, de laquelle il avait emprunté son nom. Cependant cette maison n'appartenait plus alors à la famille (Voy. Welter, p. 50 à la note). Elle aura été réalisée en fonds après la mort de la mère de Guttenberg en 1434, si ce ne fut plus tôt encore, par le fils qui se trouvait toujours dans des embarras pécuniaires, bien avant ses travaux d'imprimerie à Mayence ; et cette association avec Johan Gànsfleisch, dont parle Wimpfeling, rend d'autant plus indubitable, que cette pratique et ce perfectionnement de l'art en commun par ces deux associés et parents, aura eu lieu dans la maison zum Jungen, qui avait été louée en 1443 par Johan Gansfleiscb l'Ancien, et depuis lors habitée jpar celui-ci et par Guttenberg. Schaab (T. I. p. 380) reconnaît aussi, que Guttenberg continua à demeurer dans la maison zum Jungen, et n'a jamais imprimé dans la maison zum Guttenberg. Voici ses propres paroles: « Guttenberg demeura probablece ment dans la maison zum Jungen; car on ne trouve aucune trace que sa «maison zum Guttenberg ait jamais été nommée la maison de l'imprimerie « (Druckhaus); tandis que les maisons zum Jungen et zum Humbrec ht con- «servèrent cette même dénomination , quoique depuis longtemps il ne s'y trou-^ « vàt plus aucune imprimerie. » Voy. App. n°. 37.
Que tel était le but primitif de ce récit de Schôffer, que tel est le sens donné au contenu par les écrivains qui y ont attaché une confiance illimitée et y ont puisé leurs propres données, c'est ce que prouvent la foule d'auteurs qui attribuent l'invention de l'art à Faust et à Schôffer, ou seulement au premier. Ces auteurs ne peuvent avoir puisé dans d'autres sources que ces données Schôffériennes 5 car, hors celles-ci, on ne trouve dans l'histoire aucune apparence un peu fondée , pour accorder à Faust quelque participation à l'invention ou à l'une des améliorations qu'elle subit. Au contraire, il résulte de la seule pièce authentique encore existante touchant l'association de Guttenberg et de Faust , que ce dernier n'avait contribué que pécuniairement à l'exécution de l'entreprise de Guttenberg 1).
*) Voy. l'Acte du Notaire Helmasperger dans Kohler, p. 54 — 58 , qui dit là-dessus (p. 24): «Il en résulte clairement et incontestablement que Faust «n'a eu à faire pour cet ouvrage, c'est-à-dire l'impression delà Bible, que « d'avancer les fonds nécessaires; tandis que ce même ouvrage, c'était Gut- «tenberg seul qui le dirigeait, comme auteur et inventeur,» et p. 30: «Il « résulte évidemment de là , que Faust ne fut ni le premier inventeur, ni «même ne contribua à l'invention , (der Erste Erfînder, noch Miterfinder) ; « mais seulement le premier éditeur, (der erste Bucb-verleger). Pareillement « que Guttenberg fut le Principal et le Directeur de l'ouvrage , tandis que «Faust n'avait rien à faire avec la Direction, mais seulement qu'il devait « avancer les frais d'impression. »
Il est remarquable aussi, que Tritheim même , dans sa Chronique de Span heim, après avoir raconté à l'année 1450, que l'art d'imprimer avait été inventé par Guttenberg, ajoute ensuite expressément: « Cependant le premier, qui, «après l'inventeur lui-même, avait donné une plus grande extension à l'art, ou « l'avait perfectionné, fut Pierre Schôffer de Gernsheim (Primus autem hujus «artis dilatator fuit, postipsum inventorem, Petrus Opilionis de Gernsheim); » et donne ainsi clairement à connaître que Faust n'a contribué à cet art, que par ses conseils et son argent (consilium et auxilium). Nous avons déjà fait remarquer plus haut, que Schaab portait sur Faust le même jugement (T. I. p. 323) : «Par rapport à l'invention de Guttenberg, Fust n'a d'autre mérite que d'avoir
On trouve dans le Conspectus summorum capitum de Wolf, placé entête de ses Mon. typogr. (p. 86 et 87) une série de plus de quarante écrivains qui , induits de cette manière en erreur, ont méconnu les mérites de Guttenberg et attribué à Faust un honneur qui ne lui revient pas. Et pour prouver qu'on a compris les données de Schôffer, selon l'explication que nous en avons donnée, et que sur ce fondement on a représenté les mérites de Guttenberg, contradictoirement avec l'histoire , comme très-insignifiants et Faust et Schôffer comme les propres, les vrais inventeurs, il suffira de rapporter, par exemple , la conclusion suivante de Joh. Chr. Gottschecl , professeur à Leipzig. C'est le résultat de ses recherches ; et il y montre clairement s'être attaché à ces données Schôfferiennes. « Johan Faust et son «habile beau-fils sont donc les seuls qu'on doive regarder « comme les inventeurs de cet art si admirable. Guttenberg «lui-même, originaire de Strasbourg, ne peut à cet égard
« avancé , contre un taux usuraire , V argent nécessaire à l'établissement de « l'imprimerie.» C. G, Schwarz , 1. c. p. 302, dit pareillement : « Ex instrumenta « publico constat, hune (Faustum) potissimum eo nomine de arte typographicâ « bene meruisse , quod Joànni Guttenbergio sumtus suggesserit ac mutuos de- « derit ad eam artem perficiendam.» G.W. Zapff, dans sa plus ancienne histoire de V Imprimerie de Mayence [die Aelteste Buchdruckergeschichteron Mentz) Ulm 1790, regarde, p. 45, Guttenberg , Faust et Schôffer comme dignes d'un monument éternel , Guttenberg comme l'inventeur, Faust comme un homme riche , qui avançait les fonds nécessaires et soutenait la chose, et Schôffer comme l'inventeur d'une meilleure manière de fondre les caractères. Placidus Sprenger enfin dans sa plus ancienne histoire de l Imprimerie de Bamberg (die Aelteste Buchdruckergeschichte von Bamberg), Nuremberg 1800 , s'exprime ainsi, p. 5. : « Il est conforme à mon dessein de remarquer, que Fust n'apparaît « nulle part comme imprimeur, ou comme ayant eu part à l'invention , mais « simplement comme fournisseur des fonds ponr l'impression, qui visait à dé- «rober à Guttenberg son art et à s'approprier tout l'appareil. »Voy. App. n°. 38.
«s'attribuer une gloire plus haute , que d'avoir inventé ou , «comme les Hollandais le soutiennent, d'avoir appris à « Haarlem de Coster et transporté à Mayence l'art d'impri- «mer sur des planches de bois qu'il avait sculptées. Et s'il « est vrai que plus tard il ait , pendant son association avec «Faust et son beau-fils , prêté la main un assez longtemps « à l'impression des premiers livres, il a été néanmoins , à « l'égard de ce nouvel art d'imprimer au moyen de caractè- « res mobiles de fonte , plutôt aide, disciple, ^inventeur ((et maître dans cet art 1). »
Quiconque a fait une étude de l'histoire de l'Imprimerie, et poussé ses recherches un peu plus loin que le récit de Schôffer transcrit par Tritheim et les souscriptions de ce même Schôffer, sentira bien vite la criante injustice d'un jugement, qui attribue tout l'honneur de l'invention à celui qui n'y contribua pour rien , et refuse presque tout mérite à celui qui, de son ancien état de grossièreté, la fit parvenir à un haut point de perfection.
Il suffit cependant d'examiner la pièce notariée encore existante, appartenant au procès dirigé par Faust contre Guttenberg, pour se convaincre entièrement du peu de valeur historique de ces rapports de Schôffer, qui ont donné lieu à des
1) Voy. Discours à la louange de l'invention de l'Imprimerie à la fin du troisième siècle (Gepriesenes Andencken von Erfindung der Buchdruckerey beym Schlusz des dritten Jahrhunderts) Leipzig- 1740. p. 29. Voy. App. n°. 39. F. P. Lessern a pris aussi le récit de Schôffer à Tritbeim dans le même sens. «Guttenberg,» dit-il dans sa Typographia Jubilans c. J. p. 37, «Gutten- « berg peut être regardé comme l'inventeur de l'Imprimerie moderne , en tant « qu'il a le premier inventé l'art de tailler dans le bois des lettres en « relief, et que, plus tard , il a examiné la chose avec Faust et l'a portée plus « avant. » Voy. App. n°. 40.
jugements aussi faux, à des manières aussi absurdes de présenter les choses. Cette pièce ne laisse pas le moindre doute sur la nature et le but de l'association de Guttenberg et de Faust. Elle montre très-clairement, que cette association était tout autre chose que ce qu'on s'était abusivement imaginé sur la foi des données de Schoffer. Elle contient les preuves les plus irrécusables que cette association n'a point été faite dans le but d'exercer l'art en commun, ou de le perfectionner; maisqu'elle était simplement une obligation pécuniaire, par laquelle le débiteur avait promis au créancier de partager avec lui les profits de l'entreprise qu'il conduirait à terme, et à l'exécution de laquelle il emploierait l'argent prêté , sans que pour cela le créancier eût rien à faire luimême dans cette entreprise. Cette pièce encore caractérise d'une manière fort remarquable les associés eux-mêmes, chacun avec le caractère qui lui est propre, et jette, surl'histoire de l'art à cette époque et sur celle de l'imprimerie de Guttenberg, une lumière qui réduit aux pures imaginations de la vanité de Schôfïer tout le récit de Tritheim , et qui manifeste dans toute sa fausseté et son absurdité toute la prétendue confiance attribuée à ce récit. C'est pourquoi nous allons rapporter avec les conséquences qu'elle eut, l'histoire de cette association de Guttenberg et de Faust, d'après la pièce susdite, pour confirmer d'autant mieux la nullité des données Schôffériennes.
M. de Laborde , avec cette grande connaissance des hommes qui le distingue, a déjà remarqué, que tout ce qu'on trouve sur Guttenberg, le caractérise comme un jeune homme léger, irréfléchi , qui, à beaucoup d'enthousiasme
pour les arts, joignait cette insouciance de l'ordre, des convenances et de ses propres intérêts, qu'on trouve souvent chez les génies inventifs et extraordinaires1). Telle fut en effet sa conduite à Strasbourg, dans ses relations avec Ennelinzu der Iseren Thùre, à laquelle il fit une promesse de mariage dont il se repentit ensuite , — dans ses associations avec Dritzehn et Heilman , qui étaient proprement en contradiction avec celle conclue avec Rif 2), et dans son association avec Mentel et les siens qu'il abandonna subitement, quand il partit secrètement pour Mayence. C'est encore le même homme inconsidéré et insouciant dans son association avec Faust, l'usurier avare, qui exerçait sa profession avec toute l'insensibilité des gens de sa classe au XVe siècle , et n'avait aucun ménagement, quand il s'agissait de faire quelque profit. L'histoire de cette association va nous le prouver. Lorsque Guttenberg eut enfin si heureusement réussi dans ses tentatives pour améliorer le procédé de Coster , qu'il se sentit en état, et qu'il eut conçu le projet d'imprimer la Bible ; il ne se sera assurément pas trouvé dans l'état désespéré, où Schôffer etTritheim nous le représentent; mais il n'était cependant pas en état de fournir de lui-même aux frais que nécessitait l'établissement d'une imprimerie, ou l'agrandissement de la sienne , afin de servir à l'impression d'un ouvrage semblable. Il fut donc forcé de recourir à quelqu'un de ces richards , qui prêtaient leur argent contre intérêt avec le droit de participer aux entreprises commerciales. Faust était connu comme tel à Mayence. Guttenberg
1 ) L. de Laborde , Débuts de l'Imprimerie à Strasbourg, p. 53. 2) Voy. plus haut p. 24 et 26.
s'adressa à lui , le convainquit de la possibilité de mettre son projeta exécution, de son habileté dans l'art et des grands avantages qu'offrait son entreprise ; il sut, par la séduisante perspective des gains extraordinaires qu'on pouvait espérer de son projet , lui persuader d'avancer la somme désirée et de participer aux frais comme aux profits de l'entreprise. L'association fut conclue aux conditions suivantes: — 1°. L'association devait durer cinq ans , pendant lesquels l'ouvrage devait être terminé. 2U. Faust avancerait à G uttenberg la somme de 800 florins, immédiatement après l'affaire conclue, pour établir et agrandir son imprimerie, autant que l'exigeait le projet d'imprimer la Bible. — En récompense, cette imprimerie avec ses dépendances restait engagée à Faust, jusqu'au remboursement , et Guttenberg devait lui payer une rente annuelle de 6 pour cent. Faust veilla à ce qu'il fût passé acte de cesconditions.Quant au reste de l'accord, il fut traité verbalement, et l'insouciant Guttenberg s'en contenta. On convint ainsi que Faust, aussitôt que l'imprimerie serait organisée et que Guttenberg pourrait commencer l'impression , remettrait annuellement à celui-ci la somme de 300 florins pour les frais que cet ouvrage nécessitait 1 ), et participerait en con-
*) Quelques auteurs pensent que les mots (Kb'hlcr, s. 56): «Das Johannes « (Fust) ym Jerlichen dryhundert gulden vor kosten geben und auch gesinde «lone, huszzinsz, perment, papier, dinte, etc. verlegen soit,» doivent être entendus dans ce sens: que Guttenberg jouirait annuellement de 300 11., et que Faust de plus se chargerait des frais du paiement des ouvriers, de la location de l'appartement pour l'imprimerie, du parchemin, du papier, de l'encre, etc. Mais tel ne paraît pas être le sens qu'on doit y attacher; car dans la première partie de la phrase il est positivement dit, que Guttenberg jouirait annuellement de 300 û.pour les frais de l'ouvrage ; et la seconde, selon le style défectueux des actes notariés de ce temps, ne renferme qu'une indication plus précise des particularités dont se composaient les frais. De plus , un Faust n'aurait pas si légè-
séquence à ce que rapporterait l'imprimé, et aux profits que l'on ferait par la vente des Bibles. Faust n'avait rien à faire avec le travail lui-même. Guttenberg agirait et dirigerait le tout entièrement comme il l'entendrait. Lui seul, avec les 800 florins que Faust devait avancer, établirait et ferait son imprimerie («er solte mit solchemgelde sin gecziige zu- « 7'ichten und machen ») : Lui seul exécuterait l'ouvrage , dont les profits seraient communs, l'impression de la Bible («er solte das werck zu irer beidennotz volnbrengem)).
Guttenberg eut besoin de deux ans, pour se procurer les machines et les instruments nécessaire», poinçons , moules , matrices, etc. qu'il dut pour la plupart fabriquer lui-même, avant que l'imprimerie eût pu être regardée comme prête , selon l'arrangement conclu1 ). Mais au moment de commencer, il fallait se procurer une grande provision de papier et autres accessoires , si l'on voulait mettre vigoureusement la main à l'oeuvre, et être en état de poursuivre; Guttenberg se trouva une seconde fois dans un grand embarras, faute d'argent. Cependant ni lui , ni Faust ne s'étaient encore strictement tenus aux conditions du contrat écrit.
Soit négligence en affaires d'argent, soit par suite d'un
rement assigné 300 fl. à Guttenberg, comme récompense de son travail ; d'autant moins que les premières charges politiques étaient, dans ce temps, fort loin de rapporter une somme annuelle aussi considérable. Et d'ailleurs il est certain que Faust n'a rien donné pour ces frais de l'ouvrage ; autrement il n'aurait pas manqué de les reproduire sur le compte qu'il réclamait de Guttenberg.
*) Ceci résulte des intérêts que Faust comptait sur la seconde somme de 800 fl., avancée à Guttenberg (Kbhler, p. 55 , Schaab , T. I. p. 316 et Wetter p. 287), ainsi que de la donnée de Jean Schoffer dans la souscription placée à la suite du Breviarium Historien Francorum de ïritheim : que l'inventeur avait perfectionné son art, et l'avait rendu propre à imprimer un ouvrage en 1452 (a anno autem 1452 perfecit deduxitque eam (arlem) in opus imprimendi.)»
engagement de bouche, Guttenberg n'avait pas encore payé l'intérêt convenu, et Faust toujours attentif à retrancher quelque chose de ce qu'il avait promis, n'avait point encore fourni, ni en une fois, ni en entier, les 800 florins du contrat; de sorte qu'à la fin des cinq années il manquait encore 50 florins. Ceci , et peut-être d'autres circonstances , paraît avoir été la cause d'un nouvel arrangement, selon lequel Faust, au lieu des 300 florins annuels destinés à subveniraux frais de l'impression , offrit en une fois 800 florins pour les trois dernières années que durait encore l'association *): par là il regagnait encore 100 florins sur ce qu'il avait promis. Schoffer n'eut aucune part à tout ceci. Il n'avait rien de commun avec l'association de Guttenberg et de Faust. Aussi son nom ne revient dans la pièce du procès, relative à l'association , qu'à la fin , parmi ceux d'autres personnages inconnus, également étrangers au contrat, et comme un des témoins de Faust, quand celui-ci dut prêter serment. On ne peut guères déterminer avec certitude le moment où il entra en rapport avec Faust. Il était, on ne peut pas le nier , doué de capacités peu communes, également habile en gravure2), dans l'art de la calligraphie alors si estimé, etdans la peinture des élégantes initiales et autres ornements qui figuraient alors
l) Voy.AVetterp. 361.
2 ) Lui-même , dans les vers placés à la suite des Institutiones Justiniani^ publiées en 1468, s'élevant au-dessus de Guttenberg et de son beau-père Faust, comme celui qui avait découvert le secret proprement dit de l'invention , en donne pour raison :
«Quippe quibus (se. Guttenbergio et Fausto) praestat sculpendi lege sagitus « A solo (se. Deo) dante lumen et ingenium.» Et Bergellanus , dans son Encomium Typograpkiae , dit de lui v. 126 : « Quo vix«aelando promptior altcr erat. »
avec tant d'éclat clans les manuscrits. En 1449 il habitait encore Paris, où il gagnait sa vie à copier des manuscrits. Il existe encore dans la Bibliothèque universitaire de Strasbourg un très-beau manuscrit écrit de sa main , intitulé : Omnes libri tant veteris quam novae logicae : et Schopflin a donné, dans la VIP planche de ses Vindiciae Typographicae, un fac-similé de la souscription, renfermant le témoignage de Schôffer, qu'il avait copié cet ouvrage l'année susdite à Paris. Il n'est guères vraisemblable qu'il se soit ensuite rendu aussi promptement de Paris à Mayence, dans le but de se fixer dans cette dernière ville1). Mais quand, dans les derniers temps de l'association de Guttenberg et de Faust, l'impression delà Bible eut fait quelques progrès, on eut besoin de quelqu'un, qui pût dessiner sur les feuilles imprimées les initiales et les autres ornements, qui devaient compléter la ressemblance des imprimés avec les manuscrits. Soit maintenant que Faust, sur la demande de Guttenberg, se fut chargé de rechercher une personne convenable, qu'il voulût avoir lui-même quelqu'un qui pût lui être utile pour ses besoins particuliers , et que , étant venu à connaître Schôffer, il l'eût estimé propre à ce double but et l'ait pris à son service et mis à la disposition de l'imprimerie ; — soit que Schôffer eût été depuis quelque temps au service de Faust, comme instituteur de ses enfans, ainsi que quelques uns le croient2), et que Faust,
1 ) Ce que dit M. de Laborde sur Schôffer, qu'il était a assez peu au fait des « débuts de l'invention , auxquels il était resté étranger » [Débuts de PImpr. à Mayence et à Bamberg p.18), repose donc bien réellement sur un fond historique; et c'est bien à tort que M. Umbreit voudrait le représenter comme absurde.
2) Entr'autres K. Dahl; P. Schôffer Miterfindcr der Buchdruckerkunst,
désireux d'avoir une connoissance plus exacte de la marche des affaires dans l'imprimerie, ait recommandé à Guttenberg un sien domestique si versé dans tant d'arts et de professions manuelles , afin de l'employer à orner les imprimés, ou à telle autre occupation dans l'imprimerie: ce fut du moins par l'intervention de Faust que Schoffer fut attaché à l'imprimerie. Un collaborateur si capable, recommandé par Faust, ne pouvait être mal accueilli par Guttenberg, qui avait eu tout à faire, et tout à diriger jusque là. Il fut aussitôt initié à tout ce qui se faisait dans l'atelier, et témoin de toutes les parties du procédé. Il fut initié, instruit et exercé avec la plus grande confiance dans tous les secrets de l'art par Guttenberg, dont le caractère ne connaissait pas la réserve ou la défiance.
Schoffer cependant, qui avait tout observé avec la plus grande attention, ne fut pas longtemps sans découvrir, avec la perspicacité qui lui était propre, quelque chose de défectueux dans la manière dont Guttenberg fondait ses caractères. Son génie inventif lui fournit bientôt l'idée d'une amélioration très-heureuse, qui permettait d'obtenir des caractères plus beaux et plus nettement dessinés. Il n'en laissa toutefois rien remarquer à Guttenberg, qui lui avait si généreusement communiqué le secret de son art ; son maître fut
Wiesbadenl814. (P. Schoffer Co-inventeur de l'Imprimerie), p. 9; et, Die Buchdruckerkunst erfunden von Guttenberg, verbessert und zur Vollkommenheit gebracht dure h P. Schoffer (L' Imprimerie inventée par Guttenberg, améliorée et portée à sa perfection par P. Schoffer) , Mainz 1832. p. 14. G. Fischer, Beschreibung einiger typographischen Seltenheiten (Description de quelques raretés typographiques), Mainz 1800. Livr. I. p. 18. G. Peignot, Dictionnaire de Bibliologie, Paris 1802. Suppl. p. 290, et P. Lambinct, Origine de l'Imprimerie, Paris 1810. T. f. p. 114.
le seul auquel il en parla ')• et l'avide Faust, qui saisit du premier coup les grands avantages de cette nouvelle manière de fondre les caractères, réfléchit sur-le-champ au moyen le plus sur d'utiliser pour lui-même cette importante découverte, il promit à son utile serviteur la récompense qui avait le plus de prix pour lui 5 et maître et valet s'unirent pour tenir leur nouvelle et importante amélioration cachée à Guttenberg età toutautre, afin de l'utiliser en temps convenable à leur propre avantage. En effet cette amélioration dans la fonte des caractères demeura toujours inconnue à G uttenberg , témoin la netteté moins grande qui distingue ses propres ouvrages, quelque excellents qu'ils fussent d'ailleurs, de ceux de Faust et de Schôffer ; distinction facile à remarquer, non-seulement dans la Bible imprimée, mais encore dans les produits ultérieurs de sa presse, quand, dépouillé par Faust de son imprimerie, il en avait établi une nouvelle avec le secours de Humery. Faust et Schôffer, devenus possesseurs de la première imprimerie, exigèrent de tous leurs ouvriers, par serinent, de ne révélera qui que ce fut, rien de ce qui regardait leur procédé 2) , et
1 ) Selon le récit de J. F. Faust von Afschaffenburg , Schoflfer aurait fabriqué en secret un alphabet entier de fort beaux caractères, d'après la nouvelle manière de fondre qu'il avait inventée , et les aurait fait voir à son maître avec les matrices dont il s'était servi ; et celui-ci , dans le premier mouvement de joie , aurait immédiatement promis la main de sa fille à Schôffer. Voy. Kohler, p. 90 — 91. Cependant ce récit contient trop d'inexactitudes évidentes, pour qu'on puisse lui accorder une autorité historique.
2 ) Selon le propre témoignage du fils de Schôffer, dans la souscription placée à la suite du Breviarium Histor. Francorum deTritheim (1515). «Retinne- «runt autem hi duo jam praenominati Joannes Fust et Petrus Schôffer hanc « artem in secreto, (omnibus ministris ac familiaribus eorum , ne illam quoquo «modo manifestèrent, jurejurando adstrictis). »
( us )
veillèrent attentivement à ce que le secret n'en parvînt à la connaissance de Guttenberg. Mais, quand peu après les cinq années de l'association se trouvèrent écoulées, sans que l'impression de la Bible fût entièrement terminée, Faust, qui connaissait la pénurie de Guttenberg , le somma , sous prétexte qu'il n'avait pas satisfait aux conditions de l'association, de rembourser immédiatement tout l'argent qu'il lui avait avancé pour l'exécution de son entreprise, avec les intérêts échus et non payés et les intérêts des intérêts ; le tout montant à la somme de 2026 florins.
La pièce notariée sus-mentionnée ne renferme aucune autre accusation que le non-paiement des arriérés , avec la réclamation de Faust contre Guttenberg. Cependant, quelque raison légitime de plainte que Faust ait pu avoir contre Guttenberg, on ne peut le nier, cette sommation nous le fait connaître comme un homme très-déraisonnable dans ses exigences. D'abord il fixait la somme avancée à Guttenberg plus haut qu'elle ne paraît avoir été en réalité , et il réclamait les intérêts d'après cette fixation. D'autre part, quand Guttenberg, à l'égard de ce paiement des intérêts, lui opposait qu'il en avait bien été fait mention dans le contrat, mais que Faust avait témoigné verbalement ne pas songer à la réclamer, Faust se servit, pour appuyer la justice de sa réclamation, d'une assertion qu'il est difficile de regarder autrement que comme un faux prétexte. Lui, le riche Faust, auquel Guttenberg avait eu recours, parce qu'on le savait accoutumé à prêter son argent à intérêt, il affirmait qu'il avait dû luimême emprunter la somme avancée à Guttenberg à beaucoup d'autres, tant Juifs que Chrétiens, contre intérêt. En
troisième lieu, il voulait persuader à tort que la seconde somme de 800 florins avancée à Guttenberg, l'avait été dans le même but et sous les mêmes conditions que la première , et se basant là dessus, réclamait pour l'une comme pour l'autre de ces sommes un intérêt de 6 pour cent par an. Il prêta même serment sur cet injuste calcul. Cependant il était hors de propos de réclamer les intérêts de cette seconde somme, puisqu'elle n'avait pas été avancée à Guttenberg pour son propre intérêt , mais que Faust , selon la promesse faite au commencement de l'association , avait dû l'avancer en faveur de leur commune entreprise et l'avait en effet avancée comme Guttenberg l'avait employée à ce but.
Aussi Guttenberg remarquait-il avec raison, dans sa réponse aux réclamations de Faust, que celui-ci avait mis leur association sous un jour entièrement faux; que c'était, à entendre Faust, comme si les deux sommes, qu'il avait reçues de lui , lui avaient été avancées, à lui Guttenberg , dans le même but et sous les mêmes conditions; tandis qu'au contraire la première somme reçue de Faust, lui avait été prêtée, aux termes du contrat, pour disposer son imprimerie de façon à imprimer l'ouvrage dont on était convenu; et la seconde somme par contre, lui avait été avancée pour subvenir aux irais de l'impression de cet ouvrage. L'imprimerie même où l'ouvrage devait être exécuté, était engagée à Faust comme garantie pour le remboursement de la première somme. Cet argent qu'il s'était engagé à consacrer à l'arrangement de son imprimerie, y avait en effet été employé, et l'imprimerie avait été préparée de la manière voulue. Cependant il ne s'était point engagé à faire avec cet argent les frais de l'ou-
vrage proposé, qui devait servir à leur avantage à tous deux, et pour lequel il allait prêter sa presse. C'est pour cela que la seconde somme de 800 florins avait été non pas prêtée, mais avancée, pour rendre plus tard compte de l'usage qu'il en avait fait; et Guttenberg se déclarait prêt à répondre de l'usage fait de cette seconde somme de 800 florins, qu'il avait reçue de Faust.
La décision des juges fut , que Guttenberg devait faire un compte de tout ce qu'il avait reçu de Faust et de ses propres dépenses, quant à l'ouvrage qui devait servir à leur avantage commun, c'est-à-dire, quant à l'impression de la Bible; et si la recette excédait la dépense, il devait ajouter le surplus aux800 florins qui étaient dus à Faust, et pour lesquels l'imprimerie avait été engagée. Toute la portion de la seconde somme avancée à Guttenberg, qui avait pu être employée non pas au but auquel elle était destinée, non pas à l'impression de l'ouvrage convenu, mais au profit de l'imprimerie de Guttenberg, ou à quelque autre objet d'un intérêt particulier à celui-ci, toute cette portion devait être remboursée à Faust. Et pour ce qui regardait les intérêts, Guttenberg devait satisfaire sa partie adverse, quand et pour autant que Faust pourrait affirmer avec serment avoir payé lui-même à d'autres des intérêts de la somme avancée à Guttenberg.
Faust produisit son compte et sa déclaration, et la confirma par serment; la pièce notariée citée plus d'une fois contient le témoignage écrit de cette confirmation. Mais Guttenberg ne parait pas avoir satisfait à sa promesse et n'avoir pas produit le compte qu'on lui demandait, peut-être parcequ'il
n'en était pas en état , qu'il n'avait pas tenu ses livres convenablement. Du moins rien ne prouve qu'il l'ait fait ; mais il est certain, que Faust continua ses poursuites avec toute la rigueur possible contre Guttenberg, et comme celui-ci n'était pas en état de le satisfaire, il demanda et obtint l'autorisation de s'approprier l'imprimerie de Guttenberg , qui lui avait été engagée pour le remboursement de la somme prêtée. Faust n'hésita pas à en faire usage. Il s'empara de cette imprimerie avec toutes ses dépendances, la fit transporter chez lui et en confia la direction à cet utile serviteur, qui, par son importante découverte, avait donné une preuve si éclatante de ses connaissances à cet égard, et qui par là l'avait rendu attentif aux avantages incalculables qu'on retirerait de la possession d'une pareille machinerie.
Schôffer, initié à tous les secrets de l'art, instruit et exercé par Guttenberg lui-même dans le mécanisme du procédé, se trouvait maintenant, au moyen des instruments de celuici et de l'amélioration qu'il avait inventée pour la fonte des caractères , en état de pouvoir livrer des ouvrages encore plus beaux et à moindres frais, que son prédécesseur et son maître. Faust en fit son associé, le directeur de la fabrique, son chargé d'affaires dans le commerce, et en récompense de cette invention si ingénieuse, si profitable, et qu'il avait si soigneusement cachée à Guttenberg, lui accorda la main de sa fille. Ainsi , sans avoir rien fait pour l'art que d'avancer ses fonds avec profit et en toute sécurité, Faust se trouva non-seulement possesseur du secret inestimable de l'invention, mais même le chef et le propriétaire de cette imprimerie, la première complète et bien fournie du nécessaire,
où l'art allait publiquement être exercé, sous la direction assurée d'un habile praticien qu'il s'était intimement attaché par des liens d'intérêt personnel et de parenté. Il était dur pour Guttenberg de perdre ainsi le plus cher objet de son ambition, tout son appareil d'instruments pour l'imprimerie perfectionnée, qui, avant d'avoir été si heureusement terminé , lui avait coûté, pour l'invention comme pour l'exécution, une si grande dépense de temps, de peines, de soins et de réflexion. Quoi de plus douloureux que d'être privé, au moment même qu'il allait atteindre le but tant désiré , de la récompense que lui méritaient à juste titre ses efforts et ses travaux , et cela par la ruse , par l'avidité de l'homme qui aurait dû le soutenir, et par l'infidélité d'un disciple ingrat. Quelle peine indicible ne devait-il pas ressentir, en les voyant possesseurs de son secret et recueillant, au moyen des machines qu'il avait préparées lui-même , les fruits d 'un travail de plusieurs années ! Il s'opposa autant qu'il le put, à ce que la possession de son imprimerie ne lui fût pas enlevée; mais en vain. Elle était et demeura entre les mains de Faust. Il poursuivit le procès contre lui, mais l'affaire fut traînée en longueur sans qu'on la décidât jamais ').
Tous les auteurs allemands qui ont fait une étude un peu approfondie de l'histoire de l'invention, et qui ont traité avec quelque étendue le procès entre Guttenberg et Faust; comme par exemple Kôhler, Zapff , Schaab et Wetter, tous s'accordent à désapprouver aussi énergiquement que possible cette
') Presque un siècle plus tard Bergellanus chantait encore v. 260. « Tempore sed longo res est tractata dicaci « Lite , hodie pendet Judicis inquc sinn. »
manière d'agir de Faust, à la représenter, comme fausse, perfide et odieuse '). Falckenstein, d'ordinaire si mesuré , ne cache pas sa profonde indignation à cet égard2). La plupart vont même si loin , qu'ils regardent comme souverainement injuste la sentence, en suite de laquelle Faust fut mis en possession de l'imprimerie de Guttenberg, et l'attribuent à la toute puissante influence du frère de Faust, qui jadis membre du même tribunal, était lors du procès, membre de la régence de la ville. Quelques-uns vont jusqu'à émettre le soupçon, que le riche Faust aurait acheté lesjuges3). Il paraît qu'on jugea bien vite très-défavorablement la conduite de Faust, et la manière dont ce procès fut conduit, et qu'on plaignit beaucoup Guttenberg, comme l'infortunée victime d'une conspiration perfide de la part de son avare associé et du serviteur rusé de celui-ci. Bergellanus en effet, dans son poème en l'honneur de l'Imprimerie, à propos de la première fête séculaire, caractérise de lâche le tribunal devant lequel le procès fut porté, et d'infâme la sentence qui fut rendue4). Et M. Umbreit, quoiqu'il cherche à justifier la conduite de Faust au moyen de suppositions évidemment fausses
x) Kohler prouve au long la lâcheté et la perfidie de la conduite de Faust envers Guttenberg, p. 21 — 36. Pareillement Schaab, T. I. p. 314— 822, et Wetter. p. 405 — 427. Zapff se sert aussi des plus fortes expressions pour exprimer sa désapprobation de la manière d'agir de Faust ; Aelteste Buchdruckergeschichte von Mainz. Versuch etc. p. 38.
2) Dans son excellent ouvrage: Geschiclite der Buchdruckerkunst in ihrer Entstehung und Ausbildung [Hist. de Vlmpr. dans sa naissance et son perfectionnement) p. 113 — 1J5.
3) Entr'autres Zapffl. 1.
4) Bergellanus dans son Encomium Typographiae 1540. v. 257:
« Causa fori tandemp«m/j deferlur ad ora, « Scribitur ac iîîis dica nefanda fori. »
et contradictoires avec les propres déclarations de Faust *), M. Umbreit se trouve forcé de reconnaître, que la demande de Faust était injuste (unrechtmàszig), sa manière d'agir basse (niedertrâchtig) , et lui-même un homme égoïste et intéressé (eigennûtzig). Cependant, quelque profonde désapprobation que méritât cette conduite de Faust et qu'elle ait trouvée généralement 2), celle de Schôffer n'est certes ni
') Uubreit p. 110 — 117. Par:ni les fausses suppositions en question sur lesquelles M. Umbreit fait reposer sa défense de Faust, appartiennent entr'autres: 1°. l'assertion que Faust , outre les deux sommes de 800 fl. , aurait encore payé annuellement à Guttenberg 300 fl. pour les frais de l'imprimé ; ce qui est évidemment en contradiction , non -seulement avec la réclamation même de Faust, — où il élève aussi haut que possible, même au-dessus de la vérité, la somme avancée à Guttenberg et à laquelle il aurait sans-doute ajouté cette somme de 900 fl. , s'il l'avait avancée à Guttenberg, — mais encore à la plainte que Guttenberg faisait de Faust, qu'il n'avait pas tenu ses premières promesses; 2°. la tournure qu'il donne à la chose, comme si le compte livré et confirmé par serment, avait été plus modéré et plus discret , que sa première réclamation; tandis que la somme à laquelle ce compte se montait, est complètement inconnue, et que les expressions dont Faust s'est servi en livrant ce compte à l'examen, renferment au contraire l'impudente déclaration, qu'il a mis en compte non-seulement les intérêts au 6 pour cent de la première , mais encore, contre toute justice, ceux de la seconde somme de 800 fl. avancée à Guttenberg; 3°. cette merveilleuse et chimérique conjecture, que Guttenberg, après sa rupture avec Faust et pour suffire à ses besoins journaliers, aurait vendu à d'autres, à prix d'argent, le secret de son art , p. ex. à Albert Pfister de Bamberg; tandis qu'il fit immédiatement tous ses efforts pour établir une nouvelle imprimerie et y réussit bientôt. Comment aurait-il pu travailler plus directement contre son intérêt ?
2) Les auteurs Allemands mêmes, qui ne font que superficiellement et en passant mention de ce procès, comme la plupart au reste , se rencontrent également dans leur jugement sur la conduite de Faust à l'égard de Guttenberg. Nous citerons, comme preuve seulement, les suivants. On lit p. ex. dans C. H. von Heinecken , Neue Nachrichten von Kiinstlem und Kunstsachen (Nouvelles données sur les artistes et les affaires d'art) p. 234 et 235: ce II est tout «aussi vraisemblable que Faust en homme adroit , ayant, au moyen des amé- (( liorations inventées avec l'aide de Pierre Schbfler, trouvé de quelle manière
moins blâmable, ni moins odieuse; — lui, qui payait ingratement de la plus perfide réserve la généreuse confiance de
«il pourrait continuer l'imprimerie sans Guttenberg, ne l'accusa que pour se «défaire de lui: car il savait bien que cet homme tombé dans la misère ne «pouvait lui rembourser ni capital, ni intérêts, mais qu'il devrait lui aban- « donner l'imprimerie tout entière avec tous ses instruments et tout son appa- «reil. » Voici ce que dit Geiser dans sa Kurze Geschichte der Erfindung der Buchdruckerkunst (Histoire abrégée de l'invention de l'Imprimerie), placée dans sa Geschichte der seit dreihundert Jahre in Breslau befindlichen Stadtbuchdruckery (Histoire de l'imprimerie municipale de Strasbourg, fondée depuis trois siècles). Breslau 1804. p. 7. « A peine Fust eut-il ainsi» (en lui promettant sa fille en mariage) «gagné Schoffer, qui lui paraissait plus propre « que Guttenberg à faire prospérer son atelier, qu'il attaqua son associé; en partie «dans le but de lui disputer l'honneur de l'invention, puisqu'elle faisait déjà « quelque bruit , en partie pour se réserver à lui seul le profit qu'on en espérait. «La somme d'argent mentionnée plus haut et qu'il lui avait prêtée, lui fournit «un prétexte. — Fust l'en fit souvenir et exigea un prompt remboursement que « Guttenberg n'était pas en état de fournir. — Fust se décida en conséquence à « porter l'affaire en justice et à user des termes rigoureux de droit. L'issue du «procès fut, que Guttenberg dut concéder à Fust la propriété tout entière de «son atelier à imprimer avec tout ce qui s'y rapportait. » On lit dans La quatrième fêle séculaire de l'invention de Guttenberg à Dresde et à Leipzig (Die vierte Sàcular-Feier der Erfindung Guttenberg s in Dresden und Leipzig) de L. Flathe (Leipzig 1840) p. 22: (Faust et Schoffer) «actuellement en état de «produire de plus beaux imprimés que Guttenberg, le payèrent de lapins «noire ingratitude, se séparèrent de lui en 1455 et voulurent publiquement sa «ruine, eux qui avaient d'abord dû tout apprendre de lui, eux qui, sans lui, «ne seraient jamais venus à cette pensée. » On trouve encore dans l'Histoire de l'Imprimerie à Ratisbonne (Geschichte der Buchdruckerkunst in Regensburg) par J. A. Pangkofer et J. A. Schnegraf (Ratisbonne 1840) p.ll: «Si Guttenberg « après d'aussi favorables résultats, ne retira pas lui-même la récompense de ses «labeurs, c'est l'injustice de Fust qu'il faut en accuser; car sous prétexte des «frais que nécessitait cette Bible, il sut, par la réclamation de ses avances, «embarrasser Guttenberg dans un procès, au moyen duquel il s'appropria «triomphant tout l'appareil de l'imprimerie qui lui avait été engagé; de sorte «que Guttenberg, abusé sur le secret de son invention, se retrouva tout aussi « dénué de ressources qu'au commencement.» Et G.W. Dennhardt, Geschichte der Buchdruckerkunst , placée dans le Thuringisch-Erfurter Gedenkbuch der Buchdruckerkunst (Erfurt 1840), dit à la p. 27: «On aurait pu désirer que
Guttenberg, — lui, qui s'était fait l'instrument de Faust, pour faire servir son instruction et ses connaissances acquises dans l'art à la ruine de celui à qui il en était redevable; — lui, qui, complice de Faust et après avoir dérobé à son maître le secret si précieux de son art, après l'avoir privé des instruments qu'il avait préparés pour l'exercer, le dépouillait encore après sa mort, autant que possible, dans ses contes et dans ses souscriptions, de l'honneur qu'il méritait si bien.
Et un témoignage semblable de la part d'un pareil témoin ! — C'est donc là le fondement sur lequel repose proprement la prétention des Allemands ! Mais le témoin fait ici rejeter le témoignage, comme le témoignage le témoin. La nature du terrain même fait écrouler l'édifice qui y repose. Le caractère de la personne qui témoigne et le contenu de son attestation se font reconnaître mutuellement comme indignes
a l'honorable Guttenberg, ayant à ses côtés un aide aussi capable, aussi ingénieux «que Schbffer, eût retiré, avec la joie du triomphe de l'art, la récompense due a à ses longs et pénibles travaux. Mais voici, l'avarice et l'ambition de l'impur « Fust lui enlevèrent tous deux. Le rusé Fust, assuré par son alliance avec Schôf- «fer de la fructueuse continuation de cette profession, chercha à se défaire de «l'incommode inventeur, qui, dans son dénuement, allait devenir une facile «proie pour l'avarice. L'astucieux Fust profita justement du moment où la vente « des Bibles achevées allait avoir lieu, pour réclamer le paiement, non-seulement «du capital avancé, mais aussi des intérêts et des intérêts des intérêts, sous «prétexte que les frais d'impression de la Bible dépassaient de beaucoup l'esti- «mation. Selon la plainte, déposée contre lui le 9 Kov. 1455, Guttenberg dut «rembourser la somme, fort considérable pour cette époque, de 2026 fl. Le « procès fut perdu pour lui ; et comme , selon le contrat, l'imprimerie servait de «gage pour le remboursement, Fust, soutenu par la puissante influence de sa « parenté, s'en empara non-seulement, mais même, pour compléter le rembour- « sèment, il s'empara de toute la provision de parchemin et de papier, ainsi que «de tout ce qui était déjà imprimé; de sorte que Guttenberg, plus pauvre que «jamais, se vit, dans un âge avancé , rejeté au commencement de ses travaux. » Voy. A pp. n°. 41.
de confiance. Lui qui pour avancer ses intérêts, pouvait agir de la sorte envers son maître , il était pareillement en état, afin de s'élever lui-même, de ternir les mérites de son maître par rapport à l'art même que celui-ci lui avait enseigné,— défaire violence à l'histoire, — de raconter des faussetés qui se réfutaient l'une l'autre et contredisaient ce que nous apprend un ancien document d'une autorité incontestable. Et des rapports aussi falsifiés ne peuvent être faits que par quelqu'un plus accoutumé à écouter la voix de l'intérêt personnel et de l'ambition que celle du devoir et de la vérité. Ceux qui, malgré cette incapacité à mériter la confiance, veulent encore en attacher à ces récits , parceque, comme ils se l'imaginent follement, ils renferment quelque chose d'honorant pour un homme avec qui le narrateur avait vécu en inimitié, pour celui qui fut son rival en fait d'art et la partie adverse de son beau-père dans ce procès encore subsistant; ceux-là doivent aussi interprêter ce témoignage dans le sens que le témoin lui-même donnait à ses déclarations. Si ce témoin , quand son intérêt l'exigeait, et que Guttenberg déjà mort était généralement regardé comme son devancier et son maître dans l'art , si ce témoin l'a nommé une fois dans ses imprimés l'un des deux premiers praticiens (Protocaragmatici) , qui avaient avant lui cherché le secret de l'art, secret que toutefois il avait découvert le premier, — si même, clans son récit à Tritheim, il est convenu, que l'on était redevable de l'invention de l'art à Guttenberg; il a néanmoins fait comprendre en même temps, qu'il entendait par cette invention et cet exercice de Part que Guttenberg avait le premier inventé et pratiqué, la Xylographie ; mais
qu'on devait le raffinement de l'art {subtiliora) à lui et à son beau-père. Veut-on donc s'en tenir a ce témoignage, il faut ne reconnaître à Guttenberg , avec le professeur Gottsclied , que le maigre honneur « d'avoir inventé lui-même , ou appris de Coster à Haarlem et transporté à Mayence l'art d'imprimer sur des planches de bois qu'il avait sculptées, et d'avoir simplement aidé Faust et Schôffer dans un art que ceux-ci avaient inventé.» Non, pareil témoignage ne peut avoir de valeur historique. Il est par trop en contradiction avec la tradition , les anciens documents et les données des écrivains les plus anciens et les plus autorisés. Il témoigne contre lui-même'); et y attacher quelque valeur, ce n'est pas éclairer l'histoire, c'est l'obscurcir, y introduire la confusion, comme on l'a fait déjà d'une manière déplorable. Si, comme l'exigeait une saine critique historique , l'on s'était simplement borné à consulter et à comparer entr'eux les anciens documents et les témoignages d'historiens authentiques , sans prêter la moindre attention aux vaines fanfaronnades d'un imprimeur avide de gain et de gloire et peu discret dans ses moyens d'y parvenir; presque tout ce qu'il y a d'obscur clans l'histoire de l'invention et dans la manière dont elle se répandit, aurait été bien vite éclairci; car ce que ces témoignages historiques nous rapportent, combiné ensemble, serait entièrement suffisant pour nous fournir une idée distincte de l'événement.
!) Schaab dit, en parlant de ces souscriptions: «J'ai démontré dans mon « ouvrage (I. 446 — 448) qu'il ne faut pas se fier à ses souscriptions et à ces déadicaces (de P. et J.Scholïer). Ce sont des enfants de l'envie, delà jalousie, et «elles portent cette marque au front.» Randglossen (Notes marginales), (Voy. Welter, Beantwortung [Réponse) etc. p. 31.) Voy. App. ri". 42.
Toute invention relative à un art dont la pratique peut rapporter quelque avantage , est communément tenue secrète aussi longtemps que possible par les inventeurs. De là vient que tant d'inventeurs sont demeurés inconnus. Il était en particulier pour l'inventeur et les premiers praticiens de l'Imprimerie de la plus haute importance , de tenir leur art caché le plus soigneusement possible; parce qu'ils vendaient leurs imprimés comme Manuscrits , et les Manuscrits étaient alors payés fort cher. De là vint que l'art fut exercé pendant un très-longtemps, sans que personne, les praticiens exceptés, soupçonnât son existence. Ce ne fut que vers la fin de 1455 , à l'occasion du procès engagé entre Guttenberg et Faust, que l'existence de cet art longtemps caché fut enfin révélée à Mayence. C'est pourquoi Faust et Schôffer, devenus possesseurs de la presse de Guttenberg, puisqu'en effet l'affaire avait eu une grande publicité^ placèrent à la suite du premier produit de leur presse cette souscription , où ils reconnaissaient ouvertement que le livre n'avait point été écrit avec l'encre et la plume1), mais
1 ) Ils s'expriment comme suit, dans la souscription du Psalterium de 1457: «Praesens Psalmorum Codex — adinventione artificiosà imprimendi ac ca- « racterizandi absque calami ullà exaracione sic effigiatus et ad eusebiam Dei « industrie est consummatus per Johannem Fust, civem Maguntinum, et Petrum « Schoiffer de Gernssheim , » etc. Kohler dit de cette souscription p. 96 : « après « que Faust, par suite de ce procès, se fut approprié l'imprimerie de Guttenberg, « il fait ici la première indication de l'ingénieux art d'imprimer des livres et de «fabriquer des caractères, sans avoir besoin de recourir à la plume, et comte mence ainsi à se glorifier et se rehausser. Il n'a cependant pas le courage de « nommer cette oeuvre d'art son invention , puisqu'il aurait facilement pu ce mettre suâ adinventione artificiosà , etc. Il devait craindre en elï'et, que « Guttenberg encore vivant ne fût venu le contredire. Il voulait, comme le geai « de la fable d'Esope , se parer de fausses plumes , et avec cet ornement cm-
imprimé avec des caractères, au moyen d'un nouveau procédé. Ils y déclaraient en même temps être les artistes qui l'avaient imprimé; et, pour lui donner plus de crédit, ils se servirent d'expressions équivoques '), d'où l'on pouvait conclure qu'ils avaient eux-mêmes inventé l'art, ou du moins une invention accessoire (adinventio), qu'ils avaient été les premiers à le porter au degré désiré de perfection. On évita avec une prudence extrême de mentionner rien de ce qui avait été fait plus tôt , soit par Coster à Haarlem et par son ou ses successeurs, là ou ailleurs en Hollande, soit par Guttenberg et Mentel à Strasbourg: , soit par Gânsfleisch et Guttenberg à Mayence. Pendant tout ce temps , les secrets praticiens de l'art avaient fait passer leurs imprimés pour des manuscrits, et s'étaient bien gardés d'ajouter au produit de leur presse leur nom , quelque détermination de temps et de lieu, ou une souscription quelconque qui eût pu révéler leur secret2). Ils se donnaient simplement pour
« prunté jeter de la poudre aux yeux du monde. — Mais dire qu'il avait inventé ncet art, — c'est ce qu'il n'osait prendre sur lui , tant que vivait encore le prince cipal inventeur, Guttenberg. » Voy. App. n°. 43.
1) Schaab le reconnaît lui-même (T. I. p. 446): «Celui qui examine avec «attention, dit-il, les souscriptions des livres imprimés, depuis l'invention de « l'Imprimerie , ne manquera pas de remarquer que Fust et Sclibffer, dans les «souscriptions des Psalteriurn des années 1457 et 1459, du Burundi ratioanale de 1 459 et des Clémentines de 1460, parlent en termes équivoques et «obscurs d'une ingénieuse invention d'ans l'impression des livres. » Voy. App.
2) La remarque du marquis d'Argens à cet égard est fort juste, [Lettres Cabalistiques^ T. VI. p. 102): «Si vous joignez ce que je viens de dire avec les « autres réflexions qui ont été faites, vous verrez que l'Imprimerie a été inven- « tée à Harlem , qu'elle passa ensuite à Strasbourg , et de là à Mayence. Chacun « des imprimeurs tenant son travail secret , on ne soupçonnait pas même qu'il y « eût un pareil art au monde ; on ne l'apprit que par la rupture de Guttenbero-
copistes des manuscrits, ou pour commerçants en cette espèce de livres , les seuls alors connus; ils faisaient vendre toutes leurs marchandises sous ce nom par des chargés d'affaires auxquels on pouvait se fier, dans le lieu de leur domicile, comme partout où ils en espéraient du débit ; et ils veillaient, autant qu'ils le pouvaient, à ce que l'attention publique ue se fixât ni sur eux, ni sur leur profession. De là vient que toute cette période de la vie de Guttenberg, depuis 1440 à 1450, est encore si obscure. Ce ne fut que par suite de son procès avec Faust qu'il fut reconnu , pour autant qu'on en sût, comme le premier praticien de cet art nouvel et inoui. Rien de plus naturel, que de ce qu'il en fut regardé comme l'inventeur, d'autant plus que ceux qui étaient en relation avec lui , et qui, par suite de leur procès contre lui, étaient entrés en possession de son imprimerie , se donnaient tous deux comme ayant coopéré à l'invention; tandis qu'il était résulté du procès même, que Guttenberg avait connu et pratiqué cet art avant de s'associer avec Faust. Cependant Guttenberg ne s'est jamais, directement ou indirectement, de parole ou d'effet , arrogé aucune prétention à l'honneur de l'invention ; et même, ce qui mérite quelque attention, il n'a jamais contredit le moins du monde, les fastueuses souscriptions de Faust et de Schôffer; quoique
«et de ses associés; mais comme cette rupture éclata à Mayence, et que les im- « primeurs de celte dernière ville avaient beaucoup perfectionné cet art , on ne « parla d'abord que d'eux, et on les regarda comme inventeurs. Ce ne fut qu'en « remontant à la source, comme nous avons fait , qu'on se forma des idées plus « distinctes de toute cette affaire. On ne le fit pas même d'abord ; ce qui fut la « cause que ceux de Mayencé ont été assez longtemps en possession de cet honceneur, et que bien des personnes croient encore aujourd'hui qu'on ne saurait ce les en priver sans injustice. »
son intérêt exigeât si instamment qu'il le fît , surtout quand, au moyen de Humery, il eut reconstitué une nouvelle imprimerie dont les produits devaient rivaliser avec ceux de ses adversaires '). Et, ce qui doit étonner encore plus, c'est que dans les souscriptions d'imprimés qu'on attribue pour de bonnes raisons à Guttenberg, ■ — p. ex. le Catholicon de Joannes de Januâ de 1460, — on trouve bien une louange assez détaillée et sur un haut ton de l'Imprimerie , mais , comme à dessein, pas un mot de l'inventeur. Ce n'est certes pas l'ambition qui aura manqué à Guttenberg. Il est vrai , la supposition de ceux qui s'imaginent que l'invention, au moment qu'elle devint publique, aurait occasioné une sensation si extraordinaire , une admiration si universelle , et tant d'intérêt par rapport à l'inventeur, cette supposition ne repose sur aucun fondement. Nous avons déjà montré plus haut (p. 59 à la note) , qu'à Mayence du moins on ne s'en occupa pas particulièrement dans les premiers temps. C'était une affaire qui regardait les savants et les écrivains beaucoup plus encore que le public en général. Les premiers ouvrages imprimés furent presqu'exclusive-
!) On peut conclure du fait suivant combien il régnait tôt déjà d'incertitude sur la personne de l'inventeur: Poljdorus Virgilius, qui a écrit un ouvrage sur les inventeurs (de rerum inventoribus) Venise 1499, qui donc, à ce qu'il est permis de supposer, se sera efforcé d'obtenir des données aussi exactes que possibles sur l'inventeur de l'Imprimerie , et qui , à cet effet , avait consulté particulièrement ses amis d'Allemagne «(ut ab ejus (Guttenbergii) conterraneis « accepimus),»Virgilius, après avoir raconté que l'art avait été inventé à Mayence en 1442 par Guttenberg, ajoute ensuite: «Pour ce qui regarde la personne de « l'inventeur, je ne puis pas répondre que ce soit justement celui qu'on vient de «nommer {De inventore non ita fidem nostram adstringimus).» Et néanmoins , malgré ses hésitations , ce même témoignage de Pol. Virgilius est à son tour devenu la source, où tant d'autres écrivains postérieurs ont puisé leurs récits.
ment des ouvrages écrits en latin 5 et les savants et les écrivains n'étaient pas en grand nombre dans ce temps. De plus", dans toute nouvelle invention c'est plutôt ce qu'il y a d'ingénieux dans l'invention même, d'artificiel dans la composition, qui attire l'attention; mais d'ordinaire on s'inquiète assez peu de la personne de l'inventeur. Néanmoins ce silence constant de Guttenberg sur l'inventeur est trèsétrange; d'autant plus que l'inimitié publique qui existait entre lui et Faust etSchôffer, sans cesse alimentée par cet odieux procès qui durait encore , devait lui faire désirer bien vivement d'exposer au jour, au moins une fois, la perfide conduite et les fausses prétentions de ceux qui l'avaient précipité dans le malheur, et qui cherchaient encore toujours à diminuer ses moyens de subsistance. Si Guttenberg avait été le véritable inventeur, ce silence serait tout-à-fait inexplicable. Cependant il n'existe en faveur de cette opinion de ceux de Mayence aucun autre fondement historique que la donnée de Zell '). Elle repose du reste , comme nous le disions à l'instant , sur une pure supposition , sur la conclusion tirée du bavardage des deux imprimeurs qui exercèrent les premiers publiquement leur art, et qui s'arrogèrent de toute leur force l'honneur de l'invention, sans pourtant y avoir aucune part, à moins que leur devancier et leur maître ne soit regardé comme l'inventeur. Mais cette donnée de Zell, ce témoignage du disciple de Guttenberg est de la plus haute importance et d'une autorité décisive. Personne mieux que lui ne pouvait savoir ce qui en était de l'affaire; et il n'avait aucun intérêt à raconter autre chose que la vé-
1 ) Voy. ce que nous en avons dit plus haut p. 69 et 70.
rite. Le ton de son récit respire d'ailleurs la plus grande sincérité et la véracité la plus consciencieuse. Et qu'atteste maintenant ce témoin, le plus ancien de tous et le plus cligne de confiance à l'égard d'un maître chéri dont il prise si haut les services, qu'il laisse éclater sa joie sur l'honneur qui revenait à sa patrie d'avoir , si glorieusement pour elle, produit un homme d'un pareil génie !) ? Lui attribue-t-il la première invention proprement dite ? Non ! il lui donne bien le glorieux titre de premier inventeur ; mais il ne peut en même-temps dissimuler que la première idée, le premier modèle de cet artÇdie eyrste vùrbyldung)^ avait été découvert en Hollande [is vonden in Hollani) , que l'invention avait été originairement empruntée en Hollande d'un Donatus antérieurement imprimé dans ce pays. Et cet aveu si franc, cette cordiale et simple protestation de reconnaissante vénération envers son ancien maître, ces sentiments si naturellement exprimés d'amour de sa patrie, de strict attachement à la vérité, ces efforts, ce désir si faciles à reconnaître, de relever aussi haut que possible les mérites de ce maître, ne sont ce pas là des indications non- équivoques, que ce maître n'a jamais émis de prétention à quelque chose qu'à l'amélioration et au perfectionnement de l'art, et qu'il n'a pas voulu s'attribuer une louange plus haute? Ce témoignage de Zell s'accorde donc d'une manière très-remarquable avec le soin extrême de Guttenberg d'éviter tout semblant qu'il voulût s'attribuer l'honneur de l'invention, quoique les souscriptions fastueuses de Schôffer, où celui-ci s'arrogeait cet honneur ainsi qu'à son beau-père , eussent
') Voy. App. t.°. 45.
évidemment pour but de nuire à ses intérêts commerciaux. Et ce remarquable silence de Guttenberg confirme à son tour la véracité et l'exactitude du récit de Zell. Il résulte donc incontestablement de ce récit, que Guttenberg fut réellement l'homme qui perfectionna si utilement l'art, mais non pas l'inventeur lui-même; qu'on lui est redevable de ces importantes améliorations, au moyen desquelles l'art encore rude et défectueux de Coster, fut poussé à cette hauteur de perfectionnement , que nous admirons encore dans la Bible imprimée par lui, et dans son Catholicon. Ce récit nous apprend aussi en quoi consistaient proprement ces améliorations que Guttenberg introduisit dans l'art. C'est par lui , dit Zell , que l'art a cru en élégance et en perfection, en délicatesse dans l'exécution (meysterlicher und subtilicher und ye langer ye mère kunstlicher worden). Selon lui, les Donatus hollandais n'étaient guères que l'ouvrage d'une main peu exercée, d'un apprentif ; mais l'oeuvre de Guttenberg était d'un maître dans l'art. Les premiers péchaient encore par leur grossièreté; la délicatesse et l'élégance rivalisaient dans la dernière. A s'en tenir au récit de Zell , Guttenberg n'a donné à l'art ni une autre nature, ni un autre principe fondamental; il n'a pas mis une nouvelle invention au lieu de l'ancienne, mais ce qu'il a créé, ce sont de nouveaux auxiliaires, des instruments plus parfaits, afin de faire disparaître tout ce qu'on remarquait encore de défectueux et de grossier dans l'imprimé hollandais. Il a si bien su , au moyen d'arrangements plus convenables, d'un choix plus heureux dans ses matériaux, d'une exécution et d'une composition plus soignée, pourvoir à tout ce qui pou-
vait augmenter l'élégance et la beauté des produits de sa presse, qu'ils excitent encore aujourd'hui, comme de juste, la plus haute admiration.
Mais c'est cette perfection même de l'imprimé de Guttenberg qui donne une preuve assez parlante, qu'il ne fut pas le premier inventeur de l'art. L'Imprimerie est d'une nature trop compliquée, pour avoir pu être inventée par un seul homme, et portée au bout de si peu de temps à un si haut degré de perfection et de développement dans toutes ses parties. «Aucune invention, » dit avec raison M. Cogan'), «d'une nature compliquée, n'a jamais été inventée en une afois et dans toutes ses parties. — Le haut degré d'élégance ades premiers imprimés de Mayence, quelque mérite qu'ils «aient à d'autres égards, est par conséquent un fort argument contre leur priorité. L'art y révèle un degré trop «remarquable de maturité à une période ancienne, pour «nous permettre de supposer , que cette même période fut «celle de son enfance.» — Et le savant antiquaire Des Roches reconnaît, que la seule inspection des premiers monuments de l'Imprimerie suffit pour convaincre les esprits les plus incrédules et les yeux les moins connaisseurs , que la différence entre les Donatus ou le Spéculum humanœ salvationis, et la Bible de Mayence est trop grande, pour ne pas assigner un intervalle très-considérable entre ces diverses productions -).
1) Cogan , The Bine p. 195. Voy. app. n°. 46.
2) Voy. J. Des Roches, Nouvelles Recherches sur l'origine del' Imprimerie {Mémoires de l'Académie de Bruxelles. T. I. p. 526.) : « Ajoutez l'aveu formel «des Chroniqueurs d'Allemagne même, qui témoins oculaires des productions «de Gutlenberg, de Fust et de Schoilï'cr. reconnoissent ingénument, que
En supposant à Guttenberg tout l'amour convenable pour la vérité, il ne pouvait donc pas , pour réfuter les fausses prétentions de Faust et de Schôffer, opposer, que l'honneur qu'ils s'appropriaient injustement, lui appartenait ; mais il aurait pu à leur honte , montrer qu'il avait exercé l'art bien avant eux , — qu'il avait été leur prédécesseur et leur maître , • — qu'ils avaient emprunté de lui le secret de l'invention, — que le haut degré de perfection auquel cet art nouveau et admirable était parvenu, était son ouvrage. Il aurait pu se nommer dans ses souscriptions le 'premier imprimeur de l'Allemagne (Germanias prototypographum); et il est difficile de comprendre comment un homme , qui n'était pas précisément si pacifique, si débonnaire et si timide, ait pu rester aussi indifférent à l'égard de ses intérêts pécuniaires, et demeurer pendant de longues années aussi paisible à l'égard des fastueuses souscriptions de ses hostiles rivaux; tandis que tous les aiguillons d'intérêt, d'ambition , de vengeance devaient se réunir, pour l'engager à jeter publiquement du ridicule sur le vaniteux babillage des auteurs de son malheur, et des mauvais traitements qu'il avait subis. Veut-on trouver quelque solution à cette difficulté, il faut alors admettre l'existence d'un motif secret et puissant sur Guttenberg, qui ait pu l'empêcher de faire aucune mention de ce qui regardait la première inven-
aces créateurs de l'imprimerie , ont puisé l'idée de cet art dans les essais grosce siers qu'on avait faits en Hollande. Et quand nous n'aurions pas cet aveu inté- «ressant, la vérité du fait eût été également incontestable. La seule inspection « de ces premiers monumens suffit pour convaincre les savans les plus incrédules ce et les moins connoisseurs. Il y a si loin des Donati au Pseautier de Fust et du ce Spéculum humanœ salvationis à la Bible de Mayence, qu'on ne peut qu'ascc signer un intervalle considérable entre ces différentes productions.»
( iss )
tion '). Or cette solution se trouve toute naturelle dans les divers récits de Zell , de Junius et des Chroniqueurs de Strasbourg , tels que nous les avons développés et éclaircis un peu plus haut p. 49 , en les confrontant l'un avec l'autre. Ils nous apprennent l'intime relation qui unissait Guttenberg à l'homme qui avait apporté de Hollande l'art à Mayence , auquel Guttenberg était redevable de la première notion sur le secret de cet art , qui lui avait communiqué et détaillé la manière hollandaise d'imprimer , lui avait fait voir et appris la composition et l'usage des instruments hollandais, lui avait été d'un grand secours dans l'imitation et l'amélioration de ce procédé, et qui enfin , avait habité pendant plusieurs années dans la même maison et avait partagé ses travaux encore secrets. Si Guttenberg voulait sauver la réputation de ce parent , alors devenu aveugle, il ne pouvait pas toucher cette question de l'origine proprement dite et du vrai inventeur de l'art. Il fallait qu'aucune discussion ne s'élevât à cet égard; et toute recherche devenant dangereuse, il fallait l'éviter; autrement on aurait pu faire certaines décou-
1) Qu'on se souvienne des observations de M. Sotzman , déjà citées dans les Eclaircissements p. 81 : « Comment expliquer le secret que Guttenberg garda « sur son invention , alors que Fust était en possession d'une imprimerie bien « organisée , et que lui-même par contre avait en son pouvoir d'en édifier une « toute semblable ? Aucun autre que son ennemi ne pouvait tirer parti de ce « silence. Etait-il donc si insensible à la gloire et à ses intérêts , qu'il préférât trace vailler péniblement dans un obscur atelier, plutôt que de paraître aux yeux des « souverains et des nations comme l'inventeur de l'art le plus utile. Comment ac- « corder cette stupidité (stumpfsinn) avec le reste de sa vie ? avec son émigration « volontaire ? avec l'arrêt rendu à Strasbourg contre le greffier de la ville de May- « ence ? avec ses relations avec Anne zur eisernen Thiir ? avec les services qu'il «rendit à l'Electeur Adolphe dans la guerre de celui-ci avec son rival ? et avec « tant d'autres particularités encore ? i> AVetter p. 770 et 771 . Voy. app. n°. 47.
vertes qui n'eussent pas été tc-ut-ù-fait honorables pour ce parent, ni même très-agréables pour lui-même. Une fois la vraie patrie de l'art connue, une fois l'homme par qui cet art avait été apporté à Mayence connu, ainsi que la manière dont ce transport avait eu lieu , on aurait facilement pu l'accuser de complicité dans un méfait dont il était innocent en réalité, mais dont il avait retiré sa part de profits. De plus, il avait vécu précédemment trop intimement avec ses ennemis , pour ne pas avoir à craindre, que ce qui s'était passé à Haarlem ne pût leur être connu, en partie du moins. C'est peut-être là-dessus qu'ils se reposaient impudemment dans leurs orgueilleuses prétentions. Guttenberg pouvait d'ailleurs redouter encore, que les événements de Strasbourg ne fussent connus à Mayence , tout comme la nouvelle de la cécité de Gânsfleisch était parvenue à Strasbourg, où ses anciens amis, le confondant avec son homon yme, publiaient que le malheur qui lui était survenu, était une juste punition de la manière dont il les avait abandonnés. Les fausses prétentions que se permettaient Faust et Schôffer, ne nuisaient point à sa gloire à Mayence. On y savait trop bien, qu'il avait été leur prédécesseur dans l'art, et qu'ils lui étaient redevables du secret de l'art. C'étaient au contraire leurs fanfaronnades mêmes qui le faisaient regarder par ceux de Mayence comme l'inventeur; et à leurs yeux il n'avait pas besoin de mettre au jour la fausseté de ces prétentions. Il devait redouter d'aigrir encore davantage par un démenti public, ceux-là même qui avaient réuni avec succès leurs efforts pour lui nuire, car alors ils auraient peut-être révélé des choses qui n'étaient pas tout-à-fait à son honneur. En conséquence
mépriser ces forfanteries, éviter soigneusement toute mention de lui-même dans les souscriptions de ses imprimés , n'y parler que de ce que l'invention avait d'utile et de bienfaisant , la représenter comme un don de Dieu , qui révèle souvent aux petits ce dont il a refusé la connaissance aux sages1), montrer ainsi publiquement qu'il voulait éviter jusqu'à l'apparence de tirer gloire de ce nom d'inventeur et de premier praticien qu'on lui donnait; — c'était là la réfutation la plus propre à couvrir de honte ceux qui dans leur orgueil voulaient se faire passer pour les premiers praticiens, tandis que chacun à Mayence savait qu'ils ne pouvaient avoir droit à aucun autre titre qu'à celui d'avoir été les seconds après lui à exercer cet art. Ainsi donc ce silence constant que Guttenberg garde dans les souscriptions de ses imprimés, confirme encore la vérité des récits de Zell , de Junius et des Chroniqueurs de Strasbourg ; l'explication en est facile à donner , et il sert à prouver aussi la fausseté des récits de Schoffer. En effet, si Guttenberg avait réellement été le véritable inventeur et celui qui commença à mettre l'art en pratique , quelque défectueux qu'il fût d'abord , et qui le perfectionna plus tard avec le secours de Faust et de Schoffer, il se serait, sans aucun doute, à la honte de ses rivaux orgueilleux et jaloux, nommé le vrai inventeur, le premier praticien. 11 n'aurait certainement pas laissé sans réponse les forfanteries de ses ennemis déclarés , répétées au bas de chaque produit de leurs presses , quand ils lui déro-
1) L'éditeur dit dans la souscription du Catholicon de 1460: «Altissimi «praesidio, cujusnutu infantium linguae fîunt disertae, quique numéro saepe « parvulis révélât , quod sapientibus celât, hic liber eftregius Catholicon,— « impressus atque confeclus est. »
baient son honneur et diminuaient ses profits. Il aurait publiquement exposé à la risée, châtié comme ils le méritaient, cette lâche et ingrate manière de faire orgueilleusement parade d'un honneur qui ne leur revenait pas, de se glorifier de leurs imprimés comme des produits d' une nouvelle invention, leur ouvrage, tout en gardant un silence constant et complet à l'égard de celui auquel ils avaient emprunté le secret de l'invention, et qui avait été leur maître dans l'art.
L'expérience a enfin décidé. Tout ce qui est arrivé depuis la publicatiou de la Batavia, la querelle qui s'est élevée sur la vraie patrie de l'invention, les recherches faites en. conséquence , la découverte d'une quantité de fragments de très-anciens imprimés , qui portent les caractères les plus évidents qu'ils sont les produits de l'art dans sa première enfance, toutes ces circonstances ont fourni la preuve de la fausseté des récits de Schôffer, et par contre confirmé pleinement la véracité des données de Zell , de Junius et des Chroniqueurs de Strasbourg.
Examinons et comparons seulement ce que, selon les récits de Schôffer, Guttenberg aurait fait pour l'art, avant la publication de sa Bible , et ce que, selon Zell, Junius et les Chroniqueurs de Strasbourg , l'on peut supposer avoir été imprimé par ceux que ces auteurs nomment les premiers praticiens de l'Imprimerie; et l'on découvrira bien vite que le résultat obtenu est en contradiction manifeste avec ce que dit Schôffer, et s'accorde d'une manière fort remarquable avec ce que disent les derniers.
Au dire de Schôffer, Guttenberg, alors qu'il s'associa avec Faust, ne savait encore imprimer que des livrets d'école
ou autres petits ouvrages semblables, au moyeu de planches xylographiques; ce qu'il y avait de plus subtil, ce qui formait l'essence de l'art {subtil iora\ il ne l'aurait découvert qu'avec le secours de Faust et de Schôffer. Avant l'édition de sa Bible, Guttenberg n'aurait donc imprimé que des ouvrages xylographies, entr'autres le livret d'école connu sous le nom de Catholicon ; et après cette époque il n'a pu produire d'autres ouvrages que ceux, qui, comme sa Bible, portent avec eux les preuves d'un aussi haut degré de perfectionnement dans l'art, et d'une dextérité aussi augmentée de la part de l'artiste qui les imprimait. Même en accordant, — ce qui néanmoins n'harmoniserait pas exactement avec les récits de Schôffer, — même en accordant que Guttenberg a pu imprimer quelque ouvrage défectueux, au moyen de caractères mobiles, avant son association avec Faust, il n'aurait cependant pas dû en avoir un grand débit, puisque, toujours selon Schôffer , au lieu de retirer beaucoup de profits de son travail , il s'était trouvé au contraire réduit à la pauvreté. On ne retrouverait alors de lui que bien peu de fragments de cette nature; ces fragments devraient tous porter les preuves qu'ils sont d'un seul maître, et, puisqu'on les vendait comme des manuscrits, ils auraient dû offrir une ressemblance parfaite, quant à la forme des lettres, avec l'écriture allemande du milieu de XVe siècle. Mais on n'a jamais pu jusqu'ici trouver , malgré toutes les recherches, le moindre vestige d'un Catholicon xylographie qui pût être l'ouvrage de Guttenberg. Schaab lui-même avoue, «qu'aucun savant ne doute plus, que Schôffer n'ait «trompé le bon et honnête prélat avec son récit de ce die-
tionnaire (Catholicon)'). » Par contre, on a retrouvé une foule de restes d'anciens imprimés avec caractères mobiles , et datant évidemment des premiers temps de l'art. Le nombre même en est si grand, et la différence entre le procédé et les caractères si sensible, qu'il est impossible de les attribuer à un seul et même imprimeur et, qui plus est , à une seule et même école. La plupart d'ailleurs sont formés de caractères qui diffèrent entièrement de l'écriture allemande, en usage à cette époque.
Examinons maintenant avec exactitude, ce qui , selon la nature des circonstances, et selon toute vraisemblance, aura eu lieu, en admettant comme vrais les récits de Zell, de Junius et des Chroniqueurs de Strasbourg; et voyons en même temps quels ont pu être les imprimés exécutés par Costeret ses imitateurs , et jusqu'à quel point les anciens fragments retrouvés, qui peuvent être avec raison regardés comme les restes de l'Imprimerie la plus ancienne encore fort peu avancée, nous prouvent que de pareils imprimés sont des produits d'origine hollandaise.
D'après lerécit de Junius, l'ancienne tradition, et ce qu'on peut conclure de la nature des circonstances qui y sont rapportées, Coster, pendant une promenade dans le Bols de Haarlem , conçut le projet de tailler en sens inverse des lettres avec de l'écorce de hêtre, et rentré chez lui, de les réunir dans l'ordre voulu pour en composer des mots, de les induire d'encre et de les imprimer sur le papier, afin d'exercer ainsi ses petits-enfans à épeler. Cet innocent amusement de la part d'un aïeul plein d'amour pour les enfants
l) Randglossen. (Voy. Wetter, Beantwortung elc. p. 26). Voy. app. 48.
de sa fille, lui donna l'idée, qu'il serait peut-être possible, au moyen d'un grand nombre de ces caractères détachés , coordonnés d'une manière convenable, d'imprimer de la même manière des écrits étendus et même des livres entiers et de les multiplier avec rapidité. Il résolut d'en faire l'essai; et l'essai qu'il en fit, bien qu'avec des moyens défectueux , lui réussit si bien, qu'il fut pleinement convaincu de la possibilité de réaliser son idée. Cette occupation lui plut , et il s'appliqua avec zèle à découvrir les moyens de perfectionner son entreprise , et de rendre ses imprimés entièrement sembJables à des Mss. , au moyen d'un travail plus raffiné. Les grandes difficultés qu'il y avait à surmonter étaient le tachant de l'encre dont il se servait , et la mollesse trop grande de ses caractères de bois de hêtre. La préparation d'une encre plus convenable et qui rendît les lettres avec pureté n'était pas chose facile. Il y parvint cependant au moyen de son beau-fils 1). Corriger la mollesse de ses caractères en bois de hêtre, en faisant usage d'un bois plus dur, c'eût été rendre plus difficile, impraticable même la taille déjà si pénible de tant de lettres, qui devaient de plus se ressembler exactement. Cette difficulté le fit songer à des types métalliques quelconque, dont la fabrication lui était bien plus facile par la fonte dans des moules, et de plus offrirait l'important avantage, que l'on pourrait exécuter ainsi, bien plus vite et avec moins de peine, autant de caractères qu'il en fallait, que ces caractères seraient par-
2) (Costerus) « coepit animo altiora cogitare , primumque omnium atramcnli «scriptorii genus glutinosius tenaciusque, quod vulgare lituràs traherc «experiretur, cum génère suo Thoma Petro excogitavit. » Junius, Batavia, pag. 255.
faitement semblables eutr'eux, et permettraient de rendre leurs contours avec plus de pureté et d'exactitude 5 enfin que les corps des caractères s'adapteraient immanquablement avec précision l'un à l'autre. Au moyen de cette idée si naturelle, de remplacer les caractères de bois par des caractères métalliques fondus, la grande affaire était trouvée. L'exécution ne présentait désormais plus de grandes difficultés; car l'art de la fonte déjà d'un usage journalier était connu et pratiqué depuis longtemps. Il fabriqua donc, ou il fit fabriquer, les poinçons nécessaires pour frapper la forme des lettres dans des matrices, et ces matrices placées dans les moules appropriés à ce but, devaient livrer des caractères parfaitement semblables et s'adaptant exactement l'un à l'autre. On ne sait pas de quelle matière étaient les poinçons et les matrices dont il se servoit; mais pour les types, il fit d'abord usage de plomb, ensuite d'etain, pour augmenter par là la pureté des contours de ses lettres. On comprend facilement que tout ceci fut dans l'origine fort défectueux et que les améliorations n'eurent lieu qu'après beaucoup de tentatives , qu'après une pratique et une expérience bien longues. Il s'écoula bien du temps, avant que l'imprimé obtenu par ce procédé, le satisfit assez pour qu'il pût l'estimer pareil à un bon manuscrit de ce temps. Après de longs travaux et des succès progressifs, Coster enfin, pensant que son invention était suffisamment perfectionnée, pourque l'illusion fut possible à cet égard , fit vendre quelques pièces deses imprimés comme des manuscrits, afin de mettre ainsi la valeur de son travail à l'épreuve. Une s'éleva aucunsoupçon, et le produit en surpassa si fort son attente , qu'il se décida
à poursuivre désormais plus sérieusement, et à prendre plus à coeur une profession profitable, qu'il n'avait jusqu'à ce moment regardée que comme une occupation d'amateur, un simple délassement. Il prit alors des gens à son service , sous la condition qu'ils garderaient le plus profond silence à cet égard, les exerça dans le mécanisme du procédé, fit vendre au loin par ses afiidés les produits de leur travail comme des Mss. , et pour lui-même s'appliqua surtout avec zèle à améliorer toujours davantage, à compléter son invention. Le résultat fut, que le débit de ses imprimés augmenta déplus en plus , et que son atelier dut s'agrandir en conséquence , de sorte qu'au moment de sa mort arrivée en 1459 , il occupait, outre Cornelis l'apprentif, au moins encore deux ouvriers à cette profession encore secrète ').
D'après les exactes et profondes recherches de la commission , que la régence de Haarlem nomma dans ce but en 1821 , l'époque de cette promenade de Coster dans le Bois de Haarlem , pendant laquelle il conçut la première idée de l'invention , doit être placée entre les années 1420 et 1425. Lors de son décès, Coster s'était donc, au moins depuis quinze ans , occupé à réaliser et à perfectionner son invention 2). Ses progrès furent, il n'y a pas à en douter, très-peu
*) «Crevit ministeriiim ,» dil en effet Junius, « additi familiae operarum mi- « nistri , — quos inter. »
%) On en trouve la preuve au long dans le rapport de la susdite Commission. Voy. Mémoires de la quatrième fête séculaire ( Gedenkschrij ten ran liel, vierde eeuwfeest) p. 277— 307.
Coster, disons-nous, eut besoin d'un long temps pour faire arriver son invention à la hauteur où il l'a fait parvenir, c'est ce qui résulte par exemple aussi d'un fragment encore existant du Dialogus de prima artis typographicœ inrentione , de J. van Zuren , écrit environ vers l'an 1550. On y lit : « Hic (Haï -
importants et très-lents clans l'origine. Il était d'ailleurs revêtu de hautes fonctions et mêlé à des affaires politiques importantes; le temps qu'il consacrait à une occupation de pur délassement ne put être fort considérable. Il dut donc s'écouler plusieurs années , avant que son invention eût été poussée à ce degré de perfectionnement, qui lui permit de faire passer ses imprimés pour des Mss. Costerdeplus était riche, et s'il s'occupait au commencement de ce travail, plus c'était bien par amusement que pour en retirer du profit. Il était un amateur de xylographie; mais quoique assez exercé dans cet art , il n'en faisait cependant pas une profession. Il n'aura donc pas fabriqué lui-même les instruments qu'il jugeait nécessaires à son art, et qu'il inventa ; il en aura confié l'exécution aux ouvriers qu'il estimait les plus propres à suivre les modèles tracés d'avance. Il se sera donc, parcequ'il le pouvait, facilité le travail à bien des égards. Et certes son imprimerie, qui lors de son décès rapportait déjà tant de profits *), qui était déjà si étendue et en activité depuis plusieurs années, son imprimerie a dû , pendant sa vie encore , livrer un nombre assez considérable d'imprimés. Peu après sa mort, l'atelier fut volé par cet Allemand , ce Johan, qui transporta l'art à Mayence et qui n'était autre, comme nous l'avons montré p. 56 et suivantes, par la com-
« lemi) nata et in lucem édita Typographia est - suisque membris formata, ut a succrescere posset ; ac diu certe, ut nuper nati infantes soient, tractata figu- «rataqne sedulo, multosque hic annos intra parietes tantum privâtes stetit. « Hic est educata , sumpluque tenui diu nutrita et alta , donec tandem tanquam ce privati laris augustias aspernata - adpostremum apud Moguntiam se publici «jurisfecit.»
1 ) Quum merx , » dit Junius , « emptores undique exciret cum uberrimo qusestu. »
paraison du récit de Junius avec celui des Chroniqueurs de Strasbourg, que Johan Gansfleisch V ancien. Le but de celui-ci n'était cependant pas de s'enrichir autant que possible, par la quantité et la valeur de ce qu'il avait enlevé ; il voulait seulement se munir d'autant d'instruments et d'auxiliaires qu'il lui en fallait, pour pouvoir exercer lui-même par imitation , cette profession secrète et si avantageuse. Il n'aura rassemblé et emporté, cette veille de Nôel 1439, de poinçons , de matrices et de moules , qu'autant qu'il prévoyait en avoir besoin pour modèle. Il pouvait facilement les réunir en un petit paquet ; les poches de ses habits auraient suffi à les cacher et à les emporter avec lui. Le dommage causé par là à l'imprimerie qui rendait déjà tant de profit, et dont l'agrandissement était remarquable, le dommage n'a pu être assez important pour que l'imprimerie dût cesser entièrement, et les gains avec elle. Ce qu'il restait d'outils et de matériaux aura sans-doute été considérable encore , et il aura été facile de réparer sans beaucoup de frais la perte apportée par le vol de Johan. Un homme comme Coster, placé dans des circonstances qui lui permettaient de ne pas être arrêté par les frais, quand il voulut perfectionner un art pour lequel il ressentait tant d'enthousiasme, Coster n'aura certes pas monté son atelier avec mesquinerie , et ne l'aura point pourvu d'instruments mauvais quant à la matière ou défectueux quant à l'exécution. Ce qu'ilyavaitde défectueux dans ses imprimés doit être attribué bien moins à la mauvaise qualité, à la composition mal soignée de ses poinçons et de ses matrices, qu'à l'ignorance où il étaitde cette multitude d'auxiliaires et d'artifices, à-présent en usage pourmaintenir
les lettres sur une même ligne, pour combler selon l'exigence les intervalles nécessaires , pour rendre les contours des lettres avec pureté , pour raffermir convenablement le tout, et pour toutes ces difficultés qu'une longue expérience peut seule parvenir à faire surmonter. L'imprimerie de Coster pour laquelle , quelle que fut sa simplicité , on n'aura épargné aucune dépense, aura donc été, même après le vol commis, un objet d'une valeur encore assez considérable. Elle ne se sera point trouvée dans une condition tellement misérable, que la profession si profitable d'imprimeur n'ait pu être continuée plus longtemps. Le petit-fils et l'héritier de Coster, Thomas Pietersz., quoique assez riche, avait une nombreuse famille de sept enfants au moins, quatre fils et trois filles. Il n'aura pas dédaigné ou négligé l'imprimerie d'un beau-père bien aimé, qui avait été si chère à ce dernier, et pour laquelle il n'avait pas épargné les frais. Cette invention si remarquable, à l'heureuse réussite de laquelle il avait lui-même contribué'), il ne l'aura pas regardée comme indigne de son attention, indigne d'être mise ultérieurement en pratique 5 pas plus qu'il n'aura méconnu et méprisé la prérogative qui lui était échue en partage , depuis qu'il était en possession d'un secret, pécuniairement parlé, si important. Comment supposer qu'il n'ait pas voulu continuer d'utiliser une profession, à laquelleil s'était si activement et si heureusement employé , qui avait déjà rapporté tant de profits et qui devait en rapporter bien davantage encore. Quoiqu'il ait pu arriver ainsi de cette imprimerie , soit que le gendre
1) En aidant à fabriquer une encre à imprimer plus convenable, qui, plus collante et plus ferme , ne tachât pas le papier comme l'encre ordinaire.
de Coster lui ait succédé, ou que, empêché par ses fonctions municipales, il l'ait vendue et transmise avec le secret de l'invention à quelque autre à Haarlem ou ailleurs en Hollande , il est indubitable qu'elle continua à subsister , mais en secret comme auparavant, tant qu'elle rapporta des profits considérables. Le prudent Hollandais ne laisse pas facilement inactif ce qui assure des avantages. Il résulte donc clairement de la nature des circonstances, qu'après la mort de Coster , l'art aura été continué sur le même pied et avec le même appareil qu'auparavant, par celui, quel qu'il soit, qui fut mis à la tête ou en possession de l'imprimerie laissée par le défunt; car la perte légère qu'y aura causé le vol de Johan,aura été facilement réparée; et les mêmes instruments furent conservés , tant qu'ils répondirent au but, et qu'une nouvelle invention n'eût pas fait sentir l'utilité d'instruments et d'auxiliaires plus parfaits. Mais il est fort naturel qu'on ne sache rien des destinées ultérieures de l'imprimerie de Coster après sa mort. Junius, qui n'avait pour but que de raconter l'histoire de l'origine de l'invention, n'a rien ajouté à cet égard , peut-être aussi parce qu'il n'en avait lui-même aucune connaissance. Toute l'affaire avait toujours été traitée avec les plus grandes précautions et comme un profond secret; de la même manière que Guttenberg avec Mentel à Strasbourg, Gansfleisch à Mayence, et plus tard Guttenberg avec ce dernier, avaient su exercer l'art et leur commerce dans un silence si absolu, que jusqu'ici rien n'a percé encore. A part les membres de la famille de Coster, ses plus proches parents et ses ouvriers, qui s'étaient engagés à garder un silence absolu , personne à Haarlem ne sut, pendant la vie
clo Coster et longtemps encore après sa mort, qu'il existait un art au moyen duquel on imprimait des livres ; et soit que Thomas Pietersz. se soit lui-même chargé de la direction de l'atelier, soit qu'elle ait été confiée à un autre , on aura dans l'un et l'autre cas, veillé à ce que le secret d'où dépendaient à la fois toute l'importance, tous les profits de l'invention, ne fut pas ébruité. Il n'y eut pas ici, comme à Mayence, un procès qui vint mettre le secret au grand jour. L'existence de l'imprimerie ne fut pas connue en Hollande, avant que la révélation du secret en Allemagne eût pénétré dans notre patrie. On s'inquiétait au XVe siècle si peu d'une pareille invention, que, malgré les fastueuses souscriptions, placées depuis 1457 par Faust et Schoffer à la suite de leurs imprimés, l'existence de l'art était encore complètement ignorée à Paris dix ans plus tard, à-peu-près en 1466 ; au point que Faust y vendait encore ses Bibles comme des manuscrits , au prix énorme de 500 écus. Personne n'aurait songé à les regarder comme des imprimés, si, par un rabais subit et considérable, il n'avait pas imprudemment excité les soupçons, s'il n'avait pas en quelque sorte invité ses acheteurs à la comparaison des exemplaires dont les prix différaient autant, et trahi ainsi son secret. Le premier livre ne fut imprimé dans la capitale de la France qu'en 1470 ; et malgré les nombreuses révélations de Faust et de Schoffer , et la dispersion des compagnons imprimeurs de Mayence dans plusieurs pays de l'Europe — par suite de la prise et du pillage de cette ville en 1462, — les progrès et l'extension de l'art furent si lents, qu'en Allemagne même avant l'année 1470 , il n'est question d'aucune imprimerie con-
nue, que dans les trois villes de Bamberg, Cologne et Augsbourg. Les communications entre les divers états étaient alors encore si difficiles, si défectueuses, que la connaissance des événements les plus remarquables , et des décou vertes les plus importantes, ne passait d'un état dans l'autre, qu'après de longues années. ^D'ailleurs aussi , le clergé , alors si puissant, s'opposait le plus que possible à ce que le secret fïit connu , afin que les cloîtres pussent continuer à trouver dans la copie et la vente des manuscrits , une source de richesses que l'imprimerie devait nécessairement tarir. Il ne faut donc pas trop s'étonner qu'un art d'une si haute importance pour les arts et les sciences et dont l'existence avait été annoncée dans tant d'imprimés depuis l'année 1457, se soit, au milieu des guerres et des dissensions civiles, acharnées et implacables de ce siècle si belliqueux , propagé si lentement, même dans les villes les plus célèbres de l'Italie, qui étaient alors le siège de la civilisation, et qu'il fût encore en 1470 inconnu , ou au moins inusité à Bologne , à Ferrare, à Florence , à Pise, à Padoue , à Sienne, avec leurs écoles si fréquentées ; quoique cet art eût été transporté dès 1462 en Italie par d'habiles ouvriers venus d'Allemagne et qu'il y fût pratiqué ouvertement *). Il est bien moins surprenant encore que la découverte de l'imprimerie demeurât secrète ou du moins ne fît aucune sensation dans la partie septentrionale clés Pays-Bas , déchirée alors parla sanglante querelle des Hoeks et des Kaheljaauws, et où l'on ne s'occupait alors guères de la science que clans le cloître silencieux des Frères de la vie commune, en sorte quelesucces-
1 ) Par Svcijuhcim i-lPannartz dans le cloître do Subiaco, et en 1467 à Rome.
( iso )
seur de Coster a pu, jusqu'à l'époque précitée, continuer de faire passer sans obstacles et inaperçus ses imprimés pour des manuscrits. Ce successeur , et ce fut selon toute vraisemblance , le beau-fils de Coster, bourgeois considéré , revêtu antérieurement déjà de fonctions municipales, mêlé aux affaires politiques, et qui ne ressentait pas pour l'art le même amour que l'inventeur, ce successeur n'aura eu ni l'occasion ni le désir de poursuivre vigoureusement l'œuvre commencée, surtout dans un moment où le commerce était arrêté et la ville de Haarlem si déchue de son bien-être habituel, qu'elle ne pouvait fournir sa part habituelle aux contributions '). Il n'aura pas dans de telles circonstances songé à perfectionner les instruments dont il se servait 5 mais se sera contenté aussi longtemps que possible , de ce qu'il trouvait dans l'atelier. Il n'aura imprimé que point ou peu d'écrits d'une grande étendue, se bornant plutôt à l'impression de petits ouvrages, de livrets d'école ou de prière, dont le besoin était plus général, et le débit plus assuré et plus constant. Il lui sera sans-doute aussi arrivé , comme à Faust et à Schôffer, que quelques-uns des ouvriers, après s'être exercés , et après avoir acquis une certaine habileté sous sa direction , se seront séparés de lui pour établir à leur tour clans quelque autre ville du pays une imprimerie à eux en propre,
2) Voy. Van Oosten de Bruijn , Histoire de Haarlem (Geschied. van Haarlem) p. 886. Philippe de Bourgogne, comte de Hollande, se trouva obligé en 1462 d'abandonner à Haarlem la part ordinaire de cette ville dans la contribution, par lettre publique de son Stadhouder, Charles de Bourgogne, comte de Charolois; après avoir déjà, lors de la contribution précédente (en 1451 j, acquitté une somme de 10,000 klinkaerts, petite monnaie d'or de la valeur de deux ilorins, et lui avait accordé de ne payer les 40,000 klinkaerts de reste, que par termes , d'année en année.
et commencer un commerce secret parei I a u sien; de sorte que l'écoulement des siens dut en souffrir. Son commerce qu'il n'aura poursuivi que comme chose accessoire, et non comme un moyen de gagnersa subsistance, aura été poursuivi par lui dans un âge plus avancé avec une activité toujours décroissante, au pointd être presque tout-à-fait tombé. Et lorsque enfin on importa dans notre pays des imprimés étrangers, revêtus de leurs souscriptions; que le secret longtemps gardé fut ainsi misaujourdansnosprovinces,ilaura perdu entièrement tout désir de poursuivre encore une profession qui n'offrait plus guères de profit, et où la rivalité était d'autant plus redoutable que les imprimés étrangers surpassaient les siens en élégance. Il résolut donc de se défaire de son imprimerie et de cesser son commerce de livres; il vendit le matériel de l'imprimerie et ce qui y appartenait , ne se réservant, pour garder le souvenir de l'invention de son beau-père, qu'un certain nombre de lettres d'étain usées et inutiles désormais, dont il fit faire deux vases qui durent être pour sa postérité comme un monument de ce qui s'était passé.
Bien des preuves irrécusables viennent confirmer que les choses ont dû se passer ainsi , que , après la mort de Coster etjusqu'à-peu-près en 1470, l'imprimerie à été pratiquée sans souffrir aucune interruption , quoiqu'en secret; et qu'il a dû exister pendant longtemps dans notre patrie une école secrète pour les praticiens de cet art. Jusqu'à cette époque, on ne trouve pas le moindre vestige que l'existence en fut connue dans notre pays. Mais il résulte incontestablement de la Chronique de Cologne, du récit d'Ulrich Zell , l'un des premiers disciples de la plus ancienne école de Mayence,que
Part fut en vérité pratiqué plus tôt chez nous qu'à Mayence, et que les premiers praticiens en Allemagne n'ignoraient pas cette particularité. Lorsque les compagnons imprimeurs de Mayence se répandirent en Europe, l'année 1462, pour exercer ailleurs leur nouvel art, il n'est guères possible qu'ils aient ignoré que cet art était connu et secrètement pratiqué chez nous. C'est pourquoi ils ne se rendirent pas en Hollande 5 et pendant le XVe siècle aucun imprimeur allemand ne vint s'y établir '). Ils se répandirent clans toutes les autres parties du monde alors civilisé, excepté toujours dans cette Hollande, pacifiée sous le Gouvernement de Philippe de Bourgogne, et que le commerce commençait à faire fleurir ; c'était cependant le refuge ordinaire des Allemands qui ne trouvaient pas chez eux des moyens suffisants de subsistance, ou qui visaient à tirer de grands avantages de quelque nouveauté, bien assurés de ne trouver nulle part un débit plus profitable de leurs marchandises. Il ne se rendirent pas dans la Hollande, pourtant si voisine, où la langue ne pouvait leur offrir aucune difficulté , et où , comme descendants d'unemême race, ils trouvaient toujours unaccueil encourageant, et réussissaient souvent par leur infatigable activité, mieux que les indigènes eux-mêmes , à s'élever en bien-être et en honneur. Ils ne vinrent pas nous apprendre
J) Voici les propres paroles du savant Ebert dans son Neue Priifung der Hollàndischen Anspraehe aufdie Erfindung der Buchdruckerkunst , (E a-amen nouveau de la prétention de la Hollande à l'invention de l'imprimerie) placée dans le Hermès oder Kritische Jahrb. der Literaturfiir 1823, IV st. (§ VIII): « Des imprimeurs Allemands transportèrent le nouvel art en France, en « Italie, en Espagne , en Pologne et même dans les Pays-Bas ; ils répandirent ainsi « au loin la gloire du nom allemand. En Hollande seulement, il ne se trouve pas la « plus légère trace d'un Allemand, pendant tout le XVe siècle.» Voy. App. n°. 49.
à nous, Allemands comme eux, cet art d'imprimer qu'ils allaient enseigner aux Italiens et aux Français. Quelle explication donner de cette circonstance , si ce n'est qu'ils ne pouvaient espérer ici les mêmes avantages qu'ailleurs. Ils savaient trop bien que cet art était déjà connu ici et pratiqué en secret, et que ces secrets praticiens deviendraient pour eux des rivaux incommodes. La donnée de Zell éclaircit et confirme en même temps cette particularité d'ailleurs inexplicable , qu'aucun imprimeur allemand ne vint s'établir en Hollande, quoiqu'en 1470 on n'y connût encore aucun imprimeur indigène. L'existence de cet art avait été soigneusement tenue secrète en Hollande par les initiés, et jusqu'à cette époque elle y était aussi peu connue qu'à Paris en 1466. Le mot imprimer (hoekdrukken) n'y avait jamais été entendu, et l'on n'y connaissait d'autres livresque les manuscrits. On voulait maintenir les marchandises à leur prix, et l'on redoutait en même temps le mécontentement du clergé ; car il ne pouvait faire moins que de se montrer hostile à un art tant à son désavantage, et de contribuer pour sa part, les moines surtout, à tenir la chose secrète le plus longtemps possible , afin de tirer encore de gros gains de leurs copies de manuscrits. Mais à peine l'importation d'imprimés, revêtus de souscriptions, environ 1471 ou 1472, eut-elle révélé le secret si longtemps caché, que l'on vit tout-à-coup s'élever une multitude d'imprimeurs hollandais bien exercés, là où jusqu'alors on n'avait pas paru soupçonner l'existence de l'imprimerie !). Presqu'en même temps on vit ces pra-
l) Comme par ex. Nicolas Ketelaer, probablement de Haarlem , où se trouvait une famille de ce nom, Gérard de Lecmpt d'Ulrecht, Gérard de Leeu
ticiens publier dans la plupart des villes du Nord des Pays- Bas , à Utrecht , à Delft , à Deventer , à Zwol , à Gouda , à Nimègue, une foule d'ouvrages, qui trahissaient par un procédé tout particulier et différent de celui des Allemands , une origine tout autre, et dont les imprimeurs n'avaient certes pas appris leur art de ces derniers x). Ces imprimeurs hollandais qui apparaissaient si subitement de tous les côtés, ne se contentèrent pas d'offrir à leur patrie les preuves de leur habileté; ils se rendirent bientôt ailleurs et surtout dans la contrée où ils pouvaient espérer que leur art serait le plus favorablement accueilli, en Italie, où à la même époque, que les Allemands, ils établirent des imprimeries àPadoue, à Vicence, à Venise, à Colle, à Bologne, à Sienne etc. et même ils parcoururent ce pays, pratiquant l'art. Et parmi
de Gouda , homme savant, auteur et l'ami d'Erasme, Nicolaas de Leeu, frère du précédent , Jan Veldenaer d'Utrecht , Jacob Jacobsz. (van der Meer) de Delft, Joànnes de Vollenhoven , Maurits Yemantsz. de Middelbourg , Pierre van Os de Breda , et d'autres.
1 ) « Ce type hollandais , » dit le savant Ebert (§ VII) , « est grossier , défec- « tueux et peu considérable , l'imprimé est au dernier point imparfait , l'encre est « mêlée avec une trop grande quantité d'huile, ellen'a ni le noir, ni l'éclat qu'on «rencontre dans d'autres imprimés de cette époque; et elle a été évidemment « appliquée avec des instruments très-imparfaits. Tout ceci est différent et meil- « leur dans les imprimés de la même époque , soit des Pays-Bas méridionaux, soit « plus encore dès l'origine chez les Allemands. Nouvelle preuve qu'on tenta l'Im- « primerie dans la Nord-Hollande sans le secours et sans l'influence du dehors. » Et quant au procédé de Ketelaer et de Leempt, — qui imprimèrent déjà en 1473 Pétri Comestoris Historia scholastica super N. T. , à Utrecht ; et qui, selon lui, ($ V) ont imprimé des livres bien plus tôt, mais sans souscriptions , il affirme (§ XVII) que «ce procédé offre une si grande ressemblance de «famille avec celui de Haarlem, que, même alors que les types ne sont pas « parfaitement semblables, les particularités , comme l'ensemble de leur pro- «duit, montre clairement que ces deux artistes furent des élèves de Costcr. » Voy. App. n°. 50.
ces imprimeurs hollandais, qui exerçaient leur profession en Italie, on ne remarque pas moins de trois Haarlémois, qui autrement ne se décident pas si facilement à aller chercher fortune hors de leur pays. C'étaient Nicolas Pietersz. de Haarlem , Hendrik de Haarlem et Gerardus de Haarlem1). Quel témoignage plus significatif pourrait-on citer pour prouver que c'est à Haarlem qu'il faut chercher l'origine de l'imprimerie ?
Ensuite ce long silence que les praticiens intéressés au secret gardèrent sur cet art 2) , nous explique pourquoi l'in-
') Nicolas Pietersz. de Haarlem imprimait en 1476 à Padoue , et en 1477 à Vicence. Il est assez curieux qu'il se trouve sur l'ancienne liste généalogique de Coster, un homme alors vivant du nom de Nicolas Pietersz., dont la fille épousa Thomas Pietersz. , le petit-fils du gendre de Coster. Henri de Haarlem imprimait en 1482 à Bologne, en 1483 à Venise, en 1488 à Sienne, en 1491 à Lucques et à Nozani ; Gerardus de Haarlem en 1498 à Florence. Ensuite on trouve encore en Italie pendant leXVe siècle les imprimeurs suivants de Hollande: Theodoricus (Dirk) de Rhijnshurg en 1477 à Venise , Reinaldus (Reinoud) de Nimègue en 1478 aussi à Venise; Joànnes de Medemblik en 1 477 à Colle dans le territoire de Florence, (il fut le premier qui introduisît l'imprimerie dans cette ville); Jacobus de Tiel en 1483 à Piacenza; Joanncs Walbceck et Bartholomeus d'Utrecht en 1485 à Bologne ; Frédéric d'Egmond et Gérard Barreveld en 1494 à Venise ; et Martinus d'Amsterdam en 1498 à Naples.
2) On aurait tort de croire que cette persistance à tenir secrète l'existence de l'Imprimerie, soit en contradiction avec le récit d'Atkyns, ou le manuscrit dit de Lambeth-house , quant à ce qui regarde l'affaire principale, savoir l'embauchage de l'un des ouvriers de l'imprimerie de Haarlem par Turnour et Caxton, à la recommandation de l'archevêque de Canterbury, en 1466. Car quiconque est un peu au fait de nos lois et de nos coutumes clans ce siècle, n'hésitera pas à reconnaître que les particularités de ce récit ont été fort enjolivées par Atkyns, et que la manière dont cet embauchage aurait eu lieu, est évidemment absurde et de pure invention. Mais il n'y a rien d'invraisemblable à admettre, que Caxton, ce marchand si connu en Hollande, et le facteur ou le procureur des négociants hollandais à Londres , ait pu recevoir de temps à autre quelques imprimés du directeur de l'imprimerie de Coster, afin de les vendre en Angleterre , et que , ayant eu connaissance de l'imprime-
vention de Coster , lorsqu'elle fut enfin rendue publique, ne produisit pas une sensation aussi vive qu'on pourrait se l'imaginer au premier abord, et pourquoi aussi la prétention de Haarlem à l'honneur d'avoir été la patrie de l'invention, et le nom de Coster, comme l'inventeur même, demeurèrent bien longtemps encore inconnus hors de notre pays ; de sorte que le récit de Junius , lorsque la Batavia parut , fut rejeté comme inadmissible et comme humiliant pour l'amour-propre national des Allemands ; quoique pourtant, depuis bien des années, ils eussent pu lire dans la Chronique de Cologne, que celui de leurs compatriotes, qui pouvait le mieux être instruit de la chose , Ulrich Zell , avait expressément attribué l'origine de l'invention à la Hollande ; quoique les Allemands eux-mêmes sentissent la faiblesse des fondements sur lesquels ils faisaient reposer leur prétention , et cela si vivement, qu'ils n'ont jamais pu s'accorder ni sur la per-
rie secrète qui se trouvait à Haarlem , il ait pu offrir au gouvernement anglais avec lequel il avait des rapports très-intimes, et pour lequel il s'était plus d'une fois chargé démissions étrangères, — d'embaucher un compagnon bien exercé de Haarlem , pour transporter cet art nouveau et secret en Angleterre , — enfin , qu'il ait pu être choisi lui-même pour exécuter ce projet. Ces particularités s'accordent au contraire parfaitement bien avec le caractère de Caxton, et avec ce que nous savons de sa vie. Actif et persistant dans ses recherches, il attacha dès l'origine la plus grande importance à l'Imprimerie, et plus tard il s'appliqua à la profession d'imprimeur et s'y acquit une grande réputation. Déjà précédemment, se trouvant à la cour de Philippe de Bourgogne, il avait été invité par la duchesse Marguerite, femme de Charles-le-Téméraire , à s'appli" querà la connaissance de cet art nouvellement inventé d'imprimer les livres, afin de l'introduire dans ses Etats. Voy. Lewis, The life of Caxton , p. 4. Nous avons développé dans nos Eclaircissements p. 210— 212 , les raisons pour lesquelles nous avons cru ne pas devoir refuser notre confiance à ce qui fait le fond du récit d'Atkyns, malgré le récit contradictoire introduit dans la Chronique sortie de la presse de Caxton, mais non pas écrite de sa main; un récit tiré presque verbalement du Fasciculus temporum de 1481. par Quentel.
sonne de l'inventeur , ni sur le lieu , ni sur le temps de l'invention, ni sur la manière dont cette invention prétendue allemande a été faite ').
Examinons maintenant ce que les restes des plus anciens incunables retrouvésjusqu'ici,témoignentà l'égard des récits de Junius, de Zell et des historiens de Strasbourg, et jusqu'à quel point ils s'accordent ou sont en contradiction avec ces récits , jusqu'à quel point ils les confirment ou les réfutent.
Selon J unius, Coster, ou du moins quelqu'un pendant sa vie et dans son imprimerie , aurait imprimé un livre hollandais, que l'auteur de la Batavia avait vu de ses yeux. Cet écrit, nommé Miroir* du salut humain [Syiegel der menschelijke behoudenis),se composait de gravures avec un texte ajouté au-dessous ; les feuillets n'en étaient imprimés que d'un côte, et c'était un premier essai grossier des ouvriers de Coster{operarum7*udimentum). A l'époque où Junius écrivait, aucun écrivain n'avait encore fait la moindre mention de ce livre. Il y avait même peu de personnes qui en eussent connaissance. Cependant depuis que, à l'exemple de Junius, l'attention a commencé à se fixer sur cet ouvrage , non-seu-
1) On peut déduire la déplorable incertitude dans laquelle les Allemands se trouvèrent , dès le commencement sur l'origine de l'Imprimerie , de ce que quelques-uns d'entr'eux attribuent cette invention à Guttenberg, d'autres à Faust , d'autres à Mentel , et d'autres à Jobannes Regiomontanus : certains auteurs encore font de Mayence la patrie de l'art, d'autres nomment Strasbourg, d'autres Augsbourg, Bàle, Russenburg en Alsace, ou Koningsberg. Quelques écrivains placent l'époque de l'invention en 1440, d'autres en 1442, 1444, 1446, 1450, 1453, 1454, 1459, 1460, 1466 ou plus tard encore ( Voy. AVolf, Monum. Typogr. V. I. in Conspectu summorum capitum.) Et quant à la manière dont l'invention aurait eu lieu , leurs conjectures diffèrent tellement, qu'il faudrait consacrer plusieurs pages, rien qu'à exposer leurs diverses suppositions. Comparez l'annotation ci-dessus p. 59.
leraent on a retrouvé différents exemplaires de diverses éditions soit latines soit hollandaises , presque tous en Hollande ou d'une origine hollandaise reconnue; mais bien plus, cet exemplaire même, vu par Junius, de l'édition hollandaise , dont cet auteur fait mention, existe encore aujourd'hui à Haarlem, et répond exactement à la description qu'il en a laissée, surtout pour ce qui regarde cette particularité remarquable qu'il avait déjà observée, savoir: que ce livre porte les caractères irrécusables, d'avoir été la première et grossière tentative des ouvriers encore peu exercés de l'inventeur. Il porte, à ne pas s'y méprendre, les marques qu'il n'était qu'un premier pas clans un art à peine inventé. C'est un livre qui n'a son pareil dans le monde que l'autre exemplaire également conservé à Haarlem, d'une composition toute particulière, très-défectueuse, mais en même temps très-remarquable, mais où l'on retrouve clairement les signes qu'il n'a été qu'un premier essai, et que, en l'exécutant, on ignorait encore tous ces procédés ingénieux dont l'expérience montra la nécessité, et qu'elle fit depuis inventer. On y retrouve encore les preuves incontestables que c'est un ouvrage du commencement du XVe siècle , exécuté en Hollande, comme nous l'avons prouvé avec plus de détails dans les Eclaircissements p. 10 — 14.
La circonstance suivante n'est pas moins remarquable. Les mêmes planches xylographiques , où l'on avait gravé deux-à-deux les images de ce livre ont été dans la suite sciées en deux, une planche pour chaque image, par JeanVeldenaer, qui s'en est servi pour orner l'édition petit in 4°. qu'il donna du même ouvrage en 1485 à Cuilemburg. Il résulte
de là, que ces planches sont originaires de ce pays-ci, qu'elles étaient l'ouvrage d'artistes hollandais, et que ces mêmes planches , après avoir servi à Coster, puis à son successeur , peut-être pour diverses éditions successives latines et hollandaises , furent vendues plus tard avec les autres instruments de l'imprimerie de Coster, lors de la destruction de son atelier, et seront ainsi tombées entre les mains de Jean Veldenaer.
Junius parle encore de deux livrets d'école , le Doctrinale d'Alexandre Gallus, et les Petits Traités de Petrus Hispanus, non pas comme ayant été imprimés par Coster, mais avec les lettres de Coster par son ancien serviteur Johan, après que celui-ci se fut établi à Mayence.
Il n'y a que peu d'années qu'on niait l'existence de ces livrets , et l'on faisait de ce manque de tout reste de pareils incunables un argument contre la véracité du récit de Junius. Des recherches ultérieures ont fait découvrir trois fragments du premier de ces livrets, dont l'un se trouve dans la Bibliothèque Royale de la Haye , l'autre à la Bibliothèque Royale à Paris , et le troisième dans la Bibliothèque de M. Renouarcl. Et selon la description même qu'en a donnée M. Renouarcl, qui du reste est si hostile à la prétention de Haarlem , ces fragments «sont imprimés en lettres mo- « biles et gothiques d'une mauvaise fabrication du même « genre que ceux des 45 pages mobiles du Spéculum humait nae Salvationis , première édition 'J», c'est-à-dire avec des lettres dont la forme est parfaitement la même que celle de l'écriture hollandaise de la première moitié du XVe siècle. Mais de quel autre atelier ces caractères pourraient-
!) Renouarcl, Catalogue de la bibliothèque & un amateur., T. II. p. 28.
ils provenir, si ce n'est de celui des imprimeurs du Spéculum? De sorte que les fragments retrouvés de ce second ouvrage, mentionné par Junius, confirment encore d'une manière très-remarquable l'exactitude du récit de Junius.
On n'a pu jusqu'à présent retrouver encore aucun fragment du troisième imprimé dont parle Junius, des Petits Traités de Petrus Hispanus. Cela certes n'est pas étonnant, puisqu'on n'est pas même d'accord sur l'ouvrage proprement dit, désigné sous ce titre; de sorte que, si l'on parvenait à retrouver quelque fragment du livre en question , il serait à peine possible de décider avec certitude, si la partie retrouvée appartient en réalité à cet ouvrage si inconnu.
Mais il est encore un quatrième ouvrage qui est regardé par l'un des écrivains, qui attribuent l'invention à la Hollande, comme le produit de la presse de l'inventeur hollandais C'est le célèbre livret d'école de JDonatus. Selon la donnée de Zell , l'un des plus anciens disciples des premiers imprimeurs de Mayence, le fervent admirateur de Guttenberg, ce livre fut imprimé en Hollande , et conséquemment par Coster à Haarlem , avant que personne en Allemagne songeât à imprimer, et l'un des exemplaires de ce petit imprimé hollandais étant tombé entre les mains de Guttenberg, fournit à celui-ci l'idée d'imiter ce qu'il avait devant les yeux , de s'essayer aussi dans un art si complètement nouveau, et qui excitait si fort son attention et son intérêt, et de s'efforcer d'imprimer des livres de la même manière. Ce Donatus, mentionné par Zell comme imprimé en Hollande, ne peut donc pas avoir été un imprimé xylographique. Guttenberg n'y aurait alors rien trouvé de nouveau, rien de siremar-
quable, et un Donatus xylographie n'aurait pu l'amener à l'idée d'imprimer avec des caractères mobiles.
Junius au moment, où il composait son récit, ne parait avoir en aucune connaissance de la donnée de Zell , car autrement il n'aurait pas manqué défaire mention d'un pareil témoignage de la part d'un Allemand, ami de sa patrie et de la vérité , qui confirmait si fort son récit. Ce livre mentionné par Zell n'était alors connu encore de personne. Aldus junior en avait possédé un exemplaire sur parchemin; mais quarante ans après la publication de la Batavia , on n'en pouvait trouver le moindre vestige, du moins pas en Hollande. Scriverius , si passionné pour la cause de Haarlem , sentait bien vivement quelle force la légitimité de la prétention de Haarlem recevrait delà découverte du livret qui, selon Zell, avait servi de modèle à Guttenberg. Scriverius qui était fort riche, n'épargna ni peines, ni dépense pour en découvrir quelques traces. Mais tout fut inutile. L'importance qu'il y attachait était telle, qu'il aurait, disait-il, tenté un voyage jusqu'aux extrémités de l'Inde, s'il avait pu avoir la certitude de l'y trouver et de pouvoir le rapporter dans sa patrie. Plus d'un siècle encore le souhait de Scriverius resta inexaucé, et l'on commençait déjà à désespérer de sa réalisation. Déjà les adversaires de Haarlem commençaient à se faire un argument de ces efforts demeurés sans résultat. Déjà l'on nous défiait de pouvoir jamais produire un Donatus comme celui que Zell avait mentionné, et qui s'accordât en même temps avec le récit de Junius sur le procédé de Coster. Et même, dans le cas où l'on parviendrait encore à retrouver quelque fragment d'un ancien Donatus, im-
primé en Hollande, ce fragment, on l'assurait, ne serait qu'un pur imprimé xylographique , qui confirmerait la conjecture d'Aceursius ; — lorsqu'enfin, environ en 1740, le célèbre et habile imprimeur de Haarlem, Joannes Enschedé, se souvint que dans les anciens temps on se servait d'ordinaire dans les écoles de petits livres d'études sur parchemin, et que les relieurs avaient depuis longtemps la coutume de recouvrir de bandes et de couvertures de parchemin les cartons des livres qu'ils voulaient relier , et que par économie ils faisaient dans ce but, usage de vieux restes de livres et de manuscrits, hors d'usage, qu'ils se procuraient chez des marchands d'antiquailles. La pensée lui vint alors, que si Coster avait réellementimprimé à l'usage des écoles un livre comme le Bonatus, le plus grand nombre des exemplaires avait dû être imprimé sur parchemin, et que par conséquent ces Bonatus, quelque ferme et quelque durable qu'en fût le parchemin , avaient dû enfin s'user à la longue , et se séparer en divers fragments; que ces fragments devenus inutiles seraient en dernier lieu tombés entre les mains des relieurs pour être utilisés comme nous l'avons dit. C'est pourquoi, si ce que Zell et Junius avaient raconté était vrai , il devait , selon lui , se trouver des fragments d'un Bonatus* comme celui cité par Zell, clans les cartons d'incunables imprimés en Hollande et reliés pendant le XVe siècle par des relieurs hollandais , et ces fragments devaient décider le procès si ce Bonatus, qui avait servi de modèle à Guttenberg dans ses essais , et qui lui en avait fourni la première idée, avait été xylographie ou imprimé avec des caractères mobiles de fonte. Il résolut de faire à ce sujet les recherches nécessaires; il choisit à cet
effet dans sa riche collection d'incunables quelques volumes imprimés au XVe siècle en Hollande, et dont la reliure datait indubitablement de la même époque ; il en défit les cartons et sépara les bandes de parchemin qui y étaient attachées -> et bientôt il lui tomba dans les mains deux bandes de parchemin d'un Donatus imprimé — avec caractères mobiles fondus, semblables à l'ancienne écriture hollandaise, et aux caractères du Spéculum, portant tous les signes distinctifs qu'il avait été imprimé par le même imprimeur, ou du moins parla même école d'imprimeurs '). Un peu plus tard
1 ) M. Campbell , Amanuensis à la Bibliothèque royale de la Haye , vient de découvrir encore, il n'y a pas longtemps, dans de vieilles couvertures d'incunables du XVe siècle, trois fragments d'anciens Donatus , imprimés sur parchemin avec caractères mobiles de fonte et portant tous les caractères des produits des premiers temps de l'Imprimerie. Le bibliothécaire en chef de l'établissement cilé, M. Holtrop, remarqua aussitôt que ces fragments étaient évidemment les produits de la même presse ou de la même école que les Spéculum et les autres imprimés attribués à Coster. Les caractères de l'un de ces fragments lui parurent être les mêmes que ceux qui avaient servi à l'impression des Siugularia Juris de Ludovicus de ïlomâ , caractères dont la ressemblance , et quant à la forme et quant à la juxtapposilion, avec ceux des Spéculum est frappante et reconnue par tous les hommes de l'art. Et, ce qui le frappa en particulier, les caractères des deux autres fragments évidemment plus anciens, lui parurent être les mêmes que ceux de cet Horarium si remarquable, découvert par SI r. Enscbedé père, et qui est généralement reconnu comme le plus ancien des imprimés encore existants, sortis de la presse de Coster. Afin de parvenir à une plus grande certitude , il communiqua ces pièces à M. Schinkel, comme à un connaisseur consommé , comme au meilleur juge de tout ce qui à rapport au mécanisme et à la pratique de l'art ; en le priant d'examiner ces fragments avec toute l'exactitude de son œil d'imprimeur et de lui rendre compte ensuite de ce qu'il aurait trouvé. M. Schinkel se montra prêt à satisfaire à cette demande ; il examina les fragments en connaisseur et avec la plus grande attention possible , surtout ce qui regarde le mode d'exécution , et les moyens et les instruments employés dans ce but. Il les compara avec d'autres fragments et d'autres imprimés attribués à Coster, déposés soit à Haarlem , soit à la Bibliothèque royale ; et il communiqua le résultat de son examen à M. Holtrop,
il trouva dans un manuscrit du XVe siècle, renfermant les Chartes du Kennemerland (et par conséquent appartenant à Haarlem), deux feuillets in 4°, d'une édition évidemment antérieure et plus défectueuse du même livret, et qui servait de couvertures. Presqu'en même temps, parmi de vieux papiers , issus d'une très-ancienne famille de Haarlem, les Berensteyn, il découvrit autour d'un manuscrit du XVe siècle, renfermant un Bréviaire, un petit livret complet, composé de huit pages du plus petit format sur parchemin, imprimées des deux côtés, et qui, partagé en deux , avait servi de couverture au manuscrit sus-mentionné. C'était cet Horarium si célèbre, si remarquable, encore admiré de tous les connaisseurs, et qui portait toutes les preuves impossibles à méconnaître, qu'il était un des premiers essais d'un
dans une lettre qu'il imprima plus tard et qu'il distribua à ses amis. Il confirme dans cette lettre , non-seulement la justesse de la conjecture de M. Holtrop touchant les caractères qui ont servi à l'impression de ces fragments, mais encore une foule de particularités dans le procédé et la composition, qui prouvent incontestablement que l'imprimeur de ces fragments s'est servi du même procédé si particulier, des mêmes instruments si défectueux, que l'imprimeur des autres pièces attribuées à Coster; qu'il ignorait entièrement les auxiliaires les plus simples, et n'a pu suivre comme modèle aucun imprimé antérieur ; qu'il a du au contraire venir de lui-même à l'idée d'imprimer avec des caractères mobiles de fonte et qu'il a réalisé sa propre idée, comme la nature même de la chose devait diriger quelqu'un encore parfaitement ignorant à cet égard. L'une de ces particularités nous paraît surtout remarquable , c'est que M. Schinkel a observé , dans la défectueuse composition des différentes espèces d'encre employées dans ces pièces, les preuves évidentes que l'imprimeur de ces fragments doit avoir eu beaucoup de peine à inventer et à préparer une encre à imprimer convenable et satisfaisante à tous égards. Preuve frappante delà grande exactitude du récit de Junius, qui rapporte précisément cette particularité, que Coster avait eu tant de peine à préparer une encre propre à recouvrir ses caractères purement et avec régularité.Voy. Lettre à M. Holtrop dans les Deux pièces relatives à l'Imprimerie, par A . D. Schinkel ( Tweetal Bijdragen betrekkelijk de Boekdrukhmst); p. 23 et 24 .
art encore inculte et à peine né, mais les preuves aussi, que ce reste de la première enfance de l'art, avait été imprimé avec des caractères mobiles de fonte, fort défectueux, évidemment semblables à l'ancienne écriture hollandaise et aux caractères du Spéculum.
Quelles découvertes importantes, quelles fortes preuves en faveur de la prétention de Haarlem, résultant d'une recherche fondée sur un raisonnement à priori ! Et cependant, il parut ensuite un témoignage plus frappant encore en faveur de la véracité et de l'exactitude des récits de Zell et deJunius, quand M. Meerman , lors de ses recherches sur l'origine de l'art, parcourant les livres décompte des anciens administrateurs de la grande église de Haarlem, du XVe siècle, découvrit dans celui de 1474 deux feuillets en parchemin d'un Donatus d'une édition postérieure, d'une exécution plus parfaite, et imprimés avec les mêmes caractères que ceux de la seconde édition du Spéculum hollandais. Ces feuillets en effet , reliés au Livre de Compte de 1474, évidemment avant le commencement de cette même année, et utilisés par le relieur comme les restes d'un exemplaire hors d'usage, d'une édition bien postérieure aux deux précédents, doivent nous faire placer l'âge présumé de la plus ancienne de ces éditions à une époque , où du moins nous n'avions pu recevoir de l'Allemagne aucune donnée sur l'art, tandisque, d'après une annotation tirée de ce même livre, il paraît que le relieur qui l'avait relié avec ces fragments de Donatus, était l'ancien serviteur de Coster, Cornelis , le relieur en titre des livres appartenant à la grande église de Haarlem. N'est-ce pas comme si ce Cornelis , qui ,
par ses récits faits de bouche à Gale et à Talesius , maintenait pendant sa vie l'honneur de son maître défunt, et propageait le souvenir de l'histoire de l'invention , et de son transport à Mayence , reparaissait ici encore après sa mort avec les preuves les plus satisfaisantes en faveur de la véracité de ses récits, et de l'exactitude de celui de Jnnius.
Cependant on ne s'en tint pas à ces seules découvertes. L'exemple d'Enschedé et de Meerman trouva des imitateurs parmi les savants étrangers ou hollandais, qui se trouvaient en état de faire des recherches pareilles aux leurs. On se mit de toutes parts à examiner les reliures des anciens livres, et peu-à-peu il se trouva une telle quantité de fragments de Donatus de différentes éditions et d'autres incunables aussi défectueux, la plupart évidemment sortis de la même ancienne école hollandaise , mais beaucoup aussi d'une ou de plusieurs autres écoles peu perfectionnées , — que les partisans les plus fervents de Mayence et de Guttenberg commencèrent à soupçonner et à reconnaître l'absurdité qu'il y avait , à regarder tous ces anciens incunables si différents et si défectueux comme l'ouvrage du seul Guttenberg, avant son association avec Faust, — absurdité à laque! le il fa ut nécessairement s'attacher, quand on ajoute foi aux écrits de Schôffer; car après son association avec Faust, un imprimé si défectueux n'a sans doute pu sortir de la presse de Guttenberg.
Que reste-t-il donc à faire, si ce n'est à reconnaître la véracité des récits si bien confirmés d'historiens aussi recommandables que Zell, Junius et les Chroniqueurs de Strasbourg ; puisque ces récits font disparaître toute obscurité. Or il résulte de leurs récits comparés entr'euxque, bien
avant l'association de Faust et de Guttenberg, il y avait eu dans divers endroits des praticiens secrets de l'art encore si imparfait; Coster et son successeur, pendant une longue suite d'années à Haarlem :, — les disciples de ceux-ci , qui s'étaient de temps en temps séparés de leur maître et qui imprimaient secrètement dans d'autres parties de la Hollande :, ■ — Guttenberg: et Mentel, et plus tard Mentel et Eggestein à Strasbourg:; — et Gansfléisch seul d'abord, puis peu-après avec Guttenberg à Mayence. On s'explique ainsi pourquoi parmi cette multitude de fragments de mauvais incunables, il s'en trouve tant qui sont évidemment d'origine hollandaise , imprimés en caractères gothiques et différents des types allemands, imitant l'écriture hollandaise de la première moitié du XVe siècle, au point qu'on y retrouve ces particularités propres à certaines lettres qui ne laissent aucune doute sur leur patrie '). On s'explique encore, — ce qui serait autrement un phénomène étrange et incompréhensible,— comment parmi tant de restes d'incunables,
1 ) «Le type gothique en Hollande.» dit le savant et judicieux Ebert «fut « dès sa première apparition et dans sa forme primitive, différent de celui usité «en Allemagne, comme il l'est encore aujourd'hui. Il est d'ordinaire d'une « épaisseur disproportionnée , préfère les coins aigus et saillant en pointe , enjo- « live les initiales au moyen de traits déliés parallèles ou perpendiculaires , et «terminés par un trait échancré les lettres saillant en pointe. L'une ou l'autre « de ces propriétés se retrouve dans chacun des fac-similés de l'ouvrage de Rleer- « man et dans chacun des imprimés hollandais anciens ou modernes. Mais toutes « ces particularités sont en même temps des signes caractéristiques impossibles « à méconnaître dans les Mss. exécutés en Hollande jusqu'à la fin du XVe siècle. « Le type hollandais apparaît donc dès l'origine comme une imitation fidèle de «l'écriture usitée dans cette contrée avant l'invention de l'Imprimerie, il est « donc purement national; et cela étant, il ne pouvait manquer d'être inventé « et mis en œuvre dans ce pays et par un indigène. » Hermès. Leipzig. 1823. 4e pièce, p. 64. Voy. A pp. n*. 51.
dont aucun ne trahit une origine française ou italienne , il ne s'en trouve relativement que fort peu qui puissent avec quelque vraisemblance être regardés comme l'ouvrage d'un artiste allemand inconnu , datant de l'époque où l'art en était encore aux éléments; tandis que la majorité de ces fragments sont visiblement originaires d'un pays dont l'étendue est aussi peu considérable que le nôtre, et portant avec eux les preuves qu'ils sont les produits d'une école d'imprimeurs indépendante et différente de l'école allemande.
Ce qu'on a donc trouvé , ces fragments , ou le résultat des dernières recherches, confirment donc pleinement ce que l'histoire, parles données des écrivains précités, nous apprend sur l'Imprimerie, savoir ; que cet art s'est produit de lui-même en Hollande et qu'il a été transporté d'ici en Allemagne , et non pas d'Allemagne ici; qu'il a été inventé dans notre pays, — qu'il y a été , imparfait comme il était , mis en pratique pour la première fois, — qu'il s'y est développé lentement de lui-même et à sa manière, — qu'il y a été pratiqué secrètement bien plus tôt et bien plus longtemps qu'à Mayence et à Strasbourg.
Cependant M. Renouard n'est pas disposé à nous accorder que l'Imprimerie ait été pratiquée secrètement si tôt en Hollande ' ) ; parce qu'il a en sa possession un livre qui fournit , selon lui, une preuve incontestable du contraire. C'est, selon la description de M. Renouard lui-même, un livre in-folio, sans date, sans indication du nom de l'imprimeur, ni du lieu où il a été imprimé, renfermant quelques petits ouvra-
') Renouard, Catalogue de la bibliothèque d'un amateur. Paris. 1819. T. II. p. 152—158.
ges de Guillaume deSaliceto, de Jean de Turrecremata et du pape Pie II. «Ce livre », dit M. Renouard, « a été indubita- «blement imprimé dans les Pays-Bas, avec des caractères « mobiles de fonte, d'une mauvaise fabrication et si ressem- « blants à ceux qui ont servi à l'impression du Spéculum , « des Donatus et d'autres pièces qu 'on attribue à Coster, qu'il « n'est pluspossible de douter quel'imprimeur de ces derniè- «res ne soit aussi celui des premières. Le type est cependant « un peu autre que celui des pièces en question , mais entièrement le même que celui des quatre feuillets que possède «M. Renouard , et qui sont les restes de ce Doctrinale que «l'ancien serviteur de Coster, Johan, aurait imprimées à «Mayence avec des lettres soustraites à son maître.»
Mais, selon M. Renouard, le livre en question ne peut avoir été imprimé avant 1467, parce qu'aucun des ouvrages de Turrecremata ne fut imprimé avant sa mort, qui eut lieu à cette époque; c'est pourquoi aussi ce Doctrinale , imprimé avec les mêmes caractères, ne le fut pas en 1442, mais en 1467 environ , comme aussi toutes les autres pièces attribuées à Coster. Mais la dernière donnée de M. Renouard est aussi peu exacte que le rapport qu'il a fait du récit de Junius et qui fait la base de son raisonnement , s'accorde avec le texte même de la Batavia , et la conclusion qu'il tire de ses suppositions est entièrement inexacte et arbitraire. D'abord le cardinal Turrecremata , ou Torquemada , n'est pas mort en 1467 , mais le 26 Septembre 1468 , âgé de 80 ans 5 et ensuite ce savant prince de l'église a publié pendant sa longue carrière une foule d'ouvrages , si ce n'est plus tôt encore, du moins très-certainement depuis 1437;
mais il publia ces ouvrages, on le comprend assez , comme on les publiait alors, c'est-à-dire, en faisant exécuter et répandre un certain nombre de copies. L'Imprimerie ne fut transportée d'Allemagne en Italie, au couvent de Subiaco, que peu avant sa mort, et peu après en 1467 à Rome, où , pendant cette même année, donc pendant que le Cardinal vivait encore, son dernier ouvrage, ses Meditationes positae et depictae in Ecclesiae ambitu S. Mariae de Minervâ, fut publié dans cette ville par Ulrich Han. — Fabricius {Biblioth. lat. med. et inf aetatis vol. IV. p. 474.) a donné une liste très-détaillée du grand nombre cle ses ouvrages publiés d'abord comme manuscrits et plus tard imprimés. Il n'y a donc pas la moindre invraisemblance à supposer, que le célèbre ouvrage sur le salut de Vame {de sainte animae) de ce fameux père de l'Eglise, honoré du titre de Défenseur de la foi , ait été réuni avec un autre ouvrage non moins célèbre, quoique de deux-cents ans plus ancien, de Guillaume de Saliceto, sur le salut du corps {de salute corporis), avec lequel il paraissait faire un tout si beau et si utile , et que ces deux ouvrages, ayant été réunis à quelques autres plus modernes du chef de l'Eglise alors universellement respecté et fort aimé en Hollande , de Pie II , encore pendant la vie de ce dernier, et par conséquent quelques années avant 1467 , — la collection ainsi formée, ait été répandue manuscrite en Europe et connue dans notre patrie. Il est assez remarquable que la bibliothèque de la ville de Haarlem possède encore un manuscrit du XVe siècle, provenant cle la collection de la Commanderie des Chevaliers de St. Jean , établie dans cette ville, où l'on trouve aussi cette sin-
gulière réunion des ouvrages deSalieeto, deTurrecremata et de Pie II , comme dans le volume de M. Renouard , avec leur contenu si varié de médecine, de morale , de littérature et de poésie, et parfaitement dans le même ordre que dans l'imprimé. Il se pourrait donc bien que le successeur de Coster , lié d'amitié avec l'un des chevaliers de St. Jean à Haarlem , eût vu ce manuscrit auprès de lui et se soit trouvé par son intervention en état d'imprimer, peu après la publication manuscrite, un ouvrage dont on pouvait attendre -un grand débit, et d'en répandre ensuite les exemplaires comme des manuscrits ; de sorte que l'ouvrage en question aurait pu être mis sous presse par le successeur de Coster à Haarlem , quelques années avant l'époque avancée par M. Renouard comme celle de la publication. Cependant nous ne voulons pas insister là-dessus, nous voulons admettre que le livre a été imprimé en 1467. Nous voulons croire volontiers que M. Renouard , dont les mérites comme savant bibliographe nous inspirent la plus haute considération, aura mis plus d'exactitude à examiner et à comparer entr' elles les lettres de son livre et celles de ses fragments du Doctrinale , que quand il s'est occupé de l'examen du Ms. de la Batavia de Junius à la Haye; car alors du moins , faute d'une recherche attentive et prudente, il raconta des faussetés grossières et offensantes au dernier point pour Junius et pour les éditeurs de la Batavia*). Et quoique l'expérience ait appris
1 ) Annales des Etienne s , 2e Edition (Voy. à la fin la note particulière sur un exemplaire de G. de Salieeto , Cardinalis de Turrecremata , et PU II [Aeneae Sylvii) Opuscida. tirée de son Catalogue de la Biblioth. d'un amateur et augmentée de plusieurs appendices).
M. Renouard vit dans la Bibliothèque royale de la Haye le Ms. de la Bu-
combien les jugements des meilleurs connaisseurs sur la ressemblance des caractères diffèrent souvent l'un de l'autre et méritent peu de confiance , nous voulons bien admettre que les mêmes caractères ont été mis en usage pour
tavia de Junius, qui y est déposé. Pendant qu'il le parcourait, son attention se fixa sur une page entièrement biffée dans le XVIIe chapitre sur les principales villes de Hollande, à la fin de l'article sur la Haye. Il lut cette page, mais en partie seulement, légèrement, sans se donner le temps de la parcourir et de la comprendre jusqu'au bout. Elle renfermait le célèbre récit du prétendu miracle de Loosduinen, qui serait arrivé à Marguerite, comtesse de Hennenberg, fille du comte Florent IV, et que les catholiques fervents en Hollande révéraient comme une vérité aussi sacrée que le miracle de Loretto. Làdessus il compara le Ms. au texte imprimé et ne trouvant pas ce récit à la place indiquée, il en conclut, sans faire d'autres recherches, que ce récit avait été biffé ou mis de côté, soit par les éditeurs de la Batavia, par égard pour l'honneur de Junius, soit par Junius lui-même, qui après quelque réflexion aurait rougi d'avoir trouvé un conte aussi absurde, digne d'être rapporté. Si M. Uenouard avait examiné la chose de plus près, il aurait découvert la fausseté d'une conjecture aussi inconsidérée que la sienne, et reconnu que cette célèbre légende hollandaise avait été biffée par Junius, parcequ'il avait estimé plus convenable de la placer dans le XXe chapitre sur les couvents , et par conséquent aussi sur celui de Loosduinen, où l'on conservait la représentation et le souvenir de ce prétendu miracle. Là on peut lire ce même passage (à la p. 346 de l'édition imprimée de 1588) littéralement le même. Et si M. Renouard s'était donné la peine de lire le récit avec plus d'attention et jusqu'au bout, bien loin de soupçonner les éditeurs de la Batavia d'avoir mutilé le texte , ou d'accuser Junius de crédulité , il y aurait au contraire trouvé les preuves de la manière libérale de Junius d'envisager les choses, et de son inviolable attachement à la vérité; si du moins il avait su combien cette histoire miraculeuse était pour beaucoup de personnes en Hollande l'objet d'une foi religieuse , et qu'elle est mentionnée par tous les historiens qui ont jamais écrit sur Loosduinen; si en outre il avait remarqué que Junius nomme l'accident un partus incredibilis , un omnem fidem superans miraculum, et fait voir ce que ce récit avait d'incroyable en rappelant que d'autres historiens attribuent ce miracle à une autre Marguerite comtesse de Holstein ; si enfin il avait fait attention à ce que Junius ajoute en finissant, qu'il n'aurait pas fait mention de ce récit, s'il n'avait pas cru devoir suivre l'exemple d'Erasme et de Ludovicus Vives, qui s'étaient cru obligés de ne pas le passer sous silence.
l'impression des deux anciens incunables en question ; niais nous rejetons la conclusion que M. Renouard en tire , savoir; que par conséquent ces pièces ont dû être imprimées à la même époque; et même l'eussent-elles été, nous nions qu'on puisse en tirer la moindre preuve contre la confiance que mérite Junius. Celui qui a imprimé les petits ouvrages de Saliceto, de Turrecremata et de Pie II , peut s'être servi d'une provision de caractères, qui n'avaient pas encore été mis en usage , et qui sortaient des mêmes matrices que ceux au moyen desquels le Doctrinale avait été imprimé plusieurs années auparavant; tout comme l'éditeur de cet ouvrage-ci, M. Schinkel, a imprimé pour la première fois la traduction grecque de /' Ode au Rhin si célèbre de notre poète Borger, — avec des caractères qu'il possède depuis plus de 40 ans, et qui, fondus depuis plus d'un siècle , n'ont jamais servi auparavant. Cette pièce que Borger composa après la mort de sa femme et de son enfant , nous l'ajoutons à la fin de ce volume , pour prouver combien peu il est possible de conclure de la forme des caractères à l'âge de l'impression. Les Hollandais sont économes , ils conservent longtemps pour en faire usage, ce qui peut leur être de quelque utilité. Ils exagèrent un peu, nous ne voulons pas le cacher, cet attachement aux formes et aux coutumes anciennes, tout comme les Français s'enthousiasment par fois un peu trop facilement pour ce qui est nouveau. La forme peu élégante et peu commode de nos barques de trait est encore à-peuprès la même qu'il y a un siècle. Si les caractères du Doctrinale , des Donatus et des autres pièces que l'on attribue à Coster, différaient sensiblement de ceux du livre de Saliceto
etc., nous serions bien plutôt disposés à en conclure que le dernier ouvrage n'est pas un imprimé d'un successeur de Coster, qu'il n'est pas un produit de l'école de Coster, quelque apparence qu'il y ait d'ailleurs en faveur de cette opinion.
Coster n'aurait-il pas pu avoir plusieurs assortiments des mêmes matrices? N'est-il pas au contraire bien plus invraisemblable d'admettre que Coster, après avoir monté son imprimerie sur un si grand pied , se fut contenté avec les poinçons qu'il s'était procurés, d'une seule espèce de matrices? Et s'il y en a eu plusieurs de préparées au moyen des mêmes poinçons, les unes ont pu être transportées par Johan à Mayence et servir à l'impression du Doctrinale, d'autres auront pu être mises en usage, bien des années après, par le successeur pour la fonte de nouveaux caractères destinés à l'impression de l'ouvrage de Saliceto etc.
Les caractères au moyen desquels on imprime encore aujourd'hui le journal de Haarlem, sont encore les mêmes, c'est-à-dire sont sortis des mêmes matrices que ceux dans lesquels on avait fondu les caractères qui servaient, il y a cent ans et plus, à l'impression de ce même journal; et l'on conserve encore dans la célèbre fonderie d'Enschedé les matrices d'anciens caractères hollandais, fabriquées entre 1470 et 1480, c'est-à-dire plus de trois siècles et demi auparavant ; de sorte que l'on pourrait encore au besoin fondre avec ces matrices des caractères propres à imprimer, comme on en a fait l'épreuve en 1768, dans V Epreuve des lettres de la fonderie des Enschedé, [Letterproef der Enschedésche Lettergieterij '.)
Mais même en accordant à M. Renouard ce qu'il suppose sur des fondements aussi peu solides, savoir que les fragments du Doctrinale qu'il possède n'ont pu être imprimés beaucoup avant son livre de Saliceto, etc., quelle autre conclusion pourrait-on en tirer, si ce n'est que l'édition du Doctrinale dont les fragments font partie, n'est pas celle qui fut imprimée par Johan en 1442 à Mayence et avec les caractères enlevés à Coster, mais plutôt une postérieure,— et que le successeur de Coster, quand il imprima ce petit ouvrage et le livre de Saliceto etc. , n'avait encore fait aucun progrès important dans l'art depuis la mort de Coster. De plus M. Renouard n'a pas fait attention que c'est un fait historique prouvé, et sur lequel aucun doute n'est plus possible, savoir; que l'Imprimerie a été pratiquée en Hollande avant de l'être en Allemagne. Cette vérité est fondée sur le témoignage d'un Allemand, d'un disciple et d'un admirateur de Guttenberg, qui mieux que tout autre pouvait être instruit du véritable état des choses, et qui de plus était impartial dans l'affaire. Montrer un livre imprimé avec les mêmes caractères et de la même manière que le Spéculum ', les Donatus et le Doctrinale^, appartenant indubitablement à la Hollande, et qui n'a pu être mis sous presse que vers l'année 1467, montrer un pareil livre, c'est prouver d'une manière décisive que l'Imprimerie, commencée ici plus-tôt qu'à Mayence, y a été constamment pratiquée depuis '), quoique d'une manière défectueuse,
i) Sur les incunables sans date, sans nom. ni lieu d'impression et qui , a cause de la forme des lettres et de la manière d'imprimer, paraissent devoir être attribués au successeur de Coster, voy. Koning , Dissertation c. VIT . Nous
et que par ses propres efforts elle s'y est-dé veloppée assez pour pouvoir, sans aucune influence des travaux des Allemands, produire un ouvrage comme celui dont M. Renouard fait mention. C'est pourquoi, non-seulement M. Renouard par la publication et la description du livre découvert par lui, n'a rien pu ôter à la confiance que méritent les récits de Zell et de Junius; mais au contraire il a même ajouté un appui de plus pour la confirmation de ces mêmes récits.
Il regarde les lettres qui ont servi à l'impression du livre de Saliceto, comme plus neuves et meilleures que celles qui ont servi pour ses fragments du Doctrinale '), — les lettres de ces fragments et celles du Spéculum comme meilleures à leur tour, que celles des Donatus dont Meerman à donné un spécimen dans la seconde planche de son ouvrage 2 ), — et il regardera sans doute l'impression des Donatus , en tant qu'essai, comme fort supérieure encore à celle de V Horarium , si défectueux d'Enschedé. Il reconnaît donc dans ces pièces une sorte d'amélioration successive, un développement tout particulier d'éléments fort défectueux 3).
nous souvenons d'avoir vu parmi les papiers délaissés par M. Koning, toute une liste d'ouvrages de cette nature, qu'il avait composée à la suite de recherches postérieures plus exactes.
i) Catalogue aie la Bibl. d'un amateur^ T. II. p. 156: «Ce volume (de «Saliceto etc.) parait être imprimé en lettres plus neuves que les quatre ce feuillets du Doctrinale. »
2) Ibid. p. 28 et 29: «Ces caractères» (les lettres mobiles et gothiques du Doctrinale) «d'une mauvaise fabrication sont du même genre, que ceux «des 43 pages mobiles du Spéculum. — Ils ont aussi du rapport avec les «lettres plus mauvaises encore d'un Donat, dont Meerman donna un Spe- « cimen pi. 2. »
3) M. Renouard le reconnaît lui-même, ibid. p. 155 et 157: «Tous ces livres
S'il regarde les lettres de son Saliceto etc. , comme plus neuves que celles des fragments du Doctrinale, c'est sansdoute que les premières sont plus pures, plus fixes dans leurs contours ; mais qu'il nous permette de croire que c'est là une preuve de l'exactitude des données de Junius, qui nous raconte que Costcr se servit d'abord de caractères fondus de plomb, puis d'étain. Le livre de Saliceto etc., aura donc vraisemblablement été imprimé avec des caractères d'étain , le Doctrinale par Johan avec des caractères de plomb, les uns comme les autres sortis de matrices qui avaient été frappées avec les mêmes poinçons ou avec d'autres gravés par le même ouvrier de Haarlem à leur exemple.
Mais nous ne pouvons guères finir ici, sans ajouter encore quelques mots sur le reste de l'ouvrage de M. Umbreit.
Nous ne nous fatiguerons pas à réfuter les subtiles et fausses suppositions, au moyen desquelles l'auteur cherche à ôter toute force de preuve aux témoignages de Zell et d'Accursius touchant l'origine hollandaise de l'Imprimerie. Elles sont par trop absurdes, trop souvent mises en avant et leur nullité a été prouvée trop de fois d'uue manière convaincante. Nous aimons mieux faire remarquer que l'auteur ne se laisse pas toujours également entraîner par un esprit trop partial; il prête par fois l'oreille à la vérité, quoique les décisions n'en soient pas toujours favo-
« (le Spéculum, les Donats , VHorarium et le Doctrinale) ont cntr'eux un air « de famille qui doit faire tenir pour certain , qu'ils sont sortis d'une même «imprimerie, et leur imperfection prouve non moins évidemment que ce sont « des productions primitives. — Tout cela prouve un système de fabrication fort « mauvais , il est vrai , et très- peu avancé , mais suivi. »
râbles à ses assertions. Une preuve de ce que nous avançons, c'est le jugement qu'il porte sur le poème de Bergellanus: de Chalcographiae inventione , poëma encomiasticum (Louange de V invention de V Imprimerie), publié à l'occasion de la première fête séculaire de cet art. Quand le fervent défenseur de ceux de Mayence, soit uniquement par conviction, soit par crainte de se voir forcé d'attribuer à ceux de Strasbourg trop de droit à l'honneur de l'invention, quand M.Wetter renversa la principale colonne sur laquelle on avait fait reposer pendant le dernier siècle la prétention des Allemands, en prouvant qu'il n'y avait rien dans les pièces du procès de Strasbourg, qui eût quelque rapport à l'Imprimerie , il comprit aussitôt que la cause qu'il défendait si chaleureusement était devenue chancelante par l'absence de cet appui, et qu'elle menaçait d'être entièrement perdue, si on ne Pétayait pas immédiatement d'un autre soutien. Le poème précité de Bergellanus fut précisément le soutien auquel il eut recours dans sa détresse pour empêcher la chute entière de l'édifice peu solide de ses assertions. M. Umbreit a la sincérité de reconnaître sans détour, que ces vers dont le fond fut, au dire de leur auteur même dans sa préface, emprunté àTrithemius, mais si poétiquement tourné , qu'il a reçu de ces ornements un aspect tout différent, — que ces vers n'ont pas la moindre autorité historique l) , — que c'est un misérable poème de circonstance, écrit à la hâte sans aucune attention, sans aucune recherche préalable, — que l'auteur, alors qu'il le fabriqua, n'avait pas été, comme M.Wetter
l) Umbreit p. 161, 164 et 165.
l'assurait, 15 ans, mais à peine une année, employé à la révision des épreuves dans une imprimerie à Mayence, et avait trouvé là un pauvre moyen de subsistance, — que ce poème fut l'ouvrage insignifiant et frivole d'un versificateur qui ne songe pas à ce qu'il dit , et dont le récit sur le développement et le perfectionnement de l'invention est trop embrouillé pour mériter quelque attention.
On voit par là, de quelles preuves les Allemands dans leur zèle ne rougissent pas de se servir pour soutenir leurs assertions, même au jugement de compatriotes aussi ardents qu'eux mêmes à la défense. Aussi la tactique de M. Umbreit ne paraît-elle pas différer de celle de M.Wetter.Bien qu'il ait consacré un chapitre entier, à prouver que l'on ne doit regarder comme preuves dans la dispute que des témoignages historiques, dignes de foi et qui ont trait à la cause, il fait néanmoins grand usage d'une preuve comme la suivante. Il semble avoir regardé lui-même les deux seules prétendues preuves, le procès de Strasbourg et le récit de Schôffer, sur lesquelles il a édifié sa thèse , comme des appuis trop faibles pour s'y fier; et comme M. Wetter, il a eu recours dans sa détresse à un appui qui maintînt l'édifice chancelant; mais il n'a pu trouver qu'un faible roseau qu'il rejeta jadis, une donnée qu'il déclara menteuse *), savoir; «que le grand-père de Johan Schôffer avait été le premier «inventeur de l'art.» Mais il a trouvé cette donnée dans
') Umbreit p. 156. Qu'on ne perde ensuite pas de vue, l'unanimité de M. Umbreit lui-même avec M. Schaab, à l'égard de la confiance que mérite Joban Schôffer. Le premier reconnaît que «sa disposition au mensonge est « connue de tous (seine Lùgenhaftigkeit ist allbekant) , » et le dernier le caractérise comme un homme « qui se permettait de dire tant de faussetés (der « sich so viele Unwahrheiten zu sagen erlaubte). » Schaab T. II. p. 57.
un Privilège de l'Empereur, et dès-lors ce roseau rejeté, revêtu de pourpre, avec une couronne impériale au sommet, pouvait servir désormais de colonne digne de respect et inviolable, et sur laquelle sa thèse pourrait reposer en toute sûreté , parceque personne n'oserait plus y toucher par respect pour l'autorité impériale! Jean Schôffer en effet avait obtenu de l'empereur Maximilien I en 1518, un privilège pour une édition allemande et latine cleLivius; et celui qui avait dressé cette pièce à la secrétairerie impériale y avait donné au sollicitant le titre qu'il avait luimême coutume de se donner dans les souscriptions de ses imprimés, et qu'il s'était vraisemblablement donné encore dans sa requête, celui de ce petit-fils de l'inventeur de l'art «ingénieux d'imprimer,» et le privilège avait été signé de l'empereur. Mais une pièce signée de la propre main d'un empereur, mérite sans-doute une foi respectueuse et illimitée? Celui qui oserait émettre quelque doute sur un pareil témoignage se rend sans-doute capable du crime de lèse-majesté? Si c'est Faust et non pas Guttenberg qui est nommé l'inventeur dans le privilège, c'est ce qu'on ne doit pas, nous dit l'auteur, prendre si strictement à Ja lettre. La raison en est que ce privilège fut accordé à un petit-fils de Faust; et si un petit-fils de Guttenberg avait sollicité et obtenu un pareil privilège, Johann Guttenberg y serait, selon toute vraisemblance, nommé l'inventeur !). Quel admirable raisonnement ! Quand une main souveraine a signé un témoignage évidemment faux , on doit supposer que cette même main aurait tout aussi bien
' ) Umbreit p. 160. Voy. App. n°. 52.
signé et confirmé par son sceau un autre témoignage contradictoire au premier; et c'est pourquoi aussi une fausseté soussignée de l'empereur, doit être regardée comme une preuve du contraire par toute personne qui respecte la dignité impériale; car la vérité contraire quoique n'ayant pas été signée par l'empereur, aurait pu l'être cependant tout aussi bien. Après un exemple aussi remarquable de la logique serrée de M. Umbreit, on ne s'étonnera plus de trouver cet auteur si peu heureux quand il attaque les opinions qui diffèrent de la sienne.
Après avoir défendu, de la manière que nous venons d'exposer, la cause pour laquelle il est descendu dans l'arène, M. Umbreit croit nécessaire, avant de chanter victoire, de réfuter deux écrivains qui combattent ce qu'il affirme. Ces adversaires sont M M. de Laborde et Sotzman, qui tous deux regardent l'Imprimerie proprement dite, la Typographie, l'art d'imprimer avec des caractères mobiles de fonte, comme un produit, un perfectionnement de la Xylographie ou de l'art d'imprimer avec des planches de bois ; avec cette différence importante toutefois, que le premier considère l'invention des caractères mobiles comme le grand et important moyen , par lequel l'art de multiplier les livres rapidement et en grande quantité a réellement commencé d'exister , et qu'il attribue cette invention à la Hollande. M. Sotzman au contraire regarde la Xylographie même , du moment qu'elle fut appliquée à l'impression de quelque écrit, comme l'Imprimerie proprement dite, ensuite cette Imprimerie xylographique s'est, selon lui, étendue très-tôt et était devenue d'un usage bien plus universel qu'on ne l'admet gêné-
ralernent ; et ainsi la transition du procédé xylographique à celui de mobiliser les caractères est si naturelle et si facile, qu'elle a très-bien pu être inventée en même temps en plusieurs endroits à la fois, à Haarlem ou ailleurs, comme à Mayence, et cela indépendamment l'un de l'autre.
M. Umbreit a consacré un chapitre entier à la réfutation de chacun de ces deux systèmes; et lui qui, dans toute son argumentation, n'a pas su produire une seule preuve historique valable, il reproche violemment aux deux écrivains précités de n'avoir pas fait reposer leurs raisonnements sur des bases historiques ; mais d'avoir fait sur l'origine et sur l'histoire de l'art un système de conjectures fondé sur l'examen , la comparaison et la critique des anciens produits xylographiques , et sur les signes caractéristiques qu'ils pensent y découvrir. Mais cette accusation est complètement injuste, du moins à l'égard de M. de Laborde, puisque ce dernier base ses raisonnements non pas sur des preuves fictives ou imaginaires comme l'avance M. Umbreit, mais sur des preuves historiques incontestables ; puisqu'il s'efforce d'interpréter et de confirmer les témoignages de l'histoire par une recherche critique et approfondie de la condition et de la composition méchanique des plus anciens fragments de la première imprimerie; — qu'il a su par là jeter beaucoup de lumière sur l'histoire, — et qu'il a obtenu des résultats importants pour déterminer d'une manière plus précise la patrie, les débuts et les progrès de l'invention. Ses écrits d'ailleurs témoignent de la clarté de ses idées , de l'étendue et de la profondeur de ses connaissances, surtout quant à l'histoire et à la partie pratique de l'art, et de la
finesse de son goût; tanclisque tout l'écrit de M. Umbreit l'ait preuve de beaucoup d'obscurité et de confusion dans les idées de l'auteur, de son ignorance et de son défaut de jugement.
Quant aux écrits de M. Sotzman , nous avouons ne pas les connaître assez, pour pouvoir en juger. Il n'a point développé ses sentiments à ce sujet dans un ouvrage à part et spécialement destiné à cela, mais seulement dans quelques articles originaux ou critiques de recueils littéraires, historiques et archéologiques allemands, entr'autres dans Y Annuaire historique (HistorischesTasschenbuch)de Raumer, peu connu dans notre pays. Cependant on le regarde comme un des savants allemands les plus versés dans l'histoire de l'Imprimerie et dans la connaissance des incunables 1). Le
J) Ce que nous avons dit dans les Eclaircissements p. 37 de l'opinion de M. Sotzman à l'égard de l'image de S. Christophe, nous l'avions tiré de l'ouvrage de M. deLaborde, Débuts de l'Imprimerie à Strasbourg. Nous avons appris depuis que M. Sotzman a changé d'opinion à cet égard , et qu'il regarde l'image en question comme réellement de l'époque indiquée par l'année placée au-dessous. Nous nous en réjouissons , car nous ne voyons pas non plus de raison suffisante pour penser à une altération de la date. Nous ne mentionnions pas la première opinion de M. Sotzman , comme étant aussi la nôtre , mais comme une preuve seulement qu'on ne s'attache plus opiniâtrement en Allemagne aux anciens arguments, mais qu'on commence à aborder la question avec moins de préjugés. Et M. Sotzman ne nous saura pas mauvais gré de ce qu'en Hollande, en 1842, nous n'avions aucune connaissance de ce qu'il écrivait en Allemagne dans un recueil annuel de 1841. On peut exiger avec raison d'un écrivain qui traite un sujet scientifique, qu'il n'ignore pas ce qu'on a écrit sur le même sujet dans d'autres pays, quand le titre de l'ouvrage l'indique positivement, et qu'il date déjà de plusieurs années; mais il y aurait de l'injustice à vouloir que l'on connût exacten.ent en Hollande tout ce qui s'est imprimé l'année précédente en Allemagne dans les nombreux écrits périodiques qu'on y publie annuellement. Si M. Sotzman écrivait sur quelque point comme sur les tombeaux des Huns (ffunnebedden) .nous estimerions injuste d'exiger de lui
combat que M. Umbreit a voulu engager avec tant de violence contre ces deux savants, ne peut leur causer que si peu de dommage, qu'ils peuvent se considérer comme dispensés de toute réplique. Ce sont de ces coups en l'air qui ne peuvent causer aucune blessure; — des efforts peu généreux pour dénigrer autant que possible la gloire que ses adversaires se sont acquise, comme si la vérité d'une thèse dépendait des mérites de ceux qui la soutiennent ; — des paroles personnellement insultantes là où il ne faudrait que des preuves de fait; — des railleries, ici sur la légèreté française, là sur un grand nom sans qu'on ait donné des preuves d'une science réelle; — des propos outrageants dont nous espérons que M M. de Laborde et Sotzman ne s'inquiéteront pas; ■ — des passages tirés de leurs écrits, accompagnés d'exclamations passionnées de désapprobation ou d'indignation sans aucuue preuve; — ou de vains raisonnements sur des suppositions évidemment fausses et un appel constant à ses propres décisions antérieures , comme à des vérités bien prouvées et inviolables, quoique sa propre argumentation en fasse d'autant mieux ressortir toute la fausseté aux yeux de tout lecteur attentif. — Au lieu de ce ton modéré, qui est le signe d'un sincère amour de la vérité et dont il n'est jamais permis de s'écarter surtout dans une discussion scientifique, on trouve partout le langage de la passion, qui trahit dans l'auteur peu de conviction à l'égard de ses raisonnements , et qui font tomber dans la platitude et dans l'obscurité son style d'ailleurs peu
qu'il connût les pièces importantes qu'on trouve sur ce sujet dans plusieurs de nos recueils annuels des provinces et des villes.
élégant et peu clair ; — enfin beaucoup de bruit à propos de la prétendue découverte d'une petite inexactitude échappée à ses adversaires, qui ne fait rien à la question que de rendre ridicule celui qui s'amuse à la relever. Ainsi à propos de l'endroit où M. de Laborde compte parmi les erreurs que renferme le témoignage cl'Accursius, d'avoir fait de Faust le grand-père maternel de Johan Schôff t, il s'écrie tout plein d'indignation: «M. de Laborde a-t-il ccperdu tout respect pour son public qu'il écrive de but en «blanc avec tant de légèreté, et qu'il ose mettre au jour un «tel écrit? Chacun ne sait-il pas que Johan Schôffer était «né de Christina, fille de Faust? » — Et maintenant sur quel fondement si assuré repose ce fait? Uniquement sur le témoignage de Johan Schôffer lui-même, dont l'auteur assure un peu plus haut «.qu'il était généralement connu «pour être enclin à mentir y> l). Ce menteur si connu, ce fanfaron, qui ne reculait devant aucune fausseté, pour mettre l'honneur de l'invention d'une façon ou de l'autre en rapport avec lui-même, n'aurait donc pas pu nommer son grand- père celui, qui ne l'était que de nom! ■ — ou peut-être l'auteur ne sait-il pas , que Pierre Schôffer fut marié deux fois, d'abord avec Christina Faust, puis avec une certaine Dina, et qu'ainsi son fils Johan aurait bien pu être le fruit de ce second mariage? car la supposition que celle dont le nom était Christina, serait appelée Dina dans deux actes, l'un de 1477 2) l'autre, de 1496 3),
ï) p. 156. Seine Liïgenhaftigkeit ist allbekant.
2) Voy. Kôhler, Ehrenrettung Gutenbergs , p. 99.
s) Voy. SchaabT. II. p. 485.
est par trop absurde, pour mériter qu'on s'y arrête uu instant. L'auteur ne savait-il pas qu'il y avait encore bien des choses obscures et incertaines dans la liste généalogique des Schôffer, au point que Schwarz *) et Dahl 2) se sont déplorablement embrouillés dans cette liste, et que le dernier, qui s'est occupé plus particulièrement de cette famille, a cru devoir rétracter en 1832 tout ce qu'il avait écrit en 1814, sur les femmes et les enfants de Pierre Schôffer? Des recherches comme M. de Laborde sait les faire, n'auraient-elles pas pu faire découvrir de nouvelles particularités sur cette famille? Est-ce par hazard montrer une vraie considération pour son public , que de donner comme infailliblement vrai , ce qui repose uniquement sur le témoignage d'un homme qu'on déclare généralement reconnu comme un menteur, et d'accuser ceux qui ne pensent pas comme lui , d'avoir perdu tout respect pour leur public? Mais nous ne nous sentons aucunement disposés à produire d'autres preuves de l'indiscrétion de l'auteur envers ceux qui ne partagent pas
' ) Voy. Schwartz, Opuscula Academica , p. 304 et 351. conf. Wurdtwein , Bibl. Mogitnt. p. 61 et 62 in nota.
2) J. C. Dabi, die Buchdruckerkunst erfunden vonJ. Guttenberg. Maint/. 1802. p. 49. Comparez de même son Peter Schôffer, Miterfinder der Buchdruckerkunst. AViesbadcn 1814. p. 16, aussi placé dans Vogt und Weitzel, Rheinisches Archiv T. XIII. p. 236, et la liste généalogique des Schôffer qui y est annexée. Daunou lui-même, après avoir dit que ceux qui maintiennent encore que l'Imprimerie à été inventée à Mayence, sont loin d'être d'accord sur une foule de points relatifs à l'invention de l'Imprimerie, compte parmi ces points: <c Schôffer était-il pâtre ou clerc ? devint-il gendre de Guttenberg ou de Faust? «n'y eut-il dans celte première imprimerie qu'un seul Schôffer V ou faut-il eu « distinguer deux, l'un ecclésiastique et l'autre laïque?» Analyse des opinions diverses sur l origine de /' Imprimerie p. 78 et 70.
ses opinions. Si nous voulions montrer combien il fait d'exclamations , de décisions magistrales, de faux raisonnements au lieu d'une véritable réfutation, il nous faudrait transcrire et analyser les deux chapitres en entier. Tous deux finissent par un bavardage où il menace de produire des réfutations encore plus accablantes, et qui cependant ne peuvent signifier que bien peu de chose , même en admettant qu'elles soient d'un meilleur aloi.
L'écrit tout entier peut servir à prouver la nullité des fondements sur lesquels les partisans de Mayence doivent s'appuyer , quand ils veulent attribuer l'honneur de l'invention à leur Guttenberg malgré lui, et quoiqu'il y renonce lui-même. Nous croyons faire plus pour son honneur et celui de Pierre Schôffer et rendre justice à leurs mérites en reconnaissant avec gratitude, qu'ils furent tous deux des artistes excellents et pleins de génie; qu'ils contribuèrent à la gloire de leur patrie en imaginant d'importantes améliorations et des inventions accessoires [adinventiones)^ qu'ils surent admirablement faire servir au perfectionnement de l'art inventé parCoster, — inventions par le moyen desquelles l'art a pu devenir si rapidement d'un usage universel. Si Coster eut l'heureuse idée de se servir de caractères mobiles, convenablement co-orclonnés , d'abord de bois, puis, parcequ'ils ne répondaient pas au but, de métal fondu, comme d'un moyen propre à multiplier rapidement des exemplaires d'un écrit , quoique la mort l'eût empêché d'étendre le nombre de ses tentatives et de corriger ce qu'elles offraient de défectueux, — il était réservé à l'œil perspicace de- l'habile Guttenberg de découvrir à l'inspec-
tion d'un des Donatus imprimés par Coster, tout le secret du procédé, et familier comme il était avec les travaux d'art, il sut bien vite remarquer ce qu'il y avait de défectueux dans la composition, et le corriger de la manière la plus heureuse avec un zèle et une constance infatigables. A ces améliorations le génie fertile de Schofifer en ajouta bientôt de nouvelles et bien importantes. Ce furent eux, qui amenèrent en quelques années l'art encore grossier à un si haut point de perfection , que l'ouvrage qu'ils exécutèrent est encore aujourd'hui admiré comme chef-d'œuvre delà plus excellente impression. C'est à eux que l'art doit son extension dans toute l'Europe et la facilité avec laquelle il put se répandre partout. Loin de nous l'idée de vouloir rehausser la gloire de Coster, en rabaissant celle qui appartient de droit à des artistes aussi perspicaces et aussi habiles. Nous éprouvons même une répugnance pour toute comparaison , qui tendrait à ravaler l'un aux dépens des autres, et quoique nous ne puissions pas approuver l'espèce de préjugé de beaucoup de nos compatriotes en faveur de ce qui vient de l'étranger, nous approuvons encore moins, nous estimons encore moins convenable, moins digne de tout homme qui pense noblement, cet amour étroit de la patrie, qui fait fermer les yeux à la vérité et à la justice , qui refuse de voir ou renie le bien , lorsqu'il ne se manifeste pas où il le voudrait, et ne veut offrir de couronne d'honneur que là où son amour-propre serait flatté de la voir briller. Nous nous sentons dégagés de cette petite et basse jalousie , qui fait trouver du plaisir à placer les vertus , les capacités et les mérites de ceux parmi nos compatriotes
auxquels ils sont échus en partage, au-dessus des mêmes qualités quand elles distinguent des étrangers, et qui veut taire resplendir la gloire de Haarlem au-dessus de celle de l'Allemagne. Nous honorons Coster, Guttenberg et Schôffer comme des instruments dont une bienveillante Providence a voulu se servir pour doter l'humanité d'un art dont l'utilité est incalculable, et qui est si particulièrement propre à avancer le développement de l'esprit humain et sa perfection morale. Nous honorons le premier comme l'inventeur de cet art, et les deux autres , comme ceux qui l'ont perfectionné, qui l'ont rendu d'un usage général et en ont ainsi procuré la rapide extension.
C'est l'arrêt de l'histoire qui nous a amenés , après une recherche impartiale et approfondie , à cette conviction et à l'aveu que nous en faisons ; et nous osons assurer sans crainte, que quiconque voudra se vouer à une pareille recherche, sera conduit à la même conviction et à la même déclaration.
