PRÉFACE. XI

proportionnelle, qui appellent d'autant mieux une étude nouvelle qu'elles ont, pour ainsi dire, transformé l'arsenal chirurgical en l'agrandissement.

Nous ne sommes plus au temps où chaque chirurgien avait son arsenal particulier, qu'il construisait ou faisait construire à sa manière, et où pouvait s'appliquer cette parole de Louis : « Qu'il me montre ses instruments et je vous dirai ce que je pense de lui.» Aujourd'hui que la construction des agents chirurgicaux est soumise à des règles générales qui établissent des types pour chaque genre, la fabrication des appareils et des instruments n'offre plus guère d'autre différence que celle qui dépend du degré d'habileté de l'artisan. D'ailleurs, cette fabrication a pris une telle extension dans toutes les capitales, et les communications sont devenues si faciles, qu'il est loisible à présent à tout chirurgien de se procurer un arsenal aussi parfait et aussi complet qu'il peut le désirer. Sous ce rapport, il faut savoir reconnaître ce que la chirurgie doit à la vive impulsion communiquée à cette branche d'industrie par des hommes habiles, tels que Joseph F. B. et Jules Charrière, Luër, Mathieu, Robert et Gollin, H. Galante , Guéride, etc. (de Paris); Elser (de Strasbourg); Blanc (de Lyon); Weiss, Coxeter, Biaise, Bigg, xMasters, Rein, etc. (de Londres); 0' Neil et Thompson (de Dublin); Goldschmidt,Windler, Lutter, H. Reim, etc. (de Berlin) ; F. Fischer (de Heidelberg) ; Leiter, C. et R. Thùrriegl, H. Weill (de Vienne) ; J. Mang (de Prague) ; Dreher, P. Fischer (de Pesth) ; Nyrop, Olsen (de Copenhague) ; Stille, Jacoby (de Stockholm); Mette, Gallus (de Ghristiana); Schimanousky (de Rie w); Theod. et J. Varypaeff (de Pavlovo, Nijny-Novgorod) ; Bertinara (de Turin); Henrico Gennari, Baldinelli (de Milan); A. et V. Comerio (de Brescia); Gendale (de Venise) ; Tossoh (de Padoue) ; Beltrami (de Plaisance) ; P. et P. Lollini (de Bologne) ; Barbieri, Canali (de Pise); Girolla (deNaples); Chevalier (de Madrid) ; Glausolles,VidalySobrevia (de Barcelone); J. Gallegos (de la Havane) ; Otto et Reynders, Marks, W. Selpho, Weston, etc. (de New-York); Company Gondell (de Farmington, Connecticut) ; Blanchard (de Rio- Janeiro), etc.

En 1772, Aug. G. Richter reprochait àla France d'être la patrie

\11 PUÉFAGE.

des instrumei]ts nouveaux et inutiles. Cette critique est peut-être encore méritée de nos jours. Cependant, le grand nombre d'auteurs étrangers, mentionnés plus haut, joints à ceux qui seront cités dans le cours de T ouvrage, montrent que, depuis l'époque où Richter s'exprimait ainsi, non-seulement l'Allemagne, mais aussi l'Angleterre et l'Amérique ont pris à cœur de rivaliser avec la France, aussi bien dans l'ordre des conceptions utiles que dans celui des inutilités et des excentricités. Au surplus, la critique du chirurgien allemand renferme du moins l'aveu de la fécondité des producteurs français et, comme telle, elle peut être acceptée ; car, ce n'est pas faire preuve d'un sentiment patriotique exagéré, que de réclamer encore aujourd'hui, pour notre pays, l'honneur de marcher à la tête du progrès scientifique et des innovations chirurgicales.

Autant il serait déraisonnable de prétendre maintenant, comme le voulait autrefois Camper, que le chirurgien sache fabriquer lui-même les appareils mécaniques et les instruments qu'il est appelé à mettre en usage, autant il est à désirer, toutefois, qu'il possède quelques notions élémentaires sur le principe et le mode de leur construction, ainsi que sur leur mécanisme. Ces connaissances théoriques lui permettraient de mieux préciser les indications qu'il transmet au fabricant, et de tirer un meilleur parti des objets que celui-ci exécute. Nous croyons qu'à ce point de vue notre travail ne sera pas dépourvu d'utihté.

Un ouvrage du genre de celui-ci serait inintelligible sans le concours de la reproduction par le dessin. Aussi avons-nous pris soin de joindre à la description des objets un grand nombre de figures intercalées dans le texte. Cette combinaison pouvait seule nous permettre d'atteindre le but que nous nous sommes proposé, à savoir, exposer l'ensemble des moyens d'action de la chirurgie contemporaine, dans un tableau assez exact et assez complet pour qu'en le consultant chacun puisse connaître immédiatement les appareils et instruments nouvellement imaginés, juger de leur degré d'utihté, les expérimenter ou les modifier s'il le trouve convenable, et contribuer ainsi au progrès de la science en apportant le résultat de ses tentatives et de ses réflexions.

PRÊFA(1E. XIII

Quelques explications sont nécessaires sur le plan que nous avons suivi. Un plan, dit Littré, clans l'avant-propos de son Dietionnaire de la langue française : « quand il apparaît à l'esprit, le séduit et le captive; il est tout lumière, ordre et nouveauté ; puis, lorsque vient l'heure d'exécution et de travail, lorsqu'il faut ranger dans le cadre et dans les lignes régulières qu'il présente la masse brute et informe des matériaux amassés, alors commence l'épreuve décisive. Rien de plus laborieux que le passage d'une conception abstraite à une œuvre effective. Mais, quoi qu'il advienne de celle-ci, un plan, qui a changé le point de vue habituel et haussé le niveau, a pu seul m' engager dans ce travail qui a là son originahté principale. » Sans qu'il y ait la moindre comparaison entre l'œuvre capitale du savant éminent auquel ces lignes sont empruntées et notre humble travail, cependant nous avons éprouvé la difficulté dont il parle, lorsqu'il s'est agi déranger dans un ordre méthodique toutes les matières de l'arsenal chirurgical. Disons d'abord, qu'évitant les errements suivis jusqu'ici dans ce genre de composition, nous avons laissé de côté toute question historique pour nous attacher principalement à enregistrer les innovations récentes que les progrès de la science, des arts et de l'industrie, ont permis de réaliser dans la matière de la pratique chirurgicale, sans néghger néanmoins de rappeler ceux des appareils et instruments d'une origine plus reculée, que leur utilité bien reconnue a maintenus en usage. Mais il fallait classer ces matériaux. Une première division naturelle, que nous avons adoptée, consiste à mettre d'un côté les appareils et, de l'autre, les instruments. Cependant, cette division si simple en apparence soulève plus d'une difficulté.

Le mot appareil a reçu des acceptions fort étendues, qui se rapportent à des choses tout à fait différentes. Au point de vue seulement qui nous occupe, il sert à désigner, tantôt les objets de pansements, tantôt leur application elle-même^ tantôt des moyens mécaniques plus ou moins compUquéSj étabhs dans les intentions les plus diverses, tels que ceux qui servent à la réduction, à la contention, à la compression de certains organes; les