AU XVI« SIÈCLE

RÉPONSE A M. TALBERT

En réponse à un article de la Revue critique ', sur son étude du Dialecte blaisois, M. Talbert m'a fait l'honneur, dans une lettre d'une parfaite courtoiiie, de reprendre la discussion : il l'a portée sur un point spécial, la prononciation de la voyelle u au xvi° siècle. J'avais écrit les lignes suivantes : « M. Talbert démontre que Vu s'est jadis prononcé eu. Telle a été, en effet, dit-il, non pas la seule prononciation de la voyelle, mais une des plus communément employées clcpuis l'origine de la langue. Il fonde cette étonnante affirmation d'un côté sur des exemples établissant la prononciation eu pour des mots qui depuis ont eu un u, mais qui se prononçaient d'abord eu et plus anciennement eii, ce qui ne prouve rien ; de l'autre sur le témoignage de Palsgrave qui note par eu notre u. ce qui n'est pas plus étrange que la notation allemande du même son -^av ve [ueber). » L'auteur n'accepte pas ce jugement, et il s'efforce d'établir que u sonnait ew, en s'autorisaat â nouveau du témoignage de Palsgrave et en s'appuyant sur les l'imes de quelques poètes du xvi" et même du xv« et du xiv<= siècle.

J'ai lu avec soin la lettre de M. Talbert, et examiné attentivement ses preuves. Je ne me sens pas convaincu, et j'en reste à mon appré-

' Numéro du 16 janvier 1873 ; reproduit plus loin, arlicle Dit DialiCle ilaisoit et de sa conformité avfc l'ancienne langue et l'ancienne prononciation française.

DE LA PRONONCIATION DE LA LETTRE tJ 145

cialion première. Eic n'a certainement pas été la prononciation générale de la voyelle u au xvi" siècle et dans la vieille langue depuis ses origines. Toutefois la question est complexe ; et pour la poser nettement, il faut établir diverses distinctions. La première est celle des dialectes. Quand on parle de la prononciation générale, il est bien entendu qu'il s'agit de celle du dialecte français de l'Ile-de-France, de celui qui est devenu la langue de la cour, la langue commune. Or, au moyen âge, jusqu'au xiv" siècle, et de nos jours depuis le commencement du xvii", on peut affirmer que la prononciation de I'm a été la nôtre. Pour le moyen âge, il n'y a qu'à passer en revue les nombreuses assonances en u des chansons de geste; elles sont toutes sans exception d'une pureté parfaite, I'm y repose sur un u du latin classique ou populaire et n'y assone qu'avec lui-même. Pour l'époque moderne, la question se complique, parce que les variations subies par des sons voisins de Vu en viennent troubler l'histoire. Posons d'abord les faits.

En thèse générale, dans le dialecte de l'Ile-de-France, c'est-à-dire dans la langue commune, 0 et û latins accentués, devenus à fermé dans le latin populaire, ont conservé cette prononciation jusqu'à l'époque, encore mal précisée, à laquelle cet à fermé s'est scindé en deux sons différents, ou et eu: latin nos, vieux français nos. français moderne nous ; latin lupiim, vieux français Zo, français moderne ?ou^ ; latin dolôrem, vieux français dohr, français moderne doulew; latin Jàvenem, vieux français yo?ie, français moderne yeu»e. L'o bref accentué est devenu successivement vo (x° siècle) , «« (xi-xii'=), œ (xn-xiii"), eu (xiv-xix"). Ainsi ô u en partie et ô régulièrement ont, par des chemins différents, abouti à eu et y sont restés, sauf dans deux ou trois mots tels que * môra, au xvi° siècle meure, de nos jours mûre ; forum, au xvi° siècle/ewr, de nos jours /«r. Eu a une tendance à s'affaiblir en «, sous l'action de consonnes voisines ; cette tendance, plus marquée au xvi» siècle, a laissé des traces dans la prononciation et l'orthographe du temps, où l'on trouve y«Me à coté déjeune, hurte à côté de heurte, et dans la prononciation actuelle, dans les mots cités plus haut tnûre et fur.

Z7 long du latin classique ou populaire (c'est-à-dire ou) est devenu notre « actuel, qui dès les premiers temps de la langue s'est prononcé u (m) et n'a pas changé jusqu'à nos jours. Il n'en faut excepter qu'un petit nombre de mots dont la prononciation, un moment, a hésité entre eu et u pour revenir à w. Nous allons les examiner tout à l'heure.

Enfin, la chute qui eut lieu, vers la fin du xi" siècle, des muettes médiales, donna naissance, dans les mots où la muette était suivie d'un û long accentué, à des dissyllabes qui furent d'abord eii, puis eu, puis généralement î< ; tels sont maturum, medur, meiir, meur, mûr ; securum, sef/ur, seilr, seur, sûr ; augurium, agurium, agur, aiir, eiir, eur, heur; les participes en edut, eiii, eii, eu, u ; les parfaits indicatifs et impar-

faits' subjonctifs en eiis, eus, us ; eilsse, eusse, usse ; les substantifs verbaux en edure, eiire, eure, ure.

Dans ces formes, eil, après avoir passé à un son eu qui se distinguait de \'eu issu de ô, û, ô, est devenu dans la langue commune u, mais non sans subir des fluctuations diverses au xvi», au xvii« et au xviu» siècle. On trouvera une histoire détaillée de ces hésitations entre m et u dans l'étude de M. Talbert sur le dialecte blaisois ; j'y renvoie le lecteur. Il n'en est resté d'autres traces dans la langue usuelle que jeûner, au lieu de juner, et heur, heureux, au lieu de hur, hiireux. Toutefois, si la prononciation de cet eii a été longtemps indécise, celle qui devait triompher dominait déjà au début du xvii" siècle et à la fin du XVI» siècle. C'est ce que nous allons établir.

Pour le premier quart du xvii' siècle, nous avons un document important de la prononciation commune dans le Grand dictionnaire des rimes françaises (Genève 1823) '. Nous allons passer en revue les indications qu'il donne sur la prononciation de Vu. Nous trouvons la prononciation actuelle pour les rimes en wc (page 10), ud (11), vxle (35), U€.he, usche (56, 58), ule (^4) distinct de eiiie (87), uble, uple {11, 85) séparés de euMe, euple (78, 85), ure (98), upe, urpe (111), uque, ulque, urque, usque (116, 117), ulre (114), ucre, ukre (115), ustre (140), uce, usse (27, 151), eusse (imparfait du subjonctif) (154). « Cette terminaison (en eusse), fait observer l'auteur, ne se prononce point comme ayant la diphthongue eu à la pénultième, mais comme si c'était un m simple, assavoir comme celle en usse. » Parmi les mots en unie (90), l'auteur cite rume, que l'on écrit aussi reiime, dit-il, mais qui se prononce comme s'il n'y avait que Vu. A propos des rimes en ure (pages 122 et 123) on lit la note suivante : « Il y a une terminaison ci-après en eure, qui se prononce entièrement comme celle-ci avec un u simple, hormis qu'elle a la penultiesme longue, que ceste-ci a brève, à la page 143, colonne 2. Il se faut garder de les apparier car il y a mauvaise grâce de dire :

L'homme de sa nature. Est tout plein de souillwe

La quantité de mots rend la chose facile en l'une et l'autre. « Plus loin (142-144), l'auteur donne en effet les rimes en eure, qu'il divise en trois séries ; l'une comprend les substantifs féminins en eure = lat. aiura ; sur cette terminaison, l'auteur dit qu'elle « s'escrit improprement avec la diphthongue, veu qu'elle ne prend la prononciation que de Vu simple et se prononce comme si elle estoit escrite ure, puisqu'on le fait. Il est

' Cet ouvrage est la seconde édition d'un Dictionnaire des Rimes françaises publié sans nom d'auteur à Genève (1596, in-8">), et attribué avec beaucoup de vraisemblance à La Noue, fils du célèbre Bras-de-fer.

ainsi aussi ici (c'est-à-ùire, nous adoptons ici aussi l'orthographe eure) en attendant qu'on se résolve à en user autrement. » L'auteur ajoute qu'on ne peut rimer cette terminaison avec celle en lire de la page 122, parce qu'elle a la pénultième longue, tandis que celle en ure l'a brève. Toutefois des mots en urre {conclurre et autres composés de -cîûdere et concurre) ayant Vu bref riment avec les mots en eure = atura. Une autre série comprend les mots en eure (ce sont nos mots actuels) qui ont Veu long. La troisième comprend les mots asseure, meure (môra), meure [matura] et leurs composés qui ont une double prononciation, soit eu bref, soit u long, et qui peuvent rimer avec les mots en eure (prononcé ure] = atura, mais qui riment difficilement avec les mots en lire. Ici nous saisissons le passage de eu issu de eii à u. P. 165 nous trouvons les rimes ufe auxquelles l'auteur adjoint (p. 181) le mot cheule et ses composés, et le mot meute et ses composés (toutefois meute, esmeute, etc. se prononcent également bien avec eu, dit l'auteur), mais dont il sépare (p. 177) les mots en liste avec u long, où s ne se prononce pas [fleuste, iahisie et leurs composés, ajuste où Ys est muette ou sensible, ad liJjitum). P. 186-189, l'auteur donne les rimes en ne et eue. « Ces doux terminaisons, dit-il, sont appariées pour ce qu'elles n'ont qu'une mesme prononciation, qui est la première en îie, la diphthongue eu ne tenant rang en la seconde que d'un u simple. C'est pourquoy elles peuvent fort bien rimer ensemble. » De ces mots, il faut séparer ceux qui font entendre le son eu, tels que ileiie, queiie. P. 334, les mots mur, pur, dur, obscur, futur, azur et sur (aigre) « ne se peuvent apparier à la terminaison en eur en aucune façon ». Celle-ci comprend (337-340) les mots en eur ^ orem et de plus heur (augurium), meur (maturum), seiir (securum), sur (super), ce qui ne contredit pas les renseignements de la page 122 sur ure, eure. P. 351-353, on indique les parfaits, première et deuxième personne du pluriel en usmes et eiismes, ustes et eustes, lesquels << n'ont qu'une prononciation, la dernière [terminaison] se prononçant comme si elle avait Vu simple à la pénultième ». P. 364, l'auteur distingue Ms reposant sur un latin iisÇiim), qui a I'm long, de us avec û bref, lequel vient généralement d'un antérieur eu. Nous passons sur les rimes en wcs (365), t<scs, uts (367), iirs, euls (369), uss, eiirs (379 ; meurs = maturos et seurs = securos peuvent rimer en eu et en u), lits (381), listes (383), pour arriver aux rimes en eux [euse] et en ut, eut; u, eu (390, 396, 416, 451, 461). 11 y a un eu bref {feus, j'eus, etc., fupeus, tic meus, etc.) qui rime difficilement avec eus long [herbeiis et les mots en eus := osum, deux, ceux, etc.) et qui ne peut pas rimer avec eus prononcé us, par ex. dans les participes passés {sceiis, receus, deus, îetiz, meus, etc. ^ sçiis, etc.). 11 y a un eut bref {pleut, au prés, indic, meut, etc.) qui rime difficilement avec eut long {deut de deult, dolet, veut de veult, volet) et ne rime pas avec eut prononcé ut

dans les parfaits [récent, leut,peuf, etc.). Enfin, il y a des mots écrits en «!( et qui doivent se prononcer en u, comme les participes ieu, sceu, deceu, deu, cheii, leu, meic, conneu, peu, creu, sen, etc.

Il ressort de cette analyse sommaire que dès le commencement du xvii" siècle la prononciation générale de u et de eu était telle que nous la voyons aujourd'hui ; les seules différences indiquées sont des distinctions entre eu, u brefs et eu, u longs, distinctions aujourd'hui disparues, et la double prononciation des adjectifs meur, seur, de meute, esmeute, la prononciation de meur et de feur qui ne sont pas encore mûre, fur et celle de sur (super), prononcé seur.

Vers la fin du xvi" siècle, en 1583, Th. de Bèze, dans son opuscule de Francicœ. Linguae recta iironuntiatmie, donne des renseignements abondants sur la valeur de Vu et de \'eu dans la langue commune et dans les dialectes. La description de Vu (p. 18 ') prouve qu'il le prononçait comme nous. Quant à Veu, il résulte des pages qu'il consacre à cette voyelle (p. 51, 53)- : P Que eu est un son simple où l'on n'entend plus Ve ni I'm, son inconnu des Grecs et des Latins. 2° Que les Picards dans quelques-uns des mots en eu suppriment Ve ; disant par exemple diu, ju pour dieu, jeu. 3" Que l'usage a prévalu chez ceux qui passent pour bien parler de réduire eu à m dans quelques noms et verbes comme seur (securus), seurté, asseurer, asseurance, meur, mureté, et qu'en général, les substantifs verbaux en eure, les participes passés en eu, les imparfaits du subjonctif en eusse ne doivent faire entendre qu'un u : lire, n, usse. 4° Qu'à Orléans et à Chartres, on prononce à tort eii en deux syllabes ', et que les habitants de Chartres, de la Normandie et de la Gascogne prononcent en eu cette voyelle réduite à u dans la langue commune. 5° Enfin que les poètes gascons usent de fausses rimes comme heur et dur, engraveure ei figure, heure et nature *.

On voit donc qu'en 1588 la prononciation qui triomphera plus tard tend déjà à dominer. Th. de Bèze prononçait Vu et Veu comme nous le faisons aujourd'hui. Il note des divergences pour certains mots et reconnaît implicitement qu'on prononçait meur et seur à côté de mûr et de sûr ; prononciation admise expressément par l'auteur du Dkiwnnaire des rimes.

' Je cite d'après l'excellente réimpression que M. A. Tobler a donnée de cet opuscule, Berlin et Paris, 18G8.

» Dans son élude sur le dialecte Haisois, M. Talbert résume cette page, ce semble, d'après l'analyse donnée par M. Cli. Livet daus son livre de la yrammaire fraufaise au lyi' siècle (p. 521). Cette analyse contient quelques inexactitudes que je retrouve dans le résumé de M. Talbert. Aussi je crois devoir la reprendre ici.

' Th. de Bèze blâme cette otâXvKj!; ; il ne pouvait y reconnaître un archaïsme, un reste de la prononciation du moyen âge.

' Nous croyons que les mots engraveure et figure sont cités à tort ; la prononciation générale étant engravure et figure, ils forment des rimes correctes.

Pour Yii pur issu de I'm latin, Th. de Bèze n'indique aucune exception : l'auteur du Dictionnaire des rimes indique la prononciation seur pour sur, contredisant ici l'affirmation de Bèze, qui admet un u simple dans la préposition sur {super) comme dans l'adjectif sûr (aigre). On voit par là que la prononciation de sur était douteuse ; d'ailleurs si l'on songe à l'étjmologie siq)cr qui n'a pu donner régulière :ijent que sor, usuel en v. fr., d'où soicr, seur, on est porté à voir dans sur un affaiblissement normal d'une forme antérieure régulière seur, issue du sor du moyen âge.

Jusqu'ici nous ne voyons que des mots en eu (remontant soit à ô, û, soit à 0, soit à a ou e +[...] -f- w) qui hésitent entre eu et u. Des exemples authentiques de l'altération inverse de I'm qui devient eu, nous n'en avons pas rencontré encore. Toutefois il en existe, c'est ce que nous apprend le Dictionnaire des rimes françaises de Jean Lefèvre, dont Etienne Tabouret, seigneur des Accords, a donné une première édition incomplète en 1572 (Dijon, pet. in-8°) et une seconde édition bien préférable en 1588 (Paris). Pour le sujet qui nous concerne la seconde édition développe, sans la contredire, la première; c'est elle que nous examinons.

La valeur du témoignage de Jean Lefèvre ou de son éditeur Tabouret est en partie diminuée par le peu d'exactitude et de précision avec lequel sont classées les rimes. Toutefois, à l'interroger avec soin, on peut trouver des indications précieuses sur la prononciation qu'il reconnaît pour la lettre u. Nous allons passer en revue d'abord ses rimes masculines.

Fol. 10 h : rimes en nrc, vc, tous ces mots ont aujourd'hui encore I'm; 14 h, ml : « nœud, Bogud, crud, nud, pour le surplus tu le rimeras en M : Il ne fut recogmi Parce qu'il estoit nud. » L'auteur prononçait donc Bogiul, crud, nud. Quant à nœud, il semble que ce mot ait affaibli Yeu en u et se soit prononcé nu ; toutefois comme ailleurs (fol. 210 i) nœud est donné aux rimes en eu, il faut admettre que l'auteur a fait précéder les rimes en ud du seul mot en exid qu'il connaissait pour n'avoir pas à faire une catégorie spéciale pour ce mot unique. On a d'autres exemples de cette disposition dans Lefèvre. Fol. 99 a, rimes en eiif: ne contient que des mots en eti prononcés aujourd'hui encore eu, hormis iuf qui vient de iophus et a dû passer par teuf. Fol. 166 a, ul : toutes les rimes données ont aujourd'hui encore u : ici même l'auteur distingue soigneusement îd de eid qu'il rattache à eil, euil. Fol. 209?k212 sont donnés les mots en u, dans l'ordre des terminaisons iu, eu, du, eu, ieu,fu, chu, gu, lu, mu, nu, pu, ru, su, tu. Tous ces mots, hormis ceux de la série eu, ieu, ont aujourd'hui m et se prononçaient certainement en u : après la série eu ieu qui contient des mots prononcés aujourd'hui les uns eu, les autres u, l'auteui- dit expressément que ces

mots en eu, « s' «7s sont tien choisis, peuvent rimer avec u. Exemple : Encor l'argent m'estoit deu Du vin que j'avois vendu. Et si tu veux en escrivant deu, pour plus grand' grâce tu esteras e, et escriras simplement dtc ». Preuve évidente que les mots en eu venant de ew jouissaient du privilège de rimer avec eu et avec u et que u distinct de eu avait notre son actuel. La liste des mots en us, eu, eus (fol. 176 S-179 a) présente les mêmes caractères, d'un côté les mots en u, mis à part, de l'autre les mots en eu dont les uns ont gardé Yeu, dont les autres sont devenus ti. Ici seulement l'auteur s'est dispensé do dire que les mots en eu, s'ils sont bien choisi><, peuvent rimer en ti. Fol. 207 1), on trouve la liste des parfaits indicatifs et imparfaits subjonctifs, 3" personne en ut, ust, eut, eust, plus des substantifs en ut. Tous les mots cités font entendre aujourd'hui Vu à l'exception de peut = pofest qui paraît égaré ici dans cette liste. Seules des rimes en ur urt présentent quelque chose de spécial. Fol. 207 Z>, sous la rubrique urt, on trouve les trois mots hurt, furt, meurt. Cette liste de trois mots dont le premier se prononçait au xvi« siècle hurt ou heurt, et le 3° meurt, n'aurait pas d'autorité, si pour la série des mots en ur donnés fol. 151 a [dur, futur, obscur, pur, mur, sur, azur) l'auteur ne disait explicitement qu'ils riment aussi en eur. Et en effet ces mots sauf azur sont reproduits dans la liste des mots en eur (fol. 146 et suiv.) : dur entre crevecœur et brocardeur (147 a, 2) et entre défendeur et grandeur (148 *, 2), mw à côté de rumeur (149 a, 2), pur à côté de ^«wr (id. ibid.), obscur à côté de rangueur (id. ibid.), sur à côté de amuseur (149 b, 2) ^, futur écvit futeur, entre f7-oteur et ffasteur{lbOb, 1). On peut, semble-t-il, conclure de ces faits que Vu suivi d'un r pouvait se prononcer eur.

Nous arrivons aux rimes féminines. Aucune indication ne nous autorise à admettre une prononciation différente de la nôtre pour les rimes en U7-be ube (22«), ulce (26 a), vffe (41 b), iirge ugue (43 J), iige uche (44a), uscle (53 h), ule (59a-J), ume (62a), ligne (63 ô), urne (68a), urpe upe (69 J), ulque (71 a), urque usque (71 b), uque (72a), ubre (12b), iicreulcre{l:ia), upre (78a), îistre (80a), ulte (89a), uste (93a). Fol. 28a et b, sont données d'abord les rimes en eusse, toutes terminaisons d'imparfait du subjonctif, que suivent les rimes en uce, usse. A la fin de la liste en eusse l'auteur écrit cette note : « Rime le surplus avec usse et uce comme, Que pleust à Dieu que converti en jJulce Sur vos tetins à l'aise je repeusse. Auquel il est loisible d'oster Ve de peusse pour adoucir le son du vers. » Cette note prouve bien que le son de îice, usse était alors ce qu'il est maintenant. Fol. 32 b, à la rime en ude on trouve le mot Eude et toute une série de mots en ude correspondant pour la plu-

' N'oublions pas que le dictionnaire de Genève affirme la prononciation seur pour sur = super, .

part au latin vdo. On peut croire que l'auteur prononçait Ucle ; mais il est plus vraisemblable d'admettre que comme pour nœîid il n'a pas ■voulu faire une liste spéciale pour ce mot unique. Fol. 53 a, 55 «, 59 «, la distinction formelle de euble et de nhle ' , celle de euglo et de vgle, de euple et de iqile montrent que la prononciation de Yu était distincte de celle de Veu. Fol. 68 i, on lit : « Eune, jeune (et dispos), jeusne desjune (lii'e : desjeune). — Rime avec tme retranchant Ve. — Une : aucune, brune, etc. » (suivent vingt mots en une correspondant au latin ûna). Là encore on voit d'un côté nettement tranchée la différence de pronon-^ dation de eu et de «<, et de l'autre l'hésitation de la prononciation pour les mots jeune (juvenis) et jeûner. Fol. 84 J, 85 a, l'auteur donne les rimes en euse et en use : celles-ci sont suivies d'une note ainsi conçue : « Aucuns (mots en ^^se) riment avec euse, mais advise bien au son de l'aureille, et en use rarement, car je trouve ceste rime dure. Estant vers son amoureuse, Il lui joue d'une ruse. » Comme on le voit par l'exemple cité ces quelques mots en use qui peuvent rimer, mais difficilement, avec euse sont (la) ruse et [il] ruse, en vieux français reiise d'où plus tard reuse et finalement ruse. En condamnant cette prononciation reuse, l'auteur établit en même temps la diiférence qui sépare le son euse du son use. Fol. 93 b, on lit : « EuTiii, voyez ute : cheute, esmeute, rescheute, meute, Jleuiev, puis à ute est donnée une série de mots prononcés encore aujourd'hui en ute et l'auteur ajoute ensuite : « Voyez les mots terminez en eute. » Faut- il conclure de ces faits que ute sonnait eute? Nullement, mais au contraire que les mots en eute pouvaient sonner ute : et en effet cJwute s'est réduit à chute ; recheute est un composé de cheute ; on trouve ailleurs mute et esmute à côté de meute et esmeute, et fleute a abouti à flûte. Fol. 95 a et 95 J, l'auteur donne deux listes, premièrement celle de eue, où au milieu d'une série de participes féminins en eiie prononcés aujourd'hui tie, on trouve lieue, lanlieue et queue ; ensuite celle de ue qui est formée de substantifs féminins en ue = latin ùva, ûta, de participes passés et d'adjectifs féminins en ue, et de quelques participes qui se trouvent dans la première liste avec l'orthographe en eiie : d'ailleurs tous ces mots se prononcent aujourd'hui et se prononçaient du temps de l'auteur en ue ; il n'y a d'exception que pour le seul mot hleile, dont la prononciation a hésité d'ailleurs entre bleue et blue *.

11 ne nous resta pour épuiser les rimes féminines en u de notre dic-

■ « AfeuhU (pour a/fuble), meuble, immeuble — rime avec nlle : afuble, chasuble, indissoluble. • On voit ici nettement tranchée la dill'érence de eu et de « ; pour affuble l'auteur indique une double prononciation affeuble et affuble,

' L'adjectif masculin bleu est donné parmi les mots en eu, fol. 210 b, et non parmi les mots en u, 11 y a contradiction cl peul-ôtre erreur de la part de Jean Lefèvre pour bleue.

tionnaire qu'à examiner les mots féminins en eur -|- e, ttr -\- e. Folio 18 i, on lit : « beurre, Seurre (ville de Bourgogne), feurre, leurre, susurre » ; folio 92 a ; heurte [à foute heurte], heurte (de heurter), meurte (arbre sacré à Vénus, pour mjrthe). » Pour myrthe on sait par d'autres témoignages que la prononciation de ce mot hésitait entre mirte, imirte et meurte. — Pour susurre, Jean Lefèvre semble dire que pour ce mot d'origine savante il y a eu une prononciation suseurre. Folio 81 a-Sib,on lit une série de cent quarante mots environ terminés en lire qui se prononcent tous aujourd'hui en vre. Cette liste est précédée de l'indication suivante: « Voyez eiicecy-dessus, parce qu'ils peuvent rimer ensemble » et en effet la colonne précédente contient des mots en eure. Mais parmi ces mots les uns ont gardé le son eu, les autres dans lesquels eu repose sur un eii = atura antérieur ont aujourd'hui le son u: et c'est ce que déclare l'auteur par la note suivante : Voyez iire cy après en son ordre. Elle ploroit de sa Messeure ' Qui n'estoit qu'une es//raHgnure. Car mesmes on peut escrire Uessure et ester Ve de devant u. »

On voit encore ici que Jean Lefèvre, fidèle à son habitude, sépare les mots écrits par ii des mots écrits par eu et réunit dans une même série ceux des mots en eu qui se prononcent eu, et ceux qui se prononcent u, laissant au lecteur le soin de faire lui-même le départ.

Nous venons de passer en revue la liste complète des rimes en u eu du dictionnaire de Jean Lefèvre. Avons-nous constaté la moindre indication qui, je ne dis pas prouve, mais permette de supposer que eu et M se confondaient dans la prononciation générale? Nullement. De cet examen général il résulte que pour Jean Lefèvre sept mots en ur ^ et susurre se prononçaient également en u et en eu, vraisemblablement sous l'influence de Vr voisine.

Résumons les renseignements que nous donnent les dictionnaires de rimes et le traité de Bèze : ils suffisent à nous édifier complètement sur la prononciation de Vu dans la seconde moitié du xvi" siècle. Eu issu de ô, û, 0, reste eu, quoique dans quelques mots il tende à devenir u : Jeune (jûvenis), tuf, sur (super). Les Picards changent volontiers cet eu en u. Eu de eil, dans la bonne prononciation générale, est devenu w; sauf dans quelques mots où il y a encore hésitation : seur, meur, etc. ; toutefois les Normands, les habitants du centre, ceux du sud-ouest prononcent

' Le texte porte blessure, mais c'est une faute évidente, comme le prouve la seconde orthographe blessure que propose J. Lefèvre. D'ailleurs blesseure est cilé parmi les rimes en eure et esgratifjnure parmi les rimes en nre.

' Remarquons que l'auteur du dictionnaire de Genève, qui suit de très près Jean Lefèvre pour le développer et le corriger, a évidemment eu vue de combattre la prononciation eur de mur, dur, etc., quand à la 6n de sa liste de rimes en ur, il croit devoir ajouter la note spéciale que nous avons relevée plus haut, à savoir que ces mots ne se peuvent en aucune façon apparier aux mots en ew.

eu. U de ù latin se prononce m comme dans la langue actuelle, comme dans la vieille langue, c'est-à-dire que depuis les origines il est resté sans changement, sauf dans quelques mots où il est suivi d'un r, et où une prononciation populaire, ce semble, et non autorisée, fait entendre au xvi° siècle un eic.

Tels sont les faits que donne l'étude des documents contemporains. Y voit-on que la prononciation généi'ale de Vit était eu, que l'on prononçait teu, verteu, ieiie, etc., pour hi, vertu, tue, etc. ? M. Talbert s'appuie, il est vrai, sur quelques rimes de poètes de l'époque. Or les faits que nous venons d'établir rendent compte des arguments qu'il veut faire servir à la démonstration de sa thèse. Il s'autorise également du témoignage de Palsgrave ; mais Palsgrave, bien interrogé, dira tout le contraire de ce qu'il lui fait dire.

Palsgrave transcrit eu et îc français par eu. M. Talbert en conclut qu'il y a là une grave présomption que ces deux sons se confondaient de son temps. Mais il n'est pas absolument exact de dire que l'eu et l'u français sont identifiés par Palsgrave. Le grammairien anglais note notre eu par eu, notre u par eu, et cette différence de notation a, je pense, sa raison d'être. Qu'on voie page 60, jusques suffert, transcrits jeulces seuffert, ïaa!u possesseurs iva.-aa(ivii possesseurs. Page 61, successeurs est noté par seuiccesséurs , eureux (prononcez ureux) par euréux, etCj Cet accent sur Ve paraît mis ou omis dans quelques mots irrégulièrement, et ce sont vraisemblablement des fautes de l'édition originale. 11 n'y a pas de doute que page 57 il ne faille lire vaynkéurs, vaynlceus = vainqtmtrs, vaincus. Mais laissons même de côté cette notation dont l'irrégularité peut prêter à discussion. Palsgrave est explicite. Il distingue formellement eu de u : qu'on lise le passage suivant (pages 14 et 15) : « Eu in the frenehe tong hath tivo diverse soundijnges, for sometjme they sounde liym liko as we do in our tonge in thèse wordes : a deive, a slirewe, afewe, » and sometyme like as we do in thèse wordes trewe, gleiv, rewe, a niewe. » Le premier son qui est le plus général est, dit Palsgrave, celui qui se trouve dans iréux, euréux, lieu. Dieu ; c'est donc notre son eu. L'autre se fait entendre dans les participes deceu, receu,deîi, deu, etc., dans les parfaits en eus, et dans quelques noms adjectifs tels que /oiwcte, Mrbu, etc., dans lesquels Jean Le Maire omet Ve comme cela devrait se faire en réalité (of whiche adjectives Jehan Le Maire leaveth the e unwritten, like as they shulde in dede be written). Ici, on le voit, on a affaire à notre u. Et, en effet, page 8, quand Palsgrave explique la prononciation de Yu, il la compare à celle de l'anglais ew dans les mots : c( rewe an herbe, a mewe for a hauke, a cleiv of threde », précisément ceux qu'il cite pour noter le second son de eu^ celui qui est aujourd'hui écrit u

Palsgrave distingue donc catégoriquement d'un côté eu qui est resté

eu, de l'autre etc (que l'on écrit aujourd'hui ?<) et u qui ont même prononciation. Il représente ces deux sortes de sons par un même équivalent ew, mais cet équivalent a une double valeur. Comme j'ignore quelle était au temps de Palsgrave la prononciation de dewe et celle de trewe, je ne puis dire jusqu'à quel point ces notations sont précises. Mais il n'en ressort pas moins que pour Palsgrave u n'est pas identique à eu.

Nous arrivons maintenant aux rimes citées par M. Talbert. La plupart des exemples sont empruntés au gascon Du Bartas et au provençal Lartigues ; je relève dans les exemples de Du Bartas des rimes telles que froideur dur, heur dur, murs rumeurs, murs mœurs, demeure emmeure, bossus paresseux, touffu feu, heure nourriture, etc., etc. ; dans Lartigues des rimes telles que feu battu, hideux descendus, prétendus deux, crasseux dessus, Muse fameuse, etc. Ces rimes, on en peut multiplier le nombre indéfiniment ; les poètes méridionaux en usent et abusent. Nous avons vu que Th. de Bèze signalait déjà ce fait comme propre à la Gascogne ; il appartient à tout le domaine de la langue d'oc. Les méridionaux, eu effet, ne connaissent pas dans leur idiome le son eu, \'ô et Vti bref ayant donné chez eux 6 ou ou, et \'0 bref ayant donné 6, oue, ne, etc. Il eu résulte que quand les écrivains du midi se mirent à écrire ou à parler le français, ne pouvant prononcer ce son eu qui leur était étranger, ils l'assimilèrent au son qui en était le plus voisin, à I'm, ou par une de ces erreurs dont on voit journellement des exemples dans la bouche des personnes cherchant à parler une langue étrangère, identifièrent eu et ti et donnèrent à tous deux soit le son m, soit le son eu.

Toutefois la réduction de eu à u est le cas le plus ordinaire ; et ce n'est pas seulement chez les poètes qu'on la constate, mais cliez les prosateurs : Montaigne écrit asture pour à celte heure, Monluc écrit une CuE d'honneur, c'est-à-dii^e une queue (Commentaires, t. II, p. 630, édition de Ruble). Il est inutile de multiplier ces exemples qui ne prouvent quelque chose que pour la prononciation du français dans la bouche des méridionaux '. lin dehors de Du Bartas et de Lartigues, M. Talbert cite encore des rimes de Ronsard: issu receu (p. 11), de Malherbe : ceux dèceux (ibid.). 11 n'y a pas à mettre en doute que Ronsard prononçait comme nous issu et reçu ; et quant aux rimes de Malherbe, ce sont ces rimes normandes dont parle Th. de Bèze et que nous avons signalées plus haut. Malherbe, d'après la prononciation de son pays, àiiaxi déceu et non déçu. Lorsque Rabelais fait rimer minute avec meute, c'est qu'il donne à meute la prononciation de mute que nous avons également reconnue plus haut. Quand Guillaume Crétin dans ses

« Cf. i5<it>«(«.«rW?««, 1876, II, p. 342. , . -

rimes équivoquées o^çose plantureuse à plante heureuse, il n'y a rien d'invraisemblable à admettre qu'il prononçait jw/a^/e hureuse. M. Talbert s'appuie encore sur des rimes de mots latins en us, ur : Ennius rimant avec mieux dans Bonaventure des Périers. Je ne contesterai pas la prononciation Ennieiis ; Ennius, un mot latin et non français ; or c'est la prononciation de Vu français qui seule est en discussion, et les exemples latins de Brantôme, Coquillartet Tabouret, que M. Talbert apporte, soit dans sa lettre, soit dans son Elude sur le dialecte biaisais^ ne prouvent rien pour la prononciation de la voyelle française.

Après avoir examiné les poètes du xvi° siècle, M. Talbert remonte au xv" pour établir que cette prononciation eu de u est un héritage d'une époque antérieure, et il interroge le Mystère du siège d'Orléans. Sur les vingt mille vers dont se compose cette composition indigeste, écrite et rimée avec une négligence qui lui enlève toute autorité, il trouve une vingtaine de strophes dans lesquelles eu rime avec «. Admettons la valeur de ces rimes. M. Talbert cite par exemple Dieu perdu, voullu Dieu, tenu lieu, receu proveu, perdu Heu, esleu conclu, venue eue, lieue repeue, où rien ne nous défend de lire Diu, liu, lieue, prononciation dont on a d'autres exemples. Ailleurs trouvant la série venus, nuls, memiz, retenuz, M. Talbert lit hardiment veneuz, neuls, meneuz, reteneuz, en s'autorisant du vers suivant : Nkulz ne vous oserait contredire (139), mais là neulz est dissyllabe, se prononce ne-ulz et vient, non de nullus qui a donné nul, mais de ne ullus « pas même un ». Les rimes murs (muros), heurs (heurts), seigneurs fureurs, seigneurs heurs sœurs (securos), voleurs, labeurs, diffamateurs, deceveurs, teurs (turcs), honneurs, n'ont rien que de régulier et prouvent seulement que la prononciation meur de mur, seur à côté de sûr, signalée plus haut, remonte au xv" siècle, ce qui n'est pas étonnant. Quant à Turcs, prononcé Teurs, on peut y voir la même influence de l'r. Il cite enfin plusieurs strophes où l'on voit demeure, heure, labeure, meure, relceure, rimer avec adventure, conclure, créature, déconfiture, dure, laidure, mesure, parjure, procure, sepidlure. Faut-il admettre une prononciation demure hure, etc. ? nous ne le pensons pas ; des rimes par à peu près ? c'est vraisemblable; maison peut croire à une prononciation advenleure-, etc., car on a ici précisément cette terminaison ure où nous avons déjà signalé l'action troublante de l'r ' .

' Dans le Dialecte hlaisois (p. 49), M. Talbert dit qu'aujourd'hui à Blois et aux euvirons u sonne « frénéraleaient • en; il cite des participes passés en u, et des substantifs en «/•,«>'e. Laprouonciation des participes tels que vaincu = vainquca peut être une extension analogique de la prononciation de heu := beU, etc. ; la diphtbongue eU, dont Th. de Bèze constate en 15S4 la prononciation eu dans l'Orléanais, a aussi conservé jusqu'à nos jours cette prononciation. Quant aux substantifs en ur, ure où Vu repose sur un u latin, il faut voir dans la prononciation etir, eure qu'ils affectent l'inlluence de l'r voi iii [nature uutture, morsure morseure, piqûre piqueure].

Pour le xiv» siècle, M. Talbert cite un exemple d'Eustache Deschamps qui fait rimer /«< (focum) [écrit fu) avec/w =fuit. Il en conclut qu'il faut lire et prononcer dans les deux mots feu ; conclusion bien hardie quand on songe que/w ^fuit se prononçait/w dans la vieille langue et a gardé cette prononciation dans la langue moderne ; qu'au contraire, il n'est pas plus étrange qnefôcum ait en passant par/ra abouti dialectalement kfu qu'il ne l'est de voir forum en passant par feur aboutir àfur.

Enfin M. Talbert cite un dernier exemple pris au poème de Hugues Capet : a A Mons et à Mabeuge, à Vins et à Reus. » Il lit ce dernier mot Réeus. « Comment », me demande-t-il, « comment rendez-vous compte de Rcus qui, sauf erreur, vient de Rodium ') Il aurait dû, me semble- t-il, prendre la forme Rai et non Réus ', comme htd ou ui de hodie, emiide inodlo, pui de podium, mitid de modmm. . . Je crains bien (pourquoi ne pas le dire franchement ?) que pour rendre compte de Réus, aujourd'hui Rœulx (latin Rodium), vous ne soyez obligé d'avoir recours à une de ces formes ingénieusement hypothétiques dont l'école historique, sous une apparente rigueur, offre à mon avis de si nombreux exemples ^ ». M. Talbert s'alarme à tort : ôdium, podium, hôdie, modium ont donné ennui, pui, hui, mut, parce qu'ils ont Vo bref, mais Rodium pour donner Reux avait sans nul doute Vo long, comme vôtum qui a donné rœu, nùdum qui a donné nœnd et les mots en drem qui ont donné eur. On comprend maintenant comment le Reus de Hugues Capet se prononçait bien Reus comme il est écrit, et comme il se prononce encore aujourd'hui, et non Réus ou Réeus par un dissyllabe dont la méthode « d'observation, de comparaison et d'induction » que revendique pour lui l'auteur, aurait peine à rendre compte ; qu'ainsi du xiv« siècle à nos jours la prononciation Reùs n'a pas changé. Mais, dira M. Talbert," le vers d'Hugues Capet est faux? oui, comme bien d'autres du poème édité par M. do La Grange. Qui ne voit qu'il faut le corriger tout bonnement en : A lions et à Mauieuge et à Vins et à Reus?

Il est temps de clore cette discussion. Je crois avoir réduit à leur exacte valeur les arguments dont M. Talbert se sert et auxquels il donne une portée qu'ils ne sauraient avoir. Le témoignage de Palsgrave montre qu'il distinguait m de eu ; les rimes des poètes qui sont alléguées ne prouvent que leur prononciation dialectale; et il reste établi que dans la langue commune l'ô ii et Vë ont abouti à un eu qui sauf deux ou trois mots est resté ; f[ue il n'a pas subi de changement depuis les origines de la langue jusqu'à nos jours, sauf quelques mots

• Prononcez Réetis. Aujourd'hui Rœulx prononcé Reu. « P. 16 et 33.

OÙ s'est fait sentir l'action d'un r voisin dans la prononciation populaire ; et que eu a abouti à u dans la langue après quelques incertitudes et quelques fluctuations dont nous avons conservé encoi'e une ou deux traces.

Un dernier mot pour finir. Dans les pages précédentes je n'ai cherché qu'à établir ou qu'à discuter des faits qui combattent ou paraissent prouver la théorie de M. Talbert. Cette théorie elle-même, malgré les développements qu'il lui donne, il ne la formule point d'une façon assez précise pour qu'il ne me reste aucun doute sur le fond de sa pensée. Admet-il que depuis les origines \'u avait deux sons, en et u, qui vécurent l'un à côté de l'autre presque jusque vers la fin du xyi" siècle, époque où u aurait supplanté eu? Ou croit-il qu'à un moment donné de l'histoire de la langue, le xiv^ siècle peut-être, des sons d'origine diverse, venant ainsi de l'ô, de Yû et de Vu latin, se seraient fondus en un son unique eu qui, à la fin du xvi" siècle, aurait commencé à se scinder en eu et en u ?

Je crois que M. Talbert est forcé d'admettre l'une ou l'autre de ces deux manières de voir. Or non seulement elles ne reposent sur aucune preuve sincère, mais en elles-mêmes elles sont insoutenables. A-t-on un seul exemple d'une langue qui aurait deux sons différents pour une même voyelle, et cela non pas dans quelques mots isolés à prononciation incertaine, mais dans tous les mots présentant cette voyelle? Ce serait un miracle, ou plutôt une monstruosité dans l'histoire du langage. Et pour prendre la seconde manière de voir, ne serait-il pas également merveilleux que quand deux sons différents 6 et u seraient venus se fondre dans un son unique eu, celui-ci, se scindant à son tour en eu et en m, la répartition se fût faite si exactement que précisément Veu serait revenu aux mots ayant l'o primitif et Vu aux mots ayant Vu? Là encore on aurait un fait unique dans l'histoire des langues. Et c'est pourtant entre ces deux impossibilités que M. Talbert devra choisir s'il persiste à soutenir une théorie dont je pense avoir détruit les appuis même apparents.

(Romania, 1876, tome V, 394-404.)

Phonologie de la langue française, par C. Ayer, directeur de l'Académie de Neuchatel. Paris, Neuchûtel et Bruxelles, 1875. Un vol. in-12, vnj-130 p.

Exposé des lois qui régissent la transformation française des mots latins, par A. Scheler. Paris et Bruxelles, 1875. Un vol. in-16, viiJ-259 p.

Voici deux petite traités de phonétique française que nous envoient la Suisse et la Belgique, preuve des progrès que fait au delà de nos frontières l'étude scientifique de notre langue. Traitant le même sujet, il convient de les réunir ensemble et de les étudier dans un même article.

La Phonologie de M. Ayer est composée de trois parties. La première [Nature et formation des sons, p. 1-34) étudie les sons en général, les voyelles, les consonnes et donne la tliéorie de l'accent tonique. Cette étude, moitié physiologique, moitié philologique, est en général exacte; elle pèche toutefois par le manque de précision; l'analyse des sons n'est pas aussi approfondie qu'elle pourrait l'être dans l'état actuel de la science. Le ch. iv de cette première partie [De l'Euphonie en français] contient un singulier mélange de remarques justes et neuves et d'assertions fausses. D'où l'auteur a-t-il tiré ce principe « général dans l'ancien français » que la syllabe finale ne peut être terminée phonétiquement que par une voyelle [e muet ou voyelle sonore) et que par suite les consonnes finales étaient muettes (p. 25-26) ? De même au chapitre suivant [Quantité et accent), l'auteur établit que l'accent porte sur la dernière syllabe, à moins qu'elle ne soit muette ; or, ajoute-t-il, comme cet e muet ne sonne pas et comme d'un autre côté l'accent ne peut reposer que sur une syllabe terminée phonétiquement par une voyelle, il suit de là que la consonne qui vient après la voyelle accentuée ne se fait pas entendre (sa/u[t] parloir]] ou commence une nouvelle syllabe