PHONOLOOIF, DE LA LANGUE FRANÇAISE
(vî-àe, ffro-sse; hau-i intérêt, etc.) et que dans les mots dont on fait sonner la consonne finale sans qu'il y ait liaison, par exemple dans sec, mer, il y a en réalité deux syllabes et non une (p. 31). Bizarre théorie qui repose sur une fausse analyse des sons et l'ignorance de l'histoire de l'fi féminin en vieux français.
La deuxième partie a pour objet l'histoire des lettres latines. C'est de beaucoup la plus importante, et elle embrasse plus de la moitié de l'ouvrage (p. 34-123). Elle commence par des considérations remarquables sur la formation populaire et la formation savante et sur les principes généraux dos modifications euphoniques (permutation, assimilation, contraction, métathèse, élision, addition de lettres, etc.). La loi d'équilibre que l'auteur croit trouver entre l'action de la syllabe initiale où domine la consonne et la syllabe accentuée où domine la voyelle et à laquelle il attribue principalement la syncope des voyelles et des consonnes (p. 42], n'est pas aussi apparente qu'il le pense. 11 ne la fonde guère que sur l'exemple de délié (delicatus) et comté (comitatus) (p. 51) : dans l'un, la chute de la consonne c aurait pour résultat le maintien de la voyelle atone ï, et dans l'autre, la chute de la voyelle atone ï, celui de la consonne m. Or l'exemple de délié est faux, parce que la seule forme connue du vieux français est del//ié qui dérive régulièrement de delicatus par la chute de la protonique brève ?'. Cette loi d'équilibre dont on ne saisit pas d'ailleurs nettement l'action et qui en outre serait en contradiction avec la loi do la chute de la protonique, ne nous paraît pas fondée.
Quand M. Ayer arrive à l'étude des voyelles 'p. 58), il reproduit fidèlement Diez : or l'on sait que la phonétique romane, et spécialement la phonétique française, créée par l'illustre auteur de la Grammaire comparée des langues romanes, est restée, même dans la troisième édition de ce livre classique, en arrière des découvertes nouvelles; d'ailleurs, depuis la publication de la troisième édition (1870) la science a marché à grands pas; aussi la théorie des voyelles, malgré lo soin qu'y a apporté l'auteur, est insuffisante. Trop souvent M. Ayer, suivant en cela les errements du maître, fait une large part aux mots de formation savante ou aux mots populaires dont l'orthographe a été rajeunie, et qu'il cite comme des anomalies : par exemple il faut effacer (p. 62) clair, aile (vieux français c/«r, éle), chandelle (v. fr. chandoile), pèse (v. fr. poise); (p. 63) lac, grave ; (p. 64) mode, école, rude, etc., etc. La façon dont sont cités les exemples où entrai le groupe oi {ici], montre que l'auteur n'est pas au courant de la question compliquée que soulève ce groupe. Le résumé que M. Ayer donne (p. 69) du traitement des voyelles accentuées est en partie inexact : ô par exemple ne se con-
' 2)^J«Vdate du xv* siècle et semble dû à une confusion avec le participe deslii.
fond pas avec ô quoique tous deux aboutissent généralement à eu. Pour les voyelles dites en jJosition, l'auteur ne paraît pas se douter de l'action de la quantité sur l'altération phonétique. Des faits d'ordre divers sont groupés confusément sans explication. Ainsi pour e en position latine ou romane, l'auteur dit qu'il se maintient. « Quelquefois cepen- » dant, ajoute-t-il (p. G6), il devient ie : neplia, nièce; — ei ou oi : » sec[a\le, seigle; slella, étoile; — et même» ou a : despedus, dépit; » lucerna, lucarne. » Quelle confiance dans la sûreté des lois phonétiques peuvent inspirer au lecteur ces prétendues exceptions dont il ne se rend pas compte? En somme, l'auteur, avec tout son talent d'exposition, n'a pas su donner à cette théorie du vocalisme l'exactitude et la précision voulues.
La théorie des consonnes est plus approfondie, et l'auteur ajoute quelque peu à Diez. La modification la plus importante consiste à séparer les groupes de consonnes des consonnes simples, que Diez avait confondus. Cette division éclaire d'un jour nouveau les lois qui régissent la phonétique des consonnes; toutefois là encore l'auteur aurait pu aller plus loin qu'il n'a fait, et au lieu de se contenter do constater les faits et de citer les exemples en détail, il aurait pu formuler des lois générales qui ressortaient elles-mêmes des exemples mieux groupés. Ainsi en considérant d'abord dans les consonnes simples toutes les consonnes initiales; puis toutes les médiales; puis toutes les finales; il serait arrivé à des formules plus nettes, plus propres à s'imprimer dans l'esprit du lecteur, et qui offraient en outre cet avantage de reparaître dans la théorie des groupes'. Reconnaissons toutefois que si dans la théorie des groupes, M. Ayer n'a pas su arriver à des lois plus générales, et si souvent ses explications sont contestables-, cette partie offre l'avantage de réunir en quelques pages un ensemble d'exemples dont on peut tirer bon parti.
La troisième partie [les Lettres françaises) ne contient que quelques pages (123-136). C'est un court et très rapide exposé des principales règles établies par Diez dans sa Grammaire (1, 336-433 de la traduction française). Nous y trouvons quelques remarques nouvelles, entre autres cette observation très juste qu'il n'y a plus en français de diphthongues réelles et que dans ta de diahte par exemple Vi est consonne.
' Voir plus loin, page 162.
^ Vu de coude (cubitus) ne vient pas du 5 (p. 116) j c'est !'« de cubitus qui donne régulièrement ou. El donne eau et non au (p. 112) ; daiiji/tin vient de *dal/i?iinus, aumône de *aliimsiiia ; eau lui-même vient, non pas du changement de H en al avec maintien d'un e élymologique non prononcé, mais du changement de H en èal, l'ùl, cal, eau, avec e féminin jadis prononcé (cl. plus loin, p. 267). La théorie delà gutturale (p. 103 et suiv.) est en grande partie inexacte. Caisse (p. 120) est provençal ; cajisa a donné en fr. châsse, etc., etc.
