PHONOLOGIE DE LA LANGUE FRANÇAISE

En somnio ce petit livre a le grave inconvénient d'être en retard sur les dernières découvertes. Il est par trop insuffisant; c'est dommage, car il est fait avec soin et travail ; et l'auteur y fait preuve d'un talent réel d'exposition, surtout dans les considérations générales. L'intérêt de ce livre, outre les vues d'ensemble, est de présenter réunis commodément pour le lecteur les traits les plus importants de la phonétique française qu'il faudrait aller chercher dans tout le premier volume de Diez. Slgnalons-y encore des rapprochements avec les dialectes do la Suisse romande qui ont leur prix.

Le jugement que nous venons de porter sur le livre de M. Ayer peut s'appliquer dans ses traits généraux, et sauf quelques restrictions, a celui de M. Scheler. Quoique supérieur en bien des points à la Phonohgie, ÏExposè non plus ne satisfait pas les exigences d'une science devenue aujourd'hui sévère et rigoureuse. Et avec M. Scheler la critique a d'autant plus le droit de se plaindre que l'auteur porte un nom bien connu dans la philologie française. Noblesse oblige. L'auteur du Didionnairc d'éhjmologie et de ces éditions de nos vieux textes si appréciées par le public compétent, se devait à lui-même de mettre son œuvre au courant des derniers travaux. Aux faits réunis par Diez, l'auteur se contente d'ajouter généralement le résultat de ses propres recherches consignées pour la plupart dans son Diclionnaire. Mais celles de MM. Paiis, Meyer, Sciiuchardt, Mussafla, Ascoli, etc., qui ont dans ces dernières années transformé la phonétique romane, quoi qu'il en dise dans sa préface, M. Scheler semble les avoir laissées do côté.

L'ouvrage de M. Scheler est plus développé que celui de M. Ayer, Tandis que celui-ci consacre une soixantaine de pages (assez compactes, il est vrai) à la théorie des sons latins (p. 56-123), M. Scheler étend son exposition sur plus de deux cent cinquante pages, et, malgré cela, il ne se permet aucune considération générale. A peine quelques lignes sur l'accent tonique, et il entre injmédiatement en matière, commençant par exposer la chute des voyelles atones (p. 3 55) pour arriver PU traitement des toniques et des atones qui se maintiennent (75-141) et terminer par l'étude des consonnes gutturales (148), labiales (187), dentales (210). Cet ouvrage est donc une collection de faits et d'exemples groupés suivant certains principes que l'auteur expose d'un style parfois algébrique et avec la sévérité d'un formulaire de chimie. A cela je ne vois pas de mal et la science ne perd rien à être présentée dans son austère nudité.

Mais si M. Scheler, grâce à ce plan et à cette méthode, entre dans plus de détails que M. Ayer; s'il donne plus de développement aux Jjuestions, multiplie les exemples anciens et modernes, signale parfois

i62 ÉTUDES FRANÇAISES

des difficultés spéciales, et essaie des solutions ; si en un mot il aspire à la rigueur et à la précision, il faut le reîonnaitre avec regret, il est loin d'arriver au but qu'il se propose. Un rapide aperçu du livre suffira pour s'en convaincre.

L'auteur étudie d'abord les atones finales, lesquelles tombent ou sont remplacées par un e muet quand la dernière atone est a ou quand cette atone est précédée de consonnances composées. « On trouve d'ailleurs, » ajoute M. Scheler, de nombreux vocables sous les deux formes avec » ou sans e muet ; avarus -avare et aver"', casa -case et chez ; firmus » -ferme eiferm*\ rigidus -roide et roit; tormentum -tourmente et ioiir- » ment; granum -//raine ai grain; legumen -léyume et Uioi^' '. » Pourquoi rapprocher et donner comme des anomalies des formes qui doivent leur explication à des causes diverses? Avare, case, Ujjume sont des mots savants ou étrangers; ferme, roide sont ferm, roit refaits, comme •d'autres adjectifs, sur les féminins ; tourmente, graine sont tormenta, grana. — Dans les proparoxgtons, M. Scheler montre comment la première atone tombe, et comment les deux consonnes tantôt restenl avec un e muet final (ordinem, ordre), tantôt se réduisent à une consonne avec un e muet (domina, dame], tantôt sont représentées par une consonne simple (nitidus, net) (p. 6-8). Ces trois lois sont établies par des exemples abondants et en général exacts ; mais qu'est-ce qui détermine pour chacun de ces exemples l'application de l'une ou de l'autre de ces lois? Quelle est l'action de la voyelle finale? des groupes de consonnes? Sans doute la plus grande partie de ces explications doit être réservée, pour la théorie des consonnes, mais pourquoi M. Scheler entreprend-il dès le début, dans le chapitre des atones, la théorie des groupes? Car il a cru utile d'étudier en détail les proparoxgtons et après avoir exposé les trois lois dont nous venons de parler, il prend un à un les divers suffixes ïcics, ïcem^, îlis, iilus, etc., et montre ce qu'ils ont donné dans la formation populaire et dans la formation savante. On ne peut qu'approuver ces développements qui, par le nombre considérable d'exemples mis sous les yeux du lecteur, font toucher du doigt la différence radicale qui sépare les doux systèmes de formation de mots ; toutefois il suffit que l'auteur montre la chute des voyelles atones dans les mots vulgaires et l'oppose au maintien des mêmes voyelles dans les mots savants sans avoir besoin de s'occuper du sort des consonnes et d'empiéter, comme il le fait durant vingt-cinq ou trente pages, sur

' L'auteur ajoute en note : ■ C'est peut-êlre sous l'influence de leur pluriel en a • que beaucoup de subslanlifs neutres ont revêtu la l'orme féminine. > Pourqucd peut-être ?

> Citons en passant le singulier lapsus ou la singulière faute d'impression qui, dans la note 1 de la page 13, fait écrire tccm dans perdlcem, radîcem, jumcem, cornlcem.