IV -II

Altfranzœsische Bibliothek, herausgcgebon , von D"" Wendelin FoERSTiiR, Heilbronn, Henninger, 1883-1884, t. II, deuxième édilion ; t. VI et t. VIII. Trois volumes in-12.

Nous avons parlé ici même l'an dernier ' , de la collection d'anciens textes français publiés en Allemagne sous la direction de M. Wendelin Foerster, le successeur de Diez dans la chaire de philologie romane à Bonn. Nous avons donné le compte-rendu des cinq premiers volumes. La collection s'est enrichie depuis de trois volumes nouveaux, ou, plus exactement, de deux volumes et d'une seconde édition d'un des tomes précédents, le tome deuxième.

I. Voyage de Charlemagne à Jérusalem et à Constanliiwple, publié par Ednard Koschwilz, deuxième édilion complètement remaniée et augmente'e, un vol. in-12 de 10, de li et de 117 pages. (Karls des Grosseii Relse nach Jérusalem uitd Constantinojyel, ein altfranzosische Heidengedicht, herausgegeben von Eduard Koschwiii ; zweite, voHstândig umgearbeitete und vermehrte Auflage.)

Nous avons montré, dans l'article auquel nous renvoyons le lecteur, par quelle longue série de recherches M. Koschwitz s'était préparé à l'édition de ce texte curieux à tant d'égards, conservé dans un mauvais manuscrit anglo-normand du xiu<=-xiv<^ siècle et dans dos imitations ou reproductions indirectes et plus ou moins infidèles que donnent des traductions Scandinaves et galloises, et un roman français en prose du XV» sièc'e [Galien le Réihoré). De là était sortie cette édition de 1879 dont M. Koschwitz disait qu'elle n'avait nullement « la prétention d'être définitive».

Cette édition, fort bien accueillie par la critique, avait inspirée aux maîtres les plus autorisés de la philologie romane, MM. Paris, Tobler,

' Revue critique de 1883, n» 21 [l'article précédeat pp. 54-60].

Mussafia, etc., des observations de détail ou d'ensemble dont l'éditeur fit son profit, en même temps que ses recherches personnelles lui permettaient d'aller plus loin et de creuser plus avant les nombreuses questions de critique et de langue que soulève le Voyage.

Laissant toujours son travail sur le métier, il le reprit sur nouveaux frais; et c'est ainsi que trois ans après avoir publié sa première édition, — rapidement épuisée, — il nous donne cette seconde édition qu'il peut ajuste titre considérer comme un nouvel ouvrage.

Comme la première, elle comprend une introduction, le texte, des notes critiques et un glossaire, mais ces diverses parties ont subi des refontes générales.

La nouvelle introduction supprime tout ce qui de la première est devenu inutile; elle résume brièvement les points acquis par de longues recherches qu'exposait l'ancienne ; elle s'arrête, au contraire, sur les points obscurs sur lesquels, depuis 1879, la lumière a été appelée.

Pour le texte, M. Koschwitz, au lieu de donner le texte critique reconstitué selon les règles, avec les leçons du manuscrit au bas des pao'es, donne cette fois le texte du manusci'it, reproduit diplomatiquement avec toute l'exactitude possible ", et, en regard, le texte l'econstitué : cette disposition est fort commode pour le lecteur qui peut, sans effort, remonter des corrections de l'auteur à l'original ; elle permet, en outre, à l'éditeur de placer au bas des pages, sous le texte diplomatique, les divergences de lecture que présente l'édition princeps de Fr. Michel ou les copies ou collations manuscrites prises par divers savants ; et sous le texte ci'itique, les renvois permanents aux traductions Scandinaves et galloise et au Galien.

Les notes et observations critiques ont plus que doublé en étendue. Quant au lexique, qui n'était primitivement qu'un simple recueil de mots difficiles, il est devenu le recueil complet de tous les mots du texte.

Cette seconde édition, on le voit, est un travail tout nouveau, travail qui fait le plus grand honneur à M. Koschwitz. On ne peut que le féliciter de s'être ainsi exclusivement attaché à une œuvre — une œuvre capitale, tant sont diverses les questions que soulève ce poème du xi^ siècle, — pour la faire profiter de tous les progrès de la science contemporaine, et l'amener, si possible, au degré de perfection dont une édition est susceptible dans l'état actuel de nos connaissances de l'ancien français.

On peut considérer cette publication comme nous représentant assez exactement cet état de nos connaissances, et elle est bien faite pour montrer les progrès opérés par la philologie romane dans ces dernières

' Depuis quatre années, !e manuscrit a disparu du Prilish Muséum. On ne possède plus que l'édition princeps de Fr. Michel (1836;, pleine de fautes de lecture, et des copies ou collations manuscrites faites par plusieurs savants.

ALTFRANZCESISCHE BIBLIOTHEK 63

années et la précision et la sûreté de la méthode qui lui est propre. Nous donnons ici' en note un certain nombre de menues observations que nous suggère une lecture rajiide du Dictionnaire '.

II. L'ancienne chanson française de Roland, Texte de Châteauroux et de Venise, VII, publiée par Wondclin Focr.slor, Iloilbronn, 1883. [Das aUfraniiJsische RolanisUeà, Text von Châteauroux und Venedig, VU, hri-'i^bii von Wendelin Foerslor) ; tome VI do \'Attfranzo>ische Bibliothek, un vol. in-12 de XXII et 401 pages.

On sait que le poème primitif du xi» siècle, connu sous le nom de Chanson de Roland, nous a été conservé dans deux copies d'inégale valeur, l'une assez bonne, rédigée en Angleterre dans le dernier tiers du xii» siècle ; c'est le célèbre manuscrit d'Oxford ; l'autre, d'origine italienne, abominablement corrompue (elle est écrite en un français ita-

' M. Koschwilz donne pour chaque mol l'étymolo^ie enlre parenthèses ; il remonte presque toujours à la l'orme latine ou à la forme du laliu populaire (précédée d'une * quand elle est liypothétique) qui explique phonéliquement le mol français (il ne lait guère d'exception que pour les mois d'ori>;ine (,'ermanique). Celle méthode a le {çrand avantage de la concision, mais a peut-être le tort de donner parfois une fausse idée de la façon dont le mot est formé ; elle fait ou parait faire remonter à l'époque romane ou latine des dérivations ou des compositions qui sont entièrement d'âge postérieur. Peut-on dire, nar exemple, que cntrc-àaisicr so\l laler-iasiare, que csleccier soil ex-la etitiare ; le premier est formé d'éléments purement français entre et baisier ; le second sérail cstocf'o' Ciicciec s'il venait du dérivé verbal ; il est formé à l'époque française de Uece ledece qui est, lui, le dérivé direct de laetitia. Admettre une éiymolo,^ie directe pour ces mots de dérivation postérieure mènerait loin. A ce compte, derinfiiagcment serait * de-ex-mansioii-atic-amenium! L'étvmologie doit tenir un compte plus sévère du développement historique et de la vie propre des mots.

M. Koschwilz donne aux mots latins (donnés comme étyraologies) la forme du nominatif: c'est souvent inexact pour les noms masculins; ainsi ioc/'n'est pas los mais iocein; ce l'est toujours pour les noms féminins ; comment faire sortir ncif ia nix, amor de anior, etc. ? C'est trop donner à la coucisiou.

Voici maintenant quelques remarques détachées : nous suivons l'ordre des mots : t acoiUir (ad-*coUii/iie) > ; colligire ne peut expliquer la forme coillir, il aurait donné cohjir, cou/jir. — < Agiiilloii {*acvctilio de anicnlaj • ; il conviendrait de marquer du signe de la longue le premier « de aciimla. — < Aillent (*acucnlentum) . ; lisez aculentum. — < Ainz (de aiite) • il faudrait préciser ; ainz vient de anieis, forme du laliu populaire i|ui a remplacé aiilea. — < Aleine (halena) • ; halcna n'est pas

latin ; mettre au moins *kaleiia et indiquer le rapport du mot avec anhclnrc. < Anceis

( anic-ipsum ou antiiis?J > ; ni l'un ni l'aiitre, ils auraient donné aittcis, antois.

< Brusler fper-*ustiilarcj ■, ajouter au moins un? après ce per-usliila,e lorl problémalique. — < Chaière (xa0é5pa) • ; pourquoi donner i'élymologie grecque, puisque le latin populaire a dit cathedra; à ce compte, autant donner àicoîTo),6;, xoXaçô; comme élymologies à'tipôtre, coup ; de même y.âjiac.a, comme origine de chambre ; cumeva est une importalion latine du grec plus ancienne que aposloltis, coliijiiis ou cathedra,mais la date plus ou moins récente ou plus ou moins reculée de l'importation n'empêche nullement le mot roman de remonter ici à une origine latine : même observation pour ente, du lat. populaire empota qui vient du grec êjjifUTa.

. Dolent {'•dolent us J . ; lire doleiUis ; de même pour toutes les formes du participe présent; la comparaison avec les autres langues romanes moiilre que le lalin populaire

a fait passer la terminaison ens eiilem, ans antem, à entis entent^ amis antem.

• Dos (dorsuinj • ; plus exaclemcut *dossu>n. — . £1 (do * alum pour al[i]ud ■ ■ tl

lianisé tout à fait barbare), et conservée dans le manuscrit de la bibliothèque de Saint-Marc à Venise, fonds français, n" IV.

De plus, vers la fin du xii" ou au commencement du xui" siècle, un poète remania le texte ancien du Roland, en lui faisant subir des modifications, quelquefois très profondes, qui altérèrent complètement la physionomie de l'original.

Le Roman de Roncevaux (tel est le nom sous lequel on désigne habituellement ce remaniement) a été conservé dans une demi-douzaine de manuscrits dont on ne possédait jusqu'ici que des copies imparfaites ou incomplètes. Or la restitution critique du Roman de Roncevaux est d'une importance capitale pour la reconstitution du texte primitif de la Chanson de Roland, de ce texte d'où sont sortis les manuscrits d'Oxford et de Venise, et sur lequel a travaillé l'auteur du Rcman.

Pour la Chanson de Roland, on possède une édition photographiée et une édition diplomatique du rnanuscrit d'Oxford, que l'on doit à M. E. Stengel, le laborieux professeur de philologie romane à l'Université de Marburg ; on possède également une reproduction diplomatique du manuscrit de Venise IV, due aux soins de M. Ed. Koschwitz. Le Roman de Roncevaux semblait oublié, et pourtant si un texte avait besoin des secours de la critique, c'était bien celui-là.

vient plutôt deoZearaené par ranaIof»ie iJe talc. quaU. — • Bsclarcir (de ex-clarescerc] > ; le c, dans les verbes tels t^ue éclaircir. obscuirif, noircir, etc., ni peut représenter que la syllabe -Jc- qu'on reirouvc si Wquemmentdans la dérivation nomirale, esctnrcir est donc * ex-claricire. — t Ustoveir f* stopere) • ; qu'est-ce que celte formn stopere? l'étoile qui la précède à gauche signilie qu'elle appartient au lalin populaire; sur quelle autorité s'appuie M. Koschwiiz pour la lui attribuer ? — Même observation pour cxirtid-are, eslriier et pour * rocca, roche ; sur quoi s'appuient ces formes et quelle en est la valeur ? — ■ Oalerne (de i'irl. ijal; • ; le mot est bas-breton : gwaUrn, — GuarJer, guarir, gnaniir, guerpir: il serait utile de remonter exactement aux types germaniques enûn, du pour les verbes français en cr, aux types germaniques enj&n, jôn pour les verbes français en ic (d'après une observation faite depuis longtemps par M. G. Pa^i^). — • Giiionage (DC guionagium) > ; comme la forme donnée par Du Canae n'est que le mot français traduit en bas-latin, elle ne nous apprend rien et no sert à rien. — • Honte (anc. ail. *hônita', • ; sans doute M. Koschwitz, changeant ici la valeur de l'étoile, suppose ainsi une forme hônita, parce que la forme la p!us ancienne connue est (si nous ne nous trompons) hônida. Mais hônida suppose régulièrement hânitha, qui est la forme gcilhique, et par suite la forme primitive. Or, dans les mots germaniques qui ont passé au français, c'est une règle que l'aspirée dentale ih se

change en < ; cf. les noms mérovingiens en TKeo- = Tii « Lointain [*longilancus] • ;

plutôt * longitamis. — ■ Mot [muttum?] > Pourquoi ce point d'interrogation? Je ne sache pas qu'on puisse faire des objections à cette étymologie, malgré le changement de « en 0. — < Olivier (oliviarius] • ; mieux oUvarius. — • Plrvir (pracbere) •, mettre un ? après praelerc; quoique cette étymologie soil très vraisemblable (elle a l'avantage d'expliquer plcigc en même temps que pli'vir ; le changement de l en r fait seul difficulté) ; cependant elle n'est que probable. — f Prfechier [praedicar) >; praedicare a donné pr(chier et non pr&chier. — i Puis [pos) ■ ; corrigez en post : étj'mologie inexacte ; puis etl posUis, comme ainzosl antcis; poitea a àonnépostea-s. postias d'oii le poisses de la Passion 232 et le provençal poissas pu'.issas; il a aussi donné posleis, postiis, d'où ^;hi's / cf. csti-*:»; ^«is — etc., etc.

ALTFRANZŒSISCHE BIBLIOTIIEK 05

Les six manuscrite qui contiennent le Roman se divisent, en effet, en doux familles, l'une comprenant un manuscrit conserve à Châteauroux et un autre conservé à Venise dans la bibliothùquo de Saint-Marc, fonds français, n» VII ' ; l'autre comprenant un manuscrit conservé à Paris, un second à Lyon, un troisième à Cambridge, sans parler d'un court fragment écrit en dialecte lorrain.

Or, do ces manuscrits, on n'a jusqu'ici publié complètement (je no parle pas de courts morceaux publiés dans des clircstomathies), que le ms. de CliAtcauroux et le ms. de Paris. Le ms. de Paris a été l)ubliô en 1869, par M, Fr. ilichol, avec la légèreté qui caractérise la plupart de ses éditions. Pour ne donner qu'un exemple, le compte des vers du poème est grossi indûment de 6,000 vers : à la page 238, le nombre 3,013 est changé par mégarde en 9,913, et cette erreur, 122 fois répétée, se poursuit sur les 122 pages suivantes jusqu'à la fin du poème qui compte ainsi 13,108 vers au lieu de 7,108! Quant au ms. de Châteauroux, il a été publié d'une façon tout à fait extraordinaire par un de ses anciens propriétaires, Jean-Louis Bourdillon (en 1840-41).

Bourdillon, convaincu que son manuscrit était le plus précieux de tous ceux qui conservent le texte du Roland, le prit pour base dans son essai de reconstitution de ce texte. Il l'apprit à peu prés par cœur, puis, fermant le livre et s'abandonnant à son imagination, il essaya de retrouver par inspiration le texte original. Il écrivit ainsi sous la mystérieuse diclée d'un instinct supérieur, qui, dédaignant la marche pénible et vulgaire de la méthode expérimentale, de la critique a posien'on, lui faisait retrouver a imori, par intuition, l'original à jamais perda ! De là est sorti ce Roncivals mis en htmib-e, texte do fantaisie écrit dans une langue baroque, mélange d'ancien français et de français moderne habillé à l'ancienne, que Litlré a eu la malheureuse idée de faire entrer à peu près tout entier dans l'historique de son dictionnaire comme texte de langue pour le xii" siècle !

Le fragment lorrain (de 600 vers environ) avait été publié par M. Génin dans son édition de la Chanson de Roland.

Voilà où en était encore l'année dernière, la publication du Roman de Ronccvaux. M. Foerster, poursuivant, en rivalité avec l'école de Marburg la publication des documents relatifs au Roland qui doivent aboutir à une édition critique et vraiment scientifique du texte du XI" siècle, a abordé résolument la publication du Roman de Ronccvaux. Il prépare une édition critique de.? mss. de Paris, Lyon, Cambridge

' Ainsi le n° iv et le n" vu du fonds français de cette bibliothèque nous offrent les deux traditions du Roland, le n» iv celle du poème primitif du xt» siècle, le n» ni celle du rajeunissement.

T. li. ^

66 ÉTUDES FUANÇAI.SES

et du fragment lorrain, et nous ofTro aujourd'hui lo texte diplomalifiuo àe3 deux mss. de Cliùteauroux et do Veriaillcs.

Dans la préface, M. Foor^tor donne une description étendue du ms. de Cliàteauroux ou ms. Bourdillon dont il fait l'histoire, et du ms. VII de Venise, et publie une intéressante notice sur Bourdillon, obtenue pour lui d'un habitant du pnjs. M. Pàturot, par M. Pauplin Mayct, bibliothécaire de la viUo de Cliàteauroux. Cette description modifie en quelques points l'opinion généralement reçue sur l'un au moins de ces manuscrits.

Pour le ms. de Cliàteauroux, contrairement à l'opinion de MM. Meyer et Gauthier qui le placent au xiv siècle, il l'assigne à la seconde moitié et au plus tard à la fin du xm* siècle. Il refuse également d'y reconnaître, comme le font les deux éminents paléographes, une écriture italienne dont il no trouve pas la plus petite trace '.

Le ms. A'^II de Venise a été sûrement écrit en Italie, comme le prouvent l'écriture et les nombreux italianismes qui éraaillent le texte. Tout le monde est d'accord à lo placer à la fin du xiii" siècle ou au commencement du xiv". Il serait donc, suivant M. Foerster, un peu postérieur au ms. do Bourdillon.

Comme les deux textes concordent presque partout, M. Foerster se contente de donner en interligne, en petits caractères, sous les vers correspondants du texte de Cliàteauroux, les vers du texte do Venise qui s'en écarte:, t. Les lacunes du m 3. de Vonijo ou du ms. do Cliàteauroux sont indiquées par le signe C -f- ou le signe V -|-' place devant les vers

' Toulcfuis, on vomirait voir M. Toerslcr concilier ceUe conclusion avec le l'ait que co m5. contient çà et là des italianismes, et qu'il vient d'Ilal.e, puisqu'il faisait autrefois partie de la Uibliotlièquo des Gonzagucs. Voir lo n» 52 du catalogue des mss. f.". des Gonzagues dans XaHomania, 1880, p. 513.

* M. Foerster désigne ici par V le ms. de Venise et par C le ms. de Cliàteauroux ; ces désignations sont nouvelles et faites pour dérouter les Inbiludes reçues. Il propose dans une note de l'introduction un nouveau système de notation, qui ne nous parait guère heureux, pour désigner l'cnsemblo des Icxics rclmuliciis :

1. F(rançais) : O = ms. d'0.sford ; V = ms. de Venise IV ; U = ms. de Bourdillon ou Cliàteauroux ; M = manuscrit do Venise VU, c'est-à-dire do la Marciana ; P = ms. de Paris ; C = ms. de Cambridge ; L ;= ms. de l.yon ; F = fragment lorrain.

2. D(eutsche texte ; textes allemands) : r = le Ruotlandes lict ou traduclion allemande du Jiolant par le curé Conrad ; k = lo Karlmcinet ; s = le Stricker.

3. N(orois): d = la traduction Noroiso dite Karlamagnus Saga ; n = chronique Danoise.

/i. II(oUandais; : 1 = fragment do Looz ; b = fr. do Bruxelles; h = fr. do La Haye ;

r = fr. de Kijsscl ; v = le vlaimischcs volksbuch. S. E(nglisches gedicht : poèmes anglais), (i. Lfatin] : t = Turpin ; c =« Cirmen de prodicionc Guenonis. Cette notation préscnlo le défaut d'affecter les capitales simples à un double emploi, désignation des mss. (O, V, B, M, P, C, L, FJ et désignation des genres ou groupes

ALTFRANZŒSISCIIE 13IBL10TI1EK C7

dunii. cIj CluUoauroux ou du ms dj Voniso qui no sont pas roproscntoii dans l'autre texte. Le; mots absents danj le ras. de Veni>o qui manquent dans des vers présents sont indiques par des tirets. 'J'out cela forme un système plus compliqué en apparence qu'en réalité, et dont on se rend maître assez rite.

. Cependant, il eût été préférable que M. Foerstor, au lieu de donner la collation de V, eût reproduit exactement le texte comme il fait pour C Le relevé des variantes d un ms. par rapport à un autre no va pas sans do noniljreuses erreurs que ne comporte pa; la simple reproduction diplomatique du texte ; car ce dernier travail n'exi,'c qu'une attention simple et continue, qui permet facilement d'ari'ivcr à une grande rigueur de copie. L'autre travail au contraire imiiose à l'cîpiit de se partager entre deux efforts d'attention différents ; de là dos chances sérieuses et beaucoup plus grandes d'erreur. M. Foerstor a fait réviser ses épreuves sur le ms. par le bibliothécaire de la Marciana, M. lo comte Soraiizo ; jusqu'à quel point est-il sur de la justesse et de Texactitudc do la révision ?

Nou; ne pouvons guère résoudre cette question, n'ayant pas les manusci'itj sous les jeux. Nous connaissons la compétence do M. Foerstor et lo soin avec lequel il a l'habitude do travailler, et nous voyons là des garanties sérieuses d'exactitude et de rigueur. Toutefois, on comparant rà et là quelques passages de ses textes avec des fragments des mss. de V et de C, publiés par d'autres savants avant lui, par exemple, par feu Th. Millier dans son édition de la Chansoii de Roland oi \)0.v M. Paul Iilcyor dans son Recueil d'anciens textes français, nous constatons quelques divergences dans les leçons :

Th. Millier, p. 93, en bas, et Foerstor, stroplio lxxxvi (dans V) ', p. 69. Xliiller : Montni'ijrc — sur — ol — Li icii hlcii — i:oiToicHt — • qui — neporront — od. els — corcnl.

Foerstor : Jfont Nci/re — sor — oit — ti veit len —poroienl — qi — nenporont — o els — correnf.

Paul Moyer, Recueil, p. 226 (folio 03 et suiv. du ms. de Château-

do mss. (F, D, N, II, E, L). Au moins faudrait-il que ces dcrn^c'rcs capilalcs sa distinguassent par un curaclèro propre, puisqu'elles ont une fignificoliou commune, qu'elles lussent en italiques par exemple. Dj plu'5, quelques-unes de ces lettres n'ont de sons qio parce qu'elles sont initiales de mots allemands (D = deutscl.c; E =^ englisclios ; V= vlaemisehes) ; or, c'est un principe de nomenclature en pareils cas, que ces lettres, fi elles sont si^irnilicativcs, soient indépen^lantes d. s langues, et représentent des faits propres aux manuscrits. Il fout (diciclier ailleurs, l'ourquoi ne pas prendre simplement les lellres dins l'ordre alphabétique A =; ms. d'OxIord ; U = ms. de Venise IV ; C ^ ms. de Chitcauroux i etc.? II suIlH do s'entendre une l'ois pour toutes sur l'ordre des mss.

' M. l''oerster numérote les vers des stroplies, et non les vers du poème : il no pouvait pas faire aulremoul ; cependant, pour faeililer la comparaison, il aurait dû renvoyer pour cliaquo s'.rophc aux ttruplics correspondantes du ms, d'Oxford.

roux, et Foerôter, st. ccxliii, de C (v. 20G). Les numéros des vers cités se rapportent au texte de M. P. Meyer.

Vers 1 : meins (Meyer) ; mains (Foerster). — V. ISpom (M.) ■,poia (F.y — V. 25 : iems (M.) ; iens (F.)- — V. 26 : mors (M.); tnort (F.). V. 37 : Irespassement (M.) ; frepassement (F.). — V. 42 : conquiramment (M.) ; conquirazmenl (V .) . — V. 4T : cons (M.) ; cors (F.). — etc. Qui des deux a raison ? C'est aux mss. à décider.

Ces menues observations n'empéclient pas que nous ne soyons fort reconnaissants à M. Foerster de son utile publication, et nous souhaitons vivement que, fidèle à sa promesse, il donne prochainement le texte des autres manuscrits. Nous serons ainsi en possession de tous les documents français nécessaires pour la reconstitution du texte primitif.

III. Le traité de l'orthographe française. [Orthoji'aphia gaUica, aeltester Traktat ueber franzœsische Aussprache uml Orthographie, nach vier Ilandschifteii zum erslen Mal herausgegeben V3n i. Stûizinger, Ileilbroiiu, 1884; un vol. iu-12 de xlvi et 52 pages. — Volume VIII do la collection.

Il est curieux que les plus anciens traités grammaticaux dont noti'e langue ait été l'objet soient dus à des étrangers, à des Anglais. Si la chose surprend à première vue, on s'en rend cependant facilement compte en songeant que ce sont avant tout les étrangers qui ont besoin de pareils ouvrages. La langue maternelle au moyen âge s'apprend par l'usage. La situation politique de l'Angleterre, les caractères de sa littérature, en grande partie française, ses rapports nombreux et divers avec la France, rendaient particulièrement utile aux Anglais ia connaissance de notre langue. Voici co que disait un Anglais de Chestcr, dans la préface d'un Donat français qu'il composait au xiv« siècle pour « brièvement introduire les Anglois en le droit languago de Paris et du païs d'allentour » :

« Pour ceo que les bones gens du Roiaume d'Engleterro sont » enbrasez a scavoir lire et escriro, entendre et parler droit François, » afin qu'ils puissent entrecomunor bonement ové leur voisins, c'est a » dire les bones gens du roiaume de Franco, et ainsi jwztr ce que hs Jeys » iVEnç/leterre pour U graigneur partie et aussi beaucoup de bones choses » «ont misez en François, et aussi bien prez touz les seigneurs et toutes » les dames en mesme roiaume do Engleterre volontiers s'entrescrient » en romance, — très nécessaire je cuide estre aus Engleis de .scavoir » la droite nature de françois. »

Cette littérature grammaticale s'étend de la fin du xiii° siècle au xvi". Elle commence avec des gloses latino ou anglo-françaises, acquiert un développement original au xiv« siècle, semble s'arrêter au xv^ pour prendre un nouvel essor au xvi° siècle.

De la littérature antérieure au xvi° siècle, qui fut sans doute fort

ALTFRANZŒSISCIIE BIBLIOTIIEK 69

étonduo, il ne reste que des débris, assez notables toutefois, qui ap- {lartiennont spécialement au xiy=.

La plupart de ces documents ont déjà été publiés ou analysés ; citons, en particulier, le travail important do M. Stongel dont nous donnons le titre au bas de cette page ', et l'édition que M. Meyer a donnée dans ce recueil même (1870, t. II, p. 373 408) du curieux ouvrage intitulé Jlanières de langage, et qui est un recueil do phrases françaises à l'usage de l'Anglais voyageant en Franco.

Parmi ces documents, se trouve un petit traité do prononciation française connu sous le nom de Docwnenl do Londrcn ou de la Tour de Londres, publié jadis par M. Th. Wright. Ce document doit étro rapproché de trois autres textes analogues beaucoup plus étendus, on partie inédits, que fournissent les bibliothèques de Cambridge, d'Oxford et du Briiisli Muséum ; c'est le texto critique ou plutôt comparatif de ces quatre textes que publie en les accompagnant d'un commentaire M. Stûrzinger.

L'auteur commence par une étude bibliographique sur celte littérature grammaticale, où il a réuni d'après l'ordre des matières {l" 2)rononcialion et orlhographe ; 2" ihêorie des formes ; 3° syntaxe et composition), les divers mss. connus, publiés, analysés ou simplement indiqués, qui contiennent des documents sur la langue française : étude soigneuse, méthodique, mais d'une exposition confuse et quelque peu pénible. Pour être tout à fait complet, l'auteur aurait du commencer par rappeler, sinon les gloses d'Alexandre Neckham et de Jean de Garlande, qui regardent plutôt l'enseignement du latin que celui du français, du moins le traite de Gautier de Biblesworth, que Th. Wright avait jadis publié dans son Recueil de Vocabulaires (voir p. 142-174) -. Il aurait pu également, en note, signaler la curieuse grammaire liébra'iquo-française que nous avons publiée en 1877 ', et qui donne peut être les plus anciens paradigmes de la conjugaison et do la déclinaison françaises que l'on possède.

Dans la seconde partie de son introduction, M. Stûrzinger, avec lo mémo soin et le môme scrupule, étudie V Oriliograpliia gallica. Il décrit les quatre ms5. dont nous avons parlé : 1° le document de Londres (T) publié par Wright ; 2" un ms. îlarléien du British Muséum, signalé plusieurs fois déjà, mais resté inédit (Il : ce ms. offre cette curieuse particularité que les règles latines sont souvent accompagnées de com-

' Voir Stenj;el, Die aellcstcii Aiileilidii/ssAri/'leit tiir Frlcniititg der fs-amxsichen Sircchc, dans la Zeitschri/'l fili- ntnfran:(esischc Sprache vnd Zillcratin; t. I (1S70), p. 25. — Uappeié par M. Siii:ziiiger, p. xxni.

' Voir cgalcmenl le Recueil d\uieieits t:xtcs français do M. Paul Meyer.

' Gloses et tjlossaircs hifbrcHX-fiaiiçais, Polis, Viewop, 1872 (réimprimé dans le volume précédent, p. 105-195).

mentaires explicatifs à pou près contemporains, rédigés en français); 3° un ms. do Cambridge (C), inédit; enfin, 4" un ms. d'Oxford (0), dont Ellis avait publié des fragments dans son traité On Earhj English rrononciatîon fp. 836-7). M. Stiirzinger montre que ce3 quatre mss. se divisent en deux familles : la première représentée par T, c'est le texte le plus ancien, le plus voisin do l'original ; l'autre famille représentée par les mss. HCO qui dérivent, à des degrés inégaux, d'un ms, perdu, sorti avoo T d'un même original. Il démontre ensuite facilement que l'auteur de V Orihoyrnphia gcdlica était anglais, ainsi quo les remanieurs de l'œuvre priraitivo. Il place enfin li composition du livre, — sans donner de preuves bien fortes, mais avec vraisemblance • — aux environs de 1300.

L'édition du texte est excellente : elle est disposée en trois colonnes, à gaucho T, au milieu H, à droite CO (les deux msî. sont assez voisins l'un de l'autre pour l'ondre possible la fusion des deux rédactions eu une seule). D'habiles dispositions typographiques placent les trois versions do chaque l'ôgle en regard l'un de l'autre.

Viennent ensuite dos variantes ou des leçons do manuscrit quo l'éditeur a corrigées dans son texte, puis une série d'observations où il cherche à dégager de toutes ces règles latines, plus ou moins confuses et plus ou moins obscures, quelques résultats qui intéressent l'iiiitoire de la prononciation française. Tout cela est fait avec intelligence et soin et porte la marque d'un esprit méthodique et consciencieux.

[Revue cvit'ju', 1SS4, n° 35 )

Les Vers français et leur prosodie, par F. de Grammont. Paris, IIclzcl (1876). Bibliolbfcquc d'éducation cl do rccrcalion ; 1 vol. in-12 ; ix-337 pages.

Co traité de vorsifleation française est d'une lecture atlraj-ante. Il a la rigueur d'un traite didactique sans on avoir la scclierosso. C'eit l'œuvre d'un critique, qui est poète à ses heures, et il est intéressant do voir l'autour dos Citants du passé donner les règles d'un art qu'il a cultive avec amour.

Son livre se divise en trois parties. Dans la première (p. 1-166), l'autour traite du vers français et de ses différentes formes, du nombre dos sj'llabes, des assemblages do voyelles dont le eomptc cit douteux, du rôle do Ve muet à la fin dos mots, dos règles do l'hiatus, do l'enjambement, do l'inversion ; et il donne enfin des exemples dos diverses sortes do vers, dopui; douze sjllabcs jusqu'à deux ou une. Dans la douxièrao partie (p. 167-246), il examine les divers groupements do vers, le distique, le tercet, le quatrain, le quintain, et toutes les variétés do la strophe. La troisième (p. 247-331) est consacrée à quelques formes curieuses do l'ancienne poésie et de la nouvelle, le sonnet, le rondeau, la ballade, le chant roval, etc., lo pantomn, la sextine, et aux jeux de rimes à la mode au xvi" siècle, les rimes batelées, brisées, couronnées, etc. Un glossaire des mots de l'ancicnno langue et une table des auteurs cités terminent l'ouvrage.

L'autour ne se borne pas à exposer les lois actuelles do notre versification. 11 remonte dans lo passé auquel il demande l'explication de diverses règles. Il fait prouve d'une connaiisanco assez approfondie do la poésie du xvi" siècle ; mais quand il s'aventure dans lo moyen âge, il marche avec moins d'assurance et parfois s'égare, comme par exemple au ch. x qui traite de raltcrnanco des rimes masculines et féminines.

Nous sommes d'accord avec l'auteur sur la plupart, dos points ; l'on no saurait qu'approuver sa critique sage, modérée, sans esprit do parti ni d'écolo. Ses conclusions sur diverses questions controversées, l'iiiatus, l'enjarabement, etc., sont pleines de bon sens et de goût. Sur quelques points assez importants, nous professons un autre avis.

Au sujet des e muets qui finissent des mots sans être élidés et qui comptent dans la mesure du vers, M. de Grammont pense qu'en les lisant « on doit les prononcer nettement et non les esquiver comme on le fait le plus souvent dans le langage courant. Ainsi ce vers

BoUc vierge, sans doute enfant d'une dccsso

(A. Chénieu, le Mendiant.)

devra être prononcé presque de celte façon :

BeUeu vlergeu, sans doute enfant d'uneu déesse.

tandis qu'en prose il se lirait ainsi :

BeW v'erff'san^ doul' enfant d'un' déesse.

ce qui en détruirait complètement la mesure.

Il en est de même lorsque \'e muet est suivi des consonnes s ou «/, comme dans ces vers :

Sur de mol'.os toisons, en un calme sommeil. . . So-ivcnt marchent ensemble indigence cl vertu...

(Id., ibid )

qui devront être lus ainsi qu'il suit :

Sur de molJeu toisons, en un calineu sommeil. . . Souvent marcheu fcnscmbl' indigène' et vertu.

Il est bien entendu d'ailleurs qu'on ne devra appuyer sur ces e muets quo tout juste autant qu'il faut pour faire sentir la syllabe et maintenir la mesure du vers, mais non de façon à transporter sur eux l'accent qui appartient à la syllabe qui précède » (p. 29).

Cette théorie ne nous semble exacte quo dans un cas. C'est quand le mot se termine par un groupe de consonnes, la seconde étant généralement un 1 ou un }•; alors Ve muet qui suit ce groupe se prononce dans le langage soutenu, lorsque le mot suivant commence par une consonne, par cette raison qu'il oit impossible d'émettre le groupe sans la voyelle d'appui. La2)C(i(\r-ofiUe; mais le pau\T enfant. Le langage populaire, plus radical, réduit le groupe dans le premier cas, en supprimante seconde des deux consonnes avec son e muet final : ht 2}(fuv' fiUe ; mais le pauvr enfant. Cette loi est générale.

En faut- il conclure que les vers renfermant des e muets à la fin des