Mémoires de Louvet, éd. Aulard, IL

3. Lettres de Robespierre à ses commettants, n" 7 {Réponse de Maximilien Robespierre à Jérôme Petion), p. 317.

4. Lettres à ses commettants, n" 10 {deuxième lettre en réponse au secoid discours de J. Petion), p. 451.

ÉLECTION DES DÉPUTÉ-. xw

prétation, qui était votre unique ressource. Vous ne niez pas précisément votre dépit : vous craignez Ifs nombreux témoins en présence de qui vous épanclii'Z, dans les premiers moments, votre naïve sensibilité... Vous avez imaginé un expédient admirable pour vous tirer de cet embarras. Voulez-vous que je m'explique avec toute franchise? dit Jérôme Petion ; eh bien ! je pense sincèrement que, si on m'eût nommé, je devais l'être le premier.

Expliquons-nous. Voulez-vous dire que, sans méconnaître vos perfections infinies, sans manquer de respect à votre personne, le peuple ne pouvait choisir aucun autre citoyen avant vous? Je suis parfaitement de votre avis. Mais !-i vous voulez dire que l'intention de l'assemblée électorale était effectivement de ne vous nommer que le premier, je dois avouer que le contraire est prouvé. Votre amour- propre a besoin de supposer que la plupart des membres, de très bonne foi, ne vous ont pas donné leur voix parce qu'ils vous croyaient plus utile à la mairie; tous ces membres savent bien que leur volonté était de vous nommer au second scrutin; vous vous rappelez vousmême que vous fûtes en concurrence au premier, où chacun vit avec étonnement les couleurs de votre teint se flétrir à mesure que la balance penchait d'un autre côté. Quelque utile que vous pussiez être à la mairie, on savait bien que vous vous destiniez à la Convention; l'assemblée, d'ailleurs, n'at-elle pas nommé Manuel, qui était dans une position semblable à la vôtre ? N'at-elle pas choisi Danton, quoiqu'il occupât un poste beaucoup plus important que le vôtre? Elle allait le lendemain vous porter unanimement, quand on se hâta de notifier votre nomination à Chartres, dont vous étiez sans doute instruit la veille * et que vous n'auriez point préférée au suffrage des Parisiens, si ceux-ci n'avaient pas eu envers vous le tort dont nous parlons. Enfin, s'il n'en était pas ainsi, pourquoi avez-vous boudé contre l'assemblée électorale au point de l'abandonner après la première nomination?

L'intention bien arrêtée de l'assemblée était-elle, comme le prétend Robespierre, d^élire Petion le second, de le porter unanimement? Nous n'en avons aucune preuve; nous avons vu, en tout cas, que, dans le second scrutin, sur 700 votants, il n'y en eut que 62 à ne pas donner leur voix à Danton.

Les élections continuèrent, le 7, par celle de Manuel, qui obtint 526 voix sur 653, et de Billaud-Varenne, qui en eut hll sur 626. Le 8 septembre, Le Maire écrivait dans le Courrier de l'Égalité^ : « On a nommé Collot d'Herbois, Manuel et Billaud de Varenne. Avant cette nomination, le fameux petit Marat grimpa

1. c'est-à-dire le 5; c'est peu probable, Petion ayant été élu ce même jour par l'assemblée électorale d'Eure-et-Loir.

xxvï ASSEMBLÉE ÉLECTORALE DE PARIS.

à la tribune, et, allongeant bien fort sa mine atrabilaire, il provoqua à haute voix ceux qui auraient quelques reproches à lut faire. Un citoyen se lève et, d'une voix forte, lui dit : « C'est moi... à l'ordre du Jour ! » Cette réplique ferme et bien prononcée fut couverte d'applaudissements et nous épargna des luttes dégoûtantes, qui ne doivent pas faire une arène du corps électoral,, dans le sein duquel il est des hommes qui n'aimeraient pas mieux que d'employer en ridicules disputes un temps précieux. »

Le procès-verbal est muet sur cet incident. Nous ne pensons pas que Le Maire parle ici de celui qui eut lieu le 6 septembre, du débat entre Marat et Carra, car ce débat avait précédé l'élection de Danton, que Le Maire relate dans son numéro du 7; il en aurait donc parlé également dans ce même numéro. L'incident qu'il rapporte le 8 doit s'être produit le 7, le jour de l'élection de Manuel et de Billaud-Varenne.

Marat, d'ailleurs, interpréta l'apostrophe: à tordre du jour! et les applaudissements de l'assemblée tout autrement que Le Maire ; voici comme il racontait le fait dans une affiche ^ :

Instruit que quelques citoyens inculpés dans mon placard sur les élections se récriaient hautement, je me suis présenté à la tribune du corps électoral pour demander qu'ils fussent entendus contre moi; une voix réclame l'ordre du jour ; à l'instant, les applaudissements du corps entier me ferment la bouche et me rappellent à ma place. Quelque flatteur qu'ait été ce témoignage honorable rendu à la droiture de mes intentions, il a tourné contre moi : le sieur Deflers en a profité pour répandre furtivement un écrit scandaleux dans lequel... il finit par faire pleuvoir sur ma tête les imputations les plus fausses et les plus absurdes.

Le 8 septembre, il fallut deux tours de scrutin pour arriver à un résultat. Au premier tour, 936 électeurs prirent part au vote: ce fut le plus gros chiffre de votants qui ait été atteint dans ces élections. Camille Desmoulins eut /i50 voix, Guy Kersaint, 230 (celui-ci en avait obtenu 22 dans l'élection de Manuel et 48 dans celle de Billaud-Varenne). Les autres voix se dispersèrent sur

1. Marat, l'ami du peuple, à ses concitoyens les électeurs (10 septembre 1792). Ua plac. in-pl&no à 4 colonnes. (Ghëvremont, II, 140-141 .)

ÉLECTION DES DÉPUTÉS. xxvu

trente-deux autres noms. Personne n'ayant obtenu la majorité absolue, on dut passera un second tour de scrutin. Un membre proposa la discussion des candidats; l'assemblée adopta cette proposition. Après la discussion, on passa à l'appel nominal ; cette fois, sur 677 votants, Camille Desmoulins eut 465 voix et Kersaint, 36 seulement ; Priestley en obtenait 64. Camille Desmoulins fut donc proclamé élu.

Voilà ce que nous apprend, dans sa sécheresse, le procèsverbal. Il nous dit simplement qu'il y eut « discussion des candidats ». Kersaint rédigea le jour même une adresse à ses commettants*, où il se plaignait amèrement de cette discussion, qui avait eu lieu en son absence. « Calomnié aujourd'hui à la tribune électorale, écrivait-il, demain, je le sais, je puis être immolé. » Il indique en quoi consistèrent ces calomnies : on l'aurait accusé d'avoir voulu fonder le feuillantisme sur les ruines des Jacobins, d'avoir changé d'opinion sur la déchéance du roi. « C'est porter atteinte aux droits de l'homme, disait-il, que d'ouvrir une tribune publique où la discussion sur les individus n'est cependant permise qu'à ceux qui ont un intérêt immédiat à déprécier, à écarter des suffrages tout ce qui n'est pas eux. La discussion publique sur le caractère d'un citoyen ne peut être permise dans le corps électoral que lorsque les candidats seront admis par la loi et qu'ils seront libres de se défendre eux-mêmes ; l'accusation dans l'absence et lorsqu'on ne peut répondre, et telle enfin qu'elle est admise dans l'assemblée de MM. les électeurs de Paris, est un assassinat moral et le moyen le plus perfide qu'on ait pu imaginer pour influencer les élections au gré des passions et de

l'esprit de parti Citoyens, ne souffrez pas qu'on égare vos

électeurs par des suggestions mensongères et que le collège électoral soit l'école de la calomnie. »

C'est sur ce témoignage intéressé de Kersaint que Mortimer- Ternaux semble s'être appuyé lorsque, racontant les élections parisiennes à la Convention, il écrit* : « L'assemblée électorale