Aulard, La Soc. des Jacobins, IV

ÉLECTION DES DÉPUTÉS. xxxi

vivement interrompu, même hué ! » D'autre part, on lit dans la Gazette de France du 12 septembre : « L'élection de M. Marat avait été précédée d'un discours de M. Chabot aux Jacobins... M. Marat a été accusé par M. Deflers^ de plusieurs faits graves; il citait des témoins ; mais M. Marat a produit le lendemain le désaveu de ces témoins. M. Dugazon a voulu s'opposer à l'élection et a parlé vivement à la tribune, mais ceux qui portaient M. Marat l'ont emporté à la majorité de 418 voix. »

Enfin, le Courrier des 83 départements du 10 septembre rend €ompte ainsi de cette partie de la séance du 9 :

L'ordre du jour appelait la discussion sur les candidats. CoUot d'Herbois, président, a annoncé que Robespierre avait la parole ; celui-ci, dans un discours prononcé avec beaucoup de calme, a passé en revue le caractère des personnes qui convenaient à une Convention nationale; ce discours, qui contenait de bons principes, n'a pas satisfait également tout le monde dans son résultat. En effet, Robespierre, qui s'était élevé justement contre les intrigues ■et les cabales, enfin contre tous les moyens détournés qu'on pouvait employer pour concilier les suffrages, a terminé son discours par désigner, à ne pouvoir s'y méprendre, et Marat, et Legendre, etc., etc.

Après le discours de Robespierre, plusieurs orateurs se sont présentés, particulièrement Dugazon. Une lutte s'est alors élevée ; l'appel nominal réclamé d'une part, la suite de la discussion sur les candidats demandée à grands cris de l'autre, ont mis l'assemblée dans une si violente agitation, que le président a été obligé de se couvrir à plusieurs reprises. Le calme a enfin succédé à l'orage, dont il nous coûterait trop d'examiner la source ; enfin l'on est passé à l'appel longtemps retardé.

Le journal de Gorsas, on le voit, dit que Robespierre, dans son discours, désigna Marat à ne pouvoir s'y méprendre ; mais il ne l'accuse pas d'avoir calomnié personne. Les Girondins lui reprochèrent plus tard d'avoir attaqué Priestley. « On sait, écrit M""^ Roland -, comment Robespierre pérora contre Priestley et pour Marat. » Et Louvet, dans son grand discours du 29 octobre 1792 contre Robespierre' :

1. Dans une Pétition présentée au corps électoral par A.-C. Deflers contre J.'P. Marat (Chèvremont, II, 142-146).

2. Observations rapides sur l'acte d'accusation faite par Amar contre les députés {Œuvres, éd. Champagneux, II, 339.)

3. Mémoires de Louvet, éd. Aulard, II, 102. CÎ.'Moniteur, XIV, 343.

xxxii ASSEMBLÉE ÉLECTORALE Dli PARIS.

Pourquoi le produisîtes-vous (Marat) dans cette assemblée électorale que vous dominiez par l'intrigue et par l'effroi, à qui vous ordonnâtes ses suffrages pour lui?... Oui, Robespierr»», dans un même discours à l'assemblée électorale, dénigra Priestley et produisit Marat. non pas nominativement, mais il le désigna si bien qu'on ne le put méconnaître. Citoyens, on devait discuter les candidats, ceux-là surtout contre lesquels il pouvait s'élever des reproches. Eh bien, plusieurs demandèrent la parole contre cet étrange candidat; moi aussi, je la demandai ; personne ne l'obtint, et, comme je sortais, je fus entouré de ces hommes à gros bâtons et à sabre dont le futur dictateur nurchait toujours environné, des gardes du corps de Robespierre. Ils me menacèrent, ils me dirent (et remarquez que c'était dans les jours de l'assassinat), ils me dirent en propres termes : Avant peu, tu y passeras \

Robespierre démentit ces accusations dans sa réponse à Louvet du 5 novembre-. Il dit que Marat lui fit une seule visite.

Depuis cette première et unique visite de Marat,je l'ai retrouvé à l'assemblée électorale. Ici, je retrouve aussi M. Louvet, qui m'accuse d'avoir désigné Marat pour député, d'avoir mal parlé de Priestley, enfin, d'avoir dominé le corps électoral par l'intrigue et par l'eff'roi. Aux déclarations les plus absurdes et les plus atroces, comme aux suppositions les plus romanesques et les plus hautement démenties par la notoriété publique, je ne réponds que par les faits ; les voici :

L'assemblée électorale avait arrêté unanimement que les choix qu'elle ferait seraient soumis à la ratification des assemblées primaires... A cette grande mesure, elle en avait ajouté une autre, non moins propre à tuer l'intrigue, non moins digne d'un peuple libre : celle de statuer que les élections seraient faites à haute voix et précédées de la discussion publique des candidats. Chacun usa librement du droit de les proposer. Je n'en présentai aucun; seulement, à l'exemple de quelques-uns de mes collègues, je crus faire une chose utile en proposant des observations générales sur les règles qui pouvaient guider les corps électoraux dans l'exercice de leurs fonctions. Je ne dis point de mal de Priestley; je ne pouvais en dire d'un homme qui ne m'était connu que par sa réputation de savant et par une disgrâce qui le rendait intéressant aux yeux des amis de la Révolution française. Je ne désignai pas Marat plus particulièrement que les écrivains courageux qui avaient combattu ou souffert pour la cause de la Révolution, tels que l'auteur des Crimes des [{ois ' et quelques autres qui fixèrent les suffrages de l'assemblée.

1. Le Moniteur transcrit ainsi cette dernière phrase : « L'un d'eux, pendant que je passais sur le seuil de la porte, me dit : Avant peu, tu n'y passeras plus. »

2. Réponse de Maximilien Hobespierre à Vaccusation de M. Louvet divanl la Convention nationale. Paris, Duplain, 40 p. in-8 (Bibl. nat., Lb'o 72'/), p. 5-7. Cf. Moniteur, XIV, 390.