Larochefoucauld-Liaacourt, rapport cité, p

L'exposition dans un lieu public conslituait le mode ordinaire d'abandon. A Paris, le tour était absolument inconnu; de môme, la recherche des parents des enfants trouvés n'était pas admise. En province, au contraire, le tour existait dans quelques villes, à Bordeaux par exemple. D'autre part, les hôpitaux, ne pouvant faire face à leurs dépenses, faisaient les démarches les plus actives pour découvrir les parents des enfants. Le clergé imposait aux fidèles du haut de la Chaire, l'obligation de dévoiler les faits qu'ils connaissaient*.

Les filles-mères étaient contraintes de donner le nom du père de leur enfant; foi était accordée aux renseignements qu'elles donnaient : aussi, bien des abus découlèrent de cette pratique, les filles-mères attribuant souvent la paternité à des hommes considérables qu'elles n'avaient parfois jamais vus. C'est le souvenir de ces abus qui incita les rédacteurs du Code civil à proscrire k recherche de la paternité.

Si les parents étaient découverts, on les obligeait à reprendre l'enfant ou à payer. S'ils étaient indigents, on faisait retomber la charge de l'indemnité et de la dépense sur la commune où la fille-mère avait domicile au moment de la conception ^.

Les enfants recueillis étaient, dans la suite, tantôt maintenus à la campagne, placés chez des cultivateurs^; tantôt, au retour de nourrice, admis dans un établissement hospitalier ordinaire ^, puis mis en apprentissage chez des artisans. Enfin, sur les côtes du littoral, chaque année, un certain nombre d'enfants trouvés étaient embarqués comme mousses (Ordon. royale, i5 août 1732) ^

Mais l'hôpital des Enfants-Trouvés de Paris, avec ses trois établissements, demeurait le modèle du genre; de tous côtés les enfants affluaient. Les administrateurs s'en plaignirent dans un rapport en date du 14 décembre 1772.

En effet le nombre des enfants présentés et reçus dansl'éla-