CHAPITRE XIV

FAUSSETÉ DE L'OBSERVATION DE LA HAUTEUR DU P|6LE , FAITE A BYZANCE PAR HIPP ARQUE, d' APRES STK ABOT%<<( Géographie ,

La défense d'HipparqUe , considéré* comma observateur, jointe au motif de faire toujours miem connaître, son système de déguisement de l'astronomie, et bien plus encore l'intérêt d'obtenir de lui une observation de l'obliquité de l'écliptique qui npus manque, parmi celles des siennes qui sont parvenues jusqu'à nous, m'engage dans une discussion fort longue , mais que l'importance du sujet exige et justifie»

Je contiendrai d'abord avec MM. Biot et Letronne (Journal des Savans , sept.* 1818) , qu'Hipparque a commis une erreur énorme, en disant que le rapport de l'ombre au gnomon , qu'il a trouvé à Çyzance , est le même que celui que Pythéas-a dit avoir lieu à Marseille dans le même instant de l'année \ mais je remarquerai que cette erreur peut être corrigée très facilement.

Ensuite, quoique mon but soit de disculper Hipparque^je réfuterai la défense de cet astronome que Delambre a publiée f parce qu'elle est contre les probabilités €t les faits. '

Enfin, dans une partie subséquente de mon travail , j'établirai la justification entière d'Hipparque ; je

d'hjppakque. 947

ferai connaître son obliquité • de .l'éelip tique , qui résulte du texte de Strabon, rectifié d'après le mot grec as mrra , donné par Hipparque , - qui réclame un pluriel, et je conserverai son observatien d'obliquité pour Marseille au voyageur Pythéas.

Tout ce que nous savons surcefeujetde géographie nous a été transmis par Strabon ( Géogr. , L. I et 11 ). Après avoir vu l'édition de Strabon de •1620, de Paris , celle de. 1 707 , d'Amsterdam , celle de 1 807 , d'Oxford « # et les notes qui y sont jointes , ain$i que la traduction française de cet auteuç, et les remarques qui l'accompagnent, et e$fin la traduction de deux passages de Strabon par M..Letronne {dans (e Journal des/ Savans cité), je me suis .décidé,, pour bien poser l'étajt de la question , de donner la traduction très littérale qui suit , des quatre passages de Strabon où il s'agit de oe qu f Hipparque a dit, soit sur la foi de Pythéas, soit de sen chef, sur l'identité du parallèle de Byzance et de celui de Marseille.

« Hipparque et d'autres assimilent le parallèle qui passe par le Borysthène à celui de la Bretagne.* par la raison que le parallèle de Byzance est lç même que celui de Marseille ; car le rapport qu ? H ( Pythéas ) dpt du gnomon à l'ombre à Mar&eiKe, Hipparque dit & trouver le même à Byzance dans le temps dû même nom». Strabon, L. J er , p. 63 de l'édit, de i6ao, par Casaubon. Fojr. p. i$7 de la trad. franc, de Strabon.

« Si le parallèle de Byzance est le même que celui de Marseille , selon que Ta dit Hipparque , se fiant

(ou croyant) à Pythéas ». Strabon, L. II, p. 71 , édit. de 1620. Vojr; trad. franc., p. 187.

ce Si Narbonne £s.t placée à peu près sous le parallèle de Marseille , et que -celle-ci le soit soqs celui de Byzance, comme . Hipparque le croit ». Strabon, L. II, p. 106* édit. de 1620. Fby. trad. franc., p. 287 et suiv.

« Le parallèle qui passe par Byzance , coïncidant en quelque manière avec celui qu> pa&e par, Marseille $ comme le dit Hipparque , se fiant à Pythéas (cârjl dit qu'à Byzance, il y a le même rapport du gnomon à l'ombre que celui ^que Pythéas a.*dit être à Marseille)». Strabon, L. II, p. u5, édit» de (620. Voy.'XxvA. frânç. y p. 3*4-

On doit remarquer que le mot observé, ou observation ne se trouve pas dans le greedes passages cités.

A ces passages^ il faut joindre les observations de hauteurs polaires, non seulement de Byzance*, niais encore de quelques autres villes qui sont rapportées par Strabon dans la de&ûère partie de son Livre II, où il fait le recensement des climats d'Hipparque. -

«'Le rapport que le gnomon a avec l'ombre au solstice d'été à Byzance , est celui de tïo à ^x y manquant ' un cinquième ». Strabon , L. H, p.* i34, édit. de 1620* « Aux environs de Byzance, le plus long jour est de quinze heures et un quart ». Strabon , ifiid.

«Si à Carthage le rapport du gnomon à l'ombre équinoxiale est celui de onze à cinq». L. c, p. i33»

1 Manquai» au plufiel , h l'imitation du grec.

« A Alexandrie le gnomon a avec l'ombre équinoxiale le rapport de cinq à sept ». L. c. , p. 1 33.

De toutes ces observations , il n'y a -que celle de Byzancç qui doive appartenir à Hipparque.

. Dans l'analyse que M, Biot a faite de l'histoire de l'astronomie de Delambre , nous lisons la note suivante (Jfournol des k Sav. , sept. 1 8 1 8 1 p. 558 ).

a M. Letronne a bien voulu me remettre à ce sujet la note suivante, laquelle .tend à prouver que l'erreur de ces ombres solsjticiales ne doit pas être attribuée à Pythéas*, mais à Hipparque, > qui a observé l'une d'elles , et l'a improprement comparée à l'autre. Cette remarque, en rétablissant les faits tels qu'ils sont ? entre dans Tes intentions bien senties, et souvent répétées de M. Delambre; mais de. plus v elle ajoute encore une nouvelle force à son sentiment sur le peu de perfection .de l'-astronomie* ancienne, puisque le père de cette astronomie, et certainement le plus grand génie de l'antiquité dans la science des observations, a pu commettre de si fortes erreurs.

« M. Delambre attribuera Pythéas l'égalité suppo- « sée des ombres de gnomon à Byzance et >à Mar- « seille , et il s'étonne avec raison que le même « homme qui a si bien observé la latitude de Mar- « seille , se soit si fortement ftompé sur celle^de «Byzance. . y • ^

« Il est juste d'observer que cette identité entre « les deux positions n'a point été établie par Pythéas : « ce navigateur a donné seulement la latitude de « Marseille , et c'est Hipparque qui s'est imaginé long?

2t5o ASTRONOMIE SOLAIRE

« temps après, qu'à Byzance on trouvait là même proie portion du gnomon à l'ombre ».

( Lé premier passage de Strabon dont j'ai donfté la traduction, est ensuite cité en confirmation.)

« On voit par ce passage que c'est Hipparqtîë qui sVst trompé sur la latitude de Byzance. Ayàht cru trouver entre l'ombre et le gnomon le même Rapport (s: 120 : 4^ -*- 7 ) c l ue Py^éas avait trbuvé à Marseille, il en à eonclu l'identité 'des deux latitudes; c'est ce que prouve cet autre passage (le 4 f dont yai donné la traduction).

« Il est clair qùé les mots se Jiant à Pythéàs, se rapportent non point à l'opinion sur l'identité des deux parallèles , mais simplement à l'observation de la latitude de AfarseiHe donnée par Pythéas,- et dont Hipparque avait conclu cette identité : c 2 est le séné du 3 e passage ( le a- dont j'ai donné la traduction).

«Quoi qu'il en soit de la cause d'uile erreur aussi grave dé la part d'Hipparque*, il est évident qu'elle lui appartient. » '

Dehtrabre paraît avoir répondu à cette critique de M;* Letroiine dans un ouvrage postérieur ; mais Mis la mentionner, il dit j dans son Histoire de V Astronomie moderne. (publiée en j8ai) : « J-.-I>. Gàssini rappelle la prétendue observation de Byzanoç , qui , dans le fait , n'est qu'une conséquence mathématique tirée par Hipparque , d'une supposition généralement admise dont il nous avertit plus d'une fois de se défier, et à laquelle il paraît lui-même ajouter peu de foi ». ( ïonae II , p. 755. )

d'hippabquf. i5l

Delambre s'est expliqué d'une manière plus expresse sur ce sujet (dans> le même volume) en cçs termes :

a U est impossible qu'Hippique ait fait une aussi mauvaise observation. Il est à croire que de sa -vie il n'a -été ni dans l'une ai dans l'autre dé fcés villes. JQ y a grande apparence que l'observation à Byzance n'a été faite par personne., Il est avérç que la latitude de Byzance est plus faible que celle de Marseille de a' et quelques minutes. Hipparque, d'après là persuasion générale des géographes de'6on temps y et sans en répondre ,. a supposé les deux villes sous le même -parallèle : il a appliqué au climat de Byzance l'observation faite à Marseille; il en a conclu que l'ombre du gnomon devait être la même dans la même saison. Le gnomon étant de lao parties, l'ombre ne pouvait

ta

être, que de 36,463 parties /et non de 4*>7« Hipparque ne pouvait comnfettre une pareille erreur ». ( P . 7 55),' *

S'il n'y avait que le deuxième passage de Strabon, dont j'ai donné la traduction littérale, Hipparque serait excusable d'avoir tôru à l'identité du parallèle de Marseille et de Byzance sur la foi dePythéas, célèbre de stm temps par ses voyages , qui lui donnaient le droit d'évaluer la position relative des lieux. Hipparque n'ayant pas été à Marseille, à ce qu'il paraît, pour en constater la latitude, n'avait d'autre parti à prendre que de se rapporter à ce que Pythéa*» avait établi , et l'erreur retomberait sur Pythéas seul.

a5a ASTRONOMIE SOLAIRE

M. Gosselin *, en s'attachant à justifier Hipparque sur l'adoption de cette identité de parallèle, aurait excusé plus particulièrement encore Pythéas.

En conférant le second et le quatrième passage cité , on pourrait dire que l'identité de. l'ombre du gnomon à Marseille et à Byzance , avancée par Hipparque, ne signifie rien de plus que l'affirmation de l'identité du parallèle (Je ces deux villes sur la foi de Pythéas, v et que ces deux manières de s'exprimer sont synonymes* Pythéas serait donc toujours fauteur de l'erreur de l'opinion d'Hipparque.

Mais 1? dernière partie du premier passage de Strabon , que j'ai traduit ( conçue en ces termes : « Le rapport qu'il (Pythéas,) dit du gnpmon à l'ombre à Marseille, Hipparque dit le trouver le menue à Byzance dans le temps du méme^nojn)», ne peihnet aucune, excuse en faveur d'Hipparque. Il n'y est plus question d'une opinion ; rpais d'un fait positif d'Hipparque , celui de trouver à Byzance , au solstice d'été , à ce qu'il parait > le même rapport de l'ombre au gnomon que celui qui a été trouvé par, Pythéas à Marseille. Hipparque serait donc bien jcon vaincu:, d'après la connaissance très exacte que l'on a maintenant de la position de oes deux villes, d'avoir fait une observation exorbitamment erronée , s'il n'y avait aucun moyen.de rectifier son observation.

1 Page 1 58 de la traduction fraffçaise de Strabon , et dans ses Recherches sur la Géographie des anciens , 1. 1 et IV.

d'hippàrque. a53

Delambre déclare qu'il est impossible qu'Hipparque ait fait une aussi mauvaise observation ; mais cette impossibilité est démentie par Delambre lui-même , qui a soutenu ailleurs qu'Hipparque avait commis des erreurs de i à t\ degrés dans -ses observations. Celle-ci n'étant que de a et quart environ, comment était-il impossible à Hipparque , dans l'esprit de Delambre ,• de commettre une erreur de a° et emriton un quart dans l'observation du gnomon à Byzance, puisqu'on n'a point établi jusqu'où s'étend la possibilité des erreurs d'observation dans l'astronomie ancienne? Delambre veut la limiter ici relativement à Hippafque, après Tavoir portée d'autres fois à des termes plus exorbitkns. '

« Il -est à croire, poursuit Delambre, que de sa vie Hipparque n'a été ni dans l'une ni dans l'autre dé ces villes (Marseille et Byzance)». Quant à Marseille, rien ne prouve qu'Hipparque y ait observé; mais pour Byzance, l'autorité de Strabon est totalement contraire à la croyance de Delambre. On dirait qu'il n'a pas mieux lu Strabon (dont cependant il nous a donné l'analyse),' qu'il n'a lu le titre de l'édition dtitat il s'èsf servi, dans lequelll prend l'imprimeur Yignofti,pour la ville d'Avignon (Hist. de VAstr. anc*,'t. II, p. a 54). On sait que Nicée, patrie d'Hipparqùe, est placée de l'autre côté du détroit, vers Jequel se trouve Byzanbe; comment Hipparque , qui pendant sa jeunesse a fait des observations d'étoiles en Bithynie, et a observé des hauteurs du pôle , ainsi que le dit Ptolémée dans sa Géographie; comment, dis*je, Hipparque, animé du désir de fonder

a54 ASTRONOMIE SOLAIRE

la géographie mathématique , n'a-t-il pas pu , ou plutôt n'a-t-il pas dû faire le court trajet de Nieée à Byzance qu^ lui était indiquée comme un point remarquable par Py théas , pour y observer la hauteur 1 du pôle? Au reste le fait de l'observation qui y a été faite, énoncé par Strabon , atteste le Voyage d'Hipparque à Byzançe, et réfute .la présomption de Delambre : « qu'il y a grande apparence que l'observation à Byzance n'a été faite par personne ».

Pour justifier Hipparque, Delambre se retranche ensuite à dire que cet astronome « a supposé ces deux villes sou&le même parallèle v d'aprè$ \A persuasion générale des géographes de son temps, sans en répondre, et en avertissant plus d'une fois de s'en défier». Delambre aurait dû 4 nous nommer tou$ les géographes du temps d'Hippdrque 9 qui, adoptant ou motivant l'opinion de Py théas, auraient entraîrçé la persuasion d'Hipparque; laquelle cependant Strabon, sans doute mieux informé que Delambre, n'a fait dépendre que dp Pythéas seul. Il est inutile d'insister Sur ce point, puisque Hipparque, pour adhérer à l'opihion de Pythéas , a fait une observation à ByzanCe. Où est donc le passage d'Hipparque dans lequel, selon Delambre, cet-astronome nous avertit de ne pas flous fier à l'identité du parallèle des deux villes ? Où est, en outré, lé témoignage de l'auteur ancien qui, conformément à ce que Delambre avance, nous fait connaître qu'Hippàrqne ne répondait pas de l'identité du parallèle de Marseille et de Byzance? Je m'abstiens de rien dire de plus sur ces assertions 4e Delambre , ou invraisem-

d'hipparque. i55

bJables , ou gratuites , ou contredites par les faits» Ainsi Delambre n'a point répondu d'une manière satisfaisante, à beaucoup près, à la critique dp M*Letrçnne,etil a raanqué tot^lemei^t son but dans son entreprise de justifier Hipparque, concernant la fapsgç identité des parallèles de Byzancfe et d^-Majrceille,

Il reste encore à parler de l'observation de Py théas supposée faite à Byzance. On a dit que Pythéas avait été à Pyxance, et on a cité Strabon pour le confirmer. Aprèq une lecture attentive des passages de cet auteur qui ççoçernent Py théas, je n'ai rien pu y trouver qui confirmât ce voyage, et qui lui attribuât cette observation lima paru, par cette lecture , que Pythéâs a parco^f u les cotes maritimes de IfEurçpç ^cçidenUte e t ^ ç^trionale, e t non les parties delà Méditerranée qy£ spnt entre la Grèce et l'Asie mineur . / ■ .-,

Quant à l'obseT va tion, qu'on attribuje à Py théas pour Byzance , elle convient trop ht Marseille et trop peu à Byzance pour qu'elle ne soit pas l'observation de Pythéas faite à Marseille et parvenue jusqu'à Byzance, et de là entre les mains d'Hipparque. ~>

Il faut aussi que l'opinion de Py théas, concernant l'identité du parallèle de Byzance et de Marseille, soit parvenue jusque dans l'Asie mineure, pour qu'elle ait été connue et embrassée par Hipparque. Comment expliquer autrement l'énoncé de Strabon qui porte dans trois de ses passages traduits , qu'Hipparque a cru à l'identité de ces parallèles , sur la foi de Py théas ? Si Pythéas n'avait pas été l'auteur de cette opinion ,

pourquoi Strabon l'aurait-il fait intervenir trois fois pour motiver la croyance d'Hipparque ?

Dire que c'est Hipparque qui s'est imaginé longtemps après Pythéas , qu'à Byzance on trouvait la même proportion du gnomon à l'ombre, qu'à Marseille, c'est dire qu'Hipparque n'a pas cru à l'identité du parallèle des deux Tilles , sur la foi de Pythéas, ce qui est formellement contre les trois passages de Straboh. Il ne reste d'autre ressource à cet égard que de convenir qu'Hipparque, connaissant là -latitude de Marseille , observée par Pythéas , ainsi que l'opinion de ce voyageur sur l'identité de latitude de cette ville et de celle de Byzance , a dit en conséquence qu'il a observé à Byzance le même rapport de Nombre au gnomon que celui qui avait été observé à Marseille. Il a donc supposé une observation d'une insigne fausseté pour se conformer à Pythéas.

d'hipparque. 267